探索21世纪的“和平结构”：解读基辛格-周恩来42小时对话紫禁城

黄汝俊 · 成均馆大学

引言

从1950年至今，台湾一直处于美国与中国之间裂痕的缝隙中。1972年，在中断22年后，两国实现了首次共同声明，开启了“对华开放”政策，这被认为是美国外交史上的一个戏剧性时刻。尽管美国政界仍有反共势力可能发起反击，但与共产主义中国和解的条件和战略至今仍具有重大的意义和深远的影响。此外，围绕中国的多重安全困境以及印度支那半岛的战争所造成的复杂局面，还有美、中、俄三角关系，与当前的俄乌战争等局势有着相似之处。

33 值得注意的是，当时美国和中国几乎同时调整了对彼此的政策并展开对话，因此，仔细分析促成这种一致性的条件至关重要。本报告关注基辛格在1971年7月和10月两次访华期间与周恩来长达42小时的对话记录，这些记录构成了1972年《上海公报》的基础，并着重探讨了从美国角度来看，美国“对华开放”政策得以推行和持续的动机或条件，并评估了美中谈判的结果。

美国对华政策的调整过程：截至约翰逊政府时期

众所周知，在1972年尼克松访华达成之前，包括尼克松和基辛格在内的极少数人参与了这一过程。毫无疑问，尼克松的意愿在推动与中国关系正常化的倡议方面发挥了主要作用。然而，尼克松能够大胆推行对华政策的条件在他就任总统之前就已经在逐渐成熟。

美国官僚体系对中国的“印象”随着中国国内状况、对外政策及条件的变化而变化。伊芙琳·戈（Evelyn Goh）将美国对中国的印象归纳为四种：将中国视为与苏联同一阵营的共产主义国家，即“红色威胁（Red Menace）”；认为中国持有侵略性的革命意识形态，但同时也认识到中苏之间的竞争关系，即“革命的竞争对手（Revolutionary Rival）”；同情中国在大跃进等经济发展和现代化中遭遇挫折，即“陷入困境的现代化国家（Troubled Modernizer）”；以及关注中国过去的辉煌和屈辱，即“复兴的力量（Resurgent Power）”。前两种印象反映了美国传统的冷战视角，而后两种印象则包含了根据不断变化的国内国际条件而出现的修正主义视角。对中国修正主义印象的转变可以追溯到肯尼迪政府时期。尽管警惕中国日益增长的威胁，如中印边界冲突、台湾海峡危机、中国核武器开发以及中国在第三世界影响力的扩大，肯尼迪政府仍在探索修正对华政策路线的可能性，尤其是在中苏冲突和中国大跃进失败的背景下。到了1965年约翰逊政府上台，国会外交委员会开始出现声音，建议考虑中苏冲突，推动与中国进行交流。约翰逊政府担心越南重演朝鲜战争的悲剧，迅速适应了这种趋势的变化，向中国发出了改善关系的信号（Xia, 2006）。然而，由于当时中国文化大革命达到顶峰，破坏了中国官僚体系，使得对外政策的推行本身变得不可能，因此与中国和解的任务便留给了下一届政府。

美国之所以调整对华政策，可以归纳为四点。首先，大跃进的失败使得人们对中国产生了同情。其次，正如1965年联合国恢复中华人民共和国席位以微弱劣势被否决所暗示的那样，国际舆论逐渐开始背离美国强硬的对华政策。第三，随着越南战争的升级，有必要防止与中国发生直接冲突，更宏观地说，战争的疲惫感促使人们寻求缓和对共产主义阵营的政策。最后，随着中苏冲突的显现以及中国政治和经济不稳定的加剧，关于如何应对变化局势的讨论得以全面展开。

35 总结起来，美国调整对华政策的背景可以归纳为四点。第一，大跃进的失败导致了对中国产生同情。第二，正如1965年联合国恢复中华人民共和国席位以微弱劣势被否决所暗示的那样，国际舆论逐渐开始背离美国强硬的对华政策。第三，随着越南战争的升级，有必要防止与中国发生直接冲突，更宏观地说，战争的疲惫感促使人们寻求缓和对共产主义阵营的政策。最后，随着中苏冲突的显现以及中国政治和经济不稳定的加剧，关于如何应对变化局势的讨论得以全面展开。

尼克松政府与中国的首次接触

1968年，当尼克松和纳尔逊·洛克菲勒竞争共和党初选候选人时，尼克松和基辛格（当时在洛克菲勒阵营）都认为应放弃封锁中国，转向关系改善，但两人方法不同。尼克松以越南战争导致美国无法执行对华封锁政策为由，提出了亚洲盟国安全“自我负责原则”，而基辛格则在他的演讲中写道，“作为尼克松尚未理解的新力量平衡政策框架的一部分”，“必须推行一项针对共产主义中国的新政策”（Tudda, 2013, p.3）。这表明基辛格在被任命为国家安全事务助理之前，就已经从美中苏三角外交和力量平衡的角度认识到改善对华关系必要性。尼克松对基辛格的方法印象深刻，在初选获胜几周后便聘请基辛格担任下一任国家安全事务助理。

尼克松在总统就职演说中宣布从“对抗时代”走向“谈判时代”，预示着外交政策的转变，但他似乎并非一开始就构想了1972年“对华开放”式的对华政策。在约翰逊政府时期，美国国家安全委员会的中国问题专家阿尔弗雷德·詹金斯（Alfred Jenkins）承认中苏冲突为中国与美国对话提供了动机，但怀疑中国是否有“根本性”改善关系的意愿，这种怀疑态度使美国在寻求和解时犹豫不决。这种怀疑态度也延续到尼克松政府，国务院的官员们都不确定与中国领导层谈判的可能性。2 2 关于“对华开放”政策框架的制定地点，图达（Tudda）和戈（Goh）的观点似乎存在差异。图达侧重于尼克松，描述了通往1972年峰会的进程，而戈则认为尼克松-基辛格的谈判策略和政策框架首先是由国务院等官僚体系提出的。本报告主要参考了戈的观点。

37 在1969年2月关于（中国单方面取消会议前两天举行的）华沙大使级会谈的讨论文件中，曾提出向中国表示愿意重新审查驻扎在台湾的美国军队问题，但被当时的国务卿罗杰斯和基辛格否决。由此可见，尼克松就任初期美国的对华政策仍处于“探索阶段”（Goh, 2004, p.130）。

尼克松政府对中国的印象随着3月中苏边界冲突的加剧而改变。尼克松和基辛格从苏联对美中两国接近的担忧中获得启发，从1969年中期开始构想“对华开放”政策。在1969年5月的国家安全委员会会议上，基辛格提出“历史将站在两个敌对势力中较弱的一方”，显示出根据力量平衡政策改善对华关系的意愿（转引自Xia, 2006, p.141）。同年9月，尼克松和基辛格指示驻波兰大使斯托塞尔（Stossel）向中国方面转达恢复华沙大使级会谈的请求，从而实现了尼克松政府时期与中国首次接触。

两次华沙会谈，白宫与国务院的交错与

分歧

尼克松就任总统后，与基辛格一起进行了组织改革，旨在将外交政策的主导权从国务院转移到白宫及其下属的国安会。特别是基辛格对官僚体制的不信任和蔑视，在两人与周恩来的对话记录中多次显现。或许是由于尼克松和基辛格对官僚机构的不信任，
“对华开放”政策在尼克松政府时期，在中美第三次华沙会谈破裂后，主要通过巴基斯坦和罗马尼亚的“秘密渠道”，由极少数人推动。然而，与基辛格在多个场合将国务院描绘成对华政策的绊脚石不同，在两次华沙会谈过程中，国务院向斯托塞尔提供的指导方针中的内容，在后来基辛格与周恩来的谈判中也有相当一部分被采纳。

台湾问题是导致中美关系中断22年的最主要原因，也是长达134次的华沙会谈一直停滞不前的原因。尼克松政府时期两次华沙会谈的主要议题也是台湾问题。在第一次华沙会谈中，国务院向斯托塞尔提出的指导方针包含了关于台湾问题的三项新提案。新提案包括：“美国不干涉北京和台北和平解决台湾局势（would not stand in the way）”、“不支持从台湾向大陆发动军事攻击”，以及“随着亚洲和平与稳定的实现，希望减少驻扎在台湾的美国军队”。

39 除此之外，国务院还向中国方面提供了指导方针，建议在中国代表团访问华盛顿或美国代表团访问北京举行会谈，而中方参与者雷洋（Lei Yang）也提出了“高级别会谈”的建议。双方在第一次华沙会谈中同时表现出关系进展的意愿，基辛格因此建议尼克松考虑美国在对华关系改善中将获得什么以及将给予中国什么（转引自Accinelli, 2006, p.14）。

在准备第二次会谈的过程中，国务院将台湾问题分为政治和军事两个方面提出谈判策略。特别是考虑到由于越南战争导致驻台美军增加，国务院提出了将越南战争的结束与减少驻台兵力联系起来的策略，这一想法在基辛格后来访问中国时也得到了体现。然而，在政治层面，国务院对台湾问题的立场表述比后来基辛格向周恩来表明的美国立场更为保守。国务院的战略文件中主张，对台湾问题的立场应“保持足够的模糊性，以便双方（美国和中国）都能继续追求各自想要的东西”。传统上，美国坚持台湾局势“未定（Undetermined）”的立场。国务院的战略文件认为，这一立场有利于美国继续保障台湾的安全，并建议在美国与中国谈判过程中不要出现“抛弃”台湾的情况。尼克松要求更强烈地表达推进高级别会谈的意愿，但总体上对国务院的策略感到满意（Accinelli, 2006, p.16）。

在准备第三次华沙会谈（因美军进入柬埔寨而破裂）的过程中，国务院提出了高级别会谈的六项基本原则。

（1）与台湾有关的争端应由大陆和台湾的直接相关方

和平解决。

（2）美国不干涉此类协议。

（3）随着地区紧张局势的缓和，驻台美军将

逐步削减。

（4）美国和中华人民共和国将通过和平谈判解决

双方之间的争端。

（5）双方扩大接触和贸易是可取的。

（6）和平共处（五项）原则与前述原则一致。

（6）和平共处的（五项）原则与前述原则一致。

第三次会谈的破裂为白宫完全掌握中国政策的主导权创造了机会。如前所述，国务院在华沙会谈指导方针中提出的框架在后来的对华谈判中得以维持。然而，在台湾问题上，国务院似乎比尼克松和基辛格更强烈地希望维持台湾“未定”的立场。41 如后文将要讨论的，基辛格在与周恩来的首次对话中迅速退让，表示不再重复这一立场。此外，国务院对推进高级别会谈持比白宫更谨慎的态度，认为应进一步考察中国的意图，但基辛格认为中国面临的安全困境足以成为与美国根本性改善关系的动机。在台湾问题上的微妙态度差异和政策速度上的分歧，成为了尼克松-基辛格独立推进中国政策的背景。

41 似乎更为强烈。正如之后将要探讨的，基辛格在与周恩来的首次对话中，迅速退让，表示不再重复此前的立场。此外，国务院在推进与高官会谈方面比白宫更为谨慎，主张应进一步观察中国的意图，但基辛格认为中国的安全焦虑足以成为改善与美国根本性关系的重要动机。在台湾问题上的微妙立场差异和政策速度上的分歧，成为了尼克松-基辛格两国独立推进对华政策的背景。

基辛格-周恩来42小时对话解读（1）仓促的让步？

42 本报告旨在从美国视角分析美中两国走向1972年2月缓和关系的过程。也就是说，解读基辛格-周恩来对话记录的核心问题是，美国的缓和政策是如何被推行和维持的，最终达成《上海公报》的美国的国内国际条件和意愿是什么？在基辛格首次秘密访华之前，基辛格亲自撰写的《POLO I》简报本中，阐述了他设定的访华及缓和政策的整体目标。他提出的目标是：

① 确保中国能够运用其影响力，促使北越朝着和平且可接受的越南战争解决方案迈进，

（足以被视为保证的）坚实迹象（Indication firm enough to be taken as assurances）

② 在维持与台湾的外交关系和共同防御条约的同时，

能够与中国发展关系，

（modus vivendi）关于台湾问题的中美磋商

③ 以直接联系的形式维持美中关系，包括派遣美国代表团访问北京讨论峰会细节，

（军备控制、扩大贸易和旅游、缓和东亚和东南亚的紧张局势等）关于相互理解的事务

④ 评估中国如何看待苏联在世界事务中的作用，

以及这与苏联的军事能力有何关联。

（包括军备控制、扩大贸易和旅游、缓和东亚和东南亚的紧张局势等）关于相互理解的事务

以直接联系的形式维持美中关系，包括派遣美国代表团访问北京讨论峰会细节，

④ 评估中国如何看待苏联在世界事务中的作用，以及这与苏联的军事能力有何关联。

43 共有四项。在第二次访华之前，也准备了同类型的《POLO II》简报本，但遗憾的是，通过互联网可获取的资料仅限于《POLO I》简报本。然而，尽管现实中可行的目标的前景可能有所不同，但缓和政策的最终目标保持不变，因此可以根据这四个目标来评估基辛格42小时的谈判记录。

这与苏联的军事能力有何关联

的评估

总共四项。在第二次访华前，似乎也准备了同一种形式的“POLO II”简报，但遗憾的是，通过互联网能够访问的资料似乎仅限于POLO I简报。然而，尽管现实可行的目标的前景可能发生了变化，但缓和政策整体的最终目标得以维持，因此，我们可以根据上述四项目标来评估基辛格42小时的谈判记录。

在这四个目标中，对尼克松和基辛格来说，最优先的是利用中国的影响力来以可接受的方式结束越南战争。正如后文将要讨论的，周恩来坚决表示，尽管基辛格多次礼貌请求，中国也不会干预越南与美国的和平谈判。这直观上会削弱与中国改善关系的最重要和最紧迫的动机。此外，（来自苏联、印度、日本和美国）在四面八方都面临严峻的安全威胁的情况下，谈判对美国来说是有利的。尽管如此，美国仍然冒着可能严重压缩其在后来的美中关系中在台湾问题上的谈判空间的风险，持续推进缓和政策，其原因值得探究。

44 42小时的对话包括基辛格和周恩来就台湾、越南战争、朝鲜半岛、日本和苏联等“大国关系”、“印度-巴基斯坦冲突”等“实质性问题（substantive matter）”交换意见和进行谈判，以及就尼克松访华的“技术性问题（technical matters）”进行讨论。实质性问题又可分为两国关系进展中进行争论和谈判的“根本性问题（fundamental issues）”，以及两国在各项议题上持有的立场（特别是美国为消除中国安全困境而采取的立场）的确认和意见交换，还有为使今后关系改善进程顺利进行而进行的沟通问题（如政府官方评论或建立华盛顿-北京“热线”等）。两国就根本性问题进行了非正式的意见交流，同时就通过尼克松访华将双方立场正式化到何种程度达成协议。本报告将根本性问题议题视为台湾和越南战争这两个方面，并着重考察围绕这些议题的对话来审视对话记录。

1971年7月9日，基辛格在与周恩来首次会晤时提出，将台湾问题分为“政治进展”和“撤军”两部分处理，并强调政治进展应循序渐进。周恩来则表示，台湾是中国内政，美国这一海外势力从其领土撤军与“政治进展”不可分割，反对基辛格的处理方式。周恩来认为，从台湾撤军至少等同于承认台湾是中国领土的政治声明。尽管不赞同基辛格的处理方式，周恩来还是承认了关于台湾问题的协议和官方声明应循序渐进。周恩来及其背后的毛泽东明确表示，美国承认中华人民共和国是代表全中国的唯一合法政府，是最终实现关系正常化的前提，但并未将此作为1972年尼克松访华的前提。毛泽东和周恩来在处理台湾问题上留有余地，使得两国关于台湾的谈判得以局限于“政治步骤的时机”的谈判，而非反映双方根本立场分歧的争论。

基辛格也向中国靠近了一步。如前所述，在华沙会谈阶段，美国表明不干涉台湾问题和平解决的立场。这是一种比以往更进一步的立场，即不明确反对海峡两岸就“一个中国”达成一致，但仍可被解读为坚持台湾“未定论”的既有立场。在此，基辛格从一开始就带着比美国既有立场更进一步的态度开始谈判。在7月9日的首次对话中，当周恩来指出美国国务院发言人关于台湾“未定论”的声明时，基辛格反驳称他没有重复同样的立场（随后传来被认为是中方发出的嘲笑声）。在次日关于同一问题的第二次对话中，当周恩来再次确认国务院发言人是否没有重复立场时，基辛格回答“不是无心之言”。

在第二次对话中，周恩来（可能在向毛泽东汇报并共同商议后）提出了与中国推进关系更具体化的条件。

- 承认中华人民共和国是中国唯一合法政府。

- 承认台湾是中国的一部分。

- 接受美国不支持“两个中国”或“一个中国、一个台湾”原则的前提。

- 不支持台湾独立运动。

在此基础上，增加了“国务院发言人不得重复其言论，即台湾处于‘未定论’状态”的条件，共计五项。基辛格表示：“总统当然会说不支持‘两个中国’的解决方案。因此，总理的第二点，即台湾是中国的一部分，这一点将解决其余三点。”也就是说，除了基辛格总结的中国方面第一项条件外，其余四项条件均已得到非正式接受。

因此，我们唯一需要留到大选（下一次美国大选）之后解决的问题是正式承认中华人民共和国是中国唯一合法政府。然而，方向是明确的。

根据基辛格此前阐述的目标，他关于台湾问题的目标是维持与台湾的外交关系和防御条约。这一目标可以在不承认中华人民共和国是中国唯一合法政府的前提下得以维持。一旦承认中华民国政府不具代表性和合法性，就很难认为中华民国政府有权签署条约。然而，基辛格并未断然表示美国无法承认中华人民共和国政府的合法性。相反，他表示“在未来一年半（尼克松第一任期结束）内，我们不可能正式承认中华人民共和国是中国唯一合法政府”。基辛格对此并未明确回答，只是反复强调“政治演变”可能在第二个任期开始。如果承认在“两个中国，或一个中国、一个台湾”原则和承认中华人民共和国政府合法性之间没有中间阶段，那么基辛格所说的“政治演变”最终将意味着接受周恩来的第一项条件，以确立与中国的关系正常化。因此，基辛格从一开始就应该已经得出结论：为了与中国实现关系正常化，就必须同时承认中华人民共和国政府并否定中华民国政府。基辛格设定的目标，可能只是尼克松第一任期内有效的短期目标。

基辛格在讨论朝鲜半岛驻韩美军议题时积极使用的“日本牌”，在讨论台湾问题时并未出现。周恩来多次表达了对蒋介石在美军撤离台湾后可能与日本或苏联勾结的担忧。

周恩来：……相反，现在（台湾）撤军应循序渐进，美国也将与我们建立正常外交关系。那么，美国就有责任不失去台湾，或者不让日本插手台湾事务，不让台湾爆发独立运动。周恩来在对话中多次表达了此类担忧。基辛格每次都简单地回答：“我们坚决反对日本在台湾部署军队。”在基辛格10月第二次访华期间的一次对话中，他甚至暗示将直接影响日本：“我们理应坚决反对日本在台湾部署军队或施加军事影响，并且，正如我们对日本施加影响一样，我们也将反对日本试图支持台湾独立运动。”

因此，我们在大选（下一次美国大选）之后唯一需要留下的问题是，是否正式承认中华人民共和国是中国唯一的合法政府。然而，方向是明确的。

唯一的问题是，是否正式承认中华人民共和国是中国唯一的合法政府。

然而，方向是明确的。

根据基辛格在前面介绍的目标，他设定了在台湾问题上维持与台湾的外交关系和防御条约。这一目标可以在不承认中华人民共和国是中国唯一合法政府的前提下得以维持。因为一旦承认中华民国政府没有代表性和正当性，就很难认为中华民国政府有资格签署条约。然而，基辛格并没有断然地说美国不能承认中华人民共和国政府的正当性。取而代之的是，他表示“在未来一年半（尼克松第一个任期结束）内，我们不可能正式承认中华人民共和国是中国唯一的合法政府”。基辛格虽然没有明确回答这个问题，但反复强调“政治发展（political evolution）”从第二个任期开始是可能的。“不持‘两个中国或一个中国、一个台湾’的原则”的立场与承认中华人民共和国政府的合法性之间不存在中间阶段。如果承认这一点，基辛格所说的“政治发展”最终将意味着接受周恩来提出的第一个条件，以与中国建立外交关系。因此，我们应该认为基辛格从一开始就得出了结论：为了与中国关系正常化，必须在承认中华人民共和国政府的同时否定中华民国政府。基辛格设定的目标可能只是尼克松第一个任期内有效的短期目标。

基辛格在讨论朝鲜半岛驻韩美军议题时积极使用的“日本牌”，在讨论台湾问题时并未出现。周恩来多次表达了对台湾美军撤离后，蒋介石可能与日本或苏联勾结的担忧。

周恩来：……但现在，（台湾的）军队撤离是分阶段进行的。

在基辛格第二次访华期间，双方就台湾问题基本结束了讨论，仅重申了7月会谈的立场。未来联合公报中美国如何表述对台湾的立场，仍然是激烈争论的焦点。但这并非反映对台湾根本立场的分歧，而是关于“政治进展”速度的争论。

基辛格-周恩来42小时对话解读（二）坚决拒绝与

依然的期待

1971年5月26日，中共政治局会议讨论即将举行的美中高层会晤时，认为通过中美对话，如果中国意图能明确传达给美国，将对越南抵抗和巴黎和谈产生积极影响。同年7月5日，在基辛格访华前4天，周恩来在与澳大利亚工党代表的对话中表示，为解决印度支那问题，提议召开包括非亚洲国家在内的国际会议。中国和美国都希望尽早和平解决印度支那问题。（Danhui, 2006, p.190）即使尼克松和基辛格没有意识到这一点，但考虑到印度支那问题也是中国视为安全威胁的情况，可以推断中国希望地区稳定。

在基辛格第二次访华期间，双方在台湾问题上的立场基本维持了7月会谈的水平，暂时告一段落。关于美国在未来联合声明中如何表述其在台湾问题上的立场，仍然进行了激烈的拉锯战。但这并非反映了在台湾问题上的根本分歧，而是关于“政治发展”速度调整的争论。

在42小时的对话中，基辛格在阐述对印度支那的立场时，主要目标是展示在与越南的谈判过程中所遇到的困难以及美国真诚撤军的意愿。虽然不知道基辛格是否期望从周恩来那里获得越南谈判的建议，但当基辛格吐露困难时，周恩来多次以长篇大论回应。

基辛格：北越过于多疑，坚信我们欺骗他们，因此他们会从我们的提议中寻找陷阱，或者在找不到陷阱时，会一直寻找直到找到为止。他们认为我们的脑袋里充满了巧妙操纵他们的想法。这并非事实。（……）

基辛格在两次访华期间都多次礼貌地请求中国协助与越南的谈判。

基辛格：如果我们的朋友中的某个人，也许他们不愿意回答，能够帮助他们（越南）理解需要一定的政治进展，那么战争就可以迅速结束。

然而，周恩来每次都回避基辛格的请求或明确表示拒绝。

周恩来：我们两国（中国和美国）的关系已经中断多年。我们使用的词汇非常直接，毫不犹豫。而且，我们之间不会强加彼此的意愿。不强加彼此的意愿是毛主席教导我们的。（……）

周恩来还表示，当基辛格提议讨论停火和撤军时间时：“我们不是越南人。这些问题需要与越南人讨论。不要试图与我们讨论他们的利益。”明确表示中国不会干预美国与越南之间的事情。此外，在第二次访问中，当基辛格介绍美国对黎德寿的9点和平建议提出的8点建议，并称之为“我们能提出的最宽容的”建议时，周恩来表示由于未能亲自审阅该建议，难以评价，持观望态度。尽管周恩来有时会辩护越南的立场，例如“美国先违反了日内瓦协议，不能要求越南人遵守”，并向基辛格提供建议，但他非常警惕中国直接参与。然而，周恩来希望美越和平谈判取得进展的祝愿似乎是真诚的。基辛格强调：“即使没有谈判，我们最终也会单方面撤军，但这将花费更长时间，届时西贡政权将得到更多装备。”谈判拖延得越久，越南的独立和统一以及战争的结束就越遥远。这种策略对周恩来有效吗？7月13日，周恩来在向越南解释与美国首次高层会谈结果时，说服他们不要试图推翻阮文绍政权，而是专注于美军从越南撤离。 (Danhui, 2006, p.193)

在10月访华后，基辛格向尼克松汇报访华结果的文件中，可以找到基辛格期望中国在说服越南方面发挥作用的内容。基辛格在总结主要议题的讨论结果时，向尼克松汇报称：“北京将在有限范围内提供帮助。在官方和非官方对话中，中国人都明确表示希望谈判能够达成一致，并将把这一点告知河内。”有趣的是，尽管周恩来多次表示希望谈判顺利进行，但并未看到他表示会将此事转达给越南。

结语

“红色威胁势力”转变为“默契盟友”的局面，经历了无数事件、中国政策的重新评估以及国内外舆论的变化。由于20世纪70年代初与现在各国国力水平等存在巨大差异，简单地与过去进行比较反而可能提供错误的指导。我认为，区分由美中两国少数领导层推动的缓和及其谈判过程中的天平向哪一方倾斜，如果倾斜了，有哪些因素，可以尝试什么，哪些是必然的，对于作为世界格局中心国家的我们，敏锐地预测、感知和应对主要力量之间的妥协与对抗的局面转变，至关重要。回想美中缓和过程中台湾所处的境地，韩国同样迫切需要具备从表面有限的文献中联想到主要势力之间对话的能力。

正如基辛格在其回忆录中所主张的那样，美中缓和最终会发生，无论当时两国领导人是谁。通过美国对华政策的调整过程可以看出，“对华开放”政策并非尼克松的独断专行，而是历史潮流的必然。从42小时对话录的讨论来看，即使是导致美中关系中断的主要因素——台湾问题，似乎也没有无法克服的根本性立场分歧。中国撤销了对话的前提条件（结束越南战争或承认中华人民共和国政府的合法性），美国做出了积极让步，从华沙会谈结束到1972年尼克松访华的道路，似乎是根据两国的需求相对顺利地展开的。

然而，将尼克松-基辛格对华采取的策略、秘密外交战略以及关系改善的速度都归结为历史必然性的解释，既不具生产性，也不符合事实。虽然结束越南战争对美国来说是重要且紧迫的任务，但仅凭对话录很难判断是否到了可以不经多少争论就基本接受中国提出的条件（承认中华人民共和国政府为中国唯一合法政府）的地步。对话录广泛涵盖了双方对亚洲地区国际政治问题的看法，仍然是宝贵的史料和各种研究课题的起点。我希望本报告能为今后的学习提供启示，并在此结束报告。

56 参考文献 1. 第一手文献 National Security Archive. “National Security Archive Electronic

Briefing Book 66: Henry Kissinger’s Secret Trip to China:

The Beijing-Washington Back-Channel, September 1970-

July 1971”. 2002.

---“National Security Archive Electronic Briefing Book 70:

Negotiating U.S.-Chinese Rapprochement: New American

and Chinese Documentation Leading up to Nixon’s 1972

Trip”. 2002.

主席教导我们的。……

52 周恩来还表示，当基辛格提议讨论停火和撤军时间时，“我们不是越南人。这些事情应该与越南人讨论。不要试图就他们的利益与我们讨论”，明确表示中国不会干预美国与越南之间的事情。此外，在第二次访问中，当基辛格介绍美国针对黎德寿的九点和平建议提出的八点建议，并声称这是“我们能提出的最慷慨的”建议时，周恩来表现出观望的态度，表示由于未能亲自审阅这些建议，难以评价。像这样，周恩来有时会辩护越南的感情或观点，并向基辛格提出建议，例如“美国不能要求遵守越南人首先违反的日内瓦协议”，但他非常警惕中国成为直接参与者。然而，周恩来希望美越和平谈判取得进展的祝愿似乎是真诚的。基辛格强调，“即使没有谈判，我们最终也会单方面撤军，但这将需要更长时间，在此期间西贡政府将得到更多装备”，并指出谈判拖延得越久，越南的独立和统一以及战争的结束就越遥远。这种策略对周恩来有效吗？7月13日，周恩来在向越南解释与美国首次高级别会谈的结果时，主张不要试图推翻阮文绍政权，而是说服越南集中精力从越南撤出美军。

53 撤军。（Danhui, 2006, p.193）

在10月访华后，基辛格向尼克松汇报访华结果的文件中，可以找到基辛格期望中国在说服越南方面发挥作用的内容。基辛格在总结主要议题的讨论结果时，向尼克松汇报称，关于印度支那问题，“北京将在有限的范围内提供帮助。无论是在正式还是非正式对话中，中国人都明确表示希望谈判能够达成，并将把这一点告知河内”。有趣的是，尽管周恩来多次表示希望谈判顺利进行，但并未看到他会把这一点传达给越南的答复。

结语

“红色威胁势力”发展到成为“默契盟友（tacit ally）”的程度，经历了无数事件、官僚机构内部的中国政策重估以及国内外舆论的变化。由于20世纪70年代初与现在各国国力水平等重要方面存在巨大差异，将过去进行简单的类比反而可能提供错误的指导。我认为，区分由美中双方少数领导层推动的缓和及其谈判过程中天平向哪一方倾斜，如果倾斜了，是哪些因素造成的，可以尝试什么，哪些是必然的，对于作为世界格局中心国家的我们来说，为了敏锐地预测、感知和应对主要势力之间的妥协与对抗的局面转变，是非常重要的。回想美中缓和过程中台湾所处的状况，我认为韩国同样需要具备从表面可见的有限文献中联想到主要势力之间对话的能力，这一点非常重要。

正如基辛格在他的回忆录中所声称的那样，美中缓和最终会发生，无论哪一方的领导人是谁。正如我们通过美国对华政策调整过程所了解到的，“对华开放”政策并非尼克松的独断专行，而是历史潮流的接近。即使在构成42小时对话录的讨论中，在作为阻碍美中关系中断最主要因素的台湾问题上，似乎也没有根本性的立场分歧需要克服。随着中国撤除了对话的前提条件（结束越南战争或承认中华人民共和国政府的合法性），而美国做出了积极的让步，从华沙会议的结束到1972年尼克松访华的道路，似乎是根据两国的需求相对顺利地展开的。

然而，将尼克松-基辛格对华采取的方针、秘密外交战略乃至关系改善的速度都还原为历史必然性，这种解释既不具生产性，也不符合事实。虽然结束越南战争对美国来说是一项重要且紧迫的任务，但仅凭对话录很难判断，美国是否在几乎没有争议的情况下，在事实上从一开始就接受了中国提出的

55 条件（承认中华人民共和国政府为中国唯一的合法政府）。包含两国在亚洲广泛国际政治问题上观点的对话录，仍然是宝贵的史料，可以成为各种研究课题的出发点。我希望本报告能为今后的学习起到抛砖引玉的作用，并在此结束报告。

56 参考文献 1. 第一手文献 National Security Archive. “National Security Archive Electronic

Briefing Book 66: Henry Kissinger’s Secret Trip to China:

The Beijing-Washington Back-Channel, September 1970-

July 1971”. 2002.

---“National Security Archive Electronic Briefing Book 70:

Negotiating U.S.-Chinese Rapprochement: New American

and Chinese Documentation Leading up to Nixon’s 1972

Trip”. 2002.

POLO I，《总统简报本》（台湾），1971年7月，第1032箱，NSCF。

2. 第二手文献 Accinelli, Robert. “In Pursuit of a Modus Vivendi: The Taiwan Issue and Sino-American Rapprochement, 1969–1972”. In Kirby, William C., Robert S. Ross, and Gong Li,

eds. Normalization of US-China Relations: An

International History. Vol. 254. BRILL, 2020.

57 Goh, E. (2004). Constructing the US Rapprochement with China,

1961–1974: From'Red Menace'to'Tacit Ally'. Cambridge

University Press.

MacMillan, Margaret. Nixon and Mao: The Week That Changed

the World. New York: Random House. 2007.

Tudda, Chris. A Cold War Turning Point: Nixon and China, 1969- 1972. LSU Press, 2012.

Xia, Yafeng. Negotiating with the enemy: US-China talks during

the Cold War, 1949-1972. Indiana University Press, 2006. 58