← Назад · ← На главную · ← Назад к списку

В поисках «структуры мира» XXI века: чтение 42-часового диалога Киссинджера-Чжоу в Запретном городе

На пути к мировой политике любви: молодые люди из «саранбан» охватывают Пекин

Хван Ё Чжун Университет Сонгюнгван

Категория: Экскурсии EAI Сарангбанг Sarangbang
Дата публикации: 3 сентября 2024 г.

Хван Ё Чжун · Университет Сонгюнгван

Введение

С 1950 года и по сей день Тайвань всегда находился в трещине между США и Китаем. Политика «открытия Китая», начавшаяся в 1972 году с первого совместного заявления после 22-летнего разрыва, считается драматическим моментом в истории американской дипломатии. Условия и стратегия, которые позволили наладить отношения с коммунистическим Китаем, несмотря на возможность контрудара со стороны антикоммунистического крыла, все еще остававшегося в американском политическом истеблишменте, имеют большое значение и резонанс и сегодня. Кроме того, сложная ситуация, вызванная множеством угроз безопасности, связанных с Китаем, и войной на Индокитайском полуострове, а также трехсторонние отношения между США, Китаем и Россией, имеют точки соприкосновения с текущей ситуацией, включая российско-украинскую войну.

33 Важно тщательно проанализировать условия, которые позволили достичь такого согласия, учитывая, что США и Китай почти одновременно скорректировали свою политику по отношению друг к другу и начали диалог. В данном докладе, сосредоточившись на 42-часовом диалоге между Киссинджером и Чжоу во время двух визитов Киссинджера в Китай (июль и октябрь 1971 года), которые привели к формированию Шанхайского коммюнике 1972 года, мы уделяем внимание мотивам и условиям, позволившим американской политике «открытия Китая» быть реализованной и продолженной с точки зрения США, и оцениваем результаты американо-китайских переговоров.

Корректировка политики США в отношении Китая: до администрации Джонсона

Известно, что до того, как состоялся визит Никсона в Китай в 1972 году, лишь очень небольшое количество людей, включая Никсона и Киссинджера, принимали участие в этом процессе. Нет сомнений в том, что намерения Никсона сыграли ключевую роль в активизации инициативы по нормализации отношений с Китаем. Однако условия для смелого продвижения Никсона в политике по отношению к Китаю начали созревать еще до его вступления в должность президента.

«Имидж» Китая, существовавший в американской бюрократической системе, менялся в зависимости от внутренней ситуации в Китае, его внешней политики и условий. Ивелин Го выделила четыре типа имиджа Китая в глазах США: «Красная угроза» (Red Menace), воспринимающая Китай как единую с СССР силу как коммунистическое государство; «Революционный соперник» (Revolutionary Rival), рассматривающая Китай как страну с агрессивной революционной идеологией, но при этом осознающая соперничество между СССР и Китаем; «Неспокойное модернизирующееся государство» (Troubled Modernizer), с сочувствием смотрящее на Китай, переживающий трудности в экономическом развитии и модернизации, такие как провал «Большого скачка»; и «Возрождающаяся сила» (Resurgent Power), обращающая внимание на прошлое величие и унижение Китая. В то время как первые два имиджа отражают традиционную точку зрения времен холодной войны, последние два имиджа содержат ревизионистские взгляды, возникшие в соответствии с меняющимися внутренними и внешними условиями. Переход к ревизионистскому имиджу Китая можно проследить с администрации Кеннеди. Несмотря на настороженность по отношению к растущей угрозе со стороны Китая, такой как пограничный конфликт между Китаем и Индией, кризис в Тайваньском проливе, разработка Китаем ядерного оружия и расширение влияния Китая в третьем мире, администрация Кеннеди постоянно искала возможности для корректировки курса политики в отношении Китая, учитывая конфликт между СССР и Китаем и провал «Большого скачка». К 1965 году, когда к власти пришла администрация Джонсона, в Комитете по иностранным делам Конгресса начали раздаваться голоса, предлагающие наладить контакты с Китаем, учитывая конфликт между Китаем и СССР. Администрация Джонсона, опасаясь повторения трагедии Корейской войны во Вьетнаме, быстро отреагировала на эти изменения и подала сигналы о нормализации отношений с Китаем. (Xia, 2006) Однако, поскольку Культурная революция, достигшая своего пика в Китае в то же время, разрушила китайскую бюрократическую систему и сделала невозможным проведение внешней политики, задача примирения с Китаем была передана следующей администрации.

Можно выделить четыре причины корректировки политики США в отношении Китая.

35 Во-первых, провал «Большого скачка» вызвал сочувственное отношение к Китаю. Во-вторых, как показало голосование по вопросу о предоставлении Китайской Народной Республике членства в ООН в 1965 году, которое было отклонено с небольшим перевесом, международное общественное мнение начало отворачиваться от бескомпромиссной политики США в отношении Китая. В-третьих, по мере эскалации войны во Вьетнаме возникла необходимость предотвратить прямое столкновение с Китаем, а в более широком смысле, усталость от войны способствовала проведению более мягкой политики в отношении коммунистического блока. Наконец, с углублением китайско-советского конфликта и усилением политической и экономической нестабильности в Китае началось обсуждение мер реагирования, соответствующих изменившейся ситуации.

Администрация Никсона и первый контакт с Китаем

В 1968 году, когда Никсон и Нельсон Рокфеллер соперничали за пост кандидата от Республиканской партии, и Никсон, и Киссинджер (который был в лагере Рокфеллера) придерживались позиции отказа от блокады Китая и налаживания отношений, но их подходы различались. В то время как Никсон, ссылаясь на невозможность проведения политики блокады Китая из-за войны во Вьетнаме, выдвинул «принцип самоответственности» для обеспечения безопасности союзников в Азии, Киссинджер в своей речи заявил, что «необходимо проводить новую политику в отношении коммунистического Китая» «в рамках новой политики баланса сил, которую Никсон еще не понял». (Tudda, 2013, p.3) Это показывает, что Киссинджер еще до назначения на пост помощника по национальной безопасности осознавал необходимость налаживания отношений с Китаем с точки зрения трехсторонней дипломатии США-Китая-СССР и баланса сил. Впечатленный подходом Киссинджера, Никсон завербовал его в качестве следующего помощника по национальной безопасности через несколько недель после победы на праймериз.

Хотя Никсон в своей инаугурационной речи сигнализировал об изменении внешней политики, заявив о переходе «от эпохи конфронтации к эпохе переговоров», похоже, что он не с самого начала планировал политику в отношении Китая в форме «открытия Китая» 1972 года. Альфред Дженкинс, специалист по Китаю в Государственном департаменте при администрации Джонсона, признавая, что китайско-советский конфликт мотивировал Китай к диалогу с США, однако сомневался в наличии у Китая «фундаментального» желания улучшить отношения с США, и этот скептицизм заставлял США колебаться в стремлении к примирению. Этот скептицизм сохранился и в администрации Никсона, и все чиновники в Государственном департаменте не были уверены в возможности переговоров с китайским руководством. 2 2 Похоже, существуют различия во взглядах Тудды и Го относительно того, где была разработана основа политики «открытия Китая». Тудда, сосредоточившись на Никсоне, описывает процесс, ведущий к саммиту 1972 года, в то время как Го считает, что стратегия и политическая основа переговоров Никсона-Киссинджера были впервые предложены в бюрократической системе, включая Государственный департамент. Данный доклад в основном опирается на точку зрения Го.

37 В документе, обсуждавшем встречу послов в Варшаве в феврале 1969 года (которая была в одностороннем порядке отменена Китаем за два дня до встречи), предлагалось показать Китаю готовность пересмотреть вопрос о присутствии американских войск на Тайване, но это предложение было отклонено тогдашним госсекретарем Роджерсом и Киссинджером. Таким образом, политика США в отношении Китая в начале президентства Никсона оставалась на «этапе разведки». (Goh, 2004, p.130)

Имидж Китая в администрации Никсона изменился с обострением китайско-советского пограничного конфликта в марте. Получив намек из опасений СССР по поводу сближения США и Китая, Никсон и Киссинджер начали разрабатывать политику «открытия Китая» с середины 1969 года. На заседании Совета национальной безопасности в мае 1969 года Киссинджер заявил: «История встанет на сторону более слабой из двух враждующих сил», демонстрируя готовность наладить отношения с Китаем в соответствии с политикой баланса сил. (Цитируется по Xia, 2006, p.141) В сентябре того же года Никсон и Киссинджер поручили послу в Польше Стосселю передать китайской стороне просьбу о возобновлении переговоров послов в Варшаве, что ознаменовало первый контакт с Китаем в период администрации Никсона.

Две встречи послов в Варшаве, пересечение Белого дома и Государственного департамента и

квартал

38 После вступления в должность президента Никсон вместе с Киссинджером провел организационную реформу, чтобы перевести инициативу во внешней политике из Государственного департамента в Белый дом и подчиненный ему Совет национальной безопасности. В частности, недоверие и пренебрежение Киссинджера к бюрократической системе неоднократно проявляются в шутках, которыми они обмениваются с Чжоу Эньлаем в ходе диалога. Возможно, из-за недоверия Никсона и Киссинджера к бюрократии, политика «открытия Китая» продвигалась очень узким кругом лиц через «секретный канал» с участием Пакистана и Румынии после провала третьей встречи послов в Варшаве в период администрации Никсона. Однако, несмотря на то, что Киссинджер во многих местах изображал Государственный департамент как препятствие для политики в отношении Китая, содержание, представленное в руководящих принципах, предоставленных Государственным департаментом Стосселю в ходе двух встреч послов в Варшаве, было в значительной степени отражено и в последующих переговорах между Киссинджером и Чжоу.

Тайваньский вопрос был главной причиной 22-летнего разрыва в отношениях между США и Китаем после Корейской войны, а также проблемой, которая постоянно тормозила 134 раунда переговоров послов в Варшаве. Основной темой двух встреч послов в Варшаве в период администрации Никсона также был тайваньский вопрос. Руководящие принципы, предоставленные Государственным департаментом Стосселю на первой встрече послов в Варшаве, содержали три новых предложения по тайваньскому вопросу. Новые предложения включали: «США не будут препятствовать мирному урегулированию ситуации на Тайване Пекином и Тайбэем (would not stand in the way)», «не будут поддерживать агрессивные военные действия против материкового Китая с Тайваня» и «надеются на сокращение численности американских войск на Тайване по мере установления мира и стабильности в Азии».

39 Кроме того, Государственный департамент предложил китайской стороне провести переговоры в Вашингтоне с участием китайской делегации или в Пекине с участием американской делегации, а китайский участник Лэй Ян также предложил «встречу на высоком уровне». Поскольку обе стороны проявили готовность к прогрессу на первой встрече послов в Варшаве, Киссинджер посоветовал Никсону обдумать, что США получат, а что отдадут Китаю в процессе улучшения отношений. (Цитируется по Accinelli, 2006, p.14)

При подготовке второй встречи Государственный департамент предложил стратегию переговоров, разделив тайваньский вопрос на политический и военный аспекты. В частности, ссылаясь на увеличение численности американских войск, размещенных на Тайване из-за войны во Вьетнаме, Государственный департамент предложил стратегию увязки окончания войны во Вьетнаме с сокращением численности войск на Тайване, и эта идея была отражена и в последующих визитах Киссинджера в Китай. С другой стороны, заявление позиции по Тайваню в политическом аспекте было более консервативным в предложении Государственного департамента, чем позиция США, которую Киссинджер впоследствии изложил Чжоу. В стратегическом документе Государственного департамента утверждалось, что позиция по тайваньскому вопросу должна быть «достаточно неопределенной, чтобы обе стороны (США и Китай) могли продолжать делать то, что они хотят». Традиционно США придерживались позиции, что ситуация на Тайване «неопределенна» (Undeterminded). Стратегический документ Государственного департамента предлагал, что эта позиция выгодна для обеспечения безопасности Тайваня со стороны США, и что США не должны «бросать» Тайвань в процессе переговоров с Китаем. Никсон поручил более решительно заявить о намерении провести встречу на высоком уровне, 40 но в целом остался доволен стратегией Государственного департамента. (Accinelli, 2006, p.16)

При подготовке третьей встречи послов в Варшаве, которая была сорвана из-за ввода американских войск в Камбоджу, Государственный департамент предложил шесть основных принципов встречи на высоком уровне.

(1) Споры, связанные с Тайванем, должны мирно разрешаться

сторонами, непосредственно связанными с материком и Тайванем.

(2) США не будут вмешиваться в такое соглашение.

(3) По мере снижения напряженности в регионе численность

американских войск на Тайване будет постепенно сокращаться.

(4) США и Китайская Народная Республика будут разрешать

споры между собой путем мирных переговоров.

(5) Желательно расширять контакты и торговлю с обеих

сторон.

(6) Принцип мирного сосуществования (пять принципов) согласуется с предыдущими принципами.

Провал третьей встречи предоставил Белому дому возможность полностью взять на себя инициативу в политике в отношении Китая. Как упоминалось ранее, рамки, предложенные Государственным департаментом в руководящих принципах для переговоров в Варшаве, сохранялись и в последующих переговорах с Китаем. Однако стремление Государственного департамента сохранить позицию о «неопределенном» статусе Тайваня, похоже, было сильнее, чем у Никсона и Киссинджера. 41 Как будет показано далее, Киссинджер быстро отступил на первой встрече с Чжоу, заявив, что больше не будет повторять эту позицию. Кроме того, Государственный департамент занял более сдержанную позицию по продвижению к встрече на высоком уровне, чем Белый дом, утверждая, что необходимо больше изучить намерения Китая, в то время как Киссинджер считал, что угрозы безопасности, с которыми столкнулся Китай, были достаточным стимулом для фундаментального улучшения отношений с США. Различия во взглядах на Тайвань и разногласия в темпах реализации политики стали причиной того, что Никсон и Киссинджер самостоятельно продвигали политику в отношении Китая.

41 казалось еще более сильным. Как будет рассмотрено далее, Киссинджер быстро отступил на первой встрече с Чжоу, заявив, что больше не будет повторять эту позицию. Кроме того, Государственный департамент занял более сдержанную позицию по продвижению к переговорам на высоком уровне, чем Белый дом, утверждая, что необходимо лучше изучить намерения Китая, но Киссинджер счел, что неуверенность Китая в своей безопасности является достаточным стимулом для фундаментального улучшения отношений с США. Тонкие расхождения во мнениях относительно Тайваня и разногласия в скорости реализации политики стали фоном для Никсона-Киссинджера, которые проводили политику в отношении Китая самостоятельно.

Чтение 42-часового диалога Киссинджера-Чжоу (1) Поспешные уступки?

Первая встреча Киссинджера и Чжоу (National Security Archive)

42 Данный доклад направлен на анализ процесса, ведущего к разрядке напряженности между США и Китаем в феврале 1972 года, с точки зрения США. Другими словами, основной вопрос, на который мы хотим ответить, читая диалог Киссинджера-Чжоу, заключается в том, как американская политика разрядки напряженности была реализована и поддержана, и каковы были внутренние и внешние условия и воля США, которые привели к соглашению «Шанхайское коммюнике». В брифинге «POLO I», составленном самим Киссинджером перед его первым секретным визитом в Китай, изложены цели политики разрядки напряженности и визита в Китай, установленные Киссинджером. Изложенные им цели:

① Достаточно твердые признаки (Indication firm enough to be taken as assurances), позволяющие полагать, что Китай использует свое влияние для

движения Северного Вьетнама к мирному и приемлемому урегулированию во

Вьетнаме.

② modus vivendi по тайваньскому вопросу между США и Китаем, позволяющий США развивать отношения с Китаем, сохраняя при этом дипломатические отношения и договор о взаимной обороне с Тайванем.

② Соглашение (modus vivendi) по тайваньскому вопросу между США и Китаем, позволяющее США развивать отношения с Китаем, сохраняя при этом дипломатические отношения и договор о взаимной обороне с Тайванем.

③ Поддержание отношений между США и Китаем в форме прямого контакта, позволяющего обсуждать вопросы, касающиеся взаимного понимания (такие как контроль над вооружениями, расширение торговли и туризма, снижение напряженности в Восточной и Юго-Восточной Азии), включая обсуждение деталей саммита президента Никсона в Пекине.

④ Оценка того, как Китай воспринимает роль Советского Союза в мировых делах и как это связано с военным потенциалом Советского Союза.

Всего четыре пункта. Похоже, что перед вторым визитом также был подготовлен брифинг «POLO II» в той же форме, но, к сожалению, доступные в Интернете материалы ограничены брифингом POLO I. Однако, поскольку конечная цель разрядки напряженности сохранилась, даже если перспективы достижения реалистичных целей изменились, мы можем оценить 42-часовую запись переговоров Киссинджера на основе этих четырех целей.

Из четырех целей, наиболее приоритетной для Никсона и Киссинджера, вероятно, было использование влияния Китая для завершения войны во Вьетнаме в приемлемой форме. Как будет показано далее, Чжоу, несмотря на неоднократные вежливые просьбы Киссинджера, решительно заявляет, что не будет вмешиваться в мирные переговоры между Вьетнамом и США. Это интуитивно кажется подрывающим важнейший и неотложный мотив для налаживания отношений с Китаем. Более того, учитывая крайнюю угрозу безопасности, которой подвергались США со всех сторон (от СССР, Индии, Японии и США), переговоры, вероятно, были в пользу США. Тем не менее, стоит задаться вопросом, почему США продолжали проводить политику разрядки напряженности, рискуя значительно сузить поле для переговоров по тайваньскому вопросу в последующих американо-китайских отношениях.

42-часовой диалог состоит из обмена мнениями и переговоров по поводу «существенных вопросов (substantive matter)», как их назвали Киссинджер и Чжоу, таких как Тайвань, война во Вьетнаме, Корейский полуостров, «отношения с великими державами (great power relation)», включая Японию и Советский Союз, и индо-пакистанский конфликт, а также обсуждения «технических вопросов (technical matters)» для визита Никсона в Китай. Существенные вопросы, в свою очередь, можно разделить на «фундаментальные вопросы (fundamental issues)», по которым велись споры и переговоры для развития отношений между двумя странами, обмен мнениями, подтверждающий позиции обеих стран по различным вопросам (особенно позицию США по снятию опасений Китая в области безопасности) без конфронтационного характера, и вопросы коммуникации для облегчения процесса улучшения отношений в будущем (такие как официальные правительственные заявления или установка «горячей линии» Вашингтон-Пекин). Обе стороны обменялись неофициальными мнениями по фундаментальным вопросам и достигли соглашения о том, в какой форме и на каком уровне будут официально оформлены позиции обеих сторон в ходе визита Никсона в Китай. В данном докладе мы рассмотрим диалог, сосредоточившись на двух фундаментальных вопросах: Тайвань и война во Вьетнаме.

43 ④ Оценка того, как Китай воспринимает роль Советского Союза в мировых делах и как это связано с военным потенциалом Советского Союза.

9 июля 1971 года, на первой встрече с Чжоу, Киссинджер предложил рассматривать тайваньский вопрос как состоящий из двух частей: «политического прогресса» и «вывода войск», подчеркнув, что политический прогресс должен осуществляться постепенно.

Чжоу возразил, что для Китая Тайвань является внутренним делом, и вывод иностранных войск из его территории неотделим от «политического прогресса». Он считал, что вывод войск с Тайваня равносилен политическому заявлению о признании суверенитета Китайской Народной Республики над этой территория. Хотя Чжоу не согласился с подходом Киссинджера, он признал, что соглашение и официальное заявление по тайваньскому вопросу должны быть достигнуты поэтапно. Мао, который, вероятно, давал Чжоу указания, четко обозначил, что признание Соединенными Штатами Китайской Народной Республики в качестве законного правительства, представляющего весь Китай, является предпосылкой для нормализации отношений. Однако это не было выдвинуто в качестве предварительного условия для визита Никсона в Китай в 1972 году. Благодаря тому, что Мао и Чжоу оставили время для решения тайваньского вопроса, переговоры по Тайваню между двумя странами были ограничены обсуждением «сроков политических шагов», а не спорами, отражающими фундаментальные расхождения во взглядах.

Киссинджер также сделал шаг навстречу Китаю. Как упоминалось ранее, на этапе переговоров в Варшаве США заявили, что не будут препятствовать мирному урегулированию тайваньского вопроса. Это было воспринято как шаг вперед, поскольку США явно не возражали против соглашения обеих сторон Тайваньского пролива о «едином Китае», но при этом сохраняли прежнюю позицию о том, что Тайвань находится в «неопределенном» состоянии. Здесь Киссинджер начал переговоры, сделав шаг вперед от прежней позиции США. Когда Чжоу указал Киссинджеру на заявление представителя Госдепартамента США о «неопределенном» статусе Тайваня, Киссинджер возразил, что он не повторял ту же позицию (после чего последовал смех, предположительно, со стороны китайской делегации). На следующий день, когда Чжоу уточнил, действительно ли представитель Госдепартамента не повторял свою позицию, Киссинджер ответил: «Это не было сказано случайно».

Во время второй беседы Чжоу (вероятно, после доклада Мао и консультаций с ним накануне) более конкретно изложил условия для продвижения отношений с Китаем.

Признание Китайской Народной Республики законным правительством Китая.

Признание Тайваня частью Китая.

Принятие предпосылки, что США не поддерживают принцип «двух Китаев» или «один Китай, один Тайвань».

Неподдержка движения за независимость Тайваня.

К этому добавилось условие: «Представитель Госдепартамента не должен повторять сказанное им, то есть что Тайвань находится в неопределенном

статусе», что составило пять пунктов. Киссинджер сказал: «Президент, несомненно, заявит, что не поддерживает решение о двух Китаях. Поэтому, что касается второго пункта премьер-министра, а именно того, что Тайвань является частью Китая, то именно это и решит все остальные три пункта». То есть, за исключением первого условия Китая, сформулированного Киссинджером, остальные четыре условия были уже негласно приняты.

Таким образом, единственное, что нам остается после выборов (следующих президентских выборов в США),

это официальное признание Китайской Народной Республики в качестве единственного законного правительства Китая. Однако направление ясно.

Согласно изложенным ранее целям Киссинджера, его целью в отношении тайваньского вопроса было поддержание дипломатических отношений и договора о безопасности с Тайванем. Эта цель могла быть достигнута без признания Китайской Народной Республики единственным законным правительством Китая. Как только правительство Китайской Республики признается лишенным представительства и легитимности, становится трудно считать его правомочным для подписания договора. Однако Киссинджер не заявляет прямо, что США не могут признать легитимность правительства Китайской Народной Республики. Вместо этого он заявляет: «Нет никакой вероятности, что мы официально признаем Китайскую Народную Республику единственным законным правительством Китая в течение следующих полутора лет (до конца первого срока Никсона)». Не давая прямого ответа на этот вопрос, Киссинджер лишь повторяет, что «политическая эволюция» возможна со второго срока. Признавая, что между позицией «не поддерживать принцип «двух Китаев» или «один Китай, один Тайвань» и признанием легитимности правительства Китайской Народной Республики нет промежуточного этапа, «политическая эволюция», о которой говорил Киссинджер, в конечном итоге должна заключаться в принятии первого условия Чжоу для установления дипломатических отношений с Китаем. Следовательно, следует считать, что Киссинджер с самого начала пришел к выводу, что для нормализации отношений с Китаем необходимо одновременно признать правительство Китайской Народной Республики и отвергнуть правительство Китайской Республики. Цели, поставленные Киссинджером, вероятно, были краткосрочными и действительными только в течение первого срока Никсона.

«Японская карта», которую Киссинджер активно использовал при обсуждении вопроса о присутствии американских войск в Южной Корее, не фигурировала в обсуждении тайваньского вопроса. Чжоу неоднократно выражал серьезную обеспокоенность по поводу возможного союза Чан Кайши с Японией или Советским Союзом после вывода американских войск с Тайваня.

Чжоу: (...) С другой стороны, сейчас вывод войск (с Тайваня) должен осуществляться поэтапно,

и США также установят с нами нормальные дипломатические отношения.

В таком случае США не потеряют Тайвань,

или не допустят вмешательства Японии в дела Тайваня,

или не допустят возникновения движения за независимость на Тайване. Эти опасения Чжоу неоднократно высказывались в ходе переговоров. Киссинджер каждый раз кратко отвечал: «Мы решительно возражаем против размещения японских войск на Тайване». В одной из частей беседы во время второго визита Киссинджера в Китай в октябре он заявил: «Мы, безусловно, будем возражать против размещения японских войск или оказания военного влияния на Тайване, и мы будем возражать против попыток Японии поддержать движение за независимость Тайваня в той же мере, в какой мы можем влиять на Японию».

Во время второго визита Киссинджера в Китай стороны завершили обсуждение тайваньского вопроса, подтвердив позиции, намеченные в июле. Тем не менее, продолжалась ожесточенная борьба за то, как в будущей совместной декларации будут сформулированы позиции США по Тайваню. Однако это не отражало фундаментальных расхождений во взглядах на Тайвань, а было лишь спором о «скорости политического прогресса».

Чтение 42-часового диалога Киссинджер-Чжоу (2) Решительный отказ и

неизменные ожидания

26 мая 1971 года на заседании Политбюро ЦК КПК обсуждались предстоящие переговоры на высоком уровне между США и Китаем, и было высказано мнение, что если намерения Китая будут четко доведены до сведения США в ходе диалога, это окажет положительное влияние на сопротивление во Вьетнаме и Парижские мирные переговоры. 5 июля того же года, за четыре дня до визита Киссинджера в Китай, Чжоу заявил в беседе с представителем Лейбористской партии Австралии, что он предложил провести международную конференцию с участием неазиатских стран в Женеве для урегулирования индокитайского вопроса. Таким образом, и Китай, и США были заинтересованы в скорейшем мирном разрешении индокитайского вопроса. (Danhui, 2006, p.190) Даже если бы Никсон и Киссинджер не знали об этом, было вполне возможно предположить, что Китай будет стремиться к стабильности в регионе, поскольку индокитайский вопрос также представлял собой угрозу безопасности для Китая.

Во время 42-часового диалога, излагая свою позицию по Индокитаю, Киссинджер ставил своей главной целью продемонстрировать трудности, с которыми он столкнулся в ходе переговоров с Вьетнамом, и искреннее намерение США вывести войска. Неизвестно, ожидал ли Киссинджер от Чжоу совета по переговорам с Вьетнамом, но несколько раз возникали ситуации, когда Чжоу отвечал пространными рассуждениями на жалобы Киссинджера.

Киссинджер: Северный Вьетнам слишком подозрителен и слишком твердо верит, что мы пытаемся их обмануть,

что они найдут ловушку в наших предложениях или, пока не найдут, будут отвергать наши предложения. Они верят, что наши умы полны мыслями о том, как хитро ими манипулировать. Это

неправда. (...)

Киссинджер дважды во время визитов в Китай вежливо просил Китай помочь в переговорах с Вьетнамом.

Киссинджер: Если бы кто-то из наших друзей, возможно, не захочет отвечать, помог бы им понять, что им нужна определенная политическая эволюция,

и помог бы им взглянуть с их точки зрения, война могла бы быстро закончиться.

Однако при каждой просьбе Киссинджера Чжоу либо не отвечал, либо четко выражал отказ.

Чжоу: Отношения между нашими двумя странами (Китаем и США) были разорваны на долгие годы. Наш словарный запас очень прямой и

неуклонный. И мы не навязываем друг другу свои взгляды. Не навязывать друг другу свои взгляды — это то, чему нас учит председатель Мао. (...)

Чжоу также заявил, что когда Киссинджер предложил обсудить время прекращения огня и вывода войск, он сказал: «Мы не вьетнамцы. Это нужно обсуждать с вьетнамцами. Не пытайтесь обсуждать с нами вопросы, касающиеся их интересов», тем самым ясно дав понять, что Китай не будет вмешиваться в дела между США и Вьетнамом. Кроме того, во время второго визита, когда Киссинджер представил 8 предложений США в ответ на 9 мирных предложений Ле Дык Тхо и утверждал, что это «самые щедрые» предложения, которые они могут представить, Чжоу проявил выжидательную позицию, заявив, что ему трудно оценить их, поскольку он не мог ознакомиться с ними лично. Таким образом, хотя Чжоу иногда защищал чувства или взгляды Вьетнама и давал советы Киссинджеру, например, говоря: «Мы не можем заставить вьетнамцев соблюдать Женевские соглашения, которые Америка нарушила первой», он очень осторожно относился к прямому участию Китая. Однако его добрые пожелания относительно мирных переговоров между США и Вьетнамом, похоже, были искренними. Киссинджер подчеркнул: «Даже без переговоров мы в конечном итоге уйдем в одностороннем порядке, но это займет больше времени, и за это время сайгонский режим будет усилен большим количеством оборудования», что означало, что чем дольше затягиваются переговоры, тем дальше откладывается независимость и объединение Вьетнама, а также конец войны. Этот стратегический подход, похоже, был эффективен для Чжоу, поскольку 13 июля, объясняя результаты первой встречи на высоком уровне с США вьетнамцам, Чжоу убеждал их не настаивать на свержении режима Нгуен Ван Тхиеу, а сосредоточиться на выводе американских войск из Вьетнама.

(Данхуэй, 2006, с. 193)

В документе, в котором Киссинджер объясняет Никсону результаты своего визита в Китай после октябрьского визита, можно найти упоминание о том, что Киссинджер ожидал, что Китай сыграет роль в убеждении Вьетнама. Резюмируя результаты обсуждения основных пунктов, Киссинджер сообщил Никсону по индокитайскому вопросу: «Пекин окажет помощь в ограниченных рамках. Как в официальных, так и в неофициальных беседах китайцы дали понять, что они надеются на успешное завершение переговоров и сообщат об этом Ханою». Интересно, что, хотя Чжоу несколько раз выражал надежду на успешное проведение переговоров, не было ответа о том, что он передаст это Вьетнаму.

Заключение

Ситуация, когда «красная угроза» превратилась в «неявного союзника», сопровождалась многочисленными событиями, переоценкой китайской политики внутри бюрократии и изменениями в общественном мнении как внутри страны, так и за рубежом. Поскольку начало 1970-х годов и настоящее время значительно отличаются по уровню национальной мощи, простое сравнение прошлого может дать ложные ориентиры. Я считаю, что важно разделить, в какой степени весы склонились в ту или иную сторону в процессе разрядки и переговоров, проводимых узким кругом лидеров как США, так и Китая, и, если они склонились, каковы были причины, что можно было бы попытаться сделать и что было неизбежно, чтобы быстро предсказывать, распознавать и реагировать на смену этапов конфронтации и компромисса между крупными державами, будучи страной, занимающей центральное положение в мировых делах. Вспоминая ситуацию, в которой оказался Тайвань в процессе американо-китайской разрядки, можно осознать, насколько важно для Кореи, как и для Тайваня, иметь возможность выводить диалог между крупными державами из ограниченных внешних документов.

Как утверждал Киссинджер в своих мемуарах, американо-китайская разрядка была бы неизбежным событием, независимо от того, какие лидеры сидели бы в обеих странах. Как мы узнали из процесса корректировки политики США в отношении Китая, политика «открытости в отношении Китая» была скорее историческим течением, чем произвольным решением Никсона. Даже судя по обсуждениям, составляющим 42 часа диалога, похоже, что не было фундаментальных расхождений во взглядах, которые нужно было бы преодолеть, даже в вопросе Тайваня, который был основной причиной разрыва американо-китайских отношений. Похоже, что путь от прекращения Варшавских переговоров до визита Никсона в Китай в 1972 году развивался относительно гладко в соответствии с потребностями обеих стран, в результате того, что Китай снял предварительные условия для диалога (завершение войны во Вьетнаме или признание легитимности правительства Китайской Народной Республики), а США пошли на уступки.

Однако сведение подхода Никсона-Киссинджера к Китаю, стратегии секретной дипломатии и скорости улучшения отношений к исторической неизбежности не является продуктивным и не соответствует действительности. Хотя для США было важно и срочно завершить войну во Вьетнаме, трудно судить только по стенограмме, было ли это настолько срочно, что они приняли условие, выдвинутое Китаем с самого начала, без особых споров (признание правительства Китайской Народной Республики единственным законным правительством Китая). Стенограмма, охватывающая взгляды обеих стран на международные политические вопросы во всей Азии, по-прежнему является ценным историческим источником и отправной точкой для различных исследовательских тем. Мы надеемся, что данный отчет послужит катализатором для дальнейшего изучения.

56 Список литературы 1. Первоисточники National Security Archive. «National Security Archive Electronic

Briefing Book 66: Henry Kissinger’s Secret Trip to China:

The Beijing-Washington Back-Channel, September 1970-

July 1971». 2002.

---«National Security Archive Electronic Briefing Book 70:

Negotiating U.S.-Chinese Rapprochement: New American

Как утверждал Киссинджер в своих мемуарах, разрядка между США и Китаем была неизбежна, независимо от того, какие лидеры находились у власти в обеих странах. Как показало изучение процесса корректировки политики США в отношении Китая, политика «открытости в отношении Китая» была скорее исторической тенденцией, чем произвольным решением Никсона. Судя по обсуждениям, изложенным в 42-часовой стенограмме, даже в вопросе о Тайване, который был основным фактором, приведшим к разрыву отношений между США и Китаем, по-видимому, не было фундаментальных расхождений во мнениях, которые невозможно было бы преодолеть. Результатом снятия Китаем предварительных условий для переговоров (прекращение войны во Вьетнаме и признание законности правительства КНР) и уступчивости со стороны США стало то, что путь от завершения переговоров в Варшаве до визита Никсона в Китай в 1972 году, по-видимому, проходил относительно гладко в соответствии с потребностями обеих стран.

Однако объяснение, сводящее подход Никсона-Киссинджера к Китаю, стратегию тайной дипломатии и даже темпы улучшения отношений к исторической неизбежности, не является продуктивным и не соответствует действительности. Хотя для США завершение войны во Вьетнаме было важной и неотложной задачей, это не означает, что она, почти без каких-либо дебатов, с самого начала соответствовала условиям, выдвинутым Китаем

55 условие (признание правительства КНР единственным законным правительством Китая) без особых споров. Стенограмма, содержащая широкий обзор взглядов обеих стран на международно-политические вопросы во всей Азии, по-прежнему является ценным историческим источником и отправной точкой для различных исследований. Мы надеемся, что данный отчет послужит катализатором для дальнейшего изучения и завершаем его.

56 Список литературы 1. Первоисточники National Security Archive. “National Security Archive Electronic

Briefing Book 66: Henry Kissinger’s Secret Trip to China:

Trip». 2002.

July 1971”. 2002.

---“National Security Archive Electronic Briefing Book 70:

Negotiating U.S.-Chinese Rapprochement: New American

and Chinese Documentation Leading up to Nixon’s 1972

Trip”. 2002.

POLO I, «Briefing Book for the President» (Тайвань), июль 1971 г., ящик 1032, NSCF.

2. Вторичные источники Accinelli, Robert. «In Pursuit of a Modus Vivendi: The Taiwan Issue and Sino-American Rapprochement, 1969–1972». В Kirby, William C., Robert S. Ross, and Gong Li,

ред. Normalization of US-China Relations: An

International History. Т. 254. BRILL, 2020.

57 Goh, E. (2004). Constructing the US Rapprochement with China,

1961–1974: From 'Red Menace' to 'Tacit Ally'. Cambridge

University Press.

MacMillan, Margaret. Nixon and Mao: The Week That Changed

the World. New York: Random House. 2007.

Tudda, Chris. A Cold War Turning Point: Nixon and China, 1969-1972. LSU Press, 2012.

Xia, Yafeng. Negotiating with the enemy: US-China talks during

the Cold War, 1949-1972. Indiana University Press, 2006. 58

*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.

← Назад · ← На главную · ← Назад к списку