21世紀の「平和の構造」を模索して：キッシンジャー・周恩来42時間対話録を読む 紫禁城

ファン・ヨジュン · 成均館大学校

はじめに

1950年から現在に至るまで、アメリカと中国の間に横たわる亀裂の隙間には常に台湾が存在してきた。22年間の断絶から初の共同声明へと至った1972年の「中国への開放」政策は、アメリカ外交史において劇的な瞬間として挙げられる。アメリカ政界内に依然として残っていた反共主義陣営の反撃の可能性にもかかわらず、共産主義中国と和解に進むことができた条件と戦略は、今日においても大きな意味と響きを与えている。また、中国を巡る複数の安全保障上の不安とインドシナ半島内の戦争が演出した複合的な状況、米中露の三角関係は、ロシア・ウクライナ戦争をはじめとする現在の情勢とも

33 重なって見える点がある。当時、アメリカと中国がほぼ同時に互いに向けた政策を調整し、対話に乗り出したという点で、そのような一致が可能だった条件を綿密に分析することは重要である。本報告書は、1972年の上海共同声明が形成されたキッシンジャーの二度の訪中（1971年7月と10月）にわたるキッシンジャー・周恩来の42時間の対話録に注目し、アメリカの立場からアメリカの「中国への開放」政策が推進・維持され得た動機や条件に関心を寄せ、米中交渉の結果を評価する。

アメリカの対中政策調整過程：ジョンソン政権期まで

1972年のニクソン訪中が成立するまでの過程に、ニクソンとキッシンジャーを含むごく少数の人員のみが関与したという事実は有名である。中国との関係正常化イニシアチブが本格的に推進されたことにも、ニクソンの意向が主要に作用したことは疑う余地がない。しかし、ニクソンが果敢に対中国政策を推進するための条件は、彼が大統領に就任する以前から熟成してきていた。

アメリカの官僚機構が中国に対して抱いていた「イメージ」は、中国の内部状況や対外政策、および条件に応じて変化してきた。イヴリン・ゴーは、アメリカの中国に対するイメージとして、中国を共産主義国家としてソ連と一体の勢力と認識する「赤い脅威（Red Menace）」、中国が攻撃的な革命理念を持っていると見なすが、ソ連と中国のライバル関係を認識する「革命的ライバル（Revolutionary Rival）」、大躍進運動の失敗をはじめ、経済開発と近代化に挫折した中国を同情的に見る「不安定な近代化国家（Troubled Modernizer）」、中国の過去の栄光と羞恥心に注目する「再起する勢力（Resurgent Power）」までの4つに整理している。先の二つのイメージがアメリカの正統な冷戦的観点を反映するならば、後の二つのイメージは変化する国内外の条件に合わせて浮上した修正主義的な観点を内包している。中国に対する修正主義的なイメージへの転換は、ケネディ政権からその出発点を見出すことができる。中国・インド国境紛争、台湾海峡危機、中国の核武装開発、第三世界における中国の影響力拡大など、中国の増大する脅威を警戒しつつも、ケネディ政権はソ連と中国の対立や大躍進運動の失敗などから、対中国政策路線を修正する可能性を持続的に模索した。ジョンソン政権が発足した1965年になると、議会外交委員会で中国とソ連の対立を考慮し、中国との交流を推進することを提案する声が出始めた。ベトナムで朝鮮戦争の悲劇が再発することを懸念したジョンソン政権は、こうした気流の変化に迅速に歩調を合わせ、中国に国交改善のシグナルを送った。（Xia, 2006）しかし、同時期に中国で頂点に達していた文化大革命が中国官僚機構を瓦解させ、対外政策推進自体を不可能にしたため、中国との和解という課題は次の政権に持ち越されることになった。

アメリカがこのように対中政策を調整するようになった背景を

35 要約すると、四つが挙げられる。第一に、大躍進運動の失敗により、中国に対する同情的な視線が生まれたこと。第二に、1965年に中華人民共和国に国連加盟権を付与する案が僅差で否決されたことが示唆するように、国際世論が次第にアメリカの非妥協的な対中政策に背を向け始めたこと。第三に、ベトナム戦争が高潮するにつれて、中国との直接的な衝突につながることを防止する必要があり、より大きな枠組みでは戦争への疲労感が共産圏に対する緩和された政策を追求させるように仕向けたこと。最後に、中ソ対立が可視化され、中国の政治的・経済的な不安定性が深化するにつれて、変化した状況に合わせた対応策に関する議論が本格化できるようになったことである。

ニクソン政権と中国の最初の接触まで

1968年、ニクソンとネルソン・ロックフェラーが共和党予備選挙候補として競っていた頃、ニクソンと（ロックフェラー陣営にいた）キッシンジャーは共に中国封鎖を放棄し関係改善に進むべきだという立場であったが、両者のアプローチには違いがあった。ニクソンがベトナム戦争によりアメリカが中国に対する封鎖政策を遂行できなくなったことを論じ、アジアにおける同盟国の安全保障に「自己責任の原則」を掲げたのに対し、キッシンジャーは彼が作成した演説で「ニクソンがまだ理解していない新たな勢力均衡政策の枠組みの一環として」「共産主義中国に向けて新たな政策を推進すべき」だと述べた。（Tudda, 2013, p.3）キッシンジャーも国家安全保障担当補佐官に任命される以前から、米中ソ三角外交と勢力均衡の観点から中国との関係改善に進む必要性を認識していたことがわかる。キッシンジャーのアプローチに感銘を受けたニクソンは、予備選挙勝利の数週間後にキッシンジャーを次期国家安全保障担当補佐官に招聘した。

ニクソンは、大統領就任演説で「対立の時代」から「交渉の時代」へと移行すると宣言し、対外政策の転換を示唆したが、当初から1972年の「中国への開放」のような形での対中政策を構想していたわけではないようだ。ジョンソン政権下のNSC中国専門家アルフレッド・ジェンキンスは、中ソ対立が中国に米国との対話に乗り出す動機を与えることは認めつつも、中国が米国との「根本的な」関係改善の意志を持っているかについては疑問視しており、こうした懐疑的な見方が米国の融和への消極性を招いた。この懐疑的な見方はニクソン政権にも引き継がれ、国務省内の官僚の誰もが中国指導部との交渉の可能性に確信を持てなかった。2 2 「中国への開放」政策の枠組みがどこで用意されたかについては、トゥーダとゴーの見解に違いがあるようだ。トゥーダはニクソンに重点を置き1972年の首脳会談に至る過程を説明する一方、ゴーはニクソン＝キッシンジャーの交渉戦略と政策枠組みが国務省をはじめとする官僚体制内で先に提示されたと見ている。本報告書はゴーの見解を主に参考にした。

37 1969年2月、（中国が会談二日前に一方的にキャンセルした）ワルシャワ大使級会談について議論する文書では、台湾に駐留する米軍兵力問題について再検討する意向を中国に示すことを提案する内容が含まれているが、これは当時のロジャース国務長官とキッシンジャーによって却下された。このように、ニクソンの就任初期のアメリカの対中政策は「探索局面」に留まっていた。（Goh, 2004, p.130）

ニクソン政権の中国に対するイメージは、3月に中ソ国境紛争が激化したことにより変化した。ソ連から見えるアメリカと中国の密着に対する不安感からヒントを得たニクソンとキッシンジャーは、1969年半ばを期して「中国への開放」政策を描き始めた。1969年5月のNSC会議でキッシンジャーは、「歴史は敵対する二勢力のうち、より弱い方に味方するだろう」と提示し、勢力均衡政策に従って中国との関係改善に乗り出す意思を示した。（Xia, 2006, p.141より再引用）同年9月、ニクソンとキッシンジャーは駐ポーランド大使ストーセルに、中国側関係者にワルシャワ大使級会談の再開を求めるよう指示し、ニクソン政権期における中国との最初の接触が実現した。

二度のワルシャワ会談、ホワイトハウスと国務省の交錯と

分岐

ニクソンは大統領就任後、キッシンジャーと共に外交政策の38 主導権を国務省からホワイトハウスとその傘下のNSCへと移すための組織改編を断行した。特にキッシンジャーの官僚機構に対する不信と軽視は、周恩来との対話録で二人が交わす冗談にも度々現れる。ニクソンとキッシンジャーの官僚不信のためか、「中国への開放」政策はニクソン政権期における中国との三度目のワルシャワ会談決裂後、パキスタンとルーマニアを経由する「秘密チャンネル」を中心に、ごく少数の人物によって推進される。しかし、キッシンジャーが様々な場所で国務省を対中政策の障害のように描写したのとは異なり、二度のワルシャワ会談の過程で国務省がストーセルに提供したガイドラインに示された内容は、その後のキッシンジャーと周恩来の交渉でも相当部分反映された。

台湾問題は、朝鮮戦争後、アメリカと中国の関係を22年間断絶させた最大の理由であり、134回にわたって行われたワルシャワ会談が終始停滞した問題でもあった。ニクソン政権期における二度のワルシャワ会談の主な議題も台湾問題であった。最初のワルシャワ会談でストーセルに国務省が提示したガイドラインには、台湾問題に関する三つの新たな提案が含まれていた。新たな提案には、「アメリカは北京と台北による台湾状況の平和的着地に介入しない（would not stand in the way）」、「台湾の本土への攻撃的な軍事行動を支援しない」、「アジアに平和と安定が定着するにつれて、台湾に駐留する米軍兵力を削減することを希望する」という内容が含まれていた。

39 また、国務省は中国側に対し、中国代表団がワシントンに、あるいはアメリカ代表団が北京で会談を開くことを提案するガイドラインを提供したが、中国側の参加者であるレイ・ヤンも「高級会談」を提案した。両者が最初のワルシャワ会談で同時に関係進展の意思を示したことで、キッシンジャーはニクソンに、中国との関係改善においてアメリカが何を得て、中国に何を与えるべきか熟考すべきだと助言する。（Accinelli, 2006, p.14より再引用）

二回目の会談準備過程で、国務省は台湾問題を政治的側面と軍事的側面に分けて交渉戦略を提示した。特にベトナム戦争により台湾に配置された米軍が増加したことを指摘し、国務省はベトナム戦争の終結と台湾配置兵力削減を結びつける戦略を提示するが、こうしたアイデアはその後キッシンジャーが中国を訪問する際にもそのまま反映される。一方、政治的側面における台湾に関する立場表明は、国務省が提示した案が、その後のキッシンジャーが周恩来に明かすアメリカの立場よりも保守的であった。国務省の戦略文書では、台湾問題に関する立場を「十分に曖昧にして、両者（アメリカと中国）がそれぞれ望むことを継続できるように」すべきだと主張した。従来、アメリカは台湾の状況が「未決定（Undeterminded）」であるという立場を固守してきた。国務省の戦略文書は、こうした立場がアメリカが台湾の安全保障を継続して保障する上で有利であるとし、中国との交渉過程でアメリカが台湾を「見捨てる」ことのないようにすべきだと提案する。ニクソンは高級会談40推進の意思をより強く示すよう指示しつつも、全体的に国務省の戦略に満足した。（Accinelli, 2006, p.16）

米軍のカンボジア侵入により決裂した三度目のワルシャワ会談準備過程で、国務省は高級会談の六つの基本原則を提示した。

(1) 台湾に関連する紛争は、本土と台湾に直接関係する

当事者間で平和的に解決されなければならない。

(2) アメリカは、そのような合意に介入しないであろう。

(3) 地域内の緊張が緩和されるにつれて、台湾に駐留する米軍は

段階的に縮小していくであろう。

(4) アメリカと中華人民共和国は、両者の間で発生する紛争を

平和的交渉で解決するであろう。

(5) 両者の観点から、相互接触と貿易を拡大することが

望ましい。

(6) 平和的共存の（五つの）原則は、先行する原則と一貫する。

三回目の会談決裂は、ホワイトハウスが中国政策において完全な主導権を握る機会を作り出した。国務省がワルシャワ会談ガイドラインで提示した枠組みは、前述の通り、その後の中国との交渉でも維持される。しかし、台湾問題において、台湾が「未決定」状態であるという立場を維持しようとする意思は、国務省がニクソンとキッシンジャーよりも

41より強かったようである。後に詳述するように、キッシンジャーは周との最初の対話で、その立場をこれ以上繰り返さないと述べ、素早く後退する様子を見せる。これに加えて、国務省はホワイトハウスよりも高官会談への進展に保留的な態度を示し、中国の意図をさらに見極めるべきだと主張したが、キッシンジャーは中国が直面する安全保障上の不安が、米国との根本的な関係改善に乗り出す十分な動機を与えると判断した。台湾に関する微妙な態度の違いと政策の速度における異論は、ニクソン・キッシンジャーが独自に中国政策を推進する背景となった。

キッシンジャー・周恩来42時間対話を読む（1）性急な譲歩？

42 本報告書は、ご承知の通り、アメリカの立場からアメリカと中国が1972年2月のデタントに至る過程を分析しようとするものである。すなわち、キッシンジャー・周恩来の対話録を読みながら答えようとする核心的な問いは、アメリカのデタント政策がどのように推進・維持され得たのか、最終的に「上海共同声明」の合意に至ることができたアメリカの国内外の条件と意思は何か、ということである。キッシンジャーが最初の秘密訪中に先立ち、キッシンジャーが直接作成したであろう「POLO I」ブリーフィングブックには、キッシンジャーが設定した訪中およびデタント政策全般を推進する目的が記されている。彼が明らかにする目的は以下の通りである。

① 北ベトナムがベトナム戦争の平和的かつ受容可能な合意を

目指すよう、中国が自らの影響力を行使してくれる

という保証と見なせるほど確固たる

兆候（Indication firm enough to be taken as assurances）

② アメリカが台湾との外交関係と相互防衛条約を

維持しつつも、中国との関係を発展させていけるように

するための、台湾問題に関する米中間の合意（modus vivendi）

③ アメリカ代表団を北京に送り、首脳会談の詳細を

議論することを含む、（軍備管理、貿易と観光の拡大、

東アジアと東南アジアの緊張緩和などの）相互理解に

関する事項を議論できる直接的な連絡に相当する

形式で米中関係を継続すること

④ 中国が世界情勢においてソ連の役割をどう見ているか、

そしてこれがソ連の軍事力とどう関連しているかについての

評価

まで、合計四つである。二度目の訪中に先立ちても同様の「POLO II」ブリーフィングブックが準備されたものと見られるが、残念ながらインターネットを通じてアクセス可能な資料はPOLO I ブリーフィングブックに限定されているようだ。しかし、現実的に達成可能な目標に対する見通しは変わったとしても、デタント全般の究極的な目標は維持されたため、上記の四つの目標に基づいてキッシンジャーの42時間の交渉記録を評価できるだろう。

四つの目標の中でも、ニクソンとキッシンジャーにとって最も優先されたのは、ベトナム戦争を容認可能な形で終結させるために中国の影響力を借りることだっただろう。後述するが、周恩来はキッシンジャーの度重なる丁重な要請にもかかわらず、ベトナムとアメリカの和平交渉に介入しないことを断固として表明している。これは直感的には、中国との関係改善に乗り出す最も重要かつ緊急の動機に亀裂を生じさせると思われる。さらに、（ソ連、インド、日本、アメリカから）全方向から極度の安全保障上の脅威を受けていた状況下では、交渉はアメリカ側にレバレッジがあったと見るのが妥当である。それにもかかわらず、アメリカが後世の米中関係において台湾問題に関して交渉の幅を大きく狭めるリスクまで冒して44 デタント政策を継続的に推進した理由は何か、問いかける価値はあるだろう。

42時間の対話は、キッシンジャーと周恩来が「実質的な問題（substantive matter）」と表現した台湾、ベトナム戦争、朝鮮半島、日本とソ連を含む「主要勢力との関係（great power relation）」、インド・パキスタン紛争に関する意見交換および交渉と、ニクソンの中国訪問のための「技術的な問題（technical matters）」に関する議論で構成される。実質的な問題はさらに、両国の関係進展のために論争と交渉を行った「根本的な問題（fundamental issues）」と、論争的な性格を持たず両国が各種議題に関して持っていた立場（特に中国の安全保障上の不安を払拭するためのアメリカの立場）を確認する意見交換、そして今後の関係改善プロセスを円滑にするためのコミュニケーションに関する問題（政府公式論評やワシントン・北京「ホットライン」設置など）に分けられるだろう。両国は根本的な問題に関する非公式な意見交換を行う一方、ニクソンの中国訪問を通じて両者の立場をどのような形でどのレベルまで公式化するかの合意を進めた。本報告書では、根本的な問題に該当する議題を台湾とベトナム戦争の二つと捉え、各議題を巡る対話に焦点を当てて対話録を検討しようと思う。

1971年7月9日、周との最初の会談でキッシンジャーは台湾問題を「政治的進展」に関する事項と「兵力撤退」に関する事項に分けてアプローチすることを提案し、政治的進展は

45段階的に進められるべきであることを強調した。周は、中国にとって台湾は国内問題であり、海外勢力である米国が自国領土内から兵力を撤退させることは「政治的進展」と切り離せないとして、キッシンジャーのアプローチに反対の意見を述べた。周は、台湾からの兵力撤退は、少なくとも台湾が中華人民共和国の主権が及ぶ領土の一部であることを認める政治的宣言と同じだと見なしたのである。キッシンジャーのアプローチに同意しないまでも、周は、台湾問題に関する合意と公式発表が段階的なステップを経て行われるべきであるという事実を認める。周と、その背後でガイドラインを示したであろう毛沢東は、米国が中華人民共和国を中国全体を代表する合法政府として承認することが最終的な関係正常化の前提であることを明確にしつつも、これを1972年のニクソン訪中に向けた前提とはしなかった。毛沢東と周が台湾問題の解決に時間的余裕を見出したおかげで、両国の台湾に関する交渉は、相互の根本的な立場の違いを反映した議論ではなく、「政治的ステップのタイミング（the timing of political steps）」に関する交渉に限定され得た。

キッシンジャーも中国に合わせて一歩距離を縮めた。先に見たように、ワルシャワ会談の段階で米国は台湾問題の平和的解決を米国が妨げないという立場を表明した。これは「一つの中国」という状態に向かって台湾海峡両岸が合意することに明示的に反対しないという一歩進んだ立場でありながら、依然として46台湾が「未決定」状態であるという従来の立場を固守するものとも解釈される。ここでキッシンジャーは最初から既存の米国の立場から一歩踏み出した状態で交渉を開始する。7月9日の最初の対話で、米国国務省報道官が台湾が「未決定」状態であると発表したことを周がキッシンジャーに指摘すると、キッシンジャーは自分が同じ立場を繰り返さなかったと反発する（続いて中国側から嘲笑であったと推測される笑いが出る）。同じ問題について翌日、二回目の対話で周が国務省報道官が立場を繰り返さなかったというのは本当かと再確認すると、キッシンジャーは「間違いの発言ではない」と答える。

周は二回目の対話で（おそらく前日の対話を毛沢東に報告し、共に協議した後）中国との関係進展のための条件をより具体的に提示する。

・中華人民共和国が中国の唯一の合法政府であることを認める

こと。

・台湾が中国の一部であることを認めること。

・米国が二つの中国、あるいは一つの中国・一つの台湾

原則を支持しないという前提を受け入れること。

・台湾独立運動を支持しないこと。

ここに「国務省報道官は自分が述べたこと、すなわち台湾が未決定

47状態であるという立場を繰り返さないこと」という条件が付け加えられ、五つに整理される。キッシンジャーは関係進展のための条件のうち、「大統領は明らかに二つの中国解決策を支持しないと述べるでしょう。したがって、首相の二番目の点、すなわち台湾が中国の一部であるという点については、まさにその点が残りの三つの点もすべて解消するでしょう」と言う。つまり、キッシンジャーが整理した中国側の最初の条件を除けば、残りの四つの条件はすべて既に非公式に受諾していたのである。

したがって、我々が選挙（次の米国大統領選挙）まで残しておかなければならない

唯一の問題は、中華人民共和国を中国の唯一の合法政府として

公式に承認することだけです。しかし、方向は明確です。

先に紹介したキッシンジャーの目標によれば、キッシンジャーは台湾問題に関して、台湾との外交関係と防衛条約を維持することに設定した。この目標は中華人民共和国を中国の唯一の合法政府として承認しないという線で守られる。中華民国政府の代表性と正当性を否定する瞬間、中華民国政府が条約に調印する資格があると見なすことも難しくなるからだ。しかし、キッシンジャーは米国が中華人民共和国政府の正当性を認められないと断定的に言わない。代わりに「今後一年半（ニクソンの最初の任期終了）の間、我々が48中華人民共和国を中国の唯一の合法政府であることを公式に承認する可能性はありません」と述べる。キッシンジャーはこの点については明示的に答えないものの、「政治的発展（political evolution）」は二期目から可能であるという立場を繰り返すに過ぎない。「二つの中国、あるいは一つの中国・一つの台湾原則を支持しない」という立場と、中華人民共和国政府の合法性を承認する立場との間に中間段階がないことを認めるならば、キッシンジャーが言う「政治的発展」は結局、中国との外交関係確立のために周の最初の条件を受容することにしかならない。したがって、キッシンジャーは最初から中国との関係正常化のためには中華人民共和国政府を承認すると同時に中華民国政府を否定せざるを得ないという結論を既に下していたと見るべきである。キッシンジャーが設定した目標は、ニクソンの最初の任期中にのみ有効な短期的な目標であっただろう。

キッシンジャーが朝鮮半島の在韓米軍問題を論じる際に積極的に使用した「日本カード」は、台湾問題に関する議論では登場しない。周は、台湾から米軍が撤退した際に蒋介石が日本やソ連と結託する可能性について、真剣な懸念を何度も表明している。

周： (…) 一方、今は、（台湾から）兵力撤退は段階的に

行われなければならず、米国はまた我々と正常な外交関係を

49樹立することになるでしょう。そうなれば、米国は台湾を失わない、

あるいは日本が台湾のことに手を出し干渉しないようにする、

台湾で独立運動が勃発しないようにする責任があります。このような懸念を表明する周の発言は、対話録の随所に登場する。キッシンジャーは、その都度簡潔に「我々は日本が台湾に兵力を配置することに強く反対する」と答える。キッシンジャーの10月の二回目の訪中時に行われた対話の一部では、「我々は日本が台湾に兵力を配置したり軍事的影響力を行使することに当然反対するだろうし、また我々が日本に対して持つ影響力の程度と同じだけ、日本が台湾の独立運動を支持しようとする試みにも反対するだろう」と述べ、日本に対する直接的な影響力行使まで示唆している。

キッシンジャーの二回目の訪中時、両側は台湾問題に関して7月の対話で交わした立場を再確認するレベルで台湾議題を一旦締めくくる。今後の共同声明で米国が台湾に関する立場をどのように表現するかについては、依然として激しい綱引きが続く。ただし、これは台湾に関する根本的な立場の違いを反映したものではなく、「政治的発展」の速度調整に関する議論に過ぎない。

キッシンジャー・周42時間対話を読む（2）断固たる拒絶と

依然として残る期待

50 1971年5月26日、中国共産党政治局会議では、まもなく行われる米国と中国の高級会談について議論し、米中対話を通じて中国の意図が米国に明確に伝われば、ベトナムの抵抗やパリ平和会談にも肯定的な影響を与えるだろうと見通した。同年7月5日、キッシンジャーの訪中から4日前の時点で、周はインドシナ半島問題を解決するためにジュネーブでアジア以外の国々を含む国際会議を開催することを提案したと、オーストラリア労働党代表との対話で明らかにした。このようにインドシナ半島問題を早期に平和的に終結させようとする意志は、中国と米国双方にあった。（Danhui, 2006, p.190）ニクソンとキッシンジャーがこのような事実を把握していなかったとしても、インドシナ問題もまた中国にとって安全保障上の不安と見なされていた状況で、中国が地域の安定を望むだろうという計算は十分に可能である。

42時間の対話でインドシナに関する立場を表明する際、キッシンジャーはベトナムとの交渉過程で直面している難航と米国の真摯な撤退の意志を透明に見せようとすることを主たる目標とした。キッシンジャーが周からベトナムとの交渉に必要な助言を期待していたかは定かではないが、キッシンジャーが困難を吐露すると、周は長広舌で受け流す姿が何度も演出される。

キッシンジャー：北ベトナムは過度に疑い深く、我々が自分たちを

51騙そうとしているとあまりにも固く信じているため、彼らは我々の提案から

落とし穴を見つけ出すか、見つけられない場合は見つけ出すまで我々の

提案を拒否するでしょう。彼らは我々の頭の中がすべて自分たちを

巧妙に操ろうとする考えで満ちていると信じています。これは

事実ではありません。（…）

キッシンジャーは二度の訪中すべてで、中国がベトナムとの交渉に協力してくれるよう何度も丁重に依頼する。

キッシンジャー：もし我々の友人の誰かが、答えたくないかも

しれませんが、彼ら（ベトナム）が一定の政治的発展が

必要であるという事実を理解できるように、彼らの観点から助言を

与えるならば、戦争は急速に終結するでしょう。

しかし、周はキッシンジャーの依頼があるたびに答えないか、明確に拒否の意思を示す。

周：我々二国家（中国と米国）間の関係は長年にわたり

断絶していました。我々が用いる語彙は非常に直接的で

躊躇がありません。そして互いに意思を強要するようなことは

起こりません。互いに意思を強要しないことは毛沢東主席が

我々に教えることです。（…）

52周はまた、キッシンジャーが射撃停止と撤退の時期について議論することを提案すると、「我々はベトナム人ではありません。これらはベトナム人と議論しなければなりません。彼らの理解に関する問題を我々と議論しようとしてはいけません」と述べ、中国は米国とベトナム間の事柄に介入しないことを明確にする。また二回目の訪問で、レ・ドゥク・トの9つの平和提案に対する返答として米国が提示した8つの提案をキッシンジャーが紹介し、「我々が提示できる最も寛大な」提案だと主張すると、自身がその提案を直接見ることができなかったため評価は難しいとして傍観するような態度を示す。このように周は、時には「米国が先に破ったジュネーブ協約をベトナム人に守れとは言えない」などとベトナムの感情や観点を擁護し、キッシンジャーに助言を投げかけながらも、中国が直接的な参加者になることは非常に警戒する。しかし、米国とベトナム間の平和交渉に進展があることを願う周の言葉は真摯であったようだ。キッシンジャーは「交渉がなくても、我々は結局一方的に撤退するだろうが、それはより時間がかかるだろうし、その間サイゴン政権はより多くの装備で強化されるだろう」と述べ、交渉が遅延するほどベトナムの独立と統一も、終戦も遠のくのだと強調する。このような戦略は周に有効だったのか、7月13日、周はベトナムに米国との最初の高級会談の結果を説明し、米国がグエン・バン・チュー政権を打倒することを主張せず、ベトナムから米軍の

53撤退に集中するように説得する。（Danhui, 2006, p.193）

10月の訪中後、キッシンジャーがニクソンに訪中結果を説明する文書では、キッシンジャーが中国がベトナムを説得する役割を担うことを期待する内容が見られる。キッシンジャーは主要議題に関する議論結果を要約し、インドシナ問題について「北京は限定的なレベルで協力するだろう。公式、非公式の対話の両方で、中国人は交渉が必ず妥結することを望んでおり、この点をハノイに伝えることを明確にした」とニクソンに報告する。興味深い点は、周が何度も交渉が円滑に進むことを望むと述べていたにもかかわらず、その事実をベトナムに伝えるという返答は見られないことである。

おわりに

「赤い脅威」が「暗黙の同盟（tacit ally）」へと移行するほど状況が熟するまでには、数多くの事件と官僚内での中国政策の再評価、国内外の世論の変化などが伴った。1970年代初頭と現在では、各国国力の水準など重要な点で大きな違いがあるため、過去に例えた単純な比較はかえって誤った指針を与える可能性がある。米中両国の少数リーダーシップによって推進されたデタントとその中の交渉過程で、天秤がどちらに傾いたのか、傾いたとすればそこにはどのような要因があったのか、何を試みることができたのか、そして何が必然であったのかを区別する作業は、世界情勢の中心的位置にある国家として、主要勢力間の妥協と対決の局面転換を機敏に予測・感知・対応するために重要だと考えられる。米中デタント過程で台湾が置かれていた状況を想起すれば、韓国も同様に、表層的に現れる限定的な文献から主要勢力間の対話を想起する能力が非常に緊要であることを実感できる。

キッシンジャーが彼の回顧録で主張したように、米中デタントは、どちらの側にどのような指導者が座っていたとしても、結局は起こるべき出来事であった。米国の対中政策調整過程を通じて見てきたように、「中国への開放」政策はニクソンの独断ではなく、歴史の流れに近かった。42時間の対話録を構成する議論を見ても、米中関係を断絶させた最も主要な要因であった台湾問題でさえ、克服すべき根本的な立場の違いはなかったように見える。中国が対話の前提条件（ベトナム戦争終結や中華人民共和国政府の正当性承認）を取り下げ、米国が前向きな譲歩をした結果、ワルシャワ会談の終了から1972年のニクソン訪中に至る道は、両国の必要に応じて比較的順調に展開されたように見える。

しかし、ニクソン・キッシンジャーが中国に取ったアプローチと秘密外交戦略、関係改善の速度まで歴史的必然に還元する説明は、あまり生産的ではなく、事実にも合致しない。米国にとってベトナム戦争終結が重要かつ喫緊の課題であったことは確かだが、それが特別な議論もなく事実上最初から中国が提示した

55条件（中華人民共和国政府を中国の唯一の合法政府として承認すること）を受容するほど切迫していたのかは、対話録だけでは知り難い。アジア全域にわたる国際政治的問題に関する両国の見解を広範に含んでいる対話録は、依然として貴重な史料であり、多様な研究テーマの出発点となり得る。本報告書が今後の学習の触媒となることを期待し、報告書を終える。

56参考文献 1. 一次文献 National Security Archive. “National Security Archive Electronic

Briefing Book 66: Henry Kissinger’s Secret Trip to China:

The Beijing-Washington Back-Channel, September 1970-

July 1971”. 2002.

---“National Security Archive Electronic Briefing Book 70:

Negotiating U.S.-Chinese Rapprochement: New American

and Chinese Documentation Leading up to Nixon’s 1972

Trip”. 2002.

POLO I、「大統領ブリーフィング・ブック」（台湾）、1971年7月、ボックス1032、NSCF。

2. 第二次文献 Accinelli, Robert. 「和解への道程：台湾問題と米中和解、1969–1972年」. Kirby, William C., Robert S. Ross, Gong Li,

編. 米中関係正常化：国際史. 第254巻. BRILL, 2020.

57 Goh, E. (2004). 米中和解の構築、1961–1974年：「赤の脅威」から「暗黙の同盟国」へ. Cambridge

University Press.

MacMillan, Margaret. ニクソンと毛沢東：世界を変えた一週間. New York: Random House. 2007.

Tudda, Chris. 冷戦の転換点：ニクソンと中国、1969-1972年. LSU Press, 2012.

Xia, Yafeng. 交渉：冷戦下の米中交渉、1949-1972年. Indiana University Press, 2006. 58