Цзюньи снова смотрит: Формирование политического самосознания Коммунистической партии Китая. Мемориальный зал Китайской народной антияпонской войны.

Чо Ён · Университет Ёнсе

Введение

Китай в период с 1912 по 1949 год был сложным и хаотичным, и было бы наивно ожидать, что история этого периода будет полностью систематизирована. Не будучи независимым и единым, Китай представлял собой обширную политическую арену, на которой разворачивались сложные картины, где главные герои различных пьес исполняли свои роли. В данной статье мы попытаемся найти ключ к пониманию этой сложной истории, анализируя политический рост Коммунистической партии Китая.

3 Чтобы понять, как «слабое начало» Коммунистической партии Китая, основанной в 1921 году, могло привести к великой победе в 1949 году, и особенно как она смогла обрести независимость от политических покровителей, таких как Советский Союз и Коминтерн, и развиться в влиятельную и самостоятельную политическую силу, мы попытаемся реконструировать ход событий на совещании Цзуньи и его международно-политический контекст. Для этого мы сначала рассмотрим международную политическую ситуацию 1930-х годов в контексте ситуации в Советском Союзе и отношений между Коминтерном и Коммунистической партией Китая, а затем раскроем ход событий на совещании Цзуньи и его политические последствия через резолюцию по истории 1945 года, документы Цзуньи 1935 года и воспоминания Отто Брауна.

Международная политическая ситуация 1930-х годов: (1) Ситуация в Советском Союзе

После Октябрьской революции Советский Союз имел двойственную идентичность: он был родиной революции на мировой арене и одновременно новой великой державой на международной арене. Поскольку каждая из этих идентичностей подчинялась различной политической логике, Советский Союз стоял перед двойной задачей: с одной стороны, поддерживать революции в других странах, а с другой — обеспечивать политическое выживание своей собственной страны. Эта ситуация порождала политическое противоречие между интернационализмом пролетариата и политическим выживанием одной страны, а также возможность конфликтов по линии политики. Поэтому неизбежным было противостояние Троцкого с Лениным и Сталиным, когда он выдвинул теорию перманентной революции, имеющую интернациональный характер. В этом контексте теория Ленина об однострановой революции и теория Сталина об однострановой социализме отрицали существование такого противоречия, утверждая, что мировая революция и выживание России совместимы. (После чисток Троцкого в конце 1920-х годов выражения «троцкизм» и «троцкист» в коммунистическом блоке стали использоваться как риторические приемы, когда революционеры апеллировали к авторитету Советского Союза и обвиняли друг друга. Это подразумевало критику революционного курса, подвергавшегося нападению по каким-то причинам, как не имеющего реальных оснований, а также обвинение в том, что он недостаточно отражает политические интересы России.)

Как это часто бывает в отношениях между идеалами и реальностью, баланс между интернационалистическими целями Советского Союза и национальными государственными интересами не сохранялся долго. Сталин хотел превратить Советский Союз в экономическую и военную державу, для чего «мирное сосуществование» с другими державами было необходимым условием. Для удовлетворения этой политической потребности Сталин проводил реалистичную дипломатию через Министерство иностранных дел Советского Союза, добиваясь признания со стороны существующих держав-победительниц, таких как Великобритания, и особенно со стороны Соединенных Штатов, а также стимулируя различные дипломатические и экономические сотрудничества. Между тем, обязательство Советского Союза по отношению к мировой революции было возложено на Коминтерн, международную организацию, руководившую коммунистическими партиями разных стран. Хотя Коминтерн формально был органом, опосредующим сотрудничество и солидарность коммунистических партий разных стран, фактически он был подчинен мощи Советского Союза и функционировал как орган, исполняющий внешнюю политику Советского Союза в отношении мировой революции. Эта тенденция стала очевидной после 6-го конгресса Коминтерна в 1928 году, когда был принят курс Сталина, и принятие решений внутри Коминтерна полностью зависело от прямого руководства Сталина. Например, на 9-м пленуме Коминтерна, состоявшемся перед 6-м конгрессом в том же году, когда Роминадзе заявил, что «буржуазная революция в Китае невозможна, и социалистическая революция должна начаться немедленно», советская делегация во главе со Сталиным раскритиковала это заявление как троцкистскую ошибку. (Сян Цин, 1992, стр. 151-154)

5 Усиление реалистичной тенденции во внешней политике Советского Союза в начале 1930-х годов было обусловлено политическими изменениями в Германии и Японии. В 1931 году Квантунская армия Японии, воспользовавшись политической нестабильностью внутри страны, начала Маньчжурскую операцию, атаковав северо-восточные районы Китая, что сделало ситуацию с безопасностью на Дальнем Востоке очень нестабильной для Советского Союза. В 1933 году подъем нацизма в Германии еще больше усилил беспокойство Советского Союза. С этого момента обеспокоенность Советского Союза по поводу безопасности стала преобладать над обязательством по отношению к мировой революции, и Сталин начал проводить активную дипломатию для построения системы коллективной обороны с капиталистическими державами, а также искать сотрудничества с правительством Гоминьдана под руководством Чан Кайши для сдерживания японской угрозы. (В этом смысле антифашистский единый фронт 1930-х годов был основан на реалистичном подходе, не меньше, чем на идеологическом.) Фактически, Коминтерн, политически подчиненный Советскому Союзу, также не мог быть свободен от этих международно-политических соображений. (Шен, 2020, стр. 55)

6

Международная политическая ситуация 1930-х годов: (2) Отношения между Коммунистической партией Китая и Коминтерном

Коммунистическая партия Китая, основанная в 1921 году при поддержке и под надзором Советского Союза, до первой половины 1930-х годов находилась в абсолютной зависимости от Советского Союза и Коминтерна во всех аспектах. До того, как Коммунистическая партия Китая значительно расширила свои силы во время восьмилетней антияпонской войны, начавшейся в 1937 году, и в конечном итоге одержала победу в гражданской войне и добилась основания государства, отношения между Коммунистической партией Китая и Советским Союзом-Коминтерном были скорее отношениями между генералом и солдатом, чем отношениями между государствами или партнерами. С точки зрения Советского Союза, Коммунистическая партия Китая была тактическим активом, которым можно было манипулировать в соответствии со стратегией выживания Советского Союза, в то время как с точки зрения Коммунистической партии Китая, Советский Союз был единственной опорой, на которую можно было рассчитывать. Поэтому Советский Союз, в зависимости от обстоятельств, сотрудничал с милитаристами, такими как У Пэйфу, и «национальными буржуа» вроде Сунь Ятсена, и неоднократно отдавал приказы и призывал к сотрудничеству между Гоминьданом и Коммунистической партией Китая, и Коммунистическая партия Китая была вынуждена подчиняться. Подчинение Коммунистической партии Китая Коминтерну было также явным: «Первая программа Коммунистической партии Китая», принятая после основания партии, предусматривала «объединение с Коминтерном», а «Первая резолюция Коммунистической партии Китая» предусматривала «связь партии с Коминтерном». (Сян Цин, 1992, стр. 38)

7

Точно отследить, как члены Коммунистической партии Китая до Цзуньи реагировали на эти односторонние отношения, выходит за рамки данной статьи. Однако своего рода «чистка партии» среди студентов Университета Сунь Ятсена в Москве с лета 1927 по 1930 год свидетельствует о том, что разногласия среди членов относительно самостоятельности Коммунистической партии Китая уже существовали до Цзуньи. Возникла борьба между «фракцией Ван Мина», следовавшей Коминтерну и Мифу, и «анти-Ван Миновской фракцией», и в ходе этой борьбы, по-видимому, имели место преследования со стороны Советского Союза, такие как лишение партийных билетов и аресты некоторых лидеров «анти-Ван Миновской фракции».

Группировка Ван Мина односторонне приняла теорию «третьего периода», утвержденную на 6-м конгрессе Коминтерна. Эта теория, впоследствии замененная на теорию антифашистского единого фронта после прихода нацистов к власти в 1933 году, представляла собой своего рода революционный оптимизм. Она оценивала международную обстановку 1928 года как период всемирного краха капиталистической экономики и нарастания революционных условий. (В этом смысле период с 1928 по 1933 год был последним явным этапом «двойного откладывания» выживания и революции с точки зрения СССР. Поэтому в этот период в Коминтерне и Коммунистической партии Китая (КПК) сложно переплетались такие лозунги, как «защитим Советский Союз» и «добиться победы пролетариата на Дальнем Востоке».) Теория «третьего периода», которая требовала, чтобы революции в каждой стране шли в ногу со мировой революцией «третьего периода», в некоторой степени механически повлияла и на интерпретацию Коминтерном китайского вопроса. Это привело к тому, что в Китае возник так называемый «левый оппортунистический курс Ли Лисаня», поскольку считалось, что «революционный подъем близок», и КПК должна была «объединить восстание городских рабочих с наступлением крестьянской Красной армии, чтобы добиться победы в одной или нескольких провинциях». То есть «левый оппортунизм Коминтерна» в виде теории «третьего периода» породил левый оппортунизм Ли Лисаня (который вскоре был заменен на левый оппортунизм Ван Мина). (向靑, 1992, pp. 174–175) Здесь следует отметить, что, в отличие от Первого и Второго объединенного фронта Гоминьдана и КПК, где существовало значительное внутреннее согласие, по поводу плана вооруженного восстания на материковом Китае, особенно по организации восстания городских рабочих, существовали существенные разногласия.

Ван Мин изначально был сторонником курса Ли Лисаня. Однако, несмотря на то, что разница во взглядах между ними, проявившаяся после 1930 года, была лишь относительной (курс Ван Мина был более агрессивным, например, утверждая безошибочность теории «третьего периода»), воспользовавшись ухудшением ситуации в гражданской войне в 1930 году, Ван Мин, заручившись поддержкой Мифа, добился контроля над советскими районами и Красной Армией. Во время кампаний по «окружению и подавлению» Ван Мин проживал в Москве и отвечал за передачу военной стратегии Коминтерна Красной Армии.

9

Реконструкция совещания Цзуньи

После того как Ван Мин установил контроль и было основано Китайское Советское Правительство, Коммунистическая партия Китая вступила в период испытаний, когда ей пришлось вести тяжелую борьбу в пяти кампаниях по «окружению и подавлению». Тем не менее, Коммунистическая партия Китая, несмотря на все трудности, успешно пережила четвертую кампанию по «окружению и подавлению» в 1933 году. (Ван Мин до сих пор придерживался позиции, что целью должно быть завоевание крупных городов.) В сентябре 1933 года в Китайское Советское Правительство прибыл военный советник Коминтерна Отто Браун (Ли Дэ), который затем вместе с Бо Гу (его последователи также обычно называются группой «28 большевиков»), преемником Ван Мина, руководил Красной Армией в соответствии с военной стратегией Коминтерна на материковом Китае. Ван Мин и Отто Браун утверждали, что ситуация в китайской революции в 1933-1934 годах была благоприятной после четвертой кампании по «окружению и подавлению», но в результате пятая кампания по «окружению и подавлению» привела к ряду военных неудач. В конечном итоге, в октябре 1934 года, Красная Армия, находившаяся в Цзянси-Совеетском районе (построенном Мао Цзэдуном на основе крестьянского движения), начала Великий поход, и после тяжелых испытаний, с 15 по 17 января 1935 года, состоялось совещание Цзуньи. В данном разделе мы реконструируем совещание Цзуньи и оценим его политическое и историческое значение на основе исторической резолюции 1945 года, принятой под руководством Мао, резолюции совещания Цзуньи 1935 года, предположительно написанной Мао, и воспоминаний Отто Брауна.

(Национальный музей Китая, Пекин)

11

Реконструкция совещания Цзуньи:

(1) Мао и Цзуньи — 1945 и 1935 годы

В 1945 году Коммунистическая партия Китая приняла «Историческую резолюцию» на 7-м пленуме Центрального комитета 6-го созыва (6-й пленум 7-го созыва). (Впоследствии в истории Коммунистической партии Китая было еще две исторические резолюции: в 1981 году Дэн Сяопин инициировал вторую историческую резолюцию, а в 2021 году Си Цзиньпин утвердил третью историческую резолюцию.) Еще в 1941-1942 годах Мао Цзэдун добился согласия высшего руководства о том, что «левый оппортунистический курс Ван Мина» был ошибочным, а в 1942-1943 годах он обучал членов партии этому пониманию. С 1943 по 1945 год среди высокопоставленных партийных и государственных кадров проводились исторические дискуссии, критикующие такие курсы, как «левый оппортунистический курс Ван Мина», и в итоге была принята Историческая резолюция 1945 года. Движение за исправление стиля в Яньане, длившееся четыре года, было исторической работой по выделению основной линии — мысли Мао Цзэдуна — из разрозненной и бурной ранней истории революции. И результатом этой работы, Исторической резолюцией 1945 года, стало наиболее официальное и влиятельное толкование ранней истории КПК.

В процессе этой идеологической дистилляции исторические тенденции, которые на самом деле были гораздо более расплывчатыми, должны были быть сжаты вокруг нескольких нарративных элементов. Повествование Исторической резолюции 1945 года строится вокруг протагонистов, которые могут быть поняты в рамках влияния мысли Мао Цзэдуна, и антагонистов — «неправильных» левых и правых курсов. Между тем, то, что резолюция определяет как «левый курс», на самом деле не является единым событием в реальной истории. Объяснение резолюции по этому поводу заключается в том, что «левые авантюристы», такие как Ван Мин, Ли Лисань и Бо Гу, приходили к власти трижды: в 1927, 1930 и 1934 годах. Однако эти три периода изображаются не как отражение различных исторических тенденций, а как линейный процесс углубления «левого курса».

Историческая резолюция 1945 года состоит из 7 глав. Глава 1 — введение, главы 2 и 3 — историческое повествование, а остальные главы — оценка истории. Глава 2 описывает историю периода 1921-1927 годов, а глава 3 — историю после 1927 года, то есть конец правого курса Чэнь Дусю в 1927 году, подъем левого курса, рост левого курса трижды, упомянутый выше, и конец левого курса на совещании Цзуньи в 1935 году. В главе 4 критикуются ошибки левого курса с четырех точек зрения: политической, военной, организационной и идеологической; глава 5 оценивает эти ошибки как «результат отражения классовой борьбы вне партии внутри партии». Глава 6 подчеркивает необходимость образования и идеологической перестройки, а глава 7 излагает следующие выводы Исторической резолюции: «Слова товарища Мао Цзэдуна были абсолютно верны. Великая победа и решающая роль, достигнутые нашей партией в антияпонской войне, являются ярким свидетельством этого правильного курса». «Мысль марксизма-ленинизма, представленная товарищем Мао Цзэдуном», была «силой победы китайской революции», и

13 «Центральный комитет во главе с товарищем Мао Цзэдуном обязательно приведет китайскую революцию к полной победе».

Введение к Исторической резолюции определяет историю Коммунистической партии Китая как разделенную на три периода: Первая великая революция (1921-1927) и ее провал, последующая земельная революция (1927-1937) и антияпонская война (1937-1945). Период истории, известный под несколько расплывчатым названием «земельная революция», относится к периоду между Первым объединенным фронтом Гоминьдана и Коммунистической партии Китая («Первая великая революция») и Вторым объединенным фронтом. Историческая резолюция 1945 года ставит своей целью установление авторитетного толкования этого периода. Так почему же было так важно систематизировать и объяснить действия Коммунистической партии Китая за эти десять лет с точки зрения КПК 1945 года? Коммунистическая партия Китая оценивает события десятилетия земельной революции следующим образом:

В течение 10 лет с 1927 года, когда революция потерпела неудачу, до 1937 года, когда началась антияпонская война,

в течение 10 лет Коммунистическая партия Китая, и только Коммунистическая партия Китая, подняв знамя антиимпериализма и антифеодализма, объединившись против контрреволюционного и

злобного террористического правления, возглавила рабочих, крестьян, солдат, революционных

интеллигенцию и другие революционные массы в великих битвах в политической, военной и идеологической сферах.

Без всего этого антияпонская война не могла бы состояться, и даже если бы она состоялась, без костяка Коммунистической партии Китая, обладающего богатым опытом народной войны, невозможно было бы продолжать антияпонскую войну и одержать победу. В этом нет никаких сомнений.

Таким образом, 10 лет с 1927 по 1937 год были периодом политического, военного и идеологического развития для Коммунистической партии Китая, периодом подъема после неудачи 1927 года. Однако основная идея Исторической резолюции раскрывается в последующих абзацах.

Однако следует обязательно отметить, что в течение этих 10 лет наша партия не только добилась великих достижений, но и в некоторые периоды совершала ошибки. Наиболее серьезными из них были ошибки в политическом, военном и организационном курсах, совершенные в период с 4-го пленума Центрального комитета 6-го созыва в январе 1931 года до расширенного заседания Центрального комитета в январе 1935 года (совещание Цзуньи). (...) Чтобы извлечь уроки из истории китайской революции, мы должны исправить прошлые ошибки, чтобы быть осмотрительными в будущем и лечить болезни, чтобы спасти людей, и в то же время, если передняя телега опрокидывается, задняя телега должна извлечь из этого урок. (...) 7-й пленум Центрального комитета 6-го созыва Коммунистической партии Китая рассмотрел несколько ошибок за эти 10 лет.

15

исторических проблем каждой партии, и особенно в период от 4-го пленума 6-го созыва

до конференции в Цзуньи, было полезно и необходимо прийти к официальному заключению

относительно линии центрального руководства.

Заключение таково.

Здесь следует обратить внимание на выражение «политика, военное дело, организация». Выражения о том, что левая линия Ли Лисаня, Ван Мина и Бо Гу совершила ошибки во всех трех аспектах — политическом, военном и организационном, или что Мао исправил ошибки в трех аспектах на конференции в Цзуньи, повторяются десятки раз в тексте резолюции по истории. (Также встречается категория «идеология», в основном связанная с внедрением и развитием марксизма-ленинизма, и она не рассматривается как спорная в резолюции по истории.) То, какие части истории подразумеваются под каждым из них, четко не определено. Однако из контекста можно понять, что «политика» относится к вопросам революционной теории, то есть к политическим решениям, которые Коммунистическая партия Китая должна была принять при проведении китайской революции, таким как соотношение буржуазной и социалистической революций или соотношение крестьянских восстаний в сельской местности и вооруженных забастовок в городах; «военное дело» относится к вопросам стратегии и тактики Красной армии; «организация» относится к внутрипартийным конфликтам и сотрудничеству. Основные положения резолюции по истории, критикующей левую линию с 4-го пленума, заключаются в следующем. Левая линия привела к опасности, связанной с пятой кампанией по окружению, из-за ошибочной военной стратегии, и вызвала внутрипартийные конфликты из-за сектантства в организационном плане. В политическом плане она оценивается следующим образом:

характер китайской революции как «непрерывная революция» (смешение демократической и социалистической революций)

и ситуация в китайской революции как «непрерывный подъем» (отрицание провала революции 1927 года)

понимались следующим образом.

Поэтому они не только не организовали упорядоченное отступление,

но и, не учитывая силу противника и положение масс после провала революции,

приказали небольшому числу членов партии и небольшому числу масс организовать восстания в отдельных районах, которые не имели никаких шансов на победу.

Заключение резолюции по истории заключается в том, что Мао успешно исправил эти ошибки, начиная с конференции в Цзуньи. «Политический курс, принятый Центральным Комитетом партии под руководством товарища Мао Цзэдуна после конференции в Цзуньи, был абсолютно правильным. Левая линия постепенно преодолевалась в политическом, военном и организационном плане. С 1942 года движение за упорядочение стиля работы (чжэнфэн) под руководством товарища Мао Цзэдуна и изучение истории партии боролись против субъективизма, сектантства и догматического изложения истории, исправляя левые и правые уклоны, исходящие из идеологических корней истории партии». И эта интерпретация, до публикации документов конференции в Цзуньи в 1985 году, была наиболее влиятельным и прямым изложением конференции в Цзуньи, и даже критически настроенные западные ученые в течение 50 лет цитировали «миф о Цзуньи» для объяснения возвышения Мао.

Однако документы 1935 года, опубликованные в 1985 году, показывают Цзуньи в тоне, сильно отличающемся от «сценария» Цзуньи в мифе о политическом рождении Мао. Три документа, наиболее непосредственно связанные с конференцией в Цзуньи, сохранились до наших дней, и эти три документа, включенные в «Документы конференции в Цзуньи», опубликованные Коммунистической партией Китая в 1985 году, были переведены и прокомментированы Ченом и Янгом.1

17 выступал против и исправлял левые и правые перекосы, исходящие из идейных корней партийной истории». И эта интерпретация, до раскрытия документов Чжуньиской конференции в 1985 году, была самым влиятельным и прямым заявлением о Чжуньиской конференции, что привело к тому, что даже скептически настроенные западные ученые на протяжении 50 лет цитировали «миф о Чжуньи» при объяснении подъема Мао.

1 Среди немногочисленных исследований, посвященных Цзуньи, три эпизода по-прежнему выделяются. В 1969 году Джером Чен перевел и прокомментировал «Резолюцию конференции в Цзуньи» через The China Quarterly, а в 1986 году Бенджамин Янг перевел и прокомментировал «Обзор резолюции конференции в Цзуньи» и «Заметки к конференции в Цзуньи». В 1989 году Томас Кампэн опубликовал статью, критикующую комментарии Янга 1986 года. Основной темой было «возвышение Мао». В то время как Янг, анализируя документы, разрушал драматизированный Коммунистической партией Китая нарратив о Цзуньи, но признавал, что Цзуньи было решающим событием в политическом возвышении Мао, Кампэн подчеркивал, что сама предпосылка нарратива о борьбе линий была сильно искажена, и утверждал, что Цзуньи было лишь одним из этапов в политическом возвышении Мао.

Эти исследования и дискуссии, проведенные в англоязычном мире, внесли важный вклад в установление истины о Цзуньи в условиях, когда китайские историки неохотно активно исследовали правду о Цзуньи. Однако, поскольку их подход в основном критический, 18 1. Резолюции Центра КПК, принятые на конференции

Политбюро, Цзуньи, 8 января 1935 г. [Общая резолюция]

2. Обзорная резолюция расширенного заседания Политбюро по

Подведению итогов опыта и уроков в борьбе с пятой кампанией «окружения» (Секретариат Центрального

Комитета, 8 февраля 1935 г.) [Обзор резолюции]

3. Заметки для передачи информации о расширенном заседании Политбюро в

Цзуньи (Чэнь Юнь, февраль-март 1935 г.) [Телеграмма]

Хотя содержание трех документов в основном совпадает, как упоминалось во введении, Обзор резолюции, вероятно, был написан Мао непосредственно перед конференцией в Цзуньи (для представления позиции в Цзуньи). Поэтому в данной статье мы сравним Обзор резолюции и Резолюцию по истории, чтобы выяснить, как различаются Мао 1935 года и Мао 1945 года.

«Обзор резолюции» состоит из 11 пунктов, содержание которых следующее. (1) Общий политический курс партии в пятой кампании по окружению был правильным. Ошибкой был военный курс. (2) Против затяжной войны Гоминьдана следовало противостоять курсом «активной обороны» и «наступательной обороны». Исследования больше сосредоточены на том, что не имеет значения, чем на том, что имеет значение.

19. (3) (4) (5) Чисто оборонительный курс Красной армии сыграл на руку Национально-революционной армии. (6) (7) Если Национально-революционная армия будет вести затяжную войну, Красная армия сможет добиться военных успехов только путем маневренной войны. (8) Необходимо использовать конфликты внутри реакционных сил в пользу Красной армии. (9) Основной причиной неудачи является неспособность справиться с хаосом и паникой после отступления из советских районов и неспособность изменить курс после отступления. (10) Чисто оборонительный курс является пережитком правого оппортунистического курса. Ответственность за это должна быть возложена на Бо Гу больше, чем на кого-либо другого. (11) В эвакуированных советских районах следует продолжать партизанскую войну и приложить все усилия для строительства новых советов.

«Резолюция» состоит из 11 пунктов, каждый из которых гласит: (1) Общий политический курс партии в отношении пятой кампании по подавлению контрреволюции был правильным. Ошибочным был военный курс. (2) Следует было противостоять долгосрочной войне Гоминьдана курсом «активной обороны» и «наступательной обороны». Вместо этого, исследование сосредоточилось на том, что оно не означает, а не на том, что оно означает.

19. (3) (4) (5) Чисто оборонительный (пассивный) курс Красной армии сыграл на руку Национально-революционной армии. (6) (7) Если Национально-революционная армия будет вести долгосрочную войну, Красная армия сможет добиться военных успехов только путем проведения маневренной войны. (8) Необходимо использовать конфликты внутри реакционных сил в пользу Красной армии. (9) Ключевыми причинами неудачи стали неспособность справиться с хаосом и паникой после вывода советских войск и неспособность изменить курс после вывода. (10) Курс чисто оборонительной войны является пережитком правого оппортунистического курса. Ответственность за это должна быть возложена прежде всего на Бо Гу. (11) В эвакуированных советских районах следует продолжать партизанскую войну и прилагать все усилия для строительства новых советских органов.

Дискуссии в Цзуньи в 1935 году отличались по содержанию и языку от Резолюции по истории 1945 года. Наиболее заметное различие заключается в том, что, в то время как Резолюция по истории 1945 года критикует решения левой линии, которая находилась у власти до Цзуньи, как ошибочные во всех аспектах — политическом, военном, организационном и идеологическом, Обзор резолюции 1935 года признает, что решения партии во время пятой кампании по окружению не были политически ошибочными.

Общий политический курс партии в пятой кампании по окружению был правильным, и причиной провала в прорыве окружения были не объективные,

а субъективные факторы. Другими словами, это произошло из-за ошибки чисто оборонительной линии в военном командовании,

что противоречило основным стратегическим и тактическим законам гражданской войны в Китае.

В Обзоре резолюции 1935 года рассматриваются только военные аспекты, в то время как в Резолюции по истории политические ошибки считаются наиболее важными среди политических, военных и организационных ошибок, что указывает на значительный разрыв. (То, что это была военная неудача, а не политическая, не означает, что Бо Гу невиновен. Мао очень ясно дает понять, что ситуация возникла не из-за «объективных» условий (например, абсолютного превосходства в военной силе), а из-за неправильных суждений и стратегий, то есть «субъективных» ошибок.) Кроме того, в Обзоре резолюции 1935 года частичная и серьезная военная неудача Бо Гу не критикуется как левая линия, а его чисто оборонительная линия характеризуется как пережиток правого оппортунистического курса, что показывает, что ситуация 1935 года была более сложной, чем та, что была зафиксирована в резолюции 1945 года.

20 (Общий политический курс партии в пятой кампании по окружению был правильным, и причиной провала в прорыве окружения были не объективные, а субъективные факторы. Другими словами, это произошло из-за ошибки чисто оборонительной линии в военном командовании, что противоречило основным стратегическим и тактическим законам гражданской войны в Китае.)

В Обзоре резолюции 1935 года рассматриваются только военные аспекты, в то время как в Резолюции по истории политические ошибки считаются наиболее важными среди политических, военных и организационных ошибок, что указывает на значительный разрыв. (То, что это была военная неудача, а не политическая, не означает, что Бо Гу невиновен. Мао очень ясно дает понять, что ситуация возникла не из-за «объективных» условий (например, абсолютного превосходства в военной силе), а из-за неправильных суждений и стратегий, то есть «субъективных» ошибок.) Кроме того, в Обзоре резолюции 1935 года частичная и серьезная военная неудача Бо Гу не критикуется как левая линия, а его чисто оборонительная линия характеризуется как пережиток правого оппортунистического курса, что показывает, что ситуация 1935 года была более сложной, чем та, что была зафиксирована в резолюции 1945 года.

был правильным, и причиной провала в прорыве окружения были не объективные, а субъективные факторы. Другими словами, это произошло из-за ошибки чисто оборонительной линии в военном командовании, что противоречило основным стратегическим и тактическим законам гражданской войны в Китае.)

были не объективные, а субъективные факторы. Другими словами, это произошло из-за ошибки чисто оборонительной линии в военном командовании, что противоречило основным стратегическим и тактическим законам гражданской войны в Китае.)

чисто оборонительной линии в военном командовании, что противоречило основным стратегическим и тактическим законам гражданской войны в Китае.)

военном командовании, что противоречило основным стратегическим и тактическим законам гражданской войны в Китае.)

гражданской войны в Китае.)

В Обзоре резолюции 1935 года рассматриваются только военные аспекты, в то время как в Резолюции по истории политические ошибки считаются наиболее важными среди политических, военных и организационных ошибок, что указывает на значительный разрыв. (То, что это была военная неудача, а не политическая, не означает, что Бо Гу невиновен. Мао очень ясно дает понять, что ситуация возникла не из-за «объективных» условий (например, абсолютного превосходства в военной силе), а из-за неправильных суждений и стратегий, то есть «субъективных» ошибок.) Кроме того, в Обзоре резолюции 1935 года частичная и серьезная военная неудача Бо Гу не критикуется как левая линия, а его чисто оборонительная линия характеризуется как пережиток правого оппортунистического курса, что показывает, что ситуация 1935 года была более сложной, чем та, что была зафиксирована в резолюции 1945 года.

Этим противоречиям можно дать несколько объяснений. Во-первых, это связано с ситуацией в руководстве Красной армии: пример мобилизации более ста тысяч крестьян в советском районе Цзянси непосредственно перед началом Великого похода можно рассматривать как политическое достижение, полностью использовавшее революционные силы, поэтому можно предположить, что было преждевременно говорить о «политической ошибке» всего через три месяца после ухода Мао из Цзянси.

21 В качестве политического достижения, полностью использовавшего революционные силы, можно рассматривать пример мобилизации более ста тысяч крестьян в советском районе Цзянси непосредственно перед началом Великого похода, поэтому можно предположить, что было преждевременно говорить о «политической ошибке» всего через три месяца после ухода Мао из Цзянси.

Во-вторых, объяснение можно найти в отношениях между Коммунистической партией Китая и Коминтерном. Как обсуждалось выше, политические отношения между Коминтерном и Коммунистической партией Китая были неравными, и Коминтерн политически доминировал над Коммунистической партией Китая через сторонников из Университета Сунь Ятсена, таких как Ван Мин и Бо Гу, и советников Коминтерна, таких как Отто Браун. Как видно из инцидента в Университете Сунь Ятсена в 1927 году, упомянутого ранее, недовольство по этому поводу, вероятно, существовало в Коммунистической партии Китая с давних пор. Однако, поскольку политическая реальность того времени не допускала политической независимости Коммунистической партии Китая, и у членов Коммунистической партии Китая с более независимыми мыслями не было подходящей альтернативы, они не могли воплотить это недовольство в какие-либо политические действия. В этих условиях Великий поход привел к ситуации, когда связь между Коминтерном и Коммунистической партией Китая была прервана впервые с 1921 года. Тяжелое коммуникационное оборудование пришлось бросить при спешном бегстве. Эта изоляция предоставила Мао значительную политическую возможность, поскольку были четко определены виновные и ответственные лица (то есть Бо Гу и Отто Браун), с которыми могло согласиться подавляющее большинство, и отсутствовало вмешательство покровителей (то есть вмешательство Коминтерна), которое могло бы помешать его политическим действиям. 22 С точки зрения развития политического сознания, это, вероятно, был довольно значимый момент для Коммунистической партии Китая, которая началась всего 14 лет назад с самопожертвования десятков молодых китайцев, включая Мао, под тщательным надзором Коминтерна и Советского Союза. Цзуньи была легкой победой для Мао. В условиях смертельной борьбы никто из руководства Красной армии не поддержал Отто Брауна и Бо Гу, и Коминтерн не мог вмешаться из-за разрыва связи, поэтому он мог получить руководство, просто выступив с критической речью. Кроме того, для Отто Брауна, который когда-нибудь, предположительно, отчитается Коминтерну (если выживет), обсуждение правильности политического курса, упоминая Ван Мина и Ли Лисаня, было бы ненужным действием, которое могло бы вызвать недоразумения у Советского Союза и Коминтерна.

По этой причине Мао, по-видимому, выдвинул только самые несомненные критические замечания в Цзуньи в 1935 году. Как тогда следует понимать переосмысление Цзуньи в Резолюции по истории 1945 года? Как справедливо отмечают ученые с 1985 года, Цзуньи, отраженный в документах 1935 года, не так драматичен, как Цзуньи в Резолюции по истории. В таком случае можно предположить, что Мао создал автобиографический роман под названием «Цзуньи» для укрепления своей власти постфактум (хотя движение за упорядочение стиля работы действительно способствовало укреплению власти Мао), но, скорее, Резолюция по истории 1945 года кажется, будто она наконец высказывает то, что Мао 1935 года не успел сказать,

23 как будто выражает недовольство, более давнее, чем Цзуньи.

Реконструкция конференции в Цзуньи:

(2) Воспоминания Отто Брауна о Цзуньи — 1960-е годы

Наконец, мы рассмотрим, насколько воспоминания Отто Брауна 1960-х годов соответствуют предложенным выше объяснениям. Отто Браун, чья личность до 1960-х годов оставалась скрытой, питал сильную обиду на Мао и совершенно не пытался скрыть эти чувства в своих воспоминаниях. Он также без колебаний критикует способ, которым Коммунистическая партия Китая решила запомнить Цзуньи. Для Отто Брауна, немца, который с юных лет участвовал в деле мировой революции, Цзуньи был политически непонятным опытом. Однако, по иронии судьбы, воспоминания Отто Брауна подтверждают, что в 1935 году в Коммунистической партии Китая уже формировалось самостоятельное политическое сознание. Для Отто Брауна, который всего несколько месяцев назад руководил Красной армией и, как говорят, молчал, куря сигареты на протяжении всей конференции, картина внутри Коммунистической партии Китая, политически изолированной во время Великого похода, должна была казаться странной и поистине «причудливой». Браун вспоминает, что Цзуньи был ненормальным в двух аспектах: во-первых, для достижения политической воли Мао было введено голосование большинством; во-вторых, на конференции в Цзуньи обсуждались только военные вопросы, без какого-либо упоминания «основных вопросов революции», таких как «гегемония пролетариата, противоречия в капиталистическом мире, международная ситуация и отношения с СССР».

Второй странный момент заключался в том, что основные вопросы революции, требующие срочного решения, как будто были заранее подготовлены, такие как гегемония пролетариата,

основные противоречия в мире, необходимость единого национального фронта и т. д., вообще не рассматривались.

Не обсуждались ни международная обстановка, ни отношения между Коммунистической партией Китая и Советским Союзом,

даже борьба Коммунистической партии в оккупированных Гоминьданом районах.

Будущее антияпонской борьбы, лозунги партии и революционного правительства также игнорировались.

Единственными разрешенными пунктами повестки дня были борьба против пятой кампании по окружению Чан Кайши

и первый этап Великого похода. Учитывая состав этой конференции,

такой выбор тем гарантировал успех реакционного плана Мао. Он очень осторожно избегал нападок на общий курс Центрального Комитета.

Вместо этого он кратко

заявил, что курс был правильным, и упомянул «частичную правооппортунистическую ошибку».

заявил, что курс был правильным, и упомянул «частичную правооппортунистическую ошибку».

заявил, что курс был правильным, и упомянул «частичную правооппортунистическую ошибку».

упомянул лишь. Позже он осудил те же «ошибки» как «третьи

левые ошибки». Его основная критика была направлена на стратегию

центральной Красной Армии и тактику, то есть исключительно на военные вопросы.

25

продолжая

Резюмируя вышеизложенное обсуждение Цзуньи, можно сказать следующее. Во-первых, конференция в Цзуньи может быть более точно понята, если рассматривать ее не просто как внутрипартийную борьбу за линию, а в контексте тогдашней международной политической ситуации, особенно отношений между Коминтерном и Коммунистической партией Китая. Неизбежно возникали недовольства китайских революционеров, накапливавшиеся из-за постоянных указаний и вмешательства Коминтерна и Советского Союза, а также из-за угодничества просоветских и прокоминтерновских фракций. Великий поход прервал связь между Коминтерном и Коммунистической партией Китая, предоставив китайским революционерам возможность впервые с момента основания партии принимать полностью независимые политические решения.

Во-вторых, такой международно-политический подход дает ответ на вопрос о несоответствии между резолюцией 1945 года и высказываниями на местах, отраженными в документе 1935 года по Цзуньи (вопрос о том, почему то, что не было ошибкой в 1935 году, стало ошибкой в 1945 году). В условиях 1935 года, когда Коммунистическая партия Китая еще не достигла зрелости, чтобы полностью политически независимой от Коминтерна и Советского Союза, для Мао было излишним критиковать коминтерновского советника Отто Брауна и просоветского Бо Гу по «политическим» вопросам. Более того, в условиях прерванной связи с внешним миром и молчаливого согласия между участниками Великого похода, было достаточно указать только на самые очевидные «военные» просчеты этих лиц (Отто Брауна и Бо Гу), чтобы политически дискредитировать их. Тем не менее, десять лет спустя Мао в резолюции по истории подробно разоблачил политические ошибки левой линии до Цзуньи, что показывает, что, хотя в 1935 году критика касалась только «военных» аспектов, их политическое недовольство не ограничивалось военными вопросами. Кроме того, воспоминания Отто Брауна о Цзуньи, в которых он придерживался противоположного мнения решениям Мао вплоть до 1960-х годов, добавляют убедительности существованию этого международно-политического контекста.

27 Список литературы 1. Первоисточники (1) Документ 1935 года по Цзуньи

Ch'En, Jerome. "Resolutions of the Tsunyi Conference." The China

Quarterly 40 (1969): 1-38.

Resolutions of the Tsunyi Conference (Translated in 1969 with a

Commentary by Jerome Chen)

The Outline Resolution of the Enlarged Politburo Conference on

Summing up Experiences and Lessons in Smashing the Fifth

“Encirclement” Campaign (The Secretariat of the Central

Committee, 8 February 1935) (Translated in 1986 by Benjamin

Yang)

Notes for Communicating the Enlarged Politburo Conference at

Zunyi (By Chen Yun, February-March 1935) (Translated in

1986 by Benjamin Yang)

(2) Историческая резолюция Резолюция 1945 года (关于若干历史问题的决议)

(https://www.12371.cn/2021/11/09/ARTI163645573220114 28 9.shtml)

Резолюция 1981 года (Resolution on Certain Questions in the History

of Our Party since the Founding of the People’s Republic of

China)

(https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/resolution

-certain-questions-hist ory-our-party-founding-peoples-

republic-china)

Резолюция 2021 года (Resolution of the Central Committee of the

Communist Party of China On the Major Achievements and

Historical Experience of the Party Over the Past Century)

(https://yizhiyoudao.kuaizhan.com/85/75/p85870037710de9) (3) Воспоминания Отто Брауна

Браун, Отто. Агент Коминтерна в Китае 1932–1939 гг. Перевод

from the German by Jeanne Moore, Stanford University Press,

1982.

2. Вторичные источники

Исикава Ёсихиро. Перевод Сон Сынхве, «Современная и новейшая история Китая. Том 3. Революция и национализм (1925-1945)» Самчхонри, 2013.

Богер, Эзра. Перевод Ким Гютэ, «Китай и Япония» Качи, 2019.

Сян Цин. Перевод Им Санбома, «История отношений Коминтерна и Китайской революции» Корёвон, 1992.

29 Исикава Ёсихиро, перевод Кан Чин А, «Коммунистическая партия Китая: 100 лет»

Тубибукс, 2024.

Чо Ённам. «Сравнительный анализ трех «исторических резолюций» Коммунистической партии Китая».

Китайские социально-научные исследования 4.1 (2022): 4-30.

Ch'En, Jerome. "Resolutions of the Tsunyi Conference." The China

Quarterly 40 (1969): 1-38.

———"Reflections on the Long March." The China Quarterly 111

(1987): 450-465.

Kampen, Thomas. "The Zunyi Conference and Further Steps in

Mao's Rise to Power." The China Quarterly 117 (1989): 118-

134.

———"Wang Jiaxiang, Mao Zedong and the ‘Triumph of Mao

Zedong-Thought’(1935–1945)." Modern Asian Studies 23.4

(1989): 705-727.

———Mao Zedong, Zhou Enlai and the evolution of the Chinese

communist leadership. NIAS Press, 2000.

Kocho-Williams, Alstair. Russian and Soviet Diplomacy, 1900-39.

Palgrave Macmillan, 2012.

Litten, Frederick S. "Otto Braun's Curriculum Vitae—Translation

and Commentary." Twentieth-Century China 23.1 (1997):

31-61.

— «Миф о «поворотном моменте» — к новому пониманию Великого похода»; в: Bochumer Jahrbuch

zur Ostasienforschung, Band 25, 2001, с. 3-44

Сайч, Тони. «Написание или переписывание истории? Конструирование

маоистской резолюции по истории партии». Новые перспективы Китайской

революции. Routledge, 2015. с. 299-338.

— «Откуда берется правильная история партии? Конструирование

маоистской истории партии». Критические чтения по истории

Коммунистической партии Китая (4 тома). Brill, 2017. с. 101-

141.

— От повстанца к правителю: сто лет Коммунистической партии

Китая. Harvard University Press, 2021.

Сайч, Тони и Бенджамин Янг. Становление власти Коммунистической партии Китая: документы и анализ. Routledge, 2016. Шэнь, Чжихуа. Краткая история советско-китайских отношений, 1917-

1991. Palgrave Macmillan, 2020.

Шэнь, Чжихуа. Краткая история советско-китайских отношений, 1917-1991. Palgrave Macmillan, 2020.

Янг, Бенджамин. «Цзуньийская конференция как один из этапов восхождения Мао к власти: обзор исторических исследований Коммунистической партии Китая». The China Quarterly 106 (1986): 235-271. — От революции к политике: китайские коммунисты о Великом

походе. Routledge, 2021.

походе. Routledge, 2021. Мао, Цзэдун и Стюарт Шрам. Дорога Мао к власти: Революционные сочинения, 1912-49: т. 5: На пути ко второму

Объединенному фронту, январь 1935 г. — июль 1937 г.: Революционные сочинения, 1912-49. Routledge, 2017.

Мао, Цзэдун и Стюарт Шрам. Дорога Мао к власти: Революционные сочинения, 1912-49: т. 5: На пути ко второму

Объединенному фронту, январь 1935 г. — июль 1937 г.: Революционные сочинения, 1912-49. Routledge, 2017.

Объединенному фронту, январь 1935 г. — июль 1937 г.: Революционные сочинения, 1912-49. Routledge, 2017.

Шрам, Стюарт Рейнольдс. Мышление Мао Цзэ-дуна.

Шрам, Стюарт Рейнольдс. Мышление Мао Цзэ-дуна.

Cambridge University Press, 1989.

32