ジュンイ再び見る 中国共産党の政治的自己意識の形成 中国人民抗日戦争記念館

チョ・イヨン · 延世大学校

はじめに

1912年から1949年に至る中国は複雑で混乱しており、この時期の歴史が完璧な体系で説明されることを期待するのは難しい。独立も統一もなされない中国は、かつてないほど広大な政治的舞台であり、異なる演劇の主人公たちがそれぞれの演技を繰り広げ、複雑な絵図を描いていた。本稿では、中国共産党の政治的成長を分析することで、この難解な歴史への糸口を見つけようとするものである。

3 1921年に創党された中国共産党の「か弱い始まり」が、どのように1949年の大勝利に結びつくことができたのか、特にソ連とコミンテルンという政治的後見人からどのように独立し、有力で独自の政治勢力へと発展できたのかを考察するため、本稿ではジュンイ会議の全容とその国際政治的背景を再構成しようとする。そのために、まず1930年代の国際政治状況を、当時のソ連の状況とコミンテルン・中国共産党の関係と関連付けて解説し、次に1945年の歴史決議、1935年のジュンイ文献、オットー・ブラウンの回顧録を通じて、ジュンイ会議の全容とその政治的含意を明らかにする。

1930年代の国際政治状況: (1) ソ連の状況

ロシア革命以降のソ連は、世界革命の舞台における革命の母国としてのアイデンティティと、国際政治の舞台における新たな大国としてのアイデンティティが重なり合っていた。これら二つのアイデンティティは、それぞれ異なる政治論理の支配を受けていたため、ソ連は一方で各国の革命を支援し、他方では一国の政治的生存を模索しなければならない二重の課題を抱えていた。ソ連が直面したこのような状況は、プロレタリア国際主義と一国の政治的生存との間の政治的矛盾と、それに伴う路線の対立の可能性を孕んでいたため、トロツキーが国際主義的性格の連続革命論を主張することによってレーニンやスターリンと対立を生じたのは必然であった。このような文脈において登場したレーニンの一国革命論、スターリンの一国社会主義論は、世界革命とロシアの生存が両立可能であることを論争し、その矛盾の存在を否定した。（1920年代末、トロツキーの粛清以降、共産圏内でトロツキー主義、トロツキー分子などの表現は、革命家たちがソ連の権威に訴えながら互いに非難し合う際に乱用される修辞となったが、ここには何らかの理由で攻撃される革命路線が現実的根拠を持たなかったという批判と同時に、ロシアの政治的理解を十分に反映できなかったという非難が含意されていた。)

大義と現実との関係がそうであるように、ソ連の国際主義的目的意識と一国的な国家理性との均衡は長く維持されなかった。スターリンはソ連を経済的、軍事的列強へと変貌させることを望んでおり、そのためには他の列強との「平和的共存」が不可欠であった。このような政治的必要性を満たすために、スターリンはソ連外務省を通じて現実主義的な外交を展開し、イギリスなどの既存の協商国国家、特にアメリカから国家承認を得て、各種外交的、経済的協力を引き出した。一方、ソ連の世界革命への義務は、各国の共産党を指導する国際組織であるコミンテルンに委託されていた。コミンテルンは名目上、各国の共産党の協力と連帯を媒介する機構であったが、実質的にはソ連の力に依存していたため、世界革命に関連するソ連の

5 外交政策を実行する機関として機能した。スターリン路線を採用した1928年のコミンテルン第6回大会以降、このような傾向は露骨化し、コミンテルン内の意思決定はスターリンの直接的な指導によって左右された。代表的な例として、同年第6回大会に先立って開催されたコミンテルン第9回全体会議では、ロミナジェが「中国ではブルジョア革命は起こり得ないので、直ちに社会主義革命を開始すべきである」という趣旨の発言をすると、スターリンをはじめとするソ連代表団はこれをトロツキスト的誤りだと批判した。（向青、1992、pp. 151-154）

1930年代初頭のソ連外交の現実主義的傾向が強化された背景には、ドイツと日本の政治的変化が影響していた。1931年には日本の関東軍が国内の政治的混乱に乗じて満州事変を起こし、中国東北部を攻撃したことで、ソ連にとっては極東の安全保障状況が非常に不安定になった。1933年にはドイツでナチズムが台頭し、ソ連の不安をさらに増大させた。これを機に、ソ連の安全保障上の不安は世界革命への義務感を圧倒するようになり、スターリンは資本主義勢力と集団防衛体制を構築するために積極的な外交を展開する一方、日本の脅威を阻止するために蔣介石の国民党政府との協力を模索し始めた。（そのような点で、1930年代の反ファシスト統一戦線は、イデオロギー的なものと同様に、あるいはそれ以上に現実主義的な態度から確立されたものであった。）事実上、6ソ連に政治的に従属していたコミンテルンも、このような一連の国際政治的考慮から自由ではいられなかった。（Shen, 2020, p. 55）

1930年代の国際政治状況: (2) 中国共産党-

コミンテルン関係

1921年にソ連の支援、監督の下で創党された中国共産党は、1930年代前半までソ連およびコミンテルンに対してあらゆる面で絶対的な依存状態にあった。中国共産党が1937年から8年間にわたる日中戦争を通じて勢力を大きく拡大し、ついには国共内戦に勝利して建国に成功するまで、中国共産党とソ連・コミンテルンとの関係は、国家間の関係やパートナー的関係というよりも、将軍と兵卒の関係に近いものであった。ソ連の立場から見れば、中国共産党はソ連の生存戦略に振り回される戦術的資産のようなものであった一方、中国共産党の立場から見れば、ソ連は頼れる唯一の存在であった。そのため、ソ連は時として呉佩孚のような軍閥や孫文のような「民族ブルジョア」と協力し、度々共産党に対して国共合作を指示、勧奨することができた。中国共産党はこれに従わざるを得ない立場にあった。コミンテルンに対する中国共産党の従属は明白でもあった。中国共産党

7 創党以来採択された「中国共産党第一回綱領」は「コミンテルンと連合すること」を規定しており、「中国共産党第一回決議」は「党とコミンテルンとの連携」を規定している。（向青、1992、p. 38）

このような一方的な関係に対して、ジュンイ以前の中国共産党員たちがどのように反応したかを正確に追跡することは、本稿では十分に扱うことが難しい。ただ、1927年夏から1930年までモスクワの中山大学留学生の間で起こった一種の「清党作業」は、ジュンイ以前の中国共産党の自立度に対する党員間の意見の相違が既に存在していたことを示唆している。コミンテルンとミフを追随する「王明派閥集団」と「反王明派閥」との闘争が発生したのであるが、その過程で「反王明派閥」の主導者たちが党籍を剥奪され、一部は逮捕されるなど、ソ連側による迫害があったと見られる。

王明派閥はコミンテルン第6回大会で採択された「第三時期理論」を一方的に受け入れた。ナチスの1933年の台頭以降、反ファシスト統一戦線理論に取って代わられた「第三時期理論」は、一種の革命的楽観論であり、1928年の国際情勢を、全世界的な資本主義経済の失敗と革命的条件の高まりの時期と評価した。（そのような点で、1928年から1933年までの期間は、ソ連の立場から見れば、生存と革命の二重の演技が最後に顕著になった時期であった。そのため、この時期にコミンテルンと中国共産党では、「ソ連を守護せよ」という覚悟や、「極東でプロレタリアートの勝利を勝ち取ろう」というスローガンなどが複雑に混ざり合って論じられた。）各国の革命が「第三時期」の世界革命と足並みを揃えて進むことをやや機械的に要求した「第三時期理論」は、中国問題に対するコミンテルンの解釈にも影響を与え、これは中国で「革命の高潮が目前に迫っている」ため、中国共産党が「都市労働者の暴動と農村紅軍の攻撃を結合し、一つの省あるいは数省で勝利を獲得しよう」という、いわゆる「李立三左傾路線」に帰結した。すなわち、「第三時期理論」という「コミンテルン左傾路線」が、（やがて王明左傾路線に取って代わられる）李立三左傾路線を生み出したのである。（向青、1992、pp. 174-175）ここで注目すべき事実は、中国共産党が第一次、第二次国共合作においては相当な内部的同意があったのに対し、中国本土での武装蜂起計画、特に都市労働者の暴動を組織することに関しては、相当な異論が存在したことである。

王明は元々李立三路線の支持者であった。しかし、1930年以降明らかになった両者の立場の違いは、結局相対的なものに過ぎなかったにもかかわらず、（「第三時期理論」の無謬性を主張するなど、王明の路線の方がより攻撃的であった。）1930年の国共内戦の状況が悪化した時期に乗じて、王明はミフの支持を得てソビエト区と紅軍に対する統制権を確保するに至った。初期の「剿共」時期において、王明はモスクワに居住し、紅軍にコミンテルンの軍事戦略指揮を伝達する役割を担った。

9

ジュンイ会議の再構成

王明が統制権を確保し、中華ソビエトが樹立された後、中国共産党は五度にわたる「剿共作戦」に対して苦しい闘いを強いられる受難期に突入した。それにもかかわらず、中国共産党は紆余曲折を経て1933年、ついに第四次「剿共作戦」を生き延びることに成功した。（王明は当時まで、大都市を占領することを目標とすべきだという立場を堅持していた。）1933年9月、中国ソビエト駐在の軍事顧問オットー・ブラウン（李徳）が中国ソビエトに到着し、その後、中国本土でコミンテルンの軍事戦略に基づき、王明の後輩であり後継者であった博古（彼ら一派を「28人のボルシェビキ」グループと慣習的に呼ぶこともある）と共に紅軍を指揮した。王明とオットー・ブラウンらは、第四次「剿共作戦」以降の1933年、1934年の中国革命情勢が良いと主張したが、結果的には第五次「剿共作戦」が展開された後、一連の軍事的失敗を経験した。結局、1934年10月、（早くから毛沢東が農民運動を通じて建設した）江西ソビエトに避難していた紅軍は長征を開始し、苦戦を重ねる中、1935年1月15日から17日にかけて三天にわたりジュンイ会議が開催された。本章では、毛沢東の主導で採択された1945年の歴史決議と、毛沢東が作成したと推定される1935年のジュンイ会議決議、オットー・ブラウンの回顧録を通じて、ジュンイ会議を再構成し、その政治的、歴史的意義を評価しようとする。

（北京国家博物館）

11

ジュンイ会議の再構成：

(1) 毛沢東のジュンイ - 1945年と1935年

中国共産党は1945年に開催された中国共産党第6期中央委員会第7回全体会議（六期七中全会）で「歴史決議」を採択した。（その後、中国共産党史には二度の歴史決議があった。1981年には鄧小平が第二回歴史決議を主導し、2021年には習近平が第三回歴史決議を通過させた。）早くも毛沢東は1941年から1942年にかけて、最高指導者たちから「王明左傾路線」が誤りであったという合意を引き出し、1942年から1943年にかけては党員を対象にこのような認識を学習させた。1943年から1945年にかけては、高級党・政幹部を中心に「王明左傾路線」などの路線を批判する歴史討論が展開され、その結論として1945年歴史決議が採択された。4年間にわたって展開された延安整風運動は、散漫で波乱に満ちた初期革命史から毛沢東思想という核心的な流れを分離する歴史作業であった。そしてその成果物である1945年歴史決議は、中共初期革命史に対する最も公式的で影響力のある解釈を提示している。

このような思想的蒸留の過程で、実際にははるかに曖昧であった歴史的傾向性は、いくつかの物語要素を中心に凝縮されなければならなかった。1945年歴史決議のストーリーテリングは、毛沢東思想の磁場の中で捉えられる要素をプロタゴニストとし、12左右の「誤った」路線をアントロタゴニストとして設定して展開される。一方、歴史決議が「左翼路線」と規定するものは、実際の歴史においては単一の事件ではなかった。これに関連する歴史決議の説明は、王明、李立三、博古などの「左翼冒険主義者」が1927年、1930年、1934年の三度にわたって執権したというものであるが、三つの時期は互いに異なる歴史的傾向性を反映するのではなく、「左翼路線」が深化する線形的な過程のように描写されている。

1945年の歴史決議は7章で構成されている。第1章は序論、第2、3章は歴史叙述であり、残りの章は歴史に対する評価に該当する。第2章は1921-27年の期間の歴史を叙述しており、第3章は1927年以降の歴史、すなわち1927年の陳独秀右傾路線終結と左傾路線の台頭、先に言及した三度にわたる左傾路線の成長、そして1935年ジュンイ会議における左傾路線終結の革命史を叙述している。第4章では左傾路線の誤りを政治、軍事、組織、思想の四つの側面から批判しており、第5章ではこれらの誤りの原因を「党外の階級闘争が党内に反映された結果」と評価している。第6章では教育と思想改造の必要性を説いており、第7章では以下の歴史決議の結論を叙述している。「毛沢東同志の言葉は完全に正しかった。今日、我々の党が抗日戦争で成し遂げた偉大な勝利と決定的な役割は、まさにこの正しい路線の鮮やかな証拠である。」「毛沢東同志を代表とするマルクス・レーニン主義思想」が「中国革命勝利の力量」であり、

13 「毛沢東同志を首班とする中央委員会は、必ず中国革命を完全な勝利に導くだろう。」

歴史決議の序論は、中国共産党の歴史を第一次大革命（1921-1927）とその失敗、それに続く土地革命（1927-1937）、抗日戦争（1937-1945）の三つの時期に区分すると規定している。土地革命というやや曖昧な名称の歴史時期は、第一次国共合作（「第一次大革命」）と第二次国共合作の間の期間を指すが、1945年歴史決議はまさにこの時期に対する権威的な解釈を確立することを目標とする。では、1945年中国共産党の観点から、その10年間の足跡を整理し、解明する14作業がなぜ重要であったのか？中国共産党は土地革命10年という時期を以下のように評価している。

1927年の革命が失敗し、1937年に抗日戦争が勃発するまでの

10年間、中国共産党は、中国共産党のみが、反革命的で

凶悪な恐怖政治の下で全体が団結し、反帝国主義と

反封建主義の旗印を高く掲げ、労働者、農民、兵士、革命的

知識人およびその他の革命的大衆を率いて、政治・軍事・思想の領域で

偉大な戦闘を繰り広げた。（...）これら全てがなければ、抗日戦争も

実現できなかったであろうし、仮に実現したとしても、人民戦争で

豊富な経験を積んだ中国共産党の中枢がなければ、抗日戦争を

継続し勝利することはできなかったであろう。これは疑いの余地

のないことである。

1927年から1937年に至る10年間は、中国共産党にとって1927年の失敗から立ち直る政治的、軍事的、思想的発展の時期であったということである。しかし、歴史決議の主題意識は、続く一節で明らかになる。

しかし、必ず指摘しなければならない点は、その10年間、我々の党は

偉大な成果を収めただけでなく、いくつかの時期には誤りも

犯したということである。その中でも最も深刻なのは、1931年1月の第6期

15 中央委員会第4回全体会議（六期四中全会）から1935年1月

中央政治局拡大会議（ジュンイ会議）に至る時期に犯した政治路線、

軍事路線、組織路線における「左傾」誤りであった。（...）中国革命の

歴史的教訓を学習するためには、以前の失敗を罰し、後に

慎み、病を治療して人を救うように、一方では、前の車が転覆したら、

後ろの車にそれを教訓とさせるようにしなければならない。（...）中国共産党

第6期中央委員会拡大第7回全体会議は、この10年間のいくつかの

歴史的な各党の問題、とりわけ第6期4中全会から

遵義会議に至る期間における中央の指導路線問題について

公式な結論を導き出すことが有用かつ必要であると

結論づけた。

ここで注目すべき表現は、政治、軍事、組織の三分法である。李立三、王明、博古の左傾路線が政治、軍事、組織の三つの次元すべてにおいて誤りを犯した、あるいは遵義会議で毛沢東が三つの次元の誤りを是正したという表現は、歴史決議の本文に数十回繰り返して登場する。（思想という範疇も登場するが、主にマルクス・レーニン主義の導入と発展に関連し、歴史決議では論争的には扱われない。）それぞれが歴史のどの部分を指しているかは明確に定義されていない。しかし文脈上、「政治」は革命理論上の問題、すなわちブルジョア革命と社会主義革命の関係や、地方農民蜂起と都市武装蜂起の関係など、中国革命を遂行する上で中国共産党が下すべき政治的決断に関連することを、「軍事」は紅軍の戦略戦術の問題、「組織」は党内対立と協調に関連することを示唆していると理解できる。四中全会以来の左傾路線に対する歴史決議的な批判の要旨は以下の通りである。左傾路線は軍事的に誤った戦略を取り、第五次包囲討伐による危機を招き、組織的には宗派主義を引き起こして党内対立を生じさせた。政治的には以下のように評価している。

中国革命の性格をいわゆる（民主革命と社会主義革命を混同した）

「不断革命（永久革命）」と、中国革命の情勢をいわゆる（1927年

革命の失敗を否定する）「絶え間ない高揚」と理解した。

したがって、彼らは秩序ある後退を組織しなかっただけでなく、

むしろ敵の強さと革命失敗後の民衆の状況を

考慮せず、少数の党員と少数の民衆に勝利の見込みが

全くない地方蜂起を全国的に組織するよう命じた。

歴史決議の結論は、毛沢東が遵義会議を起点としてこれらの誤りを完全に是正することに成功したというものである。「遵義会議以降、毛沢東同志が指導する党中央が採用した政治路線は完全に正しかった。左翼路線は政治的、軍事的、組織的に次第に克服された。1942年以降、毛沢東同志が指導する全党の整風運動と党史研究は、主観主義、宗派主義、固定観念的な歴史記述を

反対し、党史のイデオロギー的根源から生じた左右の偏向を是正してきた。」そしてこの解釈は、1985年に遵義会議文献が公開されるまで、遵義会議に対する最も影響力のある、そして最も直接的な言明であり、50年もの間、批判的な西側学者でさえ毛沢東の台頭を説明する上で「遵義の神話」をそのまま引用する状況を生み出した。

しかし、1985年に公開された1935年の文献は、毛沢東の政治的誕生神話における「プロット化」された遵義とは全く異なるトーンの遵義を示している。遵義会議と最も直接的に関連する文書は、現存する次の三つであり、1985年に中国共産党が編纂した『遵義会議文献』に収録されているこれらの三つの文書は、ChenとYangによって翻訳・解説されている。1

1 遵義に関する研究が活発でない中で、三つのエピソードが依然として際立っている。1969年にJerome Chenが『The China Quarterly』を通じて「遵義会議決議」を翻訳・解説し、1986年にはBenjamin Yangが「遵義会議決議概要」、「遵義会議メモ」を翻訳・解説した。1989年にはThomas KampenがYangの1986年の解説を批判する論文を発表した。主題は「毛沢東の台頭」であった。Yangが文献検討を通じて公式共産党史が描いた遵義の叙事を解体しつつも、遵義が毛沢東の政治的台頭において決定的な事件であることを認めているとすれば、Kampenは二大路線という路線闘争叙事の前提自体がかなり歪められていることを強調し、遵義が毛沢東の政治的台頭において単なる一段階に過ぎなかったと主張する。

英米圏で行われたこうした一連の研究と議論は、中国の歴史学者が遵義の真実を積極的に探求することを避けている状況の中で、遵義を考証する上で重要な貢献をした。しかし基本的にその態度は批判的なものであり、18 1. Resolutions of the Centre of the CCP Adopted by the Conference

of the Politburo, Tsunyi, 8 January 1935 [総決議]

2. The Outline Resolution of the Enlarged Politburo Conference on

Summing up Experiences and Lessons in Smashing the Fifth

“Encirclement” Campaign (The Secretariat of the Central

Committee, 8 February 1935) [決議要綱]

3. Notes for Communicating the Enlarged Politburo Conference at

Zunyi (By Chen Yun, February-March 1935) [電報]

三つの文書の内容はほぼ同じであるが、序論で言及したように、この中で決議要綱は遵義会議を期して（遵義での立場発表のために）毛沢東が直接作成したものと推定される。したがって、本稿では決議要綱と歴史決議を比較し、1935年の毛沢東と1945年の毛沢東がどのように異なるかを示したい。

「決議要綱」は11の要点で構成されており、それぞれの内容は以下の通りである。（1）第5次囲剿作戦に関する党の全般的な政治路線は正しかった。誤りは軍事路線にあった。（2）国民党の長期戦に対し、「積極的防御」「攻撃的防御」路線で対応すべきであった。研究対象がどのような意味を持つかよりも、どのような意味を持たないかを明らかにすることに重点が置かれている。

19 する。（3）（4）（5）紅軍の純粋（消極的）防御路線は国民革命軍に有利に作用した。（6）（7）国民革命軍の長期戦を駆使する場合、紅軍は機動戦路線を通じてのみ軍事的成果を上げることができる。（8）反動勢力内の対立を紅軍に有利に利用できなければならない。（9）核心的な失敗要因は、ソビエト撤退後に生じた混乱とパニックを収拾できなかったことと、撤退後も路線変更をしなかったことである。（10）純粋防御路線は右翼機会主義路線の残滓である。これに対する責任は誰よりも博古に負わされるべきである。（11）撤退したソビエト地域ではゲリラ戦を継続し、新たなソビエト建設のために全力を尽くさなければならない。

1935年の遵義での議論は、その内容と語彙が1945年の歴史決議のものとは異なっていた。最も顕著な違いは、1945年の歴史決議が遵義以前に党権を握っていた左傾路線の決定が政治、軍事、組織、思想のすべての側面で誤っていたと批判したのに対し、1935年の決議要綱では第5次囲剿作戦当時の党の決定が政治的に誤っていたわけではないと認めている点である。

第5次囲剿作戦当時の党の全般的な政治路線は正しく、囲剿を

突破することに失敗した本質的な原因は客観的なものではなく

主観的な要因であった。言い換えれば、軍事指揮において

中国内戦の基本戦略と戦術法則に合致しない純粋防御戦線の

誤りを犯したためである。

20 (The general political line of the Party in the Fifth “Encirclement”

was correct, and what essentially caused the failure in breaking the

encirclement were subjective factors and not objective ones. In

other words, it was because we had committed the mistake of a

pure defence line in military command in discordance with the basic

strategic and tactical laws of the Chinese civil war.)

1935年の決議要綱では、完全に軍事的な次元の議論のみを展開しているが、歴史決議では政治、軍事、組織の中で政治の誤りを最も重要に説明しているため、かなりの隔たりが存在する。（政治的な失敗ではなく軍事的な失敗であったことが、博古に免罪符を与えるわけではない。毛沢東は当時の状況が「客観的」な条件（例えば、絶対的な軍事力差）から生じた結果ではなく、誤った判断と戦略、すなわち「主観的」な誤りによって発生したという点を非常に明確にしている。）また、1935年の決議要綱では、博古の「部分的かつ深刻な（partial and serious）」軍事失敗を左傾路線と批判せず、むしろ彼の純粋防御路線を右翼機会主義路線の残滓と表現しているため、1935年の状況が1945年に決議された歴史よりも複雑であることがわかる。

こうした矛盾に関しては、いくつかの説明が提示されうる。第一に、当時の紅軍指導部の状況に関連するもので、大長征が

21 始まる直前の江西ソビエトで十数万の農民を動員した事例などは、革命勢力を最大限に発揮した政治的成果と見なせるため、江西ソビエトを築き上げた毛沢東が江西を去ってわずか3ヶ月後に、「政治的誤り」を論じるのは時期尚早であったと推測できる。

第二に、中国共産党とコミンテルンの関係の中で説明が見いだせる。先に論じたように、コミンテルンと中国共産党の政治的関係は不均衡なものであり、コミンテルンは王明、博古ら中山大学出身の留ソ派やオットー・ブラウンのようなコミンテルン顧問を通じて中国共産党を政治的に支配していた。先に言及した1927年の中山大学事件でも見られるように、これに関連する不満は以前から中国共産党内に存在したと推定される。しかし当時の政治的現実が中国共産党の政治的自立を許容しなかったため、そしてより独立的な思惟を持つ中国共産党員たちも適切な代替案を持たなかったため、そうした不満をいかなる政治的行動に移すこともできなかっただろう。そんな中で大長征によってコミンテルンと中国共産党間の通信が1921年以降初めて断絶する状況が発生した。急いで逃走する過程で重い通信機器を捨てていかなければならなかったのである。こうした孤立状況は毛沢東に重大な政治的機会を提供した。絶対多数が同意できる非常に明白な責任の所在と責任者たち（すなわち、博古とオットー・ブラウン）がおり、自身の政治的行動を妨害できる後見人の干渉（すなわち、コミンテルンの介入）の22不在という条件が整ったからである。政治的意識の発展という観点から見れば、わずか14年前コミンテルンとソ連の徹底的な監督の下、（毛沢東を含む）十数名の中国の若者たちの決死の努力から始まった中国共産党にとって、それはかなり意味のある瞬間であっただろう。遵義は毛沢東にとって容易な勝利であった。死ぬほどの苦難の最中に、紅軍指導部の中でオットー・ブラウンと博古の味方をする者は誰もいなかったし、通信断絶でコミンテルンも介入できなかったので、簡単な批判演説一つだけで彼らを弾劾し、指導権を確保することができた。また、（生き残るという仮定の下で）いつかはコミンテルンに状況報告をすることになるオットー・ブラウンが出席している状況で、あえて王明、李立三などを挙げて政治路線の当否を論じることは、ソ連およびコミンテルン側に誤解を生じさせる可能性のある不必要な行動であっただろう。

そうした理由から、毛沢東は1935年の遵義で最も確実な批判のみを提起したと思われる。では、1945年の歴史決議による遵義の再解釈はどのように理解すべきか？1985年以降の学者が指摘するように、1935年の文献に映る遵義は、歴史決議の中の遵義ほどドラマチックではない。では、毛沢東が死後に権力強化のために遵義という自伝的小説を作り出したと見ることもできるが（実際に整風運動は毛沢東の権力強化に大きく貢献したが）、むしろ1945年の歴史決議は、あたかも1935年の毛沢東が言いそびれた言葉を

23 後になって吐き出しているような、例えば遵義よりも古い不満を表明しているような印象を与える。

遵義会議の再構成：

(2) オットー・ブラウンの遵義 - 1960年代の回顧

最後に、オットー・ブラウンの1960年代の回顧が、先に提示した説明にどれほど合致するかを検討する。1960年代までその正体すら隠されていたオットー・ブラウンは、毛沢東に対する恨みが深い人物であり、自身の回顧でそうした感情を全く隠そうとしなかった。中国共産党が遵義を記憶しようとした方式についても、遠慮のない批判を加える。ドイツ出身で幼い頃から世界革命の大義に参加したオットー・ブラウンの立場からすると、遵義は政治的に納得しがたい経験であった。しかし皮肉なことに、オットー・ブラウンの回顧は、1935年にはすでに中国共産党内に独自の政治意識が形成されていたことを確認させてくれる。わずか数ヶ月前まで紅軍を指揮していた、会議中ずっとタバコを吸って沈黙していたと伝えられるオットー・ブラウンの立場からすると、大長征時期に政治的に孤立した中国共産党内部の風景は、見慣れない、まさに「奇妙な（peculiar）」ものであっただろう。ブラウンは遵義が二つの側面で異常であったと回顧している。第一は、毛沢東の政治的意志を貫徹するために多数決主義が導入されたこと、第二は、遵義会議が「プロレタリアートのヘゲモニー、24資本主義世界の矛盾、国際情勢及び対ソ連関係」といった「革命の基本的な問題」には一切触れず、ただ軍事的なテーマのみを議論したことである。

第二の奇妙な点は、まるで事前に仕組まれたかのように、緊密な決議を

要する革命の基本問題、例えばプロレタリアートのヘゲモニー、

世界の基本矛盾、民族統一戦線の必要性といったものは全く

考慮されなかった。国際情勢や中国共産党とソ連の関係、

さらには国民党占領地域での共産党の闘争さえも論じられなかった。

抗日闘争の未来、党と革命政府のスローガンさえも

無視された。議題として唯一許された問題は、蒋介石の第5次

囲剿作戦に対する闘争と大長征の第一段階であった。その会議の

構成を考えると、こうした議題選定は毛沢東の反動的企てに

成功を保証するものであった。彼は中央委員会の全般的な路線を

攻撃しないために非常に慎重に振る舞った。代わりに彼は簡潔に

路線は正しかったと宣言し、「部分的な右翼機会主義的誤り」を

言及したに過ぎない。彼は後に同じ「誤り」を「第三次

左傾誤謬」と非難した。彼の主な批判は中央紅軍の戦略

戦術、すなわち軍事的問題のみを標的としていた。

25

進み

遵義会議に関する以上の議論を要約すると、以下のようになる。第一に、遵義会議は単なる党内路線闘争と見るよりも、当時の国際政治的状況、特にコミンテルン・中国共産党関係と関連付けて考察された場合に、より正確に理解されうる。生来的にコミンテルンとソ連の持続的な指示と干渉、親ソ・親ソ連派の媚びへつらいが避けられない中で、これに関連する中国革命家たちの不満が蓄積されており、長征はコミンテルンと中国共産党間の通信を断絶させることで、中国革命家たちに創党以来初めて完全に独立した政治的決定を下すことができる状況を提供した。

第二に、このような国際政治的なアプローチは、1945年の歴史決議の説明と1935年の遵義文献に現れた現場の言説が互いに一致しない問題（1935年には誤りではなかったものが、なぜ1945年には誤りとなったのかという問題）に対する解答を提示する。まだ中国共産党の力量がコミンテルンおよびソ連から完全に政治的に独立するほど成熟していなかった1935年の条件の下で、コミンテルン顧問オットー・ブラウンや左傾派の博古などに対して毛沢東が「政治的」問題に対する批判を提起することは不必要なことであった。さらに、外部との通信が断絶され、長征革命家たちの間で暗黙の同意が形成された状況で、彼ら（オットー・ブラウンおよび博古）の数々の誤りの中で最も明白な「軍事的」失策についてのみ指摘しても、彼らを26政治的に弾劾するのに十分であった。それにもかかわらず、毛沢東は10年を経て歴史決議を通じて遵義以前の左傾路線の政治的誤りをことごとく告発したが、これは1935年の遵義会議ではたとえ「軍事」に対する批判のみがあったとしても、彼らの政治的不満が軍事に限定されたものではなかったことを示している。また、1960年代に至っても毛沢東の決定に対する反対見解を堅持してきたオットー・ブラウンの遵義会議に関する回顧は、このような国際政治的背景の現実性に説得力を加える。

27 参考文献 1. 一次文献 (1) 1935年遵義文献

Ch'En, Jerome. "Resolutions of the Tsunyi Conference." The China

Quarterly 40 (1969): 1-38.

Resolutions of the Tsunyi Conference (Translated in 1969 with a

Commentary by Jerome Chen)

The Outline Resolution of the Enlarged Politburo Conference on

Summing up Experiences and Lessons in Smashing the Fifth

“Encirclement” Campaign (The Secretariat of the Central

Committee, 8 February 1935) (Translated in 1986 by Benjamin

Yang)

Notes for Communicating the Enlarged Politburo Conference at

Zunyi (By Chen Yun, February-March 1935) (Translated in

1986 by Benjamin Yang)

(2) 歴史決議 1945年歴史決議 (关于若干历史问题的决议)

(https://www.12371.cn/2021/11/09/ARTI163645573220114 28 9.shtml)

1981年歴史決議 (Resolution on Certain Questions in the History

of Our Party since the Founding of the People’s Republic of

China)

(https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/resolution

-certain-questions-hist ory-our-party-founding-peoples-

republic-china)

2021年歴史決議 (Resolution of the Central Committee of the

Communist Party of China On the Major Achievements and

Historical Experience of the Party Over the Past Century)

(https://yizhiyoudao.kuaizhan.com/85/75/p85870037710de9) (3) オットー・ブラウン回顧録

Braun, Otto. A Comintern Agent in China 1932–1939. Translated

from the German by Jeanne Moore, Stanford University Press,

1982.

2. 二次文献

石川祯浩. 孫承会 訳, 『中国近現代史. 3, 革命とナショナリズム(1925-1945) 』三千里、2013.

ボーゲル, エズラ. 金奎泰 訳, 『中国と日本』カチ、2019.

向靑. 林相範 訳, 『コミンテルンと中國革命關係史』高麗院、1992.

29 石川禎浩, 姜珍娥 訳,『中国共産党、その100年』

トゥービーブックス、2024.

趙英男. "中国共産党の三つの「歴史決議」比較

分析." 中国社会科学論叢 4.1 (2022): 4-30.

Ch'En, Jerome. "Resolutions of the Tsunyi Conference." The China

Quarterly 40 (1969): 1-38.

———"Reflections on the Long March." The China Quarterly 111

(1987): 450-465.

Kampen, Thomas. "The Zunyi Conference and Further Steps in

Mao's Rise to Power." The China Quarterly 117 (1989): 118-

134.

———"Wang Jiaxiang, Mao Zedong and the ‘Triumph of Mao

Zedong-Thought’(1935–1945)." Modern Asian Studies 23.4

(1989): 705-727.

———Mao Zedong, Zhou Enlai and the evolution of the Chinese

communist leadership. NIAS Press, 2000.

Kocho-Williams, Alstair. Russian and Soviet Diplomacy, 1900-39.

Palgrave Macmillan, 2012.

Litten, Frederick S. "Otto Braun's Curriculum Vitae—Translation

and Commentary." Twentieth-Century China 23.1 (1997):

31-61.

———「「長征」の転換点」という神話 ‒ 長征の新たな理解に向けて」； Bochumer Jahrbuch

zur Ostasienforschung, Band 25, 2001, S. 3-44

Saich, Tony. 「歴史を書くのか、書き換えるのか？ 毛沢東主義による党史の構築」 New Perspectives on the

Chinese Revolution. Routledge, 2015. 299-338.

Saich, Tony. 「毛沢東主義による党史の構築」 Critical Readings on

———「正しい党史はどこから来るのか？ 毛沢東主義による党史の構築」 Critical Readings on

the Communist Party of China (4 Vols. Set). Brill, 2017. 101-

141.

———反乱者から支配者へ：中国共産党100年の歩み. Harvard University Press, 2021.

———反乱者から支配者へ：中国共産党100年の歩み. Harvard University Press, 2021.

———反乱者から支配者へ：中国共産党100年の歩み. Harvard University Press, 2021.

Saich, Tony, and Benjamin Yang. 中国共産党の権力掌握：文書と分析. Routledge, 2016. Shen, Zhihua. 中ソ関係史（1917-1991）. Palgrave Macmillan, 2020.

中国共産党の権力掌握：文書と分析. Routledge, 2016. Shen, Zhihua. 中ソ関係史（1917-1991）. Palgrave Macmillan, 2020.

1991. Palgrave Macmillan, 2020.

Yang, Benjamin. 「遵義会議と毛沢東の権力掌握への一歩：中国共産党史研究の概観」 The China Quarterly 106 (1986): 235-271. ———革命から政治へ：長征における中国共産党員. Routledge, 2021.

中国共産党の権力掌握への道：中国共産党史研究の概観」 The China Quarterly 106 (1986): 235-271. ———革命から政治へ：長征における中国共産党員. Routledge, 2021.

中国共産党史研究の概観」 The China Quarterly 106 (1986): 235-271. ———革命から政治へ：長征における中国共産党員. Routledge, 2021.

———革命から政治へ：長征における中国共産党員. Routledge, 2021.

Mao, Zedong, and Stuart Schram. 毛沢東の権力への道：革命的著作集（1912-49）：第5巻：第二次統一戦線へ、1935年1月～1937年7月：革命的著作集（1912-49）. Routledge, 2017.

革命的著作集（1912-49）：第5巻：第二次統一戦線へ、1935年1月～1937年7月：革命的著作集（1912-49）. Routledge, 2017.

31 統一戦線、1935年1月～1937年7月：革命的著作集（1912-49）. Routledge, 2017.

革命的著作集（1912-49）. Routledge, 2017.

Schram, Stuart Reynolds. 毛沢東思想. Cambridge University Press, 1989.

Cambridge University Press, 1989.

32