Операционализация системы «забора» (藩籬) в рамках «деланского движения» (洋務) — Теория приграничных государств (屬邦論) Ли Хунчжана и его политика заключения договоров

Сон Чжихе · Сеульский национальный университет

1. Теория приграничных государств Ли Хунчжана и политика заключения договоров

В конце XIX века, по мере вхождения Чосона в порядок «международного права» (萬國公法), возник вопрос о его статусе как приграничного государства (屬邦) под властью Цин. Официально этот вопрос подняла Япония, но основанием для этого послужил факт заключения Чосоном торговых договоров с различными странами. Поскольку Чосон стал субъектом заключения договоров самостоятельно, не полагаясь на Цин как юридического представителя, были созданы предпосылки для оспаривания международного правового статуса Чосона как не являющегося «подчиненным государством» (屬國) Цин. В ответ на провокации Японии Цин последовательно и решительно отстаивала позицию, согласно которой Чосон является приграничным государством Цин. В 1894 году, когда Цин отправила войска в Чосон для подавления восстания Тонхак, Япония направила ответный контингент войск и отказалась выводить их, поставив под сомнение, является ли Чосон приграничным государством Цин. Даже когда японские войска окружили Сеул и угрожали, заявив: «Если вы признаете, что это приграничное государство, то мир не будет гарантирован» 1, Ли Хунчжан дал указание: «Нельзя ни в коем случае позволить (Японии) притеснять Чосон и заставлять его не признавать себя приграничным государством Китая» 2. Противостояние между Цин и Японией по вопросу о статусе Чосона продолжалось до тех пор, пока Цин не потерпела поражение от Японии в японо-китайской войне и не была вынуждена признать статус Чосона как независимого государства.3

Однако, что примечательно, именно Ли Хунчжан убеждал и направлял Чосон в заключении торговых договоров с различными странами, и именно он принял решение сделать Чосон субъектом прямых торговых отношений, а не Цин. Иными словами, Ли Хунчжан, который до конца отстаивал позицию Чосона как приграничного государства, сам стал инициатором создания предпосылок для оспаривания этого статуса. Тот факт, что Ли Хунчжан отстаивал теорию приграничных государств и действовал в соответствии с ней, а также то, что он направлял Чосон в заключении торговых договоров с различными странами, по-видимому, воспринимался современниками как противоречивое поведение. В 1901 году Лян Цичао, написав биографию Ли Хунчжана, подверг его следующей критике:

Согласно принципам, поскольку Чосон является подчиненным государством Китая,

3 Статья 1 Симоносекского договора 1895 года, завершившего войну между Китаем и Японией, гласила о статусе Кореи как независимой страны: «Китай признает, что Корея является полностью и абсолютно независимым государством. Следовательно, всякое участие Кореи в делах Китая, касающееся ее независимости, например, дань, церемонии и т. д., будет полностью отменено в будущем» (Лян Цичао, 2013, с. 207).

330 Именно Ли Хунчжан принял решение утвердить Корею в качестве субъекта. Другими словами, сам Ли Хунчжан, который до конца настаивал на позиции Кореи как вассала Китая, стал инициатором создания предпосылок для споров о том, является ли Корея вассалом Китая. Тот факт, что Ли Хунчжан утверждал теорию вассалитета Кореи и действовал исходя из нее, а также то, что он руководил Кореей в установлении торговых отношений с различными странами, по-видимому, воспринимался современниками как противоречивое поведение. В 1901 году Ян Цзичао, написав биографию Ли Хунчжана, раскритиковал его следующим образом.

По идее, поскольку Корея является вассалом Китая,

внешняя политика Чосона, естественно, должна была находиться под управлением Китая. Это также

является фактом, установленным международным правом (Лян Цичао, 2013,

160 стр.).

Сначала он, не понимая международного права, ошибочно посоветовал Чосону

заключать договоры с различными странами. Это

его первая ответственность. После заключения договоров он

должен был признать независимость Чосона, но он отправил войска и

вмешался во внутренние дела Чосона. Это его вторая

ответственность (Лян Цичао, 2013, 183 стр.). 331 8. Операционализация системы «забора» (藩籬) в рамках «деланского движения» (洋務)_Мемориальный зал Симоносеки Здесь Лян Цичао понимает отношения между Чосоном и Цин, исходя из концепции «подчиненного государства» (屬國) в международном праве. По его мнению, если судить об отношениях между Цин и Чосоном, сложившихся традиционно, в соответствии с международным правом, то Чосон, несомненно, является «подчиненным государством» Цин. Однако Ли Хунчжан, по-видимому, не понимал этого международного права должным образом, что привело к тому, что он, с одной стороны, направлял Чосон в заключении договоров с различными странами, способствуя его становлению как «независимого государства», а с другой стороны, вмешивался во внутренние дела Чосона, обращаясь с ним как с «подчиненным государством», что стало причиной японо-китайской войны. Таким образом, Лян Цичао объясняет, что Ли Хунчжан, придерживаясь теории приграничных государств, одновременно руководил заключением торговых договоров Чосона с различными странами, из-за своего незнания международного права.

Слева: Ли Хунчжан, справа: Лян Цичао

332 Однако, учитывая, что И Хонгчжан в процессе обсуждения корейской проблемы в конце 19 века достаточно и сознательно различал «вассала» и «подданного», понимание Ян Гэчо требует пересмотра. И Хонгчжан подчеркивал, что Корейская империя является «вассалом» Цин, когда информировал страны, с которыми заключались торговые договоры, о традиционных отношениях между Цин и Корейской империей, но никогда не утверждал, что Корейская империя является «подданным» Цин. Кроме того, начиная с 1880-х годов, когда начались обсуждения Корейско-американского договора о защите и торговле, и до окончания Японо-китайской войны в 1895 году, И Хонгчжан в официальных документах называл Корею «вассалом» или «вассальной территорией», но никогда не указывал на слово «подданный». Действительно, то, что Цин заставлял корейского монарха уведомлять правительства или парламенты других стран о заключении договоров, было связано не с тем, что Корея является «подданным» Китая, а с тем, что она является «вассалом».

4 Указание на то, что Чосон является приграничным государством Цин, было предметом основных согласований в процессе составления Ли Хунчжаном проекта договора с полномочным представителем США Шуфельдтом от имени Чосона. Ли Хунчжан хотел включить в первую статью договора положение о том, что «Чосон является приграничным государством Китая, но его внутренние и внешние дела всегда осуществлялись самостоятельно (Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 3, стр. 234)», однако Шуфельдт решительно возражал против этого, и в качестве компромисса это положение не было включено в договор, а король Чосона направил отдельное письмо с запросом президенту США. Содержание запроса, отправленного тогда Чосоном в США, было следующим: «С почтением полагаем, что Чосон изначально является приграничным государством Китая, однако его внутреннее управление и внешняя политика всегда осуществлялись самостоятельно монархом Великого Чосона. В настоящее время, при заключении договора между Великим Чосоном и Великими Соединенными Штатами, обе стороны должны относиться друг к другу равноправно. Монарх Великого Чосона подтверждает, что все положения договора будут добросовестно и точно исполняться в соответствии с принципами самостоятельного управления. Великий Чосон, будучи приграничным государством Китая, 333 8. Операционализация системы «забора» (藩籬) в рамках «деланского движения» (洋務)_Мемориальный зал Симоносеки

Учитывая, что в то время в Цинской администрации звучали призывы сделать Корею «подданным» Китая, утверждение о том, что Корея является «вассалом», а не «подданным», следует понимать как сознательный выбор И Хонгчжана. В то время посланник Цин в Японии Е Со Чхан предлагал «свергнуть корейского короля и установить уезды», а член Ханливань Чи Док Чан также поднимал вопрос о «завоевании Кореи и назначении корейского министра торговли для управления дипломатией» (Юбада, 2016, стр. 184). В «Тезисах по корейской дипломатии», представленных Ха Ёчханом в Цинский совет, также подтверждается, что сделать Корею «подданным» является наилучшей стратегией, которую может предпринять Цин.

Если Чосон в опасности, то и положение Китая с каждым днем

становится все более напряженным. Поэтому, если говорить о сегодняшнем положении Китая,

как в случае с Монголией или Тибетом, следует учредить в Чосоне

должность представителя, отвечающего за иностранные дела, и все внутренние дела и договоры с иностранными государствами должны управляться Китаем, чтобы иностранцы не осмеливались

вторгаться. Это лучшая стратегия. (Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 3, стр. 99)

хотя и говорилось «приграничное государство», все, что должно было быть исполнено в рамках его обязанностей, не имело никакого отношения к США (Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 4, стр. 74-75).

334 Чжан Пэйлунь считает, что лучшей стратегией для Цин является прямое назначение чиновников в Чосон для управления его внешней политикой. По его мнению, метод непрямого руководства внешней политикой Чосона путем тайной переписки с чосонскими чиновниками, как это делал Ли Хунчжан, является средней стратегией, которую можно применять в ситуации, когда лучшая стратегия не может быть реализована.

Хотя это и называлось «вассальным государством», все действия, которые должны были быть предприняты в рамках его обязанностей, не имеют никакого отношения к Соединенным Штатам («Полный перевод материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей в период Цин, том 4», стр. 74-75).

334 Чжан Инхунь считал лучшей стратегией прямое назначение чиновников в Корею для управления ее дипломатией. По его мнению, метод неофициального руководства дипломатией Кореи путем тайной переписки с корейскими министрами, как это делал Ли Хунчжан, является лишь средней мерой, которую можно предпринять в ситуации, когда невозможно реализовать лучшую стратегию.

Однако Ли Хунчжан четко и последовательно выступал против позиции превращения Чосона в «подчиненное государство» Цин, настаивая на своем намерении рекомендовать Чосону заключать договоры с другими странами и активно руководить этим процессом, но не выступать в качестве его представителя. Он привел несколько причин своего несогласия с теорией приграничных государств в различных документах. Одна из причин заключалась в том, что превращение Чосона в «подчиненное государство» повлечет за собой значительные расходы для Цин. Например, в документе, выражающем несогласие с предложением Чжан Пэйлуня, Ли Хунчжан выразил опасение, что «в будущем, в отношении дел, связанных с контактами различных стран с Чосоном, ответственность будет возлагаться исключительно на Китай, и я опасаюсь, что двор и Главное управление не смогут справиться с этой сложностью (Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 4, стр. 285)». Кроме того, он указал на неспособность Цин фактически эффективно вмешиваться во внутренние дела Чосона и выразил опасение, что в случае неудачи такого вмешательства, даже традиционный статус Чосона как «приграничного государства» Цин может быть утрачен.5 Таким образом, Ли Хунчжан явно выразил свое несогласие с представительством во внешней политике и вмешательством во внутренние дела, ссылаясь на проблемы стоимости и недостатка возможностей.

5 «Однако Китай до сих пор не вмешивался во внутреннюю политику Кореи. Даже если мы будем постепенно контролировать ее власть, из-за различий в климате и слабости талантов, успех или неудача различных мер не обязательно будут соответствовать нашим ожиданиям. Если Корея будет подчиняться нам внешне, но сопротивляться изнутри, или если она будет спровоцирована кем-то другим и отношения испортятся, как двор сможет справиться с этим? В этом и заключаются будущие трудности. Я неоднократно думал об этом, но не осмеливаюсь спешно принимать это решение. Поэтому я должен просить указать, чтобы министр армии вместе с Главным управлением всесторонне обсудили этот вопрос и после вынесения решения представили доклад (Полный перевод материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей в период Цин, том 4, стр. 286).»

6 Юй Бада, интерпретируя эти же материалы, утверждает, что Ли Хунчжан, предлагая назначить министра для управления торговлей Чосона и вмешательства во внутренние дела правительства Чосона, заявил, что «таким образом Чосон может быть приравнен к западным подчиненным государствам (與泰西屬國之例相符)», и пояснил: «В этом случае Чосон станет подчиненным государством Китая в соответствии с международным правом, и его международно-правовой статус станет полусуверенным» (Юй Бада, 2019, стр. 181). Однако перевод «與泰西屬國之例相符» как «может быть приравнен к западным подчиненным государствам» более точно передает смысл оригинала, чем перевод «соответствует примеру западных подчиненных государств», сделанный Восточноазиатским историческим фондом. Кроме того, учитывая, что следующее предложение, которое Юй Бада не цитирует, является предложением из сноски 5, интерпретировать смысл этого предложения в данном абзаце как утверждение Ли Хунчжана о том, что он стремится сделать Чосон подчиненным государством Китая путем «назначения министра для управления торговлей Чосона и вмешательства во внутренние дела правительства Чосона», является неверным. Учитывая контекст, Ли Хунчжан считает, что это соответствует примеру западных подчиненных государств, и считает это хорошей идеей, но выражает опасение, что это может привести к неудаче. то есть, в отличие от интерпретации Юй Бады, согласно которой Ли Хунчжан утверждал, что Цин «может приравнять Чосон к подчиненному государству», Ли Хунчжан в этом документе выражает опасение по поводу возможности неудачи вмешательства Цин во внутренние дела.

336 При содействии заключению торговых договоров Чосона с различными странами Ли Хунчжан выбрал не прямое представительство во внутренних и внешних делах Чосона, обращаясь с ним как с «подчиненным государством» Цин, а косвенное наставление и руководство в соответствии с прецедентом обращения с «приграничным государством», чтобы Чосон действовал самостоятельно (自主). Это особенно отличается от попыток Цин активно установить прямой контроль над такими регионами, как Синьцзян и Внутренняя Монголия, которые она косвенно контролировала до того времени, чтобы позиционировать их как надежные «подчиненные государства» Цин. Действительно, Цзо Цзунтан, который конфликтовал с Ли Хунчжаном по поводу направления оборонного бюджета в 1870-х годах, внес вклад в восстановление Синьцзяна и установление прямого контроля Цин над ним. Заявление Чжан Пэйлуня о том, что «лучшей стратегией для Чосона является назначение представителя, отвечающего за иностранные дела, и управление всеми внутренними делами и договорами с иностранными государствами, как в случае с Монголией и Тибетом», было сделано с учетом наступательной политики Цин в северо-западных регионах.

Между тем, тот факт, что Ли Хунчжан стремился сохранить Чосон как «приграничное государство», а не превратить его в «подчиненное государство», также был отмечен Мотеги Тосио (茂木敏夫, 1987). По его словам, Ли Хунчжан стремился обращаться с Чосоном, «уважая традиционные рамки» в отношении открытия Чосона западным странам. Он считает, что этот подход, уважающий традиционный принцип самостоятельности приграничных государств, является гораздо более неэффективным способом, чем колониальное господство, предложенное Чжан Пэйлунем, поскольку для захвата внешнеполитических прав Чосона и осуществления колониального господства необходимо было взять на себя все вопросы между Чосоном и иностранными государствами, а у Цин в то время «сил» для этого не было. Учитывая логику, которую Ли Хунчжан использовал ранее, опровергая предложение Чжан Пэйлуня, понимание Мотеги Тосио позиции Цин в конце XIX века резонирует с суждениями Ли Хунчжана того времени.

337 8. Операционализация системы «забора» (藩籬) в рамках «деланского движения» (洋務)_Мемориальный зал Симоносеки

Таким образом, тот факт, что Ли Хунчжан, с одной стороны, способствовал тому, чтобы Чосон стал субъектом заключения договоров с различными странами, а с другой стороны, стремился обеспечить его статус «приграничного государства» Цин, является не противоречием, вызванным его незнанием международного права, как полагал Лян Цичао, а намеренным противоречием, возникшим в результате его осознанных действий. В отличие от Лян Цичао, который категорично утверждал, что традиционный статус Чосона по отношению к Цин соответствует «подчиненному государству» в международном праве, Ли Хунчжан тонко осознавал сходства и различия между традиционным статусом «приграничного государства» и международно-правовым статусом «подчиненного государства» и использовал их. Ли Хунчжан стремился убедить как цинский двор, так и Чосон в преимуществах такого, на первый взгляд, противоречивого поведения. Например, при личной встрече с Ким Юнсиком он активно рассказывал о том, что для Чосона выгодно заключать договоры с различными странами, чтобы пользоваться защитой международного права и балансом сил между странами, и в то же время оставаться приграничным государством Цин, чтобы получать традиционную защиту Цин (Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 3, стр. 267-276). В основе теории двойной выгоды Ким Юнсика, «рекомендовавшей заключение договоров с западными странами в соответствии с международным правом при сохранении самостоятельных отношений приграничного государства с Китаем» (Ха Ёнсон, 2019, стр. 49),

лежало «намеренное противоречие» Ли Хунчжана, который одновременно продвигал политику заключения договоров Чосоном и теорию приграничных государств.

Каковы же были соображения и суждения Ли Хунчжана, которые привели его к намеренному продвижению двух, казалось бы, противоречивых действий — руководства Кореей в заключении договоров и теории вассального государства Кореи? В данной работе я хочу обратить внимание на то, что Ли Хунчжан рассматривал Корею как «ограду» Китая, то есть «фан ли (藩籬)», в качестве одной из попыток понять «намеренное противоречие» Ли Хунчжана. Его ряд решений в отношении Кореи в 1880-1890-х годах может быть более последовательно понят, если учесть его размышления и усилия по укреплению «системы вассальных государств» как традиционной системы безопасности Китая путем защиты восточной «ограды» Китая. В частности, руководство Ли Хунчжаном заключением Кореей торговых договоров с различными странами может быть переосмыслено как новый способ управления «системой вассальных государств». Я называю это «ян во (洋務)»-операционализацией «системы вассальных государств» и намерен исследовать ее конкретные аспекты. Через это я надеюсь представить в данной работе сионистское обсуждение, которое может убедительно реконструировать один контекст, позволяющий последовательно понять кажущиеся противоречивыми действия Ли Хунчжана — теорию вассального государства Кореи и руководство заключением договоров.

2. Система приграничных государств и парадигма безопасности континентальных империй

339 8. Операционализация системы «забора» (藩籬) в рамках «деланского движения» (洋務)_Мемориальный зал Симоносеки

Ли Хунчжан: Однако, если Чосон сможет контактировать с другими странами и

вести дипломатию, укрепляя свой забор, то Тяньцзинь, Гирин, Шаньдун и Чжили смогут получить выгоду от защиты забора.

22 ноября 1880 г.

(Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 3, стр. 111-112)

(Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей династии Цин, том 3, стр. 111-112)

Чэнь Шучан: В этом году (корейцы, прибывшие в Японию в качестве второй миссии послов)

корейцы, пораженные и восхищенные Японией, начали высказывать мнение о том, чтобы опираться

как на Китай, так и на Японию. В Китае следует срочно направить посла

в Чосон, чтобы处理 (обработать) дела, связанные с заключением договоров для Чосона. Кроме того, необходимо найти в таких местах, как Пусан и Вонсан

один порт для стоянки военных кораблей.

один порт для стоянки военных кораблей.

один порт для стоянки военных кораблей.

Если рассматривать это так, то можно подавить коварные замыслы других стран, и это станет важнейшей мерой по возведению «забора» на востоке. [1882 год, месяц, день] (『Полное собрание корейских и китайских материалов по истории отношений между Чосоном и Китаем 4』, стр. 306)

можно подавить коварные замыслы других стран, и это станет важнейшей мерой по возведению «забора» на востоке.

важнейшей мерой по возведению «забора» на востоке. [1882 год, месяц, день] (『Полное собрание корейских и китайских материалов по истории отношений между Чосоном и Китаем 4』, стр. 306)

Чхонге, «Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей» 4, стр. 306)

Ли Хунчжан и Цзэн Гофан считают, что причина, по которой Цин должен руководить Чосоном в торговле с различными странами, заключается в необходимости возведения «забора» на востоке Китая для его защиты. Оба разделяют мнение о том, что Чосон является «забором» на востоке Цин, и защита этого «забора» равносильна защите Цин. Это мнение подтверждается в письме Ли Хунчжана к Юй Юаню. Ли Хунчжан писал Юй Юаню: «Китай и ваша страна — одна семья, и ваша страна обеспечивает защиту для трех восточных провинций Цин, словно ширма… Ваши заботы — это и заботы Китая»7. Согласно их мнению, укрепление «забора» на востоке напрямую связано с вопросами безопасности Цин, поэтому это важно. Причина, по которой Цин стремится защитить Чосон, заключается в том, что это укрепляет «забор» на востоке. Безопасность Чосона рассматривается как важная в контексте безопасности Цин. Руководство Цин Чосоном в заключении торговых договоров с различными странами упоминается как один из конкретных способов укрепления этого «забора» на востоке. Действительно, Цзэн Гофан ставит руководство внешнеполитическими делами Чосона в один ряд с другой политикой защиты «забора» — отправкой военных кораблей в Чосон. Ли Хунчжан также прогнозирует, что если Чосон сможет вести дипломатию с другими странами под руководством Цин, это принесет выгоду в виде укрепления восточного «забора» Цин.

340 Укрепление «забора» на востоке (东三省) обеспечивает защиту, словно ширма… Ваши заботы — это и заботы Китая»7. Согласно их мнению, укрепление «забора» на востоке напрямую связано с вопросами безопасности Цин, поэтому это важно. Причина, по которой Цин стремится защитить Чосон, заключается в том, что это укрепляет «забора» на востоке. Безопасность Чосона рассматривается как важная в контексте безопасности Цин. Руководство Цин Чосоном в заключении торговых договоров с различными странами упоминается как один из конкретных способов укрепления этого «забора» на востоке. Действительно, Цзэн Гофан ставит руководство внешнеполитическими делами Чосона в один ряд с другой политикой защиты «забора» — отправкой военных кораблей в Чосон. Ли Хунчжан также прогнозирует, что если Чосон сможет вести дипломатию с другими странами под руководством Цин, это принесет выгоду в виде укрепления восточного «забора» Цин.

Таким образом, понимание построения безопасности Цин путем укрепления «забора» было не просто частным мнением высокопоставленных сановников, таких как Ли Хунчжан или Цзэн Гофан, но и тем, чем в целом делились политические элиты Цин. Например, в 1881 году, обсуждая необходимость защиты Вьетнама Цин, Лю Чжанъу сформулировал важность «забора» для безопасности следующим образом: «Пограничные провинции — это ворота Китая, а внешние владения — это его «забор» (藩籬). Если «забор» рухнет, ворота окажутся под угрозой, а если ворота под угрозой, то и внутренние покои будут колебаться». 8 Кроме того, использование Цин соседних малых стран в качестве «забора» не ограничивалось только Чосоном. Цин считал Вьетнам своим «забором», и когда безопасность этого «забора» оказалась под угрозой со стороны Франции, он стремился отправить войска для защиты Вьетнама. Если необходимость защиты Чосона Цин обсуждалась в контексте защиты восточного «забора», то необходимость отправки войск для защиты Вьетнама от французской оккупации Тонкина обсуждалась в контексте защиты южного «забора». 9

341 8. Эксплуатация системы «забора» (藩籬) в рамках политики Янъу (洋務) — Мемориальный зал в честь годовщины японо-китайской войны. Если ворота под угрозой, то и внутренние покои будут колебаться». 8 Кроме того, использование Цин соседних малых стран в качестве «забора» не ограничивалось только Чосоном. Цин считал Вьетнам своим «забором», и когда безопасность этого «забора» оказалась под угрозой со стороны Франции, он стремился отправить войска для защиты Вьетнама. Если необходимость защиты Чосона Цин обсуждалась в контексте защиты восточного «забора», то необходимость отправки войск для защиты Вьетнама от французской оккупации Тонкина обсуждалась в контексте защиты южного «забора». 9

Таким образом, Цин стремился защищать свои «заборы» путем отправки войск в соответствующие малые страны или организации дипломатических отношений. Одна из основных причин, по которой Цин предлагал «защиту» малым странам, таким как Чосон и Вьетнам, заключалась именно в этих соображениях безопасности Цин. Так какие же угрозы безопасности конкретно представляла для Цин невозможность защищать свои «заборы»? Один из ключей к ответу можно найти в географическом положении Вьетнама и Чосона. В 1882 году Чжан Шусун указал на географические особенности Вьетнама как на буферную зону Китая следующим образом: «Вьетнам, официально известный как различные провинции, граничит с Юньнанем и регионами Гуандун и Гуанси, и если Франция оккупирует Тонкин («Северный край»), то все «заборы» на границе будут снесены, и последствия будут бесконечными». 10 Важно отметить, что с точки зрения Цин, важна была не безопасность Вьетнама как государства в целом, а безопасность северной части Тонкина, граничащей с Китаем. Оккупация или косвенное подчинение территории, граничащей с границей Цин, потенциальному противнику Цин воспринималось как угроза безопасности Цин.

9 Чжан Шусун: Сила Вьетнама очень слаба, и если намерения французов заключаются в аннексии (Вьетнама), этой стране будет очень трудно сохранить себя… Если говорить о значении вассальной зависимости, Китай должен немедленно отправить войска для спасения… [Март 1882 г.] (『Полная хроника правления Гуансюй Цин』, том 144, «Март, 8-й год правления Гуансюй, день Синьхай»; перепечатано из Хон Сонхва (2019, стр. 480))

342 Важно отметить, что с точки зрения Цин, важна была не безопасность Вьетнама как государства в целом, а безопасность северной части Тонкина, граничащей с Китаем. Оккупация или косвенное подчинение территории, граничащей с границей Цин, потенциальному противнику Цин воспринималось как угроза безопасности Цин.

Ха Чжан: Сейчас российский адмирал Лесовский

с более чем 10 военными кораблями стоит на якоре недалеко от Хуньчуня,

и когда похолодает и замерзнет, он обязательно двинется на юг.

Если, к несчастью, он вторгнется в Чосон и захватит его,

и причинит вред, то Чосон обязательно разделит землю

и отдаст ее, чтобы защитить себя. Нельзя позволять другому человеку лежать рядом с вами и храпеть, иначе последствия будут еще хуже.

хуже. Если, к счастью, такого не произойдет,

Россия будет использовать силу корейского народа для освоения Сибири и перевозки корейского риса, и эти

намерения существуют уже не один день. … В целом

малые страны Азии давно ослабли. 10 『Полная хроника правления Гуансюй Цин』, том 144, «Март, 8-й год правления Гуансюй, день Синьхай»; перепечатано из Хон Сонхва (2019, стр. 480).

В целом

10 『Полная хроника правления Гуансюй Цин』, том 144, «Март, 8-й год правления Гуансюй, день Синьхай»; перепечатано из Хон Сонхва (2019, стр. 480).

343 8. Эксплуатация системы «забора» (藩籬) в рамках политики Янъу (洋務) — Мемориальный зал в честь годовщины японо-китайской войны.

Вьетнам уже разделил свою территорию с Францией, а Бирма находится под контролем Великобритании.

По счастливой случайности Чосон сохранил свою территорию, но он упорно придерживается старых обычаев и не осознает своих ошибок, и, несмотря на многократные увещевания, не меняется. [16 октября 1880 г.] (『Полное собрание корейских и китайских материалов по истории отношений между Чосоном и Китаем 3』, стр. 101)

не осознает своих ошибок, и, несмотря на многократные увещевания, не меняется.

не осознает своих ошибок, и, несмотря на многократные увещевания, не меняется.

не случилось. [16 октября 1880 г.] («Государственный перевод «Сборника материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей» 3, стр. 101)

Чхонге, «Сборник материалов по истории отношений между Китаем, Японией и Кореей» 3, стр. 101)

Обсуждение Ха Чжана более четко показывает, что под «забором», конкретно упомянутым Цин, подразумевалась не политическая система вассальных государств Цин, таких как Чосон и Вьетнам, а «территория», прилегающая к воображаемому внешнему периметру самого Цин. Тот факт, что с 1880-х годов Цин стал проявлять более активный интерес к «территории» Чосона, чем раньше, рассматривался в контексте трансформации Цин из традиционной империи в современную, и, следовательно, в контексте намерения превратить Чосон, бывший независимым вассальным государством, в зависимое. Однако, как видно из приведенных материалов, причина, по которой Цин интересовался территориями соседних малых государств, заключалась именно в том, что эти территории, попав под прямое управление других стран, уничтожали «забор» Цин. Причина, по которой Цин стремился предотвратить попадание территорий малых государств под управление других стран, заключалась не в стремлении сделать эти территории частью Цин, а в рамках мер безопасности для сохранения этих территорий в качестве «забора» Цин.

Такое восприятие Цин территорий вассальных государств подтверждается и позицией Ли Хунчжана в отношении Вьетнама. В 1883 году, непосредственно перед началом франко-китайской войны, Ли Хунчжан стремился урегулировать вьетнамский вопрос путем заключения договора с Францией. В ходе переговоров он сказал французскому посланнику Трико следующее: «Вся земля Вьетнама является вассальной территорией Китая, но изначально у нас не было намерения извлекать из нее выгоду… Сегодня мы обсуждаем границы защиты Вьетнама Китаем. Земля в пределах границ остается во владении Вьетнама. Однако, если в пределах границ возникнут бандиты, Китай сможет отправить войска для их подавления». 11 В этом смысле следует рассматривать не то, что империя «разрешала» независимость вассальных государств в системе дани и инвеститур, а то, что это было требованием безопасности империи. Ситуация, когда вассальное государство не могло самостоятельно поддерживать порядок на своей территории или теряло ее из-за других стран, представляла собой чрезвычайную ситуацию в системе безопасности империи, которая имела эти территории в качестве своего «забора», и ситуацию, требующую увеличения расходов на безопасность для ее решения.

344 В этом смысле следует рассматривать не то, что империя «разрешала» независимость вассальных государств в системе дани и инвеститур, а то, что это было требованием безопасности империи. Ситуация, когда вассальное государство не могло самостоятельно поддерживать порядок на своей территории или теряло ее из-за других стран, представляла собой чрезвычайную ситуацию в системе безопасности империи, которая имела эти территории в качестве своего «забора», и ситуацию, требующую увеличения расходов на безопасность для ее решения.

Здесь следует отметить, что безопасность вассальных государств, таких как Чосон и Вьетнам, была важна в контексте того, что эти вассальные государства были субъектами, способными непосредственно защищать и управлять своей «территорией». Если вассальные государства передавали свою территорию другим странам («Чосон обязательно разделит свою территорию и отдаст ее, чтобы защитить себя», «Вьетнам уже разделил свою территорию с Францией») или в значительной степени отказывались от права управления территорией («Россия будет использовать силу корейского народа для освоения Сибири и перевозки корейского риса», «Бирма находится под контролем Великобритании»), то сохранение или безопасность самих вассальных государств больше не являлись объектом защиты Цин. В таких ситуациях Цин либо игнорировал, либо способствовал гибели вассальных государств, чтобы защитить свою территорию, служившую «забором». Действительно, в случае с Мин, которая управляла системой дани и инвеститур, подобной Цин, во время Имджинской войны она отправила войска в Чосон для защиты территории, служившей ее «забором», но когда ситуация стала неблагоприятной, она проявила весьма компромиссную позицию в отношении уступки Японии территорий к югу от Чосона. По этому поводу большинство политических элит Чосона того времени, включая Рю Сонрён, осознавали, что эта война была «войной за забор» (藩籬之戰), и целью Мин было не сохранение политического образования Чосон, а использование северных регионов Чосона в качестве своего «забора» (Сон Бок, 2014).

345 8. Эксплуатация системы «забора» (藩籬) в рамках политики Янъу (洋務) — Мемориальный зал в честь годовщины японо-китайской войны. Если вассальные государства передавали свою территорию другим странам («Чосон обязательно разделит свою территорию и отдаст ее, чтобы защитить себя», «Вьетнам уже разделил свою территорию с Францией») или в значительной степени отказывались от права управления территорией («Россия будет использовать силу корейского народа для освоения Сибири и перевозки корейского риса», «Бирма находится под контролем Великобритании»), то сохранение или безопасность самих вассальных государств больше не являлись объектом защиты Цин. В таких ситуациях Цин либо игнорировал, либо способствовал гибели вассальных государств, чтобы защитить свою территорию, служившую «забором». Действительно, в случае с Мин, которая управляла системой дани и инвеститур, подобной Цин, во время Имджинской войны она отправила войска в Чосон для защиты территории, служившей ее «забором», но когда ситуация стала неблагоприятной, она проявила весьма компромиссную позицию в отношении уступки Японии территорий к югу от Чосона. По этому поводу большинство политических элит Чосона того времени, включая Рю Сонрён, осознавали, что эта война была «войной за забор» (藩籬之戰), и целью Мин было не сохранение политического образования Чосон, а использование северных регионов Чосона в качестве своего «забора» (Сон Бок, 2014).

Еще один момент, на который следует обратить внимание, заключается в том, что «территория», которую Цин рассматривал как «забор», ограничивалась регионами, соединенными с Цин по суше. Например, в случае с Рюкю, хотя оно и имело такое же название, как и вассальные государства Цин, такие как Чосон и Вьетнам, Цин после долгих раздумий решил отказаться от Рюкю, когда Япония начала аннексию Рюкю. Рюкю также долгое время было данником Цин, но не было «забором», который Цин должен был бы ремонтировать и защищать с точки зрения безопасности. Действительно, в ситуации, когда Япония стремилась аннексировать Рюкю,

346 Цзэн Гофан говорил следующее: «На самом деле, существование или несуществование Рюкю не имеет большого значения для выгоды Китая. Это лишь потеря престижа Китая (『Полное собрание корейских и китайских материалов по истории отношений между Чосоном и Китаем 4』, стр. 306)». Хотя мнение Цзэн Гофана может представлять мнение большинства политических элит Цин того времени, оно, по крайней мере, контрастирует с ситуацией, когда в отношении Чосона не было прямых предложений о его отказе, хотя были предложения о его прямом управлении. Это означает, что требование Цин о суверенитете над Рюкю можно понять как символическое действие, в котором безопасность не играла большой роли. И именно поэтому Цин воспринимал ситуацию, когда Рюкю попал под контроль Японии, как угрозу, но не вкладывал столько ресурсов в ее решение, сколько в отношении Вьетнама или Чосона. 12 В этом смысле, утверждение Фума Сусуму (2019) о фиктивности системы дани и инвеститур Цин, основанное на неполноте суверенитета Цин над Рюкю, требует пересмотра. Он утверждал, что система дани и инвеститур, ориентированная на Китай, была фиктивной, основываясь на том факте, что Рюкю долгое время находился в отношениях дани и инвеститур одновременно с Китаем и Японией, и Цин знал об этом, но не предпринял никаких действий. Однако, учитывая систему безопасности «забора» континентальной империи, такой как Цин, Рюкю, не связанный с Китаем по суше, изначально не имел большого значения для безопасности в рамках этой системы. Хотя малые страны вокруг Китая разделяли название «данник Китая», характер отношений, которые Китай имел с этими малыми странами, различался в зависимости от того, были ли эти малые страны связаны с Китаем по суше и считались ли они «забором» Китая.

Таким образом, требование Цин о суверенитете над Рюкю можно понять как символическое действие, в котором безопасность не играла большой роли. И именно поэтому Цин воспринимал ситуацию, когда Рюкю попал под контроль Японии, как угрозу, но не вкладывал столько ресурсов в ее решение, сколько в отношении Вьетнама или Чосона. 12 В этом смысле, утверждение Фума Сусуму (2019) о фиктивности системы дани и инвеститур Цин, основанное на неполноте суверенитета Цин над Рюкю, требует пересмотра. Он утверждал, что система дани и инвеститур, ориентированная на Китай, была фиктивной, основываясь на том факте, что Рюкю долгое время находился в отношениях дани и инвеститур одновременно с Китаем и Японией, и Цин знал об этом, но не предпринял никаких действий. Однако, учитывая систему безопасности «забора» континентальной империи, такой как Цин, Рюкю, не связанный с Китаем по суше, изначально не имел большого значения для безопасности в рамках этой системы. Хотя малые страны вокруг Китая разделяли название «данник Китая», характер отношений, которые Китай имел с этими малыми странами, различался в зависимости от того, были ли эти малые страны связаны с Китаем по суше и считались ли они «забором» Китая.

347 8. Эксплуатация системы «забора» (藩籬) в рамках политики Янъу (洋務) — Мемориальный зал в честь годовщины японо-китайской войны. В этом смысле, утверждение Фума Сусуму (2019) о фиктивности системы дани и инвеститур Цин, основанное на неполноте суверенитета Цин над Рюкю, требует пересмотра. Он утверждал, что система дани и инвеститур, ориентированная на Китай, была фиктивной, основываясь на том факте, что Рюкю долгое время находился в отношениях дани и инвеститур одновременно с Китаем и Японией, и Цин знал об этом, но не предпринял никаких действий. Однако, учитывая систему безопасности «забора» континентальной империи, такой как Цин, Рюкю, не связанный с Китаем по суше, изначально не имел большого значения для безопасности в рамках этой системы. Хотя малые страны вокруг Китая разделяли название «данник Китая», характер отношений, которые Китай имел с этими малыми странами, различался в зависимости от того, были ли эти малые страны связаны с Китаем по суше и считались ли они «забором» Китая. Таким образом, можно сделать вывод, что система «забора», которую Цин стремился управлять, была парадигмой безопасности континентальной империи — то есть империи, которая расширяется только по суше. И деятельность Ли Хунчжана по руководству торговлей Чосона с различными странами необходимо рассматривать в контексте сохранения восточного «забора» в рамках этой системы «забора».

348

Карта административного деления Цин

Теперь, в контексте этих соображений безопасности по защите «забора», мы хотим пересмотреть теорию Ли Хунчжана о вассальном статусе Чосона и его план установления договорных отношений на основе материалов.

Ли Хунчжан: Когда Чосон заключал договор с Японией ранее,

Китай лишь косвенно советовал, и никогда не отправлял чиновников для его утверждения. 349 8. Эксплуатация системы «забора» (藩籬) в рамках политики Янъу (洋務) — Мемориальный зал в честь годовщины японо-китайской войны.

В тексте договора также

отсутствует фраза «получить указание от правительства Цин».

Если сейчас Чосон заключает договор с западной страной и говорит «обязательно

получить указание от правительства Цин», то Чосон охотно согласится, но западные страны не обязательно охотно

согласятся. ... Ха Чжан опасается, что если Чосон самостоятельно

заключит договор с другой страной, и все другие страны признают его независимость, то статус Чосона как вассального государства будет внезапно

упразднен, и это не лишено проницательности. Однако, если Чосон сможет общаться с другими странами

и вести дипломатию, укрепляя свой «забор» самостоятельно, то

Тяньцзинь, Гирин, Шаньдун и Чжили получат выгоду от защиты «забора».

Учитывая вежливость, с которой Чосон относился к нам,

отношение Чосона из-за заключения договора с западными странами не изменится мгновенно. ...

Тяньцзинь, Гирин, Шаньдун и Чжили получат выгоду от защиты «забора».

Учитывая вежливость, с которой Чосон относился к нам,

отношение Чосона из-за заключения договора с западными странами не изменится мгновенно. ...

отношение Чосона из-за заключения договора с западными странами не изменится мгновенно. ...

Если Китай приведет в порядок свои внутренние дела, изгонит внешних врагов, будет тренировать армию и укреплять оборону побережья, стремясь к ежедневному усилению,

то Чосон, даже будучи слабым, не только не посмеет пренебрегать (Китаем),

но и великие западные державы будут испытывать к Китаю уважение и

страх. Однако, если не будут предприняты меры для усиления, есть опасение,

что в конечном итоге невозможно будет добиться независимости. Разве это

имеет какое-либо отношение к тому, следует ли зависимое государство нашим указаниям?

Переосмыслив это, кажется, что, как и указано в Главном управлении, возможно

лишь «тайно помогать и защищать». [22 ноября 1880 г.] (『Полный перевод

исторических материалов по китайско-японско-корейским отношениям из Цинской

империи 3』, стр. 111-112)

В приведенных выше материалах Ли Хунчжан выделяет два момента, которые он ценит выше «предлога» о том, что Чосон является зависимым государством Цин: во-первых, это выгода от защиты цинского «забора» путем обеспечения независимости Чосона, и во-вторых, это собственные усилия Китая по укреплению. Оба аспекта напрямую связаны с безопасностью Цин. По мнению Ли Хунчжана, причина, по которой он (Ли Хунчжан) придает большое значение предлогу о том, что Чосон является зависимым государством Цин, связана с «тем, следует ли зависимое государство нашим указаниям», то есть с вопросом о китайском авторитете и престиже. Однако Ли Хунчжан считает, что авторитет и престиж Китая в отношении зависимых государств не имеют отношения к вопросу укрепления и независимости Китая, то есть к вопросу безопасности. Для Ли Хунчжана важна безопасность Китая, и то, что помогает безопасности Китая, — это укрепление «забора» Чосона. Чтобы это стало возможным, предлог о том, что Чосон является зависимым государством Цин, может быть отброшен.

350 Из приведенных выше источников видно, что Ли Хунчжан придавал большее значение двум вещам, чем «предлогу» о том, что Чосон является вассальным государством Цин. Во-первых, это выгода от защиты цинской сферы интересов путем укрепления независимости Чосона. Во-вторых, это собственные усилия Китая по укреплению и самосовершенствованию. Оба вопроса напрямую связаны с безопасностью Цин. По мнению Ли Хунчжана, причина, по которой он придавал большое значение тому, что Чосон является вассальным государством Цин, связана с вопросом о том, «подчиняется ли вассальное государство нашему слову», то есть с вопросом о китайском авторитете и престиже. Однако Ли Хунчжан считал, что авторитет и престиж Китая в отношении вассальных государств не имеют отношения к вопросу об укреплении и независимости Китая, то есть к вопросу безопасности. Для Ли Хунчжана важна безопасность Китая, и укрепление Чосона как буферной зоны способствует безопасности Китая. Чтобы это стало возможным, «предлог» о том, что Чосон является вассальным государством Цин, может быть принесен в жертву.

Кроме того, как видно из материалов, Ли Хунчжан рассматривает заключение Чосоном торговых договоров с различными странами как политику безопасности Цин, направленную на укрепление цинского «забора» путем обеспечения независимости Чосона. В процессе реализации этой политики безопасности он (Ли Хунчжан) предлагал либо напрямую направить цинских чиновников в Чосон, либо, по крайней мере, включить в договор пункт о том, что Чосон является зависимым государством Цин. Причина этого заключалась в том, что если бы Чосон заключал договоры с другими странами без этого, то многие страны признали бы Чосон независимым государством, а не зависимым от Цин, то есть предлог о зависимом государстве исчез бы. Однако Ли Хунчжан возражал против обеих мер, поскольку они могли бы помешать Чосону заключать договоры с западными странами. Вместо этого он стремился реализовать подход «тайно помогать и защищать», написав письмо ключевым чиновникам Чосона, чтобы направить и руководить их внешней политикой.

Хай Чжан: Если посмотреть на западные обычаи, то когда две страны

ведут войну, другие страны соблюдают нейтралитет и

не могут помогать ни одной из сторон, но зависимые государства являются исключением. Сейчас,

если мы хотим спасти Чосон от опасности быть поглощенным Россией,

мы вынуждены прибегнуть к помощи других стран, чтобы они могли взаимно поддерживать друг друга.

Однако, если Чосон самостоятельно заключит договоры с другими странами,

все страны признают Чосон суверенным государством,

и имя зависимого государства внезапно исчезнет.

Таким образом, если мы будем беспокоиться о спасении от неотложной ситуации на данный момент,

мы оставим проблемы на будущее, поэтому мы не можем не подготовить меры и для этого.

[16 октября 1880 г.] (『Полный перевод

исторических материалов по китайско-японско-корейским отношениям из Цинской империи 3』, стр. 100)

Однако логика, фактически использованная Хай Чжаном, существенно отличалась от той, что понимал Ли Хунчжан. Причина, по которой Хай Чжан настаивал на том, чтобы Чосон оставил за собой имя зависимого государства Цин, направив цинских чиновников или, по крайней мере, включив соответствующие положения в договор, проистекала из дилеммы политики безопасности Цин, заключающейся в обеспечении независимости Чосона посредством торговли с различными странами. По мнению Хай Чжана, привлечение интересов других стран в Чосон для создания баланса сил с целью защиты от неотложной ситуации, такой как российское вторжение в Чосон или беспорядки на северо-западной границе, является краткосрочной политикой безопасности Цин. А прямое развертывание войск Цин для защиты «забора» Чосона в случае реальной войны в Чосоне является долгосрочной политикой безопасности Цин. Проблема заключается в том, что, преследуя краткосрочную политику безопасности, позволяя Чосону заключать торговые договоры с различными странами, исчезает основа для реализации долгосрочной политики безопасности Цин. Это связано с тем, что, хотя в отношениях между странами Восточной Азии развертывание войск в другой стране оправдывалось логикой морального завоевания, в отношениях между западными странами оно должно было быть оправдано международным правом. Хай Чжан считал, что необходимо подготовиться к тому, чтобы в ситуации, когда Цин придется развернуть войска в Чосоне в будущем, это не вызвало бы возражений не только со стороны стран Восточной Азии, но и со стороны западных стран. Другими словами, Хай Чжан, как и Ли Хунчжан, понимал вопрос руководства внешней политикой Чосона с точки зрения политики безопасности Цин, и лишь для предотвращения долгосрочных проблем, которые могла вызвать эта политика безопасности, он настаивал на сохранении предлога о том, что Чосон является зависимым государством Цин. То есть, для Хай Чжана вопрос о том, является ли Чосон зависимым государством/зависимым государством Цин, понимался исключительно в контексте построения безопасности Цин.

352 Управление системой «забора» (藩籬) в рамках «самоусиления» (洋務)_Мемориальный зал в честь укрепления китайско-японских отношений. Однако, как видно из материалов, Ли Хунчжан, похоже, не полностью понимал логику Хай Чжана в зимний период 1880 года. Вскоре, однако, Ли Хунчжан принял логику Хай Чжана, и 10 февраля 1882 года Ли Хунчжан, докладывая Главному управлению о ходе обсуждения проекта договора между Китаем и США, сказал следующее: «(В проекте договора между Китаем и США, отправленном Шуфельдтом) не было никакого упоминания о том, что это зависимое государство Китая, поэтому нам трудно вмешиваться в этот вопрос. В будущем другие страны последуют этому примеру, и со временем они не будут знать, что Чосон является нашей зависимой территорией, и проблемы будут только расти. (Если бы было включено положение о зависимом государстве) в соответствии с международным правом, зависимые государства, которые не могут быть самостоятельными, испытывают неудобства при заключении договоров с другими крупными державами, так что есть проблемы с обеих сторон (『Полный перевод исторических материалов по китайско-японско-корейским отношениям из Цинской империи 3』, стр. 230)».

353 Управление системой «забора» (藩籬) в рамках «самоусиления» (洋務)_Мемориальный зал в честь укрепления китайско-японских отношений. В дальнейшем, при рассмотрении вопросов, касающихся зависимых государств, Ли Хунчжан сосредоточился на сохранении предлога для Цин, чтобы иметь возможность размещать войска в зависимых государствах. Например, в 1883 году, незадолго до начала китайско-французской войны, Ли Хунчжан стремился урегулировать вьетнамский вопрос путем заключения договора с Францией, в ходе которого он сказал французскому посланнику Трико следующее: «Вьетнам изначально является нашим зависимым государством, и вся его территория является территорией Китая, но мы не намерены получать прибыль от его территории. ... Сегодня мы хотим обсудить границы защиты Вьетнама Китаем. Земля в пределах границ по-прежнему принадлежит Вьетнаму. Однако, если в пределах Вьетнама возникнут беспорядки со стороны бандитов, Китай сможет направить войска для их подавления».13 Ли Хунчжан подчеркивал, что Вьетнам является зависимым государством Цин, чтобы сохранить право Цин на отправку войск во Вьетнам. 13 『Полное собрание сочинений Ли Хунчжана』, том 33, стр. 273; перепечатано в Хон Сонхва (2019, стр. 484).

354 В дальнейшем Ли Хунчжан придерживался той же позиции, что и Хай Чжан, в вопросе информирования западных стран о том, что Чосон является зависимым государством Цин. Однако в способе информирования он проявлял более компромиссный подход, чем предлагал Хай Чжан. Например, когда американский посланник Шуфельдт решительно возражал против включения в договор пункта о том, что Чосон является зависимым государством Цин, Ли Хунчжан пошел на компромисс, отправив запросы в различные страны. Кроме того, до того, как ситуация стала острой из-за Имоского восстания, Ли Хунчжан проявлял очень осторожный подход к вопросу о направлении цинских чиновников в Чосон для руководства внешней политикой. Напротив, именно близкие к королевскому двору Чосона силы неоднократно тайно запрашивали направление цинских чиновников для руководства торговыми договорами, и именно корейская сторона просила Ма Цзяньчжуна, направленного Ли Хунчжаном для заключения договора о дружбе и торговле между Китаем и США, задержаться в Тяньцзине. До тех пор, пока корейская сторона официально не отправит запрос о направлении цинских чиновников для помощи в заключении торговых договоров, и таким образом не сможет сохранить прежний прецедент, когда Цин оказывает помощь зависимому государству по его просьбе, Ли Хунчжан проявлял осторожность в вопросе направления чиновников. Таким образом, в контексте управления системой «забора» (藩籬) можно понять, что теория Ли Хунчжана о зависимом государстве Чосон и его политика заключения договоров были частью последовательной серии политик безопасности.

355 Управление системой «забора» (藩籬) в рамках «самоусиления» (洋務)_Мемориальный зал в честь укрепления китайско-японских отношений.

3. Управление системой «забора» (藩籬) в рамках «самоусиления» (洋務)

355 8. Функционирование системы «вардов» (藩籬) в духе «янму» (洋務)_Мемориальный зал в честь заключения договора о дружбе между Японией и Китаем

3. Функционирование системы «вардов» в духе «янму»

Если система «забора» (藩籬) была не уникальным изобретением Ли Хунчжана, а скорее контекстом, который традиционно определял отношения между Китаем и Чосоном, то почему предложение Ли Хунчжана о заключении торговых договоров с различными странами в то время встретило такое сильное сопротивление в Чосоне? Изучая письмо Ли Хунчжана, в котором он пытался убедить Ли Юйюаня в необходимости торговли Чосона с различными странами, и сопротивление Чосона ему, мы можем понять, в чем предложение Ли Хунчжана о руководстве торговлей Чосона было в рамках традиционного управления системой «забора» (藩籬), а в чем оно было новым.

Ли Хунчжан: Ваша страна также должна принять меры обороны,

но Япония опасается Запада. Хотя силы Чосона могут быть недостаточны для подавления Японии,

если вести торговлю с Западом и сдерживать Японию,

этого будет более чем достаточно. Общее правило Запада заключается в том, что нельзя без причины уничтожать чужую страну.

В целом, когда разные страны ведут торговлю друг с другом,

естественно применяется международное право. В прошлом году, когда Турция подверглась нападению России и ситуация была очень опасной,

Великобритания, Италия и другие страны вмешались,

и только после споров Россия отвела свои войска.

Если бы Турция в тот момент была в полной изоляции,

русские уже бы удовлетворили свои желания. Кроме того, в Европе Бельгия и

Дания — очень маленькие страны, но поскольку они заключили договоры с различными странами,

никто не осмеливается их вторгаться. Это явное доказательство того, что сильные и слабые стороны сдерживают друг друга.

Кроме того, попытка атаковать далекие страны, перепрыгивая через другие страны, считается трудным делом даже для древних людей. Западные страны, такие как Великобритания, Германия, Франция, США и другие,

находятся в тысячах миль от вашей страны, и изначально у них нет других требований, кроме торговли.

Их цель — только торговля, и они хотят защитить корабли, проходящие через территорию вашей страны.

… Если ваша страна сначала установит отношения с Великобританией, Германией, Францией,

США, то это не только сдержит Японию,

но и сможет предотвратить попытки России проникнуть туда.

стремиться к поражению противника на дальнем расстоянии, преодолевая препятствия, считалось трудным делом даже для древних.

Западные страны, такие как Великобритания, Германия, Франция, США и другие,

находятся за тысячи миль от вашей страны, и изначально не имеют никаких особых требований, их единственная цель — торговля.

и защищать корабли, проходящие через вашу территорию.

Если ваша страна сначала установит отношения с Великобританией, Германией, Францией,

США, это не только сдержит Японию,

но и позволит отразить и российские амбиции.

также.

и Россия, безусловно, последует этому усилению

и будет вести торговлю. [1879 г.] (Письмо Ли Хунчжана Ю Юаню

«Летопись правления короля Коджона», том 16, 9-й день 7-го месяца 16-го года правления короля Коджона

Статья 1-я, год Синса)

Причина, по которой Ли Хунчжан предлагает Корео установить торговые отношения с различными странами, заключается в том, что заключение торговых договоров с западными странами является хорошим способом привлечь западные страны и создать баланс сил для сдерживания России. Более конкретно, Ли Хунчжан предлагает использовать принцип международного права и взаимное сдерживание военно-морских флотов. Во-первых, 357 8. Оперативное использование системы «фанли» в рамках «янму»_Мемориальный зал, посвященный годовщине мирного договора между Китаем и Японией. Ли Хунчжан утверждает, что международное право западных стран запрещает странам без причины уничтожать другие страны, и что Корея, установив торговые отношения с западными странами, может стать страной, подпадающей под действие этого международного права. Важно отметить, что Ли Хунчжан не представляет международное право как силу, способную заменить реальную логику силы. Причина, по которой он подчеркивает международное право, заключается в том, что оно служит предлогом для баланса сил для западных стран. Международное право предоставляет основу для других держав, чтобы «спорить» с Россией, когда она пытается уничтожить Турцию. Это «обсуждение» сдерживало агрессивные намерения России, потому что Турция не была «одинокой и беззащитной», то есть Турция могла использовать взаимное сдерживание между различными великими державами. Другими словами, суть аргумента Ли Хунчжана заключается не в том, что Турция была спасена международным правом, а в том, что международное право предоставило предлог для взаимного сдерживания западных держав в отношении Турции. Даже если другие западные страны захотят сдержать агрессивные намерения России в отношении Кореи, у них не будет предлога для вмешательства в намерения России, если Корея не войдет в порядок международного права. Поэтому Ли Хунчжан настоятельно предлагает Корее стать страной, подпадающей под действие международного права, путем заключения торговых договоров с западными странами, чтобы использовать западные страны для сдерживания России.

358 Ю Юань: У меня есть один момент, который вызывает недоумение и сомнения

и не совсем ясен. … Бельгия и Дания —

крошечные страны, похожие на богомолов, зажатые между

многими великими державами, но они выживают благодаря

взаимному сдерживанию сильных и слабых. Однако король

Рюкю не смог выжить на протяжении сотен лет, будучи

отдельной территорией и изолированным от многих стран?

Это потому, что международное право не распространяется

на них? Наша страна, по несчастью, находится на самом

краю земли и более бедна и слаба, чем такие малые

страны, как Турция, Рюкю, Бельгия и Дания. Кроме того,

мы очень далеко от Запада. [1879 г.] (Ответное письмо Ю Юаня Ли Хунчжану,

«Летопись правления короля Коджона», том 16, 9-й день 7-го месяца 16-го года правления короля Коджона

Статья 1-я, год Синса)

Ли Мансон и др.: Действительно ли, как сказал Хуан Чуньхуань, Россия

обладает силой, чтобы поглотить нас, и имеет намерение вторгнуться

в нас, будем ли мы ждать спасения за десять тысяч ли, сидя сложа руки,

Вы собираетесь сражаться в одиночку с близлежащими варварскими группами?

Это вопрос взаимных интересов. … В древности

шесть стран объединились, чтобы победить Цинь, потому что их территории

были смежными и их обычаи были схожими.

Никогда не слышал, чтобы кто-то пересекал многократно укрепленные границы

и устанавливал дипломатические отношения, основанные на взаимной зависимости, через десять тысяч ли моря.

[1881 г.]

(Критика «Стратегии Кореи» Хуан Чуньхуаня, Яннам Ман Ин Со) 359 8. Оперативное использование системы «фанли» в рамках «янму»_Мемориальный зал, посвященный годовщине мирного договора между Китаем и Японией.

Корея точно понимала предложение Ли Хунчжана с точки зрения теории баланса сил. Что касается предложения Ли Хунчжана установить торговые отношения с западными странами, чтобы привлечь их для создания баланса сил против России, корейские интеллектуалы не могли согласиться с его эффективностью. По их мнению, привлечение стран, находящихся за морем, для участия в создании баланса сил на континенте Восточной Азии было невозможным. Причина заключалась в том, что им требовалось слишком много времени, чтобы отправить войска и добраться до Кореи. Малые страны, такие как Бельгия и Дания, которые Ли Хунчжан привел в качестве примера, были не только сухопутными соседями великих держав, но и находились очень близко к ним. Великие державы могли взаимно сдерживать малые страны, потому что расстояние между странами было достаточно близким, чтобы они могли двигать войска и угрожать друг другу. Напротив, когда Япония вторглась на Рюкю, ни одна западная страна не могла действовать своевременно, потому что Рюкю находилось очень далеко от западных стран, отделенное морем. Если бы Россия или Япония вторглись в Корею, западным странам потребовалось бы слишком много времени, чтобы отправить военную помощь, и международное право не применялось бы к уже уничтоженным странам. 14 В своем письме Ю Юань задал следующий вопрос: «Учитывая, что международное право спасло Турцию от угрозы уничтожения, почему оно оказалось неэффективным для восстановления уничтоженной страны Рюкю?»

Создание баланса сил, который ожидал Ли Хунчжан, не приносило реальной выгоды.

Тогда почему Ли Хунчжан считал возможным привлечь страны за морем к созданию баланса сил? Корейские интеллектуалы не видели этого, но Ли Хунчжан видел оперативное использование флотов. В предыдущем письме Ли Хунчжан сказал: «Речь идет только о защите кораблей, проходящих через ваши границы». Намерение Ли Хунчжана заключалось в том, чтобы создать ситуацию взаимного сдерживания между флотами различных стран. Однако Мин и Цин, с которыми Корея имела отношения в прошлом, долгое время предпочитали оставаться континентальными империями и не управляли ситуацией, используя морские силы. Поэтому Корея могла понять политику Ли Хунчжана по созданию баланса сил с использованием взаимной военной мощи, но не могла легко понять его понимание того, что оперативное использование флотов далеких стран входит в сферу военной мощи.

361 8. Оперативное использование системы «фанли» в рамках «янму»_Мемориальный зал, посвященный годовщине мирного договора между Китаем и Японией.

Северокитайский флот «Чжэнъюань»

Я считаю, что тот факт, что Ли Хунчжан активно рассматривал оперативное использование флотов при решении корейского вопроса в рамках парадигмы системы «фанли», может быть охарактеризован как его «янму»-оперативное использование системы «фанли», и этим я хочу завершить свое предварительное обсуждение в данной работе. К моменту написания Ли Чжаочао своей биографии Ли Хунчжана, «слово «янму» еще не стало существительным (Лян Цичао, 2013, с. 137)». Однако Ли Чжаочао, «придерживаясь принципа называть вещи так, как их называют их владельцы, использовал слово «янму» для описания деятельности Ли Хунчжана в течение более чем 20 лет (Лян Цичао, 2013, с. 137)», перечисляя в таблице (с. 139) проекты «янму», которыми занимался Ли Хунчжан. Впечатляет то, что более половины перечисленных в этой таблице дел касались строительства и эксплуатации флотов, а также связанных с ними административных реформ. Действительно, «янму» освещалось с точки зрения внедрения западных военных технологий, но я считаю, что необходимо более активно учитывать тот факт, что значительная часть «янму», которым занимался Ли Хунчжан в то время, была связана со строительством флотов, при осмыслении значения «янму». Хотя история концепции «янму» требует отдельного исследования, я считаю, что существует достаточно возможностей для концептуализации «янму» с акцентом на «море», в отличие от Ли Чжаочао, который концептуализировал «янму» с акцентом на «Запад». Учитывая, что позиция Ли Хунчжана, который противостоял Цзо Цзундану, стороннику «южного морского пути», в то время называлась «морской обороной», я считаю, что вполне возможно заложить основу для будущих исследований, назвав аспекты, в которых Ли Хунчжан активно рассматривал оперативное использование флотов различных стран для усиления традиционной логики баланса сил в корейской политике, «янму-оперативным использованием системы «фанли».

362 пришло, но я считаю, что необходимо более активно учитывать тот факт, что значительная часть «янму», которым занимался Ли Хунчжан в то время, была связана со строительством флотов, при осмыслении значения «янму». Хотя история концепции «янму» требует отдельного исследования, я считаю, что существует достаточно возможностей для концептуализации «янму» с акцентом на «море», в отличие от Ли Чжаочао, который концептуализировал «янму» с акцентом на «Запад». Учитывая, что позиция Ли Хунчжана, который противостоял Цзо Цзундану, стороннику «южного морского пути», в то время называлась «морской обороной», я считаю, что вполне возможно заложить основу для будущих исследований, назвав аспекты, в которых Ли Хунчжан активно рассматривал оперативное использование флотов различных стран для усиления традиционной логики баланса сил в корейской политике, «янму-оперативным использованием системы «фанли».

363 8. Оперативное использование системы «фанли» в рамках «янму»_Мемориальный зал, посвященный годовщине мирного договора между Китаем и Японией.

Список литературы

Ким Хён Чжон и др. пер. 2016. «Исторические материалы по отношениям между Китаем, Японией и Кореей в период Цин», том 3.

Ассоциация исторических исследований Северо-Восточной Азии.

Ким Хён Чжон и др. пер. 2018. «Исторические материалы по отношениям между Китаем, Японией и Кореей в период Цин», том 4.

Ассоциация исторических исследований Северо-Восточной Азии.

Мемориальный фонд восстания крестьян Тонхак, 2017, «Полное собрание сочинений Ли Хунчжана» (Серия «Мемориальный фонд восстания крестьян Тонхак»

9), Мемориальный фонд восстания крестьян Тонхак.

Лян Цичао, 2013, «Биография Ли Хунчжана», пер. Пак Хи Сон, Мун Се На, Призма. Мотеги Тосио, 1987, «Взгляды Ли Хунчжана на вассальные государства. О Рюкю и Корее около 1880 года», Китай: общество и культура, № 2, стр. 95–96.

страницы 95–96.

Сон Бок, 2014, «Рю Сон Рён, пришло ли время перестраивать страну?», Сиру. Ю Бада, 2016, «Заключение договора 1882 года и международно-правовой статус полу-

Сон Бок, 2014, «Ю Сон Рён, настало время перестроить страну», Сиру. Ю Бада, 2016, «Заключение договора 1882 года и статус вассальной страны (屬國) полу-

вассального государства Корея», История и реальность № 99.

Ха Ён Сон, 2019, «Взгляд на историю корейской дипломатии: традиции и современность», Хан Уль Академия. Хон Сон Хва, 2019, «Восприятие и реагирование на ситуацию во Вьетнаме в конце правления Цин», Исследования истории Мин и Цин

52.

Фума Сусуму, 2019, «Корейские посольства в Пекин и корейские дипломатические миссии», пер. Син Ро Са и др.,

Издательство Университета Сонгюнгван.

365