藩籬体制の洋務的運用 - 李鴻章の朝鮮属邦論と立約権道策

ソン・ジヘ · ソウル大学校

1. 李鴻章の朝鮮属邦論と立約権道策

19世紀末、朝鮮が「万国公法」の秩序に入る過程で、清の属邦としての地位が問題視された。これを公式に問題にしたのは日本であったが、日本がこれを問題視できた根拠は、朝鮮が各国と通商条約を締結したことにあった。清を法的代理人として立てず、朝鮮が自ら条約締結の主体となった以上、朝鮮の国際法的地位が清の「属国」でないことを争う根拠が整ったのである。日本の挑発に対し、清は一貫して強力に朝鮮は清の属邦であるという立場を堅持した。1894年、東学農民運動を鎮圧するために清が朝鮮に軍隊を派遣すると、日本は8.藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館にかなりの軍を派遣した後、朝鮮が清の属邦であるかどうかを問題視し、撤退しなかった。日本の軍隊が漢城を包囲し、「朝鮮が中国に保護される属邦であるかどうかを非難し…もし属邦を認めれば、すぐに平和を保証できない」と脅迫する状況の中で、李鴻章は「（日本が）朝鮮を迫害して中国の属邦を認めさせないことは決して従うべきではない」と指示した。朝鮮が清の属邦であるかを巡る清と日本の対立は、清が日清戦争で日本に敗北し、朝鮮の独立国としての地位を認めざるを得なかった時点まで続いた。

ところが興味深いことに、朝鮮が各国と通商するよう説得し指導したのも李鴻章であり、清が代理せず朝鮮を直接通商の1 光緒20年（1894）5月26日：袁世凱が急電を送って奏上するには、「日本が3,000余名をさらに派遣し、追加派遣して上陸させた1,000人が漢城に来ました。大鳥は朝鮮が中国の保護する属邦であるか否かを非難し、数日内に回答するよう求めており、もし属邦を認めるならば、すなわち平和を保障できないとしました。」とあった。G20-05-165 [『李鴻章全集』、225頁]。

2 光緒20年（1894）5月26日：私は（李鴻章は）答えて、「電報が二日間通じなかったが、突然急電を受けた。日本の追加派遣は確実ではない。朝鮮を迫害して中国の属邦であることを認めさせないことは、断じてついてはならない。ロシアが日本に対して議論しているのが現在緊迫しているので、大抵忍耐すれば必ず変通して処理する道があるだろう。切に朝鮮に頼むことを願う。」と述べた。G20-05-166 [『李鴻章全集』、226頁]

3 清と日本の戦争を終結させる1895年の下関条約の第1条は、次のように朝鮮の独立国としての地位を規定した：「清国は朝鮮国が完全無欠の自主独立国であることを認める。したがって、自主独立に害となる清国に対する朝鮮国の貢貢、典礼等は、将来完全に廃止する（梁啓超、2013、207頁）。」

330主体として立てることも李鴻章であった。言い換えれば、朝鮮が清の属邦であるという立場を最後まで貫徹しようとした李鴻章こそが、朝鮮が清の属邦であるか否かを争う余地を作った張本人であったのだ。李鴻章が朝鮮属邦論を主張し、それに基づいて行動した事実と、彼が朝鮮に各国と通商する主体となるよう指導した事実は、当時の人々にも矛盾した行動として認識されていたようである。1901年、梁啓超は李鴻章に対する評伝を書き、次のように批判した。

原則から言えば、朝鮮は中国の属国であるため、

朝鮮の外交は中国が主管するのが当然であった。これも

国際法に規定されている事実である（梁啓超、2013、

160頁）。

初めに彼は国際法を理解せず、朝鮮が

複数の国と条約を締結するよう誤って勧めた。これが

彼の最初の責任である。一旦条約が締結されたならば、

朝鮮の自主独立を黙認すべきであったのに、軍隊を派遣して

朝鮮の内乱に干渉した。これが彼の二番目の

責任である（梁啓超、2013、183頁）。331 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館ここで梁啓超は、国際法上の「属国」概念に基づいて朝鮮と清の関係を理解している。彼が見るところ、朝鮮と清が伝統的に結んできた関係を国際法に基づいて判断してみると、朝鮮は明白に清の「属国」である。しかし李鴻章は、このような国際法を十分に理解していなかったために、朝鮮が各国と条約を締結するよう勧めることで朝鮮が「独立国」となるよう指導すると同時に、朝鮮の内乱に干渉することで朝鮮を「属国」扱いするという矛盾した行動を見せ、これが結局日清戦争の口実を提供した。要するに、梁啓超は李鴻章が朝鮮属邦論を堅持すると同時に、朝鮮の各国との通商を指導した理由を、李鴻章の国際法に対する無知に見出したのである。

左：李鴻章、右：梁啓超

332しかし、李鴻章が19世紀後半、朝鮮問題を扱う過程で「属邦」と「属国」を十分に、そして意識的に区別していたことを考慮すれば、梁啓超の理解には再考の余地がある。李鴻章は、朝鮮が通商条約を結ぶ国家に対し、従来の清と朝鮮の関係を周知させる際に、朝鮮が清の「属邦」であることを強調しただけで、朝鮮が清の「属国」であることを主張したことはない。また、1880年代に入り朝米修好通商条約の議論が始まって以来、1895年の日清戦争終結時点まで、李鴻章は公式な文書で朝鮮を「属邦」あるいは「属土」と呼称しただけで、「属国」という言葉で直接指示したことはない。実に、清が朝鮮の君主に命じて他国と条約を締結させるたびに、相手国の政府や議会に別途照会を送って知らせたのは、朝鮮が中国の「属国」であるという事実ではなく、「属邦」であるという事実であった。4

4 朝鮮が清の属邦であることを明示することは、李鴻章が朝鮮に代わって米国全権大使シュフェルトと条約の草案を作成していく過程で、主要な調整対象となった事柄である。李鴻章は条約の第1条に「朝鮮は中国の属邦であるが、内政と外交問題は従来すべて自主的に行うことができた（『国訳 淸季中日韓関係史料 3』、234頁）」という内容を含めようとしたが、シュフェルトはこれに強く反対し、その妥協点として当該内容を条約に含めず、朝鮮国王が米国大統領に別途照会文を送る形となった。当時朝鮮国が米国に送った照会の内容は以下の通りである：「謹んで考えますに、朝鮮は本来中国の属邦ですが、内政と外交は昔からすべて大朝鮮国君主が自主に行ってきました。現在大朝鮮国と米国が互いに条約を締結するにあたり、すべて平等に互いを対遇しなければなりません。大朝鮮国君主は条約の各条項を必ず自主公礼に従って誠実にそのまま施行することを示します。大朝鮮国が中国の333 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

当時、朝鮮を清の「属国」にしようとする主張が清の朝廷に殺到していた状況を考慮すれば、朝鮮が清の「属国」ではなく「属邦」であると主張したのは、李鴻章の意識的な選択と理解するのが妥当である。当時の駐日清国公使何如璋は「朝鮮国王を廃し、君県を設置することを建議」したり、翰林院侍読張佩綸は「朝鮮を征服し、朝鮮通商大臣を派遣して外交を司らせることを上奏したりした（劉博達、2016、184頁）。」と、何如璋が総理衙門に上げた「主持朝鮮外交論」でも、このように朝鮮を確実に清の「属国」にすることが、清が取りうる最善の策であるという主張を確認できる。

朝鮮が危うくなれば、中国の情勢も日ごとに

切迫します。それゆえ、中国の今日の情勢を

論じるならば、モンゴルやチベットの例のように、朝鮮に

駐箚弁事大臣を置き、すべての国内政治および外国との

条約をすべて中国が司ることによって、外国人が敢えて

窺い見ないようにすること、これが上策です。（『国訳

淸季中日韓關係史料 3』、99頁）

属邦と述べましたが、その職分内で当然施行すべきすべての事項は、すべて米国と少しも関係がありません（『国訳 淸季中日韓關係史料 4』、74-75頁）。」

334清が朝鮮の外交を司る方式について、何如璋は明示的に朝鮮に直接官吏を派遣する方式を取ることを上策と見ている。李鴻章のように朝鮮の代臣に秘密裏に書簡を送ることで非公式に朝鮮の外交を指導する方式は、何如璋の見るところ、上策を実行できない状況で追求すべき中策である。

しかし、李鴻章は、このように朝鮮を清の「属国」にしようとする立場に対し、明確かつ一貫して反対意見を表明し、朝鮮が他国と条約を締結するよう勧誘し、その過程を積極的に指導するが、条約締結を代理しないという自身の方針を貫徹しようとした。彼は朝鮮属国論に反対する理由を、いくつかの文書でいくつか提示しているが、一つは朝鮮を「属国」とすることは清に相当な費用をもたらす点で問題があるということである。一例として、張佩綸の建議に反対する意見を表明する文書で、李鴻章は官吏を派遣して朝鮮の外交を代理させる場合、「今後各国と朝鮮の交渉事件について、必ず専ら中国にのみ責任を問うことになるので、おそらく朝廷と総理衙門は、その煩雑さに耐えられないのではないかと恐れる（『国訳 淸季中日韓關係史料 4』、285頁）」と懸念したことがある。また、清が実質的に朝鮮の内政に成功裏に関与できるだけの能力を保有していないことを指摘し、内政干渉を試みて事がうまくいかなかった場合、朝鮮が清の「属邦」という従来の335 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館慣例さえも守れなくなることを懸念した。5 このように、李鴻章は外交を代理することと内政に関与することについて、費用の問題と能力不足の問題を理由として、明白な反対意見を表明したのである。6

5 「ただし、朝鮮の国内政治については、中国はこれまで干渉してこなかった。一旦、陰でその権力を制御できたとしても、風土が互いに異なり、人材が微弱で、諸措置の成否が必ずしも我々の意図通りになるとは限らない。もし朝鮮が表では従い、裏では背いたり、あるいは他者の扇動を受けて関係が悪化した場合、朝廷はまた将来どのようにこれを処理するのか。これが将来直面する困難である。私が重ねて繰り返し考えてみたが、敢えて急いでこの方法で決定することはできないので、当然、軍機大臣が総理衙門と共に全般的に議論して結論を出した後に、回答して上奏するよう指示を仰ぐべきであろう（『国訳 淸季中日韓關係史料 4』、286頁）。」

6 私が言及したこの同一の史料に対する解釈を展開し、劉博達は李鴻章が代臣を派遣して朝鮮の通商を主管し、朝鮮政府の内政に関与するならば、清が朝鮮を「泰西属国のように扱うことができる（與泰西屬國之例相符）」と主張したことについて、「このようになれば、朝鮮は国際法による清の属国となり、その国際法上の地位は半属地となる」と解説した（劉博達、2019、181頁）。しかし、「與泰西屬國之例相符」は、「泰西属国のように扱うことができる」と翻訳するよりも、東北アジア歴史財団の翻訳のように「西洋属国の事例とも合致します」と訳す方が、より原文に忠実な翻訳であると思われる。また、劉博達が引用しなかったが、これにすぐ続く次の文が脚注5の文章であることを考慮すると、当該段落の中でこの文章の意味を、李鴻章が「代臣を派遣して朝鮮の通商を主管し、朝鮮政府の内政に関与」することで朝鮮を清の属国とするという主張をしたと解釈するのは正しくない。文脈を考慮すれば、ここで李鴻章は「代臣を派遣して朝鮮の通商を主管し、朝鮮政府の内政に関与」することが西洋の属国の事例に合致しており、その趣旨は良いと考えているが、それが結局清の内政干渉の失敗につながる可能性を懸念してそれに反対している。すなわち、この文書で李鴻章が清が朝鮮を「属国のように扱うことができる」と主張したという劉博達の解釈とは異なり、李鴻章は、

336 李鴻章は、朝鮮の各国との通商条約締結を周旋していくにあたり、朝鮮を清の「属国」のように扱い、朝鮮の内政と外交を直接代理することを選択せず、従来の「属邦」を扱う前例に基づいて間接的に勧奨し指導して、朝鮮をして自主（自主）せしめる方式で処身しようとした。これは、清が当時の時点まで間接支配していた新疆、内モンゴルなどの地域を積極的に直轄していくことによって、清の確実な「属国」として位置づけようとした試みに照らし合わせると、その差別性がより鮮明に現れる。実に1870年代の国防予算の行方を巡って李鴻章と対立した左宗棠は、新疆地域を回復し、それに対する清の直接支配を樹立することに貢献した。 「モンゴルや西蔵の例のように、朝鮮に駐箚変事大臣を置き、全ての国内政治及び外国との条約を全て中国が処理する」のが朝鮮に対しても最善策であるという許享の主張は、清の西北部地域に取った攻勢的な政策を念頭に置いた発言であったのである。

一方、このように李鴻章が朝鮮を「属国」にしようとしたのではなく、「属邦」として残そうとした事実については、茂木敏夫（1987）も指摘している。彼によれば、朝鮮の西欧諸国に対する開国について、李鴻章はあくまで「伝統的な枠」を尊重して朝鮮を扱おうとした。彼はこのように、伝統的な属邦の自主の原則を尊重することは、何如璋が提起した植民地的な支配に比べて、はるかに文書を通じてむしろ西洋属国の事例のように朝鮮を扱うことは難しいという主張を表明したのである。

337 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館非効率的な方式であったが、朝鮮の外交権を掌握し植民地的な支配をするためには、朝鮮と外国との問題をすべて引き受けなければならなかったが、そうできる「力」が当時清にはなかったと指摘する。先に李鴻章が張佩綸の主張に反論した論理に照らし合わせれば、19世紀後半の清の立場に対する茂木敏夫の理解は、当時の李鴻章の判断と共鳴していることがわかる。

これにより、李鴻章が朝鮮を各国との条約締結の主体として立てると同時に、朝鮮が清の「属邦」であることを確実にしたかったことは、梁啓超の理解のように、彼が国際法を知らなかったために犯した矛盾ではなく、それをよく知って発生させた意図的な矛盾である。従来の清に対する朝鮮の地位が国際法上の「属国」に該当すると断言した梁啓超とは異なり、李鴻章は従来の「属邦」の地位と国際法上の「属国」の地位の類似点と相違点を細かく認識し、それらを活用していったのである。李鴻章は清の朝廷を説得すると同時に、朝鮮に対してもこのように一見矛盾する行動の長所を熱心に説得しようとした。一例として、彼は金允植と直接会う席で、朝鮮が各国と条約を締結することで万国公法の保護と各国の勢力均衡を利用すると同時に、清の属邦として残ることで従来のような清の保護を受けることが朝鮮にとって利益になるという点を積極的に話したことがある（『国訳 淸季中日韓關係史料 3』、267-276頁）。「清との自主的な属邦関係を維持しつつ、泰西各国と万国公法に従って条約を締結することを勧告（河英善、2019、49頁）」する金允植の「両得体制論」の

338背景には、このように朝鮮立約権道策と朝鮮属邦論を同時に推進した李鴻章の「意図された矛盾」が位置していた。

では、李鴻章は当時のどのような考慮と判断によって、一見矛盾しているように見える二つの歩み—朝鮮「入約権度策」と朝鮮「属邦論」—を意図的に推進したのであろうか。本稿では、李鴻章の「意図された矛盾」を理解するための一つの試みとして、彼が朝鮮を中国の「囲い」、すなわち「藩籬（はんり）」と見なしていた点に注目したい。1880年代から90年代にかけて、彼が朝鮮に対して下した一連の決定は、清の東側の「囲い」を守り抜くことによって、清の伝統的な安全保障体制としての「藩籬体制」を強固にしようとした彼の悩みと努力を共に考慮する時、より一貫して理解されうる。特に、李鴻章が朝鮮の各国との通商条約締結を指導したことは、「藩籬体制」を運営する新たな方式として、その意味が再照明されうる。私はこれを、藩籬体制の「洋務」的運用と呼び、その具体的な様相を探求し示したい。これにより、朝鮮「属邦論」と「入約権度策」という、一見相互に矛盾する李鴻章の歩みを一貫して理解できる一つの文脈を、説得力をもって再構成する試論的な議論を本稿で提供できればと希望する。

2. 藩籬体制と大陸型帝国の安全保障パラダイム

339 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

李鴻章：ただ、朝鮮が能く他国と接触し、

外交を行い、自ら囲いを強固にできるならば、すなわち

天津、吉林、山東、直隷がすべて囲いの保護という

利益を得ることができる。（1880年11月22日）

(『国訳 清季中日韓関係史料 3』、111-112頁)

ヨ・ソチャン：今年（第2次修信使として日本に来た)

朝鮮人たちが日本に驚き感嘆し、自ずと

（中国と日本）両方にまたがろうとする意見を持つように

なりました。中国では当然、急いで使者を

朝鮮に派遣し、朝鮮のための条約締結などの事務を

処理してやる必要があると思われます。また必ず釜山、元山鎮

などの地で港を一つ見つけて軍艦を停泊させる場所として

と見なすならば、他国の狡猾な陰謀を鎮めることが

できるので、これは東方に柵を築く最も重要な

措置となるでしょう。[1882年某月某日] (『国訳

清渓中日韓関係史料 4』、306頁)

李鴻章と薛福成は、清が朝鮮の各国との通商を指導すべき理由を、中国の東方に「柵」を築き保護する必要性に見出している。二人は、朝鮮は清の東方の「柵」であり、この柵を保護することがすなわち清を保護することであるという認識を共有する。このような認識は、李鴻章が李裕元に送った書簡でも確認される。李鴻章は李裕元に「中国と貴国は一軒家のようなものであり、我が国の

340 東三省を屏風のように守ってくれているので…貴国の憂いがすなわち中国の憂い」7と述べている。彼らの認識によれば、東方の柵を堅固に築くことは、清の安全保障問題に直結するため重要である。清が朝鮮を保護しようとする理由は、それがすなわち東方の柵を堅固に築くことだからである。朝鮮の安寧は、清の安全保障という文脈の中で重要なものとして扱われているのである。そして、清が朝鮮に各国との通商条約を結ばせようと指導することは、まさにこの東方の柵を堅固に築く具体的な一つの方法として議論されている。実際に薛福成は、朝鮮の外交事務を指導することを、朝鮮への軍艦派遣という別の柵保護政策と並置している。李鴻章も、朝鮮が清の指導を受けて無事に外国と外交できるようになれば、清の東方の柵が強固になるという利益を得られると展望している。

このように、柵を堅固に維持することによって清の安全保障を構築するという理解は、李鴻章や薛福成などの特定の高官の特殊な意見というよりは、清の政治エリートたちが一般的に共有していたものであった。一例として、1881年に清がベトナムを保護する必要性を論じた際、劉長佑は次のように柵の安全保障上の重要性を定式化した。「辺省とは中国の門戸であり、外藩とは中国の藩籬である。藩籬が崩れれば門戸は危険に陥り、門戸が7 李鴻章から李裕元への書簡、『高宗実録』巻16、高宗16年7月9日辛巳第一則記事

341 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館危険となれば堂室が揺らぐのは必定である。」8 また、清が周辺の小国を「柵」と見なすことは、単に朝鮮に限られたことではなかった。清はベトナムも清の「柵」と見なし、その柵の安寧がフランスによって脅かされる状況で、軍隊を派遣してベトナムを保護しようとした。清が朝鮮を保護する必要性は、東方の柵を防備するという文脈で議論されたが、ベトナムのトンキン地域がフランスに占領される状況を防ぐために、清が軍隊を派遣してベトナムを保護する必要性は、南方の柵を防備するという文脈で議論されたのである。9

このように、清は周辺の柵を防備するために、当該小国に軍隊を派遣したり外交を斡旋しようとした。清が朝鮮やベトナムのような小国に対して「保護」を自ら申し出た一つの主要な理由は、まさにこうした清の安全保障上の考慮に由来していたのである。では、清が柵を防備できないことが、具体的に清にどのような安全保障上の脅威をもたらしたのだろうか。一つの手がかりは、ベトナムと朝鮮の地理的位置に見出すことができる。1882年、張樹声はベトナムが中国の緩衝地帯（buffer zone）となる地理的状況について、次のように指摘している。「ベトナム、通称各省と雲南、両広地域は互いに隣接しており8 『清史稿』巻527「属国」「越南」；洪聖和(2019, 476頁)より引用。

9 張樹声：ベトナムの国力は非常に弱く、もしフランス人の意図が（ベトナムの）併呑にあるならば、この国は自ら保全するのが非常に困難であろう。藩属の意義を論ずるならば、中国は直ちに派兵して救援しなければならないが、… [1882年3月] (『清光緒実録』巻144「光緒8年3月辛亥」；洪聖和(2019, 480頁)より引用)

342 したがって、もしフランスがトンキン地域（「北圻」）を占領するならば、国境の柵がすべて撤去された後であり、後の災いが尽きることはないでしょう。ここで注目すべきは、清の立場からベトナムという国家全体の安危が重要だったのではなく、中国と国境を接するベトナムの北部のトンキン地域の安危が重要であったということである。清の国境に接する地域の領土が清の潜在的敵国によって占領されるか、その間接的な管轄権下に従属する状況が清にとって安全保障の脅威として認識されていたのである。

海岳：今ロシアの海軍提督レソフスキーが

軍艦10余隻を率いて琿春付近に停泊しているが、

寒くなり氷が張れば、必ず南下するだろう。

もし不幸にも朝鮮を侵略して占領するような

などの害を加えようとするならば、朝鮮は必ず土地を割いて

自らを守ろうとするだろう。寝台のそばで他人が

いびきをかいて眠るのを許しては、後患はさらに

深刻になるだろう。もし幸いにもこのようなことが

なくても、ロシアはシベリアを朝鮮人民の力を借りて

開拓し、朝鮮の米を運び出そうとするだろう。このような

意図を抱いてから一日二日ではない。…凡そ

10 『清光緒実録』巻144「光緒8年3月辛亥」；洪聖和(2019, 480頁)より引用。

343 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

ベトナムは既にフランスと土地を分かち、ビルマは再び

イギリスの統制下にある。幸いにも朝鮮はかろうじて

領土を保全しているが、旧弊を固く守り過ちを

固執して悟らず、幾度も勧めても改めようとしなかった。[1880年10月16日] (『国訳

清渓中日韓関係史料 3』、101頁)

清季中日韓關係史料 3』, 101ページ)

海岳の議論は、清が「柵」として具体的に指しているのは、清の属国である朝鮮、ベトナムなどの政治体ではなく、清が想像する自らの外縁に接する地域の「領土」であったという点をより明確に示している。

1880年代以降、清が従来とは異なり朝鮮の「領土」により積極的に関心を持ったという事実は、清が伝統的な帝国から近代的な帝国へと自身を変貌させていく様相、ひいては自主的な属邦であった朝鮮を従属的な属国にしようとした意図と関連して理解されてきた。しかし、上記の史料に見られるように、清が周辺小国の領土に関心を持った理由は、まさに当該領土が他国の直接的な管轄権下に入ることになれば、清の「柵」が消滅してしまうからであった。清が小国の領土が他国の管轄権下に入らないように守ろうとした理由は、当該領土を清の一部とする野心の表れではなく、当該領土を清の柵として存続させるための安全保障措置の一環だったのである。

344 属邦の領土に対する清のこのような認識は、ベトナムに対する李鴻章の立場からも確認できる。清仏戦争勃発直前の1883年、李鴻章はフランスと条約を結んでベトナム問題を処理しようとしたが、その過程で彼はフランス使節トリコ（Tricou）に次のように語った。ベトナムの「全ての土地は中国の属土であるが、本来その領土から利益を得ようという考えはない。…今日議論したいのは、中国がベトナムを保護する境界についてである。境内地は依然としてベトナムが所有する。ただ（ベトナム境内で）土匪が騒動を起こすならば、中国は派兵して鎮圧できるようにする。」11 このような点から、朝貢冊封体制において属邦の自主性は、帝国が「許容」したというよりは、帝国の安全保障に不可欠に要求される事案であったと見るのが適切である。属邦が自らの力で自主できず、領土内の混乱を鎮められない、あるいは他国に領土を奪われる状況は、当該領土を自らの柵としている帝国の立場からすれば、安全保障体制に非常事態が発生したと同時に、それを解決するために安全保障コストを増大させなければならない問題的な状況だったのである。

ここで一つ注目すべき点は、朝鮮やベトナムのような属邦の安寧が重要である文脈は、あくまでもその属邦が当該「領土」を直接守り管理できる主体であるという点にあったことである。もし属邦が自らを保全するために清の柵となる11 [1883年8月25日] 『李鴻章全集』、巻33、273頁；洪聖和(2019, 484頁)より引用。

345 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館領土を他国に渡したり（「朝鮮は必ず土地を割いて自らを守ろうとするだろう」、「ベトナムは既にフランスと土地を分かち」）、領土に対する管轄権を相当部分放棄する状況（「ロシアはシベリアを朝鮮人民の力を借りて開拓し、朝鮮の米を運び出そうとするだろう」、「ビルマはイギリスの統制下にある」）においては、属邦の保全や安寧そのものは、もはや清の保護の対象ではない。そのような状況で清は、自らの柵である領土を守るために、属国の滅亡を傍観したり主導したりもする。実際に清のような朝貢冊封体制を運営した明の場合、壬辰倭乱の際に自らの柵となる領土を守るために朝鮮に軍隊を派遣したが、戦況が不利になると、日本に朝鮮半島南部を割譲することについて、かなり妥協的な態度を見せた。これに対し、当時の柳成龍をはじめとする朝鮮の政治エリートの多くは、この戦争が「藩籬之戦」、すなわち柵の戦いであり、明の目標が朝鮮という政治体の存続ではなく、朝鮮北部の地域を明の柵とすることにあったことを認識していた（宋福、2014）。

もう一つ指摘しておくべきことは、清が柵とする「領土」は、清と大陸で繋がっている地域に限られるという点である。例えば琉球の場合、朝鮮やベトナムのように清の「属邦」という名称を共有していたが、日本が琉球併合に乗り出した際、清は苦心の末、琉球を放棄する決定に至った。琉球も長年清の朝貢国であったが、清が安全保障の観点から修繕し守り抜くべき「柵」ではなかったのである。実際に日本が琉球を併呑しようとする事態に

346 対して薛福成は次のように述べている。「事実、琉球の存亡は中国の得失にさほど関係はない。ただ減るのは中国の体面だけである（『国訳清渓中日韓関係史料 4』、306頁）。」薛福成の意見が当時の清の政治エリートの大多数の意見を代表するかについては、追加検討が必要であるが、少なくとも薛福成のこのような発言は、朝鮮に対しては朝鮮を直接統治せよという主張があったとしても、朝鮮を捨てよという直接的な主張が提起されなかった状況とは対照的である。

これを見ると、琉球に対する清の宗主権主張こそ、安全保障上の考慮が大きく介在しない象徴的な次元の動きと理解することができる。そして、まさにそのために清は、琉球が日本に掌握される状況を脅威と認識したが、当該状況を解決するためにベトナムや朝鮮に対してほど多くの資源を注がなかった。12 その意味で、釜田晋（2019）が琉球に対する清の宗主権の不完全性を根拠に、清の朝貢・冊封体制の虚構性を批判したのは再考の余地がある。彼は、琉球が長年清と日本と同時に朝貢・冊封関係を結んでおり、清はそれを知りながらも措置を取らなかったという点に基づいて、中国中心の朝貢・冊封秩序というものの虚構性を主張した。しかし、清のような大陸型帝国の「柵」安全保障体制を考慮すれば、清と陸地で繋がっていない琉球は、当該安全保障体制内では元々その安全保障上の重要性が大きくなかった存在だったのである。たとえ中国周辺の小国が中国の「朝貢国」という名前を共有していても、当該小国が中国と陸地で繋がっており、中国の「柵」と見なされたかどうかに応じて、中国が当該小国と結ぶ関係の様相は異なっていたのである。12 その意味で、釜田晋（2019）が琉球に対する清の宗主権の不完全性を根拠に、清の朝貢・冊封体制の虚構性を批判したのは再考の余地がある。彼は、琉球が長年清と日本と同時に朝貢・冊封関係を結んでおり、清はそれを知りながらも措置を取らなかったという点に基づいて、中国中心の朝貢・冊封秩序というものの虚構性を主張した。しかし、清のような大陸型帝国の「柵」安全保障体制を考慮すれば、清と陸地で繋がっていない琉球は、当該安全保障体制内では元々その安全保障上の重要性が大きくなかった存在だったのである。たとえ中国周辺の小国が中国の「朝貢国」という名前を共有していても、当該小国が中国と陸地で繋がっており、中国の「柵」と見なされたかどうかに応じて、中国が当該小国と結ぶ関係の様相は異なっていたのである。

347 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館立場からすれば、安全保障上の危機が増大している状況で、切り捨てられるカードだったのである。このように、清が琉球に対する管轄権を放棄する決定を下すことができたのは、清が自身を想像する際に、政治体の外延は陸地を通じてのみ延長されうると考えたことを推論できる。これは、自らの外延が海を通じて拡張されうると想像したイギリスをはじめとする海上帝国の想像とは異なる。これを考慮すると、清が運営しようとした柵体制は、あくまでも大陸型帝国、すなわち陸地を通じてのみ自身を拡張する帝国、の安全保障パラダイムであったと整理することができる。そして、李鴻章の主導で清が朝鮮と各国との通商を指導したことは、清がこうした柵体制の中で東方の柵を保守しようとした文脈の中で理解される必要がある。

348

清の行政区分図

さて、このように「藩籬」を守ろうとする安全保障上の考慮を文脈とし、李鴻章の朝鮮属邦論と入約勧導策を史料を通して再検討したい。

李鴻章：朝鮮が以前日本と条約を締結する際、

中国は傍らで婉曲に勧告したに過ぎず、決して349 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

官員を派遣して署名させなかった。条約文でも

「清政府の命を受ける」という文言はない。

今、朝鮮が西洋諸国と条約を締結するにあたり、「必ず

清政府の命を奉じなければならない」とするならば、朝鮮は

喜んで従うだろうが、西洋諸国が必ず喜んで

従うとは限らない。…海岳は朝鮮が自ら

他国と条約を締結し、他国が皆その

自主性を認めるようになれば、中国の属邦という名分は突然

排除されるだろうと憂慮しているが、本質的に見識がないわけではない。

しかし、朝鮮が無事に他国と接触し

外交を行い、自ら柵を強固にすることができるならば、それは

すなわち天津、吉林、山東、直隷がすべて柵の保護という

利益を得ることになる。朝鮮が我々に恭順に

接してきた礼節を見ると、西洋諸国との条約締結のために

朝鮮の態度が即座に変わることはないだろう。…

中国が内政を整備し、外敵を追い払い、軍隊を

訓練し、海岸を防衛して日ごとに自強を図れば、

朝鮮がたとえ弱小であっても（中国を）敢えて軽視しない

ばかりか、西欧の大国もまた（中国を）敬い

恐れざるを得ません。しかしながら、もし自強の

対策を図らなければ、ついに自立できなくなるのでは

ないかと憂慮されますが、これもまた、属邦が我々の

言葉に従うか否かとは関係があるでしょうか。重ねて

考えると、総理衙門の指示のように、ただ密かに

助け、保護することしかできないようです。[1880年11月22日] (『国訳

清国史料 中日韓関係史料3』、111-112頁)

350 上記の史料において、李鴻章が朝鮮が清の属邦であるという「名分」よりも重要視するのは二つである。一つは朝鮮の自立を通じて清の「藩籬」を守る利益であり、もう一つは中国の自強努力そのものである。二つとも清の安全保障に直結する事案である。李鴻章の見解では、The Minister of Foreign Affairs (以下、外務大臣) が朝鮮が清の属邦であるという名分を重視する理由は、「属邦が我々の言葉に従うか否か」、すなわち中国の権威と体面の問題と関連する。しかし、李鴻章は属邦に対する中国の権威と体面は、中国の自強と自立の問題、すなわち安全保障の問題とは無関係だと見なしている。李鴻章にとって重要なのは中国の安全保障であり、中国の安全保障に資するのは朝鮮という「藩籬」を強固にすることであり、このことを可能にするためには、朝鮮が清の属邦であるという「名分」は譲歩可能な事案である。

また、史料を通じて見ると、李鴻章は朝鮮をして各国と通商条約を結ばせることを、朝鮮の自立を可能にすることによって中国の「藩籬」を強固にする清の安全保障政策と理解している。このような安全保障政策を推進する方式において、外務大臣は朝鮮に清の官吏を直接派遣するか、あるいは少なくとも条約に朝鮮が清の属邦であるという文言を入れることを提案した。その理由は、そうせずに朝鮮をして各国と条約を結ばせるならば、諸国家は朝鮮を独立国と認識し、清の属邦と認識しなくなるだろう、すなわち属邦という名分が失われるだろう、という点にあった。しかし、李鴻章は二つの措置がいずれも朝鮮が西欧各国と条約を締結させることに対して351 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清戦争記念館 妨げになるという理由でそれに反対した。代わりに、彼は朝鮮の主要な大臣に書簡を送り、外交を助言し指導することによって、「ただ密かに助け、保護する」方式を推進しようとした。

外務大臣：西洋の通例を見れば、二国が

戦争する際に、他国は、その間で中立を守り、

一方を助けることはできないが、属国だけは例外です。今

朝鮮をロシアが呑み込もうとする危機から救うには、

やむを得ず他国の力を借りて互いに支え合うように

しなければなりません。しかし、朝鮮が自ら他国と条約を

結ぶようになれば、諸国は皆、朝鮮を自主国と認識し、

中国の属邦という名は忽然と消え去るでしょう。

このようにすれば、一時的に急場を救おうとして、憂いを

後日に残すことになり、これもまた、これに対する

備えを立てないわけにはいきません。[1880年10月16日] (『国訳

清国史料 中日韓関係史料3』、100頁)

しかし、外務大臣が実際に用いた論理は、李鴻章が理解していたものとは全く異なっていた。外務大臣が朝鮮に清の官吏を派遣するか、少なくとも条約にその文言を書き込むことによって、朝鮮が中国の属邦であるという名を残さなければならないと主張した理由は、各国との通商を通じた朝鮮の自立という清の安全保障政策が持つジレンマに由来した。外務大臣の見解では、ロシアの朝鮮侵略あるいは西北辺境の騒擾という差し迫った事態を

352 防衛するために、朝鮮に他国の利害関係を引き入れて勢力均衡の形勢を作ることは、清の短期的な安全保障政策に該当する。そして、実際に朝鮮で戦争が勃発した場合に、清が直接軍隊を派遣して朝鮮という「藩籬」を守ることは、清の長期的な安全保障政策に該当する。問題は、短期的な安全保障政策を追求するために朝鮮をして各国と通商条約を結ばせるならば、将来、清が長期的な安全保障政策を追求できる基盤が失われるという点にある。なぜなら、既存の東アジア各国間の関係において、他国に軍隊を派遣することは道徳的な征伐論の論理で正当化されたが、西欧各国間の関係において他国に軍隊を派遣することは万国公法によって正当化される必要があったからである。外務大臣は、将来、清が朝鮮に軍隊を派遣しなければならない状況に直面した場合、単に東アジアの国家だけでなく、西欧の各国もまた、そのような派遣を問題視できないように備えなければならないと考えたのである。言い換えれば、外務大臣も李鴻章と同様に、朝鮮の外交を指導する問題を清の安全保障政策という観点から理解しており、ただその安全保障政策が発生させうる長期的な問題を予防しようという次元で、朝鮮が清の属邦であるという「名分」を残さなければならないと主張したのである。すなわち、外務大臣にとっても、朝鮮が清の属邦/属国であるか否かの問題は、あくまで清の安全保障を構築する文脈で理解されていたのである。

李鴻章は1880年冬の時点で、外務大臣のこのような論理を完全に理解していなかったようである。しかし、すぐに李鴻章は外務大臣の論理を受け入れた。1882年2月10日、李鴻章は353 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清戦争記念館 総理衙門に米清条約草案に関する議論の進捗状況を報告し、次のように述べた。「(シュフェルトが送ってきた米清条約草案に) 中国の属邦という文言は全く言及されていなかったので、我々の方でこの問題に関与することが困難な状況になっている。今後、各国がこれを倣い、時間が経てば朝鮮が我が国の属土であることを知らなくなるだろう。そうなれば後患はさらに大きくなる。(もし属邦という文言を入れるならば) 万国公法では、そもそも自主できない属邦小国は、他国の大きな国と条約を結ぶことにも不便があるので、両方とも問題がある(『国訳清国史料3』、230頁)。」

その後、清が他国との関係において自国の属邦問題を扱う際、李鴻章は、このように清が属邦に派兵できる名分を守ることに焦点を合わせた。一例として、清仏戦争勃発直前の1883年、李鴻章はフランスと条約を結ぶことによってベトナム問題を処理しようとしたが、その過程で彼はフランス使節トリコに次のように述べた。「ベトナムは本来我が国の属国であり、その全ての土地は中国の属土であるが、本来その領土から利益を得ようとは考えていない。...今日議論したいのは、中国がベトナムを保護する境界についてである。境内地は依然としてベトナムが所有する。ただ、(ベトナム境内で) 土匪が騒擾を起こすならば、中国は派兵してこれを掃討することができる。」13 李鴻章がベトナムが清の13 『李鴻章全集』、巻33、273頁;洪性化(2019、484頁)より再引用。

354 属国であることを強調したのは、ベトナムに対する清の派兵権を守ることにあったことを確認できる。

その後、朝鮮が清の属邦であることを西欧各国に周知させる問題において、李鴻章は終始、外務大臣と同様の立場を維持した。ただし、それを周知させる方式においては、外務大臣が提案したものよりも妥協的な態度を維持した。一例として、李鴻章はアメリカ公使シュフェルトが朝鮮が清の属邦であるという文言を条約に含めることに強く反対すると、各国に属邦照会を送ることで妥協した。また、壬午軍乱により事態が緊迫する以前まで、李鴻章は朝鮮に外交事務を指導する清の官吏を派遣する問題において、非常に慎重な態度を維持した。むしろ通商条約の指導のために清の官吏派遣を度々秘密裏に要請したのは朝鮮の王室側近勢力であり、李鴻章が米清修好通商条約締結のために馬建忠を派遣した際、馬建忠の天津への帰還を遅らせてほしいと要請したのも朝鮮側であった。朝鮮側から通商条約締結を助ける清の官吏を派遣してほしいという公式な要請が先に送られてくることによって、属邦が援助を要請すれば清は属邦に援助を与えるという従来の先例を維持できるまで、李鴻章は官吏派遣問題においても慎重な態度を維持したのである。整理すると、このように「藩籬」体制の運用という文脈の中で、李鴻章の朝鮮属邦論と入約権度策は、一貫した一連の安全保障政策として理解されうる。

355 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清戦争記念館

3. 藩籬体制の洋務的運用

「藩籬」体制が李鴻章固有の発明品ではなく、伝統的に中国と朝鮮の関係を規定してきた一つの文脈であったとすれば、当時の各国との通商条約締結を勧める李鴻章の提案に対して、朝鮮国内で抵抗が激しかったのはなぜであろうか。李鴻章が理由元に朝鮮が各国と通商する必要性について説得しようとした書簡と、それに対する朝鮮国内の抵抗を見ると、李鴻章の朝鮮通商指導がどのような点で伝統的な「藩籬」体制運用のフレーム内にあり、どのような点で新しかったかを確認することができる。

李鴻章：貴国でもどのように真に防備策を

立てなければならないか。日本が恐れているのは

西洋である。朝鮮の力だけでは日本を制圧するには

不足であろうが、西洋と通商して日本を牽制すれば

十分すぎるほどであろう。西洋の一般

慣例では、理由なく他国の国を滅ぼすことはできない。

そもそも、各国が互いに通商すれば、その間に

公法が自然に実行されるようになる。昨年、トルコが

ロシアの侵略を受けた際、事態は非常に危険であったが、

イギリス、イタリアのような諸国が乗り出して

論争すると、ようやくロシアは軍を率いて

356 退いた。もし以前、トルコが

孤立無援であったなら、ロシア人は既にその欲を満たしてしまったであろう。また、ヨーロッパのベルギーや

デンマークも、いずれも非常に小さな国であるが、自ら多くの

国と条約を結ぶと、みだりに侵略する者が

いない。これはすべて、強者と弱者が互いに牽制し合い

ながら存在する明白な証拠である。また、他国を

飛び越えて遠いところを攻めようとすることは、昔の人々も難しい

ことだと考えていた。西洋のイギリス、ドイツ、フランス、アメリカなど

多くの国々は、貴国とは数万里も離れており、本来異なる

要求はなく、その目的は通商をしようとするだけであり、

貴国の領内を通過する船を保護することである。

…もし貴国が先にイギリス、ドイツ、フランス、

アメリカと関係を持てば、単に日本が牽制されるだけで

なく、ロシア人が窺っていることまでをも防ぎ止めることが

できる。

あります。ロシアも必ず追随して強化し、

通商を行うでしょう。[1879年]（李鴻章が李裕元に

送った書簡、『高宗実録』巻16、高宗16年7月9日

辛巳1番目の記事）

李鴻章が提示する朝鮮が各国と通商すべき理由は、西洋各国と通商条約を結ぶことが、西洋各国を引き入れてロシアを牽制する勢力均衡の形勢を作るための良い方策であるという点にある。より具体的には、李鴻章は万国公法という名分を活用することと、海上艦隊の相互牽制を活用することを提案している。まず、357 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館 李鴻章は西洋の万国公法は国が理由なく他国を滅ぼすことはできないと述べ、朝鮮が西洋諸国と通商する場合、このような万国公法が適用される国になれると述べている。注意すべきは、ここで李鴻章が万国公法を現実の力の論理に取って代わる力として提示しているのではないという点である。彼が万国公法を強調する理由は、それが西洋諸国にとっては勢力均衡の名分として作用するという点にある。万国公法はロシアがトルコを滅ぼそうとした際に、他の強国にこれに対して「論争」する根拠を提供する役割を果たす。このような論争によってロシアの侵略の意志が阻止されたのは、トルコが「孤立無援」ではなかったため、すなわちトルコが諸強国の相互牽制を利用できたからである。すなわち、李鴻章の要点は、トルコが万国公法によって救われたということではなく、トルコに対して西洋諸国の相互牽制が働くための名分を万国公法が提供するということである。朝鮮に対するロシアの侵略の意志を西洋の他国が牽制しようとしても、朝鮮が万国公法の秩序に入らない限り、彼らにとってはロシアの意志に干渉する名分がない。これに対し李鴻章は、朝鮮に西洋諸国と通商条約を結ぶことによって万国公法の適用を受ける国となり、西洋諸国をロシア牽制に活用することを強く提案しているのである。

358 李裕元：一つの点で当惑し、疑念を抱いております。…ベルギーとデンマークは

カマキリほど小さな国であり、多くの大国の間に挟まれて

いますが、強者と弱者が互いに牽制し合うことで支えられていますが、

琉球王は数百年の長い国でありながらそのまま支えられなかったのは、

これは地域が離れており、多くの国々と隔絶されているため、公法が及ばなかった

ためでしょうか？我が国は不運にも

地球の端に置かれており、トルコ、琉球国、ベルギー、

デンマークのような小国よりもさらに貧しく

弱小です。さらに、西洋との距離も非常に遠いです。

[1879年]（李裕元が李鴻章に送った返書、

『高宗実録』巻16、高宗16年7月9日

辛巳1番目の記事）

359

李晩孫ら：真に黄遵憲の言うように、ロシアが

本当に我々を飲み込む力があり、我々を侵略する

意図があるとしても、万里の彼方からの救助を座して待ちながら、

一人で近くにいる蛮族たちと戦うでしょうか？

これはまさに利害関係が明確なことです。…昔、

六国が連合して秦を滅ぼしたのは、すべて領土が

互いに隣接しており、風俗が互いに似ていたため

です。かつて幾重にも遮られた国境を越えて

万里の海を渡って唇歯の外交を結んだという話は

聞いたことがありません。[1881年]

（『唆朝鮮策略』を批判する嶺南万人素） 359 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

（『清国事略』を批判する嶺南万人訴） 359 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

360 李鴻章が期待したような勢力均衡の形勢を作ることに実益はない。

360 李鴻章が期待したような勢力均衡の形成には実益がない。

では、李鴻章は海を越えた国家を勢力均衡の形勢に動員することがなぜ可能だと考えたのだろうか。朝鮮の知識人たちは見えず、李鴻章が見ていたのはまさに艦隊の運用であった。先の書簡で李鴻章は次のように述べていた。「貴国の境内を行き交う船を保護するためだけです。」李鴻章が意図したのは、各国の艦隊間の形勢が相互牽制を成す状況であった。しかし、朝鮮がこれまで関係を結んできた明や清は、長期間大陸型帝国であり続けることを自任し、海上での兵力運用によって政局を運営してこなかった。これに対し朝鮮は、互いの軍事力を用いて勢力均衡の形勢を作るという李鴻章の方針は理解できたが、その軍事力の範囲に遠い国の艦隊運用が含まれるという李鴻章の認識は容易に理解できなかったのである。

361 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

北洋艦隊の定遠号

私は、李鴻章がこのように藩籬体制のパラダイムの中で朝鮮問題を処理していくにあたり、艦隊の運用を積極的に考慮したという事実を、彼が藩籬体制を「洋務」的に運用したと指摘することで、本稿の試論的議論を締めくくりたい。梁啓超が李鴻章に関する評伝を書いた時点まで、「洋務」という言葉は名詞にはならなかった（梁啓超、2013、137頁）。ただし、梁啓超は「名前は主人がつけた通りに呼ぶという原則に従い、『洋務』という言葉を使って、彼（李鴻章）の20年余りの活動を整理（梁啓超、2013、137頁）」し、李鴻章が行った「洋務」事業を表（139頁）に列挙している。その表に列挙された事柄のうち、半数以上が艦隊の建設と運用、そしてそれを支援するための行政整備に該当するという点は印象的である。実に「洋務」は西洋の軍事技術を導入するという側面でその意味が照明されて

362 きたが、この時李鴻章が従事した「洋務」の相当部分は艦隊の建設に関連するものであったという点を、「洋務」の意味を吟味する上でより積極的に考慮する必要があると思う。「洋務」の概念史は別途の研究を要するが、梁啓超が「西洋」に焦点を当てて「洋務」を概念化したのに対し、「海」に焦点を当てて「洋務」を概念化する余地は十分にあると思う。実に、海防論者左宗棠と対立した李鴻章の立場は「海防論」として当時呼ばれていたことを考慮すれば、朝鮮への対応策において李鴻章が各国の艦隊運用を積極的に考慮して、伝統的な勢力均衡の論理を補強していった側面を「藩籬体制の洋務的運用」と命名することで、今後の探求の足がかりを設ける試みは十分に可能であろうと思う。

363 8. 藩籬体制の洋務的運用_日清講和記念館

参考文献

364 金亨種他訳. 2016. 《国訳 清季中日韓関係史料 3》.

東北アジア歴史財団.

金亨種他訳. 2018. 《国訳 清季中日韓関係史料 4》.

東北アジア歴史財団.

東学農民革命記念財団, 2017, 《李鴻章全集》 (東学農民革命

新国訳叢書9), 東学農民革命記念財団.

梁啓超, 2013, 《李鴻章評伝》, 朴熙星・文世奈訳, Prismart. 茂木敏夫, 1987, “李鴻章の属国支配観. 一八八〇年前後の. 琉球・朝

鮮をめぐって,” 中国: 社会と文化, 第二号, 九五∼九六

頁.

宋福, 2014, 《柳成龍、国を再び作る時が来た》, Siru. 柳巴多, 2016, “1882年 条約章程の締結と属国（半

主之国）朝鮮の国際法的位置,” 歴史と現実 99.

河永善, 2019, 韓国外交史を正しく見る: 伝統と近代, Hanul Academy. 洪性華, 2019, “清末ベトナム事態に関する認識と対応,” 明清史研究

52.

釜間進, 2019, 《朝鮮燕行使と朝鮮通信使》, 新路社他訳,

成均館大学校出版部.

365