L'opération Yangwu du système de « barrière » (藩籬) : la théorie de la vassalité (屬邦論) de Li Hongzhang envers Joseon et le traité commercial

Song Ji-hye · Université nationale de Séoul

1. La théorie de la vassalité de Joseon par Li Hongzhang et le traité commercial

À la fin du XIXe siècle, la position de Joseon en tant que vassal de la dynastie Qing a été remise en question lors de son entrée dans l'ordre du « droit international général ». C'est le Japon qui a officiellement soulevé cette question, mais le fondement sur lequel le Japon pouvait le faire résidait dans le fait que Joseon avait conclu des traités commerciaux avec divers pays. Dès lors que Joseon est devenu le sujet de la conclusion de traités sans que la dynastie Qing n'agisse en tant que représentant légal, une base a été établie pour contester que le statut juridique international de Joseon n'était pas celui de « vassal » de la dynastie Qing. Face aux provocations du Japon, la dynastie Qing a constamment et fermement maintenu la position que Joseon était un vassal de la dynastie Qing. En 1894, lorsque la dynastie Qing a envoyé des troupes à Joseon pour réprimer le soulèvement des paysans Donghak, le Japon a envoyé un nombre considérable de troupes en réponse et a refusé de se retirer en soulevant la question de savoir si Joseon était un vassal de la dynastie Qing. Même dans une situation où les troupes japonaises encerclaient Hanyang et menaçaient en disant : « Si vous reconnaissez que c'est un vassal, nous ne pouvons garantir la paix »¹, Li Hongzhang a donné l'instruction suivante : « Il ne faut absolument pas suivre [le Japon] dans sa persécution de Joseon pour qu'il ne reconnaisse pas être un vassal de la Chine »². La confrontation entre la dynastie Qing et le Japon concernant le statut de vassal de Joseon a perduré jusqu'à ce que la dynastie Qing soit vaincue par le Japon lors de la première guerre sino-japonaise et soit contrainte de reconnaître le statut de Joseon en tant que pays indépendant³.

Il est intéressant de noter que c'est Li Hongzhang qui a persuadé et guidé Joseon à commercer avec divers pays, et c'est aussi lui qui a décidé que Joseon serait le sujet de la conclusion de traités directement, sans la représentation de la dynastie Qing.

1 Le 26 mai 1894 (20e année de Guangxu) : Yuan Shikai a envoyé un télégramme urgent pour rapporter : « Le Japon a envoyé 3 000 soldats supplémentaires, et 1 000 des 3 000 sont arrivés à Hanyang. Otori a remis en question le fait que Joseon soit un vassal protégé par la Chine et a demandé une réponse dans les jours qui ont suivi, disant que si Joseon le reconnaissait, la paix ne serait pas garantie. » G20-05-165 [« Œuvres complètes de Li Hongzhang », p. 225].

2 Le 26 mai 1894 (20e année de Guangxu) : J'ai répondu : « Les télégrammes n'ont pas été reçus pendant deux jours, puis j'ai soudainement reçu un télégramme urgent, mais le déploiement supplémentaire de troupes par le Japon n'est pas certain. Il ne faut absolument pas suivre [le Japon] dans sa persécution de Joseon pour qu'il ne reconnaisse pas être un vassal de la Chine. Les discussions sur le Japon en Russie sont actuellement urgentes, et il devrait y avoir un moyen de traiter la situation avec patience. J'espère que vous pourrez transmettre mes sincères demandes à Joseon. » G20-05-166 [« Œuvres complètes de Li Hongzhang », p. 226].

3 L'article 1 du Traité de Shimonoseki, qui a mis fin à la guerre entre la dynastie Qing et le Japon en 1895, stipulait le statut de Joseon en tant que pays indépendant comme suit : « La Chine reconnaît que Joseon est un pays entièrement indépendant et autonome. Par conséquent, toutes les contributions, cérémonies, etc., de Joseon envers la Chine qui porteraient atteinte à son autonomie et à son indépendance seront complètement abolies à l'avenir (Liang Qichao, 2013, p. 207). »

Selon le principe, Joseon étant un pays vassal de la Chine,

il était naturel que la diplomatie de Joseon soit supervisée par la Chine. Ceci aussi

est une disposition du droit international (Liang Qichao, 2013,

p. 160).

Au début, il a mal conseillé Joseon de conclure des traités avec divers pays parce qu'il ne comprenait pas le droit international. Ceci est

sa première responsabilité. Une fois les traités conclus,

il aurait dû tolérer l'indépendance de Joseon, mais il est intervenu dans les affaires intérieures de Joseon en envoyant des troupes.

Ceci est sa deuxième

responsabilité (Liang Qichao, 2013, p. 183). 331 8. L'opération Yangwu du système de « barrière » (藩籬)_Mémorial du Traité de Shimonoseki

Ici, Liang Qichao comprend la relation entre Joseon et la dynastie Qing sur la base du concept de « pays vassal » en droit international. Selon lui, si l'on juge la relation traditionnelle entre la dynastie Qing et Joseon sur la base du droit international, Joseon est clairement un « pays vassal » de la dynastie Qing. Cependant, Li Hongzhang, ne comprenant pas bien ce droit international, a guidé Joseon à devenir un « pays indépendant » en le conseillant de conclure des traités avec divers pays, tout en intervenant dans les affaires intérieures de Joseon, agissant de manière contradictoire, ce qui a finalement conduit à la guerre sino-japonaise. En bref, Liang Qichao a attribué la raison pour laquelle Li Hongzhang a maintenu la théorie de la vassalité de Joseon tout en guidant le commerce de Joseon avec divers pays à l'ignorance de Li Hongzhang en matière de droit international.

À gauche : Li Hongzhang, à droite : Liang Qichao

332 Cependant, étant donné que Li Hongzhang distinguait suffisamment et consciemment entre « province vassale » et « pays vassal » dans le traitement de la question coréenne à la fin du XIXe siècle, la compréhension de Liang Qichao mérite d’être réexaminée. Li Hongzhang a seulement souligné que la Corée était une « province vassale » de la Chine auprès des pays avec lesquels elle concluait des traités de commerce, mais n’a jamais affirmé que la Corée était un « pays vassal » de la Chine. De plus, depuis le début des discussions sur le traité de commerce et d’amitié entre la Corée et les États-Unis dans les années 1880 jusqu’à la fin de la guerre sino-japonaise en 1895, Li Hongzhang a désigné la Corée comme « province vassale » ou « territoire vassal » (屬土) dans les documents officiels, mais jamais directement par le terme « pays vassal ». En fait, le fait que la Chine demandait au monarque coréen d’informer séparément le gouvernement ou le parlement du pays étranger à chaque fois que la Corée concluait un traité avec un pays étranger n’était pas dû au fait que la Corée était un « pays vassal » de la Chine, mais une « province vassale ».4

4 La spécification que Joseon est un vassal de la dynastie Qing a été un point majeur de négociation lors de la rédaction du projet de traité entre Li Hongzhang, au nom de Joseon, et l'envoyé plénipotentiaire américain Shufeldt. Li Hongzhang a tenté d'inclure dans l'article 1 du traité la clause suivante : « Joseon est un vassal de la Chine, mais ses affaires intérieures et sa diplomatie ont toujours été autonomes (Œuvres complètes de Li Hongzhang, vol. 3, p. 234) », mais Shufeldt s'y est fermement opposé, et par compromis, cette clause n'a pas été incluse dans le traité, et le roi de Joseon a envoyé une note séparée au président américain. Le contenu de la requête envoyée par Joseon aux États-Unis à l'époque était le suivant : « Nous pensons humblement que Joseon est à l'origine un vassal de la Chine, mais ses affaires intérieures et sa diplomatie ont toujours été gérées de manière autonome par le monarque de Joseon. Actuellement, lorsque Joseon et les États-Unis concluent un traité, ils doivent se traiter mutuellement de manière égale. Le monarque de Joseon confirme qu'il mettra fidèlement en œuvre toutes les dispositions du traité conformément aux pratiques autonomes. Joseon, en tant que vassal de la Chine, 333 8. L'opération Yangwu du système de « barrière » (藩籬)_Mémorial du Traité de Shimonoseki

Compte tenu des circonstances de l'époque où des arguments visant à faire de Joseon un « pays vassal » de la dynastie Qing ont afflué à la cour Qing, il est raisonnable de comprendre que l'affirmation que Joseon était un « vassal » et non un « pays vassal » était un choix délibéré de Li Hongzhang. À l'époque, Lu Chuanlin, envoyé spécial de la dynastie Qing au Japon, a même suggéré de « déposer le roi de Joseon et d'établir des préfectures et des districts », et Zhang Peilun, un érudit de l'Académie Hanlin, a proposé de « conquérir Joseon et d'y envoyer un ministre des affaires étrangères pour gérer la diplomatie (Yu Bada, 2016, p. 184) ». Les arguments selon lesquels faire de Joseon un « pays vassal » de la dynastie Qing était la meilleure stratégie pour la dynastie Qing peuvent être confirmés dans le mémorandum de Zhang Peilun adressé au Conseil des affaires étrangères.

Si Joseon est en danger, la situation de la Chine

devient également de jour en jour plus précaire. Par conséquent, si l'on considère la situation actuelle de la Chine,

comme dans le cas de la Mongolie ou du Tibet, il est préférable de nommer un envoyé spécial à Joseon

pour gérer toutes les affaires intérieures et les traités avec les pays étrangers, afin que les étrangers n'osent pas

les convoiter. Ceci est la meilleure stratégie. (Œuvres complètes de Li Hongzhang, vol. 3,

p. 99).

Bien qu'il soit appelé « vassal », toutes les actions qui devraient être exécutées dans le cadre de ses fonctions n'ont absolument aucun rapport avec les États-Unis (Œuvres complètes de Li Hongzhang, vol. 4, pp. 74-75).

334 Zhang Peilun considère explicitement l'envoi de fonctionnaires directement à Joseon comme la meilleure stratégie pour la dynastie Qing de gérer la diplomatie de Joseon. La méthode de Li Hongzhang, qui consiste à guider indirectement la diplomatie de Joseon en envoyant secrètement des lettres aux ministres de Joseon, est considérée par Zhang Peilun comme une stratégie intermédiaire à poursuivre en l'absence de la meilleure stratégie.

Cependant, Li Hongzhang s'est clairement et constamment opposé à l'idée de faire de Joseon un « pays vassal » de la dynastie Qing, et a maintenu sa politique consistant à conseiller à Joseon de conclure des traités avec d'autres pays, à guider activement ce processus, mais sans le représenter. Il a avancé plusieurs raisons pour s'opposer à la théorie de la vassalité de Joseon dans divers documents. L'une d'elles est que faire de Joseon un « pays vassal » entraînerait des coûts considérables pour la dynastie Qing. Par exemple, dans un document s'opposant à la proposition de Zhang Peilun, Li Hongzhang s'est inquiété : « À l'avenir, pour toutes les affaires de négociation entre les pays et Joseon, la Chine sera seule tenue responsable, et je crains que la cour et le Conseil des affaires étrangères ne puissent supporter la complexité (Œuvres complètes de Li Hongzhang, vol. 4, p. 285). » Il a également souligné que la dynastie Qing n'avait pas la capacité d'intervenir efficacement dans les affaires intérieures de Joseon, et craignait que si l'ingérence échouait, même le statut traditionnel de Joseon en tant que « vassal » de la dynastie Qing ne puisse être maintenu⁵. Ainsi, Li Hongzhang s'est clairement opposé à la représentation diplomatique et à l'ingérence dans les affaires intérieures pour des raisons de coût et de manque de capacité.

Cependant, Li Hongzhang s'est opposé clairement et de manière cohérente à l'idée de faire de la Corée un « État tributaire » de la Chine. Il a recommandé que la Corée conclue des traités avec d'autres pays et a cherché à guider activement ce processus, tout en maintenant sa politique consistant à ne pas négocier ces traités pour le compte de la Corée. Dans plusieurs documents, Li Hongzhang a avancé plusieurs raisons pour s'opposer à la théorie de l'État tributaire. L'une d'elles est que faire de la Corée un « État tributaire » poserait un problème de coût considérable pour la Chine. Par exemple, dans un document exprimant son opposition à la suggestion de Zhang Peilun, Li Hongzhang s'est inquiété qu'en dépêchant des fonctionnaires pour représenter la Corée dans ses affaires étrangères, « par la suite, pour toutes les négociations entre les pays et la Corée, la Chine serait tenue seule pour responsable, et je crains que la cour impériale et le Zongli Yamen ne soient pas en mesure de supporter cette complexité (『 Archives des relations sino-japonaises-coréennes sous la dynastie Qing, tome 4』, p. 285) ». En outre, il a souligné que la Chine ne possédait pas la capacité de s'ingérer avec succès dans les affaires intérieures de la Corée, et s'est inquiété qu'une tentative d'ingérence dans les affaires intérieures, si elle tournait mal, pourrait entraîner la perte du statut traditionnel de la Corée en tant que « pays protégé » de la Chine, ne respectant même plus le système de « barrière » (藩籬) comme c'était le cas auparavant.335 8. L'exploitation yangwu du système de « barrière » (藩籬) dans la période de renforcement des liens sino-japonais. Pour ces raisons, Li Hongzhang s'est clairement opposé à la représentation diplomatique et à l'ingérence dans les affaires intérieures, invoquant des problèmes de coût et un manque de capacité.6

5 « Cependant, la Chine n'est jamais intervenue dans la politique intérieure de Joseon. Même si nous contrôlions subtilement son pouvoir, les conditions climatiques sont différentes et les talents sont faibles, de sorte que le succès ou l'échec de diverses mesures ne se déroulera pas nécessairement comme nous le souhaitons. Si Joseon se rebelle en secret ou est incité par d'autres, comment la cour traitera-t-elle cela ? C'est la difficulté à venir. Après mûre réflexion, je ne peux pas me précipiter pour décider de cette méthode, et il est nécessaire de demander des instructions au ministre de la Guerre et au Conseil des affaires étrangères pour qu'ils en discutent globalement et soumettent une réponse. (Œuvres complètes de Li Hongzhang, vol. 4, p. 286). »

6 En interprétant ces mêmes documents, Yu Bada a affirmé que Li Hongzhang avait soutenu que si la dynastie Qing supervisait le commerce de Joseon avec d'autres pays et intervenait dans les affaires intérieures du gouvernement de Joseon, Joseon pourrait être traité « comme un pays vassal occidental » (與泰西屬國之例相符), et a expliqué que « dans ce cas, Joseon deviendrait un pays vassal de la dynastie Qing selon le droit international, et son statut juridique international serait celui de co-souverain » (Yu Bada, 2019, p. 181). Cependant, « 與泰西屬國之例相符 » est une traduction plus fidèle à l'original si elle est rendue par « correspond aux exemples des pays vassaux occidentaux » plutôt que par « peut être traité comme un pays vassal occidental ». De plus, bien que Yu Bada ne l'ait pas citée, compte tenu que la phrase suivante immédiatement après est celle de la note 5, il n'est pas correct d'interpréter le sens de cette phrase dans ce paragraphe comme Li Hongzhang affirmant qu'il ferait de Joseon un pays vassal de la dynastie Qing en « supervisant le commerce de Joseon avec d'autres pays et en intervenant dans les affaires intérieures du gouvernement de Joseon ». Compte tenu du contexte, Li Hongzhang pense que « superviser le commerce de Joseon avec d'autres pays et intervenir dans les affaires intérieures du gouvernement de Joseon » correspond aux exemples des pays vassaux occidentaux et que l'intention est bonne, mais il s'y oppose par crainte que cela ne conduise à un échec de l'ingérence de la dynastie Qing dans les affaires intérieures. Autrement dit, contrairement à l'interprétation de Yu Bada selon laquelle Li Hongzhang a affirmé que la dynastie Qing « pourrait traiter Joseon comme un pays vassal », Li Hongzhang, dans ce document,

336 Dans la facilitation des traités commerciaux de Joseon avec divers pays, Li Hongzhang a choisi de ne pas traiter Joseon comme un « pays vassal » et de représenter directement ses affaires intérieures et sa diplomatie. Au lieu de cela, il a agi en conseillant et en guidant indirectement Joseon, conformément aux précédents de traitement des « vassaux » traditionnels, afin que Joseon puisse agir de manière autonome. Ceci contraste fortement avec les tentatives de la dynastie Qing à l'époque de placer activement des régions comme le Xinjiang et la Mongolie intérieure sous son contrôle direct, les transformant ainsi en « pays vassaux » certains de la dynastie Qing. En effet, Zuo Zongtang, qui s'est opposé à Li Hongzhang concernant l'orientation du budget de défense dans les années 1870, a contribué à la reconquête de la région du Xinjiang et à l'établissement du contrôle direct de la dynastie Qing sur celle-ci. L'affirmation de Zhang Peilun selon laquelle « comme dans le cas de la Mongolie ou du Tibet, nommer un envoyé spécial à Joseon pour gérer toutes les affaires intérieures et les traités avec les pays étrangers » était la meilleure stratégie pour Joseon était une déclaration faite en tenant compte des politiques agressives de la dynastie Qing dans le nord-ouest.

Par ailleurs, Motegi Toshio (1987) a également souligné que Li Hongzhang n'avait pas l'intention de faire de Joseon un « pays vassal » mais de le laisser en tant que « vassal ». Selon lui, Li Hongzhang a traité Joseon en « respectant le cadre traditionnel » en ce qui concerne l'ouverture de Joseon aux pays occidentaux. Il soutient que ce respect du principe traditionnel de l'autonomie des vassaux était une méthode moins efficace que la domination coloniale proposée par Zhang Peilun, mais que la dynastie Qing n'avait pas la « force » nécessaire pour s'emparer du pouvoir diplomatique de Joseon et exercer une domination coloniale, car cela aurait nécessité de prendre en charge toutes les questions entre Joseon et les pays étrangers. Compte tenu de la logique par laquelle Li Hongzhang s'est opposé à la proposition de Zhang Peilun, la compréhension de Motegi Toshio de la position de la dynastie Qing à la fin du XIXe siècle résonne avec le jugement de Li Hongzhang à l'époque.

337 8. L'opération Yangwu du système de « barrière » (藩籬)_Mémorial du Traité de Shimonoseki

Par conséquent, le fait que Li Hongzhang ait fait de Joseon le sujet de la conclusion de traités avec divers pays tout en s'assurant qu'il était un « vassal » de la dynastie Qing n'est pas une contradiction involontaire due à son ignorance du droit international, comme l'a compris Liang Qichao, mais une contradiction intentionnelle créée en pleine connaissance de cause. Contrairement à Liang Qichao, qui a affirmé sans équivoque que le statut traditionnel de Joseon envers la dynastie Qing correspondait à celui de « pays vassal » en droit international, Li Hongzhang a reconnu et exploité les similitudes et les différences entre le statut traditionnel de « vassal » et le statut de « pays vassal » en droit international. Li Hongzhang a tenté de persuader la cour Qing et Joseon des avantages de cette approche apparemment contradictoire. Par exemple, lors d'une rencontre directe avec Kim Yun-sik, il a activement expliqué que Joseon bénéficierait de la protection du droit international général et de l'équilibre des pouvoirs entre les nations en concluant des traités avec divers pays, tout en continuant à recevoir la protection traditionnelle de la dynastie Qing en restant un vassal (Œuvres complètes de Li Hongzhang, vol. 3, pp. 267-276). La théorie du double bénéfice de Kim Yun-sik, qui préconise « de conclure des traités avec les nations occidentales conformément au droit international général tout en maintenant une relation de vassalité autonome avec la dynastie Qing (Ha Young-sun, 2019, p. 49) »

338 Le « paradoxe intentionnel » de Li Hongzhang, qui poursuivait simultanément la politique commerciale de Joseon et la théorie de la vassalité de Joseon, se situait à la base de cela.

Alors, quelles considérations et quels jugements ont conduit Li Hongzhang à poursuivre délibérément ces deux actions apparemment contradictoires – la politique commerciale de Joseon et la théorie de la vassalité de Joseon ? Dans cet article, je souhaite attirer l'attention sur le fait que Li Hongzhang considérait Joseon comme la « barrière » (藩籬) de la Chine, comme une tentative de comprendre son « paradoxe intentionnel ». Ses décisions concernant Joseon au cours des années 1880 et 1890 peuvent être comprises de manière plus cohérente en tenant compte de ses efforts pour consolider le « système de barrière » (藩籬體制) en tant que système de sécurité traditionnel de la dynastie Qing en protégeant la barrière orientale de la dynastie Qing. En particulier, le fait que Li Hongzhang ait guidé la conclusion de traités commerciaux de Joseon avec divers pays peut être réexaminé comme une nouvelle façon de gérer le « système de barrière », que j'appelle l'opération « Yangwu » (洋務) du système de barrière, et j'explorerai ses aspects spécifiques. À travers cela, j'espère fournir dans cet article une discussion exploratoire qui retrace de manière convaincante un contexte permettant de comprendre de manière cohérente les actions apparemment contradictoires de Li Hongzhang, à savoir la théorie de la vassalité de Joseon et la politique commerciale.

2. Le système de barrière et le paradigme de sécurité de l'empire continental

339 8. L'opération Yangwu du système de « barrière » (藩籬)_Mémorial du Traité de Shimonoseki

Li Hongzhang : Cependant, si Joseon est capable de contacter et

de mener des activités diplomatiques pour consolider sa propre barrière, alors

Tianjin, Jilin, Shandong et Zhili bénéficieront tous de la protection de la barrière.

[22 novembre 1880]

(Œuvres complètes de la dynastie Qing sur les relations sino-japonaises-coréennes, vol. 3, pp. 111-112)

Lu Chuanlin : Les Joseon qui sont venus au Japon cette année (en tant que deuxième envoyé)

ont été étonnés et admirés par le Japon, et ont

développé une opinion visant à se positionner entre les deux (la Chine et le Japon).

La Chine devrait envoyer un envoyé en urgence

à Joseon pour traiter des affaires telles que la conclusion de traités pour Joseon.

Il semble également nécessaire de trouver un endroit à Busan, Wonsan-jin, etc.

pour y ancrer des navires de guerre.

si l'on considère, cela peut faire taire les complots rusés d'autres pays

car c'est la mesure la plus importante pour ériger une clôture à l'est.

[Mois, Jour, 1882] (『Traduction chinoise des documents sur les relations sino-japonaises et coréennes 4』, p. 306)

Li Hongzhang et Li Shouchang recherchent la raison pour laquelle la Chine doit guider la Corée à commercer avec divers pays dans la nécessité de construire et de protéger une « clôture » à l'est de la Chine. Les deux partagent la perception que la Corée est la « clôture » de la Chine, et que la protection de cette clôture équivaut à la protection de la Chine. Cette perception est également confirmée dans la lettre de Li Hongzhang à Li Yu Yuan. Li Hongzhang a dit à Li Yu Yuan : « La Chine et votre pays sont comme une seule famille, et notre pays

340 nous protège comme un paravent... Les soucis de votre pays sont les soucis de la Chine »7. Selon leur perception, le renforcement de la clôture à l'est est directement lié à la sécurité de la Chine, d'où son importance. La raison pour laquelle la Chine veut protéger la Corée est qu'il s'agit de renforcer la clôture à l'est. La sécurité de la Corée est traitée comme importante dans le contexte de la sécurité de la Chine. Et le fait que la Chine guide la Corée à conclure des traités de commerce avec divers pays est mentionné comme une méthode concrète pour renforcer cette clôture à l'est. En effet, Li Shouchang associe la direction des affaires diplomatiques de la Corée à une autre politique de protection de la clôture, à savoir l'envoi de navires de guerre en Corée. Li Hongzhang prévoit également que si la Corée peut mener des affaires diplomatiques avec d'autres pays sous la direction de la Chine, la Chine bénéficiera du renforcement de sa clôture orientale.

Cette compréhension de la construction de la sécurité chinoise en maintenant des clôtures solides n'était pas seulement l'opinion particulière de certains hauts fonctionnaires comme Li Hongzhang ou Li Shouchang, mais était généralement partagée par les élites politiques chinoises. À titre d'exemple, en 1881, lors de la discussion sur la nécessité pour la Chine de protéger le Vietnam, Liu Zhangwu a formalisé l'importance sécuritaire de la clôture comme suit : « Les provinces frontalières sont la porte de la Chine, et les protectorats extérieurs sont la barrière de la Chine. Si la barrière s'effondre, la porte sera en danger, et si la porte est 7 Lettre de Li Hongzhang à Li Yu Yuan, « Chroniques du règne de Gaozong », volume 16, 16ème année du règne de Gaozong, 9ème jour du 7ème mois, premier article de Xinsi.

341 8. Exploitation Yangwu du système de barrière (藩籬)_Mémorial du 70e anniversaire de la paix sino-japonaise. Si la porte est en danger, le palais vacillera. » 8 De plus, le fait que la Chine utilise les petits pays environnants comme « clôtures » ne se limitait pas à la Corée. La Chine considérait le Vietnam comme une « clôture » chinoise, et dans une situation où la sécurité de cette clôture était menacée par la France, elle a voulu envoyer des troupes pour protéger le Vietnam. Si la nécessité pour la Chine de protéger la Corée a été discutée dans le contexte de la défense de la clôture orientale, la nécessité pour la Chine d'envoyer des troupes pour protéger le Vietnam afin d'empêcher l'occupation de la région du Tonkin par la France a été discutée dans le contexte de la défense de la clôture méridionale.9

Ainsi, la Chine a envoyé des troupes ou organisé des interventions diplomatiques dans les petits pays tels que la Corée et le Vietnam afin de défendre leurs clôtures environnantes. L'une des principales raisons pour lesquelles la Chine a proposé la « protection » des petits pays comme la Corée et le Vietnam découle de ces considérations de sécurité chinoises. Alors, quelles menaces sécuritaires la Chine a-t-elle rencontrées lorsque ses clôtures n'ont pas pu être défendues ? Une piste peut être trouvée dans la position géographique du Vietnam et de la Corée. En 1882, Zhang Shusheng a souligné la configuration géographique du Vietnam en tant que zone tampon de la Chine comme suit : « Le Vietnam, collectivement appelé les provinces du Guangxi et du Yunnan, et les régions du Guangxi et du Guangdong sont adjacents les uns aux autres. 8 « Projet d'histoire de la dynastie Qing », volume 527, « Pays tributaires », « Vietnam » ; cité à nouveau dans Hong Seong-hwa (2019, p. 476).

9 Zhang Shusheng : La puissance du Vietnam est très faible, et si l'intention des Français est de s'emparer du (Vietnam), il sera très difficile pour ce pays de se préserver. Si l'on discute du sens de la vassalité, la Chine devrait immédiatement envoyer des troupes pour le secourir, ... [Mars 1882] (« Chroniques de Guangxu de la dynastie Qing », volume 144, « 8ème année de Guangxu, 3ème mois, Xinhai » ; cité à nouveau dans Hong Seong-hwa (2019, p. 480)).

Par conséquent, si la France occupe la région du Tonkin ('Beiqi'), la clôture frontalière sera complètement démantelée, et il n'y aura pas de conséquences futures. » 10 Ce qui est remarquable ici, c'est que du point de vue de la Chine, ce n'était pas la sécurité de l'ensemble du pays vietnamien qui était importante, mais la sécurité de la région du Tonkin au nord du Vietnam, qui borde la Chine. L'occupation de territoires adjacents à la frontière chinoise par des ennemis potentiels de la Chine ou leur assujettissement sous leur contrôle indirect a été perçu comme une menace sécuritaire pour la Chine.

342

Hai Zhang : Actuellement, l'amiral russe Lesovsky

est ancré près de Hunchun avec une dizaine de navires.

Avec le froid qui s'intensifie et la glace qui se forme, il descendra inévitablement vers le sud.

Si, par malheur, il envahit et occupe la Corée

ou commet d'autres méfaits, la Corée devra inévitablement céder une partie de son territoire

pour se défendre. Il ne faut pas laisser quelqu'un ronfler à côté de son lit, car cela ne ferait qu'aggraver les problèmes futurs.

Il ne faut pas les laisser dormir sur le dos en ronflant, car cela ne ferait qu'aggraver les représailles futures.

la Russie cherchera à exploiter la Sibérie avec la force du peuple coréen et à transporter le riz coréen, et cette intention

n'est pas nouvelle. ... En général,

les petits pays d'Asie sont affaiblis depuis longtemps. 10 « Chroniques de Guangxu de la dynastie Qing », volume 144, « 8ème année de Guangxu, 3ème mois, Xinhai » ; cité à nouveau dans Hong Seong-hwa (2019, p. 480).

Le Vietnam a déjà divisé son territoire avec la France, et la Birmanie est à nouveau

343 8. Exploitation Yangwu du système de barrière (藩籬)_Mémorial du 70e anniversaire de la paix sino-japonaise.

sous le contrôle de la Grande-Bretagne. Par chance, la Corée a réussi à

préserver son territoire, mais elle s'accroche fermement aux vieilles coutumes et persiste dans ses erreurs

sans s'en rendre compte, et malgré de nombreuses recommandations, elle n'a pas changé.

[16 octobre 1880] (『Traduction chinoise des documents sur les relations sino-japonaises et coréennes 3』, p. 101)

La discussion de Hai Zhang montre plus clairement que ce que la Chine désigne spécifiquement comme « barrière » n'est pas l'entité politique des pays tributaires de la Chine tels que la Corée et le Vietnam, mais le « territoire » de la région adjacente à sa propre extension imaginée.

Le fait que la Chine ait accordé une attention plus active au « territoire » des petits pays voisins depuis les années 1880 a été compris en relation avec la transformation de la Chine d'un empire traditionnel en un empire moderne, et par conséquent, son intention de faire de la Corée, un État vassal autrefois autonome, un État vassal dépendant. Cependant, comme le montrent les documents ci-dessus, la raison pour laquelle la Chine s'est intéressée aux territoires des petits pays voisins était que si ces territoires tombaient sous la juridiction directe d'autres pays, la « clôture » de la Chine disparaîtrait. La raison pour laquelle la Chine a voulu empêcher les territoires des petits pays de tomber sous la juridiction d'autres pays n'était pas une manifestation d'ambition de faire de ces territoires une partie de la Chine, mais une mesure de sécurité visant à les maintenir comme clôtures chinoises.

Cette perception chinoise du territoire des États vassaux peut également être confirmée par la position de Li Hongzhang concernant le Vietnam. En 1883, juste avant le déclenchement de la guerre franco-chinoise, Li Hongzhang a cherché à régler la question vietnamienne en concluant un traité avec la France. À ce propos, il a dit au diplomate français Tricou : « Toutes les terres du Vietnam sont des terres tributaires de la Chine, mais nous n'avons jamais eu l'intention d'en tirer profit. ... Ce dont nous voulons discuter aujourd'hui, c'est de la frontière de la protection du Vietnam par la Chine. Les terres à l'intérieur de la frontière appartiennent toujours au Vietnam. Cependant, si des bandits provoquent des troubles (au Vietnam), la Chine peut envoyer des troupes pour les réprimer. » 11 À cet égard, il est plus approprié de considérer que l'autonomie des États vassaux dans le système de tribut et de couronnement n'a pas été « permise » par l'empire, mais était une exigence essentielle pour la sécurité de l'empire. La situation où les États vassaux ne peuvent pas réprimer les troubles sur leur territoire ou perdre leur territoire au profit d'autres pays, faute de pouvoir se préserver par leurs propres moyens, est une situation d'urgence pour le système de sécurité de l'empire qui considère ce territoire comme sa clôture, et une situation problématique qui nécessite d'augmenter les coûts de sécurité pour la résoudre.

344

Un point à noter ici est que le contexte dans lequel la sécurité des États vassaux tels que la Corée et le Vietnam était importante résidait dans le fait que ces États vassaux étaient les sujets capables de défendre et de gérer directement ce « territoire ». Si les États vassaux, pour se préserver, cédaient le territoire qui leur servait de clôture à d'autres pays (« la Corée devra inévitablement céder une partie de son territoire pour se défendre », « le Vietnam a déjà divisé son territoire avec la France ») ou renonçaient à une partie importante de leur juridiction territoriale (« la Russie cherchera à exploiter la Sibérie avec la force du peuple coréen et à transporter le riz coréen », « la Birmanie est sous le contrôle de la Grande-Bretagne »), la préservation ou la sécurité de l'État vassal lui-même n'est plus l'objet de la protection chinoise. Dans une telle situation, la Chine peut observer passivement ou même diriger la chute de ses États vassaux afin de protéger son territoire, qui lui sert de clôture. En fait, dans le cas de la dynastie Ming, qui a fonctionné selon un système de tribut et de couronnement similaire à celui de la Chine, elle a envoyé des troupes en Corée pour défendre le territoire qui lui servait de clôture pendant la guerre Imjin, mais lorsque le cours de la guerre est devenu défavorable, elle a fait preuve d'une attitude assez conciliante à l'égard de la cession des territoires au sud de la Corée au Japon. À cet égard, la majorité des élites politiques coréennes de l'époque, dirigées par Ryu Seong-ryong, ont reconnu que cette guerre était une « guerre de clôture » (藩籬之戰), et que l'objectif de la dynastie Ming n'était pas la survie de l'entité politique coréenne, mais de faire des régions du nord de la Corée sa clôture (Song Bok, 2014).

11 [25 août 1883] « Œuvres complètes de Li Hongzhang », volume 33, p. 273 ; cité à nouveau dans Hong Seong-hwa (2019, p. 484).

Une autre chose à noter est que le « territoire » que la Chine utilise comme clôture est limité aux régions qui sont continentales avec la Chine. Par exemple, dans le cas des Ryukyu, bien qu'ils partageaient le même nom d'« État vassal » que la Corée et le Vietnam, lorsque le Japon s'est engagé dans l'annexion des Ryukyu, la Chine a finalement décidé de renoncer aux Ryukyu après mûre réflexion. Bien que les Ryukyu aient été un État tributaire de la Chine pendant longtemps, ils n'étaient pas une « clôture » que la Chine devait entretenir et protéger du point de vue de la sécurité. En fait, face à la situation où le Japon tentait d'annexer les Ryukyu,

345 8. Exploitation Yangwu du système de barrière (藩籬)_Mémorial du 70e anniversaire de la paix sino-japonaise.

Li Shouchang a dit ceci : « En fait, le sort des Ryukyu n'a pas beaucoup d'importance pour les gains et les pertes de la Chine. C'est seulement la dignité de la Chine qui diminue (『Traduction chinoise des documents sur les relations sino-japonaises et coréennes 4』, p. 306). » Bien qu'il faille examiner davantage si l'opinion de Li Shouchang représente l'opinion de la majorité des élites politiques chinoises de l'époque, au moins cette déclaration de Li Shouchang contraste avec la situation où, bien qu'il y ait eu des arguments pour gouverner directement la Corée, aucun argument direct pour abandonner la Corée n'a été soulevé.

De cela, on peut comprendre que la revendication de suzeraineté de la Chine sur les Ryukyu était un mouvement symbolique qui n'était pas largement médiatisé par des considérations de sécurité. Et c'est précisément pour cette raison que la Chine a perçu la situation où le Japon prenait le contrôle des Ryukyu comme une menace, mais n'a pas investi autant de ressources pour la résoudre qu'elle l'a fait pour le Vietnam ou la Corée.12 Contrairement au Vietnam et à la Corée, les Ryukyu n'étaient pas une « clôture » réelle pour la Chine, donc du point de vue de la Chine, c'était une carte qui pouvait être abandonnée dans une situation de crise sécuritaire croissante. 12 En ce sens, il faut réexaminer la critique de Huma Susumu (2019) sur la fiction du système de tribut et de couronnement chinois, en se basant sur l'imperfection de la suzeraineté chinoise sur les Ryukyu. Il a soutenu la fiction de l'ordre de tribut et de couronnement centré sur la Chine, en se basant sur le fait que les Ryukyu entretenaient des relations de tribut et de couronnement avec la Chine et le Japon simultanément pendant longtemps, et que la Chine n'a pas pris de mesures malgré cette connaissance. Cependant, compte tenu du système de sécurité de la « clôture » d'un empire continental comme la Chine, les Ryukyu, qui ne sont pas reliés à la Chine par voie terrestre, étaient intrinsèquement d'une faible importance sécuritaire dans ce système de sécurité. Bien que les petits pays autour de la Chine partageaient le nom de « pays tributaires » de la Chine, la nature de la relation que la Chine entretenait avec ces petits pays différait selon qu'ils étaient reliés à la Chine par voie terrestre et considérés comme une « clôture » de la Chine.

346

347 8. Exploitation Yangwu du système de barrière (藩籬)_Mémorial du 70e anniversaire de la paix sino-japonaise. Dans ce cas, la Chine a pu prendre la décision d'abandonner sa juridiction sur les Ryukyu, ce qui nous amène à déduire que la Chine se considérait comme une extension de son corps politique uniquement par voie terrestre. Ceci est différent de l'imagination des empires maritimes, y compris la Grande-Bretagne, qui imaginaient que leur étendue pouvait s'étendre par voie maritime. En tenant compte de cela, le système de clôture que la Chine cherchait à exploiter peut être résumé comme le paradigme de sécurité d'un empire continental, c'est-à-dire un empire qui s'étend uniquement par voie terrestre. Et l'action de Li Hongzhang guidant le commerce de la Corée avec divers pays doit être comprise dans le contexte de la Chine cherchant à réparer la clôture orientale dans ce système de clôture.

348

Carte administrative de la Chine

Maintenant, en utilisant le contexte de la considération de sécurité visant à protéger la « barrière », nous allons réexaminer la théorie de la vassalité de la Corée par Li Hongzhang et sa politique d'admission par le biais de documents.

Li Hongzhang : Lorsque la Corée a conclu un traité avec le Japon auparavant,

la Chine s'est contentée de faire des recommandations indirectes, et n'a jamais 349 8. Exploitation Yangwu du système de barrière (藩籬)_Mémorial du 70e anniversaire de la paix sino-japonaise.

envoyé d'officiels pour le faire. Dans le texte du traité,

il n'y a pas non plus de phrase disant « je reçois l'ordre du gouvernement chinois ».

Si la Corée, lors de la conclusion d'un traité avec un pays occidental, disait maintenant « je dois absolument

recevoir l'ordre du gouvernement chinois », elle

le ferait volontiers, mais les pays occidentaux ne le feraient pas nécessairement volontiers.

Hai Zhang s'inquiète que la Corée conclue des traités avec d'autres pays et que tous les autres pays reconnaissent son autonomie, ce qui ferait disparaître soudainement le statut de vassal de la Chine, mais ce n'est pas sans fondement. Cependant, si la Corée peut contacter et avoir des relations diplomatiques avec d'autres pays et renforcer sa propre clôture, alors Tianjin, Jilin, Shandong et Zhili bénéficieront tous de la protection de la clôture. Compte tenu de la courtoisie avec laquelle la Corée nous a traités, l'attitude de la Corée ne changera pas immédiatement en raison de la conclusion de traités avec des pays occidentaux. ...

Si la Corée conclut des traités avec d'autres pays et que tous les autres pays reconnaissent son autonomie, le statut de vassal de la Chine disparaîtra soudainement.

Le statut de vassal de la Chine disparaîtra soudainement.

Cependant, si la Corée peut contacter et avoir des relations diplomatiques avec d'autres pays et renforcer sa propre clôture, alors Tianjin, Jilin, Shandong et Zhili bénéficieront tous de la protection de la clôture.

Cependant, si la Corée peut contacter et avoir des relations diplomatiques avec d'autres pays et renforcer sa propre clôture, alors Tianjin, Jilin, Shandong et Zhili bénéficieront tous de la protection de la clôture.

bénéficieront tous de la protection de la clôture.

bénéficieront tous de la protection de la clôture.

Compte tenu de la courtoisie avec laquelle la Corée nous a traités, l'attitude de la Corée ne changera pas immédiatement en raison de la conclusion de traités avec des pays occidentaux. ...

Compte tenu de la courtoisie avec laquelle la Corée nous a traités, l'attitude de la Corée ne changera pas immédiatement en raison de la conclusion de traités avec des pays occidentaux. ...

ne changera pas immédiatement en raison de la conclusion de traités avec des pays occidentaux. ...

Si la Chine réorganise ses affaires intérieures, repousse les ennemis extérieurs, entraîne ses troupes

et défend ses côtes pour se renforcer chaque jour,

alors, bien que la Corée soit faible, elle n'osera pas ignorer (la Chine),

et même les grandes puissances occidentales ne pourront s'empêcher de la respecter et

de la craindre. Cependant, si des mesures de renforcement ne sont pas envisagées, on craint

qu'à terme, elle ne puisse se tenir debout toute seule. Cela a-t-il un rapport avec le fait que

les États tributaires suivent notre parole ? En y réfléchissant à plusieurs reprises,

il semble que, comme l'a ordonné le Conseil des Affaires Générales, seule une aide et une protection discrètes soient possibles. [22 novembre 1880] (『Traduction annotée des documents sur les relations sino-japonaises-coréennes de Qing, 3』, pp. 111-112)

Dans le document ci-dessus, Li Hongzhang accorde de l'importance à deux points que la Corée valorise plus que le « prétexte » selon lequel elle est un État tributaire de la Chine : premièrement, l'intérêt de protéger la sphère d'influence de la Chine par l'autonomie de la Corée ; deuxièmement, l'effort de renforcement de la Chine elle-même. Les deux points sont directement liés à la sécurité de la Chine. Selon Li Hongzhang, la raison pour laquelle le ministre des Affaires étrangères accorde de l'importance au prétexte selon lequel la Corée est un État tributaire de la Chine est liée à la question de l'autorité et de la face de la Chine, c'est-à-dire « si les États tributaires suivent notre parole ». Cependant, Li Hongzhang estime que l'autorité et la face de la Chine sur ses États tributaires ne sont pas liées à la question du renforcement et de l'autonomie de la Chine, c'est-à-dire à la question de la sécurité. Pour Li Hongzhang, ce qui est important, c'est la sécurité de la Chine, et ce qui contribue à la sécurité de la Chine, c'est de renforcer la sphère d'influence de la Corée. Pour rendre cela possible, le prétexte selon lequel la Corée est un État tributaire de la Chine est un point qui peut être abandonné.

De plus, d'après les documents, Li Hongzhang considère que le fait que la Corée conclue des traités commerciaux avec divers pays est une politique de sécurité de la Chine qui renforce la sphère d'influence de la Chine en permettant l'autonomie de la Corée. Dans la mise en œuvre de cette politique de sécurité, le ministre des Affaires étrangères a proposé de dépêcher directement des fonctionnaires chinois en Corée ou, du moins, d'inclure une clause dans le traité stipulant que la Corée est un État tributaire de la Chine. La raison en était que, sans cela, si la Corée concluait des traités avec divers pays, ces pays reconnaîtraient la Corée comme un État indépendant et non comme un État tributaire de la Chine, c'est-à-dire que le prétexte de l'État tributaire disparaîtrait. Cependant, Li Hongzhang s'est opposé aux deux mesures au motif qu'elles entraveraient la conclusion de traités entre la Corée et les pays occidentaux. Au lieu de cela, il a cherché à promouvoir une approche consistant à « aider et protéger discrètement » en écrivant et en guidant la diplomatie des principaux ministres coréens.

350 Le fonctionnement de la politique de Yangwu dans le système de « barrière » (fanli) – Mémorial de la commémoration de la paix sino-japonaise

Hayashi : En regardant les pratiques courantes des pays occidentaux, lorsque deux pays

sont en guerre, d'autres pays observent la neutralité et ne peuvent aider aucun des deux camps, mais les États tributaires font exception. Si nous voulons sauver la Corée de la situation critique où la Russie cherche à l'envahir,

il est inévitable de faire appel à la force d'autres pays pour qu'ils se soutiennent mutuellement. Cependant, si la Corée conclut elle-même des traités avec d'autres pays,

tous les autres pays reconnaîtront la Corée comme un État souverain,

et le nom de la Corée en tant qu'État tributaire disparaîtra soudainement.

Ainsi, en cherchant à résoudre une urgence temporaire, nous laisserons les soucis pour l'avenir,

et nous ne pouvons manquer de prendre des mesures à cet égard. [16 octobre 1880] (『Traduction annotée des documents sur les relations sino-japonaises-coréennes de Qing, 3』, p. 100)

Cependant, la logique réellement employée par Hayashi différait considérablement de ce que Li Hongzhang avait compris. La raison pour laquelle Hayashi insistait sur le fait que la Corée devait conserver le nom d'État tributaire de la Chine, soit en envoyant des fonctionnaires chinois en Corée, soit au moins en inscrivant la clause pertinente dans le traité, découlait du dilemme de la politique de sécurité de la Chine visant à renforcer la Corée par des traités commerciaux avec divers pays. Selon Hayashi, l'intégration des intérêts des autres pays en Corée pour créer un équilibre des pouvoirs afin de se défendre contre l'invasion russe ou les troubles dans la région nord-ouest relevait de la politique de sécurité à court terme de la Chine. Et le fait que la Chine envoie directement des troupes pour défendre la sphère d'influence de la Corée en cas de véritable guerre en Corée relevait de la politique de sécurité à long terme de la Chine. Le problème était que la poursuite de la politique de sécurité à court terme en amenant la Corée à conclure des traités avec divers pays supprimerait la base sur laquelle la Chine pourrait poursuivre sa politique de sécurité à long terme. En effet, dans les relations entre les pays d'Asie de l'Est, l'envoi de troupes dans un autre pays était justifié par la théorie de la punition morale, mais dans les relations entre les pays occidentaux, l'envoi de troupes dans un autre pays devait être justifié par le droit international. Hayashi pensait qu'il fallait se préparer à ce que, dans une situation où la Chine devrait envoyer des troupes en Corée, non seulement les pays d'Asie de l'Est, mais aussi les pays occidentaux ne puissent pas contester un tel déploiement. En d'autres termes, Hayashi, comme Li Hongzhang, comprenait la question de la direction de la diplomatie coréenne dans la perspective de la politique de sécurité de la Chine, et il insistait sur le fait que le nom de la Corée en tant qu'État tributaire de la Chine devait être conservé afin de prévenir les problèmes à long terme que cette politique de sécurité pourrait engendrer. Autrement dit, pour Hayashi, la question de savoir si la Corée était un État tributaire ou un État vassal de la Chine était comprise dans le contexte de la construction de la sécurité chinoise.

Li Hongzhang ne semblait pas avoir pleinement compris la logique de Hayashi à l'hiver 1880. Cependant, il a rapidement accepté la logique de Hayashi, car en février 1882, Li Hongzhang a déclaré au Conseil des Affaires Générales : « (Dans le projet de traité sino-américain envoyé par Schufeldt) la clause sur l'État tributaire de la Chine n'était pas du tout mentionnée, il nous est donc difficile d'intervenir dans cette affaire. À l'avenir, les autres pays suivront cet exemple et, avec le temps, ils ne sauront plus que la Corée est notre territoire tributaire, ce qui augmentera les problèmes futurs. (Si la clause sur l'État tributaire est ajoutée) selon le droit international, il est également gênant pour les États vassaux qui ne peuvent être autonomes de conclure des traités avec d'autres grands pays, il y a donc des problèmes des deux côtés (『Traduction annotée des documents sur les relations sino-japonaises-coréennes de Qing, 3』, p. 230). »

353 Le fonctionnement de la politique de Yangwu dans le système de « barrière » (fanli) – Mémorial de la commémoration de la paix sino-japonaise

Par la suite, dans les affaires concernant ses États tributaires dans ses relations avec d'autres pays, Li Hongzhang s'est concentré sur la préservation du droit de la Chine à envoyer des troupes dans ses États tributaires. Par exemple, en 1883, juste avant le déclenchement de la guerre sino-française, Li Hongzhang a cherché à régler la question du Vietnam en concluant un traité avec la France. À cette occasion, il a dit au diplomate français Tricou : « Le Vietnam est notre État tributaire et tout son territoire est un territoire de la Chine, mais nous n'avons jamais eu l'intention d'en tirer profit. ... Ce dont nous voulons discuter aujourd'hui, c'est de la frontière de la protection du Vietnam par la Chine. Le territoire intérieur appartient toujours au Vietnam. Cependant, si des bandits provoquent des troubles (dans le territoire vietnamien), la Chine pourra envoyer des troupes pour les réprimer. »13 Il a été confirmé que la raison pour laquelle Li Hongzhang a souligné que le Vietnam était un État tributaire de la Chine était de préserver le droit de la Chine d'envoyer des troupes au Vietnam.

13 『Œuvres complètes de Li Hongzhang』, vol. 33, p. 273 ; cité à nouveau dans Hong Seong-hwa (2019, p. 484).

354 Par la suite, Li Hongzhang a maintenu la même position que Hayashi concernant la question de faire savoir aux pays occidentaux que la Corée est un État tributaire de la Chine. Cependant, il a adopté une attitude plus conciliante que celle proposée par Hayashi dans la manière de le faire savoir. Par exemple, lorsque le secrétaire américain Schufeldt s'est fermement opposé à l'inclusion de la clause stipulant que la Corée est un État tributaire de la Chine dans le traité, Li Hongzhang a fait un compromis en envoyant des demandes de renseignements aux pays sur le statut d'État tributaire. De plus, jusqu'à ce que la situation devienne urgente en raison de l'incident d'Imo, Li Hongzhang a fait preuve d'une grande prudence quant à l'envoi de fonctionnaires chinois pour diriger les affaires diplomatiques en Corée. Au contraire, ce sont les proches du roi de Corée qui ont demandé à plusieurs reprises et secrètement l'envoi de fonctionnaires chinois pour guider la conclusion de traités commerciaux, et c'est aussi le côté coréen qui a demandé à retarder le retour de Ma Jianzhong à Tianjin lorsque Li Hongzhang a dépêché ce dernier pour la conclusion du traité de commerce et de paix sino-américain. Jusqu'à ce que la Corée demande officiellement l'envoi de fonctionnaires chinois pour aider à la conclusion de traités commerciaux, afin de maintenir le précédent selon lequel la Chine aide ses États tributaires lorsqu'ils demandent de l'aide, Li Hongzhang a maintenu une attitude prudente quant à l'envoi de fonctionnaires. En résumé, dans le contexte de la gestion du système de « barrière » (fanli), la théorie de Li Hongzhang sur le statut d'État tributaire de la Corée et sa politique de négociation peuvent être comprises comme une série cohérente de politiques de sécurité.

355 8. Le fonctionnement de la politique de Yangwu dans le système de « barrière » (fanli) – Mémorial de la commémoration de la paix sino-japonaise

3. Le fonctionnement de la politique de Yangwu dans le système de « barrière » (fanli)

Si le système de « barrière » (fanli) n'était pas une invention propre à Li Hongzhang, mais un contexte qui avait traditionnellement défini la relation entre la Chine et la Corée, pourquoi la résistance au sein de la Corée fut-elle si forte face à la proposition de Li Hongzhang de conclure des traités commerciaux avec divers pays à l'époque ? En examinant la lettre de Li Hongzhang à Li Yuwon pour le persuader de la nécessité pour la Corée de commercer avec divers pays et la résistance coréenne à cette proposition, nous pouvons voir en quoi la direction du commerce coréen par Li Hongzhang s'inscrivait dans le cadre traditionnel de la gestion du système de « barrière » et en quoi elle était nouvelle.

Li Hongzhang : Votre pays ne peut manquer de mettre en place des mesures de défense. Ce qui inquiète le Japon, ce sont les pays occidentaux. Bien que la Corée seule ne suffise pas à maîtriser le Japon, si elle commerçait avec les pays occidentaux et contenait ainsi le Japon, ce serait plus que suffisant. Selon la pratique générale des pays occidentaux, on ne détruit pas un autre pays sans raison. Généralement, lorsque les pays commercent entre eux, le droit international s'applique naturellement. L'année dernière, lorsque la Turquie a été attaquée par la Russie et que la situation était très dangereuse, des pays comme le Royaume-Uni et l'Italie sont intervenus

356 pour argumenter, et ce n'est qu'alors que la Russie a retiré ses troupes. Si la Turquie avait été isolée et sans aide à ce moment-là, les Russes auraient déjà satisfait leurs désirs. De plus, la Belgique et le Danemark en Europe sont aussi de très petits pays, mais comme ils ont conclu des traités avec divers pays, personne ne les a envahis sans raison. Ce sont toutes des preuves évidentes que les forts et les faibles se contrôlent mutuellement et coexistent. De plus, sauter par-dessus un autre pays pour attaquer un endroit lointain était considéré comme difficile même par les anciens. Les pays occidentaux comme le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et les États-Unis sont à des dizaines de milliers de lis de votre pays, n'ont aucune autre exigence et leur seul objectif est de commercer et de protéger les navires qui traversent votre territoire. ... Si votre pays établit d'abord des relations avec le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et les États-Unis, non seulement le Japon sera contenu, mais aussi l'ingérence des Russes pourra être empêchée.

et les navires qui traversent votre territoire. ... Si votre pays établit d'abord des relations avec le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et les États-Unis, non seulement le Japon sera contenu, mais aussi l'ingérence des Russes pourra être empêchée.

Par la suite, Li Hongzhang a maintenu la même position que Li Huazhang concernant la question de faire savoir aux pays occidentaux que Joseon était un État tributaire de la dynastie Qing. Cependant, il a adopté une attitude plus conciliante que Li Huazhang quant à la manière de le faire savoir. À titre d'exemple, lorsque Li Hongzhang s'est opposé fermement à l'inclusion d'une clause stipulant que Joseon était un État vassal de la dynastie Qing dans le traité, il a transigé en envoyant des requêtes aux pays concernés concernant le statut de vassal. De plus, jusqu'à ce que la situation devienne urgente en raison de la révolte de Imo, Li Hongzhang a maintenu une attitude très prudente quant à l'envoi d'un fonctionnaire de la dynastie Qing pour guider les affaires diplomatiques de Joseon. Ce sont plutôt les proches du roi de Joseon qui ont demandé à plusieurs reprises secrètement l'envoi d'un fonctionnaire de la dynastie Qing pour guider la conclusion de traités de commerce. C'est également Joseon qui, lorsque Li Hongzhang a envoyé Ma Jianzhong pour la conclusion du traité de commerce entre Joseon et les États-Unis, a demandé à ce que le retour de Ma Jianzhong à Tianjin soit retardé. Ce n'est qu'une fois que Joseon a officiellement demandé l'envoi d'un fonctionnaire de la dynastie Qing pour aider à la conclusion du traité de commerce, afin de maintenir l'ancienne pratique selon laquelle la dynastie Qing accordait de l'aide lorsqu'un État vassal demandait de l'aide, que Li Hongzhang a maintenu une attitude prudente concernant l'envoi de fonctionnaires. Pour résumer, dans le contexte de l'exploitation du système de barrière, la théorie de Joseon en tant qu'État vassal de Li Hongzhang et sa politique de conclusion de traités peuvent être comprises comme une série cohérente de politiques de sécurité.

355 8. Exploitation des affaires étrangères du système de barrière (藩籬) – Mémorial du renforcement des relations sino-japonaises

3. Exploitation des affaires étrangères du système de barrière

Si le système de barrière n'était pas une invention propre à Li Hongzhang, mais un contexte qui avait traditionnellement défini les relations entre la Chine et Joseon, pourquoi y a-t-il eu une forte résistance au sein de Joseon face à la proposition de Li Hongzhang de conclure des traités de commerce avec divers pays à l'époque ? En examinant la lettre dans laquelle Li Hongzhang a tenté de persuader Li Yuwon de la nécessité pour Joseon de commercer avec divers pays, ainsi que la résistance qu'elle a rencontrée au sein de Joseon, nous pouvons confirmer en quoi la directive de Li Hongzhang sur le commerce de Joseon s'inscrivait dans le cadre traditionnel du système de barrière et en quoi elle était nouvelle.

Li Hongzhang : Votre pays ne peut-il pas établir de véritables mesures de défense ?

Le Japon a peur de l'Occident.

Il est insuffisant pour Joseon de maîtriser le Japon par sa seule force,

mais en commerçant avec l'Occident et en contenant le Japon, ce sera plus que suffisant.

Selon la pratique générale des pays occidentaux, on ne détruit pas un autre pays sans raison.

En général, lorsque les pays commercent entre eux, le droit public (公法) s'applique naturellement.

L'année dernière, lorsque la Turquie a été envahie par la Russie et que la situation était très dangereuse,

des pays comme le Royaume-Uni et l'Italie sont intervenus

et ont débattu (爭論), et ce n'est qu'alors que la Russie a retiré ses troupes.

Si la Turquie avait été isolée et sans aide à ce moment-là,

les Russes auraient déjà satisfait leurs désirs.

356 De plus, en Europe, la Belgique et

le Danemark sont tous deux de très petits pays, mais ils ont conclu des traités avec plusieurs pays et personne ne les envahit arbitrairement.

Ceci est une preuve évidente que les forts et les faibles se contrôlent mutuellement

pour exister. De plus, attaquer loin en passant par un autre pays

était considéré comme une tâche difficile même par les anciens.

Les pays occidentaux tels que le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et les États-Unis

sont à des dizaines de milliers de li de votre pays, et à l'origine, ils n'ont pas d'autres exigences,

leur objectif est simplement de commercer,

et de protéger les navires qui traversent votre territoire.

… Si votre pays établissait d'abord des relations avec le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France,

les États-Unis, non seulement le Japon serait contenu,

mais cela empêcherait également les Russes de jeter leur dévolu sur votre pays.

est. La Russie suivra certainement et renforcera également ses liens.

et commercera. [1879] (Lettre de Li Hongzhang à Yu Won,

Annales de Gojong, vol. 16, 9 juillet, 16e année du règne de Gojong

Article 1er du 4e mois lunaire)

La raison pour laquelle Li Hongzhang propose que la Corée commercerait avec diverses nations est que la conclusion de traités commerciaux avec les nations occidentales servirait de bon moyen pour attirer les nations occidentales et créer un équilibre des pouvoirs afin de contenir la Russie. Plus précisément, Li Hongzhang propose d'utiliser le prétexte du droit international (Wan'guk Gongbeop) et la dissuasion mutuelle des flottes maritimes. Premièrement, 357 8. Application de la politique d'« affaires étrangères » (Yangmu) du système de « barrières » (Fanli)_Musée commémoratif du traité de paix sino-japonais. Li Hongzhang affirme que le droit international occidental stipule que les nations ne peuvent pas détruire d'autres nations sans raison, et que si la Corée commerçait avec les nations occidentales, elle pourrait devenir une nation soumise à ce droit international. Il convient de noter qu'ici, Li Hongzhang ne présente pas le droit international comme une force capable de remplacer la logique des rapports de force dans la réalité. La raison pour laquelle il souligne le droit international est qu'il sert de prétexte à l'équilibre des pouvoirs pour les nations occidentales. Le droit international a servi de base pour que d'autres grandes puissances « discutent » lorsque la Russie a tenté de détruire la Turquie. L'intention d'agression de la Russie a été freinée par ces discussions parce que la Turquie n'était pas « isolée et sans aide », c'est-à-dire que la Turquie a pu utiliser la dissuasion mutuelle de plusieurs grandes puissances. En d'autres termes, le point essentiel de Li Hongzhang n'est pas que la Turquie a été sauvée par le droit international, mais que le droit international a fourni le prétexte pour que la dissuasion mutuelle des nations occidentales envers la Turquie soit appliquée. Si d'autres nations occidentales souhaitent contenir l'intention d'agression de la Russie envers la Corée, elles n'ont aucune raison d'intervenir dans l'intention de la Russie tant que la Corée n'est pas entrée dans l'ordre du droit international. Par conséquent, Li Hongzhang recommande fortement à la Corée de devenir une nation soumise au droit international en concluant des traités commerciaux avec les nations occidentales, afin d'utiliser ces nations occidentales pour contenir la Russie.

358 Yu Won : J'ai une chose qui me laisse perplexe et me fait douter

et qui n'est pas claire. … La Belgique et le Danemark sont

de petits pays, pas plus grands qu'une mante religieuse, coincés entre plusieurs grandes puissances

et se maintiennent grâce à la dissuasion mutuelle entre forts et faibles,

mais le roi de Ryukyu, qui a un pays de plusieurs centaines d'années, n'a pas pu se maintenir ?

Est-ce parce que la région est séparée et que le droit international n'y parvient pas

en raison de son isolement des autres pays ?

Notre pays, par malchance, est situé à l'extrémité de la Terre et est plus pauvre

et plus faible que de petits pays comme la Turquie, le royaume de Ryukyu, la Belgique et le Danemark.

De plus, la distance avec l'Occident est très grande.

[1879] (Réponse de Yu Won à Li Hongzhang,

Annales de Gojong, vol. 16, 9 juillet, 16e année du règne de Gojong

Article 1er du 4e mois lunaire)

1er article)

Yi Man-son et al. : Vraiment, comme l'a dit Huang Junxian, si la Russie

a vraiment le pouvoir de nous dévorer et l'intention de nous envahir,

allons-nous attendre l'aide de loin et nous battre seuls contre les barbares proches ?

C'est une question d'intérêts clairs. … Dans l'Antiquité,

les Six Royaumes (6 guó) se sont unis pour vaincre Qin parce que leurs territoires

étaient adjacents et leurs coutumes similaires.

Nous n'avons jamais entendu parler de relations diplomatiques de « lèvres et dents » (chúnchǐ) établies en traversant des frontières multiples et des mers lointaines.

Nous n'avons jamais entendu parler de relations diplomatiques de « lèvres et dents » (chúnchǐ) établies en traversant des frontières multiples et des mers lointaines.

Nous n'avons jamais entendu parler de relations diplomatiques de « lèvres et dents » (chúnchǐ) établies en traversant des frontières multiples et des mers lointaines.

[1881]

(Critique de « La Stratégie pour la Corée » de Huang Junxian, Yongnam Man'inso) 359 8. Application de la politique d'« affaires étrangères » (Yangmu) du système de « barrières » (Fanli)_Musée commémoratif du traité de paix sino-japonais

La Corée comprenait la proposition de Li Hongzhang exactement sur la base de la théorie de l'équilibre des pouvoirs. Quant à la proposition de Li Hongzhang d'attirer les nations occidentales dans la création d'un équilibre des pouvoirs contre la Russie par le biais du commerce, les intellectuels coréens n'étaient pas d'accord sur l'utilité d'attirer les nations occidentales dans la création d'un équilibre des pouvoirs en Asie de l'Est. À leurs yeux, il était impossible de mobiliser des nations situées de l'autre côté de la mer pour la dissuasion mutuelle sur le continent asiatique. La raison en est qu'il faudrait trop de temps pour qu'elles envoient des troupes en Corée. Les petits pays comme la Belgique et le Danemark, cités en exemple par Li Hongzhang, étaient non seulement reliés aux grandes puissances par voie terrestre, mais aussi très proches. La raison pour laquelle les grandes puissances pouvaient exercer une dissuasion mutuelle sur les petits pays était que la distance entre eux était suffisamment courte pour qu'ils puissent menacer mutuellement en déplaçant leurs troupes. En revanche, lorsque le Japon a envahi Ryukyu, aucune nation occidentale n'a pu agir à temps, car Ryukyu était très éloignée des nations occidentales, séparée par la mer. Si la Russie ou le Japon envahissaient la Corée, il faudrait trop de temps aux nations occidentales pour envoyer un soutien militaire, et le droit international ne s'appliquerait pas aux pays déjà conquis.14 Dans ce cas, même si la Corée commerçait avec les nations occidentales,

il n'y aurait aucun avantage à créer l'équilibre des pouvoirs tel qu'espéré par Li Hongzhang.

Alors, pourquoi Li Hongzhang pensait-il qu'il était possible de mobiliser des nations situées au-delà de la mer dans un équilibre des pouvoirs ? Ce que Li Hongzhang voyait, et que les intellectuels coréens ne voyaient pas, c'était l'opération des flottes. Dans la lettre précédente, Li Hongzhang avait dit : « Il s'agit simplement de protéger les navires qui traversent votre territoire. » L'intention de Li Hongzhang était une situation où les flottes de chaque nation s'équilibraient mutuellement. Cependant, la Chine et le Japon, avec lesquels la Corée avait eu des relations, s'étaient longtemps contentés d'être des empires continentaux et n'avaient pas géré les affaires de l'État par le déploiement de forces navales. Par conséquent, bien que la Corée ait pu comprendre la politique de Li Hongzhang consistant à créer un équilibre des pouvoirs en utilisant la puissance militaire mutuelle, elle n'a pas facilement compris la perception de Li Hongzhang selon laquelle la puissance militaire incluait l'opération de flottes de pays lointains.

361 8. Application de la politique d'« affaires étrangères » (Yangmu) du système de « barrières » (Fanli)_Musée commémoratif du traité de paix sino-japonais

Le navire de la flotte de Beiyang, le Jeongwonho

Je souhaite conclure la discussion exploratoire de ce document en affirmant que Li Hongzhang a activement pris en compte l'opération des flottes dans sa gestion de la question coréenne dans le paradigme du système de « barrières », en le qualifiant de « Yangmu » du système de « barrières ». Jusqu'à l'époque où Liang Qichao a écrit sa biographie de Li Hongzhang, « le terme « Yangmu » n'était pas devenu un nom commun (Liang Qichao, 2013, p. 137). » Cependant, Liang Qichao, « suivant le principe selon lequel le nom est appelé comme le propriétaire l'a nommé, a utilisé le terme « Yangmu » pour organiser les activités de Li Hongzhang pendant plus de 20 ans (Liang Qichao, 2013, p. 137), » et a énuméré les entreprises de « Yangmu » de Li Hongzhang dans un tableau (p. 139). Il est impressionnant de constater que plus de la moitié des éléments énumérés dans ce tableau concernent la construction et l'opération de flottes, ainsi que les réformes administratives qui les soutenaient. En effet, bien que le « Yangmu » ait été interprété dans le sens d'introduire la technologie militaire occidentale,

il est nécessaire de prendre plus activement en considération le fait qu'une partie importante du « Yangmu » auquel Li Hongzhang s'est consacré à cette époque concernait la construction de flottes, lors de l'appréciation de la signification de « Yangmu ». Bien que l'histoire du concept de « Yangmu » nécessite une étude distincte, je pense qu'il existe une possibilité suffisante de conceptualiser « Yangmu » en mettant l'accent sur la « mer », contrairement à Liang Qichao qui a conceptualisé « Yangmu » en mettant l'accent sur « l'Occident ». En effet, compte tenu du fait que la position de Li Hongzhang, qui s'opposait à Zuo Zongtang, un partisan de la « défense côtière » (Haefang Lun), était appelée « Haefang Lun » à l'époque, il est tout à fait possible de poser les bases de recherches futures en nommant les aspects où Li Hongzhang renforçait la logique traditionnelle de l'équilibre des pouvoirs en tenant activement compte de l'opération des flottes de divers pays dans la stratégie d'entrée de la Corée comme « l'application de Yangmu du système de barrières ».

363 8. Application de la politique d'« affaires étrangères » (Yangmu) du système de « barrières » (Fanli)_Musée commémoratif du traité de paix sino-japonais

Bibliographie

Kim Hyong-jong et al., trad., 2016, *Matériaux sur l'histoire des relations sino-japonaises-coréennes de la fin de la dynastie Qing, vol. 3*.

Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est.

Kim Hyong-jong et al., trad., 2018, *Matériaux sur l'histoire des relations sino-japonaises-coréennes de la fin de la dynastie Qing, vol. 4*.

Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est.

Fondation commémorative de la révolution paysanne Donghak, 2017, *Œuvres complètes de Li Hongzhang* (Série de traductions de la Révolution paysanne Donghak 9), Fondation commémorative de la Révolution paysanne Donghak.

Liang Qichao, 2013, *Biographie de Li Hongzhang*, trad. par Park Hee-seong et Moon Se-na, Prism. Mogi Toshio, 1987, « La vision de Li Hongzhang sur le contrôle des pays tributaires. Ryukyu et la Corée vers 1880.

Liang Qichao, 2013, The Biography of Li Hongzhang, translated by Park Hee-seong and Moon Se-na, Prisma. Mogi Toshio, 1987, “Li Hongzhang's View on Vassal State Control. Ryukyu and Joseon around 1880"

鮮をめぐって,” 中国: 社会と文化, 第二号, 九五∼九六

頁.

Song Bok, 2014, *Ryu Seong-ryong, est-il temps de reconstruire le pays ?*, Siru. Yu Ba-da, 2016, « La conclusion de l'accord de 1882 et le statut juridique international de la Corée en tant que pays semi-tributaire (Banzhuzhiguo) », *Histoire et réalité* 99.

Ha Young-sun, 2019, *Regard sur l'histoire diplomatique de la Corée : tradition et modernité*, Hanul Academy. Hong Seong-hwa, 2019, « Perception et réponse à la crise vietnamienne de la fin de la dynastie Qing », *Recherche sur l'histoire des Ming et des Qing*.

Fuma Susumu, 2019, *Voyages en Chine et missions diplomatiques en Corée*, trad. par Shin Ro-sa et al.,

52.

Presses de l'Université Sungkyunkwan.

Presses de l'Université Sungkyunkwan.

365