屈折する帝国と開かれた鎖国：『デジマ・ダイアリーズ・マージナリア 1700-1740』を読む

チョ・イヨン・延世大学校

はじめに

平和の要件とは何か？ 二つの勢力の間、二つの文化の間、あるいは二つの観点の間で平和が成立し、維持されるためには、どのような条件が満たされなければならないのか？ オランダの商人が日本に初めて足を踏み入れたのは1609年であり、彼らが出島で生活を始めたのは1641年であった。そして1860年まで、日本とオランダは出島という小さな人工島を挟んで200年以上にわたって関係を継続した。国際政治史において、太く短い友情は珍しいが、細く長い友情はその事例を見つけるのが容易ではない。さらに、国際政治的な通念は、全く異質なもの同士の交渉、平和、友情が歴史的に具現化され得るとは期待しない。そのような観点から見れば、近世の日蘭関係は、政治学的な解明と解釈を求める歴史的事件であり、主題である。オランダ植民帝国はいかなる帝国であり、徳川日本の鎖国はいかなる鎖国であったゆえに、このような関係が可能だったのであろうか？ 両国間の関係はいかなる性格のものであり、両国はいかにして二世紀以上にわたってその独特な友情を維持することができたのか？ 本稿では、出島に象徴される日蘭関係がいかなる内容の調整を核としており、そのような調整が18世紀にどのように維持され、管理されていたかを、『デジマ・ダイアリーズ・マージナリア 1700-1740』に対する

221 5. 屈折する帝国と開かれた鎖国_出島分析に基づき追跡している。

『Deshima Diaries Marginalia 1700-1740』に関する

書誌情報

1633年から1860年の間に日本に居住していたオランダ商人の手によって作成された日記、書簡、公証書、会計帳簿は、ほとんどすべて現存しており（Massarella, 1988, p. 372）、その総量は3万5千ページに及ぶ。（Massarella, 1992, p. 553; van der Velde, 2023, pp. 21-27）『デジマ・ダイアリーズ・マージナリア 1700-1740』の序文を執筆した日蘭学会の会長、中島信之氏によると、東京大学史料編纂所と日蘭学会傘下の岩尾精一教授によって設立された日蘭交渉史研究会が、それぞれ出島日記の日本語翻訳プロジェクトを進めてきた。しかし、日記の原本をすべて翻訳するには非常に長い時間がかかると判断し、日蘭学会は、早くからレナード・ブルッセ教授の弟子たちを中心に、出島日記の余白に書かれた注記（marginalia）を英語に翻訳するプロジェクト（The Deshima Diaries Source Publication Project）を推進しており、当該プロジェクトは現在も進行中である。（van der Velde & Bachofner, 1992, p. xi）出島日記の1年分は300ページ程度であり、そのために当時の館長1たちはこれを参考にする

目的で使用するには不便が大きく2、このため1673年からは本文の余白に書かれた注記を別個のリストに移し替えて、出島日記の本文に対する目次として機能するようにした。このリストを英語に翻訳して出版しようというアイデアは、1964年に出島アーカイブの全体資料目録を出版したM. Roessingh教授によって初めて提示され、彼の同僚であるOpstall教授とライデン大学のBlussé教授は、Isaac Alfred Ailion Foundationの多大な支援のもと、1985年に当該プロジェクトを発足させることができた。（van der Velde, 2023, p. 21）英語翻訳プロジェクトは二度にわたって行われた。第一は、A.C.J. Vermeulen教授によって翻訳・編集された『The Deshima Dagregisters; the Original Tables of Contents』というタイトルのシリーズであり、第二は、これを引き継いでPaul van der Velde教授が既存のシリーズを再度翻訳・編集して出版した『Deshima Diaries Marginalia』シリーズである。最初のシリーズは、記録保管上の道具として活用されることを目的としたプロジェクトであったのに対し、第二のシリーズでは、最初のシリーズがオランダ語の能力が不足しているか、ハーグの文書庫へのアクセスが困難な史学者たちによって事実上の

223 5. 屈折する帝国と開かれた鎖国_出島一次資料として活用されている現実を反映し、「そうであった理由」、「その主題についての考え」、「会議で起こったこと」、「その事の真相」のように、単に指示的な注釈の多くの部分を、実際の本文の内容に基づいて再構成したテキストに置き換えた。（van der Velde & Bachofner, 1992, pp. xii-xxiii）『Deshima

Diaries Marginalia』シリーズは、現在までに三冊の本で構成されており、1992年に出版された1700年から1740年までの日記、2004年に出版された1740年から1800年までの日記、2023年に出版された1641年から1660年までの日記のうち、現在インターネットを通じて入手可能な資料は、1992年に出版された『Deshima

Marginalia 1700-1740』下

表紙

のみである。

オランダの立場（1）：オランダ植民帝国の貿易ネットワーク

オランダと日本との貿易は、オランダ植民帝国が17世紀前半に

224構築したアジア域内の貿易ネットワーク（inter-Asian network of trade links）が機能する上で不可欠な結節点であった。彼らは南インドの綿織物をインドネシアに運び、台湾から持ち込んだ中国の生糸を日本で銀と銅と交換し、インドの綿織物とペルシャの生糸を購入するためにインドネシアの香辛料をインドやペルシャに運び、そうして得た綿織物と生糸をヨーロッパ市場で販売した。（Israel, 1995, p. 941）日蘭貿易を触発させた経済的利害の中心には銀があった。17世紀初頭、オランダ東インド会社がアジアで及ぼす経済的、軍事的影響力は、銀の持続的な供給によってのみ支えられるものであったが、オランダの海洋主導権が拡大していた1621年に再開されたオランダ独立戦争は、スペイン側からの銀の流通を大きく妨げた。そのような状況下で、オランダは日本との独占貿易を成立させ、日本の銀をアジア市場に流出・流通させることで、アジアにおける商業的にも軍事的にも地位を確固たるものにすることができた。3（Israel, 1989, pp. 171-173）

オランダの対日貿易戦略を含むアジア貿易全般は、1660年代に入り危機に瀕した。1662年には鄭成功の軍隊によって台湾から駆逐され、1666年にはそれ以前からオランダの商行為を制限していた清が、その間オランダに付与されていた

225 5. 屈折する帝国と開かれた鎖国_出島 貿易特権さえ剥奪された。こうした状況は1639年に頂点を迎えた後、急激に衰退していた日本との貿易状況をさらに悪化させ、1668年に江戸幕府が銀の輸出を禁止したことにより、日本貿易はオランダにとって以前ほど必須ではなくなった。その後、日蘭貿易では、代替として銅が銀の役割を担うようになり、オランダ商人は大量の銅をインドやペルシャに販売するなどしてアジア内貿易を継続した。(Israel, 1989, pp. 254-255) 「出島日記余白」1700-1740で最も頻繁に登場する交渉場面が、オランダ商人が日本人に銅の輸出量を増やし、価格を引き下げるよう、しばしば不満を述べ、要求する場面であるのは、こうした経済的利害関係を背景としている。

地図 226

オランダの立場（2）：オランダ植民帝国の世界観

日蘭貿易の背景と内容については、すでに多くの事実が明らかにされており、その情報の多くは出島アーカイブに基づく研究から生じているため、『Deshima Diaries Marginalia 1700-1740』を分析する作業は、これらの事実を再確認するにとどまるかもしれない。しかし、それにもかかわらず、オランダ植民帝国の帝国としての立場と性格がどのようなものであったかについては、比較的解釈の余地が多く残されている点が指摘される必要がある。例えば、オランダ植民帝国が果たして帝国主義的であったかという問題がある。Wesselingは、オランダ帝国主義の「奇妙な歴史」を考察し、国際的な帝国主義論争においてオランダに関する議論が行われていないと指摘しており（Wesseling, 1988, p. 59）、Koekkoekとその同僚たちは、オランダで歴史的にも歴史学的に支配的であった自己像、すなわちオランダの植民政策の性格が商業的で非暴力的であり、本質的に非帝国主義的であったという観念が、歴史的に構成された論争的な観念であるという事実を、知性史的に暴露する作業を試みている。4（Koekkoek et al, 2017, p. 83）他のヨーロッパ列強と比較して、オランダ植民帝国がとりわけ商

227 5. 屈折する帝国と開かれた鎖国_出島業的な性格が強く、非暴力的であったという命題にも一定の真実があるが、搾取と暴力、奴隷貿易と植民統治の側面も少なくない。オランダ植民帝国の性格と世界観を理解するためには、帝国主義のようにそれ自体が論争的な概念に照らしてそれに合致するか否かを問うよりも、複数の個別の場面を通じて総体的な真実を構成していくアプローチが求められる。

オランダ植民帝国に関して複数の視点が共存する理由の一つは、東インド会社とアジア地域との関係が地域ごとに千差万別であったことである。例えば、マタラム、バンテン、マカッサルなどのインドネシア地域において東インド会社が見せた統制的で暴力的な態度は、帝国主義勢力のそれと類似したものであった。しかし、これが典型的な場合であったわけではない。東インド会社が動員できる水準を遥かに超える軍事力を持った明・清、ムガル帝国、サファヴィー朝、アユタヤ王国の場合、東インド会社はこれらの地域との関係で主導権を確保できなかった。中国との関係は間歇的であり、軍事的衝突5が時折発生するほど友好的ではなく、シャムのアユタヤ王国の場合は持続的な関係が定着したが、これは東インド会社が海洋封鎖の圧力によって締結した1664年のオランダ・シャム条約

228に基づいた関係であった。このような事実に照らして見れば、日蘭関係において東インド会社が見せた従属的な態度は、典型から大きく外れたものであった。（Clulow et al, 2014, pp. 255-262）

日本の立場（1）：徳川幕府の世界観

オランダ側では帝国主義論争が展開されているかと思えば、日本側には鎖国史観論争が存在する。鎖国史観は、1630年代に実施された一連の「鎖国政策」によって、過去の日本が外国との外交・貿易あるいは文化の面で国際的に断絶していたという史観を指す。（鳥井, 2013, p. 97）1630年代に日本がキリスト教を弾圧し、日本人の海外渡航を禁止し、ポルトガル人を追放し、オランダ商人を出島に監禁したのは事実である。しかし、鎖国史観を批判する代表的な学者であるロナルド・トビーによれば、「いわゆる『鎖国』が完成したとされる1630年代の江戸幕府には、自らの政策を『鎖国』とみなす認識はなく、『鎖国』という言葉もなかった」。（鳥井, 2013, p. 99）トビーは、鎖国に代わり「大君外交」や「海禁」、「四つの窓口」といった表現が、近世日本の基本的な対外姿勢を最も的確に表していると提示している。6

7 長崎の中国商人は唐人屋敷に居住した。

8 蝦夷（えぞ）はアイヌを含む日本北東部の諸民族を総称する表現である。

9 日本では、公式な外交関係のある対外関係は通信、商業・貿易関係のみ存在する対外関係は通商と分類した。

230

（鳥井, 2013, p. 128）四つの窓口は、当時の言葉でも使われていた表現で、中国7とオランダと交易していた長崎、朝鮮と交易していた対馬、琉球と交易していた薩摩、蝦夷（えぞ）8と交易していた松前を指す。トビーは、四つの窓口が鎖国の例外ではなく、四つの窓口自体が幕府の方針であったことを強調している。（鳥井, 2013, p. 131）江戸幕府時代の日本の対外関係を一つずつ見ていくと、まず日本と中国の関係は、長崎に出入りする中国商人の非公式9な商取引がその関係のすべてであった。両国間には公式な外交関係は存在せず、互いの関係を朝貢冊封関係のような主従関係とみなしてもいなかった。明・清朝廷の立場からすれば、自国商人が長崎で行う商行為は密輸出に過ぎなかった。朝鮮とも徳川幕府は1607年に正式に国交を樹立し、その後、朝鮮は12

度にわたって通信使を派遣した。朝鮮と日本の間の交易は対馬の宗氏によって管理されており、釜山地域に位置していた倭館も宗氏によって設置されたものであった。朝鮮と日本がやり取りした外交文書は、相互に平等な関係を想定しているが、これが両国が互いに対して実際にどのような主観を形成していたかについては、すべてを説明しきれない点が指摘される必要がある。中山王国の琉球は、中国と日本に対して朝貢国であった。オランダと日本の関係は、基本的に非公式で商業的な種類のものであったが、出島商館長

10 Adam Clulowは『The Company and the Shogun』で、これを朝貢使節の一形態と見るよりも、大名たちを定期的に江戸に滞在させた参勤交代の変形された形態と理解している。

232

は毎年使節団を編成して江戸に赴き、将軍に謁見しなければならなかった。（Kazui, 1982, pp. 288-289）

日本の立場（2）：徳川時代の日本経済と

The Deshima Diaries

Marginalia 1700-1740が背景としている時期は、商業の急激な拡大により日本が経済的に不安定で混乱した時期であり、このような時代状況への反応として、様々な貨幣

政策と経済思想が登場

経済が直面した危機は二重であった。第一は、市場取引が急速に成長する一方で、通貨管理の水準が劣悪であったこと、第二は、ほとんどすべてが輸入品であった日蘭貿易により、貴金属保有量が継続的に減少していたことである。経済危機に対する幕府の対応は改鋳であり、1695年から1868年までに12回の改鋳があったが、毎回将軍に短期的な利益をもたらしただけで、インフレーションを誘発し、金融制度を崩壊させる結果をもたらした。（鈴木, 1989, pp. 30-35）

233 5. 屈折する帝国と開かれた鎖国_出島

当時の最も著名な儒学者の一人であった新井白石は、当時の重農主義者たちとは異なり、農業がすべての富の源泉であると主張せず、貴金属の重要性を強調した。白石は、金と銀が「天と地から作られ」、「一度失われれば再び作られることはない」ため、慎重に節約すべきだと主張した。白石は1709年から1716年まで、第6代将軍徳川家宣と第7代将軍徳川家継の最高顧問として政策提案に深く関与したが、特に貿易問題とそのそれに伴う貴金属流出問題に大きな関心を払った。（鈴木, 1989, pp. 30-45）彼は長崎官庁で集めた資料に基づき、貴金属流出について次のような結論を導き出した。

我々が慶長時代から107年間にわたり長崎奉

行所の情報を基に、国外へ流出した金・銀の総量を、同じ期

間、国内で生産された金・銀の量と比較すると、我々は金4分の1、銀

4分の3を失ったことがわかる。したがって、次の世紀には金は絶

対的に、銀は全量を失ってしまうだろう。そして我々が保有している

銅は貿易量にも不足するだけでなく、国内需要にも不足している状況

である。12

11 新井白石 (1657-1725)

12 Ackroyd, Joyce (ed.), Told Round a Brushwood Fire: The Autobiography of Arai Hakuseki, (Princeton: Princeton University Press, 1979), p. 279. テッサ・モリス・スズキ、パク・ウヒ訳、『日本の経済思想』 (ソル、1989年)、p,35より再引用。

234 前述の通り銀の輸出は既に1668年に幕府によって禁止されていたため、白石の時代には有効な問題ではなかった。いずれにせよ、白石は書籍と薬13の輸入を除いては貿易を不必要で浪費的なものとみなし、貿易をさらに削減すべきだと主張し、1715年には正徳新例14を制定して清とオランダの貿易範囲や輸出品目などを大幅に制限した。これらの彼の措置は、輸出を増やして国際収支を黒字にしようとするよりも、貿易自体を害悪とみなして削減しようとした点で保守的であったと評価される。白石は通貨問題も解決しようとしたが、通貨価値と商品価値が均衡を保たねばならないとし、循環する金の量を大幅に減らし、その質を向上させようとした彼の政策は、金融制度の不備により失敗に終わった。(スズキ、1989年、pp. 36-37) 彼はオランダ商人とも何度か会っており、Deshima Diaries Marginalia 1700-1740にも度々登場する。1712年4月3日の日記には、商館長Cornelis Lardijnとの面会が以下のように記録されている。

13 白石が外国文物に強い関心を持っていたこと、また自身も輸入された薬の恩恵を多く受けたことが出島日記に記録されている。

14 正徳新例; 海舶互市新例、長崎新令とも呼ばれる。

235 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島

贈り物の包装を終えた。源右衛門15が新井白石16の到着を知らせた。白石は小さな部屋に案内され、私はそこで彼に会った。彼は西洋人が日本式に座ると苦痛を感じるという事実を知り、私に楽なように座るように言った。彼は好奇心から訪れたのであり、また非常に古いものではあるがよく保存された世界地図を見せるために来たのだと話してくれた。

白石は小さな部屋に案内され、私はそこで彼に会った。彼は西洋人が日本式に座ると苦痛を感じるという事実を知り、私に楽なように座るように言った。彼は好奇心から訪れたのであり、また非常に古いものではあるがよく保存された世界地図を見せるために来たのだと話してくれた。

私はそこで彼に会った。彼は西洋人が日本式に座ると苦痛を感じるという事実を知り、私に楽なように座るように言った。彼は好奇心から訪れたのであり、また非常に古いものではあるがよく保存された世界地図を見せるために来たのだと話してくれた。

彼は好奇心から訪れたのであり、また非常に古いものではあるがよく保存された世界地図を見せるために来たのだと話してくれた。

世界地図を見せるために来たのだと話してくれた。

昨年出島で翻訳した地図もその中にあった。続いて彼はブレダ

の降伏などを描写した古いオランダの印刷物数点と、ブラジル

沿岸のオランダ占領地が描かれた小さな地図数枚を見せてくれた。

それらの物品についての質問に私が答える間、彼は接着紙にメモを

私がそれらの品物についての質問に答えている間、彼は付箋にメモを

してそれらの物品に貼り付けていた。我々との用事をすべて終えた後、彼は

牢獄でシドチ神父17に会ってきたと打ち明けた。シドチ神父は 15 源右衛門(Gen’eimon)は通詞今村英生(1671-1736)の別名である。若い頃エンゲルベルト・ケンペル(Engelbert Kaempfer)に随行したこともあった源右衛門は、江戸時代に最も重要な通詞の一人であった。彼はポルトガル語も多少話せ、ラテン語辞書を持っていた。

16 Deshima Diaries Marginalia 1700-1740にはArai Chikugoと表記されている。 17 イエズス会所属のジョヴァンニ・バッティスタ・シドティ(Giovanni Battista Sidotti)はイタリアの司祭で、日本の最後の殉教宣教師として知られている。日記には、シドティが最初に逮捕された時、余計な火の粉が飛ぶのをオランダ商人が心配したと記録されている。いわゆる「シドティ事件」を担当したのは、まさに新井白石であった。白石はシドティを尋問して得た知識で『西洋紀聞』を著した。白石はシドティを本国送還すべきだと主張したが、実現しなかった。日記ではFather Joanとも呼ばれている。

236 まだ健康だと言った。白石が去った時には既に外は暗くなっており、

彼はまた訪問すると言った。(1712年4月3日)

1714年にも日本で勤務していたC. Lardijnは、1714年4月16日に江戸 で白石に再会する。政策的には貿易に対して非常に否定的であったのに対し、白石は外部世界について学ぶことや外国人との交流そのものには非常に積極的であった。

新井白石が私を訪問した。彼はヨーロッパとインド、特にマニラ

の風習について尋ねた。聞かれてもいないのに、彼はシドチ神父と

彼がした話について話してくれた。シドチ神父は白石に

まもなく教皇が日本に大使を送るだろうと主張したという。またシド

チ神父は150年前に日本で宣教したフランシスコ・ザビエルの

遺体が現在まで腐敗しておらず、インドのゴアに安置されていると

主張した。白石は私にこの話が事実かどうか確認するように求めた。

私はザビエルがゴアに埋葬されていることは知っているが、我々は遺体に関する

カトリック的な戯言には何ら価値も与えないと答えた。

白石との対話は3時間にも及んだ。(1714年4月16日) ここでオランダ商人のカトリック教徒に対する態度も垣間見ることができる。その後、Lardijnが日本を去る際に乗船したArion号がコーチシナ近郊で難破したという知らせを聞き、白石は遺憾の意を表し支援 237 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島 を約束した。18 1716年3月19日の日記には以下のように報告されている。

町奉行の大岡清介はまだArion号の難破の知らせを幕府に知らせていなかったが、私は新井白石に知らせた。彼は商館長Lardijnが自分の非常に良い友人であったと言い、そのような知らせを聞いて残念だと述べた。(1716年3月19日)

商館長Lardijnが自分の非常に良い友人であったと言い、そのような知らせを聞いて残念だと述べた。(1716年3月19日)

友人であったと言い、そのような知らせを聞いて残念だと述べた。(1716年3月19日)

ユウガンだと述べた。(1716年3月19日)

白石と商館長の逸話は、日本人が蘭日貿易に対して抱いていた感覚が正確にどのような種類のものであったかを示している。日本人はなぜオランダ人と貿易を200年以上も続けたのか？白石自身が批判したように、輸入は日本の経済的不安定性を深化させることもあったし、だからといって必ずしも必要な物資を輸入していたわけでもなかった。オランダからの輸入物がなくても、日本が大きく残念に思うこともなかっただろう。エンゲルベルト・ケンペルは、日本がオランダ人から1年間に輸入する量よりも多い量の絹や各種材料を1週間で消費すると記している。(ヤンセン、2006年、p. 140) それにもかかわらず、日本が貿易を続けた理由は、当時の日本社会に外部との接触に対する需要が内在していたからである。毎年正式に 18 商館長Cornelis Lardijnは難破により死亡した。Arion号の難破については https://mass.cultureelerfgoed.nl/arionを参照のこと。

238年に出版された『オランダ風説書』をはじめ、様々な公式的、非公式的な方法で行われる異邦人との出会いは、すでに日本社会を構成する要素の一つであった。

一方で、白石と商館長の逸話で、白石が商館長に対して友人だと表現していることは、状況と人物を考慮してもかなり異例と言える。Deshima Diaries Marginalia 1700-1740では、これに類似した他の例を見つけることは難しい。

Deshima Diaries Marginalia 1700-1740を読む

(1): 徳川的秩序の受容

近世のオランダと日本は、それぞれ独自の国際秩序ないし世界観を構築していた。先に見たように、オランダは新興共和国であり植民帝国として、個性的な自己意識と世界認識を有しており、徳川幕府は日本式の華夷秩序と「四つの窓口」という世界観を構築していた。それら二つの世界観は、互いに全く異質でありながらも、自国中心主義的である点で不吉なほど類似していた。それにもかかわらず、異質な世界観が激しく衝突する代わりに、両者の間に安定的で平和的な関係が200年以上維持されたことは、文明交流史的に注目に値する。そして、このような関係が可能であったのは、オランダ東インド会社が17世紀前半に日本と関係を確立する過程で 239 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島 日本の領域内では、全面的に徳川的秩序を受容することを対日貿易の基本指針としたからである。19 そしてオランダ東インド会社が特に日本に対してそのような政策を取ったのは、他ならぬ当時オランダが他のアジア地域とは異なり、日本に対しては交渉の優位に立てる手段を持たなかったからである。全面的な軍事行動はもちろん、海上封鎖のような間接的な圧力も日本の場合には不可能であった。1638年12月、バタヴィア総督は東インド会社の対日戦略を以下のように説明した。

日本人の機嫌を損ねてはならない。何かを得るためには、最

善の忍耐力で良い時と機会を狙わねばならない。彼らは言い訳を容

認しないだろう。我々が彼らの望むように、小さく謙虚で従順な

商人であるかのように振る舞い、自らを小さく見せれば見せるほど、彼らの地で我々

が享受できる恩恵と尊敬は大きくなる。長年の経験から、我々はこ

のような事実を学んだ…。日本には、謙虚すぎるということはない。20

19 17世紀前半の蘭日関係が確立された詳細な過程については、Adam ClulowのThe Company and the Shogunを参照のこと。

20 Coolhaas, Generale Missiven, 1:704. Adam Clulow, The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with Tokugawa Japan, (New York: Columbia University Press, 2014), p. 260より再引用。

240 委員会も同様の意見を表明した。

我々は商館長たちに、この傲慢で壮大で気難しい民族をあらゆる面

で満足させること以外に、いかなる指示も与えることはできない。21

こうして確立された将軍と東インド会社の関係は、主君と家臣の関係、あるいは宗主国と朝貢国の関係に類比的であった。それに伴い、東インド会社は家臣あるいは朝貢国の義務を負うことになったが、これには諜報活動を含む直接・間接的な軍事支援、海上軍事活動の禁止、将軍の法的権威の承認などが含まれた。(Clulow, 2014, p. 261) オランダ商人の一貫した持続的な謙虚さと服従は、彼らが将軍に仕えながら耐えねばならなかった屈辱を描写した場面で最も赤裸々に現れる。エンゲルベルト・ケンペルの有名な描写22ほど詳細ではないが、Deshima Diaries Marginalia 1700-1740にもオランダ商人が経験した屈辱が記録されている。以下は1702年3月26日の記録である。

ついに我々は将軍のもとに連れて行かれた。我々が食べられるように、ペース 21 Mijer, Verzameling van Instructiën, Ordonnanciën en Reglementen, 99. Adam Clulow, The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with Tokugawa Japan, (New York: Columbia University Press, 2014), p. 261より再引用。

22 これはマリウス・B・ヤンセン、キム・ウヨン他訳、『現代日本を訪ねて 1』 (イサン、2006年)、pp. 136-138で確認できる。

241 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島

食卓が整えられていた。残りは紙に包まれていた。三人の臣下

を通じて、将軍は我々にコートを脱ぎ、会議をする演技をせよ

と、また、礼をして歌を歌えと命じた。泣いてみろという要求に

対しては、それは女々しいことだと、また、船長の息子は障害で踊

ることができないという理由で断った。(1702年3月26日)

オランダ商人はしばしばコートを脱いでみよ、歩き回ってみよ、歌

い、踊ってみよ、日本語を話してみよ、フェンシングをしてみよ、会

議の様子を演じてみよなど、様々な無礼な要求を受け、特別な理由

がない限りこれを断ることはできなかった。オランダが徳川的秩序

を受け入れたということは、日本の領域内で自分たちの海洋勢力とし

ての軍事的主権を放棄し、日本の権力構造を受け入れたことを意味

する。国際政治的な観点から見れば、これは自分たちの世界観を主張

せず、日本の華夷観念に協力したことを含意する。ここで改めて、日

本の華夷観念が客観的な意味での日本の対外関係と一致しないという

点が想起される必要がある。琉球や蝦夷との関係においては、華夷

観念と客観的な対外関係は一致すると言えるが、朝鮮と清のケース

ではそうではなかった。朝鮮と日本は公式には相互に平等な外交関係

を結んでいたが、日本の華夷観念によれば、朝鮮は日本の朝貢国

となるはずだった。清と日本の関係においては、両国間には非公式

な通商関係しか存在しなかったが、それすらも日本では幕府が中国商

人を直接管理していたのに対し、清の側では日本との商取引を承認し

たことがなかったという点で認識の不一致が存在した。さらに、日本

の華夷観念が清の天下秩序に対して対抗的な世界観であったことを考

えれば、主観的な次元ではさらに不一致が存在したことがわかる。日

本は単に清の天下秩序を否定しただけでなく、満州族を北狄（ほくてき）

とみなし、自らを中華と称することさえあった。では、オランダは日

本の華夷観念をどの程度まで受け入れたのだろうか。まず、オラン

ダ商人自身が、蛮夷（ばんい）扱いされることを甘受していたことか

ら、日蘭関係が華夷観念によって規定されることを受け入れていたこ

とがわかる。日清関係に関しても、オランダが清の天下秩序に拘束

される状況は全くなかったため、日本の対清認識が気に障る理由はな

かっただろう。先に述べたように、オランダ東インド会社と中国朝廷

との関係は友好的とは程遠く、中国商人とはアジア貿易の舞台で激し

く競争する関係であった。このような競争的な関係は長崎でも再現

され、長崎市場には販売者が二人しかおらず、日本で販売する品目

が互いに相当部分一致していたため、競争と牽制は慢性化していた。

実際、『Deshima Diaries Marginalia 1700-1740』は一種の「中国人監視日

誌」と言っても過言ではないほど、監視の内容を詳細に記録している。

例えば、1703年3月に副船長が作成した日記には、船長が江戸に

出発した間の中国人監視の記録が細かく記されている。243 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島

ジャンク船が荷降ろしを始めた。ジャンク船の数は昨年より多い

と予想される。(1703年3月3日)

毎日ジャンク船が到着している。一隻のジャンク船は薩摩から牽引

されてきた。(1703年3月11日)

源右衛門によれば、中国人が粉白糖よりも黒糖[ムスコバド]を

多く持ってきたという。(1703年3月18日)

ジャンク船の貨物に関する情報がまだない。昨年の情報もない。日

本人たちは、自分たちが厳しく監視されており、最近一人が禁止され

たと言った。23 四隻のジャンク船が牽引されて入ってきた。(1703年3月20

日)

全ての鑑定士たちが唐人屋敷で贈り物を急いで整理していた。

(1703年3月25日)

中国人が薩摩で無制限の活動を許可されたという。多くのジャンク

船がそこで「強制的に」停泊させられ、検査なしで商品を輸送するこ

とができた。／一ヶ月で38隻のジャンク船が到着した。(1703年3月31

日)

このように、オランダ人は長崎に入港するジャンク船の数、中国人

が販売する商品の品目と価格、取引規模を最大限把握できる限り記

録した。これ以外にも、中国商人が頻繁に行った密輸や暴動、日本人

調べて互いの本国に関する情報を共有できれば良いと中国語で叫

び続けた。時間が経つにつれて叫び声は収まった。食事をし

てから我々は宿屋をこっそり抜け出し船に向かい、朝鮮人たちに悩まされる25 太閤と表記され、豊臣秀吉を指す。247 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島

ことなく、そこで眠ることにした。（1712年2月29日）

真水が不足し航海できなかった。朝鮮人たちが再び我々に接触しよう

としたが、我々の護衛隊によって阻止された。（1712年3月1日）朝鮮を日本の朝貢国、あるいはそれに類する地位にある国と見なすオランダの対朝鮮認識は、17世紀初頭から存在してきたものである。日本との通商を開始した後、東インド会社は朝鮮貿易を試みたが、1609年に当時のオランダの最高指導者（stadtholder）であったマウリッツ王子が徳川家康に送った書簡には、「貴下の恩恵と援助により、コレ（Coree）との貿易を享受したい」という表現や、「高麗国にも、もしかしたら行きたいと申し上げる際には、許可（朱印）を指示して下さるよう謹んでお願い」するという表現が登場する。当時オランダは朝鮮との貿易に関して日本の返答を得られなかった。その後も東インド会社は度々朝鮮貿易を検討したが実行できず、ハメル事件以降、再び積極的にその可能性を検討した。しかし結局、朝鮮貿易を断念したが、その理由の一つは、朝鮮が「シナ人、日本人双方の臣下」であり、中国と日本が朝鮮と「貿易を行うことを放置しない」と考えたからである。（申東奎、2003、pp. 78-104）Deshima Diaries Marginalia 1700-1740は、このような対朝鮮認識がその後も変化しなかったことを示している。

総合すると、オランダ商人は、日蘭関係、清日関係、朝貢関係などの国際関係に関する日本の立場と主張に対して、ほとんど

異議を唱えなかった。日本の観点を受け入れるにあたり、日蘭関係については甘受せねばならず、清日関係については同意し、朝貢関係については大したことではないと受け入れたと言えるだろう。

Deshima Diaries Marginalia 1700-1740を読む

（2）：統制された対立26

オランダが徳川秩序を受け入れたことにより、日蘭関係の形式については両国間で合意が成立していたが、その内容について は対立の要素が常存していた。両国間で貿易を行う状況で、貿易量と価格が日本側によって一方的に決定されるため、利益を上げなければならないオランダ側としては、常に大小の不満があるのは避けられなかった。逆に日本の立場から見れば、日蘭貿易は白石が指摘するように、産

品を貴金属と交換する貿易であったため、規制しないわけにもいかなかった。1698年に設置され、長崎貿易を総括的に管理、規制した長崎会所27は、オランダ商人に手数料と関税を課し、銅価格を規制した。これはオランダ商人の立場からは喜ばしいことではなく、会所が設置されて間もなく、商館長ディクマンは次のような記録を残した。

通詞たちや他の日本人が監察官28への贈り物や真水を運ぶ

間、帆船を牽引した船頭たちへの支払いに関する我

々の回答を聞きに来た。/彼らの予想とは異なり、私はすでに価

格が高く、これらの監察官が将軍の私的な従者であり、我々が雇った

者ではなく、彼らがどのような贈り物も受け取らないと誓ったため

、バタビア総督府は監察官たちに贈り物をする意向はないと答えた。

それに加えて、バタビアは船頭たちへの支払いを望まない

が、これは悪い貿易条件と、都市が長崎会所を通じて行う貿易

の利益のためである。（1701年8月9日）

中国人に対する監視内容と共に、長崎会所、京（京都）の市27 長崎会所（nagasaki kaisho）と発音され、日記にはgeldkamerと表記されている。

28 目付（Metsuke）を意味し、dwarskijkerと表記される。

250枚の価格表、銅の価格、仲介費用削減など、利益に関連する事項が日記の大部分を占めている。オランダ人が販売する商品の価格は、多くの場合、都の市場で取引する商人たちによって決定されており、銅の価格は長崎会所によって決定されていたため、都の市場の動向を把握することと、銅の価格を引き下げるよう継続的に要求することが、商人たちにとって重要な任務であった。

日蘭関係において対立が統制されていたということは、日本でオランダ商人が不満を表明できる唯一の方法が、あちこちに頼み込み、要求することに限定されていたことを意味する。日本側がこれらの要求に非常に消極的に応じ、貿易に対する規制が拡大し、貿易自体が減少するにつれて、時に東インド会社の不満は、日本との貿易を断念することを検討するレベルにまで達した。白石の『正徳新例』が制定された翌年の1716年には、次のような記録がある。

また、（通詞源右衛門と小平次に）私はアリオン号の仲間たちと関

連した我々の要求が伝えられたか、そしてこれに関してどのような決定

が下されたかを調べてほしいと頼んだ。また、もし東インド会社が日本を

去るならば、残った商品と我々の船で購入した商品を売って去る

ことが許されるか、そして我々が必要とするだけの銅を購入する

ことが許されるか調べてほしいと頼んだ。（...）

彼らはそうすると言ったが、もし東インド会社が日本を去るならば、友情の絆が切れ

てしまうだろうし、過去に東インド会社が上げた大きな利益を考えれば、損251 5. 屈する帝国と開かれた鎖国_出島

害も甘受しなければならないとさえ言った。まだ何も決定されて

いない。（1716年3月15日）

日本人は我々が去ろうが残ろうが気にしていない。彼らは自分たち

が我々の存在から利益を得ていないという立場を堅持しているからで

ある。（1716年3月19日）

八左衛門29と小平次30が新しい商館長が任命されたか尋ねた。私は上

たちがどのように決定したのか分からないと答えた。彼らは我々が明らかに

来年も日本で交易するだろうと考えている。（1716年5月24日）

我々は扇屋清右衛門の屋敷に行った。彼は貿易に関する新しい命令

たち[正徳新例]について話した。彼の部下も同様に話したが、

彼はこの正徳新例が我々が想像するほど我々にとって損害にならない

だろうと話した。彼はこれが東インド会社の福祉を増進するため

のものであるとし、この問題について自由に質問するよう促した。扇屋

清右衛門31がそのような意図を示したのは初めてだったので、私は彼を信じることを

ためらった。食事を除いては、彼が検査する前に島に入ることができ 29 奈良屋八左衛門。オランダ語に特に堪能な上級通詞であり、源右衛門と共に最も影響力のある通詞の一人であった。

30 奈良屋小平次。日記で頻繁に言及される見習い通詞で、無能でオランダ語ができないという記録が多く残っている。

31 扇屋清右衛門（Ōoka Kiyosuke）は当時の貿易について詳細に分析し、これを新井白石に報告した。扇屋清右衛門の報告書は正徳新例が制定される上で大きな役割を果たした。

252 ることはない。（1716年5月26日）1716年9月1日、テルニッセン号とリクスドルフ号が正徳新例受容および貿易継続の可否に関する上層部の決定と共に到着する。結論は正徳新例を受容するというものであった。先に見たように、白石はオランダとの交易を中断させる意図はなかった。したがって、貿易の規模を規制しつつも、オランダが交易を断念しない程度の利益は残るように規制を設計したと推測できる。東インド会社側も損をする商売はしなかったであろうから、以前ほどではないにしても、貿易を継続できる程度の利益は残せると判断したと考えられる。それ以降の状況は次のように記録されている。

我々は正徳新例に関する上層部の決定を日本人に伝えた。我々

は正徳新例に従うだろう。通詞たちは我々の商品の価格が昨年より

はるかに低くなるだろうと話した。町奉行は我々上層部の返答を江戸

に伝えた。（1716年9月4日）

町奉行の屋敷で正徳新例が布告された。（1）日本の下男たちは

もはや島に滞在してはならない。（2）我々の船が直接水を汲みに

来てはならない。今後は日本の船が水を供給し、費用は

町奉行が負担する。（3）島でお金を所持してはならない。/

全ての支払いは長崎会所を通じて送金されなければならない。（4）今後、今後、モ

全て検査されるだろう。食料は倉庫に保管されるだろう。(5) オランダ 253 5. 屈服する帝国と開かれた鎖国_出島

オランダ人も日本人も検査されうる新しい警備所が建設されるだろう。

(6) 毎月新しい食料価格表を受け取るだろう。(7) 日本を去る全ての

品物は、浮橋の召使いによって梱包されるだろう。我々は各条項ごとに日

本語で「かしこまりました（Casiamatta）」と記して受け入れることを

示さねばならなかった。(1716年9月19日)

1730年代には、同様のパターンの事件がより高いレベルで発生した。福田六左衛門（Fukuda Rokuzaemon）は長崎の年寄（としより）33であったが、オランダとの貿易を快く思わない人物であり、貿易を肯定的に考えてオランダ商人が船三隻で貿易できるように許可すべきだと主張した別の年寄、渡辺左兵衛（Tokasawa Sacbe）と論争を繰り広げた。論争の内容は以下の通りであった。

年寄六左衛門と左兵衛の間に葛藤が生じた。長崎住民の

貧困を考慮して、左兵衛は我々に、我々が評定所から船三隻で

貿易する許可を得ており、十分な銅を得られるだろうと伝え

ようとした。しかし六左衛門はこれに反対した。彼らは争おう

としたが、これは阻止された。彼らは互いに感情が非常に悪い。32 編集者は脚注でCasiamatta [Kashikomatta]: Very well, Sirと解釈している。

33 都市の長老で幕府の官職に就く者を指す。

254 いつか左兵衛の観点が勝つことを願う。(1729年6月3日) 1732年9月、価格決定過程で価格が低すぎると提示されたため、商館長Boockesteijnは通詞たちに価格水準を1725年の水準に引き上げるよう要請するよう求めたが、通詞たちが拒否すると、それでは1727年の水準に要請するよう再度依頼した。

源右衛門が1731年の価格水準で満足するかと尋ねた。私は

価格水準を1725年に引き上げるよう要請すべきだと繰り返した。

さらに、私が直接稲葉と六左衛門とこの問題を議論したいと提案した。源右衛門は両方の提案とも馬鹿げていると述べた。

そこで私は価格水準を1727年に引き上げるよう要請

するよう依頼した。しかしこれも通詞の集団によって拒否された。源右衛

門は我々が貿易をしたいのかしたくないのかと尋ねた。私は彼が誰

を代弁してそう言っているのかと聞き返した。彼は自分自身として言ったと

答えた。私は我々が我々の商品を販売しているのだと答え、再度要請

するよう再度要求した。しかし彼らは譲らず、源右衛門は

夕方に我々の決定を聞きに来ると言った。/ 再び戻ってくると

源右衛門は、要請がもし受け入れられない場合でも、それでも貿易

を続ける意向があるか尋ねた。この曖昧な質問に対し、私は妥協案として

価格水準を1729年に引き上げるよう要求した。/ 私は東インド

会社の委員たちが、我々がこのような扱いを受ける事態にどう

反応するか分からないと付け加えた。私は委員たちがおそらく日本との貿易

を中止するだろうと警告した。/ この主張は他の主張と同様に、通詞の集団にあまり影響を与えなかった。結局、11時近くになって源右衛門

は、彼らが価格水準を1729年に引き上げることを要請することを決定

したと述べた。また、彼は六左衛門がこの要求を受け入れる可能性は

ほとんどないと述べた。四回目の提示価格は、町奉行たちが

ようやく納めている将軍への税金が差し引かれた価格であったためである。

彼らが将軍に税金を納めるのに苦労していると言った。

源右衛門は船が去った後、自分は解任されるだろうと述べた。彼は

余生を平和に過ごしたいと付け加えた。(1732年9月29日)

源右衛門は、要請を提出したと私に伝えてきた。/ 六左衛門は我々の

言い分は正しいとし、彼もまた日本との我々の取引がもはや収益性がある

とは見ていないと答えた。それにもかかわらず、彼は我々の商品に対して

より高い価格を支払うことはできないと言った。(1732年9月30日)

その後も妥協は容易にはなされなかった。1729年の水準への引き上げ

の要請が拒否された後、商館長は、樟脳と銅を望むだけ多く買えるという条件で、1730年の価格への引き上げを要請するよう依頼したが、源右衛門は1731年の水準への引き上げ要請を提出し、六左衛門は将軍に納めるべき税金を理由にこれも拒否した。結局、源右衛門が五回目の提示価格を伝え、オランダ商人がこれを受け入れたことで、1732年の貿易は辛うじて成立した。翌年

256 六左衛門が以前よりも強力な貿易規制を布告すると、オランダの不満はさらに高まり、ついに1734年にはバタビア総督が将軍に送る手紙が出島に到着したが、将軍に手紙を送ることが禁じられているという日本人の制止により、届けられなかった。このような対立の様相は1730年代を通じて続いたが、貿易が実際に中断されることはなかった。

18世紀の対立局面をどのように理解すべきか？オランダの立場から見れば、対日戦略の要諦は、彼らが日本に対して政治的な忠誠を捧げれば、日本の貿易における黒字収支を通じてアジア貿易で利益を最大化できるというものであった。言わば、屈従を売って銀と銅を買う商売であった。ところが17世紀半ばから銀の輸出を禁止し、1715年には正徳新令により船も二隻しか運用できなくなり、1733年に六左衛門が規制をさらに強化したので、取引の公正な均衡が崩れたという強い感覚を持っただろう。一方、日本の立場からは、白石の例が最もよく示しているように、日蘭貿易の経済的な利益は量的にも質的にもそれほど大きなものではなかった。しばしば強調されるように、西洋との交易が持つ代替不可能な効用もあったが、経済的に巨大な植民帝国との交易には危険と副作用が伴うのは避けられなかったのである。

そうだとすると、それにもかかわらず貿易が結局中断されなかったという事実が示唆するところは何であろうか？第一に、日本とオランダ双方にとって、日蘭貿易が持つ価値は経済的なものに限定されなかったということである。オランダの立場からは、日本との貿易を独占したという事実

257 5. 屈服する帝国と開かれた鎖国_出島)自体が持つ戦略的価値があったため、少ない利益だけでも貿易は維持する価値があった。日本の立場からも、日蘭貿易が持つ文化的、政治的、戦略的価値は、その経済的価値の二面性によって霞むことのない種類のものであった。第二に、日蘭関係は非常に強力な、18世紀においては経済的な非効率性と貿易摩擦を抑制するレベルの経路依存性を帯びていた。18世紀初頭の日蘭関係はすでに百年に近い年月が経過していた。この事実は特に日本側が日蘭貿易を放棄しなかった理由について説明力を持つ。日本側からは、安全で検証された、「従順な」西洋勢力というメリットは小さくなかっただけでなく、すでに百年以上西洋と交流してきた状況で、西洋との交易を容易に完全に中止することはできなかっただろう。しかし、先に六左衛門の例で見られるように、日本国内でも日蘭貿易に対する意見は分かれており、これは当時の日本社会内の政治的対立とも絡み合っていた。18世紀には主に貿易に対する否定的な見解により多くの力が与えられる傾向が見られ、これは貿易に対する各種規制などで表現された。

おわりに

Deshima Diaries Marginalia 1700-1740は、歴史的には二百年の関係史の真ん中で、政治的にはオランダ側から出島の国際政治を生き抜き、同時に存続させた人物たちの物語を伝えている。この時期には、日蘭貿易の経済的な損得を計算し始めた日本と、衰退

258 する植民帝国との間で、かつて17世紀には顕著でなかった利害の衝突が本格的に顕在化した。それにもかかわらず、対立は統制された方式で展開され、交易は継続した。日蘭貿易の全盛期に比べれば18世紀前半は停滞と不和が頻繁な時代であったが、100年の友情がどのような形で新しい局面に入るかを観察できる時期でもあった。

出島の国際政治が示すのは、平和の裏側は決して静的ではなく、平和的な関係は動的かつ意志的に維持されるということである。出島は二国間、あるいは二つの世界間の合意によって設置された交渉の装置であったが、その合意が200年にわたって維持され得たのは、出島の人間たちがいたからである。誰かが最も異質な二つの世界の間で、その調整と妥協を媒介しなければならなかった。それゆえ、緊張した平和と統制された対立を要とする出島の国際政治は、出島を取り巻くマクロ的、ミクロ的な現実を合わせて考察したときに、その完全な絵が描かれる。そのような観点から見ると、Deshima Diaries Marginalia 1700-1740は、東と西、ミクロとマクロの接点に立つ個人の生きた経験を証言している。出島の国際政治が持つ含意を考えるならば、もしかしたら著者たちであるオランダ商人が意図したよりもはるかに多くの真実が述べられているのかもしれない。

259 5. 屈服する帝国と開かれた鎖国_出島 参考文献 1. 単行本 鈴木、テッサ・モリス。朴雨熙 訳、『日本の経済思想』 ソル、1989年。 ヤンセン、マリウス・B、金宇英他 訳、『現代日本を探して 1』 イサン、

2006年。

トビー、ロナルド。許恩珠 訳、『近世日本の「鎖国」という外交：日本の

「鎖国」は「鎖国」ではなかった』 滄海、2013年。

ハメル、ヘンドリック。金泰鎮 訳。『オランダ漂流記』 ソヘムンジプ、2003年。 白石、新井。李允智 訳。『西洋紀聞』 セチャン出版、2021年。

Clulow, Adam, The Company and the Shogun: The Dutch

Encounter with Tokugawa Japan, New York: Columbia

University Press, 2014.

Israel, Jonathan. Dutch Primacy in World Trade 1585-1740, New

ヨーク: オックスフォード大学出版局、1989年。

———『オランダ共和国：その興隆、偉大さ、そして衰退 1477年-

1806年』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1995年、

ラバー、マイケル。『初期近代日本におけるオランダ東インド会社』

日本：贈与と外交。ブルームズベリー、2000年。

マッケイ（編）、『アジア研究パレード』。ライデン大学出版局、

2023年.

ヴァン・デル・フェルデ、P.、＆バホフナー、R（編）。『出島日記』

1700-1740年の注釈。ライデン、オランダ：コンインクライケ

ブリルNV、1992年

2. 論文 シン・ドンギュ、「オランダ東インド会社（VOC）の朝鮮貿易試行と朝鮮・日本近代

化問題」。ハメル漂流350周年記念国際学術大会発表

論文（2003年9月）。

田代一律。「江戸時代の外交：鎖国再考」。スーザン・ダウニング・ヴィディーン訳、『

日本研究ジャーナル』（1982年夏号）、

『日本研究ジャーナル』（1982年夏号）、

コエッコエック、リチャード、＆ウェステイン、「オランダ帝国のビジョン：

長期的な世界的展望に向けて」。『ローカントリー・

ヒストリカル・レビュー』132-2（2017年）

マサレラ、デレク。「出島日誌。その原題

目次、2：1690-1700年。」（1988年）。

———「出島日記注釈1700-1740年。」（1992年）。ヴァン・イッターサム、マルティネ・ジュリア。「長い別れ：ヒューゴ・グロティウスの

海外膨張の正当化、1615-1645年。

『ヨーロッパ思想史』36巻4号（2010年）

261 5. 屈服する帝国と開かれた鎖国_出島ヴィアレ、シンシア。「広東と長崎におけるオランダ人の日常生活：

VOC日誌およびその他の資料に基づく比較。」『イティネラリオ』37-3（2013年12月）

ウェッセリング、H.L.「巨人であった小人、あるいは奇妙な

オランダ帝国主義の歴史。」『帝国・連邦史ジャーナル』（1988年）、

『帝国・連邦史ジャーナル』（1988年）、

『帝国・連邦史ジャーナル』（1988年）、

262