壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点 九州陶磁器文化館

チョ・ヒョンヒ · ソウル大学校

序論：壬辰倭乱以前の陶磁器技術伝播

産業革命以前の時期の陶磁器は、東アジア文明圏における核心的な交流品であり、さらには東西文化交流へと繋がったという点で、その時代の世界を覗くことができる窓である。過去の陶磁器は、現在の手工芸品に過ぎない商品的価値とは異なり、東アジアの芸術史、文化史、政治経済史の文脈で分析されるべき文明の核心に位置していた。中国の王朝交代や壬辰倭乱のような国家間の戦争など、政治的事件の変化は、東アジア陶磁器産業の発展史と、その後の陶磁器貿易構造の変化に大きな影響を与えた。16世紀の陶磁器貿易において、大部分輸出される陶磁器は、染付白磁のように高度な技術と原料を円滑に需給できなければならず、大量生産が可能な生産体系を備えていなければならなかった。当時の磁器技術とは、それ以前の陶器とは異なり、燃料と焼成技術、そしてそれらのための窯構造に対する技術科学的実験を通じて得られる先端技術であった。このような最先端技術の獲得は、一世紀以内に容易に得られるものではなかったのである。16世紀までは中国と朝鮮のみが有しており、18世紀に至ってようやくヨーロッパ諸国が生産できるほどの高度な技術を要求する、前近代における最先端の技術集約財であった（金裕貞、2017、3）。しかし、17世紀半ば以降、東アジアの陶磁器産業構造は変化する。後発国であった日本が世界貿易市場に登場し、ヨーロッパまで貿易陶磁器を輸出する飛躍的な発展を遂げたのである。磁器技術を短時間で習得した過程が存在したと推測できるが、当時の陶磁器の徒弟制度による技術移転の特性を考慮すると、技術者の移動を通じた直接的な技術移転に他ならないのである。直接的な契機は、16世紀後半、日本で「陶器戦争」と呼ばれる壬辰倭乱と丁酉再乱に出兵した日本の大名たちが朝鮮の陶工を強制的に連行した事件に始まる。具体的に、拉致された朝鮮陶工たちが日本に磁器技術をどのように伝播したかに焦点を当てた研究はほとんどない。したがって、韓国と日本の両国は、壬乱時期の朝鮮の磁器技術導入をどのように見ているのかについて、関連する既存研究を検討し、両国の視点の違いを分析したい。

陶磁器の科学技術性

陶磁器（陶瓷器）という言葉は、陶器と磁器を合わせて呼ぶ言葉である。厳密な区別があるわけではないが、技術的には大きな違いがある。

120 普通、土器、陶器、石器、磁器の四段階で、土器を除いた残りの器物を陶磁器とし、最後の段階を磁器とする。四つに分類する基準は、土と焼成温度と言える。1,000℃以上で焼かれるものを陶器（pottery）、1,200℃以上で焼かれるものを石器（stone ware）、1,300℃以上で焼かれるものを磁器（porcelain）という。また、陶器や石器は主に粘土であるが、磁器は高嶺土という胎土で構成される。陶器は磁器よりも硬度が低い。もし陶器を磁器を焼く窯の温度に入れると、真っ黒に焦げて割れてしまう。したがって、高温に耐えながら透明な色の陶磁器を維持するためには、既存の硬質白磁よりも質の良い白土が必要となる。そのためにはまず、新しい先端原料の発見がなされなければならない。その原料である白土に混合される粘土との配合が、窯の中でどのような化学反応を起こすかについての計算された実験を経て、高温で白磁の形が維持できる結果値を得ることができる。その地域の土壌で発見された原料を用いて、化学的計算と繰り返しの実験室での実験を通じて、科学知識の発見と科学技術の出会いがなされなければならないのである。特に、陶磁器の科学技術性が集約的に現れる点は、焼成技術にある。磁器の段階では、1,300℃以上の高温を維持できる燃焼技術と窯技術、冷却方法などの物理的な側面だけでなく、高温を維持できる窯の構造と、焼成時の窯の中での化学的実験が同時に行われなければならないからである。結局、陶器の段階までは自国内で獲得できる手工芸技術と分類できるが、磁器は努力で克服できない科学、すなわち先端技術の保有と技術集約財の生産能力が要求されるという点で、科学技術領域の次元である。121 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁器文化館

壬乱期以前の中国陶磁器の模倣技術と直接的な技術

伝播

壬辰倭乱以前まで、漢字文化圏において日本の陶磁器産業は後発走者に過ぎなかった。17世紀以前まで、日本には日常生活に必要な陶器を作る伝統的な窯は存在したが、中国と朝鮮が持つ高い焼成温度での焼成技術と高嶺土はなかった。日本の陶器に見られる中国陶磁器模倣の限界は、外観からも見られるほどであった。中国からの直接的な技術流入なしに、中国陶磁器の輸入によって青磁や白磁を再現・模倣したのは、装飾や形態程度に留まったものと見られる。

器、陶器、石器までは17世紀以前の中国を含む様々な地域で普遍的に製作されていたが、磁器に関しては中国のみがその材料と焼成法を知っていた（ミスギ・タカトシ、2011、11）。世界で初めて釉薬をかけた陶器は中国で実施され、高温で焼く陶磁器に使用される釉薬である灰釉も中国で施釉されたと推定される。同時期、朝鮮で出土する遺物や窯の構造から中国の源流と見られる要素の発見を通じて、初期中国の鉛釉陶器のような釉薬技術が朝鮮に導入される過程を想像することができる。当時の高麗は、胎土の強度や釉色などの点で質的に優れていなかった。元国や明国から朝鮮に中国陶磁器が流入した後、壬辰倭乱勃発前まで、朝鮮陶磁器の発展において新しい原料と技術に影響を受けた。中国の

122 白磁や青磁のような磁器は、景徳鎮付近の高嶺山で発見された高嶺土、すなわち耐火度の高い白土という原料に、粘着力の高い白土を混合することによって、より高い温度に耐えられる良い原料と混合技術を先に保有していた。そのため、高麗（918-1392）時代に製作された高麗青磁は、中国の模倣技術水準を超え、高麗化する発展過程を迎えることができたのである。その後現れた朝鮮白磁を見ると、さらに技術が進歩した形態であることがわかる。その違いは、青磁と白磁の焼成温度にある。高麗時代の青磁が1200度前後であるのに対し、白磁は1250℃以上の高温に耐えられる、より高い耐火度が要求されるからである。

一方、同じ時期の高麗と異なり、日本の陶磁器は高麗陶磁器との発展格差を見せることになるが、その差は模倣技術水準に留まっていた点から現れる。日本の鎌倉時代（鎌倉時代、1185-1333）の陶器を見ると、中国陶磁器の模倣をよく示しているが、同時に模倣技術の限界が繊細な製作技術の側面で顕著に現れる。その中でも出土した日本の陶器、瀬戸物をみると、南宋（南宋、1127-1279）や元代（元代、1271-1368）の景徳鎮青白磁の梅瓶と似た姿であるが、高級磁器の形態ではなく、中国の器形だけが似ているだけで、釉薬や焼成温度、胎土などでも多くの違いが見られることがわかる（方丙善、2018、230）。日本の場合は、高級磁器は中国製輸入品で充当しており、このような背景により、日本国内で独自に技術発展の動力に繋がりにくかったとも見られている（方丙善、2018、230）。<表1>を見ると、中国宋代の陶磁器とその模倣である日本の瀬戸物である。その隣には、日本が中国陶磁器の代替として輸入していた高麗陶磁器の姿がある。

123 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁器文化館

<表1>

青磁環耳黒釉印花文環耳瓶、青磁陽耳瓶

鉄絵牡丹文瓶、瀬戸物、14世紀、高麗時代

龍泉窯、元 14世紀 高さ22.5cm、高さ24.5cm、口径9.4cm

愛知県陶磁美術館 国立中央博物館

国立中央博物館

17世紀以降の日本の陶磁器輸出の成功

壬辰倭乱以前まで、漢字文化圏において日本の陶磁器産業は後発走者に過ぎなかった。17世紀以前まで、日本には日常生活に必要な陶器を作る伝統的な窯は存在したが、中国と朝鮮が持つ高い焼成温度での焼成技術と高嶺土はなかった。日本の陶器に見られる中国陶磁器模倣の限界は、外観からも見られるほどであった。中国からの直接的な技術流入なしに、中国陶磁器の輸入によって青磁や白磁を再現・模倣したのは

124 装飾や形態程度に留まったものと見られる。

一方、中国は16世紀に最も早く陶磁器産業の世界的輸出の機会を迎えるが、明・清交代期の鎖国政策により輸出用陶磁器生産が大きく減少し、東インド会社の需要を満たせない状況に至る。この時、東インド会社は日本の白磁生産の事実を知り、中国産磁器の代替品として日本の白磁を選択する（全忠振、2001、84-84）。この契機に、日本では白磁生産に弾みがつき、ヨーロッパの寄港地である長崎の沖合にある「出島」という人工島を作る。この時、オランダ東インド会社の公式輸出は伊万里港を通じて行われ、日本産陶磁器は「伊万里焼」と呼ばれる（渡辺義郎、2013、243-246）。

17世紀以前まで、白磁生産自体が行われておらず、中国陶磁器の模倣水準も低かった日本が、中国の次善策として選択され得たのは、日本白磁の独創性のためではなかった。オランダ商人が日本に中国の「Kraak ware」という染付白磁のサンプルと全く同じものを注文したことを考えると、日本の白磁技術の保有自体が重要であったと見ることができる。16世紀、中国陶磁器の模倣水準に留まっていた日本は、壬乱期に連れてきた朝鮮陶工たちを通じて磁器技術を体得し、大量生産にまで至ることができたのだろうか。

韓国の視点：壬乱期における朝鮮の陶磁器技術移転の姿

韓国の場合、同時代の日韓間の陶磁器という遺物を比較する形で技術移転を見るために、日韓共同研究が困難な状況であることもであるが、朝鮮陶工の人物自体や、彼らが日本の陶磁器発展に果たした貢献という愛国的な目的で行われたものが多数を占めていた。陶芸史的に遺物を通じた朝鮮陶工の技術伝播を分析している方丙善の研究を除けば、日本の文献資料を基に壬乱期に連行された朝鮮陶工たちの拉致経緯と系譜を整理する考古学的、歴史的な基盤で分析している。朝鮮陶工に焦点を当て、壬辰倭乱期を起点に強制移住した人々の規模、構成、日本での定着地、帰還の有無、適応過程などの内容を把握している。一方、金裕貞（2017）の研究は、先端技術が移動する政治経済学的な動機に注目している。単なる消費欲求を超え、その行為自体が持つ政治、社会、文化的な意味を内包しているため、当時の陶磁器産業の需要と供給、そしてそれを支える政治制度・文化基盤と物質的基盤までの多層的な側面を捉えなければならないとしている。概して、限定的な資料を基に、「磁器」という当時の最先端技術移転が可能であった朝鮮陶工を取り巻く環境的条件に合わせて迂回的に推定していると言える。具体的には、朝鮮陶工たちが移住前に優れた磁器技術を有していたか否か、日本での定着過程、定着後の生業としての陶磁器活動を超えて磁器技術発展に専念できた制度的な保護がどのように行われたかを検討する傾向を持つ。

朝鮮陶工の技術伝播とその条件

壬辰倭乱期に日本へ連行された朝鮮被虜人は、磁器原料である高嶺土（高嶺土）という白土と共に、主に九州の唐津港を通じて入ってくる。その後、朝鮮陶工たちは九州地域を

126 中心に、複数の地域に分かれて定着する。山口県の萩を除けば、大名たちの出身地が多い九州地域が朝鮮陶工の定着地となる場合がほとんどであったと見られる（方丙善、2003、32）。その中でも、朝鮮陶工によって築かれた窯を基準に、日本の伝統陶磁器が発展したと見られる地域は、九州、薩摩、萩、上野、有田、平戸、三川内、波佐見、伊万里、唐津、高取などで、ほとんどが九州一帯の定着地と一致する。

朝鮮陶工たちが窯を開いた時期まで、日本の陶磁器製作技術は1000度程度で焼成される水準に留まっていた。一方、朝鮮は既に1200度以上で焼成される陶磁器生産技術を保有していた。それでは、実際に日本へ連行された朝鮮陶工たちも、このような磁器技術のような優れた陶磁器技術を保有していたのか？方丙善の研究では、同時代の両国の遺物比較を通じて根拠を探している。具体的に、朝鮮陶工たちが当時の日本の陶工よりもはるかに優れた陶磁器技術を所持していた根拠として、磁器技術の核心である高温焼成技術に必要な陶工道具や構造、形式などを通じて推測することができる（方丙善、2017）。具体的に、16世紀初頭の朝鮮系窯で、陶磁器の器形、垂直な高台と凹んだ高台の形式、焼成時の火皿は、磁器水準の技術を推測できる手がかりと言える。これと併せて、徒弟制度を通じて伝承される陶磁器技術が移転され得る陶工たちに対する社会制度的な環境を考慮することができる。一例として、有田地域では1637年に日本の陶工を排除し、朝鮮陶工を中心とした13の窯体制に再編された（方丙善、2003、268）。被虜人という社会的身分にもかかわらず、朝鮮陶工の陶磁器技術の優位性と磁器生産の内製化に対する社会的な需要の背景が大きく作用したと見ることができる。

一般的に、国内の研究では朝鮮の陶工と日本の伝統的な窯の源流を結びつけているのが特徴である。壬辰倭乱（文禄・慶長の役）が1592年から1598年までの7年間にわたり、慶尚道、全羅道、忠清道一帯で5～6万人に及ぶ朝鮮の陶工が定着した九州地域を中心に発展した窯業地を、およそ7ヶ所に整理している。八山の高取窯、丈六の高田窯、唐津の陶石の唐津中里窯、高麗の老婆と巨石の三川内窯、入田の李参平、岩間の李参平、李作光と李敬兄弟の深川窯、沈壽官、朴平義の苗代川窯である（趙容俊、2006、41-50）。朴平義と朝鮮の陶工たちは、鹿児島県の「薩摩焼」において、各窯を意味する苗代川系、立野系、龍門司系、西牟田系、平佐系、種子島系の6つの分類のうち、「苗代川系」に属する。「立野系」は陶工の金海と、「龍門司系」は陶工の辺防中の龍門司窯と結びつけている。方秉善の研究でも指摘されているように、初期の陶工たちが使用した窯は発掘が不十分であるため、類似した時期の九州地域の窯が朝鮮に影響を受けたと推定したり、明確な結論を下したりすることは難しい（方秉善、2011）。ただし、その中でも鹿児島薩摩地域は、朴平義や沈當吉などは比較的古文書の記録が残っている方である。苗代川に定着した陶工たちと陶磁器製造基盤が脆弱な地域に、朝鮮の陶工たちが技術伝習のために移住した記録を通じて、陶工としての生計を立てられる定着初期段階と見ることができる（方秉善、2003、119）。一方、龍門司の

128 場合には、朝鮮陶工が生産したものと思われる陶磁器遺物が数多く見られるが、主にこれらの窯で染付白磁や白磁を生産したという痕跡を通じて推測できる。ただし、核心技術は外観や形態には現れないため、象嵌技法（サンガム技法）の導入を通じた装飾技法水準を通じて、日本への移住以前に朝鮮陶工たちが既に優れた陶磁器技術を保有していたという技術移転の前提条件を把握することができる。具体的に、日韓間の染付技法に関する李銀美の研究を見ると、日本の染付製作以前の過渡期である1620年代の朝鮮風染付白磁の形態から見て、朝鮮の陶工たちによって影響を受けたものと見ている（李銀美、2011）。さらに、方丙善の研究では、朝鮮系職人たちが窯と見なされる場所では、主に染付白磁や白磁を主に生産したが、朝鮮独自の白胎青磁製作の例や粉青沙器を製作したのも相当数あると明らかにしている（方丙善、2003）。実際に16世紀半ばの朝鮮で象嵌技法が多く出土し、17世紀初頭の宮中記録でも青磁の記録が残っていることを考えると、拉致された職人たちも象嵌技法と青磁製作の経験を持っている可能性は低くない（方丙善、2003、267）。ここで出土する青磁の釉薬と高麗青磁の釉薬の成分特性が類似しているという報告は、これを裏付けている（方丙善、2018、267）。

李美淑の研究では、陶磁器製作の道具や原料に加え、製作環境が技術伝播の重要な要件であると見て、詳細な資料を分析することに焦点を当てている（李美淑、2011）。朝鮮で習得した技術で磁器製作技術まで日本国内で実現できた技術移転の環境的条件は、重要な手がかりと言わざるを得ない。朝鮮陶工たちの強制移住の背景は技術競争であり、日本の技術需要への熱望は、日本国内の上流層と豊臣秀吉の茶碗という政治文化であったため、非対称的な社会地位的要件で技術移転が起こったのである。したがって、磁器技術の移転が持続できるかについては、技術移転対象国の政治制度的環境と経済的需要などの社会的条件が重要に作用する。特に国家間の技術移動の形態では、生産活動に必要な物質的資源だけでなく、磁器技術を日本国内で実験・研究できる政治制度的な補完が必要である。磁器の技術と文化を受容する主体ではなく、直接生産できる主体となるために、日本が朝鮮陶工の日本国内における非対称的な身分をどのように扱ってきたかが変化を生み出すのである（金裕貞、2017、20）。彼らがどのように定着し、窯を築き、陶工活動に着手できた契機には、日本国内の陶磁器技術に対する社会的価値が高かったため、優れた朝鮮陶工たちの陶磁器技術に対する特別な支援と保護が存在したと見られる。俸禄を陶磁器で代納するなど、生計のために陶工活動を始めることもあったが、朝鮮陶工の中でも実力が高く土地を与えられて窯を築くことを許されたり、日本の陶工たちが技術を学びに来たという記録を見ると、陶磁器生産に対する地方レベルの支援が持続されたと見られる。

朝鮮陶工による磁器原料の発見と焼成技術の

発展

130 徴用された朝鮮の陶工たちは、最初から日本で染付磁器を製作することはできなかった。初期には生計や事情に応じて各地を転々とし、主に粉青沙器や粗質の白磁に近いものを製作したと見られる（方秉善、2017、114）。主に朝鮮式の碗、鉢、皿、瓶などが中心であり、日本で流行した茶碗として使いやすい器が中心であったと考えられる（方秉善、2017、115）。青磁や白磁の生産が日本国内で可能になった決定的な契機は、李参平の陶石鉱発見であった。陶石鉱での陶土発見により、磁器の原料が初めて日本国内で入手可能になったのである。陶土に混合原料を加えていくと、高い焼成温度で形と色を維持できる核心原料が日本国内でも継続的に供給されるようになったのである。李参平は入田の泉谷で磁器原料に適した陶土を発見する。これに対する根拠として、李参平が多久家に提出した文書の写本である『覚』と、当時の豊臣秀吉が有田の領主に送った文書、そして子孫たちが記録した文書を通じて、李参平が有田で成し遂げた陶石鉱発見の業績を検討している。李参平は有田の領主によって窯の製作と共に白磁製作に没頭できる制度的保護の下で陶磁器実験に没頭できるようになった。当時の日本の大名たちは、自身の領地で陶磁器を生産できる独占権を持っており、自身の領地に窯を作り陶磁器を生産することが政治的な立場にとって重要であったと見られる。したがって、陶磁器技術に対する日本国内の需要は上流階級の嗜好を超え、朝鮮の陶工たちは九州と各領主たちの特別な保護と統制の下で窯を築き、陶磁器を焼くことができた（禹東奎、1987、198-199）。131 3. 壬辰倭乱（文禄・慶長の役）時期の朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁器文化館

日本の九州三大陶磁器の町、有田（ありた）、伊万里（いまり）、唐津（からつ）で、日本で1610年代から磁器生産が始まった時期は、李参平の有田移住と密接な関連がある。李参平が有田の泉山で白磁鉱をどのように発見したかについては、様々な説によってその内容は少しずつ異なる様相を見せるが、『覚』の記録によれば、肥前地域の小領主であった多久長門守が李参平を連れてきて、その下で陶磁器を作り、有田地域の泉山（いずみやま）で磁器の原料である陶石、別名白瓷石を発見し、その後18人の陶磁器陶工と共に有田に移ってきて1616年に初めて白磁を製作したという。具泰勲の研究では、李参平が当時の磁器生産のために高嶺土を発見する経緯を詳しく記述している（具泰勲、2008）。丁酉再乱の際、李参平も朝鮮人陶工を多く拉致した大名である肥前藩の領主鍋島直茂の人物によって、150人余りと共に日本へ移住したと見ている。その過程で直茂は朝鮮陶工だけでなく、磁器を生産するのに必要な土である高嶺土を船に積んで来たが、その量は朝鮮人陶工たちが数年間磁器を生産できる量であったという（成始泓、2018、9）。しかし、7～8年が経つと、朝鮮から運んできた高嶺土が底をつき始め、直茂は李参平に磁器を製作するのに必要な土を探すよう命じる。李参平は20余年を白土を探してさまようが、朝鮮で使っていたような良質な粘土を得ることができなかったため、場所を移り歩くことになる。そうして有田の泉山で磁器の原料である白瓷石を発見し、この地域に

132 移住した後、窯を新たに築き、白土を利用して日本で朝鮮白磁を再現できるようになる（具泰勲、2008、191）。李三平の白土発見とともに行われた基礎作業が、自己制作が本格的に日本で行われるための基盤を整えたことに意義がある。李三平が日本で崇拝される陶工の名声は、白磁技術が李三平という人物を中心にイリタ地域を越えて伝授されたことにも起因している。アリタ地域では1,000人以上の朝鮮人が自己生産に従事していたとされ、李三平から白磁技術を伝授されるために全国各地から陶工たちが移住してきたという。以後、1631年に肥前藩は大量生産体制を整え始めるが、これは李三平の白磁技術伝授との関連性に関する直接的な資料は存在しない。ただし、趙英俊とイ・ミスクの研究では、李三平をはじめとする朝鮮陶工たちの白土発見を超えて、自己生産技術によってアリタで生産体制を整えることができた間接的な資料として、この時期の鍋島藩主の陶磁器産業に対する保護奨励政策を挙げている（趙英俊、2016；イ・ミスク、2013）。当時の鍋島藩主は自己生産奨励政策のために1624年に李三平を石材採掘場の管理、支配の地位に就け、採石場の管理強化と朝鮮から来た陶工を特別に優遇した（イ・ミスク、2018、2-5-206）。また、肥前藩自体でも自己技術を保護するためにアリタで生産された商品を今里まで限定したり、外部購入を禁止する計画管理が行われた。李三平の白土発見が陶磁器制作を超えてアリタで作られた磁器が12km離れた今里市にある港を通じて輸出できるまで、肥前藩の制度的努力が続けられていたのである。

133 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁器文化館

[図1] 日本名古屋城博物館の韓日交流展示の一部として

李参平の磁器技術が伊万里焼の発展に影響を与えたことを

説明している。左は李参平による日本磁器の生成と

右には李参平の碑の写真と共に彼の業績について言及している。

いる。

134

[図2] 日本名古屋城博物館の韓日交流展示の一部として朝鮮

時代（15～16世紀）を代表する粉青沙器が壬辰倭乱後、九州の

陶磁器発展に影響を与えたと説明している。

135 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁器文化館

[図3] 有田陶磁の磁器技術生成以前（左の陶磁器）と磁器

生産以後の肥前陶磁の発展を時期別に列挙している。

李銀美（イ・ウンミ）の研究によれば、有田の朝鮮陶工たちによって焼成技術の伝播と共に朝鮮式の窯構造の変更を通じて窯の技術移転が起こり、磁器の大量生産体制が実際に可能になったと見ている（李銀美、2011）。李美淑（イ・ミスク）の研究では、具体的に朝鮮陶工たちが直接窯の運営に参加し、日本の陶磁器窯を朝鮮と同様の連室登窯（ユダンシク・ヨルシル・ドゥンヨ）に構造変更することで、高温焼成の磁器を焼き上げられる決定的な契機を設けるのに一役買ったことを指摘している（李美淑、2018、236）。1637年には日本人陶工を追放し朝鮮陶工に交代させることで、李参平（イ・サピョン）の伊万里窯を中心とする陶磁器生産体制に再編される

136 日本の陶業の変化が起こる。今里窯4か所全てとアリタ窯のうち7か所を廃止し、アリタの13か所の窯に統合され、その後アリタ陶器生産の中心に変更されるが、ここで消滅した7か所の窯は唐津焼を合わせて焼いていた窯であり、磁器開発初期の窯である。アリタ地域ではこの唐津焼は消え、磁器を中心とする生産体制が確立される（イ・ミスク、2008、91）。さらに、窯の構造については17世紀以降の窯は朝鮮式構造に変わり、焼成室が複数連なる階段式窯が築かれた。階段式連室構造は美濃窯の半地上式構造とは全く異なり、熱効率が優れており、大量生産が可能な構造であった。その根拠としてアリタ地域の遺跡から出土した陶磁器を焼く際に使用された台が全羅道と慶尚道で一般的に使用される耐火成形台と類似した形状であると報告されている。このような遺物は大量に生産される陶磁器を複数重ねて焼くことで一度の焼成で多くの量を生産できるため、原価を下げた陶磁器を作るのに使用されていた方法でもある（イ・ミスク、2010、242）。また、甲鉢や土地見などの窯道具も朝鮮の様式に似ており、陶磁器を制作する際に使用される成形道具にも朝鮮の影響を受け、1610年頃から朝鮮式軟質白磁、象嵌青磁、印花分青系統の陶器が制作される条件を整えたと報告されている。

日本初の磁器技術の発生は朝鮮陶工李三平に由来するため、李三平に関連するさまざまな説や日本国内の文献に注目している研究が多数を占めている。最初に日本がヨーロッパに輸出を開始したイマリ地域の「アリタ磁器」は、朝鮮陶工李三平によって磁器原料が発見され、初の白磁生産が大量生産体制の陶磁器輸出基盤となったと推測される。先行研究とは異なり、方病線の研究では李三平という人物の成果が陶磁器遺物の様式と技術を基に把握されることを目指している（方病線、2010）。李三平という人物に関する出身地の検討とともに、韓国での窯発掘が行われる中で自然に李三平と公州地域の陶磁器技法との関連可能性に注目している（方病線、2010、270）。技術移転の明確な因果関係を得ることは難しいが、朝鮮の技術影響と相関関係は存在すると考えられる。一方、日本学界では日本の窯から出土する遺物の中で朝鮮系影響を見る陶磁器が時期的に差異があるため、影響関係は弱いと判断されているが、外形的に文様や器形では朝鮮系より明代の形式に従わざるを得ない日本国内の需要変化の要因が存在すると指摘されている（方病線、2010、267）。18世紀以降、朝鮮から輸入された印花分青や象嵌分青は当時の日本人にとって高級品として認識されていた。このような嗜好は朝鮮で既に生産が中断されたこれらの器が復古的な嗜好を通じて日本で継続的に制作されたため、朝鮮陶工たちも朝鮮とは百年以上の時差がある陶磁器を日本の需要と要求に合わせて制作せざるを得なかったと考えられる。また、青花白磁でも朝鮮式文様や器形より明代磁器の模倣が主であり、中国や日本風の様式に従い、窯構造でも朝鮮陶工が制作に参加していても中国式であったと報告されている。したがって韓国の研究では両国の陶磁器交流史の観点から両国磁器の

138 同時代生産様式を比較しても、拉致された朝鮮陶工たちが日本で朝鮮様式ではなく日本様式生産を受け入れたものと見られる。同時代遺物の比較も、一面的な判断よりも日本歴史の流れの中で理解する必要性があると見ている。

朝鮮陶工と薩摩地域の陶磁器

薩摩（さつま）地域は、朝鮮から連れてこられた陶工たちが最も多く集結した場所である。それだけ薩摩地域系統の陶磁器の始まりが朝鮮陶工にある場合が多い。島津義弘（シマズ・ヨシヒロ）によって連れてこられた70余名の朝鮮陶工たちは、薩摩の各地に散らばって開窯した（申恵媛（シン・ヘウォン）、2007、88）。そのため、初創期の薩摩陶磁器の様式においても朝鮮式が多く出土している。国内の研究でも、彼らを連れてきた将軍と朝鮮陶工たちの出身地、そして薩摩地域で開窯した窯と関連付けて見ている。特に薩摩地域陶磁器系統の中で、日本文献や記録に多く登場するのは朴平意（パク・ピョンイ）、沈当吉（シム・ダンダンギル）である。一方、金海（キムヘ）と立野（タテノ）、八山の高取（タカトリ）、種子の苗代川（ナエシロガワ）、辺房中（ピョン・バンジュン）の龍門司（リュウモンジ）は、具体的な朝鮮陶工の活動に関する具体的な研究はほとんどない。それにもかかわらず、当時の薩摩地域では朝鮮陶工の活動が薩摩藩主によって計画的に管理・支援されたため、日本政府や各種文書を通じてよく知られている朴平意、沈当吉、金海などの人物が技術移転に専念できる環境を通じて推察できる点がある。

139 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館

壬乱期に拉致された朝鮮陶工、沈当吉と朴平意もまた、李参平と同様に磁器原料である白色陶土の発見によって磁器の技術発展を続けていく。代表的に申恵媛と方柄善は、日本の記録を基に鹿児島県「薩摩」に拉致された朝鮮陶工たちの活動を追跡し、磁器技術への影響を把握している（方柄善、2010；申恵媛、2007）。その中で朴平意という人物は、彼の領主（大名）に捕らえられ串木野島平（クシキノシマヒラ）に上陸し、翌年薩摩初の窯である串木野窯を開窯する。当初は42名の陶工と共に日常生活用陶磁器を主に製作するが、本格的に陶磁器製作に専念したと見られるのは1603年に苗代川に移ってからである。薩摩に到着した朝鮮陶工たちは、串木野、島平の地で、陶工たちが朝鮮から連れてこられる際に故郷から持ってきた白土で製作した陶磁器を製作したが、それが火計り手（ヒバカリデ）である。火計り手とは、朝鮮の土と技術を持って製作し、火だけは日本のものを借りたということである。これは朝鮮陶工たちが磁器を作る技術を保有しており、日本で磁器の原料を見つけるまで、朝鮮から持ってきた白土を標本として探し回ったことを示している。ただし、この時期までは藩主の庇護を受け、生計のために日常生活用陶磁器を作っており、経営や後援の機会が少なく、他所で陶芸技法を学べる機会も少なかった（申恵媛、2007、199）。日本で高度な磁器技術をすぐに試すことはできなかったのである。

140

[図4] 白釉蓮葉茶碗、白薩摩（シロサツマ）、火計り手（ヒバカリデ）、

17世紀、直径14.4cm、高さ8.9cm、東京国立博物館。

薩摩で白土を発見し、白薩摩を製作できる機会は薩摩藩主の許可によるものであった。薩摩で製作された陶磁器の特徴は、藩主の管理下で製作された黒薩摩（クロサツマ）と、主に一般大衆に供給された生活用陶磁器である白薩摩に分けられる。また、18世紀以降になると、黒薩摩陶磁器と白薩摩陶磁器は肉眼で区別できるようになるが、その中でも白薩摩は藩主の許可を得なければ製作できない陶磁器であった（申恵媛、2007、201）。白土発見と共に、白薩摩を製作した朴平意も同様に慶長3年（1598年）の記録を通じて、薩摩藩主の保護を受けて可能であったことがわかる。薩摩藩主島津義弘は、帰化した朝鮮人である朴平意などに命じて日置郡（ヒオキグン）苗代川に窯を築かせ、引き続き陶磁器製作を奨励できるように日本名と官職を授与したという（方柄善、2017、125-126）。藩主の庇護の下、朴平意は苗代川村

141 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館 （ナエシロガワムラ）で、白砂（シラサ）は加世田（カセダ）の峰で発見し、栗野（クリノ）で釉薬用の樫の木を見つけ出し、ついに白陶器を製作することができたのである（方柄善、2017、126）。

また、薩摩陶磁器系統の中で初代の沈当吉も同様に、藩主から俸禄を受ける代わりに陶磁器を製作・献納し、陶工活動を続けた。薩摩陶磁器の中で主流として知られる苗代川焼は、丁酉再乱（チョンユ・ジェラン）当時の南原城（ナムウォンソン）の戦いで島津軍によって捕らえられ拉致された朝鮮陶工、初代沈当吉であり、ここに連れてこられた43名の捕虜の一人であったという。沈当吉もまた火山灰の中から白色陶土を発見し陶磁器を焼き始め、ここで誕生した薩摩地域の白陶器が白薩摩陶磁器の始まりとなる（李相均（イ・サンギュン）、1999、161）。

また、薩摩の領主であった義弘は、朝鮮陶工たちを薩摩に連れてきて陶磁器を生産させ、日本の他の地域の陶磁器技術を学ばせ、朝鮮の陶磁器技術と融合させたという記録がある（李美淑、2011、193）。1886年（明治19年）に日本政府が全国の府県に命じて作成した『府県陶磁器沿革陶工伝統誌』によれば、

「薩摩焼の歴史においては、まず島津

義弘を筆頭に、朝鮮陶工（金海）、

朴平意（パク・ピョンイ）を次点とする（沈寿官（シム・スグァン）、1975、50）。」 李美淑の研究では、薩摩地域における朝鮮陶工の活動記録を日本の史料を通じて確認しており、薩摩地域に連れてこられた朝鮮陶工の中で最もよく知られている金海、朴平意などの記録が登場している

142。陶磁器技術に優れていたとされる金海は、朝鮮陶工の活動や陶磁器技法などにおいて藩主の影響を大きく受け、藩主の移動に伴って新たな窯を移転先に開設し陶磁器を製作したものと見られる。1600年頃、豊臣秀吉の関ヶ原の戦いにより金海が宇都窯（ウトヨ）を開窯したのは1601年～1602年頃と推定されるが、領主の命令により1602年に尾張（オワリ）の瀬戸（セト）に陶芸技法を学びに行った。5年後、再び戻ってきて瀬戸で習得した陶法を加えて陶磁器を焼成する（李美淑、2011、195）。このような背景には、領主の嗜好を反映したとされ、朝鮮の陶磁器製作法に加え、肥前（ヒゼン）、瀬戸、京都などの陶磁器製作技法が融合し、より多様に発展してきたものと見られる（李美淑、2011、196）。

この時期に作られたものとして、火計り手（ヒバカリデ）、白薩摩手（シロサツマデ）、錦手（ニシキデ）、金襴手（キンランデ）、染付白磁（ソメツケハクジ）、青磁（セイジ）、瑠璃手（ルリデ）、宋胡録手（ソンコロクデ）、三島手（ミシマデ）があり、朝鮮白磁技術に日本の技法などが加わった形態であったと見られる。7年間、日本列島内の政権交代の過渡期により、朝鮮陶工たちは約7年余りの間、朝鮮の陶工たちに保護を受けられなかったが、その後、生業のために領主の礼遇として俸禄の代わりに陶磁器を納品し、一般用磁器を作り始めた。この時期には磁器技術に関する研究や調査が行われることはなく、その後、作品性の優れた支配層用の陶磁器を作る政策と嗜好が要求されるようになると、ようやく朝鮮の白土に似た土を探し、釉薬を開発する機会が与えられた（李美淑、2011、160）。日本国内で保護を受けつつ、朝鮮陶工たちは朝鮮から持ってきた白土を基盤に、似たような磁器原料を日本の各地で容易に見つけられるようになったのである。その後、朝鮮の土ではなく日本の土と火を用いて、原料配合や窯内での焼成温度が維持できる実験研究が本格的に進められたものと見られる。順次、1603年には粘土や釉薬の原料、燃料の確保がなされ、1605年に窯が開業し、1623年になってようやく朴平意は白陶器の製作に成功する。1626年には陶工を派遣して技術習得をさせる技術派遣のような行為も行われ、彼らが再び戻ってきて白陶器生産の基礎を確立する（李美淑、2011、163）。李参平の記録で見られたように、伊万里地域に日本の陶工たちが陶工技術を学びに来たこともあったが、薩摩地域では朝鮮陶工たちが日本の陶磁器技法を習得するために派遣される同化過程も起こったものと見られる。李相均の研究では、薩摩地域朝鮮陶工の技術が日本の薩摩焼や京都地域の陶磁器にも影響を与えたことを推察できる記録が登場することもある（李相均、1999）。朝鮮陶工たちが製作した陶磁器遺物においても、初創期の出土遺物とは異なり、その後、日本陶法が混用された形態への変化が見られる。朝鮮から持ってきた土と磁器は、その製作技術と焼成方法も純粋な朝鮮の陶法であった（李美淑、2011、164）。しかし、その後の遺物においては、朝鮮と日本の陶磁器技法を混用して製作したものと確認される。技術派遣後、戻ってきて金海が1608年に築造した茶碗などの陶磁器遺物を見ると、朝鮮本来の陶法に日本の陶磁器手法を加えた形態であったと見ている（李美淑、2011、164）。

144

日本の視点：壬乱期における朝鮮陶磁器技術導入

日本の研究は、壬辰倭乱以前の時期から両国間の陶磁器交流が継続して存在したことから出発し、朝鮮陶磁器との影響関係を推定している。日本陶磁史では「陶磁器戦争」と呼ばれる壬辰倭乱が分岐点となる歴史的事件として見られるのではなく、壬辰倭乱前後で朝鮮陶工の影響関係が遺物を通じてある程度把握できると見ている。一方、陶芸史的側面から日本の遺物検討が詳細に行われることにより、壬辰倭乱を起点として朝鮮影響と見られる陶磁器技法が現れ、特に1850年代からは朝鮮系遺物が多く出土される九州佐賀県の北西部に分布する肥前陶器を中心に朝鮮陶磁器との比較研究の成果が現れる。陶芸史や韓日関係史的接近を通じて韓日共同研究が一部行われ、朝鮮と日本の陶磁器間の外形的判断とともに技術移転の有無も詳しく見る機会が与えられた。その中で片山まびと本田まびの研究は、全般的に日本学界で朝鮮系技術の可能性をどのように判断しているかを遺物比較を通じて再確認し、朝鮮陶工の直接的技術移転の痕跡を識別して検討している（片山まび、2005；本田まび、2003）。したがって遺物を通じて朝鮮陶工の直接的な技術移転の形態を把握しようとしている。一方で、李三平の白磁技術が日本国内で再現される過程を今里一帯の地域文献や古文献、歴史資料を通じて再構成している。

145 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館

陶磁器遺物比較を通じた朝鮮技術の影響

磁器がまだ生産されていなかった壬辰倭乱以前の肥前地域と朝鮮陶磁器との影響関係を見ると、概ね1580年代に現れ始め、1650年代以降には消える流れと読める。肥前地域の陶磁器は、壬辰倭乱の時期に渡ってきた朝鮮陶工によって影響を受け、肥前地域の窯が発掘されて以降、肥前地域だけでなく他の九州地域の陶器窯にも顕著にその影響関係が現れると見ている（本田まび、2003、1）。肥前陶磁器が朝鮮の焼成技術に影響を受けたと見ることができるのは、窯の構造と窯道具を見るとわかる。1650年代以降は、中国福建省茶州窯の技術および様式が強い影響を与えたと見ている。中国の窯構造が大量生産体制に適した形態であるためだと推測している。1610年代の窯では、ほとんど朝鮮陶磁器の影響を見ることができず、1615年からの窯で朝鮮陶磁器の影響関係を見ることができると見ている。したがって、1616年の磁器発生時点を基点として、朝鮮陶磁器の影響を具体的に考察している。

朝鮮陶工たちによる直接的な技術移転が起こったと推測できる部分は、窯の構造、成形方法、そして窯道具などである。この部分は技術者でなければ模倣が難しいため、人の移動を通じた技術伝播の可能性を示す明確な証拠となる。片山まびの研究によれば、本格的に肥前地域で磁器が出土したのは朝鮮侵略後である1610年と見ており、朝鮮白磁と非常に似た類型や窯が現れると見ている（本田まび、2003、161）。窯業技術

146 の中で難しい技術である窯構造の変更は、当時の16世紀以前に一般的に見られる日本の伝統的な窯構造と肥前陶磁の窯を比較した場合、朝鮮陶工の影響だと判断できる点がある。本田まびの研究によれば、日本の伝統的な窯は間（カン）を作る構造ではないにもかかわらず、この時期初めて日本で間（カン）で区分された窯が登場するとする（本田まび、2003、160）。これ自体が日本の陶磁史自体に大きな技術変革である。当時の日本の状況では内発的な発展が難しい状況であったことを考慮すると、このような技術変革が外部技術の流入によって行われた可能性が高いと推測している。さらに、韓国の高麗陶器窯の遺物と比較してみると、韓国の15世紀後半から16世紀前半に多く見られる窯の構造が、淳地里（スンジリ）遺跡のような朝鮮王朝の陶器窯と同じ技術が伝わった可能性が濃厚にあると言える。具体的に陶器窯の付属物を見ると、地理的に慶尚道地方の陶器窯が肥前陶磁窯に影響を与えたと結びつけている。さらに、本田まびの研究で窯構造における火窓施設（プルチャン・シソル）の場合も、17世紀朝鮮陶磁窯により近い要素だと判断している（本田まび、2003、70）。この構造は改良を経て後代の肥前陶磁で普遍的に使用される窯構造になったと見ている。

窯道具の場合も、窯を築造する技術者でなければ模倣して製作することは難しい。本田まびの研究では、陶磁器を焼く際に焼いた器同士がくっつかないように使用された各種台座の中で、貝殻の台座や粘土の台座が朝鮮系だと見ている（本田まび、2003、72）。特有の輪を維持して焼くための三角形の台座や木片などは、日

147 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館 本中世陶器では見られない形態であることを根拠としている。特に貝殻の台座の場合、日本中世はもちろん中国陶磁器でも知られておらず、16世紀の淳地里窯で貝殻の台座の例を見つけることができるため、直接技術導入が行われた窯と推定する。時代的に見ると、1580～1598年に淳地里窯タイプの陶磁器が出土し、16世紀末まで作られていたとも推定される。つまり、この時期に技術者が渡ってきて淳地里窯タイプの窯を築造したということである。粘土の台座の場合、日本中世陶器には全く見られない類型だが、朝鮮前期の粉青沙器や白磁に使用されたものと類似しているかについては、時期的に見て直接的な影響関係の有無は確実ではないと見ている。ただし、粘土をこねて台座を作ったという基本的な発想は、朝鮮磁器技術の影響から始まったことは明らかだと見ている。成形方法においては、日本の轆轤（ろくろ）成形をする際や、高台（コウダイ）を削る際も時計回りにしていたが、朝鮮では足で轆轤を回す方法のような回転方向の形態が現れたという点で朝鮮系技術と推定している（本田まび、2003、95）。様式だけでなく、片山まびでも共通して言及している手作業で口縁を成形する技法のような朝鮮窯業技術が日本でそのまま 구현（クヒョン）されたような痕跡が現れており、陶工たちがこの

朝鮮の陶器技術と明代の陶磁器技法の盛行

朝鮮の磁器技術と明代陶磁器法の流行

陶磁器の場合、遺物を通じて見ると、青花白磁に移行する時期に朝鮮陶磁器の痕跡が残っていると共通して指摘されているが、影響関係は弱いと判断される。白磁が本格的に制作を始めた1610年代に、日本から伝わる記録を調べると、壬辰倭乱の際に日本に移住した朝鮮陶工たちは定住し、大きく窯、青花白磁、白磁の3つの集団に分かれて生産に従事したと報告されている。片山まびの研究でも同様に1610～1650年代の白磁系遺物の一部で表面的には残っていると見ることができる部分は軟質白磁であると推測される（片山まび、2005、163）。韓国南部で生産されていた軟質白磁の微弱な影響関係に関する可能性が言及されている。16世紀末頃、日本で出土する軟質白磁が朝鮮前期の軟質白磁に近いが、直接的な影響があることを確認するのは難しく、様式の模倣程度は推定できると見なされる。しかし、胎土の精製や焼成の面で当時独自の開発が難しかったことから、陶磁器で表れる磁器技術の影響を語っていると考えられる。片山まびの文章では白磁系の遺物の一部は青花白磁に移行する過程で新しい様式の陶器が制作されたと報告されているため（片山まび、2005、166）、したがって窯全体の形態だけでなく、窯の底に耐火土成形台を使用した点などでは朝鮮陶磁器の影響を測っている（本田まび、2003、54）。ただし、しばらくすると青花白磁が本格的に制作され始め、1630

150 年代以降に出土した遺物では、表面的にも朝鮮系の影響を見つけることが難しくなる。この時期に制作された青花白磁は様式的な面で朝鮮よりも中国明代の青花白磁と密接な関連があると見られ、甲鉢の場合は朝鮮系技術ではなかったと推定される。1650年頃からは耐火土成形台が完全に消え、明代青花白磁様式に合った「ハリ」と呼ばれるピンで支えて焼く新しい方法が登場する。黒神秀天の文章にも明の陶磁器技術を導入して白磁を変形しようとする試みが登場するが、これは明から陶磁器技術を学んだ日本の陶工によって太い輪状支え技術が紹介されたものであると描写されている（黒神秀天、2015）。

朝鮮陶工の技術的影響を直接的に見ることができる時期が1610年であるのは、朝鮮陶工が移住後、適応過程を経て定着し、本格的に技術開発に専念できる期間が10年余りかかったと推定する。遺物と当時の日本の陶磁器市場の需要変化に照らしてみても、1610年代が白磁発生の時期とも一致する。また、本田まびは1593～1597年の明の海禁政策により輸出された染付白磁が減少すると、当時日本で染付白磁に対する欲求が高まったと推定している（本田まび、2003、161）。明の滅亡と清の成立時期の前まで、染付白磁へと移行する過渡期の陶器も共に現れていると見ている。黒髪修典（クロカミ・シュウテン）の文章からも、李参平が日本の最初の白磁製作過程で、日本国内での白磁に対する期待が描かれていることから、朝鮮陶工の直接的な技術移転の断絶よりも、朝鮮陶工たちが日本の需要に合わせた形に変貌した可能性を推論できるだろう。1930年代以降は、日本国内市場で中国磁器が全国的に普及し、それに伴い大量生産体制に変化する中で、朝鮮系窯は日本状況に適合しなかったと判断されたものと本田まびは見ている（本田まび、2003、5）。片山まびも同様に、大量生産体制の変化と共に、1650年代以降の肥前陶磁からは朝鮮白磁風は完全に消え、中国南方系の技術影響を受けたと思われる遺物が多く出土していると明らかにしている（片山まび、2005、162）。つまり、1650年以降の肥前陶磁において、朝鮮磁器の技術は土築窯（トチュクヨ）としてその姿だけを残し、製品においては完全に影響が消えたのである。

151 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館 技術を基盤に発展したとしても、技術者は朝鮮陶工であったと判断している。その根拠として、1637年に朝鮮職人たちの要請で磁器を模倣して焼いた日本人を追放してほしいという要請があったが、日本人たちが営業していた窯は全て消えてしまった。結局、染付白磁以降の遺物からは朝鮮陶工による直接的な技術移転は見られないが、日本国内の陶磁器需要の変化により、朝鮮陶工たちの技術は朝鮮系ではない形で引き継がれていったものと推定する。

朝鮮陶工の陶磁器活動を通じて見た技術伝播の様相

日本学界で朝鮮陶工に対する出身地、渡航過程、陶工活動などに関する研究はあまり行われていない方である。日本国内でも関連文献資料がほとんどないことも、古文書を通じて朝鮮陶工と推定される人物を設定することも容易ではないためである。黒髪修典の研究では、研究機関、歴史的背景を基に壬辰倭乱と丁酉再乱（チョンユ・ジェラン）を舞台とした李参平と朝鮮陶工たちの陶工活動を構想している（黒髪修典、2015）。特筆すべきは、福岡、熊本、長崎県の資料館や郷土資料館を基に、当時の日本国内の政治状況や藩主たちの陶磁器政策がどのように磁器技術発展に影響を与えたかについての具体的な事件を結びつけて見ていることである。叙述過程に虚構的な内容が存在するが、陶磁器技法や技術的な側面において、李参平と朝鮮陶工たちが朝鮮で習得した磁器技術を

黒髪秀登の記述にある朝鮮陶工たちの陶工活動と陶器技術に関する内容を整理すると、以下のようになる。九州地域佐賀県伊万里市に位置する大川内という村に初めて定着した朝鮮陶工たちは、1593年に陶器製作が盛んになり、藩主によっていくつかの窯場を形成し、それなりに生活雑器を焼くことができるようになった。その後、領地没収事件で朝鮮陶工たちはあちこちに散り散りになった。この時期、日本の上流階級の文化の象徴となった茶道会と徳川に献上する全国すべての大名たちの間の競争に発展する国内政治的状況により、陶工たちは各地域で陶芸活動を続けるきっかけとなった。朝鮮陶工が鍋島藩主に地域固有の茶器開発という提案をし、窯場を作ることができる土地を得て、より良い陶磁器を作るための努力へと繋がった。陶器の土が豊富な藤ノ川内地域に朝鮮陶工たちは窯場を作り、その後、象嵌と鉄絵装飾技法、そして二種類の釉薬を分けて塗る技法など、生産技術が飛躍的に向上した。

黒髪修典の文章に出てくる朝鮮陶工たちの陶工活動と磁器技術に関する内容を整理すると以下のようになる。九州地域、佐賀県伊万里市に位置する大川野（オオカワノ）という村に最初に定着した朝鮮陶工たちは、1593年に陶磁器作りが盛んになり、藩主によっていくつかの窯場を形成し、生活雑器を焼くことができるようになった。その後、領地没収事件により朝鮮陶工たちが各地に散らばることになる。この時期、日本の上流階級の文化の象徴となった茶道会や、徳川に献上するための全国大名間の競争へと広がる国内政治的状況により、陶工たちは各地域で陶磁器活動を続ける機会を得る。朝鮮陶工が鍋島（ナベシマ）藩主に、地域固有の茶道具開発という提案をし、窯場を作れる土地を得て、より良い陶磁器を作るための努力へと繋がる。陶磁器の土が豊富な藤ノ川内（フジノカワウチ）地域に朝鮮陶工たちは窯場を作り、その後、象嵌（ゾウガン）や鉄絵（テツエ）装飾技法、そして二種類の釉薬を塗り分ける技法など、生産技術が飛躍的に向上した。

李参平が岡野（オカノ）窯で初期に陶磁器を作る過程を見ると、既存の日本の陶磁器方式とは異なる朝鮮式の陶磁器技術を再現しようとする。窯の近くで陶磁器の土を発見し、釉薬を調合するが、既存の藁（わら）と木の皮の灰だけを使用する釉薬とは異なり、土の灰を混ぜる方式であった。李参平は「還元炎焼成（カンゲンエン・ショウセイ）」方式で窯内の温度を上げる。この時に必要な薪の量を詳細に指示し、窯内の焼成室が冷えないように開閉と薪の追加投入の役割を分担して行われた。李参平の高嶺土（コウレイト）発見は、このような実験過程を繰り返しながら見出した問題意識の下、土と釉薬を再び見つけ出そうとするものであった。李参平は、軟質の窯場である南の山林を視察する途中、軟質の陶磁器の土と釉薬で、割れやすい岩脈を発見した。先行研究で1610年から朝鮮軟質白磁が登場したのが九州陶磁の特徴であるという点と似ているように、この軟質の土と釉薬が李参平が直接見つけたものであるかは正確ではないが、初期の土と釉薬が既存の日本の陶磁器とは異なっていたことを反映しているようだ。

既に壬辰倭乱期を経て相当量の茶碗が日本に流出し、その後も日本からの茶碗注文が続いた。日本国内でも拉致された朝鮮陶工たちが高麗茶碗を模倣製作することでさらに広まった。1602年頃からは朝鮮陶工たちの「朝鮮唐津（チョウセントカラツ）」への関心が高まるが、政治勢力間の競争が「高麗磁器」を巡って起こった。豊臣に代わって徳川家康、秀忠へと続く武家社会の中でも、依然として茶道会は重要であり、豊臣派の武将たちは徳川に献上して関係回復を図るために「高麗磁器」の茶器を競って得ようとしたのである。これに伴い、李参平が焼いた朝鮮で焼いた「粉青沙器」が日本で「朝鮮唐津」として紹介され、朝鮮陶磁器技法への関心へと繋がった。これに応じて李参平は、城から「朝鮮唐津」と共に「白磁」に対する要求を受けた。咸安（ハムアン）の陶工たちが作った「鉄絵磁器」に満足せず、白磁を望んだのである。李参平は白磁と青磁を南原

万福寺（マンボクサイ）で焼いた経験があったため、引き続き陶石を探し回った。李参平は白土を探すために米と陶磁器を朝貢するという条件で移住許可を得て、梁山（ヤンサン）と khẩu浦（クポ）出身の朝鮮陶工たちと共にすることに決定した。ここで彼らは李参平に、焼成温度を上げることができる焼成室を階段状の窯構造として教えた。

李参平だけは、白磁を焼いた経験から白陶石を発見した後、岩石を細かく砕く方法を考案した。朝鮮の南原万福寺陶磁器窯場で焼いた白陶石は、割れやすい土塊であったのに対し、硬い岩石であったため、水車（ミル）を使用して粉砕する方法を考案した。最初に李参平が焼いた白磁は、雪のように白くはなかったため、数種類の釉薬をさらに実験してみようと、藁灰と木の皮の灰、土灰や灰汁などの組み合わせを何度か試みた。李参平は試験的に焼いた白陶石を本格的に焼くことを決定し、有田村に移住した。

156 [図4] 左は初期の伊万里、奈良大和文華館所蔵、1630～40年代。右は伊万里、1650～70年代製作、佐賀県立九州陶磁文化館所蔵。技術化が本格的に行われ、染付磁器の完成に至るまでの様子を示している。

[図5] 日本九州国立博物館に展示されているコバルト顔料が使用され、色彩豊かに描かれた伊万里焼。本格的に磁器がヨーロッパへ輸出された後の有田様式を加えた伊万里焼と見ることができる。

黒髪秀登の記述に見られる朝鮮技術伝播様相の特徴は、李参平をはじめとする朝鮮陶工たちの出身地と推定される南原や咸安の技術が、九州佐賀県にそれぞれ影響関係があるという前提から出発している点である（黒髪秀登、2015）。実際に、須恵山神社の上の「陶工李参平の碑」に書かれた「忠清道錦江の人だ」という碑文とは異なり、1990年に韓国陶磁文化振興協会の報告書を通じて、忠清南道公州市学峰里を陶磁器技術の源流と設定している。また、南原、咸安、朝鮮陶工金海陶工が習得した陶磁器技術などが、互いに技術交流をする過程で違いがある点を言及している。具体的に、金海陶工が移した熊山山で朝鮮陶工たちの間で陶器の土を探す過程で、釉薬を調合する木の灰、そして土の分量のような調合方式に違いがある点を挙げている。南原から来た李参平と咸安から来た朝鮮陶工たちも、釉薬方式や釉薬を塗る方法、窯詰め作業などにおいて違いがある点を互いに発見している。咸安の窯詰め方式は、下の六つの焼成室に籾殻を敷き、器と器の間に団子のように作った胎土を置く方式である一方、南原出身の李参平は、上の二つの焼成室に砂を敷き、器と器の間に団子状の胎土を使用せず、粗い砂を少し使用すると述べている。片山まびの研究でも同様に、佐賀県の有田内山や鹿児島県薩摩が金海と関連性があるという説を、その地域で出土した窯跡遺物で確認している（片山まび、2018、6）。すなわち、壬辰倭乱と丁酉倭乱を通じて来た朝鮮陶工のうち、「新開」という陶工を使用している場所を挙げ、金海から出土した遺物比較を通じて関連性を確認しようとしている。ただし、これまでの研究では技術関連性はないが、白磁遺物の可能性や山清地域との関連性なども検討が必要と見ている。

158

結論：両国研究の差異

壬乱期に拉致された朝鮮陶工たちの技術移転の研究は、各国の研究目的によってアプローチも異なって現れる。韓国の研究は、日本九州地域の陶磁器発展に朝鮮陶工たちが寄与した点に焦点を当てたり、朝鮮陶工たちの朝鮮のアイデンティティに基づき、出身地、渡航過程、定着後の生活を明らかにしようとする動機を持つ。一方、日本は「九州陶磁の源流が朝鮮である」という定説に基づき、韓国のどの地域に根差しているのかという影響関係を把握しようとする。したがって、壬辰倭乱を起点として移住してきた朝鮮陶工たちの磁器技術が日本に導入される過程よりも、同時代に出土した遺物比較に基づいている。

これに伴い、韓国の研究は、日本陶磁史に記録されている朝鮮系陶工の子孫を逆追跡したり、伝説を実証的に明らかにできる資料がほとんどないが、技術移転を推論できる条件を有機的に把握しようとする。人類学的、考古学的な研究を基に、16世紀朝鮮が保有していた磁器技術を朝鮮陶工たちも持って日本へ移住したこと、そして日本国内でも日本の陶工たちより優れた陶磁器技術を持っていたという記録や状況をまず把握する。朝鮮陶工たちが最初に築造した窯場で、彼らがどのように陶工活動を開始できたのか、さらに生業としての陶磁器活動を超えて磁器技術発展に専念できる条件に注目している。

一方、日本研究では、同時代の両国で出土した陶磁器遺物を基に、朝鮮陶工たちの直接的な技術移転と見なせる窯159 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館 道具や窯構造などを詳細に分析している。ただし、確実に韓国の特定の地域との関連性を確定できないため、朝鮮系影響関係程度と見ている。大部分、朝鮮系遺物が多く出土する肥前陶磁を中心に見ており、遺物を通じて技術的な影響力は1610年からおよそ20年間、非常に短く現れ、その後、表面的な痕跡さえも1650年代以降は完全に中国の影響力に取って代わられると見ている。この空白に対する説明は、遺物を通じて現れる技術変化を、日本の陶磁史や当時の国内需要を参考に外部的な要因を把握している。それでも、これらの説明が朝鮮陶工による釉薬配合や焼成技術のような核心技術の導入の有無を語っているわけではない。結局、陶磁器交流の大きな枠組みの中で、朝鮮陶磁の影響関係の持続性という点に焦点を当てているため、技術力移転の把握は朝鮮ではなく中国だと見なされる余地も残している。

韓国の研究は、朝鮮陶工たちの技術的業績に対して高く評価しているが、日本陶磁史や日韓交流の観点からも磁器技術の導入を否定しているわけではない。九州陶磁文化館や日韓交流博物館（名古屋城博物館）では、李参平による磁器技術が有田焼の源流であるという点を明確に示している。ただし、日本陶磁学界の観点から遺物比較を通じて見た場合、朝鮮陶工の陶磁器技術伝播を十分に判断するには十分ではなく、むしろ中国との影響関係の中で朝鮮の痕跡を発見できると見ている。磁器技術の流入経路が朝鮮を通じて直接入ってきたのかどうかについては、遺物が物語っていないのである。これにより、日本と韓国

160の研究はそれぞれ、我々に二つの問いを投げかけている。遺物が明確に解明できていない真実と、朝鮮の陶工が語っていない事実である。それにもかかわらず、この問いを解消するための努力として、朝鮮の陶工によって陶磁器技術が伝播された空間に注目する必要がある。日本の伊万里一帯の地域文献、古文献、そして歴史資料といった郷土史的な視点から、当時の陶磁器技術を巡る政治的、社会的な事件が起こった空間を想像してみることである。伊万里地域一帯で起こった「茶碗政治」という核心的な事件と、その舞台上の陶磁器技術を持つ李参平という人物は、単なる陶磁器工の役割だけを担ったわけではないだろう。言い換えれば、白磁技術の完成に対する陶工の執着は、俸給に代わる価値だけではなかったはずだ。豊臣秀吉の陶磁器への執着と、それを巡る大名たちの政治的競争を如実に示す「茶会」において、朝鮮の陶工たちは権力闘争の中での生存を模索しなければならなかっただろう。それが新しい茶道具の開発という提案を通じて自身の陶磁器技術の価値を証明しようとしたことであり、同時に窯場を作れる土地空間を得ることによって独立した空間を確保しようとしたのである。

日本陶磁史の発展において、朝鮮陶磁器技術伝播の影響力と同様に、朝鮮もまた朝鮮白磁の技術的飛躍の背景に、中国からの技術的影響が深く根差している。朝鮮白磁は世宗の時代、中国皇帝から宦官の尹鳳（ユン・ボン）が8年間にわたり中国から高級陶磁器を持ち帰ったことで、技術飛躍の動機を得ることになる。朝鮮白磁は世宗の原料と技術の自主的生産を命じたことで、明の皇帝や使節が欲し、朝貢品として要求されるほど、高麗白磁とは全く異なる白磁へと飛躍的に進歩したのである[161]。陶磁器技術者の流入と彼らの待遇は、技術移転を習得し内製化するまで相当なものであったと予測される。このように、日本に連行された朝鮮陶工たちの技術的待遇は、当時の上流階級の文化消費だけでなく、それを賄うために朝鮮に陶磁器輸入を依存せざるを得なかった非対称的な貿易構造、さらにはこれが日本国内の陶磁器生産を巡る政治権力競争へと発展した背景となったのである。当時の朝鮮も同様に、中国に対する北学派の優れた文物への積極的な受容に加え、中国との対外関係や中国国内の混乱により陶磁器交易も不安定であったため、次第に王室から新たな社会階層へと広がる需要層に応じた選択であったのだ。国家成長段階で富が増大する上流階級だけの文化需要が起爆剤となった側面もあるが、陶磁器技術史の観点からは、明の皇帝と朝鮮王朝の間で返礼品として王室の高級陶磁器が往来した東アジア伝統の朝貢関係の中で、技術発展の触媒が起こったと言える。ただし、日本の技術伝播は、島国という地政学的な要素により、戦争という機会を通じて強制的に行われた形態である点で、朝鮮とは様相が異なる。むしろ、このような特殊な事件の下で行われた朝鮮陶工たちの技術伝播が日本国内で可能であったことを考慮すると、朝鮮陶工たちへの庇護は、単に生計のための俸給以上の価値があったはずだ。福岡、熊本、長崎県の郷土資料といった日本の研究資料に基づき、朝鮮陶工を巡る陶磁器政策を見ると、陶磁器技術競争が政治権力競争の中心であったことを示している。日本移住後の朝鮮

162陶工の技術的待遇は、政治的待遇の意味合いを含んでいると推測できる点がある。

結局、これらの三国間の政治経済の流れから見ると、中国の景徳鎮一帯で繰り広げられた陶磁器技術の伝播が、中国を越えて朝鮮、朝鮮から日本へと伝わったのである。したがって、当時の陶磁器技術自体で見ると、朝鮮に根差しているとは言い難い点がある。さらに、日本の視点からは、陶磁器技術移転の目的が日本国内での自社生産に置かれていたため、朝鮮陶工たちの技術が完全に保全される形で行われなかった可能性が高い。「伊万里焼」のように、白磁生産直後に登場するように、日本化する過程まで技術交流が活発に行われたと推定できる。したがって、両国の研究を通じて、陶磁器技術導入の形態が、遺物から把握できるものよりもはるかに複雑な漢字文化圏世界の政治の中で行われたことを想像することができる。

参考文献 163 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館 片山まび. 2018. 「朝鮮時代金海陶磁器で見る日韓関係」

『韓国茶道学』. 第6号. 1-13.

金起潤. 2021. 「日本有田磁器の特徴と現状」

『基礎造形学研究』. 22巻4号. 29-42.

金裕貞. 2017. 「17世紀日本陶磁器の登場と貿易市場変動の動向」

ソウル大学校修士論文。

具泰勲. 2008. 『日本で花開いた朝鮮の陶磁器文化』. ソウル:

歴史批評社。

黒髪周典堂. 金昌福他翻訳. 羅仁淑編. 2015.『日本陶磁器の

神、陶工李参平』, ソウル: 知識と感性。

______. 2012. 『日本史キーワード30』. ソウル: ジャパンリサーチ21。

方丙善. 2003. 「シンポジウム2: 鶏龍山の陶磁器文化; 朝鮮陶磁器の日本

伝播と李参平」. 『百済文化』. 0(32). 261-271.

______. 2003. 「朝鮮陶磁器の日本伝播と李参平」. 『百済文化』.

32(32). 261-271

______. 2017. 「壬辰倭乱で拉致された陶工沈壽官家と陶磁器研究」

『韓国学研究』, 63. 129-157.

______. 2018. 「壬乱前後拉致陶工研究」. 『韓国学研究』. 67.

109-138.

______. 2018. 「日本中世瀬戸焼の中国陶磁器模倣と

製作技術」. 『韓国美術史研究所』. 215-237.

申恵媛. 2007. 「陶匠酒井田柿右衛門に関する

考察」. 『日本文化研究』. 85-97.

164 成始弘. 2018. 「17世紀日本陶磁器の成功要因 : 「陶磁器戦争」に

対する再認識と授業案の模索」. 梨花女子大学校修士論文。 禹東奎. 1987. ｢拉致陶工たちの陶磁器発達とその子孫たち｣

『日本学術調査報告書』. 第1回 九州一円、東国大学校

日本学研究所. 195-220.

李美淑. 2008. 「日本九州地域の朝鮮拉致陶工研究」

『江原大博士論文』.

______. 2010, 「朝鮮陶工李参平の拉致過程と活動に関する研究」

『人文科学研究』. 0(26). 227-248.

______. 2011. 「朝鮮陶工と薩摩陶磁器」. 『江原史学』.

25(24). 187-205.

李相均. 1999. 「朝鮮陶工たちの日本移住 – 日本薩摩陶磁器と

関連して」. 『韓国先史考古学報』. Vol. 6. 157-175.

李恩美. 2011. 「17・18世紀韓・中・日染付発色と染付技法に関する

研究 -日本有田の染付技法を中心に-」.

『韓国陶磁器学研究』. 8(1). 133-145.

三杉隆敏. 2001. 『東西陶磁器交流史-マイセンへの道』.

ソウル: ヌルファ。

趙容俊. 2016. 『日本陶磁器旅行: 九州の7大朝鮮窯元』.

㈜パシフィック・ドド。

全忠振. 2001. 『陶磁器との出会い: 失われた我々の精神と歴史を

探して』. リス。

本田まび. 2003. 「壬辰倭乱前後の日朝陶磁器比較研究」. ソウル大学校 165 3. 壬辰倭乱期における朝鮮陶磁器技術の日本伝播：韓国と日本の二つの視点_九州陶磁文化館

博士論文。

沈壽官. 1975. 『日本のやきもの薩摩』. 淡交社。

片山まび. 2005. ｢豊臣秀吉の朝鮮侵略と肥前陶器-陶器を中心に｣

『日朝陶磁器文化の交流様相』景仁文化社。

166