重新审视台湾海峡的三边紧张关系：探究美国、台湾和中国大陆的观点日本海上自卫队佐世保史料馆姜泰雨

东亚的未来世界政治：会客厅里的年轻人拥抱九州

庆熙大学

分类: EAI 闲聊室考察记
发布日期: 2024年2月22日

庆熙大学

引言

近年来，在描述当前国际政治时，“新冷战”一词的争论不绝于耳。在恐惧和不稳定的环境中，一种竞争性的中美共治格局围绕台湾海峡问题最为激烈。由于该地区军事上的重要性和长期的冲突背景，焦点一直集中在军事领域。然而，将其仅仅视为军事冲突的悲观宿命论是不恰当的。美国、台北和北京之间的三边关系涉及更广泛的领域，这些领域与主流关注的有所不同。

本文认为，该地区冲突的本质不仅仅是军事紧张，并提出了一种更复杂的视角。对台湾海峡的另一种看法是，发生公开、直接和明确的军事冲突的可能性较低。在本文中，遵循“战争相关因素”分类法的定义，我将“战争”明确界定为领土国家（符合国际体系成员资格）与另一体系成员之间发生的国家间战争。这里，战争必须涉及冲突方正规武装部队之间、造成超过1000人战斗死亡的冲突。作为这一论点的基础，我将调查每个国家的官方文件和声明。然而，这并非否认战争的可能性或军事领域的重要性。此外，这也不是假设该地区的现状不具有冲突性。本文想要得出的结论是，尽管存在冲突特征，但与主流的悲观论调相反，战争并非迫在眉睫。

本文其余部分包括五个章节。每章将涵盖台湾、美国和中国大陆对台湾海峡安全问题的看法。最后一章通过比较和对比三个国家在这一问题上的立场进行总结，从而提出描述该地区冲突的启示。 41 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张关系_日本海上自卫队佐世保史料馆

台北关注冲突地区

的灰色和混合方面

1. 军事入侵是次要的

《2023年中华民国国防报告书》系统地阐述了台北对中国大陆在海峡施加的威胁的看法。虽然报告承认北京可能发动军事入侵，但报告同样重视审议除直接军事冲突以外的安全挑战。此外，尽管该报告更加强调军事条件作为该地区安全格局的驱动力，但这一点也值得注意。台北认为该地区迫在眉睫的威胁是北京一直在推行的混合战形式，并积极利用灰色地带的特点。

因此，它转向使用新的手段，煽动

灰色地带冲突，操纵其模糊的

战争与和平之间的特性，以增加风险

冲突，并限制我方行动自由

在和平时期。

这一认识具有重要意义，因为灰色地带胁迫的一个普遍认同的特征是模糊性。

42 模糊性表明对手在直接和公开的国家间军事冲突方面采取被动姿态。因此，该报告并未陷入该地区公开军事冲突的普遍恐慌，而是看到了冲突的不同方面。

此外，灰色地带胁迫的另一个显著特征是行为体的多样化，超越了军事机构。霍夫曼（2016）指出，国家和次国家工具都参与了灰色地带胁迫。在报告中，有几项中国大陆的侵略行为被归为此类特征：

（4）派遣民用飞机无人机和气象气球

飞近我离岛甚至台湾

本岛，（5）使用海洋调查船和水文

测量船作为军事行动的“掩护”，以改善其

在台湾周围的作战管理，（6）发起

网络攻击我政府机构、关键

基础设施、重要企业，以及（7）

派遣海上民兵力量加入海军和

海警部队进行联合训练，以

增加我海军的负担。

报告明确承认了非军事威胁的存在 43 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张关系_日本海上自卫队佐世保史料馆以及应对这些侵略的困难。尽管这一系列侵略行为应被视为进一步的直接军事威胁，但这表明台北对海峡安全问题的看法很复杂，并不局限于军事领域。

台北区分的该地区威胁的第二个特征是，它与混合战有很大关系。结合灰色地带的特点，这解释了北京一直在实施军事行动以外的各种策略。“传统与非传统”、“常规与非常规手段”的混合说法进一步拓宽了该地区冲突的范围。此外，它包含了灰色地带的特征，即各种领域与所涉及行为体的多样化联系在一起，如上所述，在一定程度上是这样的。

中国大陆对台湾的混合战是传统与非传统、常规与非

常规手段的混合，并且可能伴随不对称

战术，涉及政治、外交、法律、心理、

宣传、信息甚至犯罪领域，

具有多渠道、高度信息化、灵活和

高度隐蔽的特点。

44 最后，报告将多领域威胁分为四类；分别指心理战、舆论战、法律战和认知战。这直接关联到中华民国国防部所认定的“政治作战”，它是混合战的延伸。报告指出了其对整个社会负面影响的严重性。

在政治上，它一直利用其政党、政治和军事界的宣传机构，对台湾实施认知

在政治上，它一直利用其宣传机构从其

战和“三战”，即舆论、

心理战和法律战。侧重于

利用舆论操纵、心理威胁和

法律行动作为手段……其运作模式对我国民众造成的政治和心理影响，

证明了中国大陆对台战略已融合了

认知战、“三战”、统一战线和国家安全情报任务的战术，侧重于操纵个人、组织、军队和

国家层面的意志、价值观、信念、思维模式和逻辑。这种战略变得更加

多样化和复杂化，并试图在精神上麻痹对手，在心理上击败对手。

45 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张关系_日本海上自卫队佐世保史料馆这也包含了需要重新审视的最重要部分之一。通过同等重视所谓的政治战，这公开表明台北不仅认为迫在眉睫的威胁是军事上的，也是政治上的。所采取的侵略手段如下：

（1）黑客攻击和渗透互联网，（2）传播

争议性信息，（3）通过统一战线进行铺张的宣传和渗透，以及（4）利用

45 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张关系_日本海上自卫队佐世保史料馆

（1）黑客攻击和渗透互联网，（2）传播

争议性信息，（3）铺张的宣传和渗透，以及（4）利用

统一战线。

蓄意歪曲、直接篡改、

挑拨离间和威胁恐吓，以改变和歪曲问题实质

涉及台湾，旨在制造我们社会的分裂和我们人民的分化。

该报告融合了灰色地带和混合战的特点，并明确阐述了政治战的存在，对台北在该地区安全事务的看法提供了深刻的见解。在承认直接军事冲突的危险性和重要性的同时，它也认真考虑了除直接军事冲突以外的多方面威胁。

对灰色地带混合冲突的认识也体现在各种证据中。在2023年台北安全对话中，蔡英文总统明确

提到北京“升级灰色地带活动”。她还提到了经济和网络攻击，详细阐述了中国混合威胁削弱台湾信心和能力的手段。对此，她宣布将对抗认知战和虚假信息等非常规威胁。值得注意的是，蔡英文公开提及灰色地带威胁并非首次。蔡英文在2021年至2023年期间的凯达格兰论坛开幕致辞中一贯使用“灰色地带”一词。在最新的开幕致辞中，她增加了“信息和认知战”的内容。在华盛顿继支持乌克兰之后又一次进行追加军售的行政声明中，总统府发言人张惇涵重申了北京与对抗性灰色地带策略的联系。

国家安全与国防研究院灰色地带混合威胁与非传统安全专家李俊毅（2023）认为，北京利用“封锁”的非军事特点，将参与者多元化至海警和海上民兵。他指出，北京目前的封锁接近灰色地带活动，因为它将武力使用的门槛保持在战争阈值之下。在后续研究（Shu, 2024）中，阐述了包括网络、网络空间和外层空间在内的更广泛的A2/AD概念，并提到了其破坏商业、民用甚至国防相关网络基础设施的各种途径。这也表明北京积极推行混合战。

46 2. 台湾海峡三边紧张局势再探_海上自卫队佐世保史料馆

在国防部组织结构上，台北在国防机构中设立了政治作战局，并保留了信息通信电子战指挥部（ICEFCOM）。此外，中华民国陆军少校、心理战小组负责人黄雅琪（2023）对中国“内容农场”表示担忧，指的是那些大量制造宣传的网站及相关实体。文章重申了认知战和其他三种战法的存在，将北京对台策略归类为制造内部冲突、积累社会不满和加剧社会两极分化。她最后呼吁政府各部门合作应对北京的政治战。

这最终告诉我们，台北关注的是灰色地带混合威胁，这与其他军事威胁，如入侵、吞并或强制统一并行。从整体来看，北京目前的威胁并非入侵台湾，但台北认为这是从长远来看为后续战略目标创造有利条件的过程。毕竟，直接军事冲突和入侵并非迫在眉睫的威胁，尽管未来可能如此。

48 2. 进一步理解灰色地带胁迫与混合战

48 2. 对灰色地带胁迫与混合战争的进一步理解

灰色地带一词最早出现在2010年的四年防务评估报告中。2010年的四年防务评估报告主要将灰色地带描述为美国传统安全框架无法应对的新安全领域。因此，灰色地带胁迫的概念始于对传统威慑的新挑战。

尽管有大量的讨论，但至今仍没有一个普遍接受的定义。由于定义和分类的多样性，需要通过其特征来描述。灰色地带胁迫最被广泛认同的特征是模糊性，如上所述。灰色地带是指由于所使用的策略模糊不清，战争与和平之间的界限变得无法确定（Azad et al., 2023）。它包括低于常规军事冲突和公开国家间战争门槛的活动（Brands, 2016）。此外，Amy Chang及其同事（2015）认为，定义应为和平与战争之间的安全竞争。此外，Echevarria（2015）提到，灰色地带战争倾向于指使用未达实际战争但肯定不属于和平范畴的军事力量。所有这些定义在一定程度上都考虑了模糊性。

49 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆

既然模糊性表明对手倾向于避免直接和公开的国家间军事冲突，这就意味着战争的可能性较低。台北认为北京不愿发动战争，因为模糊性的概念阻止了对其对手的积极的动能手段的使用。然而，值得注意的是，采用灰色地带策略并不意味着完全放弃动能手段。因此，台北对灰色地带胁迫的看法应被解释为北京将直接和公开的军事冲突视为最后手段，同时试图将其战略控制在门槛之下。

事实上，该报告认为北京的大部分侵略行为旨在促进和/或支持其吞并台湾的最终目标。总之，应提出一种折衷的评估；尽管北京对台北实施的一系列侵略可以被视为其军事入侵最终目标的初步步骤，但台北面临的紧迫威胁是一种超越单纯军事关注的复杂威胁。这正是本文认为台北并未陷入该地区公开军事冲突的普遍恐惧，并看到了冲突的不同方面的原因。

灰色地带行动在一定程度上与混合战争有关，这一点在该报告中得到了很好的体现。然而，应该注意的是，灰色地带胁迫和混合战争这两个术语并非

50 同义。台北并非有意不将灰色地带策略和混合战争并列。

无法互换使用这些术语，这使得我们可以将台北对北京针对该地区复杂战略的理解视为（Fitton, 2016）。该报告将北京的宏大战略结构描述为超越灰色地带行动的结构；它试图捕捉混合战略下灰色地带策略的混合。

特征灰色地带冲突混合战争

战术层级；

战术和操作层级

操作、战略层级

与常规协同使用

非常规作战的使用

常规作战和非常规作战

通常是主导性军事作战

要素。

单独使用

非常规作战的使用

或与常规作战协同使用，作为辅助性战术

军事作战

作战

持久性其中一个主导性

可能是持久性或短期交战

51 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆全球

超出范围，因为概念和/或区域性其中一个主导性

涉及操作和修正主义特征

战术层面

野心

在...之下使用

对称性对称和不对称条件下的使用很大程度上在对称和不对称条件下使用

条件

表 1. 灰色地带冲突与混合战争的比较

特征

Carment, D. and Belo, D., 2018. War’s Future: The Risks and Rewards of Grey-

Zone Conflict and Hybrid Warfare. Excerpted.

灰色地带与混合战争的关系被确定为混合战争是一个更广泛、更包罗万象的术语，而灰色地带概念的覆盖范围没有那么广（Arquilla, 2018）。此外，混合战争采用各种军事工具，比灰色地带冲突更具暴力性（Mazarr, 2015）。由此推断，灰色地带与混合战争在动能中心性方面的区别使得灰色地带策略从属于混合战争。

由于混合战争以动能手段为中心，灰色地带

52 行动应包含在混合战争的更大概念中（Azad et al., 2023）。由于一系列侵略行为可以被视为其军事吞并最终目标的初步步骤，北京侵略的中心焦点与动能手段有关。因此，必须将其描述为灰色地带策略被用于更广泛的战略混合战争。台北确定了差异，并描绘了战略混合-灰色地带结构。政治战也与混合战略和灰色地带策略相互关联。而且，正如所见，心理战、法律恐吓、操纵性间谍活动和网络战与直接公开的军事冲突没有太大关系。

这意味着台北认为北京的主要目标不是军事入侵，尽管其最终目标可能是。它认为北京的主要目标是政治上对抗台北。一项支持这一论点的观察（Lee, 2023）指出，北京的海上骚扰传递了政治信息，以影响台湾社会的看法。换句话说，台北认为北京的军事入侵不是迫在眉睫的威胁，而是持续初步侵略的最终结果，并很大程度上结合了政治方面。海牙战略研究所的一份组织良好的报告（2022）规定：

53 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆

与其说台湾人民对中国的军事威胁无动于衷，

不如说他们在事实上几十年来一直在进行一种

政治战来对抗中国。在中国的背景下，政治战

通常意味着“以其他手段继续武装冲突”。它寻求

促使对手以有利于己方的方式思考和行动。

武装冲突

有利于

中国通过说服、颠覆、恐吓和胁迫等手段，以实现“不战而屈人之兵”的目标。从这个意义上说，威慑中国需要一种多域甚至跨域的方法。

颠覆、恐吓和胁迫等手段，以实现“不战而屈人之兵”的目标。从这个意义上说，威慑中国需要一种多域甚至跨域的方法。

从这个意义上说，威慑中国需要一种多域甚至跨域的方法。

需要一种多域甚至跨域的方法。

方法。

3. 即将到来的总统选举没有带来太大变化台湾就现状和台北的中国政策进行了多次辩论。特别是随着海峡紧张局势的升级，这种倾向一直在持续。此外，面对2024年1月的总统选举，党派两极分化达到了顶峰。对华政策一直是台湾总统竞选中的一个重要议题。考虑到目前台北和北京之间不稳定的局势，调查总统竞选活动很重要，因为它直接影响该地区的安全问题。

54 2024年台北总统选举将由两大主要政党领导：民主进步党（DPP）和国民党（KMT）。他们在对华政策上相互对立。民进党认为北京是寻求吞并台湾的敌人，必要时会动用武力；而国民党则认为北京愿意恢复政治谈判并重振经济合作，重申“九二共识”（Grossman, 2023）。因此，两党在与中国“接触”和“对抗”之间存在分歧。事实上，在蔡英文总统会见麦卡锡和佩洛西访问台湾之后，北京加剧了对台湾的侵略性行动。因此，民进党获胜与海峡两岸战争之间存在担忧。

然而，布什（Bush, 2023）否认了民进党在即将到来的总统选举中获胜将引发海峡两岸战争的广泛担忧。他认为，民进党总统候选人赖清德声称要维护现状。此外，布什指出解放军缺乏作战能力，并认为北京将采取低风险的方式，展示军事力量，但伴随非军事压力和恐吓。北京在国民党获胜时会放松胁迫措施，这一点似乎很清楚，但北京在民进党获胜时是否会发动战争尚不清楚。

此外，没有确凿的证据表明民进党甚至会赢得总统办公室。尽管2023年2月进行的一项民意调查显示，超过三分之二的受访者认为北京是一个严重威胁，但希尔（Hille, 2023）证实，最重要的选民——年轻一代——似乎并不倾向于任何一方，因为他们对民进党感到幻灭和失望。巴托（Batto, 2023）认为，最可能的结果是民进党保持平衡或国民党拥有绝对多数。这意味着，即使考虑到民进党获胜实际上会导致战争，在极端情况下，如果民进党无法获得绝对多数，战争也不太可能发生。

无论是民进党还是国民党，都没有考虑与北京发生实际战争。尽管民进党一再对北京发出警告性言论，并呼吁采取积极的安全立场，但民进党的最佳政策协调是并且将是维护现状。同样，国民党声称要与中国大陆进行接触，以避免海峡两岸紧张局势，并继续将中国问题定性为战争与和平的选择。此外，民进党将导致毁灭性战争的广泛担忧被高估了，原因有几个。总而言之，尽管他们之间存在争议，但两党都采取了避免与北京发生战争的形式。

截至2024年1月13日，民进党候选人赖清德当选总统。赖以超过40%的得票率领先。如上所述，赖一直主张

56 几个月来维护现状。他在选举后立即发表的声明中重申了这一立场，并表示他宁愿进行更多的交流和对话，而不是冲突，呼吁与中国和平稳定。在赖清德获胜后，一份发布的声明重申，中国共产党希望和平统一，尽管它没有排除使用武力的可能性。因此，这也表明，尽管民进党获胜，但台湾的总统选举不会给海峡两岸局势带来重大变化。

北京对国内主权的警惕

干预

1. 地区焦点“新型大国关系”和“中国梦”的提出

对北京对地区紧张局势和台湾海峡问题的考量进行调查，可以追溯到2012年2月，当时习近平在与时任总统胡锦涛访问华盛顿时发表了著名的“新型大国关系”的言论。几个月后，在参观“复兴之路”展览时，习近平表示，中国梦是实现中华民族伟大复兴。在演讲中，习近平宣布了中国梦的路线图。习近平承诺，在中共成立100周年之际，将全面建设一个繁荣的社会，并在中华人民共和国成立百年之际，将建成一个富强民主文明和谐的社会主义现代化强国。

这种大国关系是中国外交政策的基石，符合中国梦。在其作为该地区重要且首要组成部分的中美共管框架内，这意味着两国在处理地区问题上有合作的义务。需要注意的是，北京要求华盛顿尊重中国在地区相关利益（Cha, 2014）。在这方面，北京试图传达的信息是，台湾问题是国内事务。因此，在中国看来，不应受到外部势力的干涉。

外交部长王毅关于中美关系的讲话，对大国关系进行了更具体的阐述。他将大国关系分为两个组成部分：一是华盛顿与北京之间的外交，二是与邻国的关系。然而，与两国关系不同的是，王毅关于与邻国关系的话语表现出坚定的立场。在与邻国的关系中，

58 北京似乎不愿放弃其核心利益。将这两种外交结合起来，可以说，北京在避免与华盛顿发生直接军事冲突的同时，对与邻国的冲突采取了强硬立场（Ha, 2019）。

此外，他还明确表示，台湾问题关系到中国的国家主权和领土完整，并要求华盛顿不要阻碍其和平统一的努力。因此，通过强调两国关系，北京将国际社会对台湾的关注转移开。北京积极提出的国际关系框架，将台湾问题置于国内主权事务的中心。

这一概念已经维持了十多年，同时坚持不干涉国内主权。在2022年关于国际形势和中国对外关系的一次研讨会上，有几处提到了大国关系，指出北京一直按照这一概念行事。王毅提到的“中国特色大国外交”表明了北京对台湾作为国内事务的持续看法。同年，中国共产党第二十次全国代表大会将现任台湾政府定义为分裂分子，并重申了其解决主权和领土完整问题的意愿。作为国内事务的台湾观点被持续和重复，也得到了许多中国学派学者（Feng et al., 2019）的广泛认同。图1可视化了关于双边关系预期挑战的调查结果，认为台湾问题是主权问题。

图1. 受访者百分比，中美关系中的主要挑战是什么？

中美关系中的主要挑战是什么？

Feng, H., He, K., and Li, X. 2019. How China Sees the World. Excerpted.

上述对现任台湾

政府（由民主进步党领导）的定义，在其他文件中也可以看到。诸如“统一”、“分裂分子”或“一国两制”等词语，再次表明了北京将台湾视为国内事务的观点。例如，在2019年的《新时代的中国国防》中，它写道：

60 例如，它写道：

与分裂主义的斗争日益激烈。台湾当局……拒绝承认体现一个中国原则的“九二共识”。他们

台湾当局……拒绝承认体现一个中国原则的“九二共识”。他们

他们

走上了分裂主义的道路……并借用外国势力的支持。“台湾

借用外国势力的支持。“台湾

独立”分裂势力及其活动仍然是台湾海峡和平与稳定的最严重直接威胁，也是阻碍国家和平统一的最大障碍。

因此，可以说，北京在应对台湾海峡三边紧张局势时的安全和防御态势在于国内主权保护，无论如何都不能中断。在大国关系框架下，北京在试图避免与华盛顿发生直接军事对抗的同时，并不考虑台北的利益。

2. 北京避免公开和直接的军事冲突北京也承认发生公开和直接军事冲突的可能性。北京描述其战争意愿和开放程度的程度大于台北。中国2019年发布的《新时代的中国国防》称：

与此同时，中国坚决反对任何分裂国家的企图或行动，以及任何外国势力为此目的进行的干涉……我们不承诺放弃使用武力，并保留采取一切必要措施的权利。这绝不是针对我们的台湾同胞，而是针对外部势力和极少数“台独”

这一强硬立场具有许多宝贵的启示。除了强调国家主权完整外，该文件还使用了决定性的措辞，描述了与公开军事冲突和战争的可能性。值得注意的是，该文件不仅假设了台湾，而且还将任何外部势力引入了其对手。北京在军事领域的中心地位也可以在其他部分得到实质性体现。几段显示，北京将传统的军事领域视为解决台湾问题的首要手段：

62 为了维护国家统一，中国的武装力量加强了军事准备，重点是海上。通过派遣舰船和飞机绕台飞行，武装部队向“台独”分裂势力发出了严厉警告。

为了维护国家统一，中国的武装力量加强了军事准备，重点是海上。通过派遣舰船和飞机绕台飞行，武装部队向“台独”分裂势力发出了严厉警告。

...

保持战备状态是有效应对安全威胁和完成任务的重要保证。中央军委和战区联合指挥部执行战备

duties strictly, and conduct regular inspections and drills to

ensure combat readiness at all times.

However, despite the acknowledgment of the possibility of war, there is no concrete evidence that Beijing will go to war. Beijing’s stance over Taiwan issues has not been changed dramatically, whereas Beijing’s threat perception of the issues is deteriorated. The annual State Council Government Work Report (GWP) states in 2023:

We should implement our Party’s overall policy for the

new era on resolving the Taiwan question, adhere to the 63 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum

one-China principle and the 1992 Consensus, and take

resolute steps to oppose “Taiwan independence” and

promote reunification. We should promote the peaceful

development of cross-Strait relations and advance the

process of China’s peaceful reunification.

As we Chinese on both sides of the Taiwan Strait are one

family bound by blood, we should advance economic and

cultural exchanges and cooperation across the Taiwan

Strait and improve the systems and policies that contribute

to the wellbeing of our Taiwan compatriots. We should

encourage people on both sides of the Strait to jointly

promote Chinese culture and advance China’s rejuvenation.

Phrases indicating the preference of peaceful development and the avoidance of direct military conflict are frequently used in other official documents. The above-cited Beijing’s defense white paper also postulates that “China adheres to the principles of “peaceful reunification”, and “one-country, two systems”, promotes peaceful development of cross- Strait relations, and advances peaceful reunification of the country.” Also, several statements of Xi are consistent with the basic stance. In 2021 speech at the General Assembly Commemorating the 100th Anniversary of the Revolution of 1911, he announced “we will adhere to the basic

64 policies of peaceful reunification and One Country, Two Systems, uphold the one-China principle and the 1992 Consensus, and work for the peaceful development of cross-Strait relations.” Recently 2023 speech at the first session of the 14th National People’s Congress, he repeated the stance.

Also, one report (2021) from China Institutes of Contemporary International Relations(CICIR) stipulated that Beijing denies competition either as the conceptive core or as inevitable describing bilateral relations. Putting forward “complexity” in the bilateral relations, the report suggested a new framework, which presents rhetoric such as “constructive,” “cooperative,” “mutual respect,” “win-win,” or “non- conflict.” Furthermore, the report demanded that China-U.S. relations comply with Three Basic Lines, which inhibit hot war, cold war, and decoupling. Due to the nature of Chinese think tanks, this report fully reflects the views of the CCP. Thus, the arguments the report suggested can be seen as the same as those of Beijing for avoiding open armed conflict in the region.

In the same context, during the 2021 virtual meeting between Xi and Biden, both sides reaffirmed the need to maintain the status quo on Taiwan (Ha and Moon, 2021). Conversations had no significant implications, repeating rhetoric such as a statement that Washington would respect the One China principle or a promise of Beijing to do its 65 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum best for peaceful reunification. In the 2023 APEC summit, both sides agreed to maintain high-level military talks to prevent crises. During the meeting, Xi stuck to Beijing’s position that bilateral relations should be based on “mutual respect,” “peaceful,” and “cooperative” coexistence” coexistence. There was no development of Taiwan issues, as it was back in 2021. In this regard, the 2023 summit is also a tentative compromise based on the common interests of preventing bilateral relations (Sohn et al., 2023) and of maintaining the status quo on Taiwan.

Furthermore, there is no evidence showing Beijing pursues reunification with Taiwan as an imminent objective in the near future. There is no clear marks whether the Chinese leadership considers reunification as a task that must be completed by 2049, in that under Xi, no authoritative Chinese source has explicitly linked the 2049 “national rejuvenation” with reunification to form a clear deadline (Swaine, 2021). If showing active pursuit, conflict with Washington will be inevitable. For these reasons, despite the centrality of a military domain, it cannot be said that Beijing will wage a war in the foreseeable future. The 2023 DoD report also reaffirmed that Beijing aims to diminish international support for Taiwan and counter Washington’s activities in the Indo- Pacific, which is rather seen as part of political warfare as insisted by Taipei, not as directly related to military annexation.

Char (2022) estimated that Beijing tends to avert waging a war

66 against its neighbors with immediate risks, which would be the U.S. military intervention, and favors maintaining the status quo over the Strait. Another evidence of Beijing’s reluctance to stand explicitly against the U.S. is in its National Defense in the New Era 2019:

China resolutely opposes the wrong practices and

provocative activities of the US side regarding arms sales

to Taiwan, sanctions on the CMC Equipment

Development Department and its leadership, illegal entry

into China’s territorial waters and maritime and air spaces

near relevant islands and reefs, and wide-range and

frequent close-in reconnaissance. However, in China-US

relations, the military-to-military relationship remains the

generally stable one.

Lastly, there are observations in Taiwan as well implying Beijing’s avoidance of direct cross-strait armed conflict. Liang (2023) contended that Xi’s political logic of Taiwan-related policies follows the principle of peaceful reunification with persuasion and engagement, and even that the reunification is of secondary importance compared to its own development. Kuan-chen Lee (2023) suggested similar implications of the CPC’s Taiwan policy, alleging Beijing is expected to pursue 67 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum deepening and expanding cross-strait exchanges and integration in the process of promoting reunification.

3. Primordial Steps for Building Favorable Prelude: Why Beijing Exploits Gray Zone With Hybrid Approaches

Paragraphs in the previous section suggest an argument that there is a low possibility Beijing is pursuing waging a war against Taiwan, using several official statements. Beijing routinely repeats the basic stance in order to show its avoidance of an open and direct military conflict at least explicitly. Although not seeking an immediate war, however, a series of actions Beijing has been unfolding regarding Taiwan is enough to pose a massive threat to Taipei. Particularly these provocative measures are intense in the cross-strait maritime region.

Beijing has imposed a comprehensive and multifaceted security threat beyond military domains. These threats are in line with what Taipei recognizes as a gray zone hybrid threat where an adversary pursues security objectives below the threshold of war. As shown in the earlier paragraphs in the previous section, the delineation of Beijing’s firm stance against and a willingness to counter Taipei and external forces is allocated an equal amount of weight, despite its avoidance of direct military conflict:

68 People’s Armed Police Force (PAP) give greater priority to

combat readiness. Efforts are made to strictly act on relevant

regulations and procedures, fulfill readiness duties, conduct

targeted exercises and training, and maintain standardized

order, with a view to staying ready to act when required and

effectively carrying out readiness (combat) duties.

People’s Armed Police Force is a paramilitary organization under the Chinese Military Commission. Despite the actual top-down chain of command directly from President Xi, it takes the form of the dual command of both civil and military in accordance with its pursuit of Military-Civil Fusion(MCF) policy. The very feature of paramilitary organizations aims at deterring effective responses of the adversarial armed forces. Moreover, the dual command form prohibits one’s adversary from engaging with it militarily.

The PAP serves under the shared distinct characteristic of ambiguity that a lot of definitions of gray zone coercion possess. Staying under the radar, it fervently tries to avoid the threshold of open military conflicts. Another distinct feature of gray zone coercion is a diversification of actors, beyond military stakeholders. In cases of PAP are usage of non-military agencies dampens the opponent’s military response.

PRC coast guard ships and fishing vessels in the East and South 69 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum China Sea fit this description as well (Chang et al., 2015). The China Coast Guard, which was previously reported as civilian agencies, has been placed within the PAP and is thus now part of the military command structure (Wuthnow, 2017: 1). Plus, Chinese infiltration of Taiwan’s ADIZ, crossing the median line of the Strait, demarcating no-sail and no-fly zones, and deploying civil aircraft and balloons for intelligence gathering are categorized as gray zone coercion. These again prove that Beijing currently holds onto gray zone tactics in order to postpone open military conflicts with its expected adversaries such as the U.S.

A recent provisional guidelines announced by PLA, the Military Operations Other Than War(MOOTW), as well explicitly serve as additional evidence for Beijing’s tendency to resort to gray zone tactics, paving the way for a legal framework for conducting non-war military operations (Siebens and Lucas, 2022). Enabling both combat and non- combat activities, the guidelines leave rooms for campaigns Chinese military implements to be classified as MOOTW, thereby externally disguising any hostile intention. Many of the current military maritime engagements are classified as below-threshold operations for national security and interests (Gaoyue and Char, 2019).

Together with considerable weight on gray zone tactics, Beijing has also emphasized elaborating hybrid characteristics in its unfolding campaigns. Beijing expands the existing fields of national interests

70 beyond the economy and the military, securing baselines for comprehensive involvement in multiple domains. For instance, the following paragraphs in 2019 defense report are postulating outer space and cyberspace as two of the most important national interest areas:

Outer space is a critical domain in international strategic

competition. Outer space security provides strategic

assurance for national and social development. In the

interest of the peaceful use of outer space, China actively

participates in international space cooperation, develops

relevant technologies and capabilities, advances holistic

management of space-based information resources,

strengthens space situation awareness, safeguards space

assets, and enhances the capacity to safely enter, exit and

openly use outer space.

…

赛博空间是国家安全、经济增长和社会发展的关键领域。网络安全仍然是全球性挑战，对中国构成严重威胁。

中国军队加快推进网络空间能力建设，发展网络安全和防御手段，构建与中国国际地位和网络大国地位相称的网络防御能力。

71 2. 重审台湾海峡三边紧张关系_海上自卫队佐世保史料馆

与中国国际地位和网络大国地位相称。

如上所述，外层空间、网络空间和经济繁荣等多样化的安全领域表明，北京在处理台湾问题时具有多方面的考量，而不仅仅是灰色地带战术所关注的军事领域。利益范围的扩大已转化为对这些利益范围的侵略性介入，在台湾海峡的背景下产生了相同的结果。

此外，上述“三战”（舆论战、心理战、法律战和认知战）也符合这种混合战术的案例。由于“三战”可以与政治、经济、谈判、外交、文化和军事努力等其他非常规战争方法相结合（Lee, 2014: 205），因此必须超越海洋争端的地理范围来考虑它们。在此背景下，北京实施了广泛的混合战术，从有利于中国的外国宣传和舆论塑造，到海上主张的法律合法化，再到侧重于外国公民的公共外交（Tunstall, 2019）。

在本章中，我涵盖了北京迄今为止拥有的三个方面；将台湾问题视为内政，其军事强硬立场，以及其灰色地带战术的实施。

72 采取多方面的混合方法。在这方面，评估在某种程度上必须与台湾相似。北京对其对手的敌意与其国内完整性立场一致。由于台湾属于其国家边界之内，北京必须对任何试图削弱其领土完整的外部力量采取强硬立场。

认识到这是内政，考虑到缺乏（或完全没有）能够控制事务的约束力量以及海峡分隔的地理限制，可以合理地预测北京将提出军事入侵作为强制控制的手段。北京关于积极防御和维持反介入/区域拒止（A2/AD）战略的言论可以从这个角度来解释。

由此可以解释北京进行的几项活动。例如，关于军事准备和渐进式军事集结的一贯言论就是如此。挑衅性的两栖演习以及开发覆盖整个区域的各种导弹是为了准备军事吞并。这一系列行动并非仅仅是为了与美国的军备竞赛，因为其中很大一部分活动集中在南海和近岸地区，而不是东海的另一个竞争区域。

73 2. 重审台湾海峡三边紧张关系_海上自卫队佐世保史料馆

然而，其对灰色地带混合战争的追求增加了复杂性。灰色地带和混合战争的混合必须被视为在更广泛的战略混合战争中采用的灰色地带战术。此外，由于其特性，北京的意图被认为是不愿进行公开和直接的军事对抗。因此，北京目前的战略方向不是为了立即战争。那么，这是为以后可能发生的战争做准备。

积极推行非常规战争，即所谓的“三战”，如宣传工作、情报间谍活动和侵略性公共外交，都属于这种情况。此外，在网络空间（例如内容农场）展开的行动也有助于为北京以后利用局势创造有利条件。解放军关于多域精确作战以及随后包含大数据和人工智能技术的网络信息系统体系的讨论，是北京积极网络空间行动的其他例子。最近开发的动能杀伤导弹、地面激光器和轨道空间机器人，以及不断扩大的空间监视能力，这些能力可以监测其视野范围内的空间物体并进行反太空行动（国防部，2022），直接表明北京为以后可能与台湾以及可能与美国发生的战争所做的外层空间准备。最近在乌克兰战争中动员商用卫星用于军事用途，迫使北京利用这一点，同时谴责星链和微软等美国网络和太空公司的可变性。

74 商用卫星用于军事用途，迫使北京利用这一点，同时谴责星链和微软等美国网络和太空公司的可变性。

总之，在其追求国内领土完整的同时，北京希望实现与台湾的最终统一。然而，考虑到其反复的官方声明表明避免公开和直接的军事冲突，因此无法合理地估计北京将发动战争。然而，与此同时，北京目前的系列举动是为潜在战争（或为以后吞并铺平道路）做准备，因为它采取了灰色地带混合威胁的形式，利用对手的弱点以在红线以下实现安全目标。下一节将讨论为什么北京从根本上依赖于避免公开直接战争的灰色地带混合战争。

4. 战略模糊和军事现代化不完善的风险

海牙中心的报告引用了关于进一步理解灰色地带和混合威胁的章节，该报告对北京为何采取灰色地带战术提出了非常合理的解释；北京缺乏吞并台湾的能力以及美国的军事主导地位。本节和上一节的论述与海牙中心的报告逻辑相似。

在与北京倾向于依赖灰色地带混合战争相关的众多因素中，有两个因素值得在此三边维度上进行调查；战略模糊的风险和军事现代化未完成的业务。无论是在中美共治地区霸权竞争的宏观范围，还是在三边关系中安全竞争的微观范围，美国的出现都对北京在该地区的安全政策造成了严重挫折。华盛顿拥有多种对付北京的杠杆手段，这些手段主要源于其相对优势。更糟糕的是，不完善的现代化加剧了北京的相对劣势。

考虑到中美之间预期的军事冲突将在海上进行，航母打击群将是主要的战斗力量。尽管美国的优势已经结束，但其军事实力仍然强大，中国无法匹敌。美国洛杉矶级核潜艇和中国商级核潜艇在数量上没有显著的性能差异。然而，它们声纳系统之间的质量差距是巨大的。而美国洛杉矶级核潜艇被认为拥有世界上最先进的声纳技术，中国商级核潜艇的记录很差；被日本海上自卫队和英国皇家伊丽莎白舰队发现。在驱逐舰和巡洋舰方面，北京无法确信能够取得决定性胜利。美国拥有的舰船种类比中国多，每艘舰船上装备的雷达和导弹也优于中国。考虑到精密电子设备的差异，这种舰队对空能力差距将更大。

76 巡洋舰方面，北京无法确信能够取得决定性胜利。美国拥有的舰船种类比中国多，每艘舰船上装备的雷达和导弹也优于中国。考虑到精密电子设备的差异，这种舰队对空能力差距将更大。

飞机也无甚区别。美国装备了AESA雷达和LRASM AI超音速导弹的F/A-18E/Fs和F-35Cs，而中国仅在其航母上装备J-15系列飞机。更糟糕的是，由于中国航母采用短距起飞但拦阻着舰（STOBAR）系统，中国飞机在起飞时必然会遭受燃油损失和武器载荷减轻。此外，美国尼米兹级航母使用弹射起飞但拦阻着舰（CATOBAR）系统，该系统允许同时起飞四架飞机。这意味着起飞比例为四分之一，在空战中对美国有利。除此之外，美国拥有E-2C“鹰眼”预警机，而中国使用J-18直升机作为其AWACS系统，这进一步扩大了最大作战半径的差距。

认识到这种劣势，北京一直在大力推进到2050年的军事现代化。2023年中国军事力量报告对此进行了详细介绍。根据该报告，中国海军舰艇数量增加了30艘，77 2. 重审台湾海峡三边紧张关系_海上自卫队佐世保史料馆制造了几架第四代或第五代战斗机。此外，该报告还记录了最近对采用CATOBAR系统的福建号航空母舰进行的试验。报告指出核武库数量的增加，并改变了当前核弹头和2030年核弹头数量的估计。除了武器采购，北京一直在改进后勤、国防科学、武器系统研究和战略能力；特别是高超音速导弹和人工智能的应用。然而，北京的军事现代化进程远未完成。换句话说，压倒性火力不足是北京进行公开军事冲突的制约因素。

北京在作战和组织管理能力方面也显示出弱点。解放军公开强调自我评估的不足。特别是，在习近平的口号下，提出了“两个不能”、“两个差距”、“三个是否”、“五个不适应”等口号，并经常使用，这些口号都涉及领导指挥质量不足、实战经验和演习质量不足，以及其他作战或组织管理能力不足。这些口号通过各种渠道反复出现，从权威到非权威，这表明了对解放军不足之处的认识程度。

此外，中国与许多国家共享大部分边界，一直饱受与邻国长期冲突的困扰。

78 与印度的冲突最终恶化为交火，造成多人伤亡。在水坝建设方面，与下游东南亚国家的摩擦也构成了重大风险。缺水确实是中国的一个严重问题，在不久的将来，与其他国家的关系没有丝毫缓和的余地。最后，新疆维吾尔自治区（XUAR）的不稳定因素也值得关注。正如中共谴责美国从阿富汗撤军所见，新疆维吾尔自治区与周边伊斯兰国家的地缘邻近性以及新疆维吾尔自治区长期积累的积怨，在战争时期可能对北京构成生存威胁。换句话说，地缘邻近性以及陆地力量可能造成的直接威胁影响将迫使它与其邻国进行斗争（Mearsheimer, 2014）。此外，美国在该地区部署大量武装部队的前沿基地在各种有利条件下数量众多，而北京最近一直在增加沿海岸线的基地数量。最后，在未能完全控制第一岛链内的情况下，北京发现难以管理其在海上军事优势方面的相对劣势。

在没有对华盛顿的有效制衡的情况下，北京在该地区推行其海洋安全国家战略变得困难。更复杂的是华盛顿在该地区的战略模糊立场。自华盛顿的“一个中国政策”被载入中美三个联合公报并生效1979年《台湾关系法》以来，华盛顿一直对台北和北京之间的紧张关系保持战略模糊（Chang-Liao and Fang, 2021）。战略模糊是指美国不明确说明是否会在中国大陆攻击台湾的情况下保卫台湾（Bush, 2005）。

遵循这种战略模糊，华盛顿赋予了台北自主权，同时避免了煽动台湾独立的指控。与此同时，华盛顿保留了在该地区进行军事干预的可能性，同时在其他领域与北京合作。因此，双重威慑是可能的；华盛顿能够在不冒与北京发生不必要战争的风险的情况下，为台北提供安全保障。战略模糊以及随后华盛顿参与的不确定性，对北京构成了严重限制。

如果美国没有强大的实力，这不成问题。然而，如上所述，北京在经济、军事或联盟方面没有任何可行的制衡手段。因此，关于美国是否会在发生公开和直接军事冲突时进行干预的不确定性对北京来说是致命的。然而，出于同样的原因，北京不能完全放弃其对台湾的目标，因为它不确定美国的干预。因此，必须推行一项阻止美国干预的战略，而灰色地带战术恰恰符合这一点。

80 目标，因为它不确定美国的干预。因此，必须推行一项阻止美国干预的战略，而灰色地带战术恰恰符合这一点。

华盛顿对安全挑战的定义持谨慎态度

1. 外交政策建制派的关键三巨头：竞争而非合作，但避免对抗

在调查华盛顿的立场之前，有必要回顾一下华盛顿亚洲政策建制派的关键三巨头。他们是：印度洋-太平洋事务国家安全委员会协调员库尔特·坎贝尔、国家安全顾问杰克·沙利文和国务卿安东尼·布林肯。总而言之，这三个人是最有影响力的人物，因此，了解他们对中国的看法至关重要，因为他们的理解直接影响战略。一些消息来源提供了他们思想的见解。

普遍认为，拜登政府的对华政策以所谓的“3C”为特征，分别代表竞争、合作和对抗。坎贝尔和沙利文在2019年《外交事务》上发表的一篇文章，展示了他们如何看待中国以及将如何对待中国，这反映在美国当前的对华战略中。他们呼吁采取一种全新的对华处理方式，这绝对应该与冷战时期的方式区分开来，坎贝尔和沙利文声称华盛顿必须在竞争与合作这两个支柱之间处理与北京的关系。

坎贝尔和沙利文侧重于竞争与合作的可能共存，同时警惕相互排斥：

展望未来，对华政策必须不仅仅是关于

美国想要建立什么样的关系；它

也必须是关于美国想要确保什么样的利益。华盛顿应该追求的稳定状态是关于这两者的：一套条件，以防止危险的升级螺旋，即使

竞争仍在继续。

…

那么，最好的方法是首先进行竞争，

然后提供合作，并拒绝就中国在解决全球

挑战方面的援助与美国在自身利益上的让步进行任何挂钩。

在此前提的背景下，对中国进行了深入研究，

82 在其与国际社会的关系和地位方面，与苏联进行了比较。他们认为，由于中国和美国之间复杂的相互依存关系，安全不稳定因素较低，并描绘了北京与苏联不同的潜在影响。因此，他们得出结论，华盛顿必须同时履行竞争与合作的职能，并避免冷战式的生存斗争逻辑。然而，最重要的是，他们坚持竞争优先于合作：

那么，最好的方法是首先进行竞争，

然后提供合作，并拒绝就中国在解决全球

挑战方面的援助与美国在自身利益上的让步进行任何挂钩。

特别是，文章认为台湾海峡将是双边关系中最具冲突性的地区之一。然而，值得注意的是，文章坚持拒绝冲突的必然性，并解释了在不稳定的可控水平下进行竞争的途径。在其核心概念中，台湾事务应局限于现状，华盛顿应采取的紧迫措施是将在该地区遏制北京的自主权到一定程度，并寻找与北京合作的可能基础。关于可持续威慑的章节直接体现了坎贝尔和沙利文对台湾问题以及涉及北京的海上安全事务的看法。他们对该地区军事领域的处理方式也在该章节中得到了很好的阐述，这基本影响了后来美国一体化威慑的形成。以下内容值得重审：

该领域有效的美国战略不仅需要

减少意外冲突的风险，而且需要

威慑故意冲突。不能允许北京

use the threat of force to pursue a fait accompli in

territorial disputes. Yet managing this risk does not require

U.S. military primacy within the region.

…

To ensure deterrence in the Indo-Pacific, Washington

should reorient its investments away from expensive and

vulnerable platforms, such as aircraft carriers, and toward

cheaper asymmetric capabilities designed to discourage

Chinese adventurism without spending vast sums. … the

United States should embrace long-range unmanned

carrier-based strike aircraft, unmanned underwater

84 vehicles, guided missile submarines, and high-speed strike

weapons. …

Blinken’s view of Beijing is generally in line with that of the former two. In his 2022 address at George Washington University, many of the lines indicate the same perception of Beijing and argue Washington’s policy direction which shares several common grounds with Campbell and Sullivan. In addition, Blinken’s recent visit to China in June 2023 focused on “competition (Sohn et al., 2023).” His remark of “compete vigorously” also showed the priority of competition over cooperation. Campbell’s remark, during the teleconference, specifically represented the Troika’s thoughts. Mentioning an impossibility of full cooperation, he said that Washington would not concede any of its interests in competition. At the same time, however, he also emphasized the need to manage competition in order to avoid confrontation.

Based on this troika, Washington’s China policy has basically pertained to “competition over cooperation, without confrontation.” They share the concept of vigilance toward conflict against Beijing, while retaining the urgency for omnidirectional competition in advance of cooperation and the focus on the Taiwan Strait. Thus, Washington’s avoidance of an open and direct military conflict against Beijing can be 85 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum inferred. Washington’s priority is not to confront Beijing militarily, but to secure its eminence in the region as much as possible and restrict Beijing multi-dimensionally. Although there have been continuous doubts about the three figures (Overholt, 2021; Kurtner, 2023), it is clear that their views significantly influenced the current Washington position. 2. Washington’s Reserved Stance: Complex Beijing and Complicated Security Chllenges

Washington has pertained to a reserved stance on confrontation in the region. Here in this section, I suggest two reasons; Washington’s perception of Beijing as complex and of changed security challenges as complicated. The first reason is in line with the account of the previous section to a certain extent. It is because Washington’s China policy is greatly influenced by the troika, mainly due to a shift in its threat perception of Beijing. Washington intentionally maintains the distance from rhetoric indicating direct confrontation with Beijing.

Approximately a year later since Secretary of Defense Lloyd Austin’s remark at the ceremony for a change of INDOPACOM command, the White House announced integrated deterrence as its bedrock strategic keynote in the region. With integrated deterrence, the 2022 Indo-Pacific Strategy report is generally in line with the framework of the coexistence of cooperation and competition, averting a

86 direct confrontation against Beijing:

Our objective is not to change the PRC but to shape the

strategic environment in which it operates, building a

balance of influence in the world that is maximally

favorable to the United States, our allies and partners, and

the interests and values we share. We will also seek to

manage competition with the PRC responsibly. We will

cooperate with our allies and partners while seeking to

work with the PRC in areas like climate change and

nonproliferation. We believe it is in the interests of the

region and the wider world that no country withhold

progress on existential transnational issues because of

bilateral differences.

In the sense of Beijing as complex counterpart, the report explains the main stance of Washington over Beijing in the Indo-Pacific region is to shape the strategic environment in favor of itself, not to engage in confrontation directly with Beijing, while it leaves room for possible cooperation.

Together with the reserved stance on a direct confrontation, the report allocated a few paragraphs to directly cover Taiwan issues. The 87 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum paragraphs as well show its reserved stance in that it stipulates that Washington will stick to coordinated trilateral resolutions, maintaining dual deterrence:

We will also work with partners inside and outside of the

region to maintain peace and stability in the Taiwan Strait,

… As we do so, our approach remains consistent with our

One China policy and our longstanding commitments

under the Taiwan Relations Act, the Three Joint

Communiqués, and the Six Assurances.

Afore-delineated, Washington’s resort to the One China Policy and Taiwan Relations Act shows that Washington sticks to its basic stance of strategic ambiguity, which also contributes to the explanation of Washington’s circumspect over military confrontation with its counterpart. Thus, the report repeats the possible coexistence of cooperation and competition, while at the same time it describes the Taiwan situation as complicated, thereby shows a complex approach toward the issues.

National Security Strategy report released in October of the same year also gives a similar account of the comprehensive situation. The report stipulates Beijing as the only competitor, calling for

88 acknowledging that competitors’ strategies operate across non-military domains as well as unconventional deterrence domains. However, at the same time, it repeats the intention of cooperation.

The reason Washington repeats the existing strategies on Taiwan issues and holds a reserved stance against confrontation with Beijing shares commonalities in perspectives with what Campbell and Sullivan’s article showed. Since it is based on a complicated calculation, it implies Washington perceives Beijing not merely as the belligerent needed to be destroyed but as a complex counterpart. On Taiwan, the troika has shown similar moves. Blinken “underscored the importance of maintaining peace and stability across the Taiwan Strait and reiterated there has been no change to the U.S. one China policy (Department of State, 2023).” Sullivan also emphasized peace and stability across the Strait, pointing the importance of maintaining U.S.-China “strategic channel of communication” and pursuing “high-level engagement and consultations (White House, 2023).”

Secondly, together with its perception of Beijing as a complex counterpart, Washington avoids an open and direct military conflict against Beijing because it calculates the security challenges in the Strait as complicated beyond mere military ones. As of the Biden administration, Washington’s national security functions under the framework of integrated deterrence, which refers to a response to an 89 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum integrated threat. Here the term “integrated” implies the diversity of different threats and does not exclusively stand for conventional military or nuclear deterrence domains.

Lloyd Austin mentioned, during his remark in 2022, integrated deterrence and called for “a new vision of what it means to defend our nation.” He pointed dangers of advanced technologies in potential conflictual domains, including outer space and cyberspace as newly developed conflictual areas. With this speech, a new deterrence field was set; an unconventional threat. The rising recognition of unconventional threats calls for an integrated deterring posture beyond a mere military domain.

Therefore, Washington has faced an entirely new situation in which it cannot simply resort to its military might when countering various security threats, requiring a circumspect against military confrontation. Washington's current position in the region is attributed to this recognition, in that expanded threat domains each distributed along with significant weights serve as a demanding condition against unconditional military defense centrality. This keynote contribution continued to the remarks at the Shangri-La Dialogue two months later.

The Indo-Pacific Strategy diversifies threats posed by its counterpart beyond conventional deterrence domains, which also explains Washington’s circumspect due to the need for intricately

90 integrated deterrence posture. By diversifying security threats from Beijing into several domains, it shows that Washington does not focus solely on military calculations and views the security challenges between the Strait as more complicated:

The PRC is combining its economic, diplomatic, military,

and technological might as it pursues a sphere of influence

in the Indo-Pacific and seeks to become the world’s most

influential power. … on Taiwan and bullying of neighbors

in the East and South China Seas, our allies and partners in

the region bear much of the cost of the PRC’s harmful

behavior. In the process, the PRC is also undermining

human rights and international law, including freedom of

navigation, as well as other principles that have brought

stability and prosperity to the Indo-Pacific.

The U.S. Defense White Paper published in 2022 stipulates that Beijing’s coercive and malign activities currently unfolded as gray zone tactics and that it is aggressively pursuing hybrid powers. In addition, it clarifies in countering those kinds of threats resorting to military solution has to be estranged:

91 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum

Competitors now commonly seek adverse changes in the

现状，采用灰色地带策略——胁迫性方法

这些方法可能低于美国军事行动的感知门槛

以及不同美国政府部门的责任区。中国利用其国有

控制的部队、网络和太空行动，以及经济胁迫来对付

美国及其盟友和伙伴。

美国国防部将在使用国防资源和应对竞争对手胁迫性

行为的灰色地带行动方面保持审慎，因为传统的军事

工具可能并非总是最合适的应对方式。

最后，向国会提交的关于北京近期事态发展的年度报告指出，北京提出了多域精确战（MDPW）以及融合大数据和人工智能技术的新型指挥、控制、通信、计算机、情报、监视和侦察（C4ISR）网络作为新的核心作战概念，旨在利用美国的军事弱点。报告称，北京的这一系列活动属于灰色地带行动：

中国在灰色地带行动中运用海上民兵，或

92 起“低烈度海上维权斗争”，其程度旨在阻碍相关方有效应对。中国利用海上民兵来

推进其争议主权主张，并经常将其集结在南海和东海的争议地区。通过这种方式，海上民兵在胁迫性

活动中发挥重要作用，以在不发生战争的情况下实现中国的政治目标，而这些行动是中国军事理论的一部分，该理论认为不宣而战的对抗性行动是实现战略目标的一种有效手段。

正如台湾问题复杂的安全挑战评估所显示的那样，将北京的活动视为灰色地带混合战争，证明了华盛顿认为北京正在追求政治目标，而不是旨在发动军事对抗和吞并台湾。

3. 华盛顿内部对武装冲突低可能性的展望。关于海峡突发事件的估计和华盛顿的外交政策建议，存在多方面和大量的争论，因为中美关系日益紧张。93 2. 重审台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆这些争论从悲观和鹰派的立场到乐观和倾向于接触的立场都有。其中，本节将讨论那些认为该地区武装冲突可能性较低的观点。

在外交关系委员会（Gordon et al., 2023）的一份报告中提到，海峡两岸问题的解决前景不明朗，随着华盛顿和北京之间力量博弈的加剧，这种可能性将越来越大。报告指出台湾的战略重要性以及被吞并后华盛顿可能遭受的损失，并强烈主张华盛顿需要积极采取有效的威慑措施，同时维持在海峡的现有立场。

针对这份报告，一些专家反驳了外交政策界对该问题的单方面但不经深思熟虑的做法。Werner及其同事（2023）认为，上述观点未能真正考虑北京和台北的看法，夸大了台湾的战略重要性，因此反对北京根据“一个中国”政策提出的任何潜在和平尝试。此外，他们警告说，将现状解读为北京单方面侵略是一种严重的误导性背景，并批评该观点提出的建议可能会加剧冲突。关于对局势的解读和相应的政策的辩论（2023）一直持续到下个月。

尽管存在许多分歧，他们在关键 terms 上与前者有一些共同之处。他们不认为北京的军事介入是迫在眉睫的威胁。尽管戈登等人声称武装冲突的可能性因中国的战争行为而增加，并且华盛顿需要立即进行威慑，但他们认为目前阶段是北京为有利条件做准备的初期阶段。该报告还认为北京的行动属于灰色地带策略，因此坚持台湾应优先应对灰色地带的侵略。Werner也不认为中国军队会在可预见的未来进行入侵，因为他们考虑到了和平统一的可能性。他及其同事认为，华盛顿应该承认和平统一的可能性，批评对习近平心态的扭曲猜测和对可信保证的偏见选择，并且不能仅仅将北京目前的活动视为战争准备。

希思（2023）认为，中国持续的军事现代化是为了实现多种政治和军事目的。这些目的包括提升国家声望、巩固基本安全、巩固习近平的政治权力，以及避免军事腐败和懈怠，而这些目的均不意味着实际发动战争的意图。同样，一份报告（Cozad et al., 2023）提出了一个潜在情况，95 2. 重审台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆即华盛顿和北京将避免战争，因为他们认为台湾的突发事件在各种角度来看都可能代价高昂。

斯托克斯（2023）提出了北京灰色地带恐吓的各种目的，这提供了一种与预期台北、华盛顿和北京之间立即军事冲突截然不同的解释。斯托克斯认为北京的灰色地带侵略是为将来潜在战争的胜利做初步准备。他认为，特别值得指出的是，主要目的之一是向台湾施压，增加台湾人民心中的脆弱感，同时向华盛顿等外部势力发出其决定性立场。

另一组专家（Lin et al., 2023）根据复杂的策略捕捉了北京的各种外交和军事措施。根据他们的说法，北京的外交措施采取了双向方法，对台北施加整体压力，同时缓解一些议程。在军事措施方面，报告称2022年演习中的挑衅活动，如向台湾上空发射导弹和在岛屿周围建立禁区，在2023年并未进行。并且北京主张主权完整的几个信号似乎暗示了许多军事措施。

奥汉伦（2022）总结道，通过简单的军事建模和路径依赖情景分析，预测获胜方的结果不一致会造成严重的不确定性。这种

96 不确定性，他认为，将以北京或华盛顿和台北都未预料到的方式发挥作用，从而暗示任何一方都不倾向于在该地区发生实际战争。哈斯（2023）预计，尽管在关键问题上没有达成任何共识，并且沟通持续但没有让步，但在可预见的未来，美中关系可能保持稳定。基于期望的一致性和缓和紧张局势的利益，他们就战略关切建立了外交渠道。这表明在即将到来的台湾选举面前，可能存在维护现状的共同点。

正如本节所述，相当一部分专家和学者并不担心迫在眉睫的战争，并预计局势将出现公开、直接和明确的军事冲突可能性较低的情况。他们还建议采取一种更复杂的处理方式来解读现状。考虑到华盛顿外交政策界在国会山的影响力，这些观点有可能对海峡紧张局势产生其自身的路径依赖性结果。

4. 办公室的变化可能给三边关系带来显著差异。

2024年是世界各地大选的一年。就像台湾一样，美国也将在11月举行总统大选。97 2. 重审台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆然而，美国大选可能会给三边紧张局势带来差异，从而导致现状的改变。民主党已宣布拜登为即将举行的总统大选的候选人。由于这是现任总统的连任竞选，其他重要的民主党候选人很难出现。因此，这只会是现任政府政策基调的重复，只有微小的调整。

然而，与民主党不同的是，共和党有几位总统候选人。其中，唐纳德·特朗普和妮基·黑利接近党内候选人。特朗普无疑在共和党总统竞选中处于领先地位。并且有许多人预计特朗普将赢得他的第二个任期。因此，回顾特朗普的中国和台湾政策很重要。

在一次采访中，特朗普对台湾的半导体产业表示不满，并呼吁进行关税报复（MSNBC, 2023）。在同一次采访中，他对在突发情况下保护台湾持保留态度。另一方面，在他的支持阵营中，他称赞习近平以铁腕统治着1.4亿人（CNN, 2023）。如果特朗普赢得选举，华盛顿和北京之间的紧张关系将恶化，并且很有可能以牺牲台湾为代价（Han, 2023）。

98 黑利在2015年担任南卡罗来纳州州长期间，通过解决查尔斯顿教堂枪击事件给选民留下了深刻印象，尤其是在温和保守派中。此外，她得到了科赫兄弟支持的保守派政治倡导组织“美国行动”的支持。根据最近的一项民意调查，黑利在新罕布什尔州将特朗普的领先优势缩减了近两个星期（The Hill, 2024）。在她崛起之际，重要的是要记住，黑利在外交政策上持强硬态度，正如她在特朗普政府期间带头终止与伊朗的《联合全面行动计划》一事所示。此外，她曾表示，如果当选总统，她将对中国采取强硬政策，批评中国是“敌人”。她与特朗普外交政策立场唯一的不同之处在于对俄罗斯的态度，这表明无论共和党总统候选人是谁，都可能对海峡紧张局势产生不利影响。

总而言之，如果拜登赢得选举，海峡两岸的局势将不会有重大变化。另一方面，如果任何一位有希望的共和党候选人赢得选举，三边紧张局势很可能会受到负面影响。然而，重要的是要记住，总统选举的结果通常是不可预测的，即使拜登未能赢得连任，上述共和党候选人对中国采取与目前不同的政策立场也并非不可能。

99 2. 重审台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆结论

在整篇论文中，我涵盖了台北、北京和华盛顿各自的视角，从而提出了如何看待当前海峡问题的启示。在此过程中，捕捉到了这三个视角之间动态的共同点和差异。

台北将中国的一系列侵略视为灰色地带混合威胁。特别是从政界人士到执政党、反对党，甚至军方官员，台北在公开场合多次强调中国威胁以及灰色地带和混合战争。主要归因于灰色地带和混合战争概念的特点，台湾的许多消息来源表明，中国的侵略是为了支持和促进其最终的吞并目标。此外，台北对北京政治战的描述也符合其预期。总而言之，台北并不认为中国的军事入侵是迫在眉睫的威胁。相反，它认为军事入侵是持续初步侵略的最终结果，并与政治目标紧密结合。此外，即将到来的2024年总统选举不会对现状产生重大影响，因为双方都试图避免直接军事冲突。

习近平的“中国梦”和随后的新型大国关系，一直强调台湾问题是中国内政，因此要求华盛顿不要干涉其内政。基于这一主张，一些文件显示北京在这一问题上的强硬立场，但也为公开的军事冲突留下了空间。然而，尚未出现任何具体证据表明迫在眉睫的战争。一些权威和半权威来源表示，北京倾向于和平措施，并且基本立场没有改变。然而，与此同时，北京目前正在展开的活动对台北构成了巨大威胁，这可以被视为台北所认为的灰色地带混合威胁。

北京的这种矛盾举动是由于华盛顿维持的战略模糊以及不完整的军事现代化。在与华盛顿进行战争的任何方面都没有可靠的筹码，北京在发动战争时没有显著的相对优势。

101 2. 重审台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆此外，由于北京不能确定华盛顿在战争情况下的干预，它采取了北京在追求其战略目标的同时阻止美国干预的方式；灰色地带混合策略恰好符合这一点。总而言之，基于对国内主权干预的警惕，北京正在为长远战略目标创造有利条件。

华盛顿认为北京是一个复杂的对手，而不是一个需要被打败的交战对手。华盛顿的对华政策坚决否认冲突，并在合作与竞争共存的框架内运作。在海峡地区，华盛顿在合作方面保持全方位竞争，同时避免使用表明与北京直接对抗的言辞。一些官方来源显示出对该地区武装冲突的谨慎立场。此外，随着华盛顿认为安全挑战日益多样化和复杂化，北京构成的威胁被视为多维度和复杂的。因此，华盛顿不能仅仅依赖军事解决方案。此外，正如台湾问题复杂的安全挑战评估所显示的那样，将北京的活动视为灰色地带混合战争，证明了华盛顿认为北京正在追求政治目标，而不是旨在发动军事对抗和吞并台湾。

最后，国会山内部有相当多的声音并不担心迫在眉睫的战争，并预计局势将出现公开、直接和明确的军事冲突可能性较低的情况。而且

102 他们建议采取一种更复杂的处理方式来解读现状。考虑到华盛顿外交政策界在国会山的影响力，这些观点有可能对海峡紧张局势产生其自身的路径依赖性结果。

然而，与民主党不同的是，共和党有多位总统竞选候选人。唐纳德·特朗普和妮基·黑利等人都接近党内候选人。特朗普无疑在共和党总统竞选中处于领先地位。并且有许多人预测特朗普将赢得他的第二个任期。因此，回顾特朗普的中国和台湾政策很重要。

在一次采访中，特朗普对台湾的半导体产业表示不满，并呼吁进行关税报复（MSNBC, 2023）。在同一次采访中，他还对在紧急情况下保护台湾表示了保留。另一方面，在他的支持者阵营中，他称赞习近平以铁腕统治着14亿人口（CNN, 2023）。如果特朗普赢得选举，华盛顿和北京之间的紧张关系将恶化，台湾很有可能被交易（韩，2023）。

黑利在2015年担任南卡罗来纳州州长期间，通过处理查尔斯顿教堂枪击事件给选民留下了良好印象，尤其是在温和派保守派选民中。此外，她得到了科赫兄弟支持的保守派政治倡导组织“美国人支持繁荣”的支持。甚至，根据最近的一项民意调查，黑利在全国初选还有不到两周时间之际，在新罕布什尔州大幅缩小了与特朗普的领先优势（The Hill, 2024）。在她崛起之际，重要的是要记住，黑利在外交政策上持强硬立场，正如她在特朗普政府时期带头终止与伊朗达成的《联合全面行动计划》一事所示。此外，她曾宣称当选总统后将对中国实施强硬政策，批评中国是“敌人”。她与特朗普外交政策立场唯一的不同之处在于俄罗斯，这表明无论共和党总统候选人是谁，都可能对海峡紧张局势产生不利影响。

总而言之，如果拜登赢得选举，海峡两岸的局势不会有重大变化。另一方面，如果任何一位有希望的共和党候选人赢得选举，海峡三方的紧张局势很可能会受到负面影响。然而，重要的是要记住，总统选举的结果通常是不可预测的，即使拜登未能 99 2. 回顾台湾海峡三方紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆赢得连任，上述共和党候选人对华政策可能与目前所见不同的可能性也不能被忽视。

结论

在整篇论文中，我涵盖了台北、北京和华盛顿的各个视角，从而提出了如何看待当前海峡问题的启示。在此过程中，捕捉到了这三个视角之间动态的共同点和差异。

台北将中国的一系列侵略视为灰色地带混合威胁。特别是，从政界人士到执政党、反对党，甚至军方官员，台北已多次公开阐述中国的威胁以及灰色地带和混合战争。主要归因于灰色地带和混合战争概念的特点，台湾的许多消息来源表明，中国的侵略旨在支持和促进其吞并的最终目标。此外，台北对北京政治战的描述也符合其预期。总而言之，台北并不认为中国的军事入侵是迫在眉睫的威胁。相反，它认为军事入侵是持续初步

100 侵略的最终结果，并与政治目的密切结合。此外，即将到来的2024年总统选举不会对现状产生重大影响，因为双方都试图避免直接军事冲突。

习近平的“中国梦”和随后的“新型大国关系”坚持认为台湾问题是中国内政，并要求华盛顿不要干涉其内政。基于这一主张，一些文件显示北京在该问题上持强硬立场，同时也为公开的军事冲突留下了空间。然而，尚未出现任何确凿证据表明战争迫在眉睫。一些权威和半权威消息来源表明，北京倾向于和平措施，并且基本立场没有改变。然而，与此同时，北京目前正在展开的活动对台北构成了巨大威胁，这可以被视为台北所认为的灰色地带混合威胁。

北京这种矛盾的做法是由于华盛顿维持的战略模糊以及军事现代化尚未完成。由于在任何方面都无法获得对抗华盛顿的可靠筹码，北京在发动战争时并不拥有显著的相对优势。

此外，由于北京不能确定华盛顿在战争情况下的干预，它采取了一种方式，即北京在追求其战略目标的同时防止美国干预；灰色地带混合 101 2. 回顾台湾海峡三方紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆战术很合适。总而言之，基于对国内主权干预的警惕，北京正在为更长远的战略目标创造有利条件。

华盛顿认为北京是一个复杂的对手，而不是一个需要击败的好战的敌人。华盛顿的中国政策强烈否认冲突，并处于合作与竞争共存的框架内。在海峡地区，华盛顿在合作方面保持全方位竞争，同时避免使用表明与北京直接对抗的言辞。一些官方消息显示，对该地区武装冲突持谨慎态度。此外，随着华盛顿认为安全挑战变得多样化和多层面化，北京构成的威胁被视为多维度和复杂的。因此，华盛顿不能简单地诉诸军事解决方案。此外，正如对台湾问题的复杂安全挑战评估一致的那样，将北京的活动视为灰色地带混合战争的认识，证明了华盛顿认为北京正在追求政治目标，而不是军事对抗和吞并台湾。

台北、北京和华盛顿都有避免彼此之间直接和公开武装冲突的倾向。此外，尽管原因和意图各不相同，但三方都认为海峡两岸的战争并非迫在眉睫。在决定是否认为公开武装冲突并非迫在眉睫时，对灰色地带混合威胁的认知和背景起到了关键作用。最重要的是，一些来源表明，三方都倾向于保护现状。然而，正如整篇论文所示，任何一方都不否认战争的可能性，也不否认军事领域的重要性。值得注意的是，现状本质上是充满冲突的。本文认为，尽管存在冲突特征，但有几个来源表明三方都在避免公开和直接的武装冲突，并且认为战争并非迫在眉睫。因此，本文得出结论，台湾海峡局势应被视为公开、直接和明确的军事冲突可能性较低，而不是仅仅悲观地认为军事冲突不可避免。

103 2. 重审台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保史料馆参考文献

Altman, D., 2015. Red Lines and Faits Accomplis in Interstate Coercion

and Crisis. Ph. D. Massachusetts Institute of Technology

--------------, 2018. Advancing without Attacking: The Strategic Game

around the Use of Force. Security Studies, [e-journal] 27 (1),

Available through: Taylor & Francis database [Accessed

[Accessed

2023年11月].

Arquilla, J., 2018. 灰色地带的危险：失落的范式，重获的悖论

重获。PRISM，[电子期刊] 7 (3)，可通过JSTOR

数据库访问[访问于2023年11月]。

Azad, T. M., Haider, M. W. and Sadiq, M., 2023. 从多重视角理解灰色

地带战争。World Affairs，[电子

期刊] 186 (1)，可通过Sage Journals访问[访问于

2023年11月]。

Brands, H., 2016. 灰色地带的悖论。[在线]费城，

宾夕法尼亚州：美国外交政策研究所。网址：<

https://www.fpri.org/article/2016/02/paradoxes-gray-zone/>

[访问于2023年11月]。

Bush, R. C., 2006. 解开台湾海峡的和平之结。

华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社。

--------------，2023年。解释台湾2024年总统大选。

布鲁金斯博客，12月18日。网址：

104 < https://www.brookings.edu/articles/explaining-taiwans-2024-

presidential-election/> [访问于2023年12月]。

Campbell, K. M. and Sullivan, J., 2019. 没有灾难的竞争。

《外交事务》，[电子期刊] 98 (5)，

可通过JSTOR数据库访问[访问于2023年12月]。

战略与国际研究中心，2022年。分析2022年

国防战略。新闻稿，2022年10月27日。车锡俊，2014年。对中国提出新型大国关系倡议的解读：内容、背景和

评估。韩国政治学评论，[电子

期刊] 48 (4)，可通过KCI数据库访问[访问于2023年11月]。张艾伦、FitzGerald, B. 和 Jackson, V., 2015年。灰色地带：

技术、战略竞争与亚太海域稳定。[PDF]华盛顿特区：新美国安全中心。网址：

安全。

Asia. [pdf] Washington D. C.: Center for a New American

安全。网址：

<https://www.cnas.org/publications/reports/shades-of-gray-

technology-strategic-competition-and-stability-in-maritime-

asia> [访问于2023年11月]。

Char, J., 2022年。理解中国的非战争军事行动。

[在线]网址：

<https://thediplomat.com/2022/06/understanding-chinas-

military-operations-other-than-war/>[访问于2023年11月]。105 2. 重新审视台湾海峡的三边紧张关系_海上自卫队佐世保史料馆CICIR，2021年。相互尊重、平等、互利、和平共

处——在中美关系复杂背景下探索新框架。中国当代国际

关系研究所。

CSIS，2023年。分析台湾总统蔡英文过境美国后中国的升级行动。[PDF]战略与国际研究中心。网址：< https://www.csis.org

/analysis/analyzing-chinas-escalation-after-taiwan-president-

tsais-transit-through-united-states> [访问于2023年12月]。CSIS，2023年。预览台湾2024年总统大选。[视频]

12月5日。网址：

<https://www.csis.org/events/previewing-taiwans-2024-

presidential-election> [访问于2023年12月]。

Davis, E., 2023年。妮基·黑利在尖锐的谴责中表示，她将中国视为‘敌人’。CNN[在线]网址：

CNN[在线]网址：

<https://edition.cnn.com/2023/09/10/politics/nikki-haley-

china-cnntv/index.html>[访问于2024年1月]。

国防部，2021年。国防部长在美国印太司令部换届仪式上的讲话。新闻稿，2021年4月30日。

2021年4月30日。

2021年。

----------------------------，2021年。国防部长劳埃德·J·奥斯汀三世在香格里拉对话上的讲话。新闻稿，2021年6月11日。

2021年。

106 2021年。

----------------------------，2022年。涉及中华人民共和国的军事和安全发展。华盛顿特区：

国防部。

----------------------------，2022年。美国国防战略。

美利坚合众国。华盛顿特区：国防部 ----------------------------，2023年。军事与安全发展

涉及中华人民共和国。华盛顿特区：

国防部。

国家民族事务委员会，2012年。实现

民族复兴是中华民族的梦想。新闻稿，

2012年11月29日。

国务院，2022年。美国对

中华人民共和国的方针。新闻稿，2022年5月26日。-------------------------, 2023年。副总统助理兼

印太事务协调员坎贝尔和

东亚和太平洋事务助理国务卿丹尼尔·J·

克里滕布林克关于国务卿即将访问

中华人民共和国和联合王国。新闻

稿，2023年6月14日。

-------------------------, 2023年。布林肯国务卿访问中华人民共和国（PRC）。新闻

稿，2023年6月19日。

107 2. 重访台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保博物馆 Echevarria, A. J., 2015年。“灰色地带”战争该如何思考？，《军事战略杂志》，[在线] 网址：

《军事战略杂志》，[在线] 网址：

<https://www.militarystrategymagazine.com/article/how-

should-we-think-about-gray-zone-wars/> [访问日期 2023年8月]

2023年]。

中华人民共和国驻马来西亚大使馆，2021年。习近平主席与美国总统拜登举行视频会晤。新闻稿，11月16日。Feng, H., He, K., and Li, X. 2019年。中国如何看待世界。新加坡：

Palgrave McMillan。

Fitton, O., 2016年。网络行动与灰色地带：对北约的挑战。《连接》，[电子期刊] 15(2)，来源：

北约。连接，《电子期刊》15(2)，来源：

JSTOR数据库 [访问日期 2023年11月]。

Fuxian, Y. 等人，2023年。中国经济有多糟糕？[在线]《外交政策》社论。来源：

《外交政策》社论。来源：

<https://www.project-syndicate.org/onpoint/how-bad-is-china-

s-economy>[访问日期 2023年12月]。

Gaoyue, F. and Char, J., 2019年。中国非战争军事行动介绍。[pdf] 新加坡：S. Rajaratnam

新加坡：S. Rajaratnam

国际关系学院。来源：

<https://www.rsis.edu.sg/wpcontent/uploads/2019/02/PR19022

5_Introduction-to-Chinas-Military-Operations-Other-than-

War.pdf > [访问日期 2023年11月]。

108 Gordon, S. M., Mullen, M. G., Sacks, D. 等人，2023年。美台关系新时代——应对更具侵略性的中国。[在线] 纽约：外交关系委员会。

中国。 [在线] 纽约：外交关系委员会。

纽约：外交关系委员会。

来源：

<https://www.cfr.org/task-force-report/us-taiwan-relations-in-a-

new-era?gclid=Cj0KCQjw8NilBhDOARIsAHzpbLDiW9Mou

dR13Zx1Gpn_PMPlc2sRChpqenPYicdg96aCdasuC8ivxWgaA

iUQEALw_wcB> [访问日期 2023年12月]。

Green, M. 等人，2017年。应对亚洲海上胁迫。[pdf] 战略与国际研究中心。来源：

战略与国际研究中心。来源：

<https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fspublic

/publication/170505_GreenM_CounteringCoercionAsia_Web.p

df> [访问日期 2023年8月]。

Ha, Y. S., 2019年。世界政治的爱：战争与和平。坡州市：Hanul

学院。

Ha, Y. S., and Moon, Y. I., 2021年。如何解读美中峰会：美国的“竞争”与中国的“复杂性”。EAI 简报。

“竞争”与中国的“复杂性”。EAI 简报。

首尔：东亚研究所。

Han, Y. H., 2023年。特朗普是否会比2024年的台湾海峡更危险？《思考中国》，[在线] 12月8日。来源：

《思考中国》，[在线] 12月8日。来源：

<https://www.thinkchina.sg/trump-will-be-more-dangerous-

taiwan-strait-2024> [访问日期 2024年1月]。

109 2. 重访台湾海峡三边紧张局势_海上自卫队佐世保博物馆中国是否已达到顶峰？，2023年。[在线广播]《外交政策》，

FP Live，2023年7月14日。

Hass, R., 2023. Is progress possible when Biden and Xi meet?

Brookings Blog, October 23. Available at:

<https://www.brookings.edu /articles/is-progress-possible-when-

biden-and-xi-meet/> [Accessed December 2023].

Heath, T. R., 2023. Why Is China Strengthening Its Military? It’s Not

All About War. The RAND Blog, March 24. Available at:

<https://www.rand.org/pubs/commentary/2023/03/why-is-

china-strengthening-its-military-its-not-all.html>

[Accessed December 2023].

Hoffman, F. G., 2016. The Contemporary Spectrum of Conflict:

Protracted, Gray Zone, Ambiguous, and Hybrid Modes of War.

[online] The Heritage Foundation. Available at:

<https://www.heritage.org/sites/default/files/2019-

10/2016_IndexOfUSMilitaryStr

ength_The%20Contemporary%20Spectrum%20of%20Conflict

_Protracted%20Gray%20Zone%20Ambiguous%20and%20Hy

brid%20Modes%20of%20War.pdf> [Accessed August 2023]. Huang, Y. C., 2023. The Officer Review, Military Order of the World

Wars, [pdf] Available at:

<https://moww.org/wp-content/uploads/2023/06/Officer-

110 Review_July-August-2023-New-web-edition2.pdf> [Accessed

November 2023].

Huaxia, 2021. Xi, Biden pledge to steer China-U.S. relations back on

right track. Xinhua News Network, [online] November 16.

Available at:<http://www.news.cn/english/2021-11/16/c_

13103 15008.htm> [Accessed January 2024].

---------, 2022. Eight major achievements of China’s major-country

diplomacy in 2022: FM. Xinhua News Network, [online] 25

December 2023. Available at:

<https://english.news.cn/20221225/369d9b2a7e244ac7bffc7dd

651db3402/c.html> [Accessed November 2023].

Hwang, W. J., 2021. The Strategy of Revising Status Quo in the Gray

Zone: Salami Tactics and Fait Accompli. Korean Journal of

Military Art and Science, [e-journal]. 77 (2), Available

through: Dbpia database [Accessed August 2023].

Lee, S., 2014. China’s ‘Three Warfares’: Origins, Applications, and

Oganizations. Journal of Strategic Studies, [e-journal] 37 (2),

Available through: Taylor & Francis database [Accessed

November 2023].

---------, 2022. Strengthening Taiwan’s integrated deterrence posture:

Challenges and Solutions. [online] The Hague Center for

Strategic Studies.

111 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum Lee, J., 2023. The Legal (Warfare) Implications of China’s Naval

Blockade of Taiwan, Institute for National Defense and

Security Research, [online] Available at:

<https://indsr.org.tw/en/respublicationcon?uid=18&resid=1960

&pid=3988> [Accessed January 2024].

Lee, K., 2023. The Continuity and Changes of the CCP’s Discourse on

Taiwan from the Press Releases of the Taiwan Affairs Office of

the State Council. [online] Institute for National Defense and

Security Research. Available at: <

https://indsr.org.tw/en/respublicationcon?uid=16&resid=

1939&pid=3735&typeid=3> [Accessed January 2024].

Liang, S., 2023. What direction for resolving Taiwan question in Xi era?

[online] Institute for National Defense and Security Research.

Available at: < https://indsr.org.tw/en/respublicationcon?uid

=16&resid=1939&pid=3734&typeid=3> [Accessed January

2024].

Mazarr, M. J., 2015. Mastering the Gray Zone: Understanding a

Changing Era of Conflict [pdf] Available at: <

https://press.armywarcollege.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1

4 27&context=monographs> [访问于 2023 年 8 月]。

Mearsheimer, J. J., 2014. 强权政治的悲剧。第 2 版。

纽约：W. W. Norton & Company。

112 中华人民共和国外交部，2013。

探索中国特色大国外交之路。

新闻稿，2013 年 6 月 27 日。

中华民国国防部，2023。中华民国国防报告书 2023。

台北：中华民国国防部总统府，

2022。总统府感谢美国宣布本年度第五次对台军售。

新闻稿，2023 年 9 月 3 日。

MSNBC，2023。特朗普称‘台湾抢走了我们的生意’，Morning

MSNBC，2023年。特朗普称台湾“夺走了我们的生意”，晨报

Joe。 [视频] 2023 年 7 月。网址：

<https://www.msnbc.com/morning-joe/watch/trump-says-

taiwan-took-our-business-away-188614213513> [访问于

2024 年 1 月]。

Nazzaro, M., 2024。黑利在南卡罗来纳州民调中领先特朗普 7 个百分点：调查。The Hill [在线] 网址：

The Hill [在线] 网址：

<https://thehill.com/homenews/campaign/4397082-haley-

cuts-trump-lead-in-new-hampshire-survey/>

[访问于 2024 年 1 月]。

中华民国总统府，2023。蔡英文总统出席 2023 台北安全对话开幕式。

新闻稿，2023 年 11 月 8 日。O’Hanlon, M., 2022。中国能占领台湾吗？没人真正知道。

[pdf] 布鲁金斯学会。网址：<https://www.brookings. 113 2. Revisiting the Trilateral Tension in the Taiwan Strait_JMSDF Sasebo Museum

edu/articles/can-china-take-taiwan-why-no-one-really-knows/>

[访问于 2023 年 12 月]。

-----------------, 2022。综合威慑：减少国防开支的借口？

The Hill, [在线] 11 月 15 日。网址：

<https://thehill.com/opinion/national-security/3732302-

integrated-deterrence-an-excuse-to-spend-less-on-defense/>

[访问于 2023 年 11 月]。

兰德公司，2023。赢得体系战的胜利——中国对美中军事平衡的看法。

中国对美中军事平衡的看法。

[在线] 兰德公司。网址：

<https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1535-1.html

> [2023 年 12 月]。

------------------------, 2023。即将举行的大选将阐明台湾的对华政策。

兰德博客，5 月 19 日。网址：

<https://www.rand.org/pubs/commentary/2023/05/

upcoming-presidential-election-will-clarify-taiwans.html>

[访问于 2024 年 1 月]。

Shepard, W., 2020。中国的‘一带一路’如何成为‘全球麻烦之路’。

Forbes, [在线] 2020 年 1 月 29 日。网址：

<https://www.forbes.com/sites/wadeshepard/2020/01/29/how-

chinas-belt-and-road-became-a-global-trail-of-

trouble/?sh=6f7cc5a8443d> [访问于 2023 年 12 月]。

114 舒衡，2024。反制中共 A2/AD：美国在印太区域的战略部署。

[在线] 国防安全研究院。

网址：< https://indsr.org.tw/respublicationcon?uid=16

&resid=2989&pid=5287&typeid=3 > [访问于 2024 年 1 月]。 Siebens, J. 和 Lucas, R., 2022。中国对外政策中的非战争军事行动。

中国对外政策中的非战争军事行动。 [pdf] 华盛顿特区：史汀生中心。网址：

<https://www.stimson.org/2022/

military-operations-other-than-war-and-chinas-foreign-policy/>

[访问于 2023 年 11 月]。

Sohn, Y. 等人，2023。在‘管控竞争’与‘保障发展权’之间：2023 年亚太经合组织美中峰会寻求合作。

亚太经合组织美中峰会特别报告。

首尔：东亚研究所。

Stokes, J., 2023。抵制中国灰色地带军事压力对台湾的威胁。

[在线] 新美国安全中心。

斯德哥尔摩国际和平研究所，2023年。SIPRI。[在线]

网址：<https://www.sipri.org/> [访问时间：12月

2023年]。

Swaine, M. D.，2021年。中国对台湾问题的近期看法，《中国领导层观察报》，[在线] 网址：

《中国领导层观察报》，[在线] 网址：

<https://www.prcleader.org/post/recent-chinese-views-on-the-

taiwan-issuedownload> [访问时间：2023年12月]。

115 2. 重访台湾海峡的三角关系_海上自卫队佐世保史料馆布鲁金斯学会，2013年。王毅：构建中国与美国之间

大国关系的新模式。

《大国关系的新模式》[在线]《布鲁金斯学会》译文。网址：

<https://www.brookings.edu/articles/wang-yi-toward-a-

new-model-of-major-country-relations-between-china-and-

the-united-states/> [访问时间：2023年11月]。

芝加哥全球事务委员会，2023年。《关于台湾-中国关系的美国战略辩论》，《全球事务深度解读》播客。[播客] 2023年7月。网址：

《关于台湾-中国关系的美国战略辩论》，《全球事务深度解读》播客。[播客] 2023年7月。网址：

《全球事务深度解读》播客。[播客] 2023年7月。网址：

<https://globalaffairs.org/commentary-and-analysis/podcasts/

debate-us-strategy-taiwan-china-relations>

[访问时间：2023年12月]。

中国人民政治协商会议全国委员会，2021年。习近平在纪念辛亥革命会议上的讲话全文。新闻稿，2021年10月9日。

国务院新闻办公室，2019年。《新时代中国的国防》。北京：国务院新闻办公室。国务院新闻办公室，2023年。在第十四届全国人民代表大会第一次会议上的讲话。新华网，[在线] 3月13日。

国务院新闻办公室，2023年。在第十四届全国人民代表大会第一次会议上的讲话。新华网，[在线] 3月13日。中华人民共和国国务院，2023年。《政府工作报告》。北京：中华人民共和国国务院。

新华网，[在线] 3月13日。

网址：<http://english.scio.gov.cn/m/topnews/2023-

03/15/content_85168965.htm> [访问时间：2023年12月]。中华人民共和国国务院，2023年。《政府工作报告》。北京：中华人民共和国国务院。

116 《政府工作报告》。北京：中华人民共和国国务院。

中华人民共和国国务院

白宫，2022年。《印太战略》。华盛顿特区：白宫。

华盛顿特区：白宫。

----------，2022年。《美国国家安全战略》。华盛顿特区：白宫。

华盛顿特区：白宫。

----------，2023年。国家安全顾问杰克·沙利文与中共中央政治局委员、中央外事工作委员会办公室主任、外交部长王毅的会晤情况。新闻稿，9月17日。

国家安全顾问杰克·沙利文与中共中央政治局委员、中央外事工作委员会办公室主任、外交部长王毅的会晤情况。新闻稿，9月17日。

委员会主任、外交部长王毅的会晤情况。新闻稿，

9月17日。

Tunstall, A.，2019年。中国在海上领域的混合战术。《提交给加拿大皇家军事学院的学术文件》[在线] 网址：

《提交给加拿大皇家军事学院的学术文件》[在线] 网址：

<https://www.cfc.forces.gc.ca/259/290/22/305/Tunstall.pdf>

[访问时间：2023年12月]。

美国海军，2023年。《美国海军》。[在线] 网址：<https://www.navy.mil/> [访问时间：2023年12月]。

<https://www.navy.mil/> [访问时间：2023年12月]。

美国特种作战司令部，2015年。《美国特种作战司令部白皮书：灰色地带》。佛罗里达州：美国特种作战司令部总部。

《美国特种作战司令部白皮书：灰色地带》。佛罗里达州：美国特种作战司令部总部。

佛罗里达州：美国特种作战司令部总部。

Werner, J., Swaine, M. D. 和 Park, J.，2023年。一份鲁莽的报告如何增加与中国发生危机的可能性。《[在线] (2023年6月29日) 网址：

《[在线] (2023年6月29日) 网址：

(2023年6月29日) 网址：<https://responsiblestatecraft.org

/2023/06/29/how-a-reckless-report-could-increase-the-chance-

of-a-crisis-with-china/> [访问时间：2023年12月]。

Wingfield-Hayes, R.，2024年。赖清德：台湾刚刚选出一位中国憎恨的总统。现在怎么办？BBC新闻，[在线] 1月14日。

BBC新闻，[在线] 1月14日。

网址：

<https://www.bbc.com/news/world-asia-67920530>

[访问时间：2024年1月]。

Wolf, Z. B.，2023年。拜登论中国 vs. 特朗普论中国。《CNN》，[在线] 网址：

[在线] 网址：

<https://edition.cnn.com/2023/11/14/politics/biden-trump-

中国-什么重要/index.html> [访问于2024年1月]。Wuthnow, J., 2020. 中国的另一支军队：改革时代的人民武装警察。

独立出版。

俞慎芳，2012年。杨洁篪就习近平访美向中方媒体作总结吹风。

新华社，[在线] 2月19日。网址：

<http://www.xinhuanet.com/world/2012-

02/19/c_111542269.htm> [访问于2023年11月]

118

*本文为使用 AI 从韩语原文翻译而来，部分译文或语感可能存在偏差。

← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表