米国の「統合抑止（Integrated Deterrence）」戦略と日米同盟 佐世保海上自衛隊史料館

アン・ヒョン · 韓国外国語大学校

はじめに

2023年、米国は統合抑止戦略を導入し、抑止をより統合された方法で遂行することを予告しました。日本はこのような戦略変化に合わせて3つの文書を改定し、自国の安全保障戦略を修正し、国防費を増やし、ミサイルを配備するなど、戦略のための能力の準備に努めています。佐世保港は日本の軍港であり、統合抑止戦略の変化に合わせて変化する現場です。本稿では、まず統合抑止戦略を導入することになった背景を調べ、その内容を概略的に把握します。次に、戦略を遂行するための日米連携の内容を整理し、日本が様々な懸念にもかかわらず積極的に統合抑止を導入することになった背景を分析します。最後に、本稿では統合抑止と日米連携を眺める中国の認識を調べます。これらの変化の背景を調べることによって、佐世保港をはじめとする日米連携の場がどのような方向と深さで進むのかを調べ、さらに中国にとって日米連携が挑戦要因となることを明らかにしたいと考えました。

米国の統合抑止戦略

抑止理論は第二次世界大戦終結後、米国が核の使用を理論的に確立するための努力として誕生し、安全保障環境の変化に応じて発展と変化を繰り返してきました。ジャービスがこれらの変化を3つの波に区分して以来（Jervis, R. 1979）、2023年現在まで計4回の変化がありました。4つの波のうち、最初の波は核抑止概念の必要性に応じて最初に提示された抑止理論を指します。二つ目は理論内部の体系化の過程です。キューバ危機などの核抑止による危機高揚（Escalation）を経験した後、抑止の成功と失敗の条件を導き出すために、ゲーム理論と合理的行為者仮定が理論に導入されました。三つ目は、通常戦力による抑止も理論に含めることができるという認識が学界で生まれ、事例研究を通じて抑止理論を発展させようとする傾向がありました。ジャービスの区分に加え、既存の抑止理論が包含できなかった冷戦後の安全保障環境に適した抑止理論が必要だという主張が台頭しました。代表的なものとして、9.11以降台頭した3.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館テロリズムネットワークなどの事例は、合理的行為者仮定を修正する必要性を提起し、これに応じて出てきた説明が抑止理論の第四の波を形成しました（Lupovici, A. 2010）。4回の波に加え、最近発生した急激な安全保障環境の変化は、新たな抑止の出現を予告します。人工知能や量子コンピューティング技術のような新しい技術が軍事目的で使用される可能性が明らかになり、新しい技術が新しい抑止を要求しています。

米国はまさにこのような必要性を認識し、政策を通じて先制的に対応するために努力しています。米国のオースティン国防長官は2021年の第40回フラーソンフォーラム基調講演（Austin, L. 2021）で「統合抑止（Integrated Deterrence）」を発表し、今後の米国国防部が展開する新しい戦略のおおまかな目標を提示しました。さらに、2022年国防戦略書（National Defense Strategy、以下NDS）では、より具体的な統合抑止の定義と実行方案が提示されました。米国はなぜ統合抑止を導入したのでしょうか？本章では、米国が統合抑止を導入する過程をまず調べ、変化する安全保障環境に関する米国の認識を調べます。

統合抑止戦略の導入史

4冷戦後の米国の抑止は、先に第四の波が指摘する安全保障環境の変化に適応する過程でした。変化の中で統合抑止が導入される契機となった安全保障環境の変化は大きく4つに要約できます。第一は、すでに活発に議論されている中国の台頭です。第二は、多領域（Cross-Domain）の問題であり、中国の対衛星ミサイル実験、ロシアのクリミア侵攻時に使用されたサイバー攻撃などの事件は、多領域攻撃という新たな脅威を示唆しました。多領域攻撃は二つの場合に分けられます。第一は、攻撃が開始されたプラットフォームが対象プラットフォームと異なる領域に存在する場合があります。地上領域から発射された対衛星ミサイル（Anti-SATellite missile, ASAT）が宇宙領域の人工衛星を攻撃することを代表的な事例として挙げることができます。第二は、一領域で他の領域に打撃を与える意図を持って同領域内で攻撃が遂行される場合を指します。地上作戦に支障をきたすために宇宙にある人工衛星を攻撃する行為があります（Manzo, V. 2011, 2）。敵がこのような多領域攻撃を遂行することを防ぐ必要があるというのが米国の認識でした。

5 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館

多領域攻撃の代表的な事例であるASATミサイル（Spencer, R. 2007）。第三は、新たな領域の問題がありました。宇宙、サイバーなどの新たな領域で米国が脆弱性を持っているという懸念がありました。当該領域で中国とロシアが米国に比べて相対的に低い脆弱性を活用して米国と同盟国に脅威または侵略する場合に備える必要が生じたのです。第四は、米国の相対的な衰退がありました。2008年の世界金融危機以降、挑戦国の敵対的行為は増加しました。ロシアの2008年の南オセチア紛争と2014年のクリミア併合などの事例は、米国の抑止失敗とみなされ、尖閣諸島問題のように南シナ海での衝突もこの時期以降頻繁に発生しています。これに加え、トランプ政権以降

6発生した同盟国間の不信は、同盟が挑戦行為に一貫した対応をすることを困難にしました。

統合抑止は、これらの4つの問題に対応するために考案された新しい抑止であり、これはNDSでより具体的に確認できます。まずNDSは米国に脅威を与える主体として中国とロシア、北朝鮮及びイランを設定しています。特に中国については、「米国安全保障に最も包括的で深刻な挑戦を与えるのが中国の強圧的でますます攻撃的な試み」とみなしています。またNDSでは、中国共産党が総体的（Holistic）アプローチを追求しており、このような挑戦に対応するためには「総体的対応としての統合抑止が必要」と述べています。これは、中国が遂行する抑止が「統合戦略抑止（Integrated Strategic Deterrence）」の概念の下で再編されており、このような中国の戦略に対応することが統合抑止の主要な目標の一つであることを私たちに示しています。

次に、多領域攻撃に対応できる能力を強化することを示唆しています。NDSでは、拒否抑止（Deterrence by Denial）と直接的集団的費用賦課抑止（Deterrence by Direct & Collective Cost Imposition）のような既存の抑止議論で扱われてきた方式に加え、NDSでは「回復抑止（Deterrence by resilience）」を新しい抑止方式として提示しています。これは、グレーゾーン作戦などの多領域攻撃に対応するために、アジア太平洋地域に駐留する7.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館米軍と同盟国軍の回復性（Resilience）を高めるという（Scouras, J., Smyth, E., & Mahnken, T. 2017, 7）（Chase, M & Chan, A. 2016, 1）計画です。第三に、NDSでは「宇宙とサイバー領域を優先的に強化」すると予告しており、中国が米国の宇宙とサイバー領域への依存を機会と認識しており、米国はこれに比べて宇宙とサイバー領域での脅威を抑止する戦略が不足しているという研究（Scouras, J., Smyth, E., & Mahnken, T. 2017, 7）を反映し、当該領域で米国の優位を維持するための投資などを対応策として提示しています。

最後に、NDSでは競争が意図しない衝突につながないように、競争相手が米国の意図と能力を理解することの重要性が強調されました。シェリングが主張したように、抑止主体と対象との間の相互作用には、共通の言語と状況認識、処罰の条件が共有されることが重要です。（Schelling, T. 1966, 146-148）。抑止対象が主体が提示する限界を明確に認識することが、誤解を防ぎ、信号を明確に認識して意図しない衝突を発生させないようにするためです。統合抑止という名称は、脆弱性と曖昧さなどを利用して自国の政治軍事的目的を達成しようとする中国の行為を把握し、抑止できるという米国の信号でしょう。これに加え、統合抑止を遂行するための同盟国と米国の対応が提示されましたが、これは次の章で議論する予定です。

8上記の導入史を総合すると、米国の統合抑止は冷戦後に発生した4つの安全保障環境の変化が導入の背景となりました。米国はこれらの変化に対応できるように統合抑止戦略を樹立しました。安全保障環境の変化がもたらした脅威が存在する限り、統合抑止の主要な事項は容易に変更されにくいと考えるのが妥当でしょう。

米国の学界における統合抑止の認識 統合抑止戦略が2022年の国家防衛戦略（NDS）を通じて具体化されると、米国の学界では当該戦略に関して様々な議論がありました。普遍的な認識としては、戦略を評価するための具体的な方法がまだ用意されていないという認識が共有されています。しかし、これまでに提示された内容に限って様々な主張が提起されており、最も論争的な部分は、NDS上で示された非軍事的手段の統合が抑止の手段として適切かという問題です。批判的な学者は、効率的な抑止のためには明確な軍事的手段を開発することが重要だと主張しています（Spoehr, T. 2021）。彼らは、経済制裁や外交的レトリックなどの非軍事的手段が抑止に限定的な効用しか持たないという研究を引用しながら、非軍事的手段が必要以上に強調されることが統合抑止の方向性であるならば、それは誤った方向だと指摘しています。

9 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館

これとは異なり、擁護的な立場に立った学者は、NDSの立場は国防部が総合的なアプローチのために省庁間（Interagency）協力を強調するものであり、国防部は軍事的手段を引き続き強調していると主張しています。NDSは主に軍事的手段の活用と発展について論じることに重点を置いており、他の手段については他機関との協力が重要であるという点を言及するレベルに留まっているという指摘（Sisson, M. 2022）です。これに加え、省庁間協力に注目してこのようなアプローチが妥当だという主張も提起されています。統合抑止の成功のためには、国防部が提示した概念を他機関がまず受け入れ、政府が一貫した声と行動を通じて意図を把握できるようにしなければならないという主張です。このような主張は、抑止の心理的（Psychological）側面を強調し、抑止の対象に発信される信号の一貫性が重要であることをNDSがよく認識していると主張しています（Mclnnis, K. 2022）。抑止は短期的に遂行された場合に効果があり、これは紛争を外交的に解決するための時間を稼ぐという研究に基づき、NDSが長期的な観点から扱うべきことは、抑止失敗の状況における強圧（Coerce）的手段だという主張も存在します。（Monaghan, S 2023）。

最初の論点は本稿の議論から外れます。米国国内で各機関が担当する手段を総合的に動員する能力を開発することは、国内的次元の問題と見なすことができます。抑止の成功を担保する能力の重要性は強調され得ますが、米国国防部は能力の重要性を

10認識している（Austin, L 2023）ようです。本稿で重要に扱うのは二番目の論点であり、信号の一貫性です。抑止の共同遂行主体であり、抑止の受益者でもある米国の同盟国たちも信号を受信し判断する主体であり、同盟国の判断が詳細に扱われる必要があるでしょう。

統合抑止戦略と日米連携

米国が統合抑止戦略で設定した同盟国の役割は何であり、これを同盟国はどのように受け入れているのでしょうか？本章ではまず、NDSと日米安全保障協議委員会（Security Consultative Committee、以下2+2会談）を中心に、米国が構想するインド太平洋地域における日本の役割を調べます。その後、先に調べた事項を基に、日本が統合抑止を政策的にどのように受け入れているかを日本の防衛白書と3つの文書改定過程と内容を通じて調べます。

統合抑止戦略が提示する日本の役割 オースティン長官の発言を見ると、一貫して現れる表現があります。それによると、統合抑止とは短期的に存在する能力を使用し、新しい能力を開発し、全ての能力を同盟及び協力国と共にネットワーク的な方法で使用することです。（Department of Defense 2023, 8）。彼はマクロ的な次元で統合抑止の方向を3つに分けて提示しています。またNDSでは、日本を主要な協力対象として言及し、新しい能力の開発とネットワーク的な方法の使用において中心的な役割を果たす同盟国として言及しています。具体的に見ると、NDS上に示された日本との協力は以下の通りです。

まず、統合抑止戦略のインド太平洋地域適用部分で日本との協力を言及しました（Department of Defense 2023, 15-16）。日本と現代化され統合された方法で戦略計画と能力を組み合わせることが明示された主要な協力事項です。次に、「統合拡張抑止（Integrated Extended Deterrence）」を議論する節で、核抑止政策の意思決定過程に参加する国家として韓国、オーストラリアと共に日本が言及されています。最後に、MDRのインド太平洋地域適用部分でミサイル防衛体系の発展と協力対象国として韓国、オーストラリアと共に言及されています。以上の言及は、統合抑止戦略を遂行する上で日本の重要性を示しています。NDSで他の国々はより限定的な範囲で協力することを示唆しています。例えば、文書では韓国の役割を主に北朝鮮抑止に限定しています。これに対し、日本はインド太平洋地域全域を対象としています。ただし、NDSでは統合抑止戦略のための日米の協力事項を具体的に

12提示していませんが、これは2+2会談の内容を調べることで補完できます。

2023年2+2会談の写真（The Asahi Shimbun 2023）。

2+2会談の結果文書を通じて日米間の具体的な統合抑止議論を把握できますが、文書間の整合性により日米が共有する立場を把握できます。米国の二人の長官は、改定された3つの文書のうち国家安全保障戦略と国家防衛戦略の出版が「前例のない一貫性（Unprecedented alignment）」を持っているという評価を下しています。相応する米国のNDSが22年10月27日に、文書改定が同年12月16日に採択されたという点で、二人の米国長官の評価は、自国の統合抑止戦略に日本の戦略が短期間でも調応（照應）した点を強調したものと見られます。両国の新しい安全保障戦略と防衛戦略が統合された方法で収束する点も強調され、日本が自国の信号を適切に認識し、これを政策的に受け入れたという米国の認識を把握できます。このような一貫性に対する報奨のように、米国は日米安全保障条約第5条（介入条項）の対象に尖閣諸島が含まれることを米国が確認することで、公約（Commitment）の水準を高めています。

文書の後半部は、同盟の役割と課題を5つの領域に分けて提示しています。領域はそれぞれ（1）同盟の協力（2）平時の連合された努力（3）抑止と対応（Respond）のための連合された努力（4）宇宙、サイバー、そして情報セキュリティ（5）技術的優位の維持が提示されています。具体的に言及された事項は、先に言及された統合抑止の方向性に関連する表現ですので、政策的に意味のある領域別項目を整理します。

領域 領域別詳細項目 (1)同盟の協力 自衛隊常設統合司令部（Permanent Joint

14 Head Quarters, PJHQ）設置 (2)平時の連合された努力 航空自衛隊嘉手納基地弾薬庫増設／

米国と日本の施設共同使用拡大／日本

南西諸島を含む地域での軍事訓練

増加

(3)抑止と対応のための統合 対空・ミサイル防衛、対艦戦闘、対潜戦闘、連合された努力 掃海、上陸・空挺作戦、ISR（情報・監視・偵察）、兵站、機動

などの任務領域強化／陸海空、宇宙、サイバー、

電磁スペクトル及びその他の領域を統合する

多領域能力強化

(4)宇宙、サイバー及び日本 宇宙状況認識システム運用と宇宙情報セキュリティ領域認識における（量子）協力／航空自衛隊

サイバー防衛司令部設立／（サイバー）リスク管理

フレームワーク導入／防衛産業対象サイバー

セキュリティ基準策定

(5)技術的優位の維持 研究、開発、実験及び評価プロジェクトに関する覚書

締結、政府間品質保証の議論／高出力

マイクロ波及び自律システム共同研究

プロジェクト議論

15 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館

上記に明示された事例の中でも特に注目に値する事項があります。先に言及したように、統合抑止とは短期的に存在する能力を使用し、新しい能力を開発し、全ての能力を同盟及び協力国と共にネットワーク的な方法で使用することです。日本は米国によって提示された方向性に合わせ、自国の防衛能力を強化する具体的な政策を実行・発展させています。代表的な例として、日本は常設統合司令部（「常設統合司令部」）を設置することを予告しています。常設統合司令部とは、陸海空自衛隊を統合指揮する役割を担う自衛隊の部署です。日本の軍事組織を見ると、既存にも韓国の合同参謀本部と類似の役割を遂行する統合幕僚監部が存在しています。それにもかかわらず、常設統合司令部を新設するのは、国内的要請に加え、米国と統合抑止を遂行する担当部署の必要性を満たすためと見ることができます。

常設統合司令部設置の議論は以前からありましたが、より本格的な議論は2011年の東日本大震災によって発生しました。米軍と日本の自衛隊が震災対応のために協力する過程で、日本の自衛隊はカウンターパート（Counterpart）の不在により、コミュニケーションの困難を経験しました。米インド太平洋軍（INDOPACOM）に対応する機関がなく、統合幕僚長が米統合参謀議長と

16インド太平洋司令官 を同時に相手しなければならない困難があったのです。しかし、様々な国内外的懸念が設置を遅延させました。

まず、国内的にすでに統合幕僚監部が存在する状況で、不要な指揮の重複が起こりうるという懸念がありました。次に、国内外的に3つの自衛隊を統合する強力な権威体が登場すれば、これは日本帝国時代のような軍国主義的傾向の強化につながりうるという懸念がありました（Isobe Koichi. 2023）。このような懸念により12年間進展しなかった機関の設置は、統合抑止が登場した後、ようやく作業に着手しました。日本NDSで示された常設統合司令部の設置目的は、統合的な方法（Integrated manner）で多領域作戦（Cross-domain operations）を遂行するためでしょう（Ministry of Defense 2023,15,249,281）。統合抑止戦略と関連していることが、用語と背景の一貫性を通じて明らかになっています。

日本は先の例で明らかになったように、米国が提示した統合抑止の概念に合わせて急速に防衛能力を強化・再編しています。このような変化の契機は何でしょうか？米国が発した信号を日本が迅速かつ正確に受け取ることができた背景は、一体何でしょうか？次の節では、日本の認識を調べることでその原因を把握しようと思います。

17 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館 統合抑止戦略下での日本の防衛力再編

日本は先に述べたように、2022年に米国のNDSが発表された後、約2ヶ月余りで3つの文書を改定しました。改定内容は、2023年初頭に米国の国防長官と国務長官によって自国の方向性と一致したという評価を受けました。「前例のない」という表現が使われたことを振り返ると、以前に比べてより本格的な変化があったという認識が基盤にあると推測できます。では、どのような変化があったのでしょうか？

日本は冷戦期、日本国憲法第9条（別名平和憲法）を限定的な範囲で解釈してきました。しかし、解釈が変化する安全保障環境に応じて変更を重ねてきたことも事実です。解釈上の変化は、今回の3文書改定が発生した2022年まで、法的な次元に限定して行われてきました。まず、1999年に非常事態時の平和憲法下で日米協力が可能な範囲を想定した周辺事態安全確保法が通過されました。次に、内閣の集団的自衛権に関する見解を変更した平和安全法制関連2法が2015年に通過されました。この二つの文書から、私たちは三つの共通点を見出すことができます。

第一に、両文書は平和憲法を遵守しつつ集団的自衛権の行使を可能にするための法的な作業でした。第二に、

18回の改正時期は、それぞれ北朝鮮の核実験およびミサイル実験、尖閣諸島紛争という周辺国の脅威が契機となりました（渡辺恒雄 2023）。第3に、内閣は改正状況において、米国との連携過程で発生した要求を改正の根拠として提示しました（参議院. 1999）。これらの法的事項を見ると、変更された解釈は、日本が集団的自衛権行使の根拠を、安保上の脅威と米国の要求によって設けようとした試みと見られます。しかし、具体的な安保政策を見ると、日本が集団的自衛権を行使するための準備作業にあったと断定するには困難があります。例えば、2015年の防衛白書は、グレーゾーン戦術など安保環境の変化により、水陸機動団と極超音速ミサイル開発に着手したことを予告していますが、これは個別的自衛権行使と関連する内容と見るのが適切でしょう。

こうした従来の傾向とは異なり、2022年の3文書改定の内容を見ると、集団的自衛権の行使に向けた政策がより積極的に導入されると見られます。改定内容を見ると、戦略段階で日本は二つの目標を提示しています。第一は、既存の装備の最適効率的利用です。作戦率（Operational Rate）を高め、適切な弾薬と燃料を整備し、回復力（Resilience）を強化するために国防投資施設を強化すると予告しています。第二は、未来の作戦のための中心的能力の開発です。具体的な実行案としては、地上、海上、空中、宇宙、サイバー空間、電磁領域において19 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館有機的に統合された（Integrated）能力を強化し、多層的（Multi-layered）な方式で多領域作戦状況に対処すると予告しています。これに加えて、脅威領域外部からの侵略攻撃に対応するスタンドオフ（Stand-off）防衛能力の必要性も強調されます（Ministry of Defense 2022）。

日本は同年発表された米国のNDSに相当する戦略（Align respective strategies）を樹立することを新しいNDSの発刊目的の初めに提示しており、これは概念の類似性からも確認できます。先に言及したように、米国が提示する統合抑止の定義は、短期的には存在する能力を効率的に使用し、新しい能力を開発し、全ての能力を同盟および協力国と共にネットワーク的な方式で使用することです。この枠組みで日本の文書を整理すると、以下のようになります。

米国NDS 日本NDS 3文書上の2+2会談上の目標実行案明記された実行案既存 既存の作戦率の向上／南西諸島能力の装備の燃料と弾薬の整備／軍事訓練拡大／効率的最適効率的回復力のある防衛施設日米共同使用施設使用／嘉手納

18弾薬庫増設 新しい未来地上、海上、空中、宇宙状況認識能力の作戦の宇宙、サイバー及びシステムと領域開発のための中心電磁領域における統合的

能力の強化／航空自衛隊

強化スタンドオフ（Stand-サイバー

off）防衛能力強化防衛司令部設立

／研究開発

覚書／高出力

マイクロ波及び

自律システム共同

議論

同盟間の統合された日米間の共同自衛隊

ネットワーク方式での抑止と対応能力常設統合司令部強化日米強化／日米間の同盟設置／対空及び

連携を調整メカニズム（ACM）ミサイル防衛／

強化し、更新／取得及びクロス対艦戦闘と対潜戦闘、

同等のサービス協定（ACSA）掃海、上陸及び

戦略を及び空挺作戦、 ISRT、

提示相互アクセス協定（RAA）物流、機動任務

締結促進／主要

20 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館

国家（NATO、韓国、領域強化

オーストラリア、インド等）との

個別的協力

提示された事項の中で、現在日本が最も重視している能力はスタンドオフ（Stand-Off）防衛能力であり、これは予算案でも確認できます。2023年の日本の防衛白書では、大まかな防衛予算が明記（Ministry of Defense 2023, 263-275）されており、43兆5千億円（米国ドル304億ドル）の総額のうち、7大防衛力整備目標にそれぞれどの程度の予算を投入するかが示されています。最も支出が多い9兆円を支出する項目は、持続性及び回復性項目です。この項目は、詳細には弾薬及び誘導弾、整備、施設強化などを包括しています。次に多い支出を予告している項目は、まさにスタンドオフ防衛能力であり、5兆円を支出すると予告されています。スタンドオフ防衛能力とは、敵の脅威範囲外部から敵を打撃できる能力であり、主にミサイル能力として理解できます。従来の日本のミサイル防衛能力は、主にミサイル迎撃（Missile Defense）に重点を置いて強化されてきました。しかし、2017年の安倍晋三首相を始め、自由民主党の一角では、防衛システムに加えて迅速な対応能力が必要であるという点が浮き彫りになりました。特に極超音速ミサイルなど、既存の防衛システムを

21無力化できるミサイルが中国、ロシア、北朝鮮で開発されたことにより、こうした主張はさらに力を得ることになりました。（自由民主党 政務調査会 2020）。

7大項目別予算

スタンドオフ防衛能力を構築するための努力の一つとして、日本は地上型イージスシステム（AEGIS Ashore）を導入するという従来の方針を修正し、弾道ミサイル迎撃機能を遂行する新型イージス艦を導入することを決定しました。特に、このイージス艦は、有事の際に既存の22 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館艦艇が沖縄近海で作戦する間、東海で戦力の空白を埋める役割を果たす予定です（Ministry of Defense 2023, 16）。次に、スタンドオフ防衛能力のために、日本は既存で導入を計画していた米国製トマホークミサイル400発のうち200発を1年繰り上げ、2025年に導入することを決定しました（Ken Moriyasu, Yusuke Takeuchi. 2023）。これは、自国の新型巡航ミサイルが導入される2026年までにスタンドオフ防衛能力を確保することに焦点が

23当てられており、わずか1年の導入空白を埋めるために2022年末の導入決定を覆したことから、日本政府の脅威認識がどれほど強いかが推察できるでしょう。

24 佩洛西（ペロシ）氏訪問に伴う中国軍事訓練で発射されたミサイルの着弾地点。

（Katsuji Nakazawa 2022）。

日本の高まる脅威認識は、米国の統合抑止戦略に日本が最も同調的な国家となった背景として作用したと見られます。日本の脅威認識は、米国に比べてさらに強く現れています。2023年に日本政府が行った世論調査では、回答者の85.5%が日本が攻撃の対象になったり、武力衝突に巻き込まれたりする可能性があると回答し、89.7%が日米安全保障条約が日本に役立つと答えました。既存の日本の軍事能力に満足しているという回答も、前年比約7%減少した53%となりました（Takahashi Kosuke 2023）。2022年のナンシー・ペロシ（Nancy Pelosi）氏訪問の翌日に行われた中国のミサイル発射で、9発のミサイルのうち5発が日本の排他的経済水域に着弾した事件などにより、日本はより高まった脅威認識を示しています。米国のINF（中距離核戦力全廃条約）廃棄と中国の極超音速ミサイル開発及び核戦力増強により、域内を範囲とする中距離ミサイル競争が強化されている点も、日本が防衛能力を増強する主要な背景です。

以上の議論を総合すると、日本政府は脅威認識により、より短期的な次元で武力衝突の可能性を高く見ている点が25 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館国防白書などの文書や世論調査などを通じて確認されます。日本の独自の防衛能力強化は、既存の能力を強化することを通じて有事の際に打撃に耐え（Resilience）、指揮統制や弾薬供給などが米国と円滑に持続できるように（Sustainable）することに重点を置いています。新しい能力は、宇宙とサイバー領域における能力を開発することに比べて、ミサイル打撃能力であるスタンドオフ打撃能力を確保することに焦点が当てられており、状況認識を共有する基礎的な次元での協力が2023年の日米間で行われています。日本が想定する武力衝突は、南西太平洋の自国領海と排他的経済水域の防衛及び台湾地域での抑止が優先され、北朝鮮のミサイル脅威が副次的に考慮されています。

統合抑止戦略下の米日連携と中国

統合抑止の直接的な対象国である中国の認識は、中国現代国際関係研究院（中国现代国际关系研究院）で刊行された現代国際関係2023年6号で見ることができます。統合抑止は3つの矛盾を引き起こし、アジア太平洋地域の安全保障を脅かす可能性があると分析では指摘しています（陈庆鸿 2023）。

26彼らが主張する3つの矛盾は以下の通りです。第一に、軍事化と経済化の間の矛盾です。アジア太平洋地域の国家は経済発展を優先するため、統合抑止に参加することはその国の発展を阻害する可能性があると指摘します。第二に、自主性の矛盾です。統合抑止のためには地域拠点を確保し、同盟国の軍事手段の統合が必要ですが、この場合、中立を破り行動に制約が生じ、同盟国の主権を損傷する可能性があると指摘します。第三に、統合抑止が抑止の失敗を引き起こす矛盾があると主張しています。この分析では、脅威の有効性が潜在的敵が持ちうる代替案にあるというシェリングの主張を引用し、統合抑止が非武力的な代替案を縮小する可能性があると主張しています。分析では、こうした3つの矛盾により、統合抑止自体が失敗する可能性が高いと結論付けています。統合抑止を共に行う同盟国が、米国国内政治などの問題で同盟国調整に限界があるだろう、西太平洋地域で増えた緊張は多くの反対を引き起こし、失敗するだろうという推測です。

日米間の強化された協力も、中国は否定的に認識しています。中国は、日本が統合抑止のために前項で議論したように能力を強化していることを、歴史的な文脈で「軍国主義化」と指摘し批判しています（Reuters 2023）。統合抑止に関連して、2023年現在、中国で最も大きな懸念を示している分野は中距離ミサイル分野です。米国がアジア太平洋地域で中距離ミサイルを配備するだろうという報道（Patrick Tucker 2023）と、日本の改良型対艦ミサイル早期配備報道などに対し、中国は敏感に反応しています。中国の専門家は、SM-6やトマホークなどの巡航ミサイル配備は威力自体は低いものの、事件の性格がキューバミサイル危機と類似していると見ています（Zhang Han 2023）。こうした主張は、ある程度妥当な側面があります。日本に限定して見ると、日本が統合抑止戦略に参加することで、実際の戦闘能力と効率性が必要となった状況と、日本の長期的な不況及び高齢化は相反する可能性があるというのが、日本専門家の間でも指摘されています。（Takuya Matsuda 2023）。トランプ政権の経験により、統合抑止戦略自体の持続性がそれほど高くないだろうという指摘も提起されています。

しかし、統合抑止のために自国の能力を強化し、米国との連携を強化する日本の政策は、当分変化しにくいと見られます。先に言及したように、中国が警戒する日本の最近の動きは、日本の脅威認識によって発生しました。そして、そうした脅威認識を触発した事件は、中国の新しい軍事戦略に基づいています。中国は、中国軍事科学院軍事戦略研究所で刊行した2020年の戦略学で、限定的打撃を抑止のための手段として提示しました。戦略学では、比較的孤立しており打撃しやすい軍事及び政治的標的への警告・示威的軍事打撃が抑止のために遂行されうると言及（中国军事科学院军事战略研究所 2020, 136）しており、こうした

28戦略的思考に基づき、2022年のナンシー・ペロシ（Nancy Pelosi）氏訪問の翌日に台湾を対象に軍事訓練を実施しました。訓練では実弾射撃と中距離弾道ミサイル発射が含まれており、これは中国が戦区合同作戦司令部に通常ミサイル使用権限を一部移管したことと関連（Roy D. Kamphausen 2023）があります。すなわち、戦略的次元と作戦次元で発生した中国軍の変化が、日本海域でのミサイル着弾を引き起こし、日本の脅威認識が急激に増加した原因となったと把握できます。

おわりに

米国の統合抑止と中国の統合戦略抑止、両方の遂行のために必要な核心能力は人工知能（Artificial Intelligence、以下AI）です。領域、多様な形態の紛争、軍と非軍事部門と、同盟の能力を統合する複雑な作業を効率的に遂行するためのAI技術の必要性は両国が共有しており、これに伴いAI開発を巡って激しい競争を繰り広げています。米国は、迅速かつ正確な意思決定を意思決定者が支援すること（Department of Defense 2023, 3）をAIの核心能力として指摘します。中国も、習近平が第20回全国代表大会で機械化、情報化、知能化の三化概念に言及して以来（新华网 2022）、29 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館知能化に合わせたAIの軍事的活用の重要性を認識していることが様々な文書で現れています。特に、「知能化時代に突入し、パッケージソフトウェアとコアアルゴリズムが遅れをとれば、ハードウェアの高い性能にもかかわらず作戦潜在力を発揮することは難しい。」（李志飞 2022）と分析し、AIを既存の軍事手段と結合する方式の発展を予告しています。本稿では、米国が樹立した統合抑止戦略に日本が主要な行為者として参加する様相とその背景について考察しました。統合抑止は、中国を抑止するための米国の新しい戦略として登場し、日本はこれに歩調を合わせ自国の能力を強化しています。先に見たように、核心能力であるAIを開発するためには、先端半導体生産能力という物理的基盤が裏打ちされなければなりません（金陽奎 2024）。半導体製造装置市場で日本は約35%のシェアを占め、素材生産の約50%を占めます。日米が統合抑止戦略の下で中国のAI開発を遅延させる状況は、中国にとって大きな挑戦となるでしょう。特に統合抑止戦略の実行により、宇宙とサイバー領域という新しい領域での競争、半導体などの技術開発競争など、既存の軍事戦略次元を超える複合的な競争に突入する中で、中国の計算はさらに難しくなるものと見られます。

中国は「統合戦略抑止」という新しい軍事戦略を導入し、これに合わせて作戦次元に至るまで能力を再編しました。しかし、逆説的に、こうした先制的措置は日本の脅威認識を強化し、

30これにより、米日連携を強化する結果につながりました。すなわち、中国の戦略は自らの戦略的視野を縮小させ、戦略目標を達成しにくくしました。中国の認識と日米間に存在する国内・国際的な問題により、両国の連携を損なう可能性のある変数は確かに存在しますが、当分は日米間の連携が持続し、中国の困難が続くものと予想するのが妥当でしょう。

参考文献 Austin, L. 2021. “Secretary of Defense Remarks at the 40th

International Institute for Strategic Studies Fullerton

Lecture”, Department of Defense. Available at:

https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/270

8192/secretary-of-defense-remarks-at-the-40th-international-

institute-for-strategic/ [Accessed December 2023].

2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S.

INDOPACOM Change of Command”, Department of

Defense. Available at:

https://www.defense.gov/news/Speeches/Speech/Article/2592 31 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館

093/secretary-of-defense-remarks-for-the-us-indopacom-

change-of-command/ [Accessed December 2023].

チェイス、M.S.およびチャン、A. 2016年。「中国の進化するアプローチ」

「統合戦略的抑止」RANDコーポレーション、RR-

1366-TI、1ページ。

国防総省。2023年。「データ、分析、人工

知能導入戦略」3ページ。

磯部、K. 2023年。「日米同盟における指揮統制問題に関する日本の見解」

戦略国際問題研究所。

入手先：

https://www.csis.org/analysis/japans-perspective-command-

and-control-issues-japan-us-alliance [2023年12月アクセス済み]

ジャービス、R. 1979年。「抑止理論の再訪」、『World Politics』、31(2)、

ジャービス, R. 1979. 「抑止理論の再訪」, World Politics, 31(2),

289-324ページ。

カムプハウゼン、R.D. 2023年。「抑止の近代化 – 中国はいかに

して強制し、強要し、抑止するか」、『The National Bureau of Asian

Research』。

32 ノップフ、J.W. 2010年。「抑止研究における第4の波」、『

Contemporary Security Policy』、31(1)、1-33ページ。ルポヴィチ、A. 2010年。「抑止理論の第4の波の出現 – 新たな研究課題に向けて」、『

International Studies Quarterly』、54(3)、705-732ページ。

マンゾ、V. 2011年。「ドメイン横断作戦における抑止とエスカレーション –

マンゾ, V. 2011. 「ドメイン横断的抑止とエスカレーション」

宇宙とサイバー空間はどこに位置するか？」、『Strategic

Forum』、国防大学、12月、2ページ。

マッキニス、K. 2022年。「『統合抑止』はそれほど悪くない」、『Center for

Strategic and International Studies』。入手先：

https://www.csis.org/analysis/integrated-deterrence-not-so-

bad [2023年10月アクセス済み]

防衛省（日本）。2022年。「国家防衛戦略」

入手先：

https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/guideline/strategy/pdf

/strategy_en.pdf [2023年10月アクセス済み]

2023年。「日本の防衛プログラムと予算」、16ページ。

2023年。「2023年版防衛白書」、

15、249、281ページ。

33 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館 外務省。2023年。「日米安全保障

協議委員会（日米「2+2」）」、『外務省』、日米関係。

入手先：

https://www.mofa.go.jp/na/st/page4e_001338.html [2023年11月アクセス済み]

Monaghan, S. 2023年。「悪いアイデア：戦略としての統合抑止」、『

Defense360』。入手先：https://defense360.csis.org/bad-

idea-integrated-deterrence-as-strategy/ [2023年10月アクセス済み]

森安、K. & 竹内、Y. 2023年。「日本、トマホーク取得を1年前倒し」、『Nikkei Asia』。入手先：

https://asia.nikkei.com/Politics/Defense/Japan-brings-

forward-Tomahawk-acquisition-by-a-year [2024年1月アクセス済み]

中澤、K. 2022年。「分析：習近平氏、日本へのミサイル発射で穏健な選択肢を却下」、『Nikkei Asia』。入手先：

https://asia.nikkei.com/Editor-s-Picks/China-up-

close/Analysis-Xi-ditched-milder-options-in-sending-

missiles-toward-Japan [2024年1月アクセス済み]

34 ロイター通信。2023年。「日本の軍国主義への回帰は『危険』 – 中国国防省」、『Reuters Asia Pacific』。入手先：

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/japans-return-

path-militarisation-dangerous-china-defence-ministry-2023-

03-16/ [2024年1月アクセス済み]

シェリング、T.C. 1966年。「軍備と影響力」、ニューヘイブン：イェール大学出版局

missiles-toward-Japan [2024年1月アクセス].

34 Reuters. 2023. 「日本の軍事化への復帰は『危険』―中国国防省」, Reuters Asia Pacific.

中国国防省」, Reuters Asia Pacific. 入手先:

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/japans-return-

path-militarisation-dangerous-china-defence-ministry-2023-

03-16/ [2024年1月アクセス].

シェリング, T.C. 1966. 「軍備と影響力」, ニューヘイブン: イェール大学出版

University Press, pp. 146-148.

Scouras, J., Smyth, E., & Mahnken, T. 2017. “Cross-Domain Deterrence

in US–China Strategy”, Johns Hopkins Applied Physics

Laboratory, pp. 7.

Sisson, M.W. 2022, Nov. “There is a lot to like in the 2022 National

Defense Strategy”, Brookings. Available at:

https://www.brookings.edu/articles/there-is-a-lot-to-like-in-

the-2022-national-defense-strategy/ [Accessed October

2023].

Spencer, R. 2007. “Chinese missile destroys satellite in space”, The

Telegraph. Available at:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1539948/Chine

se-missile-destroys-satellite-in-space.html [Accessed January

2024].

35 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館 Spoehr, T. 2021. “Bad Idea: Relying on ‘Integrated Deterrence” Instead

of Building Sufficient U.S. Military Power”, The Heritage

Foundation. Available at:

https://www.heritage.org/defense/commentary/bad-idea-

relying-integrated-deterrence-instead-building-sufficient-us-

military [Accessed January 2024].

Takahashi, K. 2023. 'Poll: Japanese Support for Self-Defense Forces

Rises to Record High', The Diplomat. Available at:

https://thediplomat.com/2023/03/poll-japanese-support-for-

self-defense-forces-rises-to-record-high/ [Accessed January

2024].

THE ASAHI SHIMBUN, 2023. 'Japan, U.S. go all in on Tokyo’s

counterstrike capability', The Asahi Shimbun. Available at:

https://www.asahi.com/ajw/articles/14812666 [Accessed

January 2024].

Tucker, P. 2023. 'US to deploy new land-based missiles, Army’s Pacific

commander says', Defense One. Available at:

https://www.defenseone.com/technology/2023/11/us-deploy-

new-land-based-missiles-armys-pacific-commander-

says/392137/ [Accessed January 2024].

36 U.S. Mission Japan. 2023. 'Joint Statement of the Security Consultative

Committee (2+2)', U.S. Embassy & Consulates in Japan,

Speeches & Statements. Available at:

https://jp.usembassy.gov/joint-statement-security-

consultative-committee-2plus2/ [Accessed October 2023]. Watanabe, T. 2023. 'What’s New in Japan’s Three Strategic

Documents', Center for Strategic and International Studies,

Experts. Available at: https://www.csis.org/analysis/whats-

new-japans-three-strategic-documents [Accessed December

2023].

Zhang, H. .2023. 'US potential intermediate-range missiles deployment

‘big provocation’ to China', Global Times. Available at:

https://www.globaltimes.cn/page/202311/1302569.shtml

[Accessed January 2024].

金陽奎 2024年. 「新年の企画 特別論評シリーズ」③ 2024年の世界

軍事秩序と韓国：正確性と透明性革命による攻撃優位

時代における韓国の安全保障政策」、東アジア研究院。Available

at:https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=

22294&board=kor_issuebriefing%27,%27kor_workingpa 37 1.米国の「統合抑止」戦略と日米同盟_佐世保海上自衛隊史料館

per%27,%27kor_special%27,%27kor_multimedia&keywo

rd_option=&keyword=&more= [Accessed January 2024]. 大韓民国国防部 2023年. 第55回米韓安全保障協議会(SCM)共同声明、

大韓民国国防部。Available at:

https://www.mnd.go.kr/user/newsInUserRecord.action?s

iteId=mnd&page=1&newsId=I_669&newsSeq=I_13495&

command=view&id=mnd_020500000000&findStartDate

=&findEndDate=&findType=title&findWord=&findOrga

nSeq= [Accessed December 2023].自由民主党政務調査会.

2020年. 「国民を守るための抑止力向上に関する提言」,

『自由民主党』.

参議院. 1999年. '第145回国会（常会）質問主意書', トップ, 質問主

意書. Available at:

https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisy

o/145/touh/t145022.htm (Accessed: November 2023). 新華網 2022年. '（受権发布）习近平：高挙中国特色社会主義偉大

旗幟 為全面建設社会主義現代化国家而団結奮闘——在

中国共産党第二十次全国代表大会上の報告'. Available

at: http://www.news.cn/politics/cpc20/2022-

38 10/25/c_1129079429.htm [Accessed January

2024].

袁 艺 李志飞 2022年. “軍事フォーラム丨機械化、情報化、智能化融合発展を堅持

す”, 中国軍網-解放軍報. 中国軍事科学院軍事戦略研究所

2020年. '『戦略学』', pp. 136.

39