La stratégie « dissuasion intégrée » des États-Unis et l'alliance nippo-américaine : le musée des archives des Forces d'autodéfense maritimes de Sasebo

Ahn Hyun · Université Hankuk des études étrangères

Introduction

En 2023, les États-Unis ont annoncé l'adoption de la stratégie de dissuasion intégrée, visant à renforcer la dissuasion de manière plus cohérente. En réponse à ce changement stratégique, le Japon a révisé sa stratégie de sécurité par la modification de ses trois documents clés, tout en augmentant ses dépenses de défense et en déployant des missiles. La base navale de Sasebo, une base navale japonaise, est un lieu qui évolue en phase avec les changements de la stratégie de dissuasion intégrée. Cet article examinera d'abord le contexte de l'adoption de la stratégie de dissuasion intégrée et en présentera les grandes lignes. Ensuite, il décrira la coopération nippo-américaine mise en œuvre pour exécuter cette stratégie et analysera les raisons pour lesquelles le Japon a activement adopté la dissuasion intégrée malgré diverses préoccupations. Enfin, cet article examinera la perception chinoise de la dissuasion intégrée et de la coopération nippo-américaine. En examinant le contexte de ces changements, nous chercherons à comprendre la direction et la profondeur de l'évolution de la coopération nippo-américaine, y compris à la base de Sasebo, et à démontrer que cette coopération constituera un défi pour la Chine.

La stratégie de dissuasion intégrée des États-Unis

La théorie de la dissuasion est née après la Seconde Guerre mondiale dans le cadre des efforts américains pour théoriser l'utilisation de l'arme nucléaire, et elle a évolué et s'est transformée en fonction des changements de l'environnement de sécurité. Depuis que Jervis a divisé ces changements en trois vagues (Jervis, R. 1979), il y a eu quatre évolutions jusqu'en 2023. La première vague de ces quatre vagues fait référence à la théorie de la dissuasion initialement proposée en raison de la nécessité du concept de dissuasion nucléaire. La seconde concerne le processus de systématisation au sein de la théorie. Après avoir vécu des crises d'escalade dues à la dissuasion nucléaire, comme la crise des missiles de Cuba, la théorie des jeux et l'hypothèse de l'acteur rationnel ont été introduites dans la théorie pour dériver les conditions de succès et d'échec de la dissuasion. La troisième vague a vu l'émergence d'une perception dans le milieu universitaire selon laquelle la dissuasion conventionnelle pouvait être incluse dans la théorie, et la tendance à développer la théorie de la dissuasion par des études de cas. En plus de la classification de Jervis, l'argument selon lequel une théorie de la dissuasion adaptée à l'environnement de sécurité post-Guerre froide, que la théorie de la dissuasion existante ne couvrait pas, a émergé. Par exemple, les exemples de réseaux terroristes apparus après le 11 septembre ont soulevé la nécessité de modifier l'hypothèse de l'acteur rationnel, et l'explication qui en a résulté a formé la quatrième vague de la théorie de la dissuasion (Lupovici, A. 2010). En plus de ces quatre vagues, les changements rapides récents dans l'environnement de sécurité annoncent l'émergence d'une nouvelle dissuasion. La possibilité que de nouvelles technologies telles que l'intelligence artificielle et l'informatique quantique soient utilisées à des fins militaires fait que de nouvelles technologies exigent une nouvelle dissuasion.

Les États-Unis reconnaissent précisément ce besoin et s'efforcent d'y répondre de manière proactive par le biais de politiques. Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a annoncé la « dissuasion intégrée » lors de son discours liminaire au 40e Forum Fullerton en 2021 (Austin, L. 2021), présentant les objectifs généraux de la nouvelle stratégie que le ministère de la Défense américain déploiera à l'avenir. De plus, la Stratégie de défense nationale (National Defense Strategy, ci-après NDS) de 2022 a présenté une définition plus concrète de la dissuasion intégrée et des modalités de sa mise en œuvre. Pourquoi les États-Unis ont-ils adopté la dissuasion intégrée ? Ce chapitre examinera d'abord le processus d'adoption de la dissuasion intégrée par les États-Unis et leur perception de l'évolution de l'environnement de sécurité.

Historique de l'adoption de la stratégie de dissuasion intégrée

4 La dissuasion américaine après la Guerre froide a été un processus d'adaptation à l'évolution de l'environnement de sécurité, tel que souligné par la quatrième vague. Parmi les changements, quatre facteurs principaux peuvent être résumés comme ayant conduit à l'adoption de la dissuasion intégrée. Le premier est l'ascension de la Chine, qui fait déjà l'objet de nombreux débats. Le second concerne le problème des domaines multiples (Cross-Domain), où des événements tels que les essais de missiles antisatellites chinois et les cyberattaques utilisés lors de l'invasion de la Crimée par la Russie ont signalé une nouvelle menace d'attaques inter-domaines. Les attaques inter-domaines peuvent être divisées en deux cas. Le premier est lorsque la plateforme de lancement est dans un domaine différent de celui de la plateforme cible. Un exemple typique est un missile antisatellite (ASAT) lancé depuis le domaine terrestre qui attaque un satellite dans le domaine spatial. Le second cas est celui où une attaque est menée dans un domaine dans le but de frapper un autre domaine. Cela inclut l'attaque d'un satellite dans l'espace pour perturber les opérations terrestres (Manzo, V. 2011, 2). Les États-Unis estimaient nécessaire de prévenir de telles attaques inter-domaines par l'adversaire.

5 1. La stratégie « dissuasion intégrée » des États-Unis et l'alliance nippo-américaine : le musée des archives des Forces d'autodéfense maritimes de Sasebo

Un exemple typique d'attaque inter-domaines, un missile ASAT (Spencer, R. 2007). Le troisième problème concernait les nouveaux domaines. Il y avait des inquiétudes quant à la vulnérabilité des États-Unis dans de nouveaux domaines tels que l'espace et le cyberespace. Il est devenu nécessaire de se préparer aux cas où la Chine et la Russie menaceraient ou envahiraient les États-Unis et leurs alliés en exploitant leur vulnérabilité relativement faible dans ces domaines. Le quatrième facteur est le déclin relatif des États-Unis. Depuis la crise financière de 2008, les actes hostiles des pays contestataires ont augmenté. Des exemples tels que la guerre en Ossétie du Sud en 2008 et l'annexion de la Crimée en 2014 par la Russie sont considérés comme des échecs de la dissuasion américaine, et des conflits en mer de Chine méridionale, comme la question des îles Senkaku, sont également devenus plus fréquents depuis cette période. De plus, la méfiance entre alliés survenue après l'administration Trump

6 a rendu difficile pour les alliances de répondre de manière cohérente aux actes de défi.

La dissuasion intégrée est une nouvelle forme de dissuasion conçue pour répondre à ces quatre problèmes, et cela peut être confirmé plus concrètement dans la NDS. Premièrement, la NDS identifie la Chine, la Russie, la Corée du Nord et l'Iran comme les principaux acteurs menaçant les États-Unis. En particulier, la Chine est considérée comme constituant « le défi le plus complet et le plus grave à la sécurité américaine en raison de ses tentatives coercitives et de plus en plus agressives ». De plus, la NDS stipule que le Parti communiste chinois poursuit une approche holistique et qu'une « dissuasion intégrée en tant que réponse holistique » est nécessaire pour faire face à ces défis. Cela nous montre que la dissuasion menée par la Chine est en train d'être réorganisée sous le concept de « dissuasion stratégique intégrée », et que la réponse à cette stratégie chinoise est l'un des principaux objectifs de la dissuasion intégrée.

Deuxièmement, la NDS annonce le renforcement des capacités de réponse aux attaques inter-domaines. En plus des méthodes traditionnelles de dissuasion telles que la « dissuasion par le déni » et la « dissuasion par l'imposition de coûts directs et collectifs », la NDS présente la « dissuasion par la résilience » comme une nouvelle méthode de dissuasion. Il s'agit d'un plan visant à accroître la résilience des forces américaines et alliées stationnées dans la région Asie-Pacifique pour faire face aux attaques inter-domaines telles que les opérations dans la zone grise (Scouras, J., Smyth, E., & Mahnken, T. 2017, 7) (Chase, M & Chan, A. 2016, 1). Troisièmement, la NDS annonce qu'elle « renforcera en priorité les domaines spatial et cybernétique », reflétant les recherches (Scouras, J., Smyth, E., & Mahnken, T. 2017, 7) qui indiquent que la Chine perçoit la dépendance américaine vis-à-vis de l'espace et du cyberespace comme une opportunité, et que les États-Unis manquent de stratégies pour dissuader les menaces dans ces domaines, proposant des mesures telles que des investissements pour maintenir la supériorité américaine dans ces domaines.

Enfin, la NDS souligne l'importance pour les concurrents de comprendre les intentions et les capacités des États-Unis afin d'éviter que la compétition ne dégénère en conflit involontaire. Comme Schelling l'a soutenu, il est important que les parties à la dissuasion partagent un langage commun, une perception de la situation et des conditions de punition dans leur interaction (Schelling, T. 1966, 146-148). Le fait que la partie ciblée par la dissuasion perçoive clairement les limites fixées par la partie qui dissuade permet d'éviter les malentendus et de reconnaître clairement les signaux, évitant ainsi les conflits involontaires. La dénomination « dissuasion intégrée » est un signal américain indiquant la capacité de comprendre et de dissuader les actions de la Chine qui visent à atteindre ses objectifs politiques et militaires en exploitant la vulnérabilité et l'ambiguïté. De plus, les réponses des alliés et des États-Unis pour mettre en œuvre la dissuasion intégrée sont présentées, ce qui sera discuté dans le chapitre suivant.

8 En résumé, la dissuasion intégrée américaine a été motivée par quatre changements dans l'environnement de sécurité survenus après la Guerre froide. Les États-Unis ont élaboré la stratégie de dissuasion intégrée pour faire face à ces changements. Tant que les menaces résultant de l'évolution de l'environnement de sécurité existeront, il est raisonnable de penser que les principaux aspects de la dissuasion intégrée ne seront pas facilement modifiés.

Perception académique américaine de la dissuasion intégrée Dès que la stratégie de dissuasion intégrée a été concrétisée par la NDS de 2022, diverses discussions ont eu lieu dans le milieu universitaire américain concernant cette stratégie. La perception générale est que des méthodes concrètes pour évaluer la stratégie ne sont pas encore disponibles. Cependant, sur la base des éléments présentés jusqu'à présent, diverses affirmations ont été avancées, la question la plus controversée étant de savoir si l'intégration des moyens non militaires, telle qu'elle apparaît dans la NDS, est appropriée comme moyen de dissuasion. Des universitaires critiques soutiennent qu'il est important de développer des moyens militaires clairs pour une dissuasion efficace (Spoehr, T. 2021). Ils citent des recherches indiquant que les moyens non militaires tels que les sanctions économiques ou les discours diplomatiques ont une utilité limitée en matière de dissuasion, et soulignent que si l'accent mis sur les moyens non militaires est excessif, la direction de la dissuasion intégrée est erronée.

9 1. La stratégie « dissuasion intégrée » des États-Unis et l'alliance nippo-américaine : le musée des archives des Forces d'autodéfense maritimes de Sasebo

À l'inverse, des universitaires partisans soutiennent que la position de la NDS met l'accent sur la coopération inter-agences pour une approche globale, et que le ministère de la Défense continue de mettre l'accent sur les moyens militaires. Ils soulignent que la NDS se concentre principalement sur l'utilisation et le développement des moyens militaires, et ne mentionne que l'importance de la coopération avec d'autres agences concernant d'autres moyens (Sisson, M. 2022). De plus, des arguments sont avancés pour soutenir cette approche en se concentrant sur la coopération inter-agences. Pour que la dissuasion intégrée réussisse, les agences doivent d'abord accepter les concepts présentés par le ministère de la Défense, et le gouvernement doit agir et parler d'une voix cohérente pour que les intentions soient comprises. Ces arguments soulignent l'aspect psychologique de la dissuasion et soutiennent que la cohérence des signaux envoyés à la cible de la dissuasion est importante et bien comprise dans la NDS (Mclnnis, K. 2022). Il existe également des arguments selon lesquels la NDS devrait traiter des moyens coercitifs en cas d'échec de la dissuasion, sur la base de recherches indiquant que la dissuasion est efficace lorsqu'elle est menée à court terme, ce qui permet de gagner du temps pour résoudre les conflits par la diplomatie (Monaghan, S 2023).

Le premier point de discorde sort du cadre de notre discussion. Le développement de la capacité à mobiliser de manière globale les moyens dont disposent les agences nationales peut être considéré comme un problème au niveau national. Bien que l'importance de la capacité à garantir le succès de la dissuasion puisse être soulignée, il semble que le ministère américain de la Défense reconnaisse l'importance de cette capacité (Austin, L 2023). Ce qui sera abordé de manière importante dans cet article est le deuxième point de discorde, la cohérence des signaux. Les alliés des États-Unis, qui sont les co-auteurs de la dissuasion et ses bénéficiaires, sont également des sujets qui reçoivent et jugent les signaux, et le jugement des alliés doit être traité en détail.

10 La stratégie de dissuasion intégrée et la coopération nippo-américaine

La stratégie de dissuasion intégrée et la coopération nippo-américaine

Quel est le rôle des alliés dans la stratégie de dissuasion intégrée définie par les États-Unis, et comment les alliés l'acceptent-ils ? Ce chapitre examinera d'abord le rôle du Japon dans la région Indo-Pacifique tel qu'il est envisagé par les États-Unis, en se concentrant sur la NDS et le Dialogue de sécurité « 2+2 » nippo-américain (Security Consultative Committee). Sur la base de ce qui précède, nous examinerons comment le Japon accepte politiquement la dissuasion intégrée à travers le Livre blanc sur la défense du Japon et le processus de révision des trois documents clés.

Le rôle du Japon tel que présenté par la stratégie de dissuasion intégrée Il y a une expression qui apparaît constamment dans les déclarations du secrétaire Austin. Selon lui, la dissuasion intégrée consiste à utiliser les capacités existantes à court terme, à développer de nouvelles capacités et à utiliser toutes les capacités de manière réseau avec les alliés et les partenaires. (Department of Defense 2023, 8). Il présente la direction de la dissuasion intégrée en trois points à un niveau macro. De plus, la NDS mentionne le Japon comme un partenaire de coopération clé et comme un allié jouant un rôle central dans le développement de nouvelles capacités et l'utilisation de méthodes réseau. Plus précisément, la coopération avec le Japon telle qu'elle apparaît dans la NDS est la suivante :

Premièrement, la coopération avec le Japon est mentionnée dans la section sur l'application de la stratégie de dissuasion intégrée dans la région Indo-Pacifique (Department of Defense 2023, 15-16). La combinaison des plans stratégiques et des capacités de manière moderne et intégrée avec le Japon est une coopération clé spécifiée. Deuxièmement, dans la section discutant de la « dissuasion étendue intégrée », le Japon est mentionné aux côtés de la Corée du Sud et de l'Australie comme un pays participant au processus de prise de décision de la politique de dissuasion nucléaire. Troisièmement, dans la section sur l'application de la défense antimissile intégrée (MDR) dans la région Indo-Pacifique, le Japon est mentionné aux côtés de la Corée du Sud et de l'Australie comme un partenaire de développement du système de défense antimissile. Les mentions ci-dessus démontrent l'importance du Japon dans la mise en œuvre de la stratégie de dissuasion intégrée. La NDS prévoit une coopération avec d'autres pays dans des domaines plus limités. Par exemple, le document limite le rôle de la Corée du Sud principalement à la dissuasion de la Corée du Nord. En revanche, le Japon est ciblé sur l'ensemble de la région Indo-Pacifique. Cependant, la NDS ne précise pas les modalités de coopération nippo-américaine pour la stratégie de dissuasion intégrée,

12 ce qui peut être complété en examinant le contenu du dialogue « 2+2 ».

Photo du dialogue « 2+2 » de 2023 (The Asahi Shimbun 2023).

Le document final du dialogue « 2+2 » permet de comprendre les discussions concrètes sur la dissuasion intégrée entre le Japon et les États-Unis, et la cohérence des documents permet de saisir la position partagée par le Japon et les États-Unis. Les deux secrétaires américains ont qualifié la publication de la Stratégie de sécurité nationale et de la Stratégie de défense nationale révisées de « cohérence sans précédent ». Compte tenu de la publication de la NDS américaine correspondante le 27 octobre 2022 et de l'adoption de la révision des documents le 16 décembre de la même année, l'évaluation des deux secrétaires américains semble souligner que la stratégie japonaise a fait écho à leur stratégie de dissuasion intégrée en peu de temps. La convergence des nouvelles stratégies de sécurité et de défense des deux pays d'une manière intégrée est également soulignée, ce qui permet de comprendre la perception américaine selon laquelle le Japon a correctement perçu son propre signal et l'a accepté politiquement. En guise de compensation pour cette cohérence, les États-Unis renforcent le niveau de leur engagement en confirmant que les îles Senkaku entrent dans le champ d'application de l'article 5 du Traité de sécurité nippo-américain (clause d'intervention).

La seconde partie du document présente le rôle et les tâches de l'alliance divisés en cinq domaines. Les domaines sont respectivement (1) Coopération de l'alliance, (2) Efforts conjoints en temps de paix, (3) Efforts conjoints pour la dissuasion et la réponse, (4) Espace, cyberespace et sécurité de l'information, et (5) Maintien de la supériorité technologique. Les points mentionnés concrètement sont des expressions liées à l'orientation de la dissuasion intégrée mentionnée précédemment, nous organiserons donc les éléments significatifs par domaine.

Domaine Éléments détaillés par domaine (1) Coopération de l'alliance Création d'un quartier général conjoint permanent des Forces d'autodéfense (Permanent Joint

14 Head Quarters, PJHQ) (2) Efforts conjoints en temps de paix Augmentation des stocks de munitions à la base de Kadena de l'Aviation d'autodéfense /

Utilisation conjointe élargie des installations américaines et japonaises / Japon

Exercices militaires dans des régions incluant les îles du sud-ouest

Augmentation

(3) Efforts conjoints pour la dissuasion et la réponse Défense aérienne et antimissile intégrée, guerre anti-navire, guerre anti-sous-marine, guerre amphibie et aéroportée, ISRT, logistique, manœuvres

renforcement des domaines de mission tels que terre, mer, air, espace, cyber,

Intégration des domaines et autres domaines

Renforcement des capacités inter-domaines

(4) Espace, cyberespace et sécurité de l'information Coopération sur le système de reconnaissance de l'espace et le système d'information spatiale (quantique) / Force aérienne d'autodéfense

Création d'un commandement de cyberdéfense / Gestion des risques (cyber)

Introduction d'un cadre / Normes de sécurité cybernétique pour l'industrie de la défense

Établissement

(5) Maintien de la supériorité technologique Mémorandum d'entente sur les projets de recherche, développement, expérimentation et évaluation

Négociation / Micro-ondes à haute puissance et systèmes autonomes projet de recherche conjoint

Négociation de projets

Discussion

15 1. La stratégie « dissuasion intégrée » des États-Unis et l'alliance nippo-américaine : le musée des archives des Forces d'autodéfense maritimes de Sasebo

Parmi les exemples mentionnés ci-dessus, certains méritent une attention particulière. Comme mentionné précédemment, la dissuasion intégrée consiste à utiliser les capacités existantes à court terme, à développer de nouvelles capacités et à utiliser toutes les capacités de manière réseau avec les alliés et les partenaires. Le Japon renforce et développe des politiques concrètes pour renforcer ses capacités de défense conformément à l'orientation proposée par les États-Unis. Un exemple typique est l'annonce par le Japon de la création d'un quartier général conjoint permanent (「常設統合司令部」). Le quartier général conjoint permanent est une unité des Forces d'autodéfense qui sera chargée de commander de manière intégrée les trois branches de l'armée (terre, mer et air). L'organisation militaire japonaise dispose déjà d'un État-major des opérations conjointes qui remplit un rôle similaire à celui de l'état-major interarmées sud-coréen. Néanmoins, la création d'un quartier général conjoint permanent est motivée non seulement par des demandes internes, mais aussi par la nécessité d'un département responsable de la mise en œuvre de la dissuasion intégrée avec les États-Unis.

La discussion sur la création d'un quartier général conjoint permanent existait déjà, mais les discussions plus sérieuses ont commencé après le grand tremblement de terre de Tohoku en 2011. Lors de la coopération entre les forces américaines et les Forces d'autodéfense japonaises pour répondre à la catastrophe, les Forces d'autodéfense japonaises ont rencontré des difficultés de communication en raison de l'absence de contrepartie. Il y avait des difficultés car il n'y avait pas d'agence correspondant au Commandement Indo-Pacifique des États-Unis (INDOPACOM), obligeant le chef d'état-major des opérations conjointes à traiter simultanément avec le président des chefs d'état-major interarmées américains et

16 le commandant de l'INDOPACOM. Cependant, diverses préoccupations internes et externes ont retardé sa création.

Premièrement, il y avait des inquiétudes quant à un chevauchement inutile des commandements, étant donné que l'État-major des opérations conjointes existe déjà. Deuxièmement, il y avait des inquiétudes qu'une autorité forte intégrant les trois branches des Forces d'autodéfense, tant au niveau national qu'international, puisse conduire à un renforcement des tendances militaristes, rappelant l'ère de l'Empire japonais (Isobe Koichi. 2023). Pour ces raisons, la création de cette agence, qui n'avait pas été réalisée pendant 12 ans, a finalement été entreprise après l'émergence de la dissuasion intégrée. L'objectif de la création du quartier général conjoint permanent tel qu'indiqué dans la NDS japonaise sera probablement de mener des opérations inter-domaines de manière intégrée (Ministry of Defense 2023, 15, 249, 281). Le lien avec la stratégie de dissuasion intégrée est évident à travers la cohérence des termes et du contexte.

Comme le montrent les exemples ci-dessus, le Japon renforce et réorganise rapidement ses capacités de défense conformément au concept de dissuasion intégrée proposé par les États-Unis. Qu'est-ce qui a déclenché ces changements ? Quelles sont les raisons pour lesquelles le Japon a pu recevoir le signal envoyé par les États-Unis rapidement et avec précision ? Le chapitre suivant tentera de déterminer la cause en examinant la perception japonaise.

17 1. La stratégie « dissuasion intégrée » des États-Unis et l'alliance nippo-américaine : le musée des archives des Forces d'autodéfense maritimes de Sasebo Réorganisation des capacités de défense du Japon dans le cadre de la stratégie de dissuasion intégrée

Comme mentionné précédemment, le Japon a révisé ses trois documents clés environ deux mois après la publication de la NDS américaine en 2022. Les modifications ont été jugées conformes à leur orientation par les secrétaires américains à la Défense et d'État au début de 2023. Compte tenu de l'utilisation du terme « sans précédent », on peut supposer qu'il y a eu un changement plus fondamental par rapport à auparavant. Alors, quels changements ont eu lieu ?

Au Japon, l'article 9 de la Constitution japonaise (également connu sous le nom de Constitution de paix) a été interprété dans une portée limitée pendant la guerre froide. Cependant, il est également vrai que l'interprétation a subi des changements successifs en fonction de l'évolution de l'environnement de sécurité. Les changements d'interprétation ont été limités à la dimension juridique jusqu'à la révision des trois documents principaux en 2022. Premièrement, en 1999, la loi sur la garantie de la sécurité en cas de situation périphérique (周辺事態安全確保法), qui prévoyait la portée de la coopération américano-japonaise dans le cadre de la Constitution de paix en cas d'urgence, a été adoptée. Ensuite, deux lois relatives aux réformes du régime de paix et de sécurité (平和安全法制), qui ont modifié la position du Cabinet sur le droit d'autodéfense collective, ont été adoptées en 2015. Nous pouvons trouver trois points communs entre ces deux documents.

Premièrement, les deux documents étaient des travaux juridiques visant à permettre l'exercice du droit d'autodéfense collective tout en respectant la Constitution de paix. Deuxièmement,

les périodes de révision de 18 ont été respectivement motivées par les menaces des pays voisins, telles que les essais nucléaires et de missiles de la Corée du Nord et le différend sur les îles Senkaku. (Watanabe Tsuneo 2023). Troisièmement, le Cabinet a présenté les demandes découlant de la coopération avec les États-Unis lors de la révision comme base de celle-ci (参議院. 1999). Ces dispositions juridiques suggèrent que les interprétations modifiées sont une tentative du Japon de jeter les bases de l'exercice du droit d'autodéfense collective en raison des menaces à la sécurité et des demandes des États-Unis. Cependant, si l'on examine les politiques de sécurité spécifiques, il est difficile de conclure que le Japon se préparait à exercer son droit d'autodéfense collective. Par exemple, le Livre blanc de la défense de 2015 annonce le lancement du développement de la force de déploiement amphibie et de missiles hypersoniques en raison des changements dans l'environnement de sécurité, tels que les tactiques de zone grise, mais cela devrait être considéré comme lié à l'exercice du droit d'autodéfense individuel.

Contrairement à ces tendances existantes, les révisions des trois documents principaux en 2022 semblent introduire plus activement des politiques visant à exercer le droit d'autodéfense collective. Les révisions indiquent que le Japon a deux objectifs au stade stratégique. Le premier est l'utilisation optimale et efficace des équipements existants. Il est annoncé que les installations d'investissement dans la défense seront renforcées pour augmenter le taux opérationnel, fournir des munitions et du carburant appropriés et améliorer la résilience. Le second est le développement de capacités centrales pour les opérations futures. Les mesures d'exécution spécifiques comprennent le renforcement des capacités intégrées (Integrated) et l'adaptation aux opérations multidomaines (Multi-layered) de manière multicouche dans les domaines terrestre, maritime, aérien, spatial, cybernétique et électromagnétique. 19 1. Stratégie de « dissuasion intégrée » des États-Unis et alliance américano-japonaise_Archives du musée de la base navale de Sasebo. En outre, la nécessité d'une capacité de défense à longue portée (Stand-off) pour répondre aux attaques d'agression en dehors de la zone de menace est également soulignée (Ministry of Defense 2022).

Le Japon indique dans la partie initiale de son nouvel ENS qu'il vise à élaborer une stratégie correspondant au NDS américain publié la même année (Align respective strategies), ce qui peut être confirmé par la similitude des concepts. Comme mentionné précédemment, la définition de la dissuasion intégrée proposée par les États-Unis consiste à utiliser efficacement les capacités existantes à court terme, à développer de nouvelles capacités et à utiliser toutes les capacités de manière réseau avec les alliés et les partenaires. Dans ce cadre, les documents japonais peuvent être organisés comme suit.

NDS américain NDS japonais Objectifs des discussions 2+2 des trois documents Objectifs des discussions Mise en œuvre spécifiée Mise en œuvre spécifiée Équipement existant Amélioration du taux opérationnel / Îles du sud-ouest Munitions et carburant / Expansion des exercices militaires / Installations de défense résilientes / Utilisation conjointe des installations de Kadena

20 Base Expansion du dépôt de munitions Nouvelles capacités futures Terrestres, maritimes, aériennes, spatiales Connaissance de la situation Opérations spatiales, cybernétiques et systèmes Reconnaissance et coopération dans le domaine électromagnétique /

Renforcement des capacités intégrées / Force aérienne d'autodéfense

Renforcement de la défense à longue portée (Stand-off) Cyber

Renforcement de la défense Commandement de la défense

/ Recherche et développement

Mémorandum d'accord / Haute puissance

Micro-ondes et

Systèmes autonomes conjoints

Discussion

Dissuasion et capacité de réponse intégrées entre alliés Force d'autodéfense

Coordination de la coopération américano-japonaise / Commandement intégré permanent / Défense antimissile /

Mécanisme de coopération (ACM) Renouvellement / Acquisition et croisement

Accords de services réciproques (ACSA) et opérations de débarquement et de parachutage,

Stratégies et ISRT,

et présentation Accord de libre accès (RAA) Logistique, missions de mobilité

Cessation et

Facilitation de la signature / Principaux

21 1. Stratégie de « dissuasion intégrée » des États-Unis et alliance américano-japonaise_Archives du musée de la base navale de Sasebo

Pays (OTAN, Corée du Sud, Renforcement des domaines

Australie, Inde, etc.)

Coopération individuelle

Parmi les points présentés, la capacité de défense à longue portée (Stand-Off) est actuellement la plus importante pour le Japon, ce qui se reflète également dans le budget. Le Livre blanc de la défense du Japon pour 2023 (防衛白書) spécifie le budget approximatif de la défense (Ministry of Defense 2023, 263-275), indiquant comment le budget sera alloué pour les 7 objectifs de développement des capacités de défense sur un total de 43,5 billions de yens (304 milliards de dollars américains). L'élément qui nécessitera le plus de dépenses, soit 9 billions de yens, est la durabilité et la résilience. Cet élément comprend en détail les munitions et les missiles, la maintenance et le renforcement des installations. L'élément qui prévoit ensuite le plus de dépenses est la capacité de défense à longue portée, avec des dépenses prévues de 5 billions de yens. La capacité de défense à longue portée est la capacité de frapper l'ennemi en dehors de sa zone de menace, et peut être comprise principalement comme une capacité de missile. La capacité de défense antimissile existante du Japon s'est principalement concentrée sur l'interception de missiles (Missile Defense). Cependant, à partir du Premier ministre Shinzo Abe en 2017, certains membres du Parti libéral-démocrate ont souligné la nécessité d'une capacité de réponse rapide en plus du système de défense. En particulier, les missiles hypersoniques et autres missiles qui peuvent neutraliser les systèmes de défense existants

22 ont été développés en Chine, en Russie et en Corée du Nord, ce qui a renforcé ces arguments. (自由民主党 政務 調査会 2020).

Budget par catégorie pour 7 éléments

Dans le cadre des efforts visant à construire une capacité de défense à longue portée, le Japon a modifié sa politique initiale d'adoption du système Aegis Ashore et a décidé d'adopter de nouveaux destroyers Aegis capables d'intercepter des missiles balistiques. En particulier, ces destroyers Aegis joueront un rôle dans le comblement du vide de puissance dans la mer du Japon pendant que les navires existants opèrent près des îles Okinawa. 23 1. Stratégie de « dissuasion intégrée » des États-Unis et alliance américano-japonaise_Archives du musée de la base navale de Sasebo. De plus, pour la capacité de défense à longue portée, le Japon a décidé d'adopter 200 des 400 missiles Tomahawk d'origine américaine prévus, un an plus tôt, en 2025 (Ken Moriyasu, Yusuke Takeuchi. 2023). L'objectif est de garantir la capacité de défense à longue portée avant l'introduction de ses propres nouveaux missiles de croisière en 2026, et la décision d'adoption fin 2022, qui comble un vide d'un an, peut donner une idée de l'ampleur de la perception de la menace par le gouvernement japonais.

et la décision d'adoption fin 2022, qui comble un vide d'un an, peut donner une idée de l'ampleur de la perception de la menace par le gouvernement japonais.

24 Points d'impact des missiles tirés lors des exercices militaires chinois suite à la visite de Pelosi.

(Katsuji Nakazawa 2022).

La perception croissante de la menace au Japon semble être la raison pour laquelle le Japon est devenu le pays le plus réceptif à la stratégie de dissuasion intégrée des États-Unis. La perception de la menace du Japon est encore plus forte que celle des États-Unis. Une enquête d'opinion publique menée par le gouvernement japonais en 2023 a révélé que 85,5 % des répondants estimaient que le Japon pourrait être attaqué ou impliqué dans un conflit armé, et 89,7 % ont répondu que le traité de sécurité américano-japonais était bénéfique pour le Japon. La satisfaction à l'égard des capacités militaires actuelles du Japon a également diminué d'environ 7 % par rapport à l'année précédente pour atteindre 53 % (Takahashi Kosuke 2023). Le Japon a une perception de la menace accrue, comme en témoigne l'incident du 23 août 2022, au lendemain de la visite de Nancy Pelosi, où 5 des 9 missiles tirés par la Chine ont atterri dans la zone économique exclusive du Japon. La course aux missiles de portée intermédiaire dans la région, intensifiée par la destruction des missiles INF par les États-Unis et le développement par la Chine de missiles hypersoniques et le renforcement de sa puissance nucléaire, est également une raison majeure pour laquelle le Japon renforce ses capacités de défense.

En résumé, les documents tels que le Livre blanc de la défense et les enquêtes d'opinion publique confirment que le gouvernement japonais considère la possibilité d'un conflit armé comme élevée à court terme en raison de sa perception de la menace. Le renforcement des capacités de défense autonomes du Japon vise à résister aux frappes en cas d'urgence (résilience) et à assurer la continuité de la commande et du contrôle et de l'approvisionnement en munitions avec les États-Unis (durabilité) en renforçant les capacités existantes. Les nouvelles capacités se concentrent sur l'acquisition de capacités de frappe à longue portée (Stand-Off) plutôt que sur le développement de capacités dans les domaines spatial et cybernétique, et la coopération au niveau de base du partage de la connaissance de la situation est en cours entre le Japon et les États-Unis en 2023. Les conflits armés envisagés par le Japon privilégient la défense de ses eaux territoriales et de sa zone économique exclusive dans le Pacifique Sud-Ouest et la dissuasion dans la région de Taiwan, la menace des missiles nord-coréens étant prise en compte de manière subsidiaire.

Solidarité américano-japonaise sous la stratégie de dissuasion intégrée et la Chine

La perception de la Chine, pays directement visé par la dissuasion intégrée, peut être trouvée dans le numéro 6 de 2023 de "Relations Internationales Modernes" publié par l'Institut chinois d'études des relations internationales modernes (中国现代国际关系研究院). L'analyse souligne que la dissuasion intégrée peut menacer la sécurité de la région Asie-Pacifique en créant trois contradictions (陈庆鸿 2023).

Les trois contradictions qu'ils avancent sont les suivantes. Premièrement, la contradiction entre militarisation et économisation. Les pays de la région Asie-Pacifique privilégient le développement économique, et la participation à la dissuasion intégrée pourrait entraver le développement de ces pays. Deuxièmement, la contradiction de l'autonomie. La dissuasion intégrée nécessite la sécurisation de bases régionales et l'intégration des moyens militaires des pays alliés, ce qui pourrait porter atteinte à la souveraineté des pays alliés en violant la neutralité et en imposant des restrictions à leurs actions. Troisièmement, il existe une contradiction où la dissuasion intégrée conduit à l'échec de la dissuasion. L'analyse cite l'argument de Schelling selon lequel la validité de la menace réside dans les alternatives dont dispose l'ennemi potentiel, et soutient que la dissuasion intégrée peut réduire les alternatives non militaires. L'analyse conclut que la dissuasion intégrée elle-même est susceptible d'échouer en raison de ces trois contradictions. Il est supposé que l'ajustement des alliés qui mènent conjointement la dissuasion intégrée sera limité en raison de problèmes tels que la politique intérieure américaine, et que l'augmentation des tensions dans la région du Pacifique occidental provoquera de nombreuses oppositions et échouera.

La Chine perçoit également négativement le renforcement de la coopération américano-japonaise. La Chine qualifie et critique le renforcement des capacités du Japon pour la dissuasion intégrée, comme discuté précédemment, de « militarisation » dans un contexte historique (Reuters 2023). En ce qui concerne la dissuasion intégrée, le domaine qui suscite le plus de préoccupations en Chine en 2023 est celui des missiles de moyenne portée. La Chine réagit avec sensibilité aux rapports selon lesquels les États-Unis déploieraient des missiles de moyenne portée dans la région Asie-Pacifique (Patrick Tucker 2023) et aux rapports sur le déploiement anticipé de missiles anti-navires améliorés par le Japon. Les experts chinois considèrent que si la puissance des missiles de croisière tels que le SM-6 et le Tomahawk est limitée, la nature de l'incident est similaire à celle de la crise des missiles de Cuba (Zhang Han 2023). Ces arguments ont une certaine validité. En ce qui concerne le Japon spécifiquement, certains experts japonais soulignent que la nécessité de capacités de combat réelles et d'efficacité alors que le Japon participe à la stratégie de dissuasion intégrée peut être en contradiction avec la stagnation économique à long terme et le vieillissement de la population du Japon. (Takuya Matsuda 2023). Il est également avancé que la durabilité de la stratégie de dissuasion intégrée elle-même pourrait être limitée, compte tenu de l'expérience de l'administration Trump.

Cependant, il est peu probable que la politique du Japon consistant à renforcer ses propres capacités et à renforcer son alliance avec les États-Unis pour la dissuasion intégrée change dans un avenir proche. Comme mentionné précédemment, les récentes actions du Japon, que la Chine redoute, sont le résultat de la perception de la menace par le Japon. Et ces perceptions de la menace ont été déclenchées par la nouvelle stratégie militaire de la Chine. En 2020, la Chine a proposé des frappes limitées comme moyen de dissuasion dans sa "Stratégie Militaire" publiée par l'Institut de recherche stratégique militaire de l'Académie des sciences militaires de l'Armée populaire de libération. La "Stratégie Militaire" mentionne que des frappes militaires d'avertissement et de démonstration visant des cibles militaires et politiques relativement isolées et faciles à frapper peuvent être effectuées à des fins de dissuasion (中国军事科 学院军事战略 研究所 2020, 136), et sur la base de cette

28 pensée stratégique, des exercices militaires ont été menés le lendemain de la visite de Nancy Pelosi en 2022, ciblant Taiwan. Les exercices comprenaient des tirs réels et le lancement de missiles balistiques de moyenne portée, ce qui est lié à l'octroi partiel par la Chine du pouvoir d'utiliser des missiles conventionnels au commandement des opérations conjointes du théâtre (Roy D. Kamphausen 2023). En d'autres termes, les changements dans l'Armée populaire de libération aux niveaux stratégique et opérationnel ont provoqué l'atterrissage de missiles dans les eaux japonaises, ce qui peut être considéré comme la cause de l'augmentation rapide de la perception de la menace par le Japon.

Conclusion

L'intelligence artificielle (IA) est la capacité essentielle nécessaire à la mise en œuvre à la fois de la dissuasion intégrée des États-Unis et de la dissuasion stratégique intégrée de la Chine. La nécessité de technologies d'IA pour accomplir efficacement des tâches complexes telles que l'intégration des domaines, des types de conflits variés, et des capacités militaires, non militaires et alliées est partagée par les deux pays, qui se livrent par conséquent à une concurrence acharnée pour le développement de l'IA. Les États-Unis soulignent que la capacité essentielle de l'IA est d'aider les décideurs à prendre des décisions rapides et précises (Department of Defense 2023, 3). La Chine, depuis que Xi Jinping a évoqué le concept des « trois modernisations » – mécanisation, informatisation et intelligence – lors du 20e Congrès national du Parti (新华网 2022), a également reconnu dans plusieurs documents l'importance de l'application militaire de l'IA en phase avec la « modernisation » (intelligence). En particulier, il est analysé que « dans l'ère de l'intelligence, même avec des performances matérielles élevées, il est difficile de libérer le potentiel opérationnel si les logiciels intégrés et les algorithmes clés sont à la traîne » (李志飞 2022), annonçant ainsi le développement d'une manière d'intégrer l'IA aux moyens militaires existants. Dans cet article, nous avons examiné la manière dont le Japon participe en tant qu'acteur majeur à la stratégie de dissuasion intégrée élaborée par les États-Unis et son contexte. La dissuasion intégrée est apparue comme une nouvelle stratégie américaine pour dissuader la Chine, et le Japon renforce ses propres capacités en conséquence. Comme nous l'avons vu précédemment, le développement de l'IA, capacité essentielle, nécessitera une base physique soutenue par une capacité de production de semi-conducteurs de pointe (Kim Yang-gyu 2024). Le Japon représente environ 35 % du marché mondial des équipements de fabrication de semi-conducteurs et environ 50 % de la production de matériaux. La situation où les États-Unis et le Japon retardent le développement de l'IA de la Chine dans le cadre de la stratégie de dissuasion intégrée constituera un défi majeur pour la Chine. En particulier, avec la mise en œuvre de la stratégie de dissuasion intégrée, la Chine entrera dans une compétition complexe dépassant les dimensions de la stratégie militaire traditionnelle, y compris la compétition dans de nouveaux domaines tels que l'espace et le cyberespace, et la compétition en matière de développement technologique tel que les semi-conducteurs, ce qui rendra les calculs de la Chine encore plus difficiles.

La Chine a adopté une nouvelle stratégie militaire appelée « dissuasion stratégique intégrée » et a réorganisé ses capacités jusqu'au niveau opérationnel en conséquence. Paradoxalement, cependant, ces mesures préventives ont renforcé la perception de la menace par le Japon et,

30 ont conduit au renforcement de la solidarité américano-japonaise. En d'autres termes, la stratégie de la Chine a rétréci son propre horizon stratégique, rendant difficile l'atteinte de ses objectifs stratégiques. Bien qu'il existe sans aucun doute des variables qui pourraient nuire à la solidarité entre les deux pays en raison des problèmes nationaux et internationaux perçus par la Chine et existant au Japon, il est raisonnable de supposer que la solidarité américano-japonaise se poursuivra dans un avenir prévisible, entraînant des difficultés continues pour la Chine.

Références Austin, L. 2021. “Secretary of Defense Remarks at the 40th

International Institute for Strategic Studies Fullerton

Lecture”, Department of Defense. Available at:

https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/270

8192/secretary-of-defense-remarks-at-the-40th-international-

institute-for-strategic/ [Accessed December 2023].

2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S.

INDOPACOM Change of Command”, Department of

Defense. Available at:

https://www.defense.gov/news/Speeches/Speech/Article/2592 31 1. Stratégie de « dissuasion intégrée » des États-Unis et alliance américano-japonaise_Archives du musée de la base navale de Sasebo

093/secretary-of-defense-remarks-for-the-us-indopacom-

change-of-command/ [Accessed December 2023].

Chase, M.S. et Chan, A. 2016. « L'approche évolutive de la Chine en matière de

dissuasion stratégique intégrée » RAND Corporation, RR-

1366-TI, pp. 1.

Department of Defense. 2023. « Stratégie d'adoption des données, de l'analytique et de l'intelligence

artificielle » pp. 3.

Isobe, K. 2023. « La perspective du Japon sur les questions de commandement et de contrôle dans

l'alliance Japon-États-Unis », Center for Strategic and

International Studies. Disponible à l'adresse :

https://www.csis.org/analysis/japans-perspective-command-

and-control-issues-japan-us-alliance [Consulté en décembre

2023].

Jervis, R. 1979. « La théorie de la dissuasion revisitée », World Politics, 31(2),

pp. 289–324.

Kamphausen, R.D. 2023. « Moderniser la dissuasion – Comment la Chine

coercit, contraint et dissuade », The National Bureau of Asian

Research.

32 Knopf, J.W. 2010. « La quatrième vague dans la recherche sur la dissuasion »,

Contemporary Security Policy, 31(1), pp. 1-33. Lupovici, A. 2010. « La quatrième vague émergente de la théorie de la dissuasion — Vers un nouveau

agenda de recherche », International

Studies Quarterly, 54(3), pp. 705–732.

Manzo, V. 2011. « Dissuasion et escalade dans les opérations inter-domaines :

Où s'insèrent l'espace et le cyberespace ? », Strategic

Forum, National Defense University, décembre, pp. 2.

McInnis, K. 2022. « La dissuasion intégrée n'est pas si mal »,

Center for Strategic and International Studies. Disponible à l'adresse :

https://www.csis.org/analysis/integrated-deterrence-not-so-

bad [Consulté en octobre 2023].

Ministry of Defense of Japan 2022. « Stratégie nationale de défense ».

Disponible à l'adresse :

https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/guideline/strategy/pdf

/strategy_en.pdf [Consulté en octobre 2023].

2023. « Programmes et budget de défense du Japon », pp. 16.

2023. « La défense du Japon en 2023 (Livre blanc annuel) »,

pp. 15, 249, 281.

33 1. La stratégie « de dissuasion intégrée » des États-Unis et le musée des archives de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo du Japon Ministry of Foreign Affairs of Japan. 2023. « Comité consultatif sur la sécurité Japon-États-Unis (Japon-États-Unis « 2+2 ») », Ministry of

Foreign Affairs of Japan, Relations Japon-États-Unis d'Amérique. Disponible à l'adresse :

Foreign Affairs of Japan, Relations Japon-États-Unis d'Amérique. Disponible à l'adresse :

https://www.mofa.go.jp/na/st/page4e_001338.html [Consulté en

novembre 2023].

Monaghan, S. 2023. « Mauvaise idée : la dissuasion intégrée comme stratégie »,

Defense360. Disponible à l'adresse : https://defense360.csis.org/bad-

idea-integrated-deterrence-as-strategy/ [Consulté en octobre

2023].

Moriyasu, K. et Takeuchi, Y. 2023. « Le Japon avance l'acquisition de missiles Tomahawk

Moriyasu, K. & Takeuchi, Y. 2023. « Le Japon avance le Tomahawk

d'un an », Nikkei Asia. Disponible à l'adresse :

https://asia.nikkei.com/Politics/Defense/Japan-brings-

forward-Tomahawk-acquisition-by-a-year [Consulté en janvier

2024].

Nakazawa, K. 2022. « Analyse : Xi a écarté des options plus douces en envoyant

des missiles vers le Japon », Nikkei Asia. Disponible à l'adresse :

https://asia.nikkei.com/Editor-s-Picks/China-up-

close/Analysis-Xi-ditched-milder-options-in-sending-

missiles-toward-Japan [Consulté en janvier 2024].

34 Reuters. 2023. « Le retour du Japon sur la voie de la militarisation est « dangereux » –

selon le ministère chinois de la Défense », Reuters Asia Pacific. Disponible à l'adresse :

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/japans-return-

path-militarisation-dangerous-china-defence-ministry-2023-

03-16/ [Consulté en janvier 2024].

Schelling, T.C. 1966. « Arms and Influence », New Haven : Yale

University Press, pp. 146-148.

Scouras, J., Smyth, E., & Mahnken, T. 2017. “Cross-Domain Deterrence

in US–China Strategy”, Johns Hopkins Applied Physics

Laboratory, pp. 7.

Sisson, M.W. 2022, Nov. “There is a lot to like in the 2022 National

Defense Strategy”, Brookings. Available at:

https://www.brookings.edu/articles/there-is-a-lot-to-like-in-

the-2022-national-defense-strategy/ [Accessed October

2023].

Spencer, R. 2007. “Chinese missile destroys satellite in space”, The

Telegraph. Available at:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1539948/Chine

se-missile-destroys-satellite-in-space.html [Accessed January

2024].

35 1. La stratégie américaine de « dissuasion intégrée » et l'alliance nippo-américaine_Archives du musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo Spoehr, T. 2021. « Mauvaise idée : s'appuyer sur la « dissuasion intégrée » au lieu de

of Building Sufficient U.S. Military Power”, The Heritage

Foundation. Available at:

https://www.heritage.org/defense/commentary/bad-idea-

relying-integrated-deterrence-instead-building-sufficient-us-

military [Accessed January 2024].

Takahashi, K. 2023. 'Poll: Japanese Support for Self-Defense Forces

Rises to Record High', The Diplomat. Available at:

https://thediplomat.com/2023/03/poll-japanese-support-for-

self-defense-forces-rises-to-record-high/ [Accessed January

2024].

THE ASAHI SHIMBUN, 2023. 'Japan, U.S. go all in on Tokyo’s

counterstrike capability', The Asahi Shimbun. Available at:

https://www.asahi.com/ajw/articles/14812666 [Accessed

January 2024].

Tucker, P. 2023. 'US to deploy new land-based missiles, Army’s Pacific

commander says', Defense One. Available at:

https://www.defenseone.com/technology/2023/11/us-deploy-

new-land-based-missiles-armys-pacific-commander-

says/392137/ [Accessed January 2024].

36 U.S. Mission Japan. 2023. 'Joint Statement of the Security Consultative

Committee (2+2)', U.S. Embassy & Consulates in Japan,

Speeches & Statements. Available at:

https://jp.usembassy.gov/joint-statement-security-

consultative-committee-2plus2/ [Accessed October 2023]. Watanabe, T. 2023. 'What’s New in Japan’s Three Strategic

Documents', Center for Strategic and International Studies,

Experts. Available at: https://www.csis.org/analysis/whats-

new-japans-three-strategic-documents [Accessed December

2023].

Zhang, H. .2023. 'US potential intermediate-range missiles deployment

‘big provocation’ to China', Global Times. Available at:

https://www.globaltimes.cn/page/202311/1302569.shtml

[Accessed January 2024].

Kim Yang-gyu 2024. « Série de commentaires spéciaux du Nouvel An » ③ Le monde en 2024

L'ordre militaire et la Corée : avantage offensif dû à la révolution de la précision et de la transparence

La politique de sécurité de la Corée à l'ère de, East Asia Institute. Disponible

at:https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=

22294&board=kor_issuebriefing%27,%27kor_workingpa 37 1. La stratégie américaine de « dissuasion intégrée » et l'alliance nippo-américaine_Archives du musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo

per%27,%27kor_special%27,%27kor_multimedia&keywo

rd_option=&keyword=&more= [Consulté en janvier 2024]. Ministère de la Défense de la République de Corée 2023. Déclaration conjointe de la 55e Réunion consultative sur la sécurité Corée-États-Unis (SCM),

Ministère de la Défense de la République de Corée. Disponible à l'adresse :

https://www.mnd.go.kr/user/newsInUserRecord.action?s

iteId=mnd&page=1&newsId=I_669&newsSeq=I_13495&

command=view&id=mnd_020500000000&findStartDate

=&findEndDate=&findType=title&findWord=&findOrga

nSeq= [Accessed December 2023].自由民主党政務調査会.

2020. « Proposition pour l'amélioration de la dissuasion afin de protéger le peuple »,

« Parti Libéral-Démocrate ».

Chambre des Conseillers. 1999. « Note de requête à la 145e Diète (Session ordinaire) », Sommet, Note de requête.

Note de requête. Disponible à l'adresse :

https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisy

o/145/touh/t145022.htm (Consulté en : novembre 2023). Xinhua Net 2022. « (Publication autorisée) Xi Jinping : Lever haut le grand drapeau du socialisme aux caractéristiques chinoises pour lutter ensemble pour la construction complète d'un pays socialiste moderne – Rapport à la 20e Conférence nationale du Parti communiste chinois ».

pour la construction complète d'un pays socialiste moderne – Rapport à la 20e Conférence nationale du Parti communiste chinois ».

Disponible à l'adresse :

http://www.news.cn/politics/cpc20/2022-

38 10/25/c_1129079429.htm [Consulté en janvier

2024].

Yuan Yi, Li Zhifei 2022. « Forum militaire | Poursuivre la fusion du développement mécanisé, informatisé et intelligent »,

China Military Online - Liberation Army Daily. Institut de recherche stratégique militaire de l'Académie des sciences militaires de Chine

2020. « Stratégie », pp. 136.

39