朝鮮と日本の関係における対馬の役割

21世紀の茶館、激動の東アジアに備える：茶館の若者たちが九州を抱く

キム・ユジン高麗大学校

カテゴリー: EAI サラバン訪ね歩き
発行日: 2020年2月10日

日朝交流博物館・キム・ユジン・高麗大学校

はじめに

16世紀から17世紀にかけての東アジアにおける巨大な変化の流れの中で、朝鮮と日本の選択は全く異なる結果をもたらした。両国が異なる道を歩み始めたのは、1592年の文禄・慶長の役（壬辰倭乱）の時期であった。日本は次第に自律的な認識に基づき、従来の天下秩序観からの脱却を試み始め、その後、明治維新を通じて西洋の文物を積極的に受け入れ、新たな地域強国として浮上した。一方、朝鮮は文禄・慶長の役以降の変化した力学関係を正確に認識できず、むしろ「小中華」を追求し、従来の天下秩序観を継承しようとした。このように両国が追求する目標が全く異なっていたため、異なる道を歩む互いを理解できず、見下すしかなかった。文禄・慶長の役以降続いた両国の大小の対立は、もしかしたらこの時期からすでに予見されていたのかもしれない。このように異なる歩みを始めた朝鮮と日本の関係を仲介したのは対馬であった。近代的な概念の国家単位で見れば、日本に属する一つの島に過ぎない対馬が、朝鮮と日本の双方から官職を受け、両国の交流を独占的に主導した当時の通交体制は、非常に新鮮に感じられる。このように、近代以前の領土概念には、境界の内と外という両義性ないし両属性がある。（ハウボン 2013, 216）このとき、その内と外を繋ぐ仲介者の存在が重要であり、朝鮮と日本の間で対馬がこのような役割を果たしてきたのである。豊臣秀吉によって戦国時代が終結し、その後徳川家康によって東京を中心とした江戸幕府が成立するまで、日本の国家統合力は微弱であった。そのため、対馬は朝鮮と日本の境界領域に位置し、朝鮮に隷属することなく、日本に対しても半独立的な性格を帯び、両国の仲介者として活躍することができた。したがって、日朝関係史研究において、対馬の役割の分析は見過ごされるべきではないだろう。

本報告書は、朝鮮と日本の関係における対馬の媒介的役割について探求することを目的とする。まず、対馬という媒介的存在が朝鮮と日本にとって必要とされた根本的な理由を考察する。さらに、壬辰倭乱直後に締結された紀友約条に大きく寄与した対馬の国書偽造事件に焦点を当て、朝鮮と日本がこれを知りながらも黙認せざるを得なかった利害関係について分析する。 5. 朝鮮-日本関係における対馬の役割

既存研究の検討と研究の必要性

既存の研究において、朝鮮と日本の関係は「日朝関係史」と命名され、近代的な概念の国家レベルで二者択一的な枠組みを通じて研究されてきた。このため、近世の外交体制において対馬が重大な役割を果たしたにもかかわらず、対馬の研究は通信使や倭館を中心とした日朝関係史の研究に留まるという限界があった。（チャン・スンスン 2013. 16）

日朝関係において対馬を主要な分析対象とした研究としては、東北亜歴史論叢第41号に掲載されたハウボン、ミン・ドゥクギ、ホン・ソンドクの論文がある。ハウボン（2013）は、古中世から朝鮮後期にかけての対馬に対する朝鮮と日本の認識の変化を探求した。ここで、朝鮮の対馬認識は、対馬が古来より我が領土であったと信じる「対馬古土意識」、対馬が朝鮮の東の境界であると見なす「対馬辺境意識」、対馬を日本本土と異なると見る「対馬区分意識」に分けられる。高麗時代の対馬との朝貢関係や朝鮮世宗時代の対馬征伐は、「対馬古土意識」に力を与えたが、その後、対馬が領土的には日本に属するが、政治的には朝鮮に属すると見るようになり、「対馬辺境意識」と「対馬区分意識」へと変化した。しかし、強化された国家統合力を基盤とした日本の外交一元化措置により、日本本土と対馬の区別は無意味になった。ミン・ドゥクギ（2013）は、文禄・慶長の役を起点として、それ以前、途中、以後と時期を区分し、対馬の朝鮮交渉努力について探求した。ここで、対馬のこうした努力は、日本本土のためではなく対馬自身のためのものであり、朝鮮に対する独占的な貿易権を維持し、軍事を徴発しないためのものであったと見ている。また、徳川家康が対馬の国書偽造を予期していたにもかかわらず、国内的な威信を守りながら朝鮮に降伏を要請するためにこれを利用したと見ている。

対馬国書偽造事件の展開を詳細に記述しているのは、Toby（1991）とLewis（2003）である。ただし、Toby（1991）の場合、国書偽造の主体を対馬守護宗義智と外交顧問の玄曹と想定しており、Lewis（2003）の場合、国書偽造の主体を対馬守護宗氏家臣の柳川重興と前提している。

また、朝鮮後期の日朝関係が国家と国家間の関係なのか、国家と地域の関係なのかを巡って、韓国と日本の学界の観点が対立している。日本の研究者たちは、「柳川一件（対馬国書偽造事件）」までの対朝鮮外交を対馬の単独行動と見なす一方、韓国の研究者たちは江戸幕府の実権者である徳川家康の意思が反映されたものと見ている。（ホン・ソンドク 2013. 138）

しかし、根本的に対馬がなぜそのような仲介的役割を担うことになったのか、その役割に基づいた対馬の道徳的弛緩を朝鮮と日本がどのような利害関係を通じて黙認したのかについての研究は不足している。本報告書は、対馬の仲介的役割の根源を地理的利点と倭寇問題に見出し、対馬国書偽造事件の処理を詳細に検討することでこれを補完しようとする。5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割

研究方法および資料

本報告書は、朝鮮側の核心資料である《朝鮮王朝実録》、そして日本側の核心資料である《柳川重興旧記》を中心に、対馬国書偽造事件で明らかになった対馬、朝鮮、日本の認識と対応を分析する。この際、分析に際しては、イ・ヒの時代区分における第3期の朝鮮と日本の心象を参考にする。また、G.McCune、R.Toby、J.B.Lewisなど第三者の視点から記述された二次資料を参考に、多様な観点を取り扱おうとする。

対馬の仲介的役割の形成

対馬が朝鮮と日本の交流を仲介する通交体制は、①交通を考慮した地理的利点と②倭寇問題によって形成されたものと見られる。対馬は朝鮮半島から約49.5km、日本本土（九州）から約82km離れている（ただし、最も近い日本の島は約47.5km離れている）。このような対馬の地理的利点を考慮すると、天下秩序の変更に位置し、朝鮮を介して中国と交流しようと努力してきた日本の立場からは、朝鮮との交流にも対馬という仲介者を置くことが自然で効率的だと認識されたであろう。

しかし、朝鮮は遠く離れた中国とも既に古くから直接使節を往来させて交流してきたという点で、単に地理的利点が朝鮮をして対馬の仲介的役割を受け入れさせたとは考えにくい。朝鮮の利害関係を理解するには、陸路交通と海路交通の違いを考慮する必要がある。朝鮮通信使の使節を基準とした場合、漢陽（ソウル）～日光（徳川家康の社がある場所）の距離は約2,000kmで、移動期間は片道約10～12ヶ月を要した。（東亜日報 2014）一方、朝鮮と明・清の使節が往来した漢陽と中国北京の間の距離は約1,500kmで、移動期間は片道約3ヶ月を要した。興味深い点は、ソウル～日光とソウル～北京の距離が約1.3倍の違いしかないにもかかわらず、移動期間は3～4倍に達するという点である。これは海路と陸路の違いによるものである。明が南京から北京に遷都した後、17世紀の後金によって遼東地域が遮断されるまで、明と朝鮮の使節は陸路で移動した。しかし、朝鮮通信使が日本へ向かうためには、海路、川路、陸路を経なければならなかった。この際、海路は陸路よりも長く、使節船の沈没、溺死などの危険が大きかった。（ホ・ギョンジン 2009. 72）これは通信使行録の海行総載の一つであるキム・セリョムの海事録にもよく現れている。

百里余りを進むと北風が東風に変わり、水宗（水路の意）に

至ると風の勢いがさらに激しくなった。波が山のように

高く、激しく揺れる。上がると天に昇るようで、

下がると地に落ちるようだった。他の船を見ると、

浮き上がると船底が露わになり、沈むと帆柱の先が見える5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割

ばかりである。船内の人々は皆、めまいを起こして倒れ、吐き、

漕ぎ手も櫂の間に倒れて気を失った。

（中略）平城春らが波に漂流して行った場所がなかったので、

倭人が心配した。上官が乗った船の船べりが波で

折れ、船内の酒瓶・蜜瓶が互いにぶつかって全て

割れた。初めて海の道を渡るのに、突然ひどい風に

遭い、ほとんどひっくり返りそうになったが、岸に着くと、皆

生き還ったことを祝った。

このように海路移動時には天候と波の影響を大きく受け、天候が悪ければ停泊地で天候が回復するまで待つしかなかった。この点を考慮すると、他の国との外交では仲介者を置かなかった朝鮮の立場からしても、対馬を通じて日本と交流することが負担の少ない通路になったであろう。

また、対馬が日朝関係の「仲介者」というアイデンティティを持つようになったことには、倭寇問題が重要に作用した。対馬が朝鮮半島との交流を本格的に始めたのは12世紀後半の高麗時代である。統一新羅が日本と親しかった百済を滅亡させた後、朝鮮半島と日本間の交易が完全に途絶え、その影響は高麗時代まで続いた。それにもかかわらず、対馬は朝鮮半島との漂流民交換から交流の糸口を開き、朝鮮半島と日本西部地域間の

交易を斡旋し始めた。この時期の交易を「進奉船貿易」といい、朝貢貿易として外交儀礼の形式を備えた公式な交易体制であった。高麗と日本間に公式な国交がなかったにもかかわらず、対馬が進奉船貿易で高麗と交易を続けたこと、対馬守が官職を受けたことから、進奉船貿易は対馬の半独立性の象徴と評価されることもある。（ハウボン 2013, 221）

しかし、元（モンゴル帝国）が高麗を侵略し、高麗と元の降伏条約が締結され、女真・元連合軍が日本を侵略するようになると、進奉船貿易体制は中断されてしまう。交易通路を失った対馬人は倭寇と化した。対馬の経済構造は、人口が少なく農業に適さない地形のため、交易を通じてのみ生存できる形態であったからである。（Toby

1991. 26）倭寇は特定の季節ごとに朝鮮半島南部地域を侵略し、略奪と殺戮を繰り広げ、高麗の存亡を脅かした。高麗が日本と国交を結んでいなかったにもかかわらず、倭寇問題の解決を要求するために日本に使節を送った記録も残っており、当時の日本幕府も倭寇を統制できず、甚大な被害を受けたことが知られている。

これに対し、高麗が滅亡して成立した朝鮮は、初期から倭寇問題を管理し、南方を安定させるための努力を続けた。代表的な例として、1419年に世宗が倭寇の根拠地を掃討するために李種武を派遣し、対馬を征伐したことがある。朝鮮の積極的な倭寇管理政策は、残忍な海賊たちを交易に従事させた。対馬守宗貞茂は朝鮮の倭寇政策に積極的に協力し、82回にわたり朝鮮と通交することができ、これを基盤に対馬に対する自身の支配力を強化した。（ハウボン 2013. 225）すなわち、朝鮮と日本は、依存的な経済構造で自立が困難な対馬に「外交的仲介者」という役割を与えることで、これを共同で管理し、厄介な倭寇問題を解決しようとしたのである。

対馬国書偽造事件

文禄・慶長の役以前の対馬は、朝鮮と中国を侵略しようとする豊臣秀吉の意図をどのように希釈させ、戦争を防ぐことができるか苦悩していた。実際に1587年には、対馬守宗義茂が柳川重信を派遣して豊臣秀吉に貢物を進上し、柳川重信が朝鮮を侵略する代わりに朝鮮から朝貢を受ける案を秀吉に提案した。こうした試みは秀吉の侵略決定を猶予させたが、朝鮮が朝貢を捧げず、その後の交渉も決裂すると、秀吉は現在の日朝交流博物館が位置する名古屋城の築城を九州の諸侯に命じた。1592年、名古屋城から16万の日本軍が朝鮮に出兵し、対馬が阻止しようとした文禄・慶長の役が勃発してしまった。

文禄・慶長の役以降の対馬は、断絶した関係を通信使の派遣を通じて再開させる方法を模索していた。公式な日本の降伏交渉の努力は、徳川家康が1598年に対馬守に朝鮮との交流を再開するよう命じたことから始まった。対馬は朝鮮に捕虜を返還し、降伏を要請したが、朝鮮は明の反対を理由にこれを拒否する。

対馬の国書偽造は、このように日朝の強化交渉が行き詰まっている状況下で、合計二度にわたって発生した。交渉要求を拒否していた朝鮮は、1606年に日本の国交再開要求に対して二つの前提条件を提示する。第一は、徳川家康を「日本国王」と称する公式な政府文書を送り、通信使を求めること、第二は、成宗や中宗など王室の墓を掘り返した日本軍を引き渡すことであった。しかし、これは日本が戦争の敗北を認めるかのような暗示を与える可能性があり、「日本国王」という表現は中国によって冊封された国王を意味するため、日本がこれらの条件を受け入れる可能性は低かった。そこで、対馬主の宗義智と外交顧問の源蔵は、「日本国王」と書かれた書簡を偽造し、盗掘者の代役を朝鮮に送った。（Toby 1991. 31）ただし、これを主導したのは宗氏家門の家臣である柳川重之であるという主張もある。（Lewis 2003）

これにより、朝鮮の回答兼刷還使が日本を訪問する際に国書偽造が発覚する危機に直面し、彼らは再度書簡を偽造する。元々朝鮮が持参した書簡の内容は、「日本が壬辰倭乱を引き起こし、先王の霊廟にまで辱めが及んだため、一つの空の下で共に生きることはできないが、帰国が慰問の手紙を送って誤りを改めたので、こうして後に答える」という趣旨であった。しかし、対馬主は返信を意味する「奉復」という表現を、手紙を先に送る者が使う「奉書」に修正し、「朝鮮が華僑を先に要求する」と書き直した。（東亜日報 2015）

このように、対馬が朝鮮と日本の国交再開に必死であったのは、先に述べた対馬の交易依存的な経済構造だけでなく、日本の国内政治的状況も大きな影響を与えた。対馬守宗義智の義父である小西行長は、豊臣秀吉死後の諸侯の権力競争の過程で発生した関ヶ原の戦いで徳川家康に敗北した。義父の味方であった義智は、家康が政権を握ると粛清されることを恐れ、自身の妻であるマリア（洗礼名）と離婚まで敢行した。このことから、義智は家康が朝鮮との国交再開を望むことを予測し、これを成功させて家康の目に留まろうと努めた可能性が高い。宣祖実録にも、対馬守が関ヶ原の戦いで行長が徳川家康に敗れたため、朝鮮との通交を必ず成功させようとしているように見えるという臣下の発言が記録として残っている。

平調信（宗義智）・平義智（宗義智）は、いずれも家康の勢力圏内の

臣下であり、速やかに我が国と和親を結ぼうとするのは、

家康に歓心を買うための土台とするためであるが、辛丑年以来

数回往来しながら懇願したり脅迫したり、あらゆる

手口を尽くしたが、平調信が死んだ後はさらに執拗にその

凶悪さを示し、脅迫で押し付けてくる。したがって、

これは彼らが仲介で不正を働いたことは明白であり、日本で

関与して知っていることはないと思われる。

朝鮮の左議政シム・ヒスも、対馬が懇願と脅迫を併用し、国書を偽造してでも朝鮮と日本の国交を再開させようとするのは、徳川家康に歓心を買うためであり、江戸幕府の意向ではないと推測した。5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割

朝鮮と日本の国交が再開されない限り、朝鮮と対馬の交易が禁止されていたことも影響した。朝鮮に対する対馬の努力に対し、朝鮮は1604年に「朝鮮に対する対馬の努力は称賛に値するため、日本と差別して対馬との交流を断絶しないだろう」と表明したことがある。この時、釜山での交易を対馬に許可すると約束したが、朝鮮の通信使が日本本土に派遣されない限り、家康が対馬の交易推進を許可しなかったため、対馬の立場からは無意味であった。

朝鮮が対馬の国書偽造を黙認せざるを得なかった

理由

対馬の国書偽造により、朝鮮と日本は自分たちの意思が十分に反映されないまま降伏交渉を行うことになった。これは現行国際法でも条約無効事由の「欺瞞」に該当しうる、非常に重大な問題であった。特に朝鮮の立場からすれば、臣下と見なしていた対馬守が、義父の小西行長と共に文禄・慶長の役の先鋒に立ったうえ、先王の墓を盗掘した犯人を偽って送ってきたという点で、もはや対馬を信頼することは困難であったであろう。このような朝鮮の心象は、国書偽造によって締結された慶長条約で、対馬の歳遣船を削減し、ソウルへの上京を禁止する懲罰を加えたことからも現れている。朝鮮は対馬が送った書簡が明暦（日本の元号）を使用している点、中華を拒否しない論調が含まれている点、盗掘犯として送られてきた身代わりがあまりにも若い点から、書簡が偽造されたことに気づいていた。（Toby 1991. 31）朝鮮の立場からは、日本が天下秩序に順応することが重要であったため、こうした手がかりを早く掴むことができたと推定される。しかし、朝鮮は文禄・慶長の役、再度の役（丁酉倭乱）に続く新たな侵略に対応する余力がなく、対馬を見下す認識に基づき、対馬の国書偽造の努力を黙認できる名分として受け入れた。これは宣祖実録に盛り込まれた、この問題の処理について議論する宣祖と臣下の姿を通じて確認できる。

敵が退き、国土を回復してから既に8～9年という長い

年月を経ても四方を見渡せば、征伐の準備は何も

整っておらず、怠惰に時間だけを浪費しているのが申酉

以前よりもさらにひどくなり、日ごとにますます衰弱して

おります。それゆえ対馬の賊が我が国に防備がないのを

窺い知って、ますますほしいままに侮辱する心を抱く

のは、まことに当然であります。事態がここに及び、調節する

権限が彼らにあり、我々にないのですから、日本を

左右する者がたとえ加藤（徳川家康）でなくとも

むしろ民のための計略として、まず彼らと通商するのを

免れることはできません。（中略）涙を流して娘を呉（吳）国に5. 朝鮮-日本関係における対馬の役割

嫁がせる計略を、今日行わないわけにはいきません。ああ、

胸が痛みます。

左議政シム・ヒスの発言から、朝鮮が対馬の国書偽造を、朝鮮を「愚弄」する行為と見なしていたことがわかる。それにもかかわらず、朝鮮の軍事力の不足と日本に渡った「統制権」のために、日本との国交再開が避けられないことを認識する様子を見せた。シム・ヒスの推論は、前後して対馬が戦争を後悔する書状と朝鮮人捕虜を差し出し、日本本土の意向だと伝えてきたにもかかわらず、ただ一つの信任状もなかったという点にも根拠をおいていた。したがって、シム・ヒスは対馬の国書偽造を疑いつつも、対馬側には中国に訴えて処理すると時間を稼ぎ、彼らの反応を見るべきだという主張を展開した。

そもそも夷狄（いてき）は禽獣（きんじゅう）なので、帝王が彼らを

扱うにあたっては、常に彼らの心を失望させないものであるべき

ですが、これは

わざわざそうするわけではないのです。一度和好（わこう）を

失えば、獰猛に武器を手に進んできて、我々の百万の民が

筆舌に尽くしがたい被害を被るであろうことはもちろん、大きくは

宗廟社稷（そうびょうしゃしょく）の安危に関わり、小さくは数十年

にわたる兵乱が続くであろうから、その間のことはどうして言葉で

尽くせましょうか。（中略）今、圧送して送り届け、真犯人ではないと

叱りながら、まっすぐに怒りの表情を露わにすれば、橘知政（きつ

ちせい）は果たしてそうだと自ら服するでしょうか、それとも平然と何も

言わずに、再び別の賊を捕らえてきて差し出すでしょうか。

必ず騒ぎ立てて大声で言うだけであろう。そして

一度受け入れずに詰問した場合、その後は橘知政を

どうすることもできず、回答使も渡ることができなくなる

であろうから、多くの難局が生じるであろう。今回、倭寇が

賊を捕らえて差し出すということを名分とした以上、

禽獣と駆け引きをすることはできない。処罰せずに処罰するだけで、献俘礼（けんぷれい）は行わないならば、我々にとっては欺かれたとしても罪はないであろうし、敵対的な処理となるであろう。しかし、よく計らって

処置すべきであろう。

王陵盗掘犯の処理に関する宣祖（ソンジョ）の言葉を見ると、対馬と日本を蛮族や禽獣と同等の存在とみなし、朝鮮が「帝王」として彼らの行為を理解しなければならないという論調が見られる。この時期は、李容熙（イ・ヨンヒ）の韓日関係史の時期区分上、第3期に該当し、日本と対馬に対する朝鮮の文化的軽視と、侵略された屈辱感がよく表れている。また、対馬に国書偽造について問い詰めれば、対馬と日本の軍事的圧力があるだろうと予想しつつ、5. 朝鮮-日本関係における対馬の役割対馬の国書偽造と偽の盗掘犯の護送を、朝鮮の平和維持のための一種の口実と認識している。朝鮮は関ヶ原の戦いに関する知らせを対馬から聞き、日本の江戸幕府が対外膨張よりも国内の安定を優先すると考え、朝鮮が国交再開に応じれば武力衝突を防ぐことができると考えた。（Toby 1991. 27）

処置すべきであろう。

王陵盗掘犯の処理に関する宣祖の言葉を見ると、対馬と日本を蛮族や禽獣と同等の存在とみなし、朝鮮が「帝王」として彼らの行為を理解しなければならないという論調を示している。この時期は、イ・ヨンヒの韓日関係史の時期区分上、第3期に該当し、日本と対馬に対する朝鮮の文化的軽視と侵略された屈辱感がよく表れている。また、対馬に国書偽造について追及した場合、対馬と日本の軍事的圧力があるだろうと予想しつつ、5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割対馬の国書偽造と偽の盗掘犯送致を、朝鮮の平和維持のための、一種の口実として認識している。朝鮮は関ヶ原の戦いに関する情報を対馬から聞き、日本の江戸幕府が対外膨張よりも国内の安定を優先すると考え、朝鮮が国交再開に応じれば武力衝突を防ぐことができると考えた。（Toby 1991. 27）

日本が対馬の国書偽造を黙認せざるを得なかった

理由

日本の江戸幕府の立場からしても、絶対に受け入れられない条件を朝鮮に対して受け入れたのであり、対馬を許すことは困難であったであろう。それにもかかわらず、日本もまた対馬の国書偽造事件を黙認し、対馬に外交的役割をもう一度任せるという、一見非合理的な選択をした。

日本の立場から朝鮮との国交再開が必要だった理由は、多かれ少なかれ政治的であった。江戸幕府を開いた徳川家康にとって、朝鮮との関係回復は秀吉の失敗した戦争を終結させる過程であり、日本国内に残る反対勢力に自身の正当性を示すことができる作業であった。しかし同時に家康は、国内の威信に対する懸念から、朝鮮に公式に国交回復を要請することは困難であった。このため家康は、既存のように対馬が国交交渉を仲介することを命じた。対馬もまた、朝鮮に国交回復を要請する際に、徳川家康と豊臣秀吉が異なるという点を強調する姿を見せた。

さらに聞くところによると、加藤（徳川家康）はかつて一人の軍士も

海を渡らせず、秀吉（豊臣秀吉）の言葉とは

すべて反対のことをすると聞きますが。

対馬の国書偽造をいち早く見抜いた朝鮮とは異なり、日本はその後、柳川調興（ヤナガワブゼンシゲオキ）が日本と朝鮮の通交に私的な争いがあると幕府に訴訟したことで知ることになる。1609年の己酉約定で国交が再開され、22年後の1631年に起きたこの訴訟は「柳川一件」と呼ばれ、国書偽造を主導した宗義智（ソ・ヨシトシ）の後を継いで対馬主となった宗義理（ソ・ヨシノリ）と柳川調興との訴訟であった。当該訴訟過程は『柳川調興旧記』に詳細に記録されている。

30日、大炊頭様が古川馬之助を呼び出して

命じられたのは、「この一件が進む間、朝鮮を行き来する船の

渡航を中止させれば、朝鮮が訝しく思うであろうから、

両方から使者を一人ずつ派遣して、朝鮮が疑わないようにせよ

というのが将軍の意向である。」とあった。5. 朝鮮-日本関係における対馬の役割

日本の江戸幕府は、朝鮮が対馬の国書偽造を把握している事実を知らなかった。したがって、日本の執権勢力が柳川一件を考慮して朝鮮との渡航を中止したのは、対馬の国書偽造を朝鮮に知らせることを躊躇したと解釈できる。また、朝鮮に諒解の書簡を送ったのは、国書偽造の有無とは関係なく、朝鮮との関係を損ねたくなかったことを示している。

訴訟過程で、宗義理は国書改竄が自身の先代である宗義智の時代のことであり、自身は当時幼かったため知らなかったと主張した。これに加えて、家臣である柳川家が朝鮮との通交実務を担当していたため、国書偽造を恣意的に主導したと主張した。一方、柳川調興は対馬主である宗氏家が国書を偽造してきたのは古くからであり、ただ命令に従っただけだと主張した。Toby（1991）とLewis（2003）もどちらが国書偽造の主体であったかについて異なった評価をしているため、誰が真犯人であったかを明らかにするのは難しいであろう。しかし、訴訟自体では義理が勝利し、調興は処罰された。これは義理が訴訟終了後、朝鮮側に送った書簡によく表れている。

近頃、豊前が不義を企て、主従の道を破り

さらに朝鮮通交に関しても様々なことを上申しました。（中略）

江戸城で裁判した結果、すべてが明白に明らかになりました。

私は無罪判決を受け、島（対馬）に対する支配権も認められました。特に朝鮮通交を管掌する仕事も以前の通り

遂行せよとの命令を受けました。豊前は朝鮮に関連して

勝手に犯した過ちが多く、遠く流刑となる処罰を受けました。

(中略)厳密に調査し、終始うまく処理され、朝鮮と

関連する事案も変わったところがなく、満足しております。それで

前例に従って使送船（しそうせん）を送り、日本・朝鮮の通交を以前のように

推進せよとの命令を受けました。今後、朝鮮も誠信の道が

重要だと考えます。万事にめでたいことが起こるようお祈り申し上げます。

結果として対馬島主宗氏家門は、朝鮮と江戸幕府の間の外交を担当する特殊な役割を公式に認められることになる。《柳川重興旧事記録》に関連者たちを対質尋問した詳細な記録があるが、対馬島主家門が国書偽造に関与しなかったことを明らかにするほどの証拠は出てこなかった。これを考慮すると、柳川一件の結果は、日本の執権勢力の政治的決定の結果であったと見るのが妥当である。ただし、類似した事件の再発を防ぐため、江戸幕府は京都の僧侶たちを対馬島に派遣し、朝鮮と江戸幕府の間の外交が適切に行われているか管理監督させた。（Lewis 2003. 22）国書偽造事件から既に20年近くが経過し、朝鮮との関係が安定化した状況でこれを損ないたくなかったこと、長期間朝鮮との国交を担当し専門性を備えた宗氏家門の必要性を高く評価したものと見られる。敗訴して国書偽造の責任を全て負うことになった5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割重興が重罪人であるにもかかわらず切腹ではなく流刑を受けたことも、一件が政治的考慮の下に行われたことを裏付けている。

ただし、江戸幕府が朝鮮との安定した通交を望んだのは、朝鮮の意図通り天下秩序に順応するためではなかった。一件以降、朝鮮に派遣された使節が将軍との質疑応答に対応するために作成した構想書によれば、日本の自主的な認識を示す箇所が複数ある。

朝鮮が「日本の将軍を今回の書簡で「大君」と称したのは

名前（御名）を意味するのか？職位（御位）を意味するのか？

以前聞いたことがないように思う。」と言えば、大君については

聞いたことがなく、以前はどうであったか私は知りません。朝鮮では

日本の状況を詳しく知りません。日本の将軍を

大君と対馬守が書けば、そのまま受け入れなければなりません。

対馬守が無知ではあるが、国書を作成する僧侶たちが

そのようなことを間違って記載することはない。さらに、ご存知の

通り、貴国との通交で柳川豊前が間に、対馬守の

知らないところで私的に処理したことが多かったが、国書担当者たちや

部下たちも今回は対馬守が特別に気を配ったので、少しも

疑うことはありません。「最近は以前と異なり書簡に年号を記載しないが、

これはどのような理由か」と言えば、以前年号を記載したのは

対馬守が考えるに間違っている。本来、日本は

中国の配下ではない。日本にも天子がおられ、官位・名前・年号も

そのままなので、異国の年号は記載しない。たとえ朝鮮と

対馬守が通交しないとしても、日本の道に反する

ことはありえない。

これらの質疑応答の内容は、国書偽造事件にもかかわらず、日本が既存の望みであった「大君」という呼称を固執し、明の年号ではなく日本の独自の年号を使用しようとしたことを示している。天下秩序の変更にあった日本が、次第に天下秩序の外側に向かっていたのである。

これに対する朝鮮の反応も興味深い。朝鮮は日本側に、自分たちが対馬島の国書偽造を既に知っており、これにより両国の関係に修正があったとしても、それを受け入れる意思があると回答した。また、一件の結果が対馬島主の家門に有利に出たことについても、当然の結果であると反応し、幕府の立場に同意した。

朝鮮で何事かを知らぬまま、豊前が私的に言及して

行ったことが何度かあるという。そのようなことについて、朝鮮でも5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割

豊前が全てのことを対馬守に知らせずに数年間

私的に処理したことを知っていると述べた。それゆえ、以前の件を

現在の対馬守が間違っていると判断して修正しても

朝鮮はそうではないとは言わないだろうと述べた。

（中略）ただし、次のように述べた。「天下に主君を敵とし、父母に

不孝な者に良いことはない。対馬守の部下が

柳川ということは、異国も知っている。主君を殺そうとして

嘘をついた。豊前がこのようになるのは当然だ。」と

述べた。補陀羅山については「豊前に同意したので、この

件も道理に反した。」と述べた。

これにより、朝鮮と日本は互いに天下秩序への順応と離脱という、それぞれの異なる目的を持っていたことを認識していたにもかかわらず、実利のために国交を継続することを選択したのである。このように、対馬島の国書偽造事件の処理における両国の友好的な雰囲気の下で、迅速に通信使の日本往来のための作業が開始された。

昨年、老中が書簡を送り、朝鮮に送る書簡を

今回はまず対馬守が処理するようにとのことで、幕府の

意向を受けて行った。今回の返書は問題ないので、これを申し上げてから通信使を要請するのが当然であるが、

それを伝えると通信使が遅れるので、急いで要請する。

通信使を要請する使節について、もし質問があれば「順風を

待って渡海いたします。」と

おかげで、1636年に朝鮮通信使の訪問が実現した。それまで「回答兼刷還使」という名称の主に疲労者の送還のための使節が訪問していたが、この時期から「通信使」という名称で定例化され、1811年の純祖の時期までに合計9回の通信使派遣が行われることができた。これは長い壬辰倭乱前後の処理過程の終結でもあった。

結論壬辰倭乱以降、朝鮮と日本の関係改善において、対馬島の国書偽造は中枢的な役割を果たした。朝鮮と日本の利害関係が絡み合いながらも噛み合わない状況で、対馬島の国書偽造が優れた名分であり突破口となったのである。

このような対馬島の媒介的役割は、海路交通の短所を補完できる地理的利点と、倭寇問題解決のための朝鮮と日本の合意5. 朝鮮・日本関係における対馬の役割の下で与えられたものであった。対馬島もまた、外部に依存せざるを得ない経済構造のため、媒介者の役割を積極的に果たそうとした。

朝鮮の立場から見ると、対馬島の国書偽造は日本との武力衝突を避けるための名分となり、君子の国として蛮夷を包容するという精神的勝利の役割も果たした。

日本の立場から見ると、対馬島の国書偽造は、国内競争を経て樹立された江戸幕府の正統性を強化すると同時に、国内の威信を損なわない優れた手段であった。

すなわち、対馬島の国書偽造事件の黙認は、対馬島、朝鮮、日本の利害関係の一致による結果であった。特に朝鮮と日本は、互いに天下秩序への順応と離脱という正反対の目的を持っていたことを把握していたにもかかわらず、朝鮮は対外的な安定、日本は国内的な安定という実利のために国交を継続することを選択した。

参考文献東亜日報. 2014. 「韓日関係「朝鮮通信使」に道を問う」

https://n.news.naver.com/mnews/article/020/00026475

20 (検索日: 2023.1.24)

東亜日報. 2015. 「対馬明運筆写国書偽造…朝鮮・日、知りながらも

見て見ぬふりをした。」 https://www.donga.com/news/Culture/article/all/20151

027/74421185/1 (検索日 : 2023.1.24).

閔徳基. 2013. 「壬辰倭乱期における対馬島の朝鮮交渉」<東北亜歴史論叢>

41号, 97-135.

《柳川重興旧事記録》. 金相俊訳. ソウル:東北亜歴史財団. 李勇熙. 1970. 「韓日関係の精神史的問題：辺境文化意識の

葛藤について」<新東亜> 8月号。

張順順. 2013. 「朝鮮時代対馬島研究の現況と課題」

<東北亜歴史論叢> 41号, 15-60.

《朝鮮王朝実録》. https://sillok.history.go.kr/main/main.do (検索日: 2023.1.23).

ハ・ボン. 2013. 「前近代における朝鮮と日本の対馬島認識」

『東北亜歴史論叢』41号、215-250頁。

ホ・ギョンジン. 2009. 「水路朝天録と通信使行録の海体験比較」

『韓国漢文学研究』43集、49-79頁。

ホン・ソクド. 2013. 「朝鮮後期の日韓外交体制と対馬島の役割」

『東北亜歴史論叢』41号、137-180頁。

Lewis, James B. 2003. Frontier contact between Choson Korea and

Tokugawa Japan. RouledgeCurzon. 5. 朝鮮・日本関係における対馬島の役割 McCune, George M. 1946. “The Exchange of Envoys between Korea

and Japan during the Tokugawa Period.” The Far Eastern

Quarterly Vol.5, No.3.

Tan, Isaac C.K. 2021. “Beyond Frontiers and Borderlands: A

Reexamination of Tsushima’s/Taema-Do’s Geopolitical

Position in Fifteenth Century East Asia” International

Journal of Korean History Vol.26, No.1.

Toby, Ronald P. 1991. State and diplomacy in early modern Japan:

Asia in the development of the Tokugawa Bakufu. Stanford:

Stanford University Press.

第6章

李鴻章の精神：日清戦争を通じて

日清戦争を通じて

日清講和記念館

Jongeun Seong

シドニー大学

I. 序論

1842年の南京条約により東アジアにおける大清帝国の覇権は衰退し始めたが、清国は朝鮮のような周辺国との伝統的な朝貢関係を維持していた。しかし、1870年代から洋務運動の必須のステップとして、清国は当時の李鴻章（りこうしょう）の指導の下で海軍力の近代化を開始した。李鴻章は、より先進的な軍事システムを清国に導入するために、数名の中国将校をヨーロッパと北米に派遣した。さらに、李鴻章は清国の海軍力を強化するために北洋艦隊、南洋艦隊、福建艦隊を編成した。李鴻章が数十年間にわたり洋務運動を実行したにもかかわらず、清国は明治維新における日本の綿密に近代化された海軍力によって壊滅的な打撃を受けた。実際、清朝宮廷の時代遅れの国防戦略とは異なり、日本は明治天皇の指導の下で西欧化された軍事能力を活用する準備が整っていた。

2000年代初頭まで、中国の学者は日清戦争に関する相当な研究を進めていなかった。なぜなら、多くの中国人は、伝統的な華夷思想に基づき、大清帝国が日本のような「野蛮な」非西洋国家に敗北したことを恥ずべきことと認識していたからである。したがって、日清戦争の主人公である李鴻章の「精神」を精査することは、1800年代後半の東アジアの地域秩序の進路を日清戦争がどのように変えたのか、そして現代の東アジア地域における国際関係へのその影響を解明するための意義深い試みとなるであろう。さらに、政治家の「精神」の分析に成功することは、国家の内心の意図を予測することを可能にする。例えば、金正恩委員長の「精神」を分析することにより、国際関係学者はシンガポールとハノイにおける米朝首脳会談における北朝鮮の真の意図を予測することができるのである。

本研究論文は、上記の理由から、日清戦争の前、中、後にわたる李鴻章の精神を、清朝と日本帝国の両方の視点から深く掘り下げるものである。公式政府文書は必ずしも政治家の精神を代表するものではないため、本研究論文では多様な一次資料および二次資料を使用した。本研究論文の第一部では、清朝が日清戦争中に『李鴻章全集』で発布した公式外交文書と、梁啓超が著した李鴻章の生涯に対する批判的な評価である『李鴻章伝』という2つの一次資料を観察することにより、大清帝国から見た李鴻章の精神を検討する。本研究論文の第二部では、日本帝国から見た李鴻章の精神を分析し、当時の日本が真に達成しようとしていたことを明らかにする。そのために、当時の日本の外務大臣であった陸奥宗光の『蹇蹇録』と、下関条約の際の伊藤博文と李鴻章の対話について詳細に検討する。

2. 大清帝国から見た李鴻章の精神

精神

2.1 日清戦争中に発布された清朝の公式外交文書

『李鴻章全集』より

（李鴻章全集）

『李鴻章全集』（李鴻章全集）は、清朝の公式外交文書、機密政府文書、李鴻章の日記、李鴻章と光緒帝の間で交換された書簡、そして李鴻章から日本の政府関係者への書簡で構成されているため、李鴻章の精神を分析する上で貴重な一次資料である。清朝が威海衛の戦いで日本に敗北した後、清朝廷は不本意ながら日本に使節を派遣し、和平会談を行うことを決定した。光緒帝の治世21年中に発布された清朝の政府文書は、李鴻章が日本との会談のために北京を出発する前の李鴻章の感情を示している。その文書は「恭謝天恩並陳交卸起程日期折」と呼ばれ、光緒帝への李鴻章の感謝と日本への出発日に関する報告を意味する。李鴻章は、日本が清朝廷に最高位の政府高官の一人を全権大使として派遣するよう要求したと記している。李鴻章はさらに、「日本の振る舞いは極めて無礼であり、日本は何らかの隠し事をしている可能性が高い」と付け加えた。李鴻章はまた、「この件について陛下の懸念を招いたのは全くこの臣の過失である…しかし、この重責を私に託すという陛下の決定に対して、私は涙を抑えることができない」と述べている。光緒帝への書簡に基づくと、李鴻章が日清戦争での清朝の敗北に対して自身に責任があると考えており、日本との条約に関して率直に不安を示していたことは明らかである。李鴻章の不安の原因は、日本が日清戦争の賠償として清朝に何を要求するのか、そしてそれが清朝の将来にとって何を意味するのか不確かなことであった。 6. 日清戦争を通じての李鴻章の精神

1895年2月の当時の軍機大臣から光緒帝への書簡もまた、李鴻章の不安を示している。軍機大臣は、「この臣は現在の敵情を把握できないため、我々は緊急事態にある…日本（倭人）が我々の兵士を挑発し、北京を脅かすのではないかと心配している。この臣は、日本が領土割譲を要求するであろうと確信している。もし我々が領土割譲を認めなければ、日本は当然、我々の首都を脅かすであろう。清朝が日本が本当に何を求めているのかを判断することが重要であるため、李鴻章に清朝の領土割譲をできるだけ早く処理させることを許可してほしい。」と書いている。

『李鴻章全集』（李鴻章全集）の両文書の全体的なトーンは、李鴻章が日本との交渉という重責を担っていたため、清朝の将来に対して極めて不安を抱いていたことを明確に示している。例えば、李鴻章が光緒帝に書簡を送るたびに、彼は常に「過失」があったと自らを批判し、皇帝を外交問題で心配させた。さらに、軍機大臣から光緒帝への書簡は、李鴻章が適任者であったことを示しており、これが李鴻章が北京を出発する前から日清会談の潜在的な結果に対してさらに不安を感じる原因となった。

2.2 梁啓超による李鴻章生涯の評価

『李鴻章伝』において

『李鴻章伝』の著者である梁啓超は、中華民国の元法務大臣であり財政大臣であった。さらに、梁啓超は李鴻章の政敵としてもよく知られており、これが『李鴻章伝』を李鴻章の精神を客観的に評価する上で重要な一次資料となっている。梁啓超は『李鴻章伝』の冒頭で、李鴻章が政敵であったにもかかわらず、「歴史家は公平な精神を持たなければならない」と述べ、李鴻章の生涯をできるだけ客観的に書こうとしたとさえ述べている。

『李鴻章伝』の第8章「第八章：外交家之李鴻章上」において、李鴻章が日本との第3回会談から帰還する途中、小山豊太郎という極右テロリストに銃撃された。李鴻章は、銃弾が左頬骨に深く貫通し、命を落としかけた。暗殺未遂事件に衝撃を受けた伊藤博文首相と陸奥宗光外務大臣は、病院を見舞い、李鴻章を慰めた。明治天皇自身も、李鴻章の治療を支援するために宮廷医師と医療将校を派遣した。李鴻章暗殺未遂事件は、清朝に対する李鴻章の愛国心の誠実さを率直に示した。日本の医師が、弾丸を取り除いた後、しばらく休養が必要だと李鴻章に告げたとき、李鴻章は激しく答えた。「我が国が危機に瀕している時、平和を達成するための計画を延期することはできない。どうしてこのような重要な問題を遅らせることができようか？弾丸を取り除くつもりはない、むしろ死ぬ！」翌日、血に染まった李鴻章の衣服を見た人がいたとき、彼は「これは国のために流した血だ」と言った。涙を浮かべながら、李鴻章は「我が母国に利益があるならば、喜んで死ぬことができる」と答えた。李鴻章の言葉は、死の淵にあっても清朝への忠誠心が誠実であり、清の国益のために命を危険にさらす覚悟があったことを示している。

3. 日本から見た李鴻章の精神：

日本帝国の内なる野心

3.2 伊藤博文と李鴻章の間の日清講和会談

日本下関にて

日本と清朝が二国間和平会談を開始する前、日本は意図的に刺身屋を会談の場として選んだ。李鴻章のような高官を二国間会談のために刺身屋に招待するのは異例であったが、日本は李鴻章を侮辱するために意図的にその場所を選んだ。伊藤博文が最初に李鴻章に会ったとき、「この小さな町には、閣下のような高位の方にふさわしい建物は何一つありません。他に何も提供できないことを大変申し訳なく思っております」と述べた。伊藤博文は表向きは李鴻章に謝罪したが、日本が二国間会談のために刺身屋を選んだことが外交儀礼に反していることを知っていた。日本の意図通り、李鴻章は大清帝国の全権大使として恥ずかしさを感じたであろう。

刺身屋の選定 aside from Japan’s choice of a sashimi restaurant、清朝と日本は、交渉条件の不一致により、数回の会談を重ねなければならなかった。李鴻章は休戦を繰り返し要求したが、伊藤博文は日本軍の清国領からの撤退を拒否した。李鴻章は「中国と日本は国家という家族の中では兄弟のようなものであるのに、休戦条件はあまりにも厳しすぎる。他に良い条件はないのか？」と懇願した。さらに、李鴻章は和平交渉中に当惑した感情を率直に示した。李鴻章は伊藤博文に「私は直隷省の総督であり、これらの地域は私の管轄下にある。私の個人的な評判がかかっている。伊藤伯爵、このような気まずい状況に置かれたら、あなたならどう感じますか？」と訴えた。李鴻章の発言に基づくと、彼は中国領土の占領によって極めて当惑していたことは明らかである。李鴻章は伊藤博文の同情を絶えず懇願したが、それは6. 日清戦争を通じての李鴻章の精神

二国間会談の議論において、清朝の立場をさらに悪化させた。李鴻章の伊藤博文に対する従属的な態度は、二国間議論のいくつかの部分にも示されている。例えば、伊藤博文が李鴻章に下関生まれだと告げたとき、李鴻章は繰り返し「下関は名士の生誕地である」とへつらった。李鴻章の態度は、彼が日本との休戦を達成するためにどれほど必死であったかを示しているが、伊藤博文は一歩も譲らず、日本の帝国主義的欲望のために日本軍の撤退を拒否した。

3.2 陸奥宗光の李鴻章に関する回顧録「蹇蹇録」

蹇蹇録

下関条約の際、日本の外務大臣であった陸奥宗光は、伊藤博文首相に同行した人物である。日清戦争中、陸奥宗光は自身の外交経験を回顧録として著し、「蹇蹇録」と名付けた。蹇蹇録は、ある程度偏った見方をしているかもしれないが、それでも日本の帝国主義者の視点から李鴻章の心理を評価する上で、意味のある一次資料として残っている。陸奥宗光は、李鴻章が日本に休戦を求めた際に自己批判的であったと回想している。李鴻章は、自身の無能さゆえに清国が改革を達成できなかったと述べたが、伊藤博文の改革プロジェクトの成功を称賛した。李鴻章はさらに、多くの中国人が日本の先進的な軍事能力に感謝していると付け加えた。なぜなら、それは「黄色人種」も「白色人種」と同様にできることを証明するからである。しかし、陸奥宗光は、李鴻章のそのようなコメントは哀れに聞こえたと評価した。陸奥宗光は、「老人の恥を隠し、日本の同情を引こうとする努力は愛らしいものであった」と述べた。第三回首脳会談の後、李鴻章が小山豊太郎に撃たれた際、明治天皇はついに清国との休戦を許可した。陸奥宗光は、李鴻章の顔が包帯で巻かれていたが、その目で心からの感謝を表明したと回想している。陸奥宗光の回顧録に基づけば、李鴻章は恥知らずで、へつらう人物であったように見える。しかし、それは李鴻章が自身の恥辱にもかかわらず、できるだけ早く清国の日本との休戦を達成するための戦略であったのかもしれない。

4. 結論

結論として、日清戦争前、中、後の李鴻章の心理を一つの言葉で説明することは困難である。それにもかかわらず、李鴻章全集と梁啓超の李鴻章伝に基づけば、李鴻章の心理に対する清国の見方は、彼が死の淵にあっても祖国に真に忠実であったというものである。それとは対照的に、二国間和平サミットの記録と陸奥宗光の蹇蹇録に基づけば、李鴻章の心理に対する日本の見方は、日本からの同情を引こうとした狡猾な人物であったというものである。下関条約から日本が真に得ようとしたものを理解するためには、さらなる精査が必要である。したがって、日本の意図は、大清帝国の衰退と東アジアにおける新たな覇権国の台頭を西側世界に宣伝することであったと推測できる。

参考文献張世直. 1989. 「日清戦争中、前、後の李鴻章の外交政策に関する研究」釜山：

釜山国立大学校

李昇煥. 2020. 「日清戦争中の中国と日本の朝鮮半島認識に関する比較研究：李鴻章と山縣有朋の地政学的認識を中心に」ソウル：高麗大学校

朝鮮半島

日清戦争

高麗大学校

図書館

The Tientsin Press. 1895. 「下関における中国全権公使李鴻章と日本全権公使伊藤伯爵、陸奥子爵との間の和平交渉中の口頭討論」The Peking and Tientsin

清国の全権大使であった李鴻章と

伊藤公爵および陸奥子爵という日本の全権との間で

下関、日本にて。” 北京・天津タイムズ。 6. 李鴻章の精神：日中戦争を通して金基孝。2017年。近代東アジア外交文書解説 XIV: 中国編。図書出版

Times. 6. 李鴻章の心理と日清戦争金基孝. 2017. 近代東アジア外交文書解題 XIV: 中国編. 図書出版

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る