La nouvelle crise du détroit de Taïwan : projection de l'équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030 Musée maritime de la Force d'autodéfense maritime de Sasebo

Kim Sajun · Université de Corée

Introduction

Question clé

Dans la région actuelle de l'Indo-Pacifique, les États-Unis, le Japon, la Chine, ainsi que l'Inde, les Philippines, le Vietnam et d'autres pays sont en confrontation. Un point particulièrement digne d'attention est que, parallèlement au développement rapide de la Chine, l'écart de puissance navale entre les États-Unis et la Chine se resserre rapidement. Pour contenir la Chine en pleine croissance, les pays voisins du Pacifique occidental, menés par les États-Unis et le Japon, ainsi que l'Inde et l'Australie, élaborent une stratégie Indo-Pacifique et utilisent le cadre du Quad. Néanmoins, le 29 mars 2021, le commandant du théâtre Indo-Pacifique des États-Unis, Philip Davidson, a déclaré lors d'une audience du Comité des services armés du Sénat le 29 mars que la Chine pourrait tenter d'unifier Taïwan par la force vers 2030 (Shelbourne et Mallory, 2021). En termes de taille économique, il est également prévu que la puissance économique de la Chine rattrapera celle des États-Unis vers 2030, selon le PIB. Dans ce contexte, cette étude cherche à répondre à la question suivante : « Vers 2030, dans quelle direction l'équilibre des forces navales entre les camps chinois et américano-japonais penchera-t-il autour du détroit de Taïwan ? »

Examen des recherches antérieures

Les recherches existantes sur la puissance navale dans l'Indo-Pacifique se sont principalement concentrées sur la comparaison des forces entre les États-Unis et la Chine. L'Institut RAND (Heginbotham et al., 2015) projette le niveau de puissance navale des États-Unis et de la Chine en limitant l'espace-temps à Taïwan et à la mer de Chine méridionale en 2017. Bien que la Chine soit loin derrière les États-Unis en termes de puissance navale totale, il est évalué qu'elle n'a pas nécessairement besoin d'une puissance navale égale pour obtenir une supériorité régionale en raison de facteurs géographiques tels que la distance entre le continent et la zone de conflit. En particulier, il est évalué que la Chine a déjà une supériorité égale ou légèrement supérieure aux États-Unis en cas de conflit autour de Taïwan.

Le think tank américain The Heritage Foundation (Wood, et al., 2021) évalue si la marine américaine en 2021 est adéquate pour protéger les principaux intérêts fondamentaux des États-Unis, sur la base de trois critères : capacité (capacity), aptitude (capability) et préparation (readiness). Les résultats de la recherche indiquent que la marine américaine maintient tout juste un niveau adéquat pour protéger le territoire national et obtenir une supériorité relative par rapport à l'ennemi, mais qu'elle s'affaiblit de plus en plus, ce qui suscite des inquiétudes. En revanche, la Chine, une menace pour les États-Unis, affiche un comportement agressif et sa capacité est jugée suffisamment redoutable.

Un rapport du Congrès américain (O' Rourke, 2021) résume les changements et les développements des principaux systèmes d'armes de la marine chinoise. Il résume les principaux systèmes d'armes tels que les porte-avions, les missiles balistiques anti-navires, les missiles de croisière anti-navires, les sous-marins, ainsi que la puissance de l'aviation navale et le niveau de développement de divers navires. En outre, il est suggéré dans l'annexe que bien que la comparaison de la puissance navale basée uniquement sur le nombre et le tonnage des navires soit une méthode excessivement simpliste, il est possible d'estimer indirectement les changements de puissance navale en divisant et en comparant le nombre de navires de chaque type dans chaque pays.

Le think tank américain Center for Strategic and Budgetary Assessments (Yoshihara, 2020) souligne la limite des recherches existantes qui ne tiennent pas compte des autres acteurs majeurs adjacents à la région Indo-Pacifique, autres que les États-Unis et la Chine. Parmi les divers acteurs, il compare la marine japonaise à celle de la Chine, expliquant comment la Chine évalue la puissance navale japonaise. L'auteur estime qu'en se basant sur des chiffres tels que le nombre de navires, le tonnage, la puissance de feu et le personnel au moment de la rédaction, la puissance navale chinoise a déjà dépassé ou dépassera bientôt celle du Japon. Les milieux universitaires chinois font preuve d'une confiance considérable, et l'auteur prévoit que cette supériorité physique et psychologique incitera la Chine à agir de manière plus agressive et proactive.

Un autre think tank américain, le Carnegie Endowment for International Peace (Swaine et al., 2013), ne se contente pas de comparer les États-Unis et la Chine, mais inclut également le Japon comme acteur majeur, faisant des trois pays – États-Unis, Chine et Japon – l'objet de son étude. Il projette la puissance militaire de chaque pays en tenant compte de facteurs indirects tels que la croissance économique, les dépenses de défense et l'opinion publique. De plus, il présente six scénarios pour les futures relations entre les États-Unis, la Chine et le Japon, prévoyant généralement que l'alliance américano-japonaise surpassera la Chine en termes de puissance militaire, mais évaluant également la possibilité de scénarios où l'équilibre des forces entre les deux camps conduirait à une période d'instabilité future.

Cette étude

Les recherches antérieures existantes comparent généralement uniquement la puissance navale des États-Unis et de la Chine, en excluant le Japon comme acteur majeur, ou comparent uniquement la puissance navale totale de chaque pays sans tenir compte des contraintes spatiales. Cette étude vise à surmonter ces limites en fixant l'espace-temps à 2030 et Taïwan, en intégrant la puissance navale des acteurs majeurs que sont les États-Unis, la Chine et le Japon, afin de fournir des projections plus concrètes et plus proches de la réalité.

Les principaux sujets d'étude de cette recherche sont les puissances navales des États-Unis, de la Chine et du Japon. Ce sont les trois pays qui possèdent la puissance navale la plus forte dans la région, et en même temps, les acteurs dont les principaux intérêts sont liés à la région Indo-Pacifique et à Taïwan. En étudiant le niveau de puissance navale de chaque pays en 2030, cette recherche vise à prédire l'évolution de la répartition des forces dans la région.

Le niveau de puissance navale a été comparé sur la base de données quantitatives (capacité) et de performances spécifiques (aptitude) pour les trois pays. L'étude des données quantitatives compare le nombre de navires, le tonnage et la puissance de feu comme indicateurs. L'unité d'analyse de la recherche est définie comme étant les unités subordonnées de chaque pays et la puissance navale totale, soit deux niveaux. Plus précisément, les navires de la marine de l'Est et de la marine du Sud de la Chine (东海舰队, 南海舰队), de la flotte du Pacifique du Commandement Indo-Pacifique des États-Unis (INDOPACOM Pacific Fleet) et des zones de Sasebo et Kure (佐世保, 呉) de la Force d'autodéfense maritime japonaise sont comparés. L'objectif est de saisir l'évolution de la répartition des forces en fonction des changements d'espace-temps.

Comme la recherche quantitative seule présente des limites, une étude comparant les principaux systèmes d'armes des deux camps, basée sur un scénario où la Chine tente d'unifier Taïwan et où les États-Unis et le Japon tentent de l'en empêcher, est également menée. Basée sur le rapport de RAND de 2015, cette étude vise à prédire dans quelle mesure les marines et les principaux systèmes d'armes des deux camps auront évolué d'ici 2030. L'objet de l'étude est de sélectionner les principaux systèmes d'armes susceptibles d'être utilisés par les deux camps dans l'hypothèse d'une situation d'urgence concernant Taïwan (Taiwan contingency), où la Chine déploie une stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (Anti-Access/Area Denial, A2/AD) et où les États-Unis et le Japon empêchent l'unification de Taïwan par la Chine. Plus précisément, nous aborderons les porte-avions américains, les missiles balistiques anti-navires et les missiles de croisière anti-navires chinois, ainsi que les sous-marins. Ensuite, nous projetterons l'évolution de l'équilibre des forces navales en combinant les éléments précédents. En outre, nous mentionnerons d'autres variables qui pourraient affecter la puissance navale, qui n'ont pas été traitées précédemment, et nous conclurons l'article en résumant les discussions menées jusqu'à présent. La nouvelle crise du détroit de Taïwan : projection de l'équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030 Musée maritime de la Force d'autodéfense maritime de Sasebo

Cette étude a pour importance de projeter l'avenir de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine dans un contexte plus large. Si un conflit éclate autour de Taïwan, quel qu'en soit le résultat, l'ordre international connaîtra un tournant majeur. Ceci est également un problème important pour notre pays, qui est allié aux États-Unis sur le plan militaire mais qui dépend considérablement de la Chine sur le plan économique. En cas de situation d'urgence où les deux parties demandent simultanément de l'aide, nous devrons réfléchir à qui et dans quelle mesure fournir une assistance militaire et non militaire. De plus, dans l'établissement de relations avec le Japon et l'alliance dirigée par le Japon contre la Chine, il est impossible de ne pas tenir compte des projections de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine.

Capacité : nombre de navires, tonnage, puissance de feu

Il existe plusieurs méthodes pour mesurer la puissance navale d'un pays. On peut les diviser en deux grandes catégories : la comparaison par données quantitatives (capacité) et la comparaison des performances des navires et des systèmes d'armes de chacun (aptitude). Cette étude comparera d'abord la puissance navale des États-Unis, de la Chine et du Japon sur la base de données quantifiées, puis comparera les performances des principaux navires et systèmes d'armes de chaque marine.

Les critères quantitatifs pour comparer la puissance navale incluent le nombre de navires (ship count), le tonnage (tonnage) et la puissance de feu (firepower) (Yoshihara, 2020). Le nombre de navires est le critère le plus simple utilisé pour comparer la puissance navale et sert à juger de la taille de la marine. Cependant, les résultats peuvent être faussés en fonction du type de navires inclus. Le rapport du Congrès américain (O' Rourke, 2021) souligne également les problèmes qui surviennent lors de la comparaison de la taille des marines américaine et chinoise selon différentes bases. Sur la base de cette prise de conscience, cette étude a comparé chaque pays selon des critères unifiés. En se référant aux données sur la taille des marines américaine, chinoise et japonaise (O' Rourke, 2021; Pape, 2019; The International Institute for Strategic Studies, 2021; Ministere armées, 2020; National Institute for South China Sea Studies, 2020; U. S. Navy, 2020), les critères de comparaison sont les porte-avions, les sous-marins, les grands navires de combat de surface, les petits navires de combat de surface et les forces amphibies (aircraft carrier, submarine, large surface combatant, small surface combatant, amphibious warfare forces). Les navires exclus comprennent les navires de soutien logistique, les garde-côtes et les patrouilleurs.

Cependant, même pour un même navire, sa taille, l'épaisseur de son blindage, ses performances et son équipage peuvent varier, de sorte que la comparaison de la puissance navale basée uniquement sur le nombre de navires peut fausser les résultats. Pour tenir compte des différences entre les navires, cette étude compare également le tonnage et la puissance de feu. Le tonnage est basé sur le déplacement en charge maximale (full load displacement tonnage), et lorsque ces données ne sont pas disponibles, le déplacement en charge standard (standard displacement tonnage) est utilisé comme solution de rechange. Le tonnage total est arrondi à la centaine près, et le tonnage moyen est arrondi à l'unité près. La puissance de feu est une mesure de la létalité d'un navire. Dans cette étude, l'« indice de puissance de feu » est défini comme « le nombre de cellules du système de lancement vertical (vertical launcher system) + le nombre de lanceurs de missiles (missile launcher) + le nombre de lanceurs de torpilles (torpedo) ». Un indice de puissance de feu plus élevé signifie une puissance de destruction plus grande.

Niveau de puissance navale des unités navales subordonnées aux États-Unis, à la Chine et au Japon

Afin de vérifier l'équilibre des forces navales autour du détroit de Taïwan, nous comparons d'abord la puissance navale des unités subordonnées opérant à Taïwan, en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale. Dans le cas de la marine chinoise, le théâtre de l'Est (东海舰队) est responsable de la zone autour de Taïwan, et le théâtre du Sud (南海舰队) est responsable de la mer de Chine méridionale, mais ils agissent ensemble en cas d'incident à Taïwan. Aux États-Unis, la flotte du Pacifique du Commandement Indo-Pacifique (INDOPACOM U. S. Pacific Fleet) opère dans l'Indo-Pacifique, et la Force d'autodéfense japonaise dispose des marines des zones de Sasebo et Kure (佐世保, 呉).

En 2030, la marine de l'Est et la marine du Sud de la Chine compteront 238 navires, pour un tonnage total d'environ 1 657 000 tonnes, un tonnage moyen d'environ 6 960 tonnes et un indice de puissance de feu de 5 468. La flotte du Pacifique du Commandement Indo-Pacifique des États-Unis comptera 148 navires, pour un tonnage total de 2 125 000 tonnes, un tonnage moyen d'environ 14 360 tonnes et un indice de puissance de feu de 7 239. La Force d'autodéfense maritime japonaise dans les zones de Sasebo et Kure comptera 42 navires, pour un tonnage total d'environ 299 350 tonnes, un tonnage moyen d'environ 7 130 tonnes et un indice de puissance de feu de 1 405. En combinant les marines américaine et japonaise, le nombre total de navires sera de 190, le tonnage total d'environ 2 424 350 tonnes, le tonnage moyen d'environ 12 810 tonnes et l'indice de puissance de feu de 8 578.

Nombre de navires Tonnage total Tonnage moyen

Indice de puissance de feu du pays

(navires) (t) (t) Chine

238 1 657 000 6 960 5 408 (Théâtres Est et Sud)

États-Unis

148 2 125 000 14 360 7 239 (Indo-Pacifique)

Japon

42 299 350 7 130 1 405

(Sasebo·Kure)

É.-U. et Japon 190 2 424 350 12 760 8 644

É.-U. et Japon/Chine 0.8 1.46 1.83 1.6 Tableau 1. Niveau de puissance navale des unités navales subordonnées aux États-Unis, à la Chine et au Japon Niveau de puissance navale totale des États-Unis, de la Chine et du Japon

Bien que cette étude ait limité l'espace aux environs du détroit de Taïwan, elle a également calculé et comparé la puissance navale totale des trois pays, en tenant compte de la possibilité que le conflit entre les trois pays dégénère en une guerre totale. En 2030, la marine chinoise comptera 310 navires, pour un tonnage total d'environ 2 036 000 tonnes, un tonnage moyen d'environ 6 570 tonnes et un indice de puissance de feu de 7 824. La marine américaine comptera 259 navires, pour un tonnage total d'environ 3 826 000 tonnes, un tonnage moyen d'environ 14 770 tonnes et un indice de puissance de feu de 13 342. La Force d'autodéfense maritime japonaise comptera 89 navires, pour un tonnage total d'environ 542 000 tonnes, un tonnage moyen d'environ 6 100 tonnes et un indice de puissance de feu de 2 752. En combinant les marines américaine et japonaise, le nombre total de navires sera de 348, le tonnage total d'environ 4 369 000 tonnes, le tonnage moyen d'environ 12 550 tonnes et l'indice de puissance de feu de 16 094. La nouvelle crise du détroit de Taïwan : projection de l'équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030 Musée maritime de la Force d'autodéfense maritime de Sasebo

Nombre de navires Tonnage total Tonnage moyen

Indice de puissance de feu du pays

(navires) (t) (t)

Chine

310 2 036 000 6 570 7 824 (Théâtres Est et Sud)

États-Unis

259 3 826 000 14 770 13 342 (Indo-Pacifique)

Japon

89 542 000 6 100 2 752

(Sasebo·Kure)

É.-U. et Japon 348 4 368 000 12 550 16 094

É.-U. et Japon/Chine 1.12 2.15 1.91 2.06 Tableau 2. Niveau de puissance navale totale des États-Unis, de la Chine et du Japon

En termes de puissance navale totale, la Chine est plus faible que l'alliance américano-japonaise. Le tonnage total, le tonnage moyen et l'indice de puissance de feu sont tous environ deux fois supérieurs pour les États-Unis et le Japon par rapport à la Chine, qui a également moins de navires. En revanche, en comparant les trois marines autour de Taïwan, l'écart se réduit : le nombre de navires est même supérieur, et les autres éléments ne sont que 1,5 fois supérieurs, réduisant ainsi l'écart. Autrement dit, les États-Unis et le Japon ont une légère supériorité sur la Chine dans la région de Taïwan. Si l'on ajoute les garde-côtes et les patrouilleurs chinois, qui n'ont pas été inclus pour unifier les types de navires comparés, l'écart se resserre encore davantage.

Si l'on prend en compte d'autres variables, l'écart entre les États-Unis et le Japon et la Chine autour de Taïwan est encore plus faible. On dit généralement qu'une armée offensive doit être trois fois plus nombreuse qu'une armée défensive pour avoir une chance de gagner. Cette règle, appelée « règle des 3:1 », s'applique à l'armée de terre et repose sur plusieurs hypothèses. Elle s'applique lorsque l'armée défensive est préparée et que le terrain est relativement fermé, ce qui facilite la défense. Cependant, si l'unité d'analyse est étendue à un théâtre d'opérations ou plus, ou si les hypothèses sont modifiées, le ratio change. En fonction de l'ouverture du terrain, de la mobilité de l'armée offensive et du déploiement des troupes de l'armée défensive, le ratio attaquant/défenseur peut être de « 1,5:1 », voire « 0,8:1 », et les effectifs des deux camps diminuent à la même vitesse (Davis, 1995). La mer est un terrain plus ouvert que la terre. Par conséquent, même si la Chine est en infériorité numérique, elle peut infliger des dommages considérables aux États-Unis et au Japon.

De plus, Taïwan est situé juste en face de la Chine et du Japon, alors qu'il est loin de la côte continentale américaine, de sorte qu'une partie de la marine américaine est déployée en rotation à l'avant. Alors que le nombre de navires de la marine américaine diminue progressivement, environ 75 % de sa taille totale est actuellement déployée dans le monde entier, le reste retournant au pays, et il faut plus de dix jours pour aller de la côte ouest des États-Unis à Taïwan (Callender, 2018). Par conséquent, les forces qui entrent immédiatement en conflit avec Taïwan sont la flotte du Pacifique de l'ensemble de la marine américaine, et parmi elles, seulement une partie déployée à l'avant et une partie de la Force d'autodéfense maritime japonaise.

Aptitude : principaux systèmes d'armes

Comme mentionné précédemment en parlant du nombre de navires, il n'est pas possible de comparer précisément la puissance navale de chaque pays uniquement sur la base de données quantitatives. Bien que le tonnage soit généralement plus grand pour les navires plus performants, les États-Unis envisagent actuellement une architecture de flotte plus distribuée, cherchant à augmenter le nombre de navires de tonnage relativement faible (O' Rourke, 2020). La raison en est les principaux systèmes d'armes de la Chine. Avec la nouvelle architecture, l'augmentation du nombre de petits navires de combat (small surface combatant) entraînera inévitablement une diminution du tonnage total et du tonnage moyen. La marine américaine réduit son tonnage afin d'augmenter sa capacité face à la Chine, ce qui peut donner l'impression erronée que la puissance de la marine américaine s'affaiblit si l'on ne regarde que les chiffres superficiels. La puissance de feu est similaire ; bien que tous les systèmes d'armes aient été traités comme ayant une valeur de 1, en réalité, leur pouvoir destructeur, leur portée et leur précision varient, ce qui diffère de la puissance de feu réelle des navires.

Pour surmonter ces limites, nous aborderons l'aptitude des marines de chaque pays. En cas de guerre réelle, de nombreux facteurs tels que les opérations, les tactiques, les stratégies, le niveau d'entraînement des troupes, l'expérience de combat, le soutien logistique, le moral, la météo, etc., influencent la victoire ou la défaite. Parmi eux, certains sont incontrôlables par l'homme, et d'autres sont trop nombreux pour être quantifiés avec précision. Compte tenu de cela, nous avons comparé la puissance navale entre les deux camps en abordant les « principaux systèmes d'armes » qui seraient essentiels en cas de situation d'urgence (contingency) à Taïwan en 2030 et de conflit entre les États-Unis, la Chine et le Japon, parmi les nombreux facteurs.

La Chine a toujours réagi avec sensibilité à la question de Taïwan. Bien qu'elle ait promis de discuter d'une réunification pacifique avec Taïwan, elle a exprimé son intention d'envisager l'usage de la force dans certains cas, tels qu'une « déclaration officielle d'indépendance de Taïwan » (U. S. DoD, 2021). Dans la ligne diplomatique actuelle des nouvelles relations internationales, Taïwan a été constamment désigné comme un intérêt fondamental de la Chine. Comme indiqué lors du récent sommet sino-américain, conformément aux nouvelles relations entre grands pays, la Chine ne souhaite pas entrer en conflit avec les États-Unis, mais a clairement indiqué qu'elle réagirait activement conformément aux nouvelles relations de voisinage si les États-Unis touchaient à ses intérêts fondamentaux (Ha Young-sun, Moon Yong-il, 2021). La Chine dispose de diverses options pour unifier Taïwan par la force, notamment le blocus aérien et maritime, les démonstrations de force, la coercition par l'usage limité de la force (compliance) ou la conquête par débarquement. De plus, sa capacité de réalisation est suffisante étant donné l'écart considérable en termes de puissance militaire avec Taïwan (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021).

La Chine ne peut agir de manière impulsive en raison de l'alliance informelle entre les États-Unis et Taïwan. Par conséquent, afin de dissuader, d'entraver ou de repousser l'intervention de pays tiers, y compris les États-Unis, lors d'une future unification militaire de Taïwan, elle a élaboré une stratégie A2/AD et développé des systèmes d'armes connexes (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021). L'actif le plus menaçant pour la Chine de l'alliance américano-japonaise est le porte-avions, et pour y faire face, la Chine a développé des ASBM/ASCM. Les sous-marins sont un atout important pour la Chine et pour les États-Unis et le Japon. Pour la Chine, ils sont nécessaires pour intercepter l'approche des navires ennemis, y compris les porte-avions américains, et pour les États-Unis et le Japon, ils sont un moyen clé de dissuader l'unification forcée de Taïwan en attaquant non seulement les navires chinois mais aussi les navires de débarquement. Par conséquent, cette étude a analysé l'aptitude de chaque pays en sélectionnant trois systèmes d'armes principaux : les « porte-avions », les « ASBM/ASCM » et les « sous-marins ». La nouvelle crise du détroit de Taïwan : projection de l'équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030 Musée maritime de la Force d'autodéfense maritime de Sasebo

En 2015, l'Institut RAND a publié un rapport sur les capacités des principaux systèmes d'armes des États-Unis et de la Chine à Taïwan et en mer de Chine méridionale. Cette étude, basée sur l'analyse de l'Institut RAND, projette l'évolution des principaux systèmes d'armes des États-Unis et du Japon entourant la région de Taïwan en 2030 par rapport à l'époque, et ajoute le Japon comme acteur majeur pour projeter vers quel camp l'équilibre des forces navales penchera (Heginbotham et al., 2015).

Porte-avions

Le porte-avions est l'un des systèmes d'armes les plus efficaces pour projeter la puissance hors de la région et constitue un atout essentiel dans la guerre moderne. Les États-Unis projettent leur puissance militaire dans le monde entier grâce à leurs groupes d'attaque de porte-avions, composés de porte-avions et de leurs navires d'escorte tels que les destroyers, les croiseurs et les sous-marins. Les porte-avions, déployés également dans le Pacifique occidental, sont l'atout de la marine américaine que la Chine surveille le plus, et l'un des principaux objectifs de la Chine dans le développement de ses systèmes d'armes est de contrer les porte-avions américains.

En 2015, la marine américaine ne disposait que de porte-avions de la classe Nimitz, mais en 2030, elle disposera de porte-avions de la classe Gerald R. Ford en plus de ceux de la classe Nimitz. La classe Ford est une nouvelle génération de porte-avions qui remplacera progressivement la classe Nimitz. Les deux classes de porte-avions sont à propulsion nucléaire, la classe Ford étant légèrement plus grande. La principale différence entre les deux classes réside dans le système de lancement électromagnétique des aéronefs (EMALS) installé sur les porte-avions de la classe Ford, qui permet d'augmenter le nombre d'aéronefs dans le groupe aérien embarqué par rapport au système de lancement conventionnel. Alors que les porte-avions de la classe Nimitz peuvent embarquer plus de 60 aéronefs, ceux de la classe Ford peuvent en embarquer plus de 75 (U. S. Navy, 2021). Cela permet une projection de puissance accrue et améliore les capacités de reconnaissance et de détection des sous-marins ennemis, augmentant ainsi la puissance globale du groupe d'attaque, y compris le porte-avions.

Les États-Unis développent également des technologies pour défendre leurs porte-avions contre les attaques ennemies. L'amélioration des performances des radars en est un exemple notable : la marine américaine a équipé les porte-avions de la classe Ford d'un radar à double bande. Ce radar intègre les six radars des porte-avions de la classe Nimitz en un seul, réduisant ainsi le personnel nécessaire, augmentant la capacité de stockage des aéronefs et réduisant la surface de réflexion radar pour diminuer le risque de détection par l'ennemi (Thompson, 2020). Les futurs porte-avions de la classe Ford, tels que le John F. Kennedy, ainsi que les porte-avions existants de la classe Nimitz, seront équipés du radar de défense antiaérienne et antimissile AN/SPY-6. Ce radar est 30 fois plus sensible que le radar SPY-1 des destroyers Aegis existants. Sa portée de détection est également doublée par rapport au SPY-1, dépassant les 740 km, et il est suffisamment performant pour détecter des objets dont la taille est réduite de moitié (Raytheon Missiles & Defense, 2021). De plus, sa portée est supérieure à celle des radars AN/SPS-48 (plus de 320 km) et AN/SPS-49 (plus de 480 km) installés sur les porte-avions actuels (U. S. General Accounting Office, 2000). 7. Crise du détroit de Taïwan : Équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030 _ Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo

Les porte-avions chinois et japonais ne sont pas abordés dans cette étude. La Chine possède le Liaoning, un porte-avions russe modifié, et le Shandong, son premier porte-avions de fabrication nationale. Il est prévu que la Chine développe et déploie davantage de porte-avions nationaux plus avancés. Cependant, Taïwan, zone d'intérêt de cette étude, est si proche du continent chinois que le rôle des porte-avions serait négligeable en cas de conflit militaire avec les États-Unis et le Japon, car les chasseurs pourraient décoller directement du continent (O' Rourke, 2021). Le Japon ne possède actuellement aucun porte-avions, seulement des porte-hélicoptères de classe Izumo et des porte-avions de classe Hyuga. Bien que des tentatives soient en cours pour modifier les porte-hélicoptères de classe Izumo, les porte-avions sont fondamentalement considérés comme des armes offensives capables de projeter la puissance hors de la région. Par conséquent, en vertu de sa constitution pacifiste, le Japon, qui ne peut exploiter que des forces d'autodéfense et non une armée régulière, n'a pas développé ni déployé de porte-avions jusqu'à présent. Avec la montée de la menace chinoise, l'opinion publique évolue et il est possible que le Japon modifie sa constitution ou ses lois pour entreprendre le développement de porte-avions. Cependant, même en supposant que les bases juridiques et les ressources soient disponibles, le développement et la production de porte-avions prennent beaucoup de temps. Par conséquent, on s'attend à ce que la force des porte-avions japonais n'apporte pas de changement significatif dans la compétition maritime avec la Chine en 2030, c'est pourquoi elle a été exclue de cette discussion.

Missiles balistiques anti-navires, missiles de croisière anti-navires La Chine a élaboré une stratégie A2/AD pour intercepter les navires américains, y compris les porte-avions, et les systèmes d'armes les plus remarquables à cet égard sont sans aucun doute les missiles balistiques anti-navires (ASBM) et les missiles de croisière anti-navires (ASCM) de la Chine. Ces deux types de missiles sont qualifiés de « game-changing » (armes susceptibles de changer la donne) en raison de leur longue portée et de leur précision, et suscitent beaucoup d'intérêt (O' Rourke, 2021).

Le DF-21D, le premier ASBM développé, est une modification du DF-21 existant. Sa portée est de 1 450 à 1 550 km et il est équipé d'un véhicule de rentrée manœuvrable (MARV) capable de suivre automatiquement une cible mobile. Avec un rayon d'erreur circulaire (CEP) d'environ 20 m, c'est un missile relativement précis, parfois appelé « tueur de porte-avions » (carrier-killer) (Dahlgren, Masao, and Missile Defense Project, 2021).

RAND ne traitait que du DF-21D à l'époque, mais depuis 2015, la Chine a continuellement recherché les ASBM et a développé et déployé les DF-26 et DF-17. Le DF-26 est un missile polyvalent capable d'emporter une ogive nucléaire, mais sa précision est inférieure à celle du DF-21D, avec un CEP de 150 à 450 m. Cependant, sa portée est de 4 000 km, soit deux à trois fois supérieure à celle du DF-21D. Il est surnommé le « tueur de Guam » (Guam-killer) car il peut atteindre les bases américaines à Guam depuis le continent chinois (Dahlgren and Masao, 2021). Le déploiement du DF-26D permet à la Chine de menacer la marine ennemie au-delà de la première chaîne d'îles, jusqu'à la deuxième chaîne d'îles. De plus, en 2020, la Chine a réussi pour la première fois à frapper des navires en mouvement en mer avec les DF-21D et DF-26b, démontrant ainsi sa précision accrue. La marine américaine n'a aucune expérience de la confrontation avec un ennemi possédant des missiles balistiques suffisamment précis pour frapper des navires en mouvement, et les ASBM chinois représentent donc une menace considérable pour les États-Unis (O' Rourke, 2021).

Le missile DF-17 est un nouveau missile balistique de portée intermédiaire, dont la portée est de 1 800 à 2 500 km. Sa principale caractéristique est qu'il est équipé d'un véhicule de rentrée hypersonique (HGV, hypersonic glide vehicle) et peut voler à des vitesses allant de Mach 5 à Mach 10 (Shaikh et al., 2021). L'avantage des missiles hypersoniques est qu'ils sont difficiles à intercepter. Les véhicules de rentrée hypersonique volent si vite qu'il est difficile de les détecter avec les moyens actuels, et ils volent à basse altitude, ce qui permet de les détecter seulement lorsqu'ils sont sur le point d'atteindre leur cible. De plus, ils peuvent manœuvrer pendant le vol. Les systèmes de défense antimissile ont besoin de temps pour détecter un missile entrant et le traiter comme une cible ; les missiles hypersoniques réduisent ce temps de réaction, rendant l'interception difficile. Les États-Unis ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas défendre leurs systèmes contre les missiles hypersoniques chinois dans l'état actuel des choses (Sayler, 2019). Selon certains experts, les États-Unis ne disposeront d'un système de défense contre les armes hypersoniques qu'au mieux au milieu des années 2020 (U. S. DoD, 2020), mais il est difficile de prévoir des méthodes spécifiques car les systèmes d'armes hypersoniques et les systèmes de défense antimissile hypersoniques sont encore en phase de développement. La Chine a également investi dans le développement d'ASCM, tout comme pour les ASBM. Les ASCM peuvent être lancés depuis divers systèmes de lancement tels que les chasseurs, les bombardiers, les destroyers, les frégates et les sous-marins, et il en existe une grande variété. Le tableau 3 ci-dessous résume les caractéristiques des ASCM existants et récemment développés (Gormely et al., 2014; Heginbotham et al., 2015; Pape, 2019; Missile Defense Advocacy Alliance, 2016).

* ASCM récemment développés par la Chine

Portée Vitesse Poids de l'ogive

Type Système de lancement en mer

(km) (Mach) (kg) YJ-62,

Luyang II Destroyer 280 0.8 210 YJ-62a

YJ-82 Han, Yuan, Shang Sous-marin 40 0.9 165

Luda, Luhu, Luhai,

YJ-83,

Luyang I, Luzhou Destroyer,

YJ- 120~250 0.9 165

Jiangkai I/II Frégate,

83A/J

Jiangdao Corvette YJ-91 - 50 2.5 87-90 YJ-12* - 400 3 500 7. Crise du détroit de Taïwan : Équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030 _ Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo

Luyang Destroyer, Renhai

YJ-18*,

Croiseur, Song, Yuan, 540 3 300 YJ-18a*

Shang, Tang Sous-marin

Tableau 3. Principaux ASCM de la Chine

Les ASCM récemment développés se distinguent par une amélioration significative de leur portée, de leur vitesse et du poids de leur ogive. Une portée plus longue permet de frapper l'ennemi tout en restant à l'abri de ses menaces, et un poids d'ogive plus important permet de percer le blindage des navires ennemis et de causer des dommages plus importants. La vitesse est remarquable car elle est supersonique. Lorsqu'un missile vole à des vitesses supersoniques, le temps dont disposent les systèmes Aegis américains et japonais pour réagir, de la détection à l'interception, est réduit, ce qui rend la défense difficile. De plus, le YJ-12 vole en spirale (virages en tire-bouchon), ce qui lui permet d'éviter les systèmes de défense ennemis (Missile Defense Advocacy Alliance, 2016).

Les marines américaine et japonaise sont considérées comme étant en retard par rapport aux ASCM chinois. La marine japonaise utilise actuellement le Mitsubishi Type 90 SSM-1B et le Harpoon américain. Le SSM-1B a une ogive de 260 kg et une portée de 200 km (Naval Technology, 2011). La marine américaine utilise également le Harpoon, qui vole à Mach 0,9 et a une ogive de 227 kg (Pape, 2019) avec une portée d'environ 130 km (U. S.- China Economic and Security Review Commission, 2021). Les États-Unis utilisent également le Raytheon-Kongsberg NSM (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021), qui peut voler jusqu'à Mach 0,95, a une portée d'environ 185 km et une ogive d'environ 227 kg (Raytheon Missiles & Defense, 2021; Kongsberg, n.d.). Ils envisagent actuellement d'utiliser le missile d'attaque terrestre Block V Tomahawk, dont la portée est plus longue que celle du YJ-18 chinois, mais il n'y a pas d'informations sur sa capacité à frapper des cibles mobiles en mer ou sur ses performances (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021).

Sous-marins

Les sous-marins sont un système d'armes important pour la Chine, les États-Unis et le Japon. Pour la Chine, les sous-marins sont un atout clé de sa stratégie A2/AD, aux côtés des ASBM/ASCM. Ils peuvent empêcher les navires de guerre américains et japonais, en particulier les porte-avions américains, d'approcher des eaux environnantes en cas de conflit naval. La Chine a équipé ses sous-marins d'ASCM pour augmenter leur puissance destructrice et leur portée d'interdiction. En revanche, les États-Unis et le Japon peuvent utiliser leurs sous-marins pour contrer un débarquement chinois à Taïwan et ainsi dissuader la Chine de réaliser une unification par la force. De plus, les sous-marins américains et chinois peuvent tous deux lancer des missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM), leur permettant de frapper mutuellement leurs capitales avec des armes nucléaires.

L'élément le plus crucial pour les sous-marins, capables d'affaiblir les forces ennemies et de décider de l'issue d'une bataille navale, est leur capacité de furtivité (Heginbotham et al., 2015). La victoire dans la guerre sous-marine dépendra de la capacité de chaque sous-marin à frapper l'ennemi sans être détecté et à détecter les sous-marins ennemis en premier. Les facteurs déterminant la furtivité et la détection sont les performances acoustiques du sous-marin. Plus le bruit émis par un sous-marin en mouvement est faible, plus il est difficile à détecter et plus il est facile de détecter les sous-marins ennemis.

En 2030, les capacités des sous-marins chinois ne devraient toujours pas égaler celles des États-Unis et du Japon. Les sous-marins américains représentatifs incluent la classe SSN-21 Seawolf, la classe SSN-774 Virginia et la classe SSN-688i Los Angeles. Les sous-marins chinois représentatifs sont la classe Jin (Type 094), le Type 095, la classe Shang (Type 093/A/B), la classe Yuan (Type 039A/B/C) et le Kilo 636, tandis que le Japon possède les sous-marins de classe Soryu et de classe Taigei. Le tableau 4 compare le bruit émis par les sous-marins américains et chinois.

Nom / Pays Décibels (dB)

Bruit de fond sous-marin (océan) 90

SSN-774 Virginia-class / États-Unis 95

SSN-21 Seawolf-class / États-Unis 95

Kilo 636 / Chine 105

SSN-688i Los Angeles-class / États-Unis 105-110

Yuan SS (Type 039) / Chine ?

SSGN (Type 095) / Chine 110 SSN Shang-class (Type 093) / Chine 110

SSGB Jin-class (Type 094) / Chine 120 Tableau 4. Niveau de bruit des sous-marins américains et chinois

Comme le montre le tableau 4 (Collins, 2008; Lee, 2017), les sous-marins chinois sont généralement plus bruyants que les sous-marins américains. Le sous-marin nucléaire SSGN Type 095, récemment développé par la Chine, a un niveau de bruit similaire à celui du sous-marin nucléaire américain Los Angeles-class, développé il y a plusieurs décennies, et le Yuan, à propulsion diesel, est encore plus bruyant. Bien que le sous-marin à propulsion diesel Ming (Type 035) de la flotte chinoise en 2015, date du rapport du RAND Institute, soit remplacé par le nouveau sous-marin Yuan (Type 093) et que le Type 095 soit nouvellement déployé, le niveau de bruit global restera inférieur à celui des États-Unis.

Il n'y a pas de données officielles sur le bruit des sous-marins japonais Soryu-class et Taigei-class, il est donc difficile de connaître leur niveau de bruit exact. Cependant, les sous-marins de classe Soryu utilisent également la propulsion indépendante de l'air (AIP, air independent propulsion), une technologie également utilisée par les sous-marins chinois Yuan à propulsion diesel. Plus récemment, de nouveaux sous-marins de classe Soryu équipés de batteries lithium-ion au lieu de la technologie AIP, ainsi que la nouvelle classe Taigei, sont en construction (Roblin, 2020). Les batteries lithium-ion offrent des temps de recharge plus courts, une puissance plus élevée et une durée de vie plus longue que les batteries conventionnelles. Ces deux technologies augmentent la capacité de furtivité des sous-marins en prolongeant leur temps d'immersion. Bien que le niveau de bruit exact soit influencé par divers facteurs autres que les technologies mentionnées ci-dessus, on peut dire que les Soryu et Taigei japonais ont un niveau de bruit similaire ou légèrement supérieur à celui des Yuan chinois (Larson, 2021).

Répartition des forces navales américaines, chinoises et japonaises

Chine vs. États-Unis/Japon

Sur la base des informations précédentes, nous pouvons maintenant prévoir l'équilibre des forces navales entre la Chine et le bloc États-Unis/Japon. En termes de capacité, les États-Unis et le Japon surpassent la Chine en nombre de navires, en tonnage total, en tonnage moyen et en indice de puissance de feu. En comparant les forces navales des sous-unités, les États-Unis et le Japon ont un tonnage total, un tonnage moyen et un indice de puissance de feu supérieurs, mais la Chine a plus de navires. Cependant, il faut tenir compte de la « règle des 3:1 », selon laquelle l'ensemble de la flotte du Pacifique américain n'est pas stationné dans l'Indo-Pacifique ; une partie est déployée dans d'autres régions, et environ un quart de la flotte navale totale est en maintenance et au repos sur le continent. Pour comparer les États-Unis, la Chine et le Japon selon des critères uniformes, il faut également tenir compte du fait qu'il existe plus de 85 navires de la garde côtière chinoise équipés d'ASCM, qui n'ont pas été inclus dans la marine chinoise de 2030 dans l'étude quantitative (O' Rourke, 2021).

En ce qui concerne l'évolution des principaux systèmes d'armes, les porte-avions américains continuent de se développer, mais la Chine développe et déploie également continuellement des ASBM et des ASCM, surpassant ainsi la technologie des États-Unis et du Japon. En ce qui concerne les sous-marins, bien que la technologie chinoise ait progressé rapidement même en 2015 et qu'elle devrait être considérablement améliorée en 2030, elle devrait toujours être similaire à celle des sous-marins japonais et inférieure à celle des États-Unis.

En tenant compte de tous les éléments ci-dessus, la puissance navale chinoise devrait être très proche de celle des États-Unis et du Japon en 2030, lui permettant de mettre en œuvre efficacement sa stratégie A2/AD à Taïwan et dans ses environs.

Discussion supplémentaire

Bien qu'ils n'aient pas été abordés dans cette étude, il existe d'autres variables à considérer lors de l'évaluation des forces navales américaines, chinoises et japonaises. Premièrement, il y a la question du budget. La taille de la marine américaine prévue ci-dessus est basée sur l'objectif de 355 navires fixé par l'évaluation intégrée de la structure de la force navale du ministère de la Défense américain (INFSA) (O' Rourke, 2021). Les États-Unis souhaitent posséder plus de 355 navires, mais rencontrent des problèmes budgétaires (O' Rourke, 2020). Si la marine américaine ne parvient pas à réduire les dépenses dans d'autres domaines ou à obtenir des fonds supplémentaires, sa puissance navale sera plus faible que celle prévue dans cette étude.

Un autre problème concerne la mise en œuvre opérationnelle réelle : pour la Chine, les questions de conduite d'opérations conjointes (jointness) entre les forces terrestres, navales et aériennes, ainsi que le manque d'expérience de combat sont des facteurs déterminants. L'utilisation d'armes principales telles que les ASBM nécessite la collecte d'informations sur les mouvements ennemis et un système C4ISR capable de les traiter. Il est donc incertain dans quelle mesure la communication sera efficace entre les différentes branches militaires, et on ne sait pas dans quelle mesure les soldats ayant une expérience réelle du combat pourront exprimer leurs capacités lors d'un affrontement réel (Sweeny, 2020). Pour les États-Unis et le Japon, l'interopérabilité est un problème. Contrairement à la Chine, les marines américaine et japonaise doivent opérer en coopération avec les forces armées d'autres pays. Pour compenser cela, les États-Unis et le Japon mènent continuellement des exercices conjoints, mais il est incertain qu'ils puissent être exécutés comme prévu en cas de guerre réelle.

De plus, les États-Unis conçoivent actuellement une nouvelle architecture de flotte pour contrer les principaux systèmes d'armes chinois. L'architecture de flotte plus distribuée, brièvement mentionnée précédemment, consiste à réduire la taille globale des navires. Le ratio actuel des navires de surface grands et petits dans la flotte américaine est de 2:1 ; il est prévu de le faire passer à 1:2 (O' Rourke, 2020). En contrepartie, des navires de surface et des drones aériens sans pilote seront déployés pour répartir les diverses fonctions actuellement assurées par les grands navires de surface. Il est également envisagé de concevoir des porte-avions plus petits que les porte-avions nucléaires actuels et n'utilisant pas de combustible nucléaire. Les États-Unis espèrent ainsi réduire la menace des ASBM et ASCM chinois et diminuer les coûts de production, allégeant ainsi le fardeau budgétaire. Enfin, les concepts les plus importants à surveiller dans la confrontation entre les États-Unis, la Chine et le Japon sont le Joint Warfighting Concept (JWC) et l'Integrated Deterrence. Les deux sont au cœur de la guerre future envisagée par le ministère de la Défense américain. Le JWC vise à atteindre la dissuasion par le déni en élargissant le champ de bataille aux cyber-espace et à l'espace, et en utilisant des machines, y compris l'intelligence artificielle, pour submerger l'ennemi sur tous les champs de bataille (A Warfighting Concept for Great Power Competition, 2020; Work, 2020). Les États-Unis prévoient que la guerre future s'étendra au-delà des domaines terrestre, naval et aérien pour inclure l'espace et le cyberespace. L'objectif des États-Unis n'est pas seulement d'exceller dans chaque champ de bataille individuel, mais aussi de collecter des informations provenant de multiples champs de bataille, de les agréger et de prendre des décisions rapides et précises. Pour collecter et traiter de grandes quantités d'informations, un système collaboratif homme-machine, y compris l'intelligence artificielle, est à l'étude. L'objectif est de dissuader l'ennemi d'utiliser des armes telles que les sous-marins et les ASBM/ASCM qui menacent les forces américaines. La Chine et le Japon se préparent également à la guerre spatiale et cybernétique en phase avec l'environnement de guerre futur (Ministry of Defense Japan, 2021; The State Council Information Office of the People’s Republic of China, 2019). L'Integrated Deterrence se concentre sur l'augmentation de la capacité de dissuasion globale des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'augmenter la puissance militaire, mais d'élargir les cibles, les méthodes et les espaces de dissuasion, et de les intégrer en un seul concept pour empêcher l'ennemi d'attaquer. L'élément clé est d'accroître les échanges entre alliés pour améliorer l'interopérabilité. Dans l'Indo-Pacifique, les États-Unis visent à contrer la Chine en élargissant les participants à la coalition anti-Chine, tels que le Quad et l'AUKUS, par le biais de l'Integrated Deterrence, et à empêcher la stratégie du fait accompli de la Chine en renforçant l'interopérabilité entre les alliés par le biais de divers exercices conjoints.

Conclusion

Cette étude a examiné quel camp, la Chine ou les États-Unis/Japon, aurait la supériorité navale dans la région de Taïwan en 2030. Les critères étaient principalement de deux ordres : la capacité, liée à la taille de la marine, et la performance des principaux systèmes d'armes, la capability. En termes de capacité, la marine totale et les forces navales des unités subordonnées autour de Taïwan sont encore inférieures à celles des États-Unis et du Japon, mais l'écart n'est pas grand, et il se réduit encore si l'on prend en compte la rotation des navires de la marine américaine et la garde côtière chinoise. En termes de capability, les porte-avions américains ont continué à se développer, mais la Chine a également développé des ASBM et des ASCM pour contrer les porte-avions, prenant ainsi l'avantage dans ce domaine. En ce qui concerne les sous-marins, bien que les sous-marins chinois continuent de se développer, on s'attend à ce qu'ils ne rattrapent pas le niveau des États-Unis et du Japon. Par conséquent, en cas d'incident lié à Taïwan en 2030, les forces navales américaines et japonaises auront un léger avantage, mais les forces navales chinoises seront très proches, suffisamment pour mettre en œuvre leur stratégie A2/AD. Références Ha Young-sun, Moon Yong-il. 2021. "Lecture de la rencontre des dirigeants américains et chinois : La « concurrence » des États-Unis contre

le « complexe » de la Chine." EAI Briefing.

Ball, Desmond, and Richard Tanter. 2015. "The tools of Owatatsumi:

Japan's ocean surveillance and coastal defence capabilities."

ANU Press.

Callender, Thomas. 2018. "The Nation Needs a 400-Ship Navy". The

Heritage Foundation

Collins, Gabriel, Andrew Erickson, Lyle Goldstein et William Murray.

2008. « Évaluations par la Chine de la force sous-marine de la marine américaine

» . Naval War College Review 61, n° 1, p. 68-86.

Cummings, Alan. 2016. « Mille canons splendides : les ASCM chinois dans le

contrôle concurrentiel » . Naval War College Review 69, n° 4 :

79-92.

Dahlgren, Masao, 2021. « DF-21 (CSS-5) » . Missile Threat,

https://missilethreat.csis.org/missile/df-21/. Dahlgren, Masao. 2021. « DF-26 » . Missile Threat,

https://missilethreat.csis.org/missile/dong-feng-26-df-26/. Dakota L. Wood, et al. 2021. « Index de la force militaire américaine 2021 ».

The Heritage Foundation. 7. La crise du nouveau détroit de Taïwan : Perspectives d'équilibre des forces navales américaines, chinoises et japonaises en 2030_ Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo Davis, Paul K. 1995. « Agrégation, désagrégation et règle du 3:1 dans le

combat terrestre » . RAND Corporation.

Gormley, Dennis M., Andrew S. Erickson et Jingdong Yuan. 2014.

« Un vecteur puissant : évaluation des développements des missiles de croisière chinois »

».

Heginbotham, Eric, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim,

Jeff Hagen, Sheng Li, Jeffrey Engstrom et al. 2015. « Le tableau de bord militaire sino-américain : forces, géographie et

l'équilibre des pouvoirs évolutif, 1996-2017 » . RAND Corporation, Kongsberg. n.d. « JSM – Joint Strike Missile – Systèmes de missiles ».

équilibre des pouvoirs en évolution, 1996-2017 ». RAND Corporation, Kongsberg. n.d. « JSM – Joint Strike Missile – Missile Systems ».

https://www.kongsberg.com/kda/products/defence-and-

security/missile-systems/joint-strike-missile-jsm/.

Labs, Eric J. 2021. « Les perspectives de la construction navale pour 2021 : perspectives

et défis pour la construction d'une flotte plus importante » . Congressional

Budget Office. https://www.cbo.gov/publication/56947. Larson, Caleb. 2021. « Classe Taigei : le nouveau sous-marin furtif japonais a

un secret dans sa coque » . 19FortyFive,

https://www.19fortyfive.com/2021/10/taigei-class-japans-

new-stealth-submarine-has-a-secret-in-its-hull/.

Lee, Sheryn. 2017. « Au-delà de la course aux armements : explication de la

modernisation des capacités navales et aériennes associées dans

l'Asie-Pacifique (2001-2016) » . Ministère des Armées. 2020. « Les Forces Maritimes d’Auto-Défense,

Le Corps Des Garde-C￴tes Et La Structuration De La

Stratégie Maritime Du Japon » . Defense.gouv.fr.

https://www.defense.gouv.fr /dgris/recherche-et-

prospective/etudes-prospectives-et-strategiques/2020-2021. Ministère de la Défense, Japon. 2013. « Lignes directrices du programme de défense nationale

pour l'exercice 2019 et au-delà ».

Ministère de la Défense, Japon. 2018. « Lignes directrices du programme de défense nationale

pour l'exercice 2019 et au-delà ».

Ministère de la Défense, Japon. 2021. « Défense du Japon 2021 » . Missile Defense Advocacy Alliance. 2016. « YJ-12 ».

https://missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-

proliferation/todays-missile-threat/china/yj-12/

Naval Technology. 2011. « Bateau de patrouille lance-missiles de classe Hayabusa ».

https://www.naval-technology.com/projects/hayabusa-class/. National Institute for South China Sea Studies. 2020. « La présence militaire américaine dans la région Asie-Pacifique »,

»,

http://www.nanhai.org.cn/uploads/file/20200623/jlbg.pdf O'Rourke, Ronald. 2020. « Exigences de la future force pour la marine des États-Unis » . Bibliothèque du Congrès, Washington D.C.

Congressional Research Service. 7. La crise du nouveau détroit de Taïwan : Perspectives d'équilibre des forces navales américaines, chinoises et japonaises en 2030_ Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo O'Rourke, Ronald. 2021. « Modernisation navale de la Chine : implications pour

Congressional Research Service. 7. La nouvelle crise du détroit de Taïwan : Perspectives d'équilibre de la puissance navale sino-américano-japonaise en 2030. Musée de la Force maritime d'autodéfense japonaise de Sasebo. O'Rourke, Ronald. 2021. « Modernisation navale de la Chine : Implications pour

les capacités de la marine américaine – contexte et questions pour le Congrès ».

Bibliothèque du Congrès, Washington D.C. Service de recherche du Congrès.

O'Rourke, Ronald. 2021. « Structure de la force navale et plans de construction navale :

contexte et questions pour le Congrès » . Bibliothèque du Congrès

Washington D.C. Service de recherche du Congrès.

O'Rourke, Ronald. 2021. « Programme de sous-marins lanceurs d'engins de la classe Columbia (SSBN-826) de la marine : contexte et questions pour

le Congrès » . Bibliothèque du Congrès, Washington D.C.

Service de recherche du Congrès.

O'Rourke, Ronald. 2021. « Programme d'approvisionnement de sous-marins d'attaque de la classe Virginia (SSN-774) de la marine : contexte et questions pour

le Congrès » . Bibliothèque du Congrès, Washington D.C.

Service de recherche du Congrès.

O'Rourke, Ronald. 2021. " Sous-marin d'attaque de nouvelle génération de la Marine

(SSN[X]) Programme : Contexte et questions pour le Congrès."

Bibliothèque du Congrès Washington D. C. Service de recherche du Congrès.

Service de recherche du Congrès.

O'Rourke, Ronald. 2021. " Porte-avions de classe Ford (CVN-78) de la Marine

Programme : Contexte et questions pour le Congrès Bibliothèque du

Congrès Washington D. C. Service de recherche du Congrès. O'Rourke, Ronald. 2021. " Programmes de destroyers DDG-51 et DDG-1000 de la Marine

Programmes : Contexte et questions pour le Congrès." Bibliothèque du

Congrès Washington D. C. Service de recherche du Congrès. O'Rourke, Ronald. 2021. " Programme de destroyers de nouvelle génération DDG(X) de la Marine

Programme : Contexte et questions pour le Congrès." Bibliothèque du

Congrès Washington D. C. Service de recherche du Congrès. O'Rourke, Ronald. 2021. " Frégate de classe Constellation (FFG-62) de la Marine

Programme : Contexte et questions pour le Congrès." Bibliothèque du

Congrès Washington D. C. Service de recherche du Congrès. O'Rourke, Ronald. 2021. " Programmes de navires amphibies LPD-17 Flight II et LHA de la Marine

Programmes : Contexte et questions pour le

Congrès." Bibliothèque du Congrès Washington D. C.

Service de recherche du Congrès

Pape, Alex. 2019. "Jane's fighting ships". Angleterre : Jane's by IHS Markit. Raytheon Missiles & Defense. 2021. "Naval Strike Missile."

https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/pr

oducts/naval-strike-missile.

Raytheon Missiles & Defense. 2021. "Famille de radars Spy-6 de la Marine américaine.

Radars. "https://www.raytheonmissilesanddefense.com/

capabilities/products/spy6-radars.

Roblin, Sebastien. 2020. "Les sous-marins japonais à batterie lithium-ion sont un bond en avant pour les marines du monde entier." The National Interest. 7. Crise du détroit de Taïwan : Prévisions de l'équilibre naval sino-américano-japonais en 2030_ Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo

Crise du détroit de Taïwan : Prévisions de l'équilibre naval sino-américano-japonais en 2030_ Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo

The Center for the National Interest

https://nationalinterest.org/blog/reboot/japans-lithium-ion-

battery-submarines-are-leap-forward-navies-everywhere-

153801.

Sayler, Helley M. 2019. "Armes hypersoniques : Contexte et questions pour le Congrès." Service de recherche du Congrès.

Service de recherche du Congrès.

Shaikh, Shaan, Ian Williams et Masao Dahlgren, Ian Williams, et

Masao Dahlgren. 2021. "DF-17." Missile Threat

https://missilethreat.csis.org/missile/DF-17/.

Shelbourne, Mallory. 2021. "Davidson : La Chine pourrait tenter de prendre

le contrôle de Taïwan dans les 'six prochaines années'." USNI News

https://news.usni.org/2021/03/09/davidson-china-could-try-

to-take-control-of-taiwan-in-next-six-years.

SIPRI. 2021. "Base de données sur les dépenses militaires du SIPRI."

https://www.sipri.org/databases/milex.

Sugimoto Yoichi, Hirayama Shigetoshi, Inoue Takashi, Ushirogata

Keitaro. 2013. "Défis pour la JMSDF après l'ère de la Guerre Froide."

JMSDF Staff College Review 2

Swaine, Michael D., Mike M. Mochizuki, Michael L. Brown, Paul S.

Giarra, Douglas H. Paal, Rachel Esplin Odell, Raymond Lu,

Oliver Palmer et Xu Ren. 2013. "L'armée chinoise et l'alliance États-Unis-

Japon en 2030 : une évaluation stratégique nette." Washington, DC : Carnegie Endowment for International

Peace.

Thompson, Loren. 2020. "Dix gains de performance que le porte-avions de classe Ford

offrira et qu'un Nimitz ne pourra jamais faire." Forbes.

Forbes Magazine. https://www.forbes.com/sites/loren

thompson/2020/08/05/ten-performance-gains-the-ford-class-

carrier-will-deliver-that-a-nimitz-never-can/?sh=525f48131347. The International Institute for Strategic Studies. 2021. "The Military

Balance 2021." The International Institute for Strategic

Studies. 1ère éd. Taylor et Francis

https://www.perlego.com/book/2271178/the-military-

balance-2021-pdf.

Le Bureau d'information du Conseil des affaires de l'État de la République populaire de Chine.

2019. "La défense nationale de la Chine dans la nouvelle ère."

U.S.-China Economic and Security Review Commission. 2021. "Rapport annuel 2021

au Congrès."

Département de la Défense des États-Unis. 2019. « Rapport sur la stratégie Indo-Pacifique :

Préparation, partenariats et promotion d'un réseau

régional. »

Département de la Défense des États-Unis 2020. « Développements militaires et de sécurité

impliquant la République populaire de Chine. » Rapport annuel au

Congrès. Washington, DC : Département de la Défense des États-Unis. 7. Crise du détroit de Taïwan : prévision de l'équilibre des forces navales entre les États-Unis, la Chine et le Japon en 2030_ Musée du musée de la Force maritime d'autodéfense du Japon à Sasebo. United States General Accounting Office. 2000. « Acquisitions de défense :

une stratégie globale est nécessaire pour améliorer la défense antimissile de croisière des navires : rapport aux demandeurs du Congrès »

défense antimissile de croisière des navires : rapport aux demandeurs du Congrès »

Comité consultatif de sécurité États-Unis-Japon. 1997. « Lignes directrices pour

la coopération en matière de défense États-Unis-Japon. »

U. S. Navy. 2020. « Rapport au Congrès sur le plan annuel à long terme

pour la construction de navires de guerre. » Bureau du chef des

Opérations navales

U. S. Navy. 2021. « Porte-avions - CVN. »

https://www.navy.mil/Resources/Fact-Files/Display-

FactFiles/Article/2169795/aircraft-carriers-cvn/.

_________ 2020. « U. S. Navy Military Sealift Command : 2020-

2021 handbook. » https://purl.fdlp.gov/GPO/gpo148807. Work, Robert O. 2020. « Un concept de guerre interarmées pour les systèmes

Guerre des systèmes »

Yoshihara, Toshi. 2020. « Le Dragon contre le Soleil : points de vue chinois sur

la puissance navale japonaise. » Center for Strategic and Budgetary

Assessments.