Nueva Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del Equilibrio de Poder Naval entre EE. UU., China y Japón en 2030 Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo

Kim Sajun · Universidad de Corea

Introducción

Pregunta Clave

Actualmente, en la región del Indo-Pacífico, Estados Unidos, Japón, China, así como India, Filipinas y Vietnam, se encuentran en una situación de confrontación. Un punto particularmente digno de atención es la tendencia de la brecha de poder naval entre Estados Unidos y China a reducirse rápidamente debido al rápido desarrollo de China. Para contrarrestar a la creciente China, los países adyacentes al Pacífico Occidental, liderados por Estados Unidos y Japón, junto con India y Australia, están diseñando una estrategia para el Indo-Pacífico y utilizando el marco Quad. A pesar de esto, el 29 de marzo de 2021, el Comandante del Indo-Pacífico de EE. UU., Philip Davidson, en una audiencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 29 de marzo, pronosticó que China podría intentar la reunificación de Taiwán por la fuerza alrededor de 2030 (Shelbourne y Mallory, 2021). En términos de tamaño económico, se predice que la fuerza económica de China alcanzará a la de Estados Unidos alrededor de 2030, según el PIB. En este contexto, este estudio intenta responder a la siguiente pregunta: "¿Hacia dónde se inclinará el equilibrio de poder naval entre los campos de China y EE. UU.-Japón alrededor del Estrecho de Taiwán en 2030?"

Revisión de Estudios Previos

Los estudios existentes sobre el poder naval en el Indo-Pacífico se han centrado principalmente en comparar el poder entre Estados Unidos y China. El Instituto RAND (Heginbotham et al., 2015) pronostica el nivel de poder naval entre Estados Unidos y China si el espacio-tiempo se limita a Taiwán y el Mar de China Meridional en 2017. Aunque China está muy por detrás de Estados Unidos en términos de poder naval total, evalúa que no es necesario que el poder naval sea igual para obtener una ventaja regional debido a factores geográficos como la distancia entre el continente y la zona de conflicto. En particular, evalúa que China ya tiene una paridad o una ligera ventaja en el área alrededor de Taiwán en caso de conflicto.

El think tank estadounidense The Heritage Foundation (Wood, et al., 2021) evalúa si la Armada de los Estados Unidos en 2021 está en un nivel adecuado para proteger los principales intereses fundamentales de Estados Unidos, basándose en tres criterios: capacidad, aptitud y preparación. Los resultados de la investigación indican que la Armada de los EE. UU. apenas mantiene el nivel adecuado para proteger el territorio nacional y asegurar una ventaja relativa sobre el enemigo, pero se teme que se esté debilitando cada vez más. Por el contrario, China, una amenaza para Estados Unidos, muestra un comportamiento bastante agresivo y se evalúa que su capacidad ha alcanzado un nivel formidable.

Un informe de la Cámara de Representantes de EE. UU. (O' Rourke, 2021) resume los cambios y desarrollos en los principales sistemas de armas de la Armada china. Resume los principales sistemas de armas como portaaviones, misiles balísticos antibuque, misiles de crucero antibuque y submarinos, la potencia de la fuerza aérea naval y el nivel de desarrollo de diversas naves. Además, sugiere que, aunque comparar el poder naval entre países basándose únicamente en el número y el tonelaje de los buques en el apéndice es un método excesivamente simplista, se puede inferir indirectamente el cambio en el poder naval comparando el número de buques y sus tipos individualmente.

El think tank estadounidense Center for Strategic and Budgetary Assessments (Yoshihara, 2020) señala la limitación de que los estudios existentes no consideran a otros actores importantes además de Estados Unidos y China en la región del Indo-Pacífico. Compara la Armada japonesa con la china entre varios actores y explica cómo China evalúa la fuerza naval japonesa. El autor estima que, basándose en cifras como el número de buques, el tonelaje, la potencia de fuego y el personal en el momento de la redacción, la fuerza naval china ya ha superado o superará pronto a la japonesa. La comunidad académica china muestra una confianza considerable, y el autor pronostica que esta superioridad física y psicológica impulsará a China a actuar de manera más agresiva y proactiva.

Otro think tank estadounidense, Carnegie Endowment for International Peace (Swaine et al., 2013), también incluye a Japón como actor principal, no solo comparando a Estados Unidos y China, sino también utilizando a los tres países, EE. UU., China y Japón, como sujetos de estudio, y pronostica el poder militar de cada país reflejando factores indirectos como el crecimiento económico, el gasto en defensa y la opinión pública. Además, presenta seis escenarios para la relación futura entre EE. UU., China y Japón, y en general pronostica que la alianza EE. UU.-Japón superará a China en poder militar, pero también evalúa que un escenario de equilibrio de poder inestable en el futuro es totalmente posible.

Este Estudio

La mayoría de los estudios previos existentes comparan solo el poder naval de Estados Unidos y China, excluyendo a Japón como actor principal, o comparan solo el poder naval total de cada país sin considerar las limitaciones espaciales. Este estudio tiene como objetivo superar estas limitaciones y proporcionar una perspectiva más concreta y cercana a la realidad al establecer el año 2030 y Taiwán como el espacio-tiempo, e incorporar el poder naval de los principales actores, EE. UU., China y Japón.

El principal objeto de estudio de esta investigación es el poder naval de EE. UU., China y Japón. Son los tres países con el poder naval más fuerte en la región, y al mismo tiempo, son actores cuyos principales intereses están en juego en la región del Indo-Pacífico y en Taiwán. Al estudiar el nivel de poder naval de cada país en 2030, este estudio pretende predecir los cambios en la distribución del poder en la región.

El nivel de poder naval se comparó utilizando datos cuantitativos (capacidad) y el rendimiento específico (capacidad) como criterios para los tres países. El estudio de datos cuantitativos compara el número de buques, el tonelaje y la potencia de fuego como indicadores. Las unidades de análisis del estudio se establecieron en dos niveles: las fuerzas subordinadas de cada país y el poder naval total. Específicamente, se comparan los buques de la Armada del Comando del Este y del Comando del Sur de China (东海舰队, 南海舰队), la Flota del Pacífico del Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. (INDOPACOM Pacific Fleet) y las fuerzas navales de las áreas de Sasebo y Kure (佐世保, 呉) de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón. A través de esto, se buscó capturar los cambios en la distribución del poder a lo largo del tiempo y el espacio.

Dado que solo realizar un estudio cuantitativo tiene limitaciones, también se realizó un estudio comparando los principales sistemas de armas de ambos bandos, basándose en el escenario de que China intenta unificar Taiwán y EE. UU.-Japón lo impiden. Basándose en el informe de RAND Corporation de 2015, se pretende predecir cuánto se habrán desarrollado las armadas de ambos bandos y sus principales sistemas de armas en comparación con ese momento en 2030. El objeto de estudio fueron los principales sistemas de armas que se espera que utilicen ambos bandos en caso de que ocurra una contingencia en Taiwán, asumiendo que China emplea una estrategia de Anti-Acceso/Restricción de Área (A2/AD) y EE. UU.-Japón interfiere en la unificación de Taiwán por parte de China. Específicamente, se abordarán los portaaviones estadounidenses, los misiles balísticos antibuque (ASBM) y los misiles de crucero antibuque (ASCM) chinos, y los submarinos. Luego, se pronosticará el cambio en el equilibrio del poder naval integrando lo anterior. Adicionalmente, se mencionarán otras variables que podrían influir en el poder naval, que no se abordaron anteriormente, y se concluirá el texto resumiendo las discusiones hasta ahora. 7. Nueva Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del Equilibrio de Poder Naval entre EE. UU., China y Japón en 2030 Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo

Este estudio tiene como mérito pronosticar el futuro de la competencia hegemónica entre EE. UU. y China en un contexto más amplio. En cualquier caso, si estalla un conflicto en torno a Taiwán, el orden internacional experimentará un punto de inflexión importante dependiendo del resultado. Este es un problema importante para nuestro país, que está militarmente aliado con Estados Unidos pero depende en gran medida de China económicamente. De hecho, si ocurre una situación de emergencia y ambos lados solicitan apoyo simultáneamente, debemos considerar a quién y en qué medida brindaremos apoyo militar y no militar. Además, al establecer relaciones con la alianza liderada por Japón contra China, no podemos dejar de considerar las perspectivas de la competencia hegemónica entre EE. UU. y China.

Capacidad: Número de buques, tonelaje, potencia de fuego

Existen varios métodos para medir el poder naval de un país. En general, se pueden dividir en dos categorías: métodos que comparan datos cuantitativos (capacidad) y métodos que comparan el rendimiento de los buques y sistemas de armas de cada uno (capacidad). Este estudio primero comparará el poder naval de EE. UU., China y Japón basándose en datos cuantificados, y luego comparará el rendimiento de los principales buques y sistemas de armas de cada armada.

Los criterios cuantitativos para comparar el poder naval incluyen el número de buques (ship count), el tonelaje (tonnage) y la potencia de fuego (firepower) (Yoshihara, 2020). El número de buques es el criterio más simple utilizado para comparar el poder naval y se emplea para determinar el tamaño de la fuerza. Sin embargo, los resultados pueden distorsionarse dependiendo de qué tipos de embarcaciones se incluyan. Un informe de la Cámara de Representantes de EE. UU. (O' Rourke, 2021) también señala los problemas que surgen al comparar el tamaño de las armadas de EE. UU. y China con diferentes criterios. Basándose en esta conciencia del problema, este estudio comparó a cada país con criterios unificados. Consultando datos sobre el tamaño de las armadas de EE. UU., China y Japón (O' Rourke, 2021; Pape, 2019; The International Institute for Strategic Studies, 2021; Ministere armées, 2020; National Institute for South China Sea Studies, 2020; U. S. Navy, 2020), se utilizaron como criterios de comparación portaaviones, submarinos, buques de combate de superficie grandes, buques de combate de superficie pequeños y fuerzas de guerra anfibia (aircraft carrier, submarine, large surface combatant, small surface combatant, amphibious warfare forces). Se excluyeron buques de apoyo logístico, guardacostas y patrulleras.

Sin embargo, dado que el tamaño, el grosor del blindaje, el rendimiento y la tripulación de un mismo buque pueden variar, comparar el poder naval basándose únicamente en el número de buques puede distorsionar los resultados. Para reflejar las diferencias entre buques, este estudio compara adicionalmente el tonelaje y la potencia de fuego. El tonelaje se basó en el tonelaje de desplazamiento a plena carga (full load displacement tonnage), y cuando no se proporcionaron datos, se utilizó el tonelaje de desplazamiento estándar (standard displacement tonnage) como medida sustituta. El tonelaje total se redondeó a la centena más cercana, y el tonelaje promedio se redondeó a la unidad más cercana. La potencia de fuego es una medida para evaluar la letalidad de un buque. En este estudio, el 'índice de potencia de fuego' se define como "el número de celdas del sistema de lanzamiento vertical (vertical launcher system) + el número de sistemas lanzamisiles (missile launcher) + el número de torpedos (torpedo)". Un índice de potencia de fuego más alto significa una mayor potencia destructiva.

Nivel de Poder Naval de las Fuerzas Subordinadas de EE. UU., China y Japón

Para verificar el equilibrio del poder naval alrededor del Estrecho de Taiwán, primero se comparará el poder naval de las unidades subordinadas que operan en Taiwán, el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. En el caso de la Armada china, el Comando del Este (东海舰队) es responsable del área alrededor de Taiwán, y el Comando del Sur (南海舰队) es responsable del Mar de China Meridional, pero ambos operan conjuntamente en caso de un incidente en Taiwán. En Estados Unidos, la Flota del Pacífico del Comando del Indo-Pacífico (INDOPACOM U. S. Pacific Fleet) opera en el Indo-Pacífico, y la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón tiene las fuerzas navales de las áreas de Sasebo y Kure (佐世保, 呉).

En 2030, la Armada del Comando del Este y del Comando del Sur de China tendrá 238 buques, con un tonelaje total de aproximadamente 1.657.000 toneladas, un tonelaje promedio de aproximadamente 6.960 toneladas y un índice de potencia de fuego de 5.468. La Armada de Estados Unidos en el Comando del Indo-Pacífico tendrá 148 buques, con un tonelaje total de 2.125.000 toneladas, un tonelaje promedio de aproximadamente 14.360 toneladas y un índice de potencia de fuego de 7.239. La Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón en las áreas de Sasebo y Kure tendrá 42 buques, con un tonelaje total de aproximadamente 299.350 toneladas, un tonelaje promedio de aproximadamente 7.130 toneladas y un índice de potencia de fuego de 1.405. Combinando las armadas de Estados Unidos y Japón, el número total de buques será de 190, el tonelaje total de aproximadamente 2.424.350 toneladas, el tonelaje promedio de aproximadamente 12.810 toneladas y el índice de potencia de fuego de 8.578.

Número de buques Tonelaje total Tonelaje promedio

Índice de potencia de fuego del país

(buques) (t) (t) China

238 1.657.000 6.960 5.408 (Comando Este/Sur)

Estados Unidos

148 2.125.000 14.360 7.239 (Indo-Pacífico)

Japón

42 299.350 7.130 1.405

(Sasebo/Kure)

EE. UU.-Japón 190 2.424.350 12.760 8.644

EE. UU.-Japón/China 0.8 1.46 1.83 1.6 Tabla 1. Nivel de Poder Naval de las Fuerzas Subordinadas de EE. UU., China y Japón Nivel de Poder Naval Total de EE. UU., China y Japón

Aunque este estudio limita el espacio a los alrededores del Estrecho de Taiwán, también se calculó y comparó el poder naval total de los tres países, considerando la posibilidad de que un conflicto entre EE. UU., China y Japón se intensifique hasta una guerra total. En 2030, la Armada china tendrá 310 buques, con un tonelaje total de aproximadamente 2.036.000 toneladas, un tonelaje promedio de aproximadamente 6.570 toneladas y un índice de potencia de fuego de 7.824. La Armada de Estados Unidos tendrá 259 buques, con un tonelaje total de aproximadamente 3.826.000 toneladas, un tonelaje promedio de aproximadamente 14.770 toneladas y un índice de potencia de fuego de 13.342. La Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón tendrá 89 buques, con un tonelaje total de aproximadamente 542.000 toneladas, un tonelaje promedio de aproximadamente 6.100 toneladas y un índice de potencia de fuego de 2.752. Combinando las armadas de Estados Unidos y Japón, el número total de buques será de 348, el tonelaje total de aproximadamente 4.369.000 toneladas, el tonelaje promedio de aproximadamente 12.550 toneladas y el índice de potencia de fuego de 16.094. 7. Nueva Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del Equilibrio de Poder Naval entre EE. UU., China y Japón en 2030 Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo

Número de buques Tonelaje total Tonelaje promedio

Índice de potencia de fuego del país

(buques) (t) (t)

China

310 2.036.000 6.570 7.824 (Comando Este/Sur)

Estados Unidos

259 3.826.000 14.770 13.342 (Indo-Pacífico)

Japón

89 542.000 6.100 2.752

(Sasebo/Kure)

EE. UU.-Japón 348 4.368.000 12.550 16.094

EE. UU.-Japón/China 1.12 2.15 1.91 2.06 Tabla 2. Nivel de Poder Naval Total de EE. UU., China y Japón

En términos de poder naval total, China es más débil que la alianza EE. UU.-Japón. El tonelaje total, el tonelaje promedio y el índice de potencia de fuego son aproximadamente el doble en EE. UU.-Japón que en China, y también superan en número de buques. Por el contrario, al comparar las armadas de los tres países alrededor del Estrecho de Taiwán, la diferencia se reduce, y el número de buques es incluso mayor, mientras que los otros elementos también se reducen a aproximadamente 1.5 veces la diferencia. Es decir, EE. UU.-Japón tienen una ligera ventaja sobre China en la región de Taiwán. Si se incluyen las guardacostas y patrulleras de China, que no se consideraron en la comparación de tipos de buques, la diferencia se reduce aún más.

Si se consideran otras variables, la brecha entre EE. UU.-Japón y China alrededor de Taiwán es aún menor. Generalmente se dice que el ejército atacante debe ser más de 3 veces más grande que el defensor para tener posibilidades de ganar. Esta regla, llamada "regla del 3:1", se aplica al ejército y tiene varias suposiciones. Se aplica la "regla del 3:1" si el ejército defensor está preparado y el terreno es relativamente cerrado, lo que facilita la defensa. Sin embargo, si la unidad de análisis se eleva a un teatro de operaciones o superior, o si se cambian las suposiciones, la proporción varía. Dependiendo de la apertura del terreno, la movilidad del ejército atacante y la disposición de las tropas del ejército defensor, la proporción de atacantes a defensores puede ser de '1.5:1', o incluso '0.8:1', y las fuerzas de ambos bandos se reducirán a la misma velocidad (Davis, 1995). El mar es un terreno más abierto que la tierra. Por lo tanto, incluso si China está en desventaja numérica, puede infligir un daño considerable a EE. UU.-Japón.

Además, Taiwán está justo delante de China y Japón, mientras que está lejos de la parte continental de Estados Unidos, por lo que solo una parte de la Armada estadounidense se despliega en el frente de forma rotatoria. A medida que el número de buques de la Armada estadounidense disminuye gradualmente, aproximadamente 3/4 de su tamaño total se despliegan en todo el mundo, y el resto regresa al continente, lo que tarda más de diez días desde la costa oeste de Estados Unidos hasta Taiwán (Callender, 2018). Por lo tanto, las fuerzas que China enfrenta actualmente en Taiwán son solo una parte de la Flota del Pacífico, y dentro de ella, solo una parte desplegada en el frente, junto con una parte de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón.

Capacidad: Principales Sistemas de Armas

Como se mencionó anteriormente al hablar del número de buques, no es posible comparar con precisión el poder naval de cada país basándose únicamente en datos cuantitativos simples. Aunque generalmente se considera que cuanto mayor es el tonelaje, mejor es el rendimiento del buque, recientemente Estados Unidos está considerando una arquitectura de flota más distribuida (more-distributed fleet architecture), buscando aumentar el número de buques de tonelaje relativamente bajo (O’ Rourke, 2020). La razón de esto son los principales sistemas de armas de China. Con la nueva arquitectura, aumentar el número de buques de combate pequeños (small surface combatant) inevitablemente reducirá el tonelaje total y el tonelaje promedio. La Armada de EE. UU. está reduciendo su tonelaje para aumentar su capacidad contra China, lo que puede llevar a malinterpretar que la fuerza de la Armada de EE. UU. se está debilitando si solo se observan las cifras superficiales. La potencia de fuego también es similar; aunque todos los sistemas de armas se trataron con un valor de 1, en realidad, la potencia destructiva, el alcance y la precisión de cada uno son diferentes, lo que difiere de la potencia de fuego real de los buques.

Para superar estas limitaciones, abordaremos la capacidad de las armadas de cada país. En una guerra real, numerosos factores como las operaciones, tácticas, estrategias, el nivel de entrenamiento de las tropas, la experiencia de combate, el apoyo logístico, la moral, el clima, etc., influyen en la victoria o la derrota. Algunos de estos factores están fuera del control humano, y otros son demasiado numerosos para ser medidos con precisión. Teniendo esto en cuenta, comparamos el poder naval entre ambos bandos al abordar los "principales sistemas de armas" que serán clave en caso de que ocurra una contingencia en Taiwán en 2030 y estalle un conflicto entre EE. UU., China y Japón, entre los diversos factores.

China ha mostrado reacciones sensibles hacia Taiwán hasta ahora. Aunque se comprometió a discutir la reunificación pacífica con Taiwán, ha expresado su intención de considerar el uso de la fuerza en ciertos casos, como la "declaración oficial de independencia de Taiwán" (U. S. DoD, 2021). En la actual línea de política exterior de "nueva relación internacional", ha reiterado constantemente que Taiwán es un interés fundamental de China. Como se destacó en la reciente cumbre entre EE. UU. y China, de acuerdo con la "nueva relación de grandes potencias", aunque no desea chocar con Estados Unidos, ha dejado claro que responderá activamente de acuerdo con la "nueva relación de países vecinos" si Estados Unidos interfiere en sus intereses fundamentales (Ha Young-sun, Moon Yong-il, 2021). China tiene varias opciones que puede utilizar para unificar Taiwán, como el bloqueo aéreo-naval, la demostración de fuerza, la coerción mediante el uso limitado de la fuerza (compliance) o la conquista mediante el desembarco. Además, dado que ya existe una brecha considerable en el poder militar con Taiwán, su capacidad para llevarlo a cabo es suficiente (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021).

China no puede actuar precipitadamente debido a la relación de alianza informal que Estados Unidos mantiene con Taiwán. Por lo tanto, ha desarrollado la estrategia A2/AD y los sistemas de armas relacionados para disuadir, obstaculizar o repeler la intervención de terceros países, incluido Estados Unidos, en caso de una futura unificación militar de Taiwán (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021). El activo más amenazante para China de la alianza EE. UU.-Japón son los portaaviones, y para contrarrestarlos, China ha desarrollado ASBM/ASCM. Los submarinos son activos importantes tanto para China como para EE. UU.-Japón. Para China, son necesarios para bloquear el acceso de buques enemigos, incluidos los portaaviones estadounidenses, y para EE. UU.-Japón, son un medio importante para atacar no solo los buques chinos sino también los buques de desembarco, disuadiendo así la unificación militar de Taiwán. Por lo tanto, este estudio analizó la capacidad de cada país seleccionando "portaaviones", "ASBM/ASCM" y "submarinos" como los principales sistemas de armas. 7. Nueva Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del Equilibrio de Poder Naval entre EE. UU., China y Japón en 2030 Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo

En 2015, el Instituto RAND publicó un informe sobre los principales sistemas de armas de EE. UU. y China en Taiwán y el Mar de China Meridional. Basándose en el análisis del Instituto RAND, este estudio predice la tendencia de los cambios en los principales sistemas de armas de EE. UU. y Japón en la región de Taiwán en 2030 en comparación con ese momento, y pronostica hacia qué campo se inclinará el equilibrio del poder naval al incorporar a Japón como actor principal (Heginbotham et al., 2015).

Portaaviones

El portaaviones es uno de los sistemas de armas más eficaces para proyectar poder fuera de la zona de operaciones y se considera un activo clave en la guerra moderna. Estados Unidos proyecta su poder militar a nivel mundial a través de sus grupos de ataque de portaaviones, compuestos por portaaviones, destructores, cruceros y submarinos que los escoltan. Los portaaviones, desplegados también en el Pacífico Occidental, son el activo de la Marina de los EE. UU. que más preocupa a China, y uno de los objetivos principales de los sistemas de armas clave de China, que se presentarán a continuación, es contrarrestar los portaaviones estadounidenses.

En 2015, la Marina de los EE. UU. solo contaba con portaaviones de la clase Nimitz, pero para 2030 tendrá portaaviones de la clase Gerald R. Ford además de los de la clase Nimitz. La clase Ford es una nueva clase de portaaviones que reemplazará a la clase Nimitz a partir de ahora. Ambos portaaviones son de propulsión nuclear, y el portaaviones de la clase Ford es ligeramente más grande. La mayor diferencia entre ambos portaaviones es que el portaaviones de la clase Ford está equipado con el sistema de lanzamiento electromagnético de aeronaves (EMALS, Electromagnetic Aircraft Launch System), lo que permite aumentar el número de aeronaves en el ala aérea del portaaviones en comparación con el sistema de lanzamiento anterior. Mientras que los portaaviones de la clase Nimitz pueden transportar más de 60 aeronaves, los portaaviones de la clase Ford pueden transportar más de 75 aeronaves (U. S. Navy, 2021). Como resultado, se puede proyectar más poder, y la capacidad general de ataque, incluyendo la mejora de la inteligencia y la detección de submarinos enemigos, se incrementa.

Además, Estados Unidos está desarrollando tecnología para defender los portaaviones de ataques enemigos. Un ejemplo representativo es la mejora del rendimiento del radar; la Marina de los EE. UU. ha equipado los portaaviones de la clase Ford con radares de doble banda. Al integrar los seis radares de los portaaviones de la clase Nimitz en uno solo, se ha reducido el personal desplegado, se ha aumentado la capacidad de carga de aeronaves y se ha reducido la sección transversal de reflexión del radar, disminuyendo así la amenaza de detección por parte del enemigo (Thompson, 2020). Los futuros portaaviones de la clase Ford, John F. Kennedy, y los portaaviones de la clase Nimitz existentes, estarán equipados con el radar de defensa antiaérea y antimisiles AN/SPY-6. Este radar es 30 veces más sensible que el radar SPY-1 de los destructores Aegis existentes. Su alcance de detección es el doble que el del SPY-1, superando los 740 km, y es lo suficientemente potente como para detectar objetos que son la mitad de tamaño (Raytheon Missiles & Defense, 2021). Además, su alcance es mayor que el de los radares AN/SPS-48 (alcance superior a 320 km) y AN/SPS-49 (alcance superior a 480 km) instalados en los portaaviones existentes (U. S. General Accounting Office, 2000). 7. Crisis del Estrecho de Taiwán [新]: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo Marítimo de Autodefensa de Sasebo

Los portaaviones de China y Japón no se abordan en este estudio. China posee el Liaoning, un portaaviones ruso modernizado, y el Shandong, su primer portaaviones de fabricación nacional. Se espera que continúe desarrollando y desplegando portaaviones de fabricación nacional más avanzados. Sin embargo, Taiwán, la región de interés de este estudio, está muy cerca del continente chino, por lo que se espera que el papel de los portaaviones sea insignificante en caso de un conflicto militar con EE. UU. y Japón, ya que los cazas podrían despegar directamente desde el continente (O' Rourke, 2021). Japón, por su parte, no tiene portaaviones en la actualidad, solo portaaviones ligeros de la clase Izumo y de la clase Hyuga, capaces de transportar helicópteros. Aunque recientemente se ha intentado modificar los portaaviones ligeros de la clase Izumo, los portaaviones se consideran fundamentalmente armas ofensivas para proyectar poder fuera de la zona de operaciones. Por lo tanto, Japón, que solo puede operar las Fuerzas de Autodefensa debido a su constitución pacífica, no ha podido desarrollar y desplegar portaaviones hasta ahora. Con la creciente amenaza de China, la opinión pública está cambiando y existe la posibilidad de que se modifiquen la constitución o las leyes para iniciar el desarrollo de portaaviones. Sin embargo, incluso asumiendo que se establezcan las bases legales y los recursos, el desarrollo y la producción de portaaviones propios llevan mucho tiempo. Por lo tanto, se ha excluido del presente análisis la suposición de que la fuerza de portaaviones de Japón no provocará cambios significativos en la competencia marítima con China en 2030.

Misiles balísticos antibuque, misiles de crucero antibuque China ha formulado una estrategia A2/AD para interceptar diversos buques de guerra, incluidos los portaaviones estadounidenses, y en este contexto, los sistemas de armas más destacados son sin duda los misiles balísticos antibuque (ASBM, anti-ship ballistic missile) y los misiles de crucero antibuque (ASCM, anti-ship cruise missile) de China. Ambos misiles son considerados armas que pueden cambiar el rumbo del conflicto (game-changing) debido a su largo alcance y precisión, y están recibiendo mucha atención (O' Rourke, 2021).

El DF-21D, desarrollado primero entre los ASBM, es una modificación del DF-21 existente con un alcance de 1.450-1.550 km y está equipado con un vehículo de reentrada maniobrable (MARV, maneuverable reentry vehicle) que puede rastrear automáticamente objetivos en movimiento. Con un error circular probable (CEP, circular error probability) de aproximadamente 20 m, es un misil relativamente preciso y a veces se le llama "asesino de portaaviones" (carrier-killer) (Dahlgren, Masao, and Missile Defense Project, 2021).

RAND se centró en el DF-21D en ese momento, pero después de 2015, China ha continuado investigando ASBM y ha desarrollado y desplegado el DF-26 y el DF-17. El DF-26 es un misil multipropósito capaz de llevar una ojiva nuclear, con un CEP de 150-450 m, lo que lo hace menos preciso que el DF-21D. Sin embargo, su alcance es de 4.000 km, lo que lo convierte en un misil balístico de alcance medio, más de 2-3 veces el del DF-21D. Puede alcanzar bases militares estadounidenses en Guam desde el continente chino, ganándose el apodo de "asesino de Guam" (Guam-killer) (Dahlgren and Masao, 2021). Con el despliegue del DF-26D, China puede amenazar a las armadas enemigas más allá de la primera cadena de islas hasta la segunda cadena de islas. Además, en 2020, China logró por primera vez impactar barcos en movimiento en el mar con el DF-21D y el DF-26b, demostrando una precisión mejorada. La Marina de los EE. UU. no tiene experiencia enfrentando a un adversario con misiles balísticos lo suficientemente precisos como para alcanzar barcos en movimiento, por lo que los ASBM de China se consideran una amenaza considerable para Estados Unidos (O' Rourke, 2021).

El misil DF-17 es un nuevo misil balístico de alcance intermedio desplegado recientemente, con un alcance de 1.800-2.500 km. La característica principal del DF-17 es que está equipado con un vehículo de planeo hipersónico (HGV, hypersonic glide vehicle) y puede volar a velocidades de Mach 5 a Mach 10 (Shaikh et al., 2021). La ventaja de los misiles hipersónicos es que son difíciles de interceptar. Los vehículos de planeo hipersónicos son tan rápidos que los sistemas actuales tienen dificultades para detectarlos, y vuelan a baja altitud, lo que permite detectarlos solo cuando el misil está a punto de alcanzar su objetivo. Además, pueden maniobrar durante el vuelo. Los sistemas de defensa antimisiles necesitan tiempo para detectar un misil entrante y completar el procesamiento del objetivo, pero los misiles hipersónicos reducen el tiempo de respuesta, lo que dificulta la interceptación. Estados Unidos ha declarado que, en su estado actual, es difícil defenderse de los misiles hipersónicos chinos (Sayler, 2019). Según algunos expertos, Estados Unidos podría tener sistemas de defensa contra armas hipersónicas disponibles a mediados de la década de 2020 (U. S. DoD, 2020), pero dado que los sistemas de armas hipersónicas y los sistemas de defensa antimisiles hipersónicos aún se encuentran en fase de desarrollo, es difícil predecir métodos específicos. China también ha invertido en el desarrollo de ASCM, además de ASBM. Los ASCM pueden ser lanzados desde diversos sistemas de lanzamiento, como cazas, bombarderos, destructores, fragatas y submarinos, y existen de diversos tipos. La siguiente [Tabla 3] resume las características de los ASCM desplegados y desarrollados recientemente (Gormely et al., 2014; Heginbotham et al., 2015; Pape, 2019; Missile Defense Advocacy Alliance, 2016).

* ASCM desarrollados recientemente por China

Alcance Velocidad Peso de la ojiva

Tipo Sistema de lanzamiento marítimo

(km) (Mach) (kg) YJ-62,

Luyang II Destructor 280 0.8 210 YJ-62a

YJ-82 Han, Yuan, Shang Submarino 40 0.9 165

Luda, Luhu, Luhai,

YJ-83,

Luyang I, Luzhou Destructor,

YJ- 120~250 0.9 165

Jiangkai I/II Fragata,

83A/J

Jiangdao Corbeta YJ-91 - 50 2.5 87-90 YJ-12* - 400 3 500 7. Crisis del Estrecho de Taiwán [新]: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo Marítimo de Autodefensa de Sasebo

Luyang Destructor, Renhai

YJ-18*,

Crucero, Song, Yuan, 540 3 300 YJ-18a*

Shang, Tang Submarino

Tabla 3. Principales ASCM de China

Los ASCM desarrollados recientemente muestran mejoras significativas en alcance, velocidad y peso de la ojiva. Un mayor alcance permite atacar al enemigo sin estar expuesto a su amenaza, y un mayor peso de la ojiva permite penetrar el blindaje de los buques enemigos y causar mayores daños. En cuanto a la velocidad, cabe destacar que alcanzan velocidades supersónicas. Cuando un misil vuela a velocidad supersónica, el tiempo de respuesta del sistema Aegis de EE. UU. y Japón, desde la detección hasta la interceptación, se reduce, lo que dificulta la defensa. Además, el YJ-12 puede evadir los sistemas de defensa enemigos volando en giros en espiral (cork-screw-like turns) (Missile Defense Advocacy Alliance, 2016).

Las armadas de EE. UU. y Japón se consideran rezagadas en comparación con los ASCM chinos. La Armada japonesa utiliza actualmente el Type 90 SSM-1B de Mitsubishi y el Harpoon estadounidense, con un peso de ojiva de 260 kg y un alcance de 200 km para el SSM-1B (Naval Technology, 2011). La Marina de los EE. UU. también utiliza el Harpoon, que vuela a Mach 0.9 y tiene una ojiva de 227 kg (Pape, 2019) con un alcance de aproximadamente 130 km (U. S.- China Economic and Security Review Commission, 2021). Además, Estados Unidos utiliza el Raytheon-Kongsberg NSM (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021), que puede volar hasta Mach 0.95, tiene un alcance de aproximadamente 185 km y una ojiva de unos 227 kg (Raytheon Missiles & Defense, 2021; Kongsberg, n.d.). Recientemente, se está considerando el uso del misil de ataque terrestre Block V Tomahawk, que tiene un alcance mayor que el YJ-18 chino, pero no hay información sobre su capacidad para alcanzar objetivos en movimiento en el mar (U. S.-China Economic and Security Review Commission, 2021).

Submarinos

Los submarinos son un sistema de armas importante tanto para China como para EE. UU. y Japón. En el caso de China, los submarinos son un activo clave de su estrategia A2/AD, junto con los ASBM/ASCM. Pueden interceptar buques de guerra de EE. UU. y Japón, especialmente los portaaviones estadounidenses, que representan la mayor amenaza en caso de guerra naval, impidiendo que se acerquen a las aguas circundantes. China ha equipado sus submarinos con ASCM para aumentar su poder destructivo y ampliar su alcance de intercepción. Por el contrario, EE. UU. y Japón pueden utilizar submarinos para contrarrestar un posible desembarco chino en Taiwán, disuadiendo así la unificación por la fuerza. Además, tanto los submarinos estadounidenses como los chinos pueden lanzar SLBM, lo que les permite atacar el territorio continental del otro con armas nucleares.

El factor más importante para los submarinos, que pueden debilitar las fuerzas del adversario y decidir el resultado de una batalla naval, es la capacidad de sigilo (Heginbotham et al., 2015). El resultado de la guerra submarina depende de qué submarino pueda evadir la detección enemiga y atacar primero, y de quién pueda detectar primero los submarinos enemigos. El factor que determina el sigilo y la detección es el ruido acústico del submarino (acoustic performance). Cuanto menor sea el ruido que hace un submarino al moverse, más difícil será de encontrar y más fácil será encontrar los submarinos enemigos.

Se espera que la capacidad de los submarinos chinos en 2030 aún no alcance el nivel de Estados Unidos y Japón. Los submarinos estadounidenses representativos incluyen la clase SSN-21 Seawolf, la clase SSN-774 Virginia y la clase SSN-688i Los Angeles. Los submarinos chinos representativos son la clase Jin (Type 094), Type 095, clase Shang (Type 093/A/B), clase Yuan (Type 039A/B/C) y Kilo 636, mientras que Japón posee los submarinos de clase Soryu y clase Taigei. [Tabla 4] resume el ruido emitido por los submarinos estadounidenses y chinos.

Nombre / País Decibelios (dB)

Ruido submarino oceánico (ocean background noise) 90

SSN-774 Virginia-class / EE. UU. 95

SSN-21 Seawolf-class / EE. UU. 95

Kilo 636 / China 105

SSN-688i Los Angeles-class / EE. UU. 105-110

Yuan SS (Type 039) / China ?

SSGN (Type 095) / China 110 SSN Shang-class (Type 093) / China 110

SSGB Jin-class (Type 094) / China 120 Tabla 4. Niveles de ruido de submarinos de EE. UU. y China

Como se puede ver en la [Tabla 4] (Collins, 2008; Lee, 2017), los submarinos chinos generalmente emiten más ruido que los submarinos estadounidenses. El submarino nuclear SSGN Type 095, desarrollado recientemente en China, tiene un nivel de ruido similar al de los submarinos nucleares estadounidenses de la clase Los Angeles desarrollados hace décadas, y el Yuan, que utiliza un motor diésel, es aún más ruidoso. Aun así, en 2015, cuando el RAND Corporation publicó su informe, los submarinos diésel Ming (Type 035) en la flota china serían reemplazados por los nuevos submarinos Yuan (Type 093) en 2030, y se desplegarían nuevos submarinos Type 095, reduciendo el ruido general, pero aún así estaría por debajo del nivel de Estados Unidos.

No hay cifras oficiales sobre el ruido de los submarinos japoneses de clase Soryu y clase Taigei, por lo que es difícil determinar su nivel de ruido exacto. Sin embargo, al igual que el Yuan chino, que utiliza un motor diésel, los submarinos de clase Soryu también utilizan el sistema de propulsión independiente del aire (AIP, air independent propulsion). Recientemente, en lugar de utilizar tecnología AIP, se están construyendo nuevos submarinos de clase Soryu equipados con baterías de iones de litio y una nueva clase de submarinos, la clase Taigei (Roblin, 2020). Las baterías de iones de litio tienen tiempos de carga más cortos, mayor potencia y mayor vida útil en comparación con las baterías convencionales. Ambas tecnologías aumentan la capacidad de sigilo al prolongar el tiempo que un submarino puede permanecer sumergido. Si bien el nivel de ruido exacto se ve afectado por varios factores además de las tecnologías mencionadas anteriormente, se puede decir que los Soryu y Taigei japoneses tienen un nivel similar o ligeramente superior al del Yuan chino (Larson, 2021).

Distribución del poder naval de EE. UU., China y Japón

China vs. EE. UU. y Japón

Ahora, combinando los puntos anteriores, se pronostica el equilibrio del poder naval entre los campos de China y EE. UU./Japón. En términos de capacidad, EE. UU. y Japón superan a China en número de buques, tonelaje total, tonelaje promedio e índice de potencia de fuego, y en comparación con las fuerzas navales subordinadas, EE. UU. y Japón superan en tonelaje total, tonelaje promedio e índice de potencia de fuego, pero China supera en número de buques. Sin embargo, hay que tener en cuenta la "regla de 3:1", según la cual la Flota del Pacífico de EE. UU. no está estacionada permanentemente en el Indo-Pacífico; una parte está desplegada en otras regiones y aproximadamente 1/4 de la flota naval total está en mantenimiento y descanso en el continente. Para comparar EE. UU., China y Japón con un criterio unificado, también debemos considerar que hay más de 85 buques de la Guardia Costera China (China coast guard) equipados con ASCM, que no se incluyeron en el estudio cuantitativo de la Armada China en 2030 (O' Rourke, 2021).

En cuanto a los cambios en los principales sistemas de armas, los portaaviones estadounidenses continúan desarrollándose, pero China también está desarrollando y desplegando continuamente ASBM y ASCM, superando la capacidad tecnológica de EE. UU. y Japón. Si se aplica la fórmula de letalidad de tipo de los buques de guerra del ex Comandante de la Marina de EE. UU. Phillip Pournelle, considerando el tamaño futuro de la flota, el alcance de los ASCM y el peso de la ojiva, la letalidad de la Armada China supera a la de EE. UU. y Japón (Cummings, 2016). En el caso de los submarinos, aunque la tecnología china se ha desarrollado rápidamente desde 2015 y se espera que se desarrolle significativamente para 2030, todavía estará a un nivel similar al de los submarinos japoneses y por detrás de los estadounidenses.

Considerando todo lo anterior, se espera que el poder naval de China en 2030 esté muy cerca del poder naval de EE. UU. y Japón, hasta el punto de poder ejecutar eficazmente la estrategia A2/AD en Taiwán y sus alrededores.

Discusión adicional

Aunque no se abordan en este estudio, existen variables adicionales que deben considerarse al evaluar el poder naval de EE. UU., China y Japón. En primer lugar, está la cuestión presupuestaria. La escala de la Marina de los EE. UU. pronosticada anteriormente se basa en la meta establecida por la Evaluación Integrada de la Estructura de la Fuerza Naval (INFSA) del Departamento de Defensa de EE. UU. (meta de 355 buques) (O' Rourke, 2021). Estados Unidos pretende poseer más de 355 buques, pero se enfrenta a problemas presupuestarios (O' Rourke, 2020). Si la Marina de los EE. UU. no puede recortar gastos en otras áreas o conseguir fondos adicionales, su poder naval será más débil que el pronosticado en este estudio.

Otro problema es la ejecución de operaciones reales. En el caso de China, la ejecución de operaciones conjuntas (jointness) entre el ejército, la marina y la fuerza aérea, y la falta de experiencia en combate son factores clave. Para utilizar sistemas de armas importantes como los ASBM, la recopilación de información sobre los movimientos del enemigo y un sistema C4ISR capaz de procesarla son cruciales. Queda por ver hasta qué punto la comunicación entre las diferentes ramas militares será efectiva en China, y es imposible saber cuánto podrán rendir en combate real los soldados que no tienen experiencia en guerras navales reales (Sweeny, 2020). En el caso de EE. UU. y Japón, la interoperabilidad es un problema. A diferencia de China, las armadas de EE. UU. y Japón deben operar en cooperación con las fuerzas armadas de otros países. Para compensar esto, EE. UU. y Japón realizan continuamente ejercicios conjuntos, pero no está claro si podrán ejecutarlos eficazmente en una guerra real. 7. Crisis del Estrecho de Taiwán [新]: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo Marítimo de Autodefensa de Sasebo

Además, recientemente Estados Unidos está diseñando una nueva composición de flotas para contrarrestar los principales sistemas de armas de China. La llamada arquitectura de flota más distribuida (more- distributed fleet architecture) implica reducir el tamaño general de los buques, como se mencionó brevemente anteriormente. Actualmente, la proporción de buques de guerra de superficie grandes y pequeños en la flota estadounidense es de 2:1, y se pretende cambiarla a 1:2 (O' Rourke, 2020). En su lugar, se desplegarán buques de superficie no tripulados y aeronaves no tripuladas para distribuir las diversas funciones que actualmente realizan los buques de guerra de superficie grandes. También se está considerando un diseño para portaaviones que sea más pequeño que los portaaviones nucleares grandes actuales y que no utilice combustible nuclear. Con esto, Estados Unidos pretende reducir la amenaza de los ASBM y ASCM chinos, así como los costos de producción, aliviando la carga presupuestaria. Finalmente, los conceptos más importantes a tener en cuenta en la confrontación entre EE. UU., China y Japón en el futuro son el Concepto de Guerra Conjunta (Joint Warfighting Concept, JWC) y la Disuasión Integrada (Integrated Deterrence). Ambos son el núcleo de la guerra futura concebida por el Departamento de Defensa de EE. UU. El JWC tiene como objetivo lograr la disuasión por negación (deterrence by denial) mediante la expansión del campo de batalla a los ciberespacios y el espacio exterior, y el uso de máquinas, incluida la inteligencia artificial, para abrumar al enemigo en todos los campos de batalla. (A Warfighting Concept for Great Power Competition, 2020; Work, 2020). Estados Unidos espera que la guerra futura se expanda más allá de la tierra, el mar y el aire hasta el espacio y el ciberespacio (domain). El objetivo de Estados Unidos no es solo ser superior en cada campo de batalla individual, sino también recopilar información de múltiples campos de batalla, integrarla y tomar decisiones de forma rápida y precisa. Para recopilar y procesar grandes cantidades de información, se está considerando un sistema colaborativo humano-máquina (collaborative human-machine system) que combine la inteligencia artificial y otras tecnologías avanzadas con la colaboración humana. El objetivo es disuadir al enemigo de utilizar armas que amenacen a las fuerzas estadounidenses, como submarinos y ASBM/ASCM. China y Japón también se están preparando para la guerra cibernética y espacial en consonancia con el entorno de guerra futuro (Ministry of Defense Japan, 2021; The State Council Information Office of the People’s Republic of China, 2019). La Disuasión Integrada se centra en aumentar la disuasión general de Estados Unidos. No se trata solo de aumentar el poder militar, sino de ampliar el alcance, los métodos y los espacios de disuasión, y de integrarlos en un solo concepto para evitar que el enemigo ataque. En este sentido, la expansión de la interacción entre aliados para aumentar la interoperabilidad es clave. En el Indo-Pacífico, Estados Unidos pretende prevenir la estrategia de hechos consumados (fait accompli) de China mediante la Disuasión Integrada, ampliando los participantes en la contención de China, como el Quad existente y AUKUS, y mejorando la interoperabilidad entre aliados a través de diversos ejercicios conjuntos. 7. Crisis del Estrecho de Taiwán [新]: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo Marítimo de Autodefensa de Sasebo

Conclusión

Este estudio ha pronosticado qué potencia naval será superior entre China y EE. UU./Japón en la región de Taiwán en 2030. Los criterios se basaron principalmente en dos aspectos: la capacidad (capacity), relacionada con la escala de la marina, y la capacidad (capability), relacionada con el rendimiento de los principales sistemas de armas. En términos de capacidad, la fuerza naval total de China y las fuerzas navales de las unidades subordinadas alrededor de Taiwán son inferiores a las de EE. UU. y Japón, pero la brecha no es grande, y si se considera la rotación de la Marina de EE. UU. y la Guardia Costera de China, la brecha se reduce aún más. En términos de capacidad, aunque los portaaviones estadounidenses han seguido evolucionando, China también ha desarrollado ASBM y ASCM para contrarrestar los portaaviones, superando a EE. UU. y Japón en este aspecto. En cuanto a los submarinos, se espera que los submarinos chinos continúen desarrollándose en el futuro, pero no alcanzarán el nivel de EE. UU. y Japón. Por lo tanto, en caso de un incidente no deseado relacionado con Taiwán en 2030, la fuerza naval de EE. UU. y Japón tendrá una ligera ventaja, pero la fuerza naval de China estará muy cerca, hasta el punto de poder ejecutar la estrategia A2/AD. Referencias Ha, Young-sun, y Moon, Yong-il. 2021. "Cómo interpretar la cumbre entre EE. UU. y China: La 'competencia' de EE. UU. vs.

El 'enfoque complejo' de China." EAI Issue Brief.

Ball, Desmond, y Richard Tanter. 2015. "The tools of Owatatsumi:

Japan's ocean surveillance and coastal defence capabilities."

ANU Press.

Callender, Thomas. 2018. "The Nation Needs a 400-Ship Navy". The

Heritage Foundation

Collins, Gabriel, Andrew Erickson, Lyle Goldstein y William Murray.

2008. "Evaluaciones chinas de la fuerza de submarinos de la Armada de EE. UU."

Naval War College Review61, no. 1, 68-86.

Cummings, Alan. 2016. "Mil cañones espléndidos: los ASCM chinos en

el control competitivo." Naval War College Review69, no. 4.:

79-92.

Dahlgren, Masao, 2021. "DF-21 (CSS-5)." Missile Threat,

https://missilethreat.csis.org/missile/df-21/. Dahlgren, Masao. 2021. "DF-26." Missile Threat,

https://missilethreat.csis.org/missile/dong-feng-26-df-26/. Dakota L. Wood, et al. 2021. "Índice de Fortaleza Militar de EE. UU. 2021."

The Heritage Foundation. 7. Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo Davis, Paul K.1995. "Agregación, des agregación y la regla de 3: 1 en

Combate Terrestre." RAND Corporation.

Gormley, Dennis M., Andrew S. Erickson y Jingdong Yuan. 2014.

"Un vector potente: Evaluación de los desarrollos de misiles de crucero chinos."

desarrollos."

Heginbotham, Eric, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim,

Jeff Hagen, Sheng Li, Jeffrey Engstrom et al.2015. "El marcador militar EE. UU.-China: Fuerzas, geografía y el

Puntuación militar de China: Fuerzas, geografía y

el cambiante equilibrio de poder, 1996-2017". RAND Corporation, Kongsberg. s.f. "JSM – Joint Strike Missile – Missile Systems."

https://www.kongsberg.com/kda/products/defence-and-

security/missile-systems/joint-strike-missile-jsm/.

Labs, Eric J. 2021. "Las perspectivas de la construcción naval de la Armada para 2021: perspectivas

y desafíos en la construcción de una flota más grande." Oficina de Presupuestos del Congreso.

https://www.cbo.gov/publication/56947. Larson, Caleb. 2021. "Clase Taigei: El nuevo submarino sigiloso de Japón tiene

un secreto en su casco." 19FortyFive,

https://www.19fortyfive.com/2021/10/taigei-class-japans-

new-stealth-submarine-has-a-secret-in-its-hull/.

Lee, Sheryn. 2017. "Más allá de la carrera armamentista: Explicando la

modernización de las capacidades navales y aéreas asociadas en

Asia-Pacífico (2001-2016)." Ministerio de las Fuerzas Armadas. 2020. "Las Fuerzas Marítimas de Autodefensa,

El Cuerpo de Guardacostas y la estructuración de la

Estrategia Marítima de Japón." Defense.gouv.fr.

https://www.defense.gouv.fr /dgris/recherche-et-

prospective/etudes-prospectives-et-strategiques/2020-2021. Ministerio de Defensa, Japón. 2013. "Programa de Defensa Nacional

Directrices para el año fiscal 2019 y posteriores."

Ministerio de Defensa, Japón. 2018. "Programa de Defensa Nacional

Directrices para el año fiscal 2019 y posteriores."

Ministerio de Defensa, Japón. 2021. "Defensa de Japón 2021" Alianza de Defensa de Misiles. 2016. "YJ-12."

https://missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-

proliferation/todays-missile-threat/china/yj-12/

Naval Technology. 2011. "Lancha Patrullera Misilística Clase Hayabusa."

https://www.naval-technology.com/projects/hayabusa-class/. Instituto Nacional de Estudios del Mar del Sur de China. 2020. "La Presencia Militar de EE. UU.

en Asia-Pacífico",

http://www.nanhai .org.cn/uploads/file/20200623/jlbg.pdf O'Rourke, Ronald. 2020. "Requisitos de Fuerza Futura para la Armada de los

Estados Unidos." Biblioteca del Congreso de Washington D. C.

Servicio de Investigación del Congreso. 7. Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo O'Rourke, Ronald. 2021. "Modernización Naval de China: Implicaciones para

las Capacidades de la Armada de EE. UU. - Antecedentes y Cuestiones para el Congreso."

Biblioteca del Congreso de Washington D. C. Servicio

de Investigación del Congreso.

O'Rourke, Ronald. 2021. "Estructura de la fuerza naval y planes de construcción naval:

Antecedentes y cuestiones para el Congreso." Biblioteca del Congreso

Washington D. C. Servicio de Investigación del Congreso.

O'Rourke, Ronald. 2021. "Programa de Submarinos de Misiles Balísticos Clase Columbia (SSBN-826) de la Armada: Antecedentes y Cuestiones para

el Congreso."

Biblioteca del Congreso de Washington D. C.

Servicio de Investigación del Congreso.

O'Rourke, Ronald. 2021. "Adquisición de Submarinos de Ataque Clase Virginia (SSN-774) de la Armada: Antecedentes y Cuestiones para

el Congreso."

Biblioteca del Congreso de Washington D. C.

Servicio de Investigación del Congreso.

O'Rourke, Ronald. 2021. " Submarino de Ataque de Nueva Generación de la Armada

(SSN[X]). Antecedentes y cuestiones para el Congreso."

Biblioteca del Congreso de Washington D. C. Servicio de Investigación del Congreso.

Servicio de Investigación del Congreso.

O'Rourke, Ronald. 2021. "Portaaviones Clase Ford (CVN-78) de la Armada

Programa: Antecedentes y cuestiones para el Congreso. Biblioteca del

Congreso de Washington D. C. Servicio de Investigación del Congreso. O'Rourke, Ronald. 2021. " Destructores Navy DDG-51 y DDG-1000

Programas: Antecedentes y cuestiones para el Congreso." Biblioteca del

Congreso de Washington D. C. Servicio de Investigación del Congreso. O'Rourke, Ronald. 2021. " Destructor de Nueva Generación DDG(X) de la Armada

Programa: Antecedentes y cuestiones para el Congreso." Biblioteca del

Congreso de Washington D. C. Servicio de Investigación del Congreso. O'Rourke, Ronald. 2021. " Fragata Clase Constellation (FFG-62) de la Armada

Programa: Antecedentes y cuestiones para el Congreso." Biblioteca del

Congreso de Washington D. C. Servicio de Investigación del Congreso. O'Rourke, Ronald. 2021. " Programas de Buques Anfibios LPD-17 Flight II y LHA de la Armada

Anfibios: Antecedentes y cuestiones para

el Congreso." Biblioteca del Congreso de Washington D. C.

Servicio de Investigación del Congreso

Pape, Alex. 2019. "Jane's fighting ships". Inglaterra: Jane's by IHS Markit. Raytheon Missiles & Defense. 2021. "Naval Strike Missile."

https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/pr

oducts/naval-strike-missile.

Raytheon Missiles & Defense. 2021. "Familia de Radares Spy-6 de la Armada de EE. UU.

de EE. UU.".https://www.raytheonmissilesanddefense.com/

capabilities/products/spy6-radars.

Roblin, Sebastien. 2020. "Los submarinos de baterías de iones de litio de Japón son un

Salto Adelante para las Armadas de Todo el Mundo." The National Interest. 7. Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del equilibrio de poder naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo

The Center for the National Interest

https://nationalinterest.org/blog/reboot/japans-lithium-ion-

battery-submarines-are-leap-forward-navies-everywhere-

153801.

Sayler, Helley M. 2019. "Armas hipersónicas: Antecedentes y cuestiones

para el Congreso." Servicio de Investigación del Congreso.

Shaikh, Shaan, Ian Williams y Masao Dahlgren, Ian Williams, y

Masao Dahlgren. 2021. "DF-17." Missile Threat

https://missilethreat.csis.org/missile/DF-17/.

Shelbourne, Mallory. 2021. "Davidson: China podría intentar tomar el

Control de Taiwán en los 'próximos seis años'." USNI News

https://news.usni.org/2021/03/09/davidson-china-could-try-

to-take-control-of-taiwan-in-next-six-years.

SIPRI. 2021. "Base de datos de gasto militar de Sipri."

https://www.sipri.org/databases/milex.

Sugimoto Yoichi, Hirayama Shigetoshi, Inoue Takashi, Ushirogata

Keitaro. 2013. "Desafíos para la JMSDF después de la era posterior a la Guerra Fría."

JMSDF Staff College Review 2

Swaine, Michael D., Mike M. Mochizuki, Michael L. Brown, Paul S.

Giarra, Douglas H. Paal, Rachel Esplin Odell, Raymond Lu,

Oliver Palmer y Xu Ren. 2013. "La armada de China y la alianza EE. UU.-

Japón en 2030: Una evaluación estratégica neta." Washington, DC: Carnegie Endowment for International

Peace.

Thompson, Loren. 2020. "Diez mejoras de rendimiento que el portaaviones clase Ford

ofrecerá que un Nimitz nunca podrá." Forbes.

Forbes Magazine. https://www.forbes.com/sites/loren

thompson/2020/08/05/ten-performance-gains-the-ford-class-

carrier-will-deliver-that-a-nimitz-never-can/?sh=525f48131347. The International Institute for Strategic Studies. 2021. "The Military

Balance 2021." The International Institute for Strategic

Studies. 1ª ed. Taylor and Francis

https://www.perlego.com/book/2271178/the-military-

balance-2021-pdf.

La Oficina de Información del Consejo de Estado de la República Popular China.

2019. "La Defensa Nacional de China en la Nueva Era."

Comisión de Revisión Económica y de Seguridad EE. UU.-China. 2021. "Informe Anual 2021

al Congreso."

Departamento de Defensa de EE. UU. 2019. "Informe de la estrategia del Indo-Pacífico:

Preparación, alianzas y promoción de una red

regional."

Departamento de Defensa de EE. UU. 2020. "Desarrollos militares y de seguridad

que involucran a la República Popular China." Informe Anual al

Congreso. Washington, DC: Departamento de Defensa de EE. UU. 7. Crisis del Estrecho de Taiwán: Perspectiva del equilibrio de la fuerza naval entre EE. UU., China y Japón en 2030_ Museo del Museo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Sasebo. Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos. 2000. "Adquisiciones de defensa:

estrategia integral necesaria para mejorar la defensa contra misiles de crucero en buques

defensa: informe a los solicitantes del Congreso."

Comité Consultivo de Seguridad EE. UU.-Japón. 1997. "Las Directrices para

la Cooperación de Defensa entre Japón y EE. UU."

Armada de EE. UU. 2020. "Informe al Congreso sobre el Plan Anual a Largo Plazo

para la Construcción de Buques Navales." Oficina del Jefe de

Operaciones Navales

Armada de EE. UU. 2021. "Portaaviones - CVN."

https://www.navy.mil/Resources/Fact-Files/Display-

FactFiles/Article/2169795/aircraft-carriers-cvn/.

_________ 2020. "Comando de Transporte Marítimo Militar de la Armada de los Estados Unidos: 2020-

2021 manual." https://purl.fdlp.gov/GPO/gpo148807. Work, Robert O. 2020. “Un Concepto Conjunto de Guerra para Sistemas

Guerra”

Yoshihara, Toshi. 2020. "Dragón contra el Sol: Vistas chinas del

Poder naval japonés." Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.

Asesores.