朝鮮通信使の壬辰倭乱被虜人送還外交：<海槎録>を中心に

韓日交流博物館・ムン・イェチャン・KDI 国際政策大学院

はじめに

日韓関係は改善を論じる関係である。一般的に良くない関係と言える。日韓関係は葛藤と対立を継続しながら展開されてきており、朝鮮時代には大小の軍事衝突を経験したりもした。特に、壬辰倭乱（文禄・慶長の役）以降は一時的に外交関係が断絶されたりもした。壬辰倭乱は様々な外交的問題を引き起こしたが、戦争捕虜（朝鮮被虜人）問題は朝鮮と日本両国が議論する主要議題として扱われた。朝鮮は倭乱後、通信使を派遣して朝鮮被虜人を朝鮮へ連れ戻そうとした。

では、壬辰倭乱後に発生した被虜人送還（刷還）はどのような方法で議論され、何人の朝鮮人を連れてくることができたのだろうか？本研究は、被虜人の送還過程で発生した制約要因に焦点を当てて研究を進めようとするものである。特に、朝鮮被虜人の個人的な次元で朝鮮本国への送還に関する自意的、他意的な拒否を議論し、送還の制約要因に関する新たな視点を提供するであろう。

本研究は海槎録（ヘチャロク）を研究範囲に設定し、その中で行われた被虜人送還過程に焦点を当てる。海槎録は海行総載（ヘヘンチョンジェ）に収録された見聞録であり、日本の要請によって行われた壬辰倭乱後初の正式な使行の記録を収めている。朝鮮時代の文臣、慶瞻（キョン・ジョム）は通信副使として使行に参加し、8ヶ月間の日程を日記の形で記録した。海槎録は、宣祖（ソンジョ）、礼曹参議（イェジョチャムウィ）などの書信をはじめとする公式文書、個人書信を総合的に扱っている。特に、送還のための様々な議論が記録されている。本研究は海槎録を文献研究し、その中に現れている送還過程と制約要因を分析しようとするものである。

送還は壬辰倭乱後、日韓関係の議論において主要な研究テーマとして扱われてきた。特に、回答兼送還使（フェドプクムセファンサ）の派遣を中心に研究が進められてきたが、ソン・スンチョル（2006）は回答兼送還使の派遣に焦点を当てて朝鮮時代の韓日関係を展望し、イ・フン（2014）は回答兼送還使を中心に対日外交戦略を分析した。キム・ジョンホ（2016）は壬辰倭乱と丙子胡乱（ピョンジャホラン）時に行われた送還交渉を比較分析し、政治外交史的な特性を導き出したりもした。これ以外にも、通信使外交は朝鮮時代の韓日関係分析のために9. 朝鮮通信使の壬辰倭乱被虜人送還外交：<海槎録>を中心に_韓日交流博物館 継続的に研究されてきた。朝鮮通信使の儀礼に焦点を当て、通信使の記録を時期別に区分して変化の様相を分析し（ソン・ジウォン 2011）、通信使の儀礼と韓日外交関係の相関関係に関する研究も行われた（ハ・ウボン 2011）。また、イ・ジェフン（2012）は通信使の記録を中心に朝鮮時代の対日観に焦点を当て、日本に対する否定的な認識を考察した。これらの先行研究は、朝鮮時代に行われた韓日関係を説明し、朝鮮の使臣派遣が両国外交関係に及ぼした影響を説明する上で大きな意義がある。しかし、既存の研究は送還過程における制約の議論を活発に扱っておらず、送還自体に焦点を当てたり、時期別の議論を通じて比較分析を行ったりした。本研究は、こうした限界を補完し、海槎録を通じて宣祖時代の送還過程の制約要因を考察しようとするものである。特に、従来の国家的な次元で議論されてきた送還過程を個人的な次元で議論することにより、新たな研究基盤の形成に貢献するであろう。本研究は、送還過程の研究において、従来とは異なるアプローチを提示した点で差別化されている。

壬辰倭乱被虜人問題

海槎録は、朝鮮被虜人の送還過程に関する内容だけでなく、日本あるいは日本人に対する認識も知ることができる文書である。例えば、「狡猾な倭人」と表現して日本人に対する否定的な認識を示しており、貪欲、獰猛などを通じて日本人たちの特性を描写している。特に、壬辰倭乱を想起させる場面も継続的に登場し、耳塚、壬辰年の乱などの言及を通じて壬辰倭乱の悲劇を示している。海槎録は、送還に関する朝鮮と日本の間の認識の違いを示すこともある。朝鮮の場合、朝鮮被虜人の送還を日本との国交回復の条件として掲げ、被虜人全員の送還を目的とした。日本も送還を通じて朝鮮との友好関係を構築しようとしたが、特に對馬島（対馬）に焦点を当てて外交、貿易利益の増大を図った。これ以外にも、日本は被虜人送還に関する原則を定めたりもした。

<表1> 朝鮮被虜人送還に関する朝鮮と日本の認識

区分 朝鮮 日本 国交回復のための先行

朝鮮との友好関係維持目的 条件

1. 對馬島の独占的な外交を通じた主要 1. 被虜人全員送還を貿易利益確保を目的とする内容 目的とする 2. 被虜人自身の意思に

従うという原則維持 9. 朝鮮通信使の壬辰倭乱被虜人送還外交：<海槎録>を中心に_韓日交流博物館

海槎録の主要日程は以下の通りである。慶瞻一行は1607年1月12日漢陽（ハンヤン）を出発し、2月29日釜山（プサン）から出港し、3月3日対馬に到着した。その後、4月7日に大阪に到着し、12日に京都に入城した。当時、将軍がいた江戸（東京）には5月24日に到着し、6月6日に国書を伝達して朝鮮被虜人問題を解決しようとした。使行録に登場する回答兼送還使は、公式な使節というよりは臨時の性格が大きかった。日本の国内情勢を正確に把握できず、幕府政府の真意や状況を確認するために派遣された性格も存在した。

海槎録には被虜人に関する記録が断続的に登場する。特に、江戸へ行く記録では被虜人に関する言及はなかった。再び朝鮮へ戻る途中、朝鮮被虜人に関する内容が初めて扱われ、通信使一行を眺める朝鮮出身の女性の涙を通じて故国への郷愁を伝えている。

日本にいる朝鮮被虜人たちは帰国を希望することもあったが、様々な要因で制約を受けた。監視されながら生活している被虜人もいたし、日本人と結婚して配偶者の許可が必要な場合もあった。それにもかかわらず、使行録には様々な制約要因を乗り越えて帰国行列に合流する被虜人たちの姿も確認でき、こうした特性はほとんどの被虜人が奴隷の状態で日本に居住していたことを示している。一方、被虜人の所在把握に困難をきたすこともあった。日本の地方官が被虜人を隠匿している場合が多く、被虜人の帰国を継続的に妨害していた。ただし、一部の大名（だいみょう）は朝鮮被虜人の送還に協力し、数十人を朝鮮へ帰国させるのを助けたりもした。

使行録に現れた壬辰倭乱被虜人問題は、一般的に送還の制約要因に焦点を当てて記述された。朝鮮被虜人の帰国のためには、被虜人の監視と抑留問題をまず解決する必要があり、一度の通信使の活動では様々な要因を解決するには限界が存在した。

朝鮮被虜人問題を初めて扱い、送還するために派遣された1607年の回答兼送還使は、様々な制約要因の中で合計1,418人を送還させた。海槎録では、こうした数値について「今送還してくる数は、九頭の牛から一本の毛を抜いた程度にもならない」と述べ、朝鮮被虜人問題に関する様々な限界を示している。

一方、送還過程で現れた制約要因は、朝鮮と日本の間の立場の違いから実際の進行過程で現れた。特に、国家的な次元の議論ではなく、個人的な次元で朝鮮本国への送還が困難であったと言える。一部の朝鮮被虜人の場合、日本の宮中で職務に就いたり、日本で生活基盤を築いて送還要請を9. 朝鮮通信使の壬辰倭乱被虜人送還外交：<海槎録>を中心に_韓日交流博物館 拒否したりした。これ以外にも、朝鮮に帰りたかったが、日本人夫と結婚して配偶者の反対で送還が失敗したケースもあった。

<表2> 送還の拒否要因

区分 主な内容

1. 日本での生活基盤の確立

自意的拒否

2. 朝鮮への送還意思の不在

他意的拒否 1. 日本人との婚姻、配偶者の送還拒否

送還外交の限界

海槎録に現れた送還外交は、様々な限界に直面した。まず、被虜人の所在把握が円滑に行われなかった。日本に散らばっている被虜人を具体的に把握することは困難であり、被虜人の帰国意思の把握も一つ一つ行うには時間的制約が存在した。さらに、被虜人の意思によって帰国を許可するという日本の関白（かんぱく）の命令と、被虜人送還の原則が存在したが、実質的に守られるには限界があった。奴隷の姿をしていた朝鮮被虜人たちは、その主人たちが被虜人を隠匿し送還を拒否し、一部の被虜人は日本での生活を快適に感じて戻ろうとしなかった。送還外交の限界は、被虜人の内部的要因だけでなく、朝鮮と日本の外交関係による外部的要因が複合的に作用したと評価できる。

まず、内部的要因の場合、朝鮮被虜人の生活と直結して議論できるだろう。被虜人たちは一般的に戦争捕虜の性格を帯びている。ほとんどの場合、奴隷生活を送っており、彼らの朝鮮への帰国のためには、日本人の許可が必ず先行しなければならなかった。たとえ、日本の関白が被虜人の意思による送還可否決定という原則を立てたとしても、日本人と朝鮮人個人の奴隷関係にまで直接介入することはできなかったと評価できる。

朝鮮と日本の送還外交には、壬辰倭乱に起因する様々な政治的特性が内包されている。まず、日本の送還過程及び意思に対する朝鮮の不信が根付いていた。戦争捕虜となった被虜人を再び朝鮮へ送還しようとする宣祖及び朝鮮朝廷の意思は非常に強かった。被虜人の送還を国交回復の先行条件として掲げ、それ以外のいかなる要件よりも優先順位を置いていたことを確認できる。

しかし、壬辰倭乱による両国の不信は送還交渉で継続的に発見された。特に、使行録は壬辰倭乱後初めて行われた送還外交を記述しながら、朝鮮と日本両国の外交が見せた限界も伝えている。まず、使行録では継続的に日本に対する否定的な認識が見られ、これを通じて日本の送還意思に関する否定的な認識が表出されている。それにもかかわらず、朝鮮通信使たちは比較的協力的な對馬島と江戸の役人たちと会い、送還の可能性を高く見通したりもした。

しかし、先に述べたように、送還外交の成果は全体の被虜人の数に比べて可視的ではなかった。1,500人余りを送還することに成功したが、これは全体の被虜人に比べて非常に少ない数値であった。こうした結果は、その後展開された通信使行録を通じてその原因を把握することができる。使行録が記述した1607年当時、送還外交は倭乱後の最初の両国外交という点で特殊性を持っていた。

使行録以降、海行総載に記録された送還交渉では、日本の積極的な送還意思を見出すことが難しくなった。1607年に見られた日本の役人の協力的な姿と、被虜人送還に関する積極的な措置及び原則も薄れた。日本の送還交渉は時間が経つにつれて意思が弱まっており、これは朝鮮通信使たちの不信強化につながった。使行録に現れた送還外交交渉は、最初の送還交渉という特性のおかげで送還外交の成果を引き出すことができたが、その後現れた送還交渉では、日本の消極的な外交的態度により送還交渉の限界に直面した。

一方、これ以外にも朝鮮政府が取った被虜人の帰国後の措置は、持続可能な送還交渉の構築に大きく寄与しなかったと評価できる。朝鮮政府が帰国した被虜人に対する具体的な補償と関連措置は把握しにくいが、10日分の食料を与えたという内容だけが伝えられている。日本での生活を全て捨てて帰ってきた被虜人たちのための長期的な政策と関連制度的基盤は構築されなかったと評価でき、被虜人たちが故郷に戻り再び生活基盤を作り定着できる支援も継続的に行われなかったことを把握できる。こうした特性は、当時の宣祖及び朝鮮朝廷が持っていた限界であり、朝鮮内部的にも被虜人たちを完全に受け入れる環境を構築できなかったと言えるだろう。朝鮮は壬辰倭乱の被害による国家再建のための努力をまず進めるよりも、朝鮮被虜人送還により焦点を合わせながら、被虜人たちのための具体的で長期的な対策なしに継続的に通信使を派遣して送還交渉を展開した。

還還外交の限界は、朝鮮被虜人の内的要因と、日本・朝鮮の外交関係における外的要因、そして朝鮮政府レベルの要因として把握できる。朝鮮は持続的に還還の意思を示したにもかかわらず、それによる具体的な成果を引き出すことができなかった。このような外交史的特性は、今後の日朝関係に大きな示唆を与える。9. 朝鮮通信使による壬辰倭乱被虜人の還還外交：「海槎録」を中心に ― 日朝交流博物館

おわりに

これまで「海槎録」を検討し、1607年の朝鮮時代における還還交渉の展開過程とその限界について議論した。朝鮮では壬辰倭乱を経て多数の被虜人が生じ、日本へ渡り新たな人生を送っていた。宣祖は戦乱後に発生した被虜人の還還に強い意志を示し、国交回復のための主要な条件として掲げた。このため1607年に朝鮮通信使が派遣され、還還に向けた積極的な外交努力が展開された。

しかし、送還過程ではいくつかの制約要因が発見された。朝鮮被虜人個人の意思による内部的要因も作用し、朝鮮と日本の間の外交関係、朝鮮内部の政治的状況も被虜人送還に様々な制約をもたらした。こうした送還過程は、現在の韓日関係においても含意するところが大きく、両国は過去の限界を克服し、未来志向的な関係を構築していく必要がある。

送還過程で最も大きな障害として作用したのは、互いに対する不信と両面性にある。壬辰倭乱後、朝鮮は強い送還の意志を示しと同時に、日本に対する不信を持っていた。日本も比較的協力的な姿勢を見せたが、その後の送還交渉では消極的な姿を見せ、両面的な姿勢を取った。両国の不信と両面性は、送還交渉の可視的な成果を達成する上で限界として作用し、両国間の関係改善と国交回復にも影響を与えた。使行録と朝鮮、日本の送還交渉は、現在の韓日関係において両国が目指すべき方向を示している。未だに韓日両国は、互いに対する不信と両面性を見せることが多い。形式的な外交関係は可視的な関係改善を導き出せず、韓日関係は依然として葛藤の中に置かれている。

不信を乗り越え、信頼関係を構築するためには、過去に囚われない姿勢が必要である。朝鮮と日本は壬辰倭乱により、持続可能な関係改善を構築できなかった。過去に囚われない未来志向的な関係を築いていく必要がある。まず、両国が共に協力できる問題について議論しながら、過去の問題を検討すべきであろう。過去の問題から議論を始めると、日朝関係は膠着する可能性が高い。

バイデン政権の誕生により、韓日関係は新たな局面を迎えた。民主主義、人権などを骨子とする価値外交が新たに台頭しており、米国は北朝鮮の核問題も、韓米日（日米韓）の協力体制で解決しようとしている。韓日関係の構造的な改善なしには、韓米日（日米韓）の協力は可視的な成果を導き出す上で限界があるだろう。

韓日関係の改善は、互いに対する信頼確保から始まる。過去に囚われれば、不信だけが強化される。新たな議題を中心に韓日対話の持続可能性を優先的に確保する必要がある。こうした観点から、バイデン政権と価値外交の登場は含意するところが大きい。韓国と日本は、民主主義と人権、気候変動、朝鮮半島の安保など、様々な分野で協力を必要とする関係だからである。壬辰倭乱以降、継続的に行われてきた韓日関係の不信を乗り越え、信頼と協力の日韓関係へと進むことを期待する。

参考文献 『海槎録』原文

キム・ムンジャ. 2004. “壬辰・丁酉再乱期の朝鮮被虜人問題。”

<中央史論> 19, 33-64.

キム・ジョンホ. 2016. “壬辰倭乱期・丙子胡乱期朝鮮被虜人(朝鮮被虜人)

送還交渉の政治外交史的特性比較。” <21世紀政治

学会報> 26(1), 141-168.

ミン・ドクギ. 2005. 《壬辰倭乱と韓日関係》. 坡州（パジュ）: 京仁文化社、民族文化推進会. 1974. 《国訳 海行総載》. ソウル: 民文庫.

ソン・スンチョル. 2006. 《朝鮮時代韓日関係史研究：交隣関係の虚と実》.

坡州: 京仁文化社.

ソン・ジウォン. 2011. “朝鮮通信使を通して見た朝・日文化交流の様相。”

<日本批評> 5, 194-223.

イ・ジェフン. 2012. “通信使使行員の日本に対する認識 -

『海行総載』に収録された使行録の否定的な認識の変化を

中心に.” <日本思想> 22, 311-337. イ・フン. 2014. “壬乱以降の回答兼送還使から見た対日外交戦略.”

<韓日関係史研究> 49, 267-309.

ハ・ウボン. 2011. 「朝鮮時代の通信使外交と儀礼問題」

『朝鮮時代史学報』58号, 65-95頁.

米谷均. 1999. 「朝鮮通信使と被虜人刷還活動について」 内藤雋輔. 1963. 「壬辰・丁酉役における被虜朝鮮人の

刷還問題について(上)」 『朝鮮学報』29輯, 73-97頁. 内藤雋輔. 1964. 「壬辰・丁酉役における被虜朝鮮人の

刷還問題について(中)」 『朝鮮学報』33輯, 48-103頁. 内藤雋輔. 1965. 「壬辰・丁酉役における被虜朝鮮人の

刷還問題について(下)」 『朝鮮学報』34輯, 74-140頁. ウェブサイト 日韓交流博物館（名古屋城博物館）. https://saga-

museum.jp/nagoya/. (検索日: 2021年1月11日).