Почему тройственное вмешательство не произошло на Корейском полуострове?

Музей Шимоносекского договора · Чха Чжи Юн · Пекинский университет

I. Введение

Вернемся на 136 лет назад. Какой диалог состоялся в портовом городе Симоносеки между Китаем и Японией? С какими чувствами Ли Хунчжан смотрел на восходящее солнце с палубы корабля? Каково было его состояние, когда Китай, гордящийся 5000-летней историей, потерпел поражение от Японии и подписал унизительный Симоносекский договор? О чем мечтал Ито Хиробуми, глядя на него, и когда он получил Ляодунский полуостров, какую дилемму он испытывал между Ляодунским полуостровом и Корейским полуостровом во время тройственного вмешательства?

В конце XIX века Япония, стремясь минимизировать вмешательство других стран в Корею, шаг за шагом разрабатывала свою внешнеполитическую стратегию. Например, на ранних этапах восстания Тонхак японцы проявляли очень пассивную позицию, рассматривая возможность вмешательства во внутренние дела Кореи совместно с Китаем. После победы в Японо-китайской войне, когда международный статус Японии повысился, она изменила свою пассивную позицию и стала более активно вмешиваться во внутренние дела Кореи. Япония получила Ляодунский полуостров от Китая в результате Японо-китайской войны и получила обещание «независимости» Кореи. Казалось, что война в Восточной Азии подошла к концу, но Япония вскоре столкнулась с огромным препятствием в виде тройственного вмешательства Франции, России и Германии (далее — ФРГ).

В данной работе тройственное вмешательство рассматривается как средство западных держав для сохранения своих интересов и влияния в Восточной Азии. Одновременно тройственное вмешательство рассматривается как хитроумный ход России, интернационализировавшей вопрос о передаче Ляодунского полуострова Китаю Японии. Если бы тройственное вмешательство произошло на Корейском полуострове, западные державы должны были бы оценить наличие своих интересов на Корейском полуострове, а во-вторых, необходимость вмешательства. Если бы вмешательство произошло, несмотря на все условия, должны быть причины, и в данной работе предполагается, что в конце XIX века Япония, став главной силой в Восточной Азии, приняв интернационализацию вопроса о передаче Ляодунского полуострова до и после заключения Симоносекского договора, одновременно минимизировала количество действующих лиц на Корейском полуострове, что позволило ей, оказавшись в неблагоприятных условиях после Японо-китайской войны, когда ее национальная мощь несколько ослабла, избежать прямого столкновения с западными державами, что можно назвать искусным балансированием.

Если углубиться, то Япония хитроумно позволила вмешательство трех держав в Ляодунский полуостров, направив интерес европейских держав на Ляодунский полуостров. В конечном итоге, изменение восприятия Японии западными державами в результате победы и корректировка японской политики в отношении Кореи привели к синергии, минимизировав количество действующих лиц на Корейском полуострове. Кроме того, предполагается, что тройственное вмешательство не произошло на Корейском полуострове, поскольку Япония пошла на определенные уступки в Ляодунском полуострове, где находились прямые интересы европейских держав. Очень интересно изменение позиции Японии, то есть переход от жесткой позиции к позиции принятия, что представляется как хитроумный ход Японии в условиях «неблагоприятного фактора» тройственного вмешательства. Наконец, после Японо-китайской войны Россия активно вмешалась в дела Кореи, но в данной работе это рассматривается как дипломатическая ошибка России, разжегшая антияпонские настроения и ставшая отправной точкой Русско-японской войны.

II. Краткая история до и после Японо-китайской войны

После инцидента с «черными кораблями» адмирала Перри Япония стремительно модернизировалась в результате Реставрации Мэйдзи. За это время Япония активно отправляла студентов в европейские и американские страны для изучения передовых знаний, а в стране расцвел капитализм. Была проделана вся необходимая подготовка внутри страны для того, чтобы стать великой державой. Были предприняты активные дипломатические шаги, такие как приглашение западных держав на вечеринки и конференции.

К концу XIX века, до Японо-китайской войны, территория Китая была разделена между державами. Китай часто спорил с Россией из-за территорий в Синьцзяне и на северо-востоке. Великобритания стремилась включить Тибет в свою империю, а Франция ослабила свою национальную мощь в результате Франко-китайской войны. Конечно, Китай мечтал о процветании и укреплении государства посредством движения «китайская сущность, западное применение» и движения Янму, но в конечном итоге это осталось лишь мечтой. Разочарование в некомпетентном и коррумпированном китайском правительстве росло с каждым днем. Ли Хунчжан предпочел довериться Японии, а не опасаться ее, и в 1880-х годах даже думал о «союзе с Японией для сдерживания России».

В конце XIX века на Корейском полуострове на короткое время возникла трагическая ситуация — вакуум власти. В это время произошли крестьянские восстания, направленные на улучшение жизни людей, жизнь была трудной, а королевская семья не могла должным образом справиться с внутренними событиями. Это, как позже сказал Муцу Мунэмти, дало японскому правительству прекрасный предлог для захвата Кореи.

Корейское правительство в конечном итоге обратилось за помощью к Китаю, и когда Китай отправил войска, Япония также отправила войска в соответствии с условиями Тяньцзиньского договора между Китаем и Японией. Даже после подавления восстания Тонхак японцы отказались вывести войска, и через несколько месяцев Япония внезапно напала на Китай, начав Японо-китайскую войну. В Японо-китайской войне было несколько столкновений на суше и на море, и после сокрушительного поражения Китая в морском сражении на Желтом море, Китай потерял боевой дух, и война закончилась 9 марта после победы Японии на суше.

Существует множество дискуссий и исследований о сути Японо-китайской войны. В данной работе, опираясь на их аргументы, мы считаем, что суть Японо-китайской войны заключается в столкновении между попыткой Китая упорядочить систему, проецируя абстрактные, обычные межгосударственные отношения на современную международную политику, и попыткой Японии построить систему, основанную на реальной разнице в силах и отражающую эту разницу. Другими словами, это прелюдия к войне за гегемонию в Восточной Азии, а не основная цель Японо-китайской войны заключалась в упорядочении отношений подчинения Кореи. Основная цель Японо-китайской войны может быть кратко определена как подготовка плацдарма. Это была битва за подготовку плацдарма для реализации мечты о выходе на континент и создании Великой Японской империи.

Конечно, среди существующих исследований Японо-китайской войны есть попытки подчеркнуть важность Кореи в Японо-китайской войне, уделяя особое внимание первой статье Симоносекского договора. Более того, Ли Хунчжан знал, что Япония давно жаждала корейских земель еще до фактических переговоров.1 Ли Хунчжан И для Китая Корея имела большое значение. Китай, ставший свидетелем того, как многие королевства выходили из китайской системы миропорядка, не мог отказаться от привязанности к Корее, которая придерживалась традиции вассальных отношений. После двух поражений от Франции в 1883 году Китай, ослабленный Франко-китайской войной в марте 1885 года, благодаря инциденту с британской оккупацией острова Комундо, Великобритания публично признала вассальные отношения между Китаем и Кореей, к которым она ранее относилась безразлично. Не исходит ли эта привязанность из последнего «лица» (自尊心) Китая?

Однако в данной работе основное внимание уделяется не Японо-китайской войне, по которой уже проведено много исследований, а событиям после нее. В китайском Ляодунском полуострове борьба держав за интересы привела к тройственному вмешательству, но на Корейском полуострове не произошло аналогичной борьбы или активного изменения позиции западных стран. Автор заинтересовался этим и выдвинул гипотезу: «Изменение японской внешней политики в отношении Кореи позволило Японии минимизировать вмешательство Китая и других западных стран на Корейском полуострове, сосредоточив их внимание на Ляодунском полуострове, что позволило ей усилить свое влияние в Корее».

Для того чтобы гипотеза, рассматриваемая в данной работе, была убедительной, необходимо доказать три аспекта. Во-первых, действительно ли произошли изменения во внешней политике Японии в отношении Кореи и как они произошли. Во-вторых, как Японии удалось отвлечь внимание западных держав, вмешавшихся в Ляодунский полуостров, от Корейского полуострова, а также Китая. В-третьих, какова была позиция Японии по отношению к России, которая, несмотря ни на что, стремилась вмешаться в дела Кореи, и каковы были ее последствия.

III. Тройственное вмешательство в Ляодунском полуострове и восприятие Японии

изменения

3.1. Тройственное вмешательство и стратегическое значение Ляодунского полуострова

Тройственное вмешательство — это совместное вмешательство России, Франции и Германии в 1895 году против владения Японией Ляодунским полуостровом, признанного Симоносекским договором (下关条约), договором о мире после Японо-китайской войны.

На Ляодунском полуострове находились такие отличные незамерзающие порты, как Порт-Артур и Далянь, и западные страны должны были проходить через них для торговли с Китаем и другими странами. Для максимизации своего влияния в Восточной Азии владение Ляодунским полуостровом было наиболее эффективным, и ФРГ, естественно, осознавала это. Тройственное вмешательство в конечном итоге открыло путь для западных держав к разделу Китая, и в марте 1898 года немецкие войска высадились в заливе Цзяочжоу, а Россия получила право на строительство железной дороги в Маньчжурии и арендовала Ляодунский полуостров. Столько держав хотели владеть Ляодунским полуостровом, и Япония опередила их, но потеряла его из-за тройственного вмешательства.

История, произошедшая в Симоносеки, раскрывает очень интересный факт. На встрече между Ли Хунчжаном и Ито Хиробуми японская сторона желала владеть Ляодунским полуостровом. Ито Хиробуми передал Ли Хунчжану 10 статей договора, содержащего условия мирного договора, из которых первая статья касалась независимости Кореи, а 4 статьи были прямо или косвенно связаны с Ляодунским полуостровом. Ли Хунчжан передал императорскому двору Китая, что японская сторона требовала «независимости Кореи, передачи Ляодунского полуострова и Тайваня, выплаты компенсации и открытия портовых городов». Через четыре дня Ли Хунчжан заявил, что передача Ляодунского полуострова затруднительна. Когда японская сторона настаивала на невозможности уступок, они, казалось, отступили, заявив, что передача всего Ляодунского полуострова затруднительна, но частичная передача возможна.2 Насколько жесткой была позиция Японии, Ито Хиробуми заявил на последней встрече, пятой по счету, что после немедленного подписания договора он немедленно отправит персонал для осуществления передачи.3 Китай до последнего боялся потерять Ляодунский полуостров, так как он находился в непосредственной близости от столицы Пекина.

Для Франции, России и Германии возвращение Ляодунского полуострова было вопросом, напрямую связанным с их интересами, поэтому они не могли не вмешаться более активно. По мнению Франции и Германии, это могло привести к экономическим и торговым убыткам для них. В качестве доказательства этого служит письмо японского посла в США Курино Синъитиро японскому послу в Великобритании Като Такааки, которое содержит краткое изложение протеста трех держав, полученного Японией, а также план действий Японии. Первым было опасение России: «Независимость Кореи станет формальностью». Вторым было «нанесение ущерба европейской торговле». Третьим было «угроза столице Китая», и последним — «мир в Восточной Азии под угрозой».

Для Франции, помимо важности торговли, существовал франко-русский союз, поэтому она не могла не поддержать Россию. Кроме того, помогая Китаю, Франция стремилась к реализации своих интересов во Вьетнаме. Германия, как и Россия, считала это прекрасной возможностью получить свою базу в Восточной Азии, а также полагала, что, отвлекая внимание России на Восточную Азию, она сможет уменьшить угрозу в Европе.

Тройственное вмешательство было инициировано Россией, и, за исключением второго пункта в протесте, все остальные пункты были связаны с интересами России. России для экспансии на Дальний Восток был крайне необходим порт, особенно незамерзающий, и она стремилась усилить свое влияние в Маньчжурии. Это можно увидеть в газетных сообщениях Австро-Венгерской империи того времени. Вена получила сообщение из Санкт-Петербурга о том, что Россия желает, чтобы Япония отказалась от своих прав в Корее или предоставила России один незамерзающий порт (《马关议和中之伊李问答》pp.152). В то время российские газеты единодушно критиковали Японию, заявляя, что она должна отказаться от своих прав не только на Ляодунский полуостров, но и на Корейский полуостров. Конечно, когда три года спустя Россия арендовала Ляодунский полуостров, антияпонские настроения в Японии достигли пика, так что можно представить, насколько велико было чувство предательства, испытанное Японией.

3.2. Изменение восприятия Японии различными странами после войны

Результатом Японо-китайской войны стало изменение восприятия Японии западными державами. Некоторые называли ее «Старый Китай, Новый Япония» (Old China, New Japan), а Бенджамин Элман резюмировал ее как «Восход Японии, Падение Китая» (Rise of Japan, Fall of China), рассматривая Японо-китайскую войну как «столкновение двух порядков» (the clash of two orders).

Активно исследовались различия в морских боевых возможностях между Китаем и Японией, и результаты исследований показывают, что поражение Китая было неизбежным не только из-за различий в оперативных возможностях, но и из-за тактических аспектов, а также качества и количества фактических кораблей (刘致 2014, 628-676; 李玉生 2014, 677-714). Конечно, китайские исследователи также упоминают исследования, в которых победа Японии включала элемент случайности (费志杰 2014, 779-789), но это не является основным направлением.

Таким образом, хотя современные исследования могут находить причины победы и поражения, основываясь на большом количестве информации и точных данных, в конце XIX века информации было не так много, а предсказание исхода войны основывалось на очень субъективном восприятии. Поэтому, когда западные страны узнали о поражении Китая, шок был настолько велик, что появились карикатуры, изображающие самурая миниатюрного телосложения, побеждающего гиганта в китайском одеянии.4

Восприятие страны играло очень важную роль в прогнозировании исхода войны. В то время Япония активно участвовала в дипломатии и за 30 лет модернизации достигла очень высокого уровня промышленного производства. Тем не менее, до начала Японо-китайской войны западные державы единодушно предсказывали победу Китая. Однако, когда результат оказался почти полной противоположностью, восприятие и имидж Японии начали меняться в очень позитивном ключе. Западные державы начали признавать Японию как неоспоримую великую державу, по крайней мере, в Восточной Азии, и, например, в 1902 году Великобритания заключила с Японией англо-японский союз.

IV. Активная внешняя политика Японии в отношении Кореи после Японо-китайской войны

корректировка курса

Для подтверждения ранее выдвинутой гипотезы потребовалась книга, позволяющая взглянуть на изменения во внешней политике Японии в отношении Кореи, и выбор пал на «Кэнкэнроку» (蹇蹇録). Кэнкэнроку — это книга о Японо-китайской войне, написанная позже Муцу Мунэмти. Он известен как дипломат, непосредственно участвовавший в процессе заключения Симоносекского договора. Конечно, сборник дипломатических документов Японии, составленный Ито Хиробуми, также был использован в качестве справочного материала. Кроме того, были подробно рассмотрены диалоги между Ли Хунчжаном и Ито Хиробуми, которые позволяют понять изменения в политике Японии и реакцию Китая на фактические действия. Ссылаясь на вышеупомянутые книги, мы смогли взглянуть на дипломатическое значение победы в Японо-китайской войне, а также на процесс балансирования между Ляодунским полуостровом и Корейским полуостровом, полученный в результате победы Японии.

4.1. Внешнеполитический курс в отношении Кореи до Японо-китайской войны

Существующие исследования опровергают утверждение о том, что Япония была случайно втянута в Японо-китайскую войну, и доказывают, что она действовала очень планомерно, стремясь к гегемонии в Восточной Азии, а также в корейском вопросе (戚俊杰 2014, 493-515; 王贤钟 2014: 516-532). Хотя это не было случайностью, договоры, заключенные Японией с Китаем до 1895 года, показывают, что Япония занимала очень осторожную, но в то же время напряженную позицию.

Япония, несомненно, заключила договор о дружбе и торговле с Кореей в 1876 году как государство с таким же статусом независимой страны. Однако постоянные попытки Китая закрепить в международном сообществе отношения подчинения между Китаем и Кореей и юридически оформить их, должно быть, создавали большое бремя для Японии, которая только начинала укреплять свои позиции в международном сообществе. В частности, Китай, даже в дипломатических отношениях с Японией, настаивал на своей «мировой» логике, называя Японию братом и говоря: «Европа — по-европейски, Азия — по-азиатски». Поскольку Япония заключила договор о дружбе и торговле с Кореей как государство с таким же статусом независимой страны, она, вероятно, была обеспокоена тем, что если отношения сюзеренитета-вассалитета между Китаем и Кореей не будут урегулированы, то в будущем возникнут международно-правовые проблемы.

Более того, поскольку в Тяньцзиньском договоре не было положений, четко объясняющих отношения между Китаем и Кореей, Японии нужен был надежный «удар», чтобы Китай беспрепятственно согласился. Если бы положение Тяньцзиньского договора, которое требовало уведомления Китая перед отправкой войск в Корею, обеспечивало баланс прав между Китаем и Японией в Корее, то отправка войск Китаем в 1894 году, с точки зрения Японии, могла бы стать первым событием, позволяющим судить о том, будет ли Китай добросовестно соблюдать Тяньцзиньский договор. Другими словами, обе стороны заявляют о равных правах: Япония признает Корею независимой страной, а Китай — вассалом, и Япония решительно протестовала против заявления Китая о том, что «защита вассала — давний обычай Китая». С этой точки зрения, это могло стать истинной причиной Японо-китайской войны. На самом деле, если немного изменить эту логику, ее легче понять: если был заключен договор о дружбе с Кореей как с независимой страной, но при этом сохранялись отношения дань-награда между Китаем и Кореей, это неизбежно сыграло бы не в пользу Японии в будущем.

Однако, вопреки опасениям Японии, если взглянуть на ход переговоров, то к 1895 году Китай фактически не особо заботился о судьбе Кореи, а скорее рассчитывал свою выгоду. Это вполне нормальная реакция, исходящая из того, что Китай был на грани потери собственной территории, и как он мог заботиться о судьбе Кореи. Ито Хиробуми и Ли Хунчжан провели шесть официальных встреч для обсуждения условий договора. Еще до начала встреч Ли Хунчжан получил от японской стороны содержание, которое они хотели включить в договор. Однако, как упоминалось ранее, публичное признание независимости Кореи было равносильно попиранию последнего достоинства Китая — «лица». Поэтому, даже будучи полномочным представителем, Ли Хунчжан, получив инструкции от двора, 5 апреля, задолго до этого, ответил на первую из десяти требований Японии — признание независимости Кореи. С этого момента Ли Хунчжан, возможно, уже предвидел упадок Китая и подъем Японии. Трудно даже представить, насколько унизительным и трагичным это было. 4.2. Внешнеполитический курс после войны

По словам Муцу Мунэмти, Япония в то время считала, что «уже существует дисбаланс в отношениях между Китаем и Японией в Корее», и, как следствие, она полагала, что сможет активно вмешиваться и исключить другие западные страны из Кореи, используя в качестве предлога неспособность корейского правительства справиться с внутренними проблемами, такими как подавление восстания Тонхак. После окончания Японо-китайской войны японская политика в отношении Кореи была тщательной и быстрой. Они требовали независимости Кореи в первой статье Симоносекского договора, и одним из различных целей Японо-китайской войны было усиление влияния на Корейском полуострове.

Кроме того, Япония знала, что в корейском дворе существуют различные фракции, и элиты усиливали влияние западных стран через переговоры с ними. Ито Хиробуми, обеспокоенный этим, разработал план корректировки политики в отношении Кореи в течение примерно двух лет в 27-м и 28-м годах эпохи Мэйдзи (1894-1895 гг.). В частности, как видно из отчета, представленного Иноуэ Каору, он предложил политику, которая позволила бы Японии, под предлогом «защиты Кореи», лишить корейскую династию фактической власти на Корейском полуострове. Он знал, что у Японии нет веских оснований для вмешательства во внутренние дела Кореи, но все же решил действовать. В то время Ито Хиробуми вел переговоры с Ли Хунчжаном из Китая по условиям Симоносекского договора, и вскоре после получения ответа 5 апреля о признании независимости Кореи, 8-го числа он провел совещание по политике вмешательства во внутренние дела Кореи. Краткое изложение содержания: 1. Размещение японских войск 2. Планы строительства железных дорог и телекоммуникаций в Корее 3. Реформа внутренних дел через Японию.6

5 <日淸平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申>p. 630 «Хотя мы заявляем о независимости Кореи на поверхности, на самом деле мы подозреваем, что у нас есть амбиции сделать ее вассалом, и мы неизбежно столкнемся с критикой за противоречие между нашими заявлениями и действиями».

6 <日淸平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申> pp. 631-632 В частности, Японии требовались причины и решимость для осуществления своей ведущей роли на Корейском полуострове. Япония указала на финансовые проблемы и неспособность корейского правительства решить внутренние проблемы в качестве проблем и разработала политику, которая блокировала бы связь Кореи с иностранными государствами по вопросам реформы внутренних дел, направляя ее через Японию.7

Япония укрепляла свою «внутреннюю базу», расширяя свое влияние внутри корейского двора, и одновременно проводила активную дипломатию, минимизируя внешние конфликты со своими интересами.

Например, в «Кэнкэнроку» Муцу Мунэмти убеждает Ито Хиробуми направить интерес западных держав только на Ляодунский полуостров, и хотя он говорил это иносказательно, его намерение было ясным. «Если тройственное вмешательство будет решаться путем созыва международной конференции, то, безусловно, другие страны захотят участвовать, и на этой конференции, помимо возвращения Ляодунского полуострова, будут подняты другие вопросы (например, как гарантировать независимость Кореи), что приведет к провалу Симоносекского договора и привлечет новое вмешательство европейских держав», — говорит он.8 Он немедленно отправил письмо российскому послу в Японии, обещая полностью удовлетворить требования России по вопросу независимости Кореи.

У Японии была своя логика в том, чтобы приложить столько усилий для минимизации количества действующих лиц на Корейском полуострове. Китайские чиновники, чем больше контактировали с Японией, тем больше чувствовали ее жадность. Например, в июне 1879 года китайский чиновник Дин Жичан доложил императору: «Япония жаждет поглотить Корею, а западные страны (европейские и американские) хотят торговать с Кореей, поэтому было бы неплохо поощрять Корею активно общаться с западными странами».

Ли Хунчжан отправил аналогичное письмо бывшему премьер-министру Кореи Ли Ювону. С тех пор Китай активно привлекал западные державы, интернационализируя Корейский полуостров, и разработал политику «используй врага против врага», ожидая конфликта интересов между Японией и западными странами, если Япония осмелится претендовать на Корейский полуостров. Позже он даже хотел сделать Корею нейтральной страной, как Бельгия или Швейцария.

Япония проявляла очень осторожное отношение к тройственному вмешательству и, чтобы предотвратить распространение последствий тройственного вмешательства из Ляодунского полуострова на Корею, демонстрировала готовность удовлетворить требования Германии, России и Франции, одновременно заявляя: «Другие договоры, заключенные с Китаем (за исключением вопроса о возвращении Ляодунского полуострова), будут возвращены после полного выполнения Китаем» — тем самым прямо заявляя, что другие страны не будут вмешиваться в дела Кореи.

4.3. Полностью отказавшийся Китай и Россия, которая, наоборот, проявила интерес Китай полностью отказался. Прежде всего, Японо-китайская война была своего рода испытанием для проверки успеха китайского движения Янму. Почти 30-летний план Китая по укреплению государства и армии печально закончился поражением Северного флота под командованием Дэн Шичана в морском сражении на Желтом море. В конечном итоге Корея стала «независимой» и «суверенной», но была слабее, чем когда-либо, и ей не на кого было опереться.

Фактически, отношения подчинения между Китаем и Кореей, основанные на системе дань-награда, начали колебаться уже с момента заключения японо-корейского договора о дружбе в 1876 году. С заключением Тяньцзиньского договора в 1885 году баланс прав в Корее, который был напряженным, начал явно склоняться в пользу Японии после заключения Симоносекского договора. Это можно увидеть из переписки Ли Хунчжана с послами в Корее, где он обменивался письмами не только с послами в Корее, но и с корейским королевским двором до заключения Симоносекского договора в 1895 году.

Документы, называющие Корею вассалом Китая, существуют только до 21-го года правления Гуансюя (1895 г.), а в 1899 году между Корейской империей и Китаем был заключен Договор о торговле между Корейской империей и Китаем (大韓國大淸國通商條約). Кстати, в письме Ли Хунчжана к послу Китая в Корейской империи Су Бэнсу в 1899 году он выразил сочувствие будущему Корейской империи, написав: «Маленькая страна окружена великими державами». Тем не менее, этот договор имеет большое историческое значение как первый современный равноправный договор, заключенный между Кореей и Китаем на равных условиях.

Однако, в отличие от полностью отказавшегося Китая и западных стран, которые потеряли интерес, Россия не сдалась. Напротив, ситуация стала еще более активно развиваться.

В начале Японо-китайской войны Россия, полагая, что Япония гарантирует независимость Кореи и не будет нарушать ее интересы, придерживалась пассивной политики наблюдения без прямого вмешательства. Однако, вопреки первоначальным ожиданиям победы Китая, Япония одержала победу и оккупировала Порт-Артур на Ляодунском полуострове, что побудило Россию принять решение о вмешательстве и перейти к активной политике. Россия внимательно следила за переговорами о мире между Китаем и Японией и в конечном итоге возглавила тройственное вмешательство, уменьшив значение победы Японии в войне. Таким образом, конфликт между Японией, стремящейся к колонизации Корейского полуострова и дальнейшей экспансии на континент, и Россией стал неизбежным.

Политика России в отношении Кореи во время Японо-китайской войны, начиная с тройственного вмешательства, переходит от пассивной к активной, от выжидательной к ведущей. Однако в целом она придерживается последовательной и неизменной линии, основанной на поддержании статус-кво при условии обеспечения независимости и суверенитета Кореи.

Как уже упоминалось, России, несмотря на обширные сухопутные территории, не хватало хороших портов, что затрудняло ее выход в Тихий океан в Восточной Азии. Поэтому Россия исторически имела большие амбиции в отношении земель и портов в Восточной Азии. 9 В настоящее время споры между Россией и другими странами из-за выходов к морю, включая порты, продолжаются по той же логике.

Корейский полуостров занимает стратегически очень важное положение, не только потому, что Россия имеет важные морские пути для выхода в Тихий океан, но и потому, что для России Корейский полуостров служил важным геополитическим буферным государством, как подчеркивает один исследователь (张智 从地缘政治角度看日本发动甲午战争). Россия устранила плацдарм для угрозы России через Ляодунский полуостров после заключения японо-китайского мира и благодаря результатам тройственного вмешательства. Однако Россия по-прежнему с подозрением относилась к размещению японских войск в крупных городах Кореи. С середины XIX века Россия неуклонно расширялась в Восточной Сибири. Поэтому расширение влияния Японии на Корейском полуострове создавало возможность потери Россией северо-восточных земель Китая, полученных от Китая в Восточной Азии.

Другими словами, Ляодунский полуостров и Корейский полуостров были для России палкой о двух концах. Оба места служили плацдармом для выхода России к другим странам, и в то же время могли быть использованы другими странами для проникновения в Россию. 5. Почему тройственное вмешательство не произошло на Корейском полуострове?_Музей Шимоносекского договора

V. Заключение

Существует поговорка: «Нападение — лучшая защита». Это фраза из трактата «О войне» Карла фон Клаузевица. Она означает, что нападение является лучшей формой обороны. Япония всегда прибегала к превентивным ударам всякий раз, когда совершала необоснованные экспансии в конце XIX — начале XX века. Затем она тщательно разрабатывала стратегию и тактику для защиты завоеванных трофеев.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что Япония опасалась чрезмерного переплетения интересов других западных держав на Корейском полуострове. Это могло создать проблемы при последующей колонизации Кореи. Поэтому можно заключить, что Япония с самого начала очень планомерно пресекала вмешательство других западных стран.

Для максимизации своей выгоды на Корейском полуострове Япония стремилась минимизировать количество акторов, вмешивающихся в события на полуострове. Фактически, после китайско-японской войны, кроме России, другие страны особо не вмешивались. Для достижения своих целей Япония пыталась прервать общение как внутри корейского двора, так и с иностранными государствами, а также, посредством переписки с другими странами, маскировала свои намерения под предлогом «защиты». В конечном итоге Япония добилась успеха и, как представляется, обеспечила себе плацдарм для дальнейшего продвижения в Россию, что позволило ей одержать более легкую победу в войне.

Закат солнца начинается медленно и заканчивается внезапно. О чем думал Ли Хунчжан, глядя на медленно садящееся солнце в Симоносеки? Вероятно, глядя на Японию, Ли Хунчжан вспоминал о былом величии Китая. Хочется немедленно отправиться в Музей Симоносекского договора. Список литературы. Монографии.

1. Compiled by Jukichi Inouye. 1895. "A Concise history of the war

between Japan and China".

2. S. C. M. Paine. 2005. The Sino-Japanese War of 1894-1895:

Perceptions, Power, and Primacy. Cambridge University

Press.

3. Benjamin Elman. 2013. "The 'Rise' of Japan and the 'Fall of China'

after 1895." Chapt. 5 in The Chinese Chameleon Revisited:

From the Jesuits to Zhang Yimou.

4. Ли Хунчжан. 2008. «Полное собрание сочинений Ли Хунчжана, том 36 (Письма 8)» под ред. Гу Тинлуна, Дай И. Аньхойское издательство.

хойское издательство.

5. Издательство Гуансийского педагогического университета (ред.). 2008. «Переговоры в Магуане: диалог между И и Ли (боль и мечты до Усюйского переворота)».

«Переговоры в Магуане: диалог между И и Ли (боль и мечты до Усюйского переворота)».

6. Ли Хунчжан. 1965. «Полное собрание сочинений Ли Вэньчжуна», том 1, «Сборник писем из переводческого ведомства». Составитель У Жулунь. Издательство Вэньхай, перепечатано с издания 1905 года (31-й год эпохи Гуансюй).

编. 文海书局, 据光绪三十一年(1905) 刊本影印.

7. Гуо Ян, Ван Цзихуа (гл. ред.). 2018. «Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны и современной истории Восточной Азии».

Общество научных публикаций.

8. [Яп.] Харада Кэйити. 2007. «Японо-китайская война, Японо-русская война», Иванами сётэн. 5. Почему тройственное вмешательство не произошло на Корейском полуострове? — Музей Симоносекского договора. 9. [Яп.] Муцу Мунэмти. 2018. «Кэнкэн року: Тайные дипломатические записи японо-китайской войны». Перевод Чжао Гэ.

Фэй, Ван Цзунюй. Издательство «Санлянь шудянь».

10. Ито Хиробуми (ред.) [и др.]. 1936. «Сборник секретных документов: материалы по корейским переговорам (верхний, средний

нижний)».

11. Ито Хиробуми (ред.) [и др.]. 1933. «Сборник секретных документов, том 1: Японо-китайский инцидент». Секретные

документы.

Статьи

1. Ким Вонсу. 2015. «Японо-китайская война, тройственное вмешательство и политика России в отношении Кореи».

«Корейский журнал политической дипломатии», 36, 2: 37-65.

2. Ку Сонхи. 2006. «Значение японо-китайской войны: на примере отношений Кореи и Китая как «подчиненных государств»,

«Исследования современной истории Кореи», 37: 92-125.

3. Квон Мухёк. 2006. «Политика России в отношении Корейского полуострова в период японо-китайской войны».

«Исследования Китая и России», 30, 1: 151-184.

4. [Кит.] Ван Сяньчжун. 2018. «Содействие корейского правительства в японо-китайской войне 2014 года и проблема зависимости от Японии».

«Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны».

Общество научных публикаций, 516-532.

5. Квон Хёксу. 2014. «Исследование процесса формирования содержания статьи 1 Симоносекского договора, касающейся корейского вопроса».

5. Квон Хёк Су. 2014. «Формирование содержания статьи 1 Симоносекского договора, касающейся корейского вопроса»

«Исследования антияпонской войны», 2014, № 4.

6. Ци Цзюньцзе. 2018. «Причины и следствия развязывания японо-китайской войны Японией».

«Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны и современной истории Восточной Азии».

Общество научных публикаций, 493-515.

«Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны и современной истории Восточной Азии».

Общество научных публикаций. 628-676.

8. Ли Юйшэн. 2018. «Технология прицеливания и управления огнем военно-морских сил в период японо-китайской войны и движение артиллерийских орудий флотов Китая и Японии».

«Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны».

Общество научных публикаций, 677-714.

9. Фэй Чжицзе. 2018. «Анализ случайных факторов победы Японии в японо-китайской войне».

«Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны и современной истории Восточной Азии».

Общество научных публикаций, 771-779.

10. Чжан Шуанчжи. 2018. «Япония, развязавшая японо-китайскую войну, с точки зрения геополитики».

10. Чжан Шуанчжи. 2018. «Японо-китайская война с точки зрения геополитики». «Японо-китайская

«Сборник трудов международной научной конференции, посвященной 120-летию Русско-японской войны и современной истории Восточной Азии».

Общество научных публикаций, 169-179.