¿Por qué no ocurrió la Intervención de las Tres Potencias en la península de Corea?

Museo de la Paz de la Guerra Sino-Japonesa · Cha Ji-yoon · Universidad de Pekín

I. Introducción

Retrocedamos 136 años en el tiempo. ¿Qué conversaciones tuvieron lugar entre China y Japón en la ciudad portuaria japonesa de Shimonoseki? ¿Qué sentía Li Hongzhang mientras miraba el sol naciente desde el barco? ¿Cómo se sentía al firmar el humillante Tratado de Shimonoseki, tras la derrota de China, que se enorgullecía de 5.000 años de historia, ante Japón? ¿Qué soñaba Itō Hirobumi al verlo, y qué cálculos hizo entre la península de Liaodong y la península de Corea cuando finalmente obtuvo la península de Liaodong y se enfrentó a la Intervención de las Tres Potencias?

A finales del siglo XIX, Japón estaba trazando metódicamente su estrategia exterior con el objetivo de minimizar la interferencia de otras potencias en Corea. Por ejemplo, al principio de la rebelión de Donghak, Japón consideró de forma muy pasiva la posibilidad de interferir en los asuntos internos de Corea junto con China. Tras su victoria en la Guerra Ruso-Japonesa, Japón, con su creciente estatus internacional, cambió su actitud pasiva y buscó interferir de manera más activa en los asuntos internos de Corea. Japón obtuvo la península de Liaodong de China a través de la Guerra Sino-Japonesa y también recibió la promesa de la 'independencia y soberanía' de Corea. Parecía que la Guerra Sino-Japonesa pondría fin al conflicto en el Lejano Oriente, pero Japón se encontró inmediatamente ante un gran obstáculo: la Intervención de las Tres Potencias de Francia, Rusia y Alemania (en adelante, las Tres Potencias).

Este artículo considera la Intervención de las Tres Potencias como un medio para que las potencias occidentales mantuvieran sus intereses e influencia en el Lejano Oriente. Al mismo tiempo, considera la Intervención de las Tres Potencias como una estratagema rusa para internacionalizar la cuestión de la cesión de la península de Liaodong entre China y Japón. Si la Intervención de las Tres Potencias hubiera ocurrido en la península de Corea, las potencias occidentales habrían tenido que evaluar si tenían intereses en la península de Corea y, en segundo lugar, si era necesaria la intervención. Si la intervención no hubiera ocurrido a pesar de que se cumplieran todas las condiciones, habría habido una razón. Este artículo postula que, al aceptar la internacionalización de la cuestión de la cesión de la península de Liaodong antes y después del Tratado de Shimonoseki, y al mismo tiempo minimizar el número de actores en la península de Corea, Japón, en cierto modo, logró un delicado equilibrio con las potencias occidentales bajo condiciones desfavorables, con su poder nacional algo debilitado después de la Guerra Sino-Japonesa.

Para entrar en más detalles, Japón permitió hábilmente la intervención de las tres potencias en la península de Liaodong, dirigiendo la atención de los países occidentales hacia la península de Liaodong. En última instancia, la sinergia entre el cambio en la percepción de las potencias occidentales hacia Japón tras la victoria y el ajuste de la política exterior de Japón hacia Corea condujo a la minimización del número de actores en la península de Corea. Además, se considera que la intervención de las tres potencias en Corea no se produjo porque las potencias occidentales tuvieran intereses directos en la península de Liaodong, donde Japón hizo ciertas concesiones. El cambio en la actitud de Japón, de una postura dura a una de aceptación, es muy interesante y parece ser una estratagema dentro de la "mala suerte" de la Intervención de las Tres Potencias. Por último, aunque Rusia intervino activamente en Corea después de la Guerra Sino-Japonesa, este artículo lo considera un error diplomático de Rusia y el detonante de la Guerra Ruso-Japonesa, al tiempo que aviva el sentimiento antirruso en Japón.

II. Breve historia antes y después de la Guerra Sino-Japonesa

Tras el incidente del "Barco Negro" del Comodoro Perry, Japón experimentó una rápida modernización a través de la Restauración Meiji. Mientras tanto, Japón envió activamente estudiantes a los países occidentales para aprender sus civilizaciones avanzadas, y la flor del capitalismo floreció en el país. Se estaban haciendo todos los preparativos internos para convertirse en una gran potencia. También se tomaron medidas diplomáticas activas, como invitar a potencias occidentales a fiestas y conferencias.

A finales del siglo XIX, antes de la Guerra Sino-Japonesa, el territorio de China había sido repartido por las potencias. China tenía frecuentes disputas con Rusia por los territorios de Xinjiang y el noreste. Gran Bretaña intentaba incluir el Tíbet en su imperio, y su poder nacional se había debilitado considerablemente tras la guerra franco-china. Por supuesto, China también soñaba con el enriquecimiento y el fortalecimiento del país a través del movimiento Yangwu, basado en la teoría de la "sustancia china, uso occidental", pero al final fue solo un sueño. La decepción con el gobierno chino, incompetente y corrupto, crecía día a día. Li Hongzhang, en lugar de desconfiar de Japón, optó por confiar en él, e incluso concibió la idea de "aliarse con Japón para contrarrestar a Rusia" en la década de 1880.

A finales del siglo XIX, se produjo una situación trágica en la península de Corea: un breve vacío de poder. Mientras tanto, en la península de Corea, se produjeron levantamientos campesinos para mejorar sus vidas, la vida de la gente era ardua y la corte real no pudo manejar adecuadamente los incidentes que estallaron en el país. Esto, como diría más tarde Mutsu Munemitsu, proporcionó a la gobierno japonés una excelente excusa para tomar el control de Corea.

El gobierno de Joseon finalmente extendió su mano a China, y cuando China envió tropas, Japón también envió tropas de acuerdo con los términos del Tratado de Tianjin entre China y Japón. Incluso después de que la rebelión de Donghak fuera sofocada, Japón se negó a retirar sus tropas, y meses después, Japón atacó a China, lo que provocó el estallido de la Guerra Sino-Japonesa. La Guerra Sino-Japonesa implicó varios enfrentamientos en tierra y mar, y tras la gran derrota de China en la Batalla del Mar Amarillo, China perdió la voluntad de luchar, y con la victoria terrestre de Japón el 25 de marzo, la Guerra Sino-Japonesa llegó a su fin.

Ya se han llevado a cabo muchos debates e investigaciones sobre la naturaleza de la Guerra Sino-Japonesa. Este artículo, basándose en sus argumentos, considera que la naturaleza de la Guerra Sino-Japonesa fue un conflicto entre el intento de China de organizar sus instituciones proyectando relaciones abstractas, convencionales e históricas entre estados en la política internacional moderna, y el intento de Japón de construir instituciones que reflejaran la diferencia real de poder. En otras palabras, fue el preludio de una guerra por la hegemonía en Asia Oriental, y no tuvo como objetivo principal la reorganización de la relación de vasallaje de Corea. El propósito principal de la Guerra Sino-Japonesa puede definirse brevemente como la creación de una base. Fue una lucha para sentar las bases para la construcción del Gran Imperio Japonés, realizando el sueño de expandirse hacia el continente.

Por supuesto, en los estudios existentes sobre la Guerra Sino-Japonesa, ha habido intentos de enfatizar la importancia de Corea en la Guerra Sino-Japonesa, centrándose en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki. Es más, Li Hongzhang sabía que Japón codiciaba las tierras de Corea incluso antes de las conversaciones.1 Li Hongzhang Para China, Corea tenía un significado considerable. China, que había sido testigo de la deserción de muchos reinos del orden mundial de China, no pudo dejar de aferrarse a Corea, que se adhería a la tradición de las relaciones de vasallaje. China, que había sido derrotada dos veces consecutivas por Francia a partir de 1883, tras la incidente de la Isla de Quelpart en marzo de 1885, 1 “日本欲吞朝鲜已久”(traducido: Japón ha querido Corea desde hace mucho tiempo.),《李文忠公全集》，《译署函稿》，Volumen 1, página 13. hizo que Gran Bretaña aprobara públicamente la relación de estado tributario entre China y Corea, que había sido tratada con indiferencia, a través del incidente de la Isla de Quelpart. ¿No surgió esta obsesión de la última cara (面子, orgullo) de China?

Sin embargo, el contenido que este artículo tratará principalmente no es la Guerra Sino-Japonesa, sobre la cual ya se ha investigado mucho, sino lo que sucedió después. En la península de Liaodong, las disputas de intereses entre las potencias condujeron a la Intervención de las Tres Potencias, pero no ocurrieron disputas similares o cambios activos de actitud por parte de los países occidentales en la península de Corea. El autor se sintió intrigado por esta cuestión y formuló la hipótesis de que "el cambio en la política exterior de Japón hacia Corea minimizó la interferencia de China y otras potencias occidentales en la península de Corea, y al concentrar su atención en la península de Liaodong, Japón pudo aumentar su control sobre Corea".

La hipótesis de este artículo requiere la demostración de tres puntos para ser convincente. En primer lugar, si realmente hubo un cambio en la política exterior de Japón hacia Corea y cómo cambió. En segundo lugar, cómo Japón logró que las potencias occidentales que intervinieron en la península de Liaodong, así como China, no prestaran atención a la península de Corea. Y en tercer lugar, cuál fue la actitud de Japón hacia Rusia, que intentó intervenir en Corea a pesar de todo, y cuáles fueron los resultados. 5. ¿Por qué no ocurrió la Intervención de las Tres Potencias en la península de Corea?_Museo de la Paz de la Guerra Sino-Japonesa

III. La Intervención de las Tres Potencias en la península de Liaodong y la percepción de Japón

Cambio

3.1. La Intervención de las Tres Potencias y el significado estratégico de la península de Liaodong

La Intervención de las Tres Potencias se refiere a la intervención conjunta de Rusia, Francia y Alemania en 1895, oponiéndose a la posesión de la península de Liaodong por parte de Japón, reconocida en el Tratado de Shimonoseki, el tratado de paz de la Guerra Sino-Japonesa.

La península de Liaodong cuenta con excelentes puertos francos como el puerto de Lüshun y el puerto de Dalian, y los países occidentales deben pasar casi obligatoriamente por ellos para comerciar con China y otros países. Para maximizar su influencia en el Lejano Oriente, la ocupación de la península de Liaodong era la forma más eficaz, y las Tres Potencias eran naturalmente conscientes de ello. La Intervención de las Tres Potencias, en última instancia, abrió la puerta a las potencias occidentales para dividir China, y en marzo de 1898, las tropas alemanas desembarcaron en la bahía de Jiaozhou, y Rusia obtuvo el derecho de construir ferrocarriles en Manchuria y arrendó la península de Liaodong. Esto demuestra cuántas potencias deseaban ocupar la península de Liaodong, y aunque Japón se adelantó, la perdió debido a la Intervención de las Tres Potencias.

La historia de Shimonoseki revela un hecho muy interesante. En la reunión entre Li Hongzhang y Itō Hirobumi, la parte japonesa deseaba la posesión de la península de Liaodong. Itō Hirobumi entregó a Li Hongzhang un total de 10 artículos del tratado de paz, de los cuales el Artículo 1 trataba de la independencia y soberanía de Corea, y 4 artículos estaban directa o indirectamente relacionados con la península de Liaodong. Li Hongzhang transmitió a China por telegrama que la parte japonesa deseaba "la independencia de Corea, la cesión de la península de Liaodong y Taiwán, indemnizaciones y la apertura de puertos". Cuatro días después, Li Hongzhang propuso que la cesión de la península de Liaodong era difícil. Cuando la parte japonesa insistió en que no podía ceder, pareció dar un paso atrás, diciendo que la cesión total era difícil pero que una cesión parcial era posible.2 La firmeza de la postura japonesa era tal que Itō Hirobumi, en su última declaración durante la quinta reunión, declaró que procedería a la cesión inmediatamente después de la firma del tratado, a pesar de las fervientes súplicas de Li Hongzhang.3 China temía perder la península de Liaodong hasta el último momento, ya que estaba ubicada en la posición más cercana a la capital, Jing Shi (actual Pekín), lo que permitía un acceso directo.

Para Francia, Rusia y Alemania, la devolución de la península de Liaodong era una cuestión directamente relacionada con sus intereses, por lo que no pudieron evitar intervenir de manera más activa. Francia y Alemania probablemente juzgaron que habría desventajas económicas y comerciales para ellos. La base de esto es una carta enviada por Kurino Shinichirō, Ministro de Japón en Estados Unidos, al Ministro de Japón en Gran Bretaña, que contiene un resumen de las tres protestas recibidas por Japón y las contramedidas de Japón. La primera era la preocupación de Rusia de que "la independencia de Corea se volvería nominal". La segunda era "perjudicar el comercio y el intercambio europeos". La tercera era "amenazar la capital de China" y, finalmente, "poner en peligro la paz en el Lejano Oriente".

Para Francia, aunque el comercio era importante, la existencia de la alianza ruso-francesa le obligó a apoyar a Rusia. Además, al ayudar a China, Francia buscaba perseguir sus intereses en Vietnam. Alemania, al igual que Rusia, consideró que era una excelente oportunidad para obtener una base en el Lejano Oriente y, al mismo tiempo, ayudaría a reducir la amenaza europea al hacer que Rusia se concentrara en el Lejano Oriente.

Dado que la Intervención de las Tres Potencias fue liderada por Rusia, se puede ver que, a excepción del segundo punto de la protesta, todos los demás puntos estaban relacionados con los intereses de Rusia. Rusia necesitaba desesperadamente puertos, especialmente puertos francos, para su expansión en el Lejano Oriente y deseaba aumentar su influencia en Manchuria. Esto se puede ver en los informes de periódicos de la época del Imperio Austrohúngaro. Viena recibió noticias de San Petersburgo de que Rusia esperaba que Japón renunciara a sus derechos en Corea o que le cediera un puerto franco ( "马关议和中之伊李问答" pp. 152). En ese momento, los periódicos del Imperio Ruso criticaron masivamente a Japón, afirmando que debía renunciar a sus derechos no solo en la península de Liaodong sino también en la península de Corea. Por supuesto, cuando Rusia arrendó la península de Liaodong tres años después, el sentimiento antirruso en Japón alcanzó su punto álgido, lo que permite imaginar la magnitud de la traición sentida por Japón.

3.2. Cambio en la percepción de los países hacia Japón después de la guerra

El resultado de la Guerra Sino-Japonesa fue un cambio en la percepción de las potencias occidentales hacia Japón. Algunos lo llamaron "Vieja China, Nueva Japón", y Benjamin Elman resumió la Guerra Sino-Japonesa como "el choque de dos órdenes" (the clash of two orders).

Se han realizado investigaciones activas sobre la diferencia en la capacidad de combate naval entre China y Japón, y los resultados de la investigación indican que la derrota de China era inevitable no solo debido a la diferencia en la capacidad de ejecución operativa, sino también a las diferencias tácticas y a la calidad y cantidad de los buques de guerra reales (Liu Zhi 2014, 628-676; Li Yusheng 2014, 677-714). Por supuesto, algunos investigadores chinos también han planteado la hipótesis de que la victoria de Japón incluyó elementos de suerte (Fei Zhijie 2014, 779-789), pero esta no es la opinión mayoritaria.

Por lo tanto, aunque las investigaciones actuales pueden encontrar las causas de la victoria y la derrota basándose en abundante información y datos precisos, a finales del siglo XIX no había tanta información, y la predicción del resultado de la guerra se basaba en percepciones muy subjetivas. Por lo tanto, el impacto que tuvieron las potencias occidentales al enterarse de la derrota de China fue tan grande que se crearon imágenes que representaban a un samurái de pequeña estatura derribando a un gigante vestido con ropas chinas.4

La percepción de un país jugó un papel muy importante en la predicción del resultado de la guerra. En ese momento, Japón participaba activamente en la diplomacia y, durante 30 años, se había modernizado hasta alcanzar un nivel muy desarrollado de capacidad de producción industrial. Sin embargo, antes del estallido de la Guerra Sino-Japonesa, todas las potencias occidentales predijeron la victoria de China. Pero con un resultado cercano a una reversión total, la percepción y la imagen de Japón comenzaron a cambiar muy positivamente. Las potencias occidentales comenzaron a reconocer a Japón como una potencia indiscutible, al menos en el Lejano Oriente, y como ejemplo, en 1902, Gran Bretaña firmó la Alianza Anglo-Japonesa con Japón.

IV. La activa diplomacia de Japón hacia Corea después de la Guerra Sino-Japonesa

Ajuste de la línea política

Para probar la hipótesis mencionada anteriormente, se necesitaba un libro que permitiera vislumbrar el cambio en la política exterior de Japón hacia Corea, y se eligió "Kenkennroku" (蹇蹇録). Kenkennroku es un libro sobre la Guerra Sino-Japonesa escrito posteriormente por Mutsu Munemitsu (陆奥宗光). Es conocido como un diplomático que participó directamente en el proceso de firma del Tratado de Shimonoseki. Por supuesto, también se consultó la colección de documentos diplomáticos japoneses compilada por Itō Hirobumi. Además, se examinaron en detalle las conversaciones entre Li Hongzhang e Itō Hirobumi, que permitieron comprender los cambios en la política y las acciones reales de Japón y la respuesta de China. Al consultar los libros mencionados, se pudo vislumbrar el significado diplomático de la victoria de Japón en la Guerra Sino-Japonesa, así como el proceso de cálculo entre la península de Liaodong y la península de Corea obtenido por la victoria de Japón.

4.1. Línea política exterior hacia Corea antes de la Guerra Sino-Japonesa

Las investigaciones existentes refutan la afirmación de que Japón se vio arrastrado a la Guerra Sino-Japonesa de forma fortuita, y argumentan que Japón se acercó de manera muy planificada para obtener la hegemonía en Asia Oriental, junto con la cuestión de Corea (Qi Junjie 2014, 493-515; Wang Xianzong 2014: 516-532). Aunque no fue fortuito, Japón mantuvo una postura muy cautelosa pero ansiosa, como se puede ver en los tratados firmados con China antes de 1895.

Japón ciertamente firmó el Tratado de Amistad e Intercambio de Comercio entre Japón y Corea en 1876 como un estado soberano. Sin embargo, el hecho de que China insistiera constantemente en grabar la relación de subordinación entre China y Corea en la comunidad internacional y en confirmarla legalmente internacionalmente debió ser una gran carga para Japón, que estaba tratando de establecer su posición en la comunidad internacional. En particular, China, incluso en sus relaciones diplomáticas con Japón, insistió en la lógica del "mundo" de China, diciendo "Europa para los europeos, Asia para los asiáticos" y llamando a Japón un "hermano". Dado que Japón firmó el Tratado de Amistad e Intercambio de Comercio con Corea como un estado soberano, es probable que se sintiera más apresurado al saber que surgirían problemas legales internacionales si la ambigua relación de soberano-vasallo entre China y Corea no se resolvía.

Además, dado que el Tratado de Tianjin no contenía disposiciones que explicaran claramente la relación entre China y Corea, Japón necesitaba un "golpe" seguro para que China lo aceptara voluntariamente. Si el Tratado de Tianjin, que requería la notificación a Japón antes del envío de tropas a Corea, hubiera proporcionado un equilibrio de derechos entre China y Japón en Corea, el envío de tropas por parte de China en 1894 habría sido el primer incidente que permitiría a Japón juzgar si China cumpliría realmente el Tratado de Tianjin. Es decir, mientras ambos lados reclamaban derechos iguales, Japón percibía a Corea como un estado independiente, mientras que China la percibía como un estado vasallo, y el hecho de que Japón protestara enérgicamente contra la afirmación de China de que "proteger a un estado vasallo es una vieja costumbre de China" podría considerarse el verdadero punto de partida de la Guerra Sino-Japonesa. De hecho, es fácil de entender si se cambia ligeramente esta lógica: si existe una relación de tributo-sometimiento entre China y Corea, mientras que se firmó el Tratado de Defensa de Corea como un estado vasallo y un estado independiente, esto inevitablemente actuaría en detrimento de Japón en el futuro.

Sin embargo, contrariamente a las preocupaciones de Japón, si se examina el proceso de las negociaciones, en realidad, en 1895, China no se preocupaba mucho por el destino de Corea y, en cambio, calculaba sus propios beneficios y pérdidas. Esta es una reacción muy normal que surge de la pregunta de cómo China, que estaba a punto de ceder su propio territorio, podría considerar el destino de Corea. Itō Hirobumi y Li Hongzhang tuvieron un total de seis reuniones oficiales para negociar los términos del tratado. Antes de las reuniones, Li Hongzhang ya había recibido de la parte japonesa los términos que incluirían en el tratado. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, reconocer públicamente la independencia y soberanía de Corea era lo mismo que pisotear el último orgullo de China, el "mianzi". Por lo tanto, incluso para el plenipotenciario Li Hongzhang, quien recibió todos los poderes, desde el momento en que respondió afirmativamente a la independencia y soberanía de Corea el 5 de abril, antes de recibir instrucciones del gobierno, ¿no pudo Li Hongzhang prever la caída de China y el ascenso de Japón? Es inimaginable cuán humillante y miserable debió ser.

Para citar a Mutsu Munemitsu, Japón creía que en ese momento "ya existía una relación de poder desequilibrada entre China y Japón en Corea", y como resultado, creía que podría justificar la intervención activa de Japón y excluir a otras potencias occidentales de Corea, utilizando la incapacidad del gobierno central de Corea para sofocar la rebelión de Donghak como excusa. Después de la Guerra Sino-Japonesa, la política de Japón hacia Corea puede describirse como meticulosa y rápida. Su objetivo era aumentar su influencia en la península de Corea, como lo demuestra su exigencia de la independencia y soberanía de Corea en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki, que era uno de los diversos objetivos de la Guerra Sino-Japonesa.

Además, Japón era consciente de que existían diferentes facciones dentro de la corte de Joseon y que las élites habían aumentado la influencia de los países occidentales a través de negociaciones con ellos. Itō Hirobumi, preocupado por esto, formuló un plan para modificar la política en Corea durante aproximadamente dos años, en los años Meiji 27 y 28 (1894-1895). En particular, como se puede ver en el informe de Inoue Kaoru, se propuso una política que, bajo el pretexto de "proteger a Corea", haría que la dinastía Joseon perdiera su derecho de gobierno efectivo en la península de Corea. Él sabía que Japón no tenía una justificación válida para interferir en los asuntos internos de Corea, pero aun así decidió seguir adelante. En ese momento, Itō Hirobumi estaba en proceso de llegar a un acuerdo con Li Hongzhang de China sobre los términos del Tratado de Shimonoseki, y el 8 de abril, inmediatamente después de recibir la respuesta el 5 de abril reconociendo la independencia y soberanía de Corea, se llevó a cabo una discusión política sobre la interferencia en los asuntos internos de Corea. Los puntos clave fueron: 1. Despliegue de tropas japonesas 2. Plan de construcción de ferrocarriles y comunicaciones en Corea 3. Reforma de la administración interna a través de Japón.6

5 <日淸平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申>p. 630 “Aunque defendemos públicamente la independencia de Corea, en realidad somos sospechosos de tener la ambición de convertirla en un estado vasallo. Inevitablemente recibiremos críticas de que nuestras declaraciones y acciones son contradictorias.”

6 <日淸平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申> pp. 631-632 En particular, Japón necesitaba una razón para ser el único actor dominante en la península de Corea y necesitaba la determinación de llevarla a cabo. Japón planteó como problema la incapacidad del gobierno de Joseon para resolver sus problemas financieros y domésticos, y concibió una política para controlar las comunicaciones entre Corea y el extranjero, de modo que pasaran por Japón.7

Japón fortaleció su influencia dentro de la corte real de Corea para "consolidar sus cimientos" y, al mismo tiempo, llevó a cabo una diplomacia activa por correspondencia para minimizar las colisiones con sus intereses desde el exterior.

Por ejemplo, en Kenkennroku, Mutsu Munemitsu persuade a Itō Hirobumi para que centre la atención de las potencias occidentales únicamente en la península de Liaodong, y aunque lo dice indirectamente, su intención era clara. "Si la Intervención de las Tres Potencias se resuelve mediante una conferencia internacional, sin duda otros países querrán participar, y en esa conferencia, además de la devolución de la península de Liaodong, sin duda se plantearán otros temas (por ejemplo, ¿cómo garantizar la independencia y soberanía de Corea?), lo que conducirá al fracaso del Tratado de Shimonoseki y atraerá una nueva intervención de las potencias europeas",8 dice. De hecho, inmediatamente envió una carta al Ministro ruso en Japón, prometiendo satisfacer plenamente las demandas de Rusia en cuanto a la cuestión de la independencia de Corea.

El hecho de que Japón se esforzara tanto por minimizar el número de actores en la península de Corea tiene su propia lógica. Los funcionarios chinos que interactuaban con Japón sentían cada vez más la codicia de Japón. Por ejemplo, en junio de 1879, el funcionario chino Ding Richang informó al emperador: "Japón tiene la ambición de devorar a Corea, y los países de Occidente (países occidentales) quieren comerciar con Corea, por lo que estaría bien animar a Corea a comerciar activamente con los países de Occidente".

Li Hongzhang envió una carta similar a Yi Yu-won, quien había sido Primer Ministro en ese momento. A partir de entonces, China ideó una política de "usar a los bárbaros para controlar a los bárbaros" (以夷制夷), esperando un conflicto de intereses entre Japón y los países occidentales si Japón albergaba ambiciones sobre la península de Corea y trataba de ocuparla, al atraer activamente a las potencias occidentales y globalizar la península de Corea. Más tarde, incluso intentó convertir a Corea en un país neutral como Bélgica o Suiza.

Japón adoptó una actitud muy cautelosa ante la Intervención de las Tres Potencias, mostrando disposición a cumplir las demandas de Alemania, Rusia y Francia para evitar que las repercusiones de la Intervención de las Tres Potencias en la península de Liaodong se extendieran a Corea. Al mismo tiempo, declaró explícitamente que "a menos que China cumpla plenamente los demás tratados firmados con China (aparte de la cuestión de la devolución de la península de Liaodong), la península de Jinzhou (península de Liaodong) será devuelta", lo que significaba que al menos otros países dudarían en intervenir en la península de Corea.

4.3. China, que se rindió por completo, y Rusia, que, por el contrario, no lo hizo. China se rindió por completo. En primer lugar, la Guerra Sino-Japonesa fue una especie de prueba para determinar el éxito del Movimiento de Auto-Fortalecimiento de China. Los casi 30 años de planes de enriquecimiento y fortalecimiento de China terminaron amargamente con la derrota de la Flota de Beiyang, comandada por Deng Shichang, en la Batalla del Mar Amarillo. Al final, Corea se volvió "independiente" y "soberana", pero estaba más débil que nunca y no tenía a nadie en quien apoyarse.

De hecho, la relación de subordinación de tributo-sometimiento entre China y Corea ya mostraba signos de debilitamiento desde la firma del Tratado de Amistad e Intercambio de Comercio entre Japón y Corea en 1876. Con la firma del Tratado de Tianjin entre ambas partes en 1885, la balanza de poder en Corea comenzó a inclinarse decididamente hacia Japón después de la firma del Tratado de Shimonoseki. Esto se puede ver en las cartas intercambiadas entre Li Hongzhang, como plenipotenciario, y los enviados de los países, ya que antes de la firma del Tratado de Paz de Shimonoseki en 1895, intercambió correspondencia no solo con los enviados en Corea sino también con la corte real de Corea.

Los documentos que se refieren a Corea como un estado vasallo de China solo existen hasta Guangxu 21 (1895), y en 1899 se firmó el Tratado de Comercio entre el Imperio de Corea y la Dinastía Qing (大韓國大淸國通商條約). Como anécdota, en una carta enviada por Li Hongzhang al enviado chino en el Imperio de Corea en 1899, expresó su lástima por el futuro del Imperio de Corea, diciendo "un pequeño país rodeado de grandes potencias". De todos modos, este tratado tiene un gran significado histórico como el primer tratado moderno e igualitario firmado entre Corea y China en una relación de igualdad en la historia de sus dinastías unificadas.

Sin embargo, a diferencia de China, que se rindió por completo, y de los países occidentales, que perdieron interés, Rusia no se rindió. Más bien, se produjo una situación en la que intervino aún más activamente.

Al principio de la Guerra Sino-Japonesa, Rusia, que había juzgado que Japón garantizaría la independencia de Corea y no infringiría sus intereses, adoptó una política pasiva de observar la situación sin intervenir directamente. Sin embargo, a diferencia de lo que se esperaba inicialmente de la victoria de China, Rusia decidió intervenir cuando Japón ganó y ocupó Lüshun en la península de Liaodong, y cambió a una política activa. Rusia observó de cerca las negociaciones de paz entre China y Japón y finalmente lideró la Intervención de las Tres Potencias, minimizando el significado de la victoria de Japón en la guerra. Por lo tanto, el conflicto entre Rusia y Japón, que estaba promoviendo la colonización de la península de Corea y, además, tenía la intención de expandirse hacia el continente, se volvió inevitable.

La política de Rusia hacia Corea durante la Guerra Sino-Japonesa se está transformando de pasiva a activa, o de una actitud de espera y observación a una actitud de liderazgo, a raíz de la Intervención de las Tres Potencias. Sin embargo, en términos generales, ha mantenido una línea continua y coherente, basada en el principio de mantener el statu quo con la premisa de la independencia y soberanía de Corea.

Como se mencionó anteriormente, Rusia, a pesar de tener un vasto territorio, carecía de buenos puertos, lo que dificultaba su acceso al Océano Pacífico en el Lejano Oriente. Por lo tanto, históricamente, Rusia ha tenido una gran codicia por las tierras y los puertos en el Lejano Oriente.9 El hecho de que las disputas entre Rusia y otros países por los puertos y las rutas marítimas continúen hasta el día de hoy también se basa en una lógica similar.9 En 1860, Rusia firmó el "Tratado de Pekín" con China y obtuvo la isla de Sajalín en el Lejano Oriente.

La península de Corea ocupa una posición estratégicamente muy importante, no solo porque Rusia posee una importante ruta marítima para su expansión hacia el Pacífico, sino también porque la península de Corea tenía un gran significado como 'zona de amortiguación geopolítica' para Rusia, enfatiza un investigador (张智 从地缘政治角度看日本发动甲午战争). Rusia eliminó la amenaza de Rusia a través de la península de Liaodong como resultado de la paz entre China y Japón y la Intervención de los Tres Países. Sin embargo, Rusia seguía recelosa de la presencia de tropas japonesas en las principales ciudades de Corea. Desde mediados del siglo XIX, Rusia ha estado expandiéndose constantemente hacia el este de Siberia. Por lo tanto, la expansión de la influencia de Japón en la península de Corea existía la posibilidad de que Rusia perdiera las tierras del noreste de China obtenidas de China en el Lejano Oriente.

Es decir, la península de Liaodong y la península de Corea tenían el mismo significado que una espada de doble filo para Rusia. Ambas servían como plataforma para que Rusia se expandiera a otros países y, al mismo tiempo, podían ser utilizadas como plataforma para que otros países penetraran en Rusia. 5. ¿Por qué no ocurrió la Intervención de los Tres Países en la península de Corea? _ Museo de la Guerra Sino-Japonesa

V. Conclusión

Existe un dicho: "El ataque es la mejor defensa". Es una frase escrita en "De la guerra" de Carl von Clausewitz. Significa que el ataque es la mejor defensa. Japón siempre ha lanzado ataques preventivos cada vez que se expandió imprudentemente a finales del siglo XIX y principios del XX. Y luego trazó cuidadosamente estrategias y tácticas para proteger los botines de guerra obtenidos por Japón.

Considerando lo anterior, Japón temía que los intereses de otras potencias occidentales se enredaran demasiado en la península de Corea. Esto podría ser un problema en el futuro al colonizar Corea. Por lo tanto, podemos inferir que Japón bloqueó la intervención de otros países occidentales de manera muy planificada desde el principio.

Para maximizar sus intereses en la península de Corea, Japón se esforzó por minimizar el número de actores que intervenían en los asuntos de la península. De hecho, después de la Primera Guerra Sino-Japonesa, ningún país aparte de Rusia intentó intervenir. Para lograr su objetivo, intentó cortar la comunicación dentro de la corte coreana y con el extranjero, y también utilizó la correspondencia con otros países para disfrazar las intenciones de Japón bajo la excusa de "protección". Como resultado, Japón tuvo éxito y, posteriormente, aseguró una base para la entrada de Rusia, lo que le permitió obtener la victoria en la guerra de manera más fluida.

El ocaso comienza lentamente y termina de golpe. ¿Qué pensaría Li Hongzhang mientras contemplaba el lento atardecer en Shimonoseki? Quizás Li Hongzhang, al mirar a Japón, recordaría el pasado glorioso de la dinastía Qing. Me siento como si quisiera correr al Museo de la Paz de Shimonoseki. Bibliografía Monografías

1. Compilado por Jukichi Inouye. 1895. "A Concise history of the war

between Japan and China".

2. S. C. M. Paine. 2005. The Sino-Japanese War of 1894-1895:

Perceptions, Power, and Primacy. Cambridge University

Press.

3. Benjamin Elman. 2013. "The 'Rise' of Japan and the 'Fall of China'

after 1895." Cap. 5 en The Chinese Chameleon Revisited:

From the Jesuits to Zhang Yimou.

4. 李鸿章. 2008.《李鸿章全集 36 (信函八)》Editado por 顾廷龙, 戴逸. An

hui Educational Publishing House.

5. Compilado por Guangxi Normal University Press. 2008. 《马关议和中之伊李问答(戊戌前

后的痛与梦)》. Guangxi Normal University Press.

6. 李鸿章. 1965. 《李文忠公全集》. Vol. 1, 《译署函稿》. Seleccionado por 吴汝纶.

Publicado por Wenhai Publishing House, reimpresión de la edición de 1905 (31º año de Guangxu).

7. Editado por 郭阳 王记华. 2018. "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa y la Historia Moderna de Asia Oriental".

Social Sciences Academic Press.

8. [Japón] Harada Keiichi. 2007. 《日清、日露戰爭》, Iwanami Shoten. 5. ¿Por qué no ocurrió la Intervención de las Tres Potencias en Corea?_Museo de la Paz de Shimonoseki 9. [Japón] Mutsu Munemitsu. 2018. 《蹇蹇録：甲午战争外交秘录》. Traducido por 赵戈

Fei, Wang Zongyu. China Intercontinental Press.

10. Compilado por Ito Hirobumi [y otros]. 1936. 《秘書類纂 朝鮮交渉資料 (Parte superior, media,

e inferior)》. Seirei Sōsho Kankōkai.

11. Compilado por Ito Hirobumi [y otros]. 1933. 《秘書類纂 Vol. 1 Incidente Sino-Japonés》. Seirei

Sōsho Kankōkai.

Artículos

1. Kim Won-soo. 2015. "La Primera Guerra Sino-Japonesa y la Intervención de las Tres Potencias y la Política Rusa hacia Corea."

〈Estudios de Política Exterior Coreana〉, 36, 2: 37-65.

2. Gu Seon-hee. 2006. "El significado de la Primera Guerra Sino-Japonesa: Centrándose en la relación de 'vasallaje' entre Corea y China."

〈Estudios de Historia Moderna y Contemporánea de Corea〉, 37: 92-125.

3. Kwon Moo-hyuk. 2006. "La política rusa hacia la península de Corea durante la Primera Guerra Sino-Japonesa."

〈Estudios de China y Corea〉, 30, 1: 151-184.

4. [Corea] Wang Xianzhong. 2018. "El comportamiento de asistencia a la guerra del gobierno coreano durante la Primera Guerra Sino-Japonesa de 2014 y el problema de la dependencia de Japón." En "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa".

Social Sciences Academic Press, 516-532.

5. Kwon Hyuk-soo. 2014. "Estudio sobre el proceso de formación del contenido relativo a la cuestión de Corea en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki." "Estudios sobre la Guerra de Resistencia contra Japón", 2014, No. 4.

6. Qi Junjie. 2018. "Causas y consecuencias del estallido de la Primera Guerra Sino-Japonesa por parte de Japón." En "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa y la Historia Moderna de Asia Oriental".

Social Sciences Academic Press, 493-515.

7. Liu Zhi. 2018. "Comparación de las unidades de torpederos japoneses y chinos en la Primera Guerra Sino-Japonesa." En "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa y la Historia Moderna de Asia Oriental".

Social Sciences Academic Press. 628-676.

8. Li Yusheng. 2018. "Tecnología de puntería y control de tiro de la marina durante la Primera Guerra Sino-Japonesa y el movimiento de batalla de artillería de las flotas china y japonesa." En "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa y la Historia Moderna de Asia Oriental".

Social Sciences Academic Press, 677-714.

9. Fei Zhijie. 2018. "Análisis de los factores de suerte en la victoria de Japón en la Primera Guerra Sino-Japonesa. Análisis de los factores de suerte en la victoria de Japón en la Primera Guerra Sino-Japonesa."

En "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa y la Historia Moderna de Asia Oriental". Social Sciences Academic Press,

771-779.

10. Zhang Shuangzhi. 2018. "La Primera Guerra Sino-Japonesa desde la perspectiva de la geopolítica." En "Actas de la Conferencia Internacional Académica del 120 Aniversario de la Guerra Sino-Japonesa y la Historia Moderna de Asia Oriental".

Social Sciences Academic Press, 169-179.

9. Fei Zhijie. 2018. "An Analysis of Japan's Fortuitous Factors in Winning the First Sino-Japanese War."

An Exploration of Japan's Fortuitous Factors in Winning the First Sino-Japanese War." In *Collected Papers from the International Academic Symposium on the 120th Anniversary of the First Sino-Japanese War and Modern East Asian History*.

Social Sciences Academic Press, 771-779.

10. Zhang Shuangzhi. 2018. "Viewing the First Sino-Japanese War from a Geopolitical Perspective." In *Collected Papers from the International Academic Symposium on the 120th Anniversary of the First Sino-Japanese War and Modern East Asian History*.

Social Sciences Academic Press, 169-179.

Actas del Simposio Internacional sobre la Guerra y la Historia Moderna de Asia Oriental: 120º Aniversario. Editorial

de Publicaciones de Ciencias Sociales, 169-179.