Pourquoi l'intervention des trois puissances ne s'est-elle pas produite en Corée ?

Musée de la paix sino-japonaise · Cha Ji-yoon · Université de Pékin

I. Introduction

Remontons 136 ans en arrière. Que s'est-il dit entre la Chine et le Japon dans la ville portuaire japonaise de Shimonoseki ? Quel était le sentiment de Li Hongzhang en regardant le soleil levant depuis le bateau ? Quel était son état d'esprit lorsqu'il a signé le traité de Shimonoseki, humiliant pour la Chine, fière de ses 5 000 ans d'histoire, après sa défaite face au Japon ? En regardant cet homme, quels rêves faisaient Itō Hirobumi et lui, et lorsqu'il a finalement tenu la péninsule du Liaodong dans ses mains, quel dilemme a-t-il rencontré entre la péninsule du Liaodong et la péninsule coréenne lors de l'intervention des trois puissances ?

À la fin du XIXe siècle, le Japon élaborait sa stratégie extérieure avec pour objectif de minimiser l'ingérence des puissances étrangères en Corée. Par exemple, au début du soulèvement des paysans Donghak, le Japon a envisagé une ingérence dans les affaires intérieures de la Corée avec la Chine, en adoptant une attitude très passive. Après sa victoire dans la guerre russo-japonaise, le Japon, dont le statut international s'était accru, a changé d'attitude passive pour devenir plus actif dans son ingérence dans les affaires intérieures de la Corée. Le Japon a obtenu la péninsule du Liaodong de la Chine par la guerre sino-japonaise et a également obtenu la promesse de la 'pleine indépendance' de la Corée. Ainsi, la guerre sino-japonaise semblait toucher à sa fin en Extrême-Orient, mais le Japon s'est rapidement heurté à un obstacle majeur : l'intervention des trois puissances, la France, la Russie et l'Allemagne (ci-après dénommées FRU).

Cet article considère l'intervention des trois puissances comme un moyen pour les puissances occidentales de maintenir leurs intérêts et leur influence en Extrême-Orient. Dans le même temps, l'intervention des trois puissances est considérée comme une astuce de la Russie pour internationaliser la question de la cession de la péninsule du Liaodong entre la Chine et le Japon. Si l'intervention des trois puissances s'était produite en Corée, il aurait fallu que les puissances occidentales évaluent l'existence de leurs intérêts en Corée, et deuxièmement, qu'elles examinent la nécessité de l'intervention. Si, malgré toutes les conditions réunies, l'intervention n'avait pas eu lieu, il devait y avoir une raison. Cet article suppose que, compte tenu de l'acceptation par le Japon de l'internationalisation de la question de la cession de la péninsule du Liaodong avant et après la signature du traité de Shimonoseki, tout en minimisant le nombre d'acteurs en Corée, le Japon a réussi, dans des conditions défavorables de déclin de sa puissance après la guerre sino-japonaise, à naviguer habilement pour éviter un conflit direct avec les puissances occidentales.

Pour entrer plus dans les détails, le Japon a habilement permis aux trois puissances de l'Occident d'orienter leur attention vers la péninsule du Liaodong en autorisant leur intervention. En fin de compte, la perception des puissances occidentales à l'égard du Japon a changé suite à la victoire, et un effet synergique entre le Japon et l'ajustement de sa politique coréenne a conduit à la minimisation du nombre d'acteurs en Corée. En outre, compte tenu de l'existence d'intérêts directs des pays occidentaux dans la péninsule du Liaodong, le Japon a fait un certain compromis, ce qui a conduit à l'absence d'intervention des trois puissances en Corée. Le changement d'attitude du Japon, passant d'une position ferme à une position de concession, est très intéressant et semble être une astuce du Japon face à un 'mauvais coup' comme l'intervention des trois puissances. Enfin, après la guerre sino-japonaise, il y a eu une intervention active de la Russie en Corée, mais cet article la considère comme une erreur diplomatique de la Russie, qui a attisé le sentiment anti-russe du Japon et a été le point de départ de la guerre russo-japonaise.

II. Brève histoire avant et après la guerre sino-japonaise

Après l'incident des navires noirs du commodore Perry, le Japon a réalisé une modernisation à un rythme fulgurant grâce à la restauration Meiji. Pendant ce temps, le Japon envoyait activement des étudiants dans les pays occidentaux pour apprendre les sciences et les arts avancés, et le capitalisme s'est épanoui dans le pays. Il se préparait à tous égards sur le plan intérieur pour devenir une grande puissance. Il a également fait preuve d'une activité diplomatique intense, invitant des puissances occidentales à des fêtes et des conférences.

Avant la guerre sino-japonaise à la fin du XIXe siècle, la Chine avait vu ses territoires divisés par les puissances. La Chine avait des différends fréquents avec la Russie concernant les territoires du Xinjiang et du nord-est. Le Royaume-Uni cherchait à inclure le Tibet dans son empire, et sa puissance avait été considérablement affaiblie par la guerre franco-chinoise. Bien sûr, la Chine avait également rêvé de devenir riche et forte grâce au mouvement Yangwu, qui prônait la théorie 'corps chinois, esprit occidental' (中體西用), mais ce n'était qu'un rêve. La déception à l'égard du gouvernement chinois incompétent et corrompu ne cessait de croître. Li Hongzhang, au lieu de se méfier du Japon, a choisi de lui faire confiance, et dans les années 1880, il a même envisagé l'idée de 's'allier au Japon pour contrer la Russie' (联日防俄).

À la fin du XIXe siècle, la péninsule coréenne a connu une brève période de vide de pouvoir, une situation très tragique. Pendant ce temps, des révoltes paysannes ont éclaté pour améliorer les conditions de vie du peuple, la vie était difficile et la famille royale n'a pas réussi à gérer correctement les incidents qui se produisaient dans le pays. Cela a donné au gouvernement japonais une excellente excuse pour s'emparer de la Corée, comme l'a dit plus tard Mutsu Munemitsu.

Le gouvernement coréen a finalement tendu la main à la Chine, et lorsque la Chine a envoyé des troupes, le Japon a également envoyé des troupes conformément aux termes du traité de Tianjin entre la Chine et le Japon. Même après la répression du soulèvement des paysans Donghak, le Japon a refusé de retirer ses troupes, et quelques mois plus tard, le Japon a attaqué la Chine par surprise, déclenchant la guerre sino-japonaise. La guerre sino-japonaise a connu plusieurs affrontements sur terre et sur mer, et après la défaite écrasante de la Chine lors de la bataille navale de la mer Jaune, la Chine a perdu sa volonté de combattre. La guerre sino-japonaise a pris fin le 9 mars avec la victoire terrestre du Japon.

De nombreux débats et recherches ont déjà eu lieu sur la nature de la guerre sino-japonaise. Cet article, en s'appuyant sur leurs arguments, considère que la nature de la guerre sino-japonaise réside dans le conflit entre la tentative de la Chine de réorganiser les institutions en projetant les relations nationales abstraites, coutumières et historiques dans la politique internationale moderne, et la tentative du Japon de construire des institutions reflétant la différence de pouvoir réelle. En d'autres termes, c'est le prélude à une guerre pour la suprématie en Asie de l'Est, et non le but principal de la guerre sino-japonaise n'était pas de régler la relation de vassalité de la Corée. Le but principal de la guerre sino-japonaise peut être brièvement défini comme la préparation du terrain. C'était une lutte pour préparer le terrain à la création du Grand Empire japonais en réalisant le rêve d'expansion sur le continent.

Bien sûr, parmi les recherches existantes sur la guerre sino-japonaise, il y a eu des tentatives pour souligner l'importance de la Corée dans la guerre sino-japonaise en se concentrant sur le premier article du traité de Shimonoseki. De plus, Li Hongzhang savait déjà avant la conférence que le Japon convoitait les terres coréennes.1 Li Hongzhang Et pour la Chine, la Corée avait une signification considérable. Ayant vu de nombreux royaumes se détacher de l'ordre mondial de la Chine, la Chine ne pouvait pas abandonner son attachement à la Corée, qui adhérait à la tradition des relations de tribut. Ayant subi deux défaites consécutives en France à partir de 1883, la Chine, suite à l'incident de Port Hamilton en mars 1885, a obtenu que le Royaume-Uni approuve publiquement la relation de vassalité sino-coréenne, à laquelle il avait jusqu'alors montré une attitude tiède. Cette obsession ne vient-elle pas du dernier 'visage' (面子) de la Chine ?

Cependant, l'objet principal de cet article n'est pas la guerre sino-japonaise, qui a déjà fait l'objet de nombreuses recherches, mais ce qui s'est passé après. En Chine, les conflits d'intérêts des puissances dans la péninsule du Liaodong ont conduit à l'intervention des trois puissances, mais des conflits similaires ou des changements d'attitude actifs des pays occidentaux ne se sont pas produits en Corée. C'est ce point qui a suscité mon intérêt et m'a amené à formuler l'hypothèse suivante : 'Le changement de la politique diplomatique du Japon envers la Corée a permis au Japon de minimiser l'intervention de la Chine et d'autres pays occidentaux dans la péninsule coréenne, et de concentrer leur attention sur la péninsule du Liaodong, ce qui lui a permis d'accroître son emprise sur la Corée.'

L'hypothèse présentée dans cet article nécessite la preuve de trois points pour être suffisamment convaincante. Premièrement, y a-t-il eu réellement un changement dans la politique diplomatique du Japon envers la Corée, et comment a-t-il changé ? Deuxièmement, comment le Japon a-t-il réussi à détourner l'attention des puissances occidentales, qui sont intervenues dans la péninsule du Liaodong, de la Corée, tout en traitant avec la Chine ? Troisièmement, quelle a été l'attitude du Japon envers la Russie, qui a néanmoins tenté d'intervenir en Corée, et quels en ont été les résultats ?

III. L'intervention des trois puissances dans la péninsule du Liaodong et la perception du Japon après la guerre

Changement

3.1. L'intervention des trois puissances et la signification stratégique de la péninsule du Liaodong

L'intervention des trois puissances fait référence à l'intervention conjointe de la Russie, de la France et de l'Allemagne contre la possession de la péninsule du Liaodong par le Japon, reconnue dans le traité de Shimonoseki (下关条约), le traité de paix de la guerre sino-japonaise de 1895.

La péninsule du Liaodong abritait d'excellents ports francs tels que le port de Lüshun et le port de Dalian, et les pays occidentaux devaient presque nécessairement passer par ces ports pour commercer avec la Chine et d'autres pays. Pour maximiser leur influence en Extrême-Orient, la possession de la péninsule du Liaodong était la plus efficace, et les trois puissances (FRU) en étaient bien conscientes. L'intervention des trois puissances a finalement ouvert la voie à la division de la Chine par les puissances occidentales, et en mars 1898, les troupes allemandes ont débarqué dans la baie de Jiaozhou, et la Russie a obtenu le droit de construire des chemins de fer en Mandchourie et a loué la péninsule du Liaodong. Il y avait donc de nombreuses puissances qui souhaitaient posséder la péninsule du Liaodong, et le Japon a été le premier à agir, mais l'a perdue à cause de l'intervention des trois puissances.

L'histoire de Shimonoseki révèle un fait très intéressant. Lors de la réunion entre Li Hongzhang et Itō Hirobumi, la partie japonaise souhaitait posséder la péninsule du Liaodong. Itō Hirobumi a remis à Li Hongzhang un total de 10 articles contenus dans le traité de paix, dont le premier concernait l'indépendance de la Corée, et 4 articles étaient directement ou indirectement liés à la péninsule du Liaodong. Li Hongzhang a transmis au gouvernement chinois un télégramme résumant la demande japonaise comme suit : 'Le Japon souhaite l'indépendance de la Corée, la cession de la péninsule du Liaodong et de Taiwan, des réparations et l'ouverture de ports.' Quatre jours plus tard, Li Hongzhang a proposé qu'il était difficile de céder la péninsule du Liaodong. Lorsque la partie japonaise a insisté sur le fait qu'elle ne pouvait pas faire de concessions, elle a semblé reculer d'un pas, affirmant qu'il était difficile de céder toute la péninsule du Liaodong, mais qu'une cession partielle était possible.2 L'attitude du Japon était si ferme qu'Itō Hirobumi, lors de la dernière discussion de la cinquième réunion, a déclaré qu'il enverrait immédiatement du personnel pour procéder à la cession dès que le traité serait signé, malgré les supplications de Li Hongzhang.3 La Chine craignait jusqu'au dernier moment de perdre la péninsule du Liaodong, car elle était située à l'endroit le plus proche de la capitale, Jing Shi (actuellement Pékin), et pouvait être directement envahie.

Pour la France, la Russie et l'Allemagne, la restitution de la péninsule du Liaodong était une question directement liée à leurs intérêts, ce qui les a obligées à intervenir plus activement. La France et l'Allemagne ont probablement jugé que cela leur serait défavorable en termes d'économie et de commerce. La preuve en est une lettre envoyée par Kurino Shinichirō, ministre plénipotentiaire du Japon aux États-Unis, à Katō Takaaki, ministre plénipotentiaire du Japon au Royaume-Uni, contenant un résumé des trois protestations reçues par le Japon et les contre-mesures du Japon. La première était que 'l'indépendance de la Corée deviendra une formalité' et la seconde était qu'elle 'nuira au commerce et aux échanges européens'. La troisième était qu'elle 'pourrait menacer la capitale de la Chine' et enfin qu'elle 'mettrait en danger la paix en Extrême-Orient'.

Pour la France, le commerce était important, mais en raison de l'alliance franco-russe, elle ne pouvait que soutenir la Russie. De plus, en aidant la Chine, la France cherchait à poursuivre ses intérêts au Vietnam. L'Allemagne, comme la Russie, a jugé que c'était une excellente occasion d'obtenir une base en Extrême-Orient et pensait également que cela contribuerait à réduire la menace européenne en obligeant la Russie à se concentrer sur l'Extrême-Orient.

L'intervention des trois puissances ayant été menée par la Russie, on peut constater que, à l'exception du deuxième point, tous les autres points de la lettre de protestation sont liés aux intérêts de la Russie. La Russie avait un besoin absolu de ports, en particulier de ports libres de glace, pour son expansion en Extrême-Orient et souhaitait accroître son influence en Mandchourie. Cela peut être vu dans les reportages des journaux austro-hongrois de l'époque. Vienne a reçu une communication de Saint-Pétersbourg indiquant que la Russie espérait que le Japon renoncerait à ses droits en Corée ou donnerait un port libre de glace à la Russie (《马关议和中之伊李问答》pp.152). À cette époque, les journaux de l'Empire russe critiquaient unanimement le Japon, affirmant qu'il devait renoncer à ses droits non seulement sur la péninsule du Liaodong, mais aussi sur la péninsule coréenne. Bien sûr, lorsque la Russie a obtenu la location de la péninsule du Liaodong trois ans plus tard, le sentiment anti-russe a atteint son paroxysme au Japon, on peut donc imaginer à quel point la trahison ressentie par le Japon a été grande.

3.2. Changement de perception des pays à l'égard du Japon après la guerre

Le résultat de la guerre sino-japonaise a été un changement dans la perception des puissances occidentales à l'égard du Japon. Certains l'ont qualifiée de 'Vieille Chine, Nouvelle Japon' (Old China, New Japan), et Benjamin Elman a résumé la guerre sino-japonaise comme un 'choc de deux ordres' (the clash of two orders), en disant 'Rise of Japan, Fall of China'.

Des recherches approfondies ont été menées sur la différence de capacité de combat naval entre la Chine et le Japon. Les résultats de ces recherches montrent que la défaite de la Chine était inévitable, non seulement en raison de la différence de capacité opérationnelle, mais aussi en raison des différences tactiques et de la qualité et de la quantité des navires réellement possédés (Liu Zhi 2014, 628-676 ; Li Yusheng 2014, 677-714). Bien sûr, certains chercheurs chinois ont également évoqué le rôle des facteurs de chance dans la victoire du Japon (Fei Zhijie 2014, 779-789), mais ce n'est pas l'opinion dominante.

Les recherches actuelles, basées sur de nombreuses informations et données précises, peuvent trouver les causes de la victoire et de la défaite. Cependant, à la fin du XIXe siècle, il n'y avait pas autant d'informations, et la prédiction de l'issue de la guerre était basée sur des perceptions très subjectives. Par conséquent, on peut imaginer à quel point le choc a été grand lorsque les pays occidentaux ont appris la défaite de la Chine, au point qu'une image représentant un samouraï de petite taille renversant un géant en costume chinois a été dessinée.4

La perception d'un pays a joué un rôle très important dans la prédiction de l'issue de la guerre. À cette époque, le Japon participait activement à la diplomatie et avait réalisé une modernisation pendant 30 ans, atteignant un niveau très développé de capacité de production industrielle. Néanmoins, avant le déclenchement de la guerre sino-japonaise, toutes les puissances occidentales prédisaient la victoire de la Chine. Cependant, avec un résultat proche d'un renversement, la perception et l'image du Japon ont commencé à changer très positivement. Les puissances occidentales ont commencé à reconnaître le Japon comme une puissance incontestée, du moins en Extrême-Orient, et à titre d'exemple, en 1902, le Royaume-Uni a conclu une alliance avec le Japon.

IV. Politique diplomatique active du Japon envers la Corée après la guerre sino-japonaise

Ajustement de la ligne

Pour prouver l'hypothèse mentionnée précédemment, il était nécessaire de trouver un livre permettant d'entrevoir le changement de la politique diplomatique du Japon envers la Corée, et le choix s'est porté sur le 'Kenkkenroku' (蹇蹇録). Le Kenkkenroku est un livre sur la guerre sino-japonaise écrit plus tard par Mutsu Munemitsu. Il est connu comme un diplomate qui a participé directement au processus de signature du traité de Shimonoseki. Bien sûr, le recueil de documents diplomatiques japonais compilé par Itō Hirobumi a également été utilisé comme référence. En outre, les conversations détaillées entre Li Hongzhang et Itō Hirobumi, qui permettent de comprendre le changement de politique du Japon et ses actions réelles, ainsi que le changement de position de la Chine en réponse, ont été examinées. En se référant aux livres susmentionnés, il a été possible d'entrevoir la signification diplomatique de la victoire du Japon dans la guerre sino-japonaise, ainsi que le dilemme entre la péninsule du Liaodong et la péninsule coréenne obtenu grâce à cette victoire.

4.1. Ligne diplomatique envers la Corée avant la guerre sino-japonaise

Les recherches existantes réfutent l'affirmation selon laquelle le Japon a été entraîné dans la guerre sino-japonaise par accident, et démontrent qu'il a abordé la question coréenne et la lutte pour la suprématie en Asie de l'Est de manière très planifiée (Qi Junjie 2014, 493-515 ; Wang Xianzhong 2014 : 516-532). Bien que ce ne fût pas accidentel, le Japon a maintenu une position très prudente mais anxieuse, comme en témoignent les traités conclus avec la Chine avant 1895.

Le Japon a clairement conclu le traité de protection mutuelle (日朝修好条規) en 1876 en tant qu'État à État, possédant le même statut d'État indépendant. Cependant, le fait que la Chine ait constamment tenté d'imprimer dans la communauté internationale la relation de subordination entre la Chine et la Corée et de la confirmer juridiquement a dû représenter un fardeau considérable pour le Japon, qui cherchait à établir sa position dans la communauté internationale. En particulier, dans ses relations diplomatiques avec le Japon, la Chine a insisté sur la logique de la 'Chine impériale', qualifiant le Japon de frère et affirmant que 'l'Europe doit suivre les voies européennes, et l'Asie doit suivre les voies asiatiques'. Le Japon, ayant conclu le traité de protection mutuelle avec la Corée en tant qu'État à État, savait qu'il y aurait certainement des problèmes juridiques internationaux à l'avenir s'il ne réglait pas la relation ambiguë de suzeraineté-vassalité entre la Chine et la Corée, ce qui a dû le rendre encore plus impatient.

De plus, comme le traité de Tianjin ne contenait aucune disposition clarifiant la relation entre la Chine et la Corée, le Japon avait besoin d'un 'coup' décisif pour que la Chine l'accepte volontairement. Si la clause du traité de Tianjin, qui devait être notifiée au Japon avant l'envoi de troupes en Corée, avait équilibré les droits de la Chine et du Japon en Corée, l'envoi de troupes par la Chine en 1894 aurait pu être considéré par le Japon comme le premier événement permettant de juger si la Chine respecterait réellement le traité de Tianjin. En d'autres termes, alors que les deux parties revendiquaient des droits égaux, le Japon percevant la Corée comme un État indépendant et la Chine comme un État vassal, et le Japon protestant vigoureusement contre la déclaration de la Chine selon laquelle 'la protection des vassaux est une ancienne coutume de la Chine', on peut dire que cela est devenu le véritable point de départ de la guerre sino-japonaise. En fait, il est plus facile de comprendre cette logique en la reformulant légèrement : si la relation de tribut-investiture entre la Chine et la Corée subsiste alors qu'un traité de protection mutuelle a été conclu entre la Corée et le Japon en tant qu'États indépendants, cela ne pourrait qu'être désavantageux pour le Japon à l'avenir.

Cependant, contrairement aux inquiétudes du Japon, un examen du déroulement des pourparlers révèle qu'en réalité, à l'approche de 1895, la Chine ne se souciait guère du destin de la Corée et privilégiait ses propres intérêts. C'est une réaction tout à fait normale, partant du principe que la Chine, sur le point de céder ses propres territoires, ne pouvait guère se préoccuper du destin de la Corée. Ito Hirobumi et Li Hongzhang eurent 6 rencontres officielles pour négocier les termes du traité. Avant même ces rencontres, Li Hongzhang avait reçu du côté japonais les points qu'ils souhaitaient inclure dans le traité. Cependant, comme mentionné précédemment, reconnaître publiquement l'indépendance et la souveraineté de la Corée revenait à bafouer le *mianzi* (face) de la Chine, dernière fierté du pays. Ainsi, même pour Li Hongzhang, plénipotentiaire investi de tous les pouvoirs, on peut se demander s'il n'a pas déjà perçu le déclin de la Chine et l'ascension du Japon dès le 5 avril, date à laquelle il a répondu en acceptant finalement la première des dix demandes japonaises, à savoir la reconnaissance de l'indépendance et de la souveraineté de la Corée, avant même de recevoir des instructions du gouvernement. Il est impossible d'imaginer à quel point cela a dû être humiliant et misérable. 4.2. Ligne diplomatique post-guerre envers la Corée

Pour citer Mutsu Munemitsu, le Japon croyait à l'époque qu'il existait 'une relation de pouvoir déjà déséquilibrée entre la Chine et le Japon en Corée', et qu'en conséquence, en raison de l'incapacité du gouvernement central coréen à réprimer la rébellion des Donghak, le Japon pourrait intervenir activement et exclure d'autres pays occidentaux de Corée. Après la fin de la guerre sino-japonaise, la politique japonaise envers la Corée peut être qualifiée de méticuleuse et rapide. Ils ont exigé l'indépendance de la Corée dans le premier article du traité de Shimonoseki, montrant que l'un des divers objectifs de la guerre sino-japonaise était d'accroître l'influence de la péninsule coréenne.

De plus, le Japon était également conscient de l'existence de différentes factions au sein de la cour coréenne, dont les élites avaient accru l'influence des pays occidentaux par le biais de négociations avec eux. Itō Hirobumi, craignant cela, a élaboré une politique de modification de la politique en Corée sur une période d'environ deux ans, en Meiji 27 et 28 (1894-1895). En particulier, comme le montre le rapport d'Inoue Kaoru, il a proposé une politique visant à faire perdre à la dynastie Joseon le contrôle effectif de la péninsule coréenne sous le prétexte de 'protéger la Corée'. Il savait qu'il n'y avait pas de justification légitime pour l'ingérence du Japon dans les affaires intérieures coréennes, mais il a quand même décidé de procéder. À cette époque, Itō Hirobumi était en train de finaliser les termes du traité de Shimonoseki avec Li Hongzhang en Chine, et le 8 avril, juste après avoir reçu la réponse reconnaissant l'indépendance de la Corée le 5 avril, il a tenu une discussion sur la politique visant à intervenir dans les affaires intérieures coréennes. En résumé, les points étaient : 1. Stationnement des troupes japonaises 2. Plan de construction de chemins de fer et de télécommunications en Corée 3. Réforme des affaires intérieures par l'intermédiaire du Japon.6

5 <日淸平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申>p. 630 'Nous prétendons à l'indépendance de la Corée en apparence, mais en réalité, nous avons l'ambition de la réduire en vassalité, ce qui nous expose à des soupçons et à des critiques selon lesquelles nos déclarations et nos actions sont contradictoires.'

6 <日淸平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申> pp. 631-632 En particulier, le Japon avait besoin d'une raison pour pouvoir prendre l'initiative en Corée et de la détermination de la mettre en œuvre. Le Japon a soulevé les problèmes financiers et les problèmes internes du gouvernement coréen, arguant de son incapacité à les résoudre, et a envisagé une politique visant à bloquer les contacts entre la Corée et les pays étrangers, obligeant ainsi les contacts à passer par le Japon.7

Le Japon a consolidé ses bases en élargissant son influence au sein de la famille royale coréenne, tout en minimisant les conflits avec les intérêts japonais à l'étranger par une diplomatie épistolaire active.

Par exemple, le Kenkkenroku mentionne que Mutsu Munemitsu a persuadé Itō Hirobumi de faire en sorte que l'attention des puissances occidentales se concentre uniquement sur la péninsule du Liaodong, et bien qu'il l'ait dit indirectement, l'intention était claire. Il a déclaré : 'Si l'on tente de résoudre l'intervention des trois puissances par une conférence internationale, d'autres pays participeront certainement, et d'autres questions que la restitution de la péninsule du Liaodong (par exemple, comment garantir l'indépendance de la Corée) seront certainement soulevées, ce qui mènera le traité de Shimonoseki à l'échec et attirera une nouvelle ingérence des grandes puissances européennes.'8 Il a immédiatement envoyé une lettre au ministre russe au Japon, promettant de satisfaire pleinement les demandes de la Russie concernant la question de l'indépendance coréenne.

La raison pour laquelle le Japon a déployé tant d'efforts pour minimiser le nombre d'acteurs en Corée repose sur sa propre logique. Les responsables chinois, en entrant en contact avec le Japon, pouvaient sentir l'avidité du Japon. Par exemple, en juin 1879, le fonctionnaire chinois Ding Richang a rapporté à l'empereur : 'Le Japon a l'ambition de dévorer la Corée, et les pays occidentaux (Europe et Amérique) veulent commercer avec la Corée, il serait donc peut-être bon de recommander à la Corée de commercer activement avec les pays occidentaux.'

Li Hongzhang a envoyé une lettre similaire à Lee Yu-won, qui était alors Premier ministre. À partir de ce moment, la Chine a activement attiré les puissances occidentales pour internationaliser la péninsule coréenne, concevant une politique de 'utiliser un barbare pour contrôler un autre barbare' (以夷制夷) dans l'espoir de conflits d'intérêts entre le Japon et les pays occidentaux si le Japon convoitait et tentait de s'emparer de la péninsule coréenne. Plus tard, il a même tenté de faire de la Corée un pays neutre comme la Belgique ou la Suisse.

Le Japon a adopté une attitude très prudente face à l'intervention des trois puissances, montrant sa volonté de répondre aux demandes de l'Allemagne, de la Russie et de la France afin d'éviter que les répercussions de l'intervention des trois puissances dans la péninsule du Liaodong ne s'étendent à la Corée. Dans le même temps, il a clairement fait savoir que les autres traités conclus avec la Chine (à l'exception de la question de la restitution de la péninsule du Liaodong) ne seraient restitués qu'après que la Chine les ait pleinement exécutés, exprimant ainsi directement son intention que d'autres pays hésitent à intervenir en Corée.

4.3. La Chine a complètement abandonné, tandis que la Russie, au contraire, est restée

La relation de tribut-vassalité entre la Chine et la Corée avait déjà montré des signes d'affaiblissement dès la conclusion du traité de protection mutuelle Japon-Corée en 1876. Avec la conclusion du traité de Tianjin en 1885, la balance des droits en Corée a clairement penché en faveur du Japon après la conclusion du traité de Shimonoseki. Cela peut être vu dans les correspondances échangées par Li Hongzhang, en tant que plénipotentiaire, avec les États vassaux, et il a échangé des correspondances non seulement avec les représentants coréens en Chine, mais aussi avec la famille royale coréenne avant la conclusion du traité de paix sino-japonais en 1895.

Les documents désignant la Corée comme un État vassal de la Chine n'existent que jusqu'en Guangxu 21 (1895), et en 1899, le Traité de commerce entre le Grand Empire coréen et le Grand Empire Qing (大韓國大淸國通商條約) a été signé entre le Grand Empire coréen et la Chine. Anecdotiquement, dans une lettre envoyée par Li Hongzhang en 1899 à Xu Shoubeng, le ministre chinois auprès du Grand Empire coréen, il a exprimé sa pitié pour l'avenir du Grand Empire coréen, disant : 'Un petit pays est entouré de grandes puissances.' Quoi qu'il en soit, ce traité a une grande signification historique en tant que premier traité moderne et égalitaire conclu entre la Corée et la Chine dans l'histoire des dynasties unifiées.

Cependant, contrairement à la Chine qui avait complètement abandonné et aux pays occidentaux qui avaient perdu leur intérêt, la Russie n'avait pas encore abandonné. Au contraire, une situation où elle intervenait encore plus activement s'est produite.

Au début de la guerre sino-japonaise, la Russie, jugeant que le Japon garantirait l'indépendance de la Corée et ne porterait pas atteinte à ses propres intérêts, a adopté une politique passive consistant à observer la situation sans intervention directe. Cependant, contrairement à ce qu'elle avait initialement prévu, la victoire du Japon et la prise de Lüshun dans la péninsule du Liaodong ont conduit la Russie à décider d'intervenir et à adopter une politique active. La Russie a suivi de près les négociations de paix entre la Chine et le Japon, et a finalement mené l'intervention des trois puissances, minimisant ainsi la signification de la victoire du Japon. Par conséquent, la confrontation entre le Japon, qui poursuivait la colonisation de la Corée et visait l'expansion sur le continent, et la Russie est devenue inévitable.

La politique russe envers la Corée pendant la guerre sino-japonaise est passée d'une politique passive à une politique active, ou d'une attitude d'attente et d'observation à une attitude de leadership, à l'occasion de l'intervention des trois puissances. Cependant, dans l'ensemble, elle a maintenu une ligne continue et cohérente, basée sur le maintien du statu quo sous la prémisse de l'autonomie et de l'indépendance de la Corée.

Comme mentionné précédemment, la Russie, bien qu'ayant un vaste territoire, manquait de bons ports, ce qui rendait difficile son expansion vers le Pacifique en Extrême-Orient. Par conséquent, historiquement, la Russie a toujours eu une forte avidité pour les terres et les ports de l'Extrême-Orient. 9 Les conflits entre la Russie et d'autres pays concernant les voies maritimes, qui se poursuivent encore aujourd'hui, partent de la même logique. 9 En 1860, la Russie a conclu le 'Traité de Pékin' avec la Chine et a obtenu l'île de Sakhaline dans l'Extrême-Orient.

La péninsule coréenne occupe une position stratégique très importante. Non seulement elle possède une importante route maritime pour l'expansion russe dans le Pacifique, mais elle a également servi de zone tampon géopolitique pour la Russie, comme l'a souligné un chercheur (Zhang Zhi, 'An Analysis of the Sino-Japanese War from a Geopolitical Perspective'). La Russie a éliminé la base qui aurait pu la menacer par la péninsule du Liaodong grâce à la conclusion de la paix sino-japonaise et aux résultats de l'intervention des trois puissances. Cependant, la Russie restait méfiante quant au stationnement de troupes japonaises dans les principales villes coréennes. Depuis le milieu du XIXe siècle, la Russie n'a cessé de s'étendre dans la région de Sibérie orientale. Par conséquent, l'expansion de l'influence japonaise en Corée présentait un risque de perte des terres du nord-est de la Chine obtenues par la Russie.

En d'autres termes, la péninsule du Liaodong et la péninsule coréenne étaient pour la Russie comme une épée à double tranchant. Les deux lieux servaient de tremplin pour l'expansion de la Russie vers d'autres pays, mais en même temps, ils pouvaient également servir de tremplin pour l'entrée d'autres pays en Russie. Elle a obtenu l'île de Sakhaline dans l'Extrême-Orient.

V. Conclusion

Il existe un dicton : « L'offensive est la meilleure défense ». C'est une citation tirée de De la guerre de Carl von Clausewitz. Cela signifie que l'attaque est la meilleure défense. Le Japon a toujours lancé des attaques préventives chaque fois qu'il s'est engagé dans une expansion démesurée à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Ensuite, il a méticuleusement élaboré des stratégies et des tactiques pour protéger les butins de guerre obtenus.

En résumé, le Japon craignait que les intérêts des autres puissances occidentales ne s'enchevêtrent trop en Corée. Cela pourrait poser des problèmes lors de la colonisation ultérieure de la Corée. On peut donc en déduire que le Japon a délibérément empêché l'intervention des autres pays occidentaux dès le début.

Pour maximiser ses intérêts en Corée, le Japon s'est efforcé de minimiser le nombre d'acteurs intervenant dans les affaires coréennes. En fait, après la guerre sino-japonaise, aucun autre pays que la Russie n'a tenté d'intervenir. Afin d'atteindre son objectif, le Japon a tenté de couper la communication au sein de la cour coréenne et avec les pays étrangers, tout en emballant ses intentions sous le prétexte de « protection » par le biais d'échanges de correspondance avec d'autres pays. En fin de compte, le Japon a réussi et a jeté les bases de son avancée vers la Russie, ce qui lui a permis de remporter la guerre plus facilement.

Le coucher de soleil commence lentement et se termine brusquement. Que pensait Li Hongzhang en regardant le soleil couchant se coucher lentement à Shimonoseki ? Peut-être que Li Hongzhang, en regardant le Japon, a pensé au passé glorieux de la dynastie Qing. J'ai envie de courir au musée du traité de Shimonoseki. Références Monographies

1. Compilé par Jukichi Inouye. 1895. « A Concise history of the war

between Japan and China ».

2. S. C. M. Paine. 2005. The Sino-Japanese War of 1894-1895 :

Perceptions, Power, and Primacy. Cambridge University

Press.

3. Benjamin Elman. 2013. « The 'Rise' of Japan and the 'Fall of China'

after 1895. » Chap. 5 dans The Chinese Chameleon Revisited :

From the Jesuits to Zhang Yimou.

4. 李鸿章. 2008. « 李鸿章全集 36 (信函八) » compilé par 顾廷龙, 戴逸. An

Hui Education Publishing House.

5. Compilé par Guangxi Normal University Press. 2008. « 马关议和中之伊李问答(戊戌前

后的痛与梦) ». Guangxi Normal University Press.

6. 李鸿章. 1965. « 李文忠公全集 ». Vol. 1, « 译署函稿 ». Sélectionné par 吴汝纶.

Publié par Wenhua Shuju, reproduction de l'édition imprimée de la 31e année de Guangxu (1905).

7. Compilé par 郭阳 王记华. 2018. « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ».

Actes du colloque international « La guerre sino-japonaise du 120e anniversaire ». Éditions de la science sociale.

8. [Japon] 原田敬一. 2007. « 日清、日露戰爭 », Iwanami Shoten. 5. Pourquoi l'intervention des trois puissances n'a-t-elle pas eu lieu en Corée ?_Musée du traité de Shimonoseki 9. [Japon] 陆奥宗光. 2018. « 蹇蹇録：甲午战争外交秘录 ». Traduit par 赵戈

非, 王宗瑜. Éditions Sanlian.

10. Compilé par 伊藤博文 [et al.]. 1936. « 秘書類纂 朝鮮交渉資料 (上, 中,

下) ». Société d'édition de documents secrets.

11. Compilé par 伊藤博文 [et al.]. 1933. « 秘書類纂 第1巻 日清事件 ». Société

d'édition de documents secrets.

Articles

1. Kim Won-su. 2015. « La guerre sino-japonaise, l'intervention des trois puissances et la politique russe envers la Corée ».

〈Revue d'histoire politique et diplomatique coréenne〉, 36, 2 : 37-65.

2. Gu Seon-hee. 2006. « La signification de la guerre sino-japonaise : en se concentrant sur la relation de 'vassalité' entre la Corée et la Chine »,

〈Recherche sur l'histoire moderne et contemporaine de la Corée〉, 37 : 92-125.

3. Kwon Moo-hyuk. 2006. « La politique russe envers la péninsule coréenne pendant la guerre sino-japonaise ».

〈Recherche sur la Chine et la Corée〉, 30, 1 : 151-184.

4. [Coréen] Wang Xianzhong. 2018. « Le comportement de coopération de la guerre du gouvernement coréen pendant la guerre sino-japonaise de 2014 et le problème de la dépendance envers le Japon. » « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ». Social Sciences Academic Press,

516-532.

Actes du colloque international du 120e anniversaire ». Éditions de la science sociale,

516-532.

5. Kwon Hyuk-soo. 2014. « Étude sur le processus de formation du contenu relatif à la question coréenne dans le premier article du traité de Shimonoseki. » « Recherche sur la guerre de résistance contre le Japon », 2014, n° 4.

6. Qi Junjie. 2018. « Causes et conséquences du déclenchement de la guerre sino-japonaise par le Japon. » « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ». Social Sciences Academic Press, 493-515.

7. Liu Zhi. 2018. « Comparaison des unités de torpilleurs japonais et chinois pendant la guerre sino-japonaise. » « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ».

Actes du colloque international sur l'histoire de la Chine moderne et contemporaine du 120e anniversaire ». Éditions de la science sociale, 493-515.

7. Liu Zhi. 2018. « Une comparaison des forces de torpilleurs japonais et chinois pendant la guerre sino-japonaise ». Actes de la guerre sino-japonaise et de l'Asie de l'Est

Social Sciences Academic

Press. 628-676.

8. Li Yusheng. 2018. « Technologie de visée et de contrôle des tirs des navires de guerre pendant la guerre sino-japonaise et mouvement d'artillerie des flottes chinoise et japonaise. » « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ».

Social Sciences Academic Press, 677-714.

9. Fei Zhijie. 2018. « Analyse des facteurs de chance de la victoire japonaise pendant la guerre sino-japonaise. Analyse des facteurs de chance de la victoire japonaise pendant la guerre sino-japonaise. » « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ».

9. Fitzer. 2018. « Analyse des facteurs fortuits de la victoire japonaise dans la guerre sino-japonaise. Guerre sino-japonaise

Social Sciences Academic Press,

771-779.

10. Zhang Shuangzhi. 2018. « La guerre sino-japonaise du point de vue de la géopolitique. » « Actes du colloque international du 120e anniversaire de la guerre sino-japonaise et de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est ».

10. Zhang Shuangzhi. 2018. « L'analyse de la guerre sino-japonaise sous l'angle de la géopolitique ». Guerre sino-japonaise

Social Sciences Academic Press, 169-179.

Éditions de la science sociale, 169-179.