なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？

清国降伏博物館 · チャ・ジユン · 北京大学

I. はじめに

時間を136年前、つまり1895年に戻してみよう。日本の港町下関では、清国と日本の間でどのような会話が交わされたのだろうか。船の上で李鴻章はどのような心境で昇る太陽を眺めていたのだろうか。5000年の歴史を誇る中国が日本に敗北し、屈辱的な馬関条約に調印した時の彼の心境はいかなるものだったのだろうか。そんな彼を見つめる伊藤博文は何を夢見ていたのだろうか。遼東半島を遂に手に入れたと思った時に起こった三国干渉で、彼は遼東半島と朝鮮半島の間にどのような駆け引きをしたのだろうか。

19世紀末、日本は朝鮮における他国の干渉を最小限に抑えることを目標に、対外戦略を着々と練っていた。例えば、東学農民運動の初期には、日本は非常に消極的な態度で清国と共に朝鮮の内政干渉を検討していた。日清戦争の勝利を得た日本は、国際的な地位が高まり、消極的な態度を改めて、より積極的に朝鮮の内政干渉を図った。日本は日清戦争で清国から遼東半島を得て、また朝鮮の「自主独立」を約束された。このように極東地域で日清戦争の幕が下りると思われたが、日本は直ちにフランス、ロシア、ドイツ（以下、三国）の三国干渉という大きな障害に直面することになる。

本稿では、三国干渉を西欧列強が極東地域で国益と影響力の維持の手段と見なす。同時に、三国干渉は日清間の遼東半島割譲問題を国際化したロシアの妙策と見る。もし三国干渉が朝鮮半島で起こったならば、西欧列強は朝鮮半島における利益の有無を検討し、第二に干渉の必要性を考慮しなければならない。条件が全て整ったにもかかわらず干渉が起こらなかったとすれば、その理由があるはずだが、本稿では19世紀末、日本が極東地域の主役として下関条約締結前後に遼東半島割譲問題の国際化を受け入れると同時に、朝鮮半島ではアクター（actor）の数を最小限に抑えることで、日本にとっては、ある意味、日清戦争後の国力が多少衰退した悪条件の下で西欧列強との直接的な衝突を回避する絶妙な綱渡りをしたと仮定する。

さらに詳しく述べると、日本は巧みに遼東半島に三国干渉を許容することで、欧米諸国の関心を遼東半島に引きつけた。究極的には、勝利による西欧列強の日本に対する認識の変化と、日本の対朝鮮政策路線の調整との間に相乗効果が生じ、朝鮮半島におけるアクターの数を最小限に抑えることができた。その他、欧米諸国が直接的な利益を有する遼東半島において、日本がある程度の妥協を見たことで、朝鮮での三国干渉が起こらなかったと見る。日本が見せた態度の転換、すなわち強硬な立場から受容する立場に変わった点は非常に興味深く、これは日本が三国干渉という「悪材料」の中に置いた妙手に見える。最後に、日清戦争後、朝鮮にロシアの積極的な介入があったが、これを本稿ではロシアの外交的失策とみなし、日本の反露感情を煽ると同時に、日露戦争の火種と見る。

II. 日清戦争前後薬史

日本はペリー提督の黒船来航後、明治維新を通じて飛躍的な速度で近代化を遂げた。その間、日本は積極的に欧米諸国に留学生を送り、先進的な文物を学び、国内では資本主義の花が満開となった。強国へと飛躍するために、国内で万全の準備をしていたのである。西欧列強を招いてパーティーを開いたり会議を持ったりするなど、外交的な部分でも積極的な動きを見せていた。

清国は19世紀末、日清戦争以前に自国の領土が列強によって分割されていた。清国はロシアと新疆および東北地域の領土を巡って争いが頻繁だった。英国は自国の帝国にチベットを含めようとし、フランスとの清仏戦争で国力が大きく弱まっていた状況であった。もちろん清国も、それなりに中体西用論を掲げた洋務運動で富国強兵の夢を見ていたが、結局は夢に過ぎなかった。無能で腐敗した清国政府に対する失望感は日増しに大きくなっていった。李鴻章は日本への警戒心を持つよりもむしろ信頼する方を選び、19世紀80年代には「連日防俄」（日本と連合してロシアを牽制しよう）という考えさえ抱くようになった。

19世紀末の朝鮮半島では、一時的ではあったが権力の真空状態という非常に悲劇的な状況が演出された。その間、朝鮮半島では自らの生活を改善しようとする農民蜂起が起こり、人々の生活は苦しく、王室は国内で起こった事件をうまく処理できなかった。これは後に陸奥宗光が言ったように、日本政府に朝鮮を掌握する非常に良い口実を与えることになった。

朝鮮政府は結局、清国に手を差し伸べることになり、清国が派兵すると、日本も日清天津条約の内容に基づき軍を派遣することになった。東学農民運動が鎮圧された後も、日本は撤兵を拒否し、数ヶ月後、日本が清国を急襲して日清戦争が勃発した。日清戦争は陸と海の二つの戦場で数度の衝突があり、最終的に黄海海戦で清国の敗北により戦意を喪失した清は、3月9日、日本の陸戦勝利をもって日清戦争の幕が下りた。

清日戦争の本質については、すでに多くの議論と研究が行われている。本論では、彼らの主張を基に、清日戦争の本質は抽象的かつ慣習的な歴史的国家間関係を近代国際政治に投影し、制度を整理しようとする清の試みと、実際の力の差に基づき、その差を反映した制度を構築しようとする日本の試みとの衝突であると考える。つまり、東アジアにおける覇権を巡る戦争の序幕であり、朝鮮の属邦関係を整理することが清日戦争の主な目的ではなかったことを示唆している。清日戦争の主な目的は、簡潔に言えば、足場を整えることである。大陸への進出の夢を実現し、大日本帝国を築くための足場を整えるための戦いであった。

もちろん、既存の日清戦争の研究の中で、下関条約第1条に重きを置き、日清戦争における朝鮮の重要性を浮き彫りにしようとする試みは存在する。さらに、日本が実際に会談以前から朝鮮の土地を欲していたことを李鴻章は知っていた。1 李鴻章そして清国にとって、朝鮮が持つ意味は相当なものであった。多くの王国が清国の天下秩序から離脱する過程を目撃してきた清国は、事大関係の伝統を固守する朝鮮に執着を断ち切れなかったのだろう。1883年からフランスに2度続けて敗戦した清国は、1885年3月に起こった1 「日本欲吞朝鲜已久」（翻訳：日本は朝鮮を長く欲していた）、『李文忠公全集』、『訳署函稿』、第1巻、第13頁。英国の巨文島事件を契機に、英国が本来煮え切らない態度を一貫していた朝清の属邦関係を公然と承認させることになった。このような執着は、清国の最後の面子（メンツ）から出てきたのではないかと考える。

しかし、本稿で主に扱う内容は、先に述べた、すでに研究が多く進められている日清戦争に関する内容ではなく、その後の出来事である。中国遼東半島では、列強の利害対立が三国干渉という結果を生んだが、三国干渉と類似した文脈での対立、あるいは西欧諸国の積極的な態度変化が朝鮮半島では起こらなかったという点である。筆者はこの点に興味を持ち、「日本の対朝鮮外交政策の変化が、日本が朝鮮半島で清国や他の西欧諸国の干渉を最小限に抑え、それらの視線を遼東半島に集中させた結果、朝鮮での掌握力を高めていくことができた」という仮説を立てるに至った。

本稿で扱う仮説は、合計3つの部分を立証しなければ説得力が十分になる。第一に、日本の対朝鮮外交政策に実際に変化があったのか、そしてどのように変化したのか。第二に、日本が清国はもちろん、どのように遼東半島に干渉した西欧列強を朝鮮半島で関心を向けさせなかったのか。第三に、それにもかかわらず朝鮮に干渉を図ったロシアにどのような態度で接し、その結果はどうだったのかが重要である。5. なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？_清国降伏博物館

III. 遼東半島における三国干渉と日本に対する認識

変化

3.1. 三国干渉と遼東半島が持つ戦略的意味

三国干渉とは、1895年の日清戦争の講和条約である下関条約で認められた日本の遼東半島領有に反対する、ロシア・フランス・ドイツの共同干渉である。

遼東半島には旅順港はもちろん、大連港など非常に良い不凍港があり、中国はもちろん他の国と交易するために西欧諸国はそれらの港をほぼ必ず経由しなければならないと見ることができる。極東地域での影響力を最大化するために遼東半島を占有することが最も効果的であり、三国は当然それを認識していた。三国干渉は結果的に西欧列強にも清国を分割する端緒を開き、1898年3月にはドイツ軍が膠州湾に上陸し、ロシアは満州に鉄道敷設権を獲得し遼東半島を租借した。それほど遼東半島を占有しようとする列強が多く、その中で日本が先手を打ったが、三国干渉によって失うことになった。

下関で起こった話を見ると、非常に興味深い事実がわかる。李鴻章と伊藤博文の会談で、日本側は遼東半島の領有を希望していた。伊藤博文は、講和条約の内容である全10条を李鴻章に伝えたが、そのうち第1条が朝鮮の自主独立であり、全10条のうち4条が遼東半島と直接的または間接的に関連している。日本側のこのような要求に対し、李鴻章は日本が「朝鮮の自主、遼東半島と台湾の割譲、賠償、港湾都市の開放をさらに望んでいる」と整理して清国に電報を送った。4日後、李鴻章は遼東半島地域は割譲が難しいと提示した。日本側が譲歩できないと繰り返し主張すると、遼東半島全部は難しいが、部分的な割譲は可能だと一歩引くように見えた。2 日本の立場がいかに強硬であったか、伊藤博文は最後の談話である5回目の会合の際、最後に条約内容を検討する時に、李鴻章の切なる願いにもかかわらず、条約が締結され次第すぐに人員を派遣して割譲を進めると明らかにした。3 清国は最後まで遼東半島を失うことを恐れており、これは首都である京師（現北京）に直接侵攻できる最も近い位置にあった理由でもある。

フランス、ロシア、ドイツにとって、遼東半島返還は自国の利益と直結した問題であったため、より積極的に介入せざるを得なかったのである。フランスとドイツの判断は、経済と貿易において自国に不利益があると判断したと考えられる。その根拠は、日本の駐米公使栗野慎一郎が駐英公使加藤高明に送った手紙であるが、手紙には日本が受け取った三国抗議書の要約と共に、日本の対応策が盛り込まれている。第一は、2 『馬関議和中之伊李問答（戊戌前後の痛与夢）』「第三次問答節略」3 『馬関議和中之伊李問答（戊戌前後の痛与夢）』「‘第五次問答節略’、換約後、直ちに派人前往。」（翻訳：条約交換後、直ちに人員を派遣する。）5. なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？_清国降伏博物館ロシアの懸念である「朝鮮国の独立は有名無実になるだろう」であり、第二は「ヨーロッパの通商貿易に害を与える」である。第三は「中国の首都を脅かすことができる」であり、最後は「極東地域の平和が危険になる」であった。

フランスにとって貿易も重要であったが、ロシアとフランス間の露仏同盟が存在したため、ロシアの側に立って支持せざるを得なかったのである。また、清国を助けることで、フランスはベトナムでの利益を追求しようとした。ドイツもロシアと同様に、極東地域での自国の拠点を獲得する絶好の機会であると判断したのに加え、ロシアが極東地域に神経を使うことで、ヨーロッパの脅威を減らすのに貢献すると考えたのである。

三国干渉はロシアが主導しただけに、実際に抗議書に盛り込まれた内容のうち第2項を除いた残りはすべてロシアの利益と関連していることがわかる。ロシアは極東進出のために港、特に不凍港が絶対的に必要であり、満州での影響力を拡大することを希望していた。これは当時のオーストリア＝ハンガリー帝国の新聞報道を見るとわかる。ウィーンはサンクトペテルブルクから連絡を受けたが、ロシアは日本が朝鮮での権利を放棄するか、ロシアに不凍港一つを与えることを希望しているという内容であった（『馬関議和中之伊李問答』pp.152）。その当時、ロシア帝国の新聞は一斉に、日本は遼東半島はもちろん、朝鮮半島での権利も放棄しなければならないと激しく批判した。もちろん、3年後にロシアが遼東半島を租借した際、日本国内では反露感情が極に達したというので、日本が感じた裏切りがどれほど大きかったか想像がつく。

3.2. 戦後日本に対する各国の認識の変化

日清戦争の結果は、日本に対する西欧列強の認識の変化であった。ある者は「旧中国、新日本」（Old China, New Japan）と称し、ベンジャミン・エルマンは「Rise of Japan, Fall of China」と要約し、日清戦争を新旧秩序の衝突（the clash of two orders）と見た。

日清間の海上戦闘能力の差に関する研究が活発に行われたが、当時の日清間の作戦遂行能力だけでなく、戦術的な側面や実際に保有していた艦艇の質と量においても差が見られ、清国の敗戦は必然であったという研究結果が出ている（劉致 2014, 628-676; 李玉生 2014, 677-714）。もちろん、日本の勝利に運の要素が入り込んでいるという研究も中国の研究者側から提起されているが（費志杰 2014, 779-789）、これは主流ではない。

それほど現在行われている研究は、数多くの情報と正確なデータに基づいて勝敗の原因を探ることができるが、19世紀末にはそれほど情報も多くなく、戦争の勝敗予測は非常に主観的な認識に基づいていた。そのため、当時の西欧諸国が中国の敗戦の報に接した時の衝撃がいかに大きかったか、小柄なサムライが中国の服装をした巨人を倒した姿の絵が描かれるほどであった。4

一国に対する認識が戦争の勝敗を予測する上で非常に重要な役割を果たした。当時の日本は積極的に外交に参加し、30年という時間で近代化を遂げ、工業生産能力が非常に発達した水準に達していた。それにもかかわらず、日清戦争が勃発する前まで、西欧列強は一様に中国の勝利を占った。しかし、大逆転に近い結果が出ると、日本に対する認識とイメージは非常に肯定的に変わり始めたのである。西欧列強は日本を少なくとも極東地域では名実ともに強国と認め始め、その例として1902年には英国と日英同盟を結ぶことになる。

IV. 日清戦争後、日本の積極的な対朝鮮外交

路線修正

前述の仮説を立証するために、日本の対朝鮮外交政策の変化を垣間見ることができる書籍が必要であり、『蹇蹇録』（ケンケンロク）を選択した。『蹇蹇録』は陸奥宗光が後に執筆した日清戦争に関する書籍である。彼は下関条約の締結過程に直接参加した外交官として知られている。もちろん、伊藤博文が4 Author: Anonymous, Punch, 29 September 1894, Cartoon on the First Sino- Japanese War. 整理した日本外交文書集も参考書籍とした。その他にも、日本の政策変化と実際の行動に対応する清国の立場変化を知ることができる李鴻章と伊藤博文の対談内容を詳細に考察した。上記の書籍を参考にすることで、日清戦争の勝利が日本にもたらした外交的意味に加え、日本の勝利によって得た遼東半島と朝鮮半島での駆け引きの過程を垣間見ることができた。

4.1. 日清戦争前、対朝鮮外交路線

既存の研究は、日本が偶発的に日清戦争に巻き込まれたという主張に反論すると同時に、朝鮮問題に加え、東アジアでの覇権を握るために非常に計画的に接近したと論証している（戚俊杰 2014, 493-515; 王贤钟 2014: 516-532）。偶発的ではなかったが、日本は非常に慎重ながらも焦燥した立場を固守したことを、1895年以前に清国と結んだ条約を見るとわかる。

日本は明確に1876年に、同じ独立国の地位を持つ国家対国家として日朝修好条約を締結した。しかし、清国が絶えず国際社会で中国と朝鮮の従属関係を刻印させ、国際法的に確定させようとしたことは、ようやく国際社会で地位を確立しようとする日本にとって大きな負担となっただろう。特に清国は、日本との外交関係においてさえ「ヨーロッパはヨーロッパのやり方で、アジアはアジアのやり方で」と日本を兄弟と呼び、清国の「天下」論理を固執した。日本は朝鮮と独立国の地位を持つ国家対国家として日朝修好条約を締結したため、事実上、清国と朝鮮間の曖昧な宗主国・属邦関係を処理しなければ、将来的に国際法的な問題が生じることを知り、さらに焦らなかったのではないかと思う。

ましてや天津条約には、中国と朝鮮の関係を明確に説明する条項がなかったため、日本にとっては清国が素直に受け入れさせる確実な「一撃」が必要だったのだ。朝鮮への派兵前に日本に知らせるべき天津条約の条項が、朝鮮における日清の権利の均衡を取る役割を果たしたとすれば、清国が1894年に派兵した事件は、日本から見れば、清国が果たして天津条約を遵守するのかどうかを判断できる最初の事件であっただろう。すなわち、双方とも均等な権利を主張する中で、日本側は朝鮮を独立国と認識し、清国側は朝鮮を属邦と認識し、日本が清国の通告の中で「属邦を保護するのは清国の古い慣習」と主張した点に対して強く抗議したという点において、ある意味、日清戦争の真の火種とならなかったかと思う。事実、この論理を少し変えて考えると理解しやすい。属邦と独立国対独立国として朝鮮修好条規を結んだのに、日清間に朝貢・冊封の関係が残っているとすれば、これは将来、日本に不利に作用するしかないだろう。

しかし、日本の懸念とは異なり、会談の過程を覗いてみると、事実上1895年に至った時、清国は朝鮮の命運に大きく関心を払っておらず、むしろ清国は自国の損益を計算した。これは、清国が当面の自国の領土さえ割譲することになりそうなのに、どうして朝鮮の命運まで考慮するのかという、非常に正常な反応である。伊藤博文と李鴻章は、条約内容について妥協するために合計6回の公式な会合を持った。先に会合を持つ前から、李鴻章は日本側から彼らが条約に含める内容を伝達されていたが、先に述べたように、朝鮮の自主独立を公然と認めることは、清国の最後の面子を潰すことに他ならなかった。そのため、全ての権利を委任された全権大使である李鴻章であっても、朝廷から指示を受ける前の4月5日に、日本の10項目の要求事項のうち第1条である朝鮮の自主独立を最終的に承認すると答えた時点から、李鴻章はすでに清国の没落、日本の台頭を知っていたのではないだろうか。どれほど屈辱的で悲惨であったか、想像すらできない。4.2. 戦後、対朝鮮外交路線

陸奥宗光の言葉を借りれば、日本はその当時、「すでに朝鮮における日清両国間の傾いた権利関係」が存在すると信じており、結果的に東学党の乱を鎮圧できず、朝鮮が中央政府としての能力不足を理由に、日本が積極的に介入して他の西欧諸国を朝鮮から排除できたと考えていた。日清戦争が終わった後、日本の対朝鮮政策は、まさに緻密かつ迅速であったと言える。彼らは下関条約第1条で朝鮮の自主独立を要求したほど、朝鮮半島での影響力を5. なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？_清国降伏博物館高めることが、日清戦争の様々な目的の一つであった。

また、日本は朝鮮の朝廷内に異なる派閥が存在し、エリートたちが欧米諸国との交渉を通じて欧米諸国の影響力を高めていたことも認識していた。伊藤博文はこれを懸念し、明治27年と28年（1894-1895年）の約2年間にわたり、朝鮮での政策を修正する方針を立てた。特に井上馨が報告した内容からもわかるように、日本が「朝鮮を保護する」という名目で、朝鮮王朝が朝鮮半島での実質的な統治権を喪失させる政策を提案した。彼は日本に朝鮮の内政干渉に正当な名分がないことを知っていたが、5それでも強行することにした。その当時、伊藤博文は中国の李鴻章と下関条約の内容について意見の相違を埋めていく状況であり、4月5日に朝鮮の自主独立を認めるという返答を受けた直後の8日に、朝鮮の内政干渉を図る政策討議を行った。その内容を要約すると、1. 日本軍の駐留 2. 朝鮮での鉄道と通信建設計画 3. 日本を通じた内政改革である。6

5 <日清平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申>p. 630 「我ハ表 面朝鮮ノ独立ヲ唱フレドモ，其實之レヲ屬隶トスル野心アリトノ疑心ヲ懐カシ メ、我ガ宣言ト事嶪ト相矛盾セリトノ擬論ヲ受クルヲ免レザル可シ。」（翻訳：我々は表面上、朝鮮の独立を唱えるが、実際には属国とする野心があるとの疑いを抱かせ、我々の宣言と行為が矛盾しているとの議論を受けることを免れないだろう。）

6 <日清平和後ニ於ケル對韓方針ヲ定ムル義ニ付井上伯具申> pp. 631-632 特に日本は、日本だけが朝鮮半島で主導権を握れる理由が必要であり、また実行に移す決断力が必要であった。日本は朝鮮政府の財政問題と国内問題を自身で解決する能力不足を問題視し、また内政改革に関しては、朝鮮と外国の連絡を遮断し、日本を経由させる政策を構想した。7

日本は朝鮮王室内部で影響力を拡大することで「内実」を固める一方、積極的な書簡外交を展開し、外部からの日本の利益への衝突を最小限に抑えた。

代表的な例として、『蹇蹇録』を見ると、陸奥宗光が西欧列強の関心を遼東半島にだけ向けさせようと伊藤博文を説得した内容が出てくるが、彼は遠回しに言ったが、意図は明確であった。「もし三国干渉を国際会議で解決しようとするなら、必ず他の国々も参加しようとし、その会議では必ず遼東半島返還以外の議題（例：朝鮮の自主独立をどう保障するか）も提起されることは明白であり、これは下関条約を失敗に終わらせ、欧州大国の新たな干渉を引き込むことになる」8と語っている。実際に彼はすぐに駐日ロシア公使に手紙を送り、朝鮮独立問題に関してロシアの要求を十分に満たすと約束した。

日本がここまで朝鮮半島におけるアクターの数を最小限に抑えることに力を入れたのには、日本なりの論理がある。清国の7 <韓廷ト歐米使臣トノ關係並ニ之ニ處スル方策日置益> pp. 668 8 陆奥宗光, 『蹇蹇録』 pp. 167-168 5. なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？_清国降伏博物館の官吏が日本と接触すればするほど、日本の野心を感じ取ることができた。一例として1879年6月、中国官吏の丁日昌は皇帝に「日本が朝鮮を呑み込もうとする野心があり、泰西（欧米諸国）は朝鮮と貿易をしたいので、朝鮮に泰西（欧米諸国）と積極的に交流することを勧めても良いだろう」と申し上げた。

李鴻章は当時、領議政を務めていた李裕元に同様の内容の書簡を送った。その頃から清国は積極的に西欧勢力を引き入れ、朝鮮半島を国際化させることで、例えば日本が朝鮮半島に野心を抱き占有しようとする場合、日本と西欧諸国との利害衝突を期待する「以夷制夷」（夷を以て夷を制す）政策を考案した。後には、朝鮮をベルギーやスイスのような中立国にしようとさえした。

日本は三国干渉に対して非常に慎重な態度を見せ、遼東半島での三国干渉の余波が朝鮮半島まで及ばないように、ドイツ、ロシア、フランスの要求に応じる姿勢を見せると同時に、一方では「（遼東半島返還問題を除いた）清国と結んだその他の条約は、清国が完全に履行した後にのみ金州半島（遼東半島）を返還する」とし、少なくとも他の国々が朝鮮半島に干渉することをためらう意思を直接表明した。

4.3. 完全に見放した清国と反対にロシア 清国はこれに完全に諦めた。まず、日清戦争は清国の洋務運動の成否を問う一種の試験台のようなものであった。30年近く続いた清国の富国強兵計画は、鄧世昌率いる北洋艦隊の致遠号が黄海海戦での敗北をもって、ほろ苦く幕を下ろした。結局、朝鮮は「自主」し、「独立」したが、それまで以上に弱く、頼るべき場所もなかった。

事実、清国と朝鮮の朝貢・冊封の従属関係は、1876年の日朝修好条約を結んだ時からすでに根幹が揺らぐ兆候を見せていた。1885年に両国が天津条約を結ぶことで、朝鮮における権利の天秤が日本側に確実に傾き始めたのは、下関条約を結んでからであった。これは李鴻章が全権大使として邦国と交わした書簡を見るとわかるが、1895年の日清講和条約を結ぶ以前、朝鮮駐在の大使だけでなく、朝鮮王室内部とも書簡を交わしていた。

朝鮮を中国の属国と称する文書は光緒21年（1895年）までしか存在せず、1899年には大韓帝国と清国との間で大韓帝国・大清国通商条約が結ばれた。余談であるが、1899年に李鴻章が清国駐大韓帝国公使の徐寿朋に送った手紙の中には、「小さな国が強国に囲まれた」と大韓帝国の未来に哀れみを表した。いずれにせよ、この条約は韓国と中国の統一王朝の歴史上初めて、対等な関係で結ばれた近代的な平等条約であるという点で、その歴史的意義は5. なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？_清国降伏博物館大きい。

しかし、完全に諦めた清国と関心を引いた西欧諸国とは異なり、ロシアは依然として諦めなかった。むしろ、より積極的に介入する状況が演出された。

日清戦争初期、日本が朝鮮の独立を保障し、自国の利害を侵害しないと判断したロシアは、直接的な介入はせず、状況を静観する消極政策であった。しかし、当初清国の勝利を予想していたのとは異なり、日本が勝利し遼東半島の旅順を占領すると、ロシアは介入を決定し、積極政策に転換した。ロシアは日清両国の講和交渉内容を注視し、ついに三国干渉を主導して日本の戦争勝利の意味を縮小させた。したがって、朝鮮半島の植民地化を推進し、さらには大陸進出を意図している日本とロシアの対立は避けられないものとなった。

日清戦争期のロシアの朝鮮政策は、三国干渉を契機に消極的から積極的へ、あるいは待って観望する姿勢から主導的な姿勢へと転換している。しかし、大きな枠組みにおいては持続的かつ一貫した路線を堅持しており、それは朝鮮の自主と独立を前提とした現状維持策を基調としていた。

ロシアは先に述べたように、陸地は広いが良港がないため、極東地域太平洋への進出が困難であった。そのため、歴史的にロシアは極東地域の土地と港に対する野心が多かった。9 海への9 1860年、ロシアは中国と「北京条約」を締結し、極東地域サハリン島を得た。進む道をはじめ、港を巡るロシアと他国との軋轢が現在まで絶えないのも、同様の論理から出発したと見る。

朝鮮半島は戦略的に非常に重要な位置にあり、その中でもロシアが太平洋に進出できる重要な航路を保有しているだけでなく、朝鮮半島はロシアにとって地政学的な緩衝地帯という意味が大きかったとある研究者は力説している（张智 从地缘政治角度看日本发动甲午战争）。ロシアは日本軍が日清講和が成立し、三国干渉の成果で遼東半島を通じてロシアを脅かす足がかりを排除した。しかし、ロシアは依然として朝鮮半島の主要都市に日本軍が駐留することに警戒感を持った。19世紀中頃からロシアは東シベリア地域へ絶えず拡張してきた。そのため、日本が朝鮮半島での影響力を拡大することは、ロシアが極東地域で中国から得た中国東北地域の土地を失う可能性が存在した。

すなわち、遼東半島と朝鮮半島はロシアにとって両刃の剣のような意味を持っていた。両地域がロシアが他国へ進出できる足がかりという意味を持つと同時に、逆に他国がロシアへ進入できる足がかりとしても使用され得るからである。得た。5. なぜ三国干渉は朝鮮半島で起こらなかったのか？_清国降伏博物館

V. むすびに

「攻撃は最大の防御なり」という言葉がある。カール・フォン・クラウゼヴィッツの『戦争論』に書かれている言葉だ。攻撃が最高の防御という意味である。日本は常に19世紀末から20世紀初頭にかけて無理な拡張をするたびに先制攻撃を行ってきた。そして、日本が得た戦利品を守るために、綿密な戦略・戦術を練った。

前述の内容を総合すると、日本は朝鮮半島において他の西欧列強の利害が複雑に絡み合うことを懸念していた。後に朝鮮を植民地化する際に問題となる可能性があるからだ。そのため、日本は当初から非常に計画的に他の西欧諸国の介入を阻止したと推論できる。

日本は朝鮮半島における利益を最大化するために、朝鮮半島で起こる事件に関与するアクターの数を最小限に抑えようと努めた。実際に日清戦争後、ロシア以外に特段の国々が介入しようとしなかった。目的達成のために朝鮮王朝内部と外国との疎通を断とうとし、また日本は他国との書信交換を通じて日本の意図を「保護」という名分のもとに包装して伝達した。結果的に日本は成功し、後にロシアへの足がかりを守り抜き、戦争でさらに順調に勝利を収めたのではないかと考える。

日没はゆっくりと始まり、一気に終わる。下関でゆっくりと沈む夕日を眺めながら、李鴻章は何を思ったのだろうか。おそらく李鴻章は日本を見ながら、過去の輝かしかった清の過去を思い起こしたのではないか。日清講和記念館に駆けつけたい心境だ。参考文献 単行本

1. Compiled by Jukichi Inouye. 1895. "A Concise history of the war

between Japan and China".

2. S. C. M. Paine. 2005. The Sino-Japanese War of 1894-1895:

Perceptions, Power, and Primacy. Cambridge University

Press.

3. Benjamin Elman. 2013. "The 'Rise' of Japan and the 'Fall of China'

after 1895." Chapt. 5 in The Chinese Chameleon Revisited:

From the Jesuits to Zhang Yimou.

4. 李鸿章. 2008.《李鸿章全集 36 (信函八)》顾廷龙, 戴逸编. 安

徽教育出版社.

5. 广西师范大学出版社编. 2008. 《马关议和中之伊李问答(戊戌前

后的痛与梦)》. 广西师范大学出版社.

6. 李鸿章. 1965. 《李文忠公全集》. 第1卷, 《译署函稿》. 吴汝纶选

编. 文海书局, 据光绪三十一年(1905) 刊本影印.

7. 郭阳 王记华主编. 2018. 《甲午战争与东亚近代历史120周年

国际学术研讨会文集》. 社会科学文献出版社.

8. [日] 原田敬一. 2007. 《日清、日露戰爭》, 岩波書店. 5. なぜ三国干渉が朝鮮半島で起こらなかったのか？_日清講和記念館 9. [日] 陆奥宗光. 2018. 《蹇蹇録：甲午战争外交秘录》. 赵戈

非, 王宗瑜译. 三联书店.

10. 伊藤博文 編[他]. 1936. 《秘書類纂 朝鮮交渉資料 (上, 中,

下)》. 秘書類纂刊行会.

11. 伊藤博文 編[他]. 1933. 《秘書類纂 第1巻 日清事件》. 秘

書類纂刊行会.

論文

1. キム・ウォンス. 2015. 「日清戦争及び三国干渉とロシアの朝鮮政策」.

〈韓国政治外交史論叢〉, 36, 2: 37-65.

2. ク・ソンヒ. 2006. 「日清戦争の意味 : 朝・清「属邦」関係を中心に」,

〈韓国近現代史研究〉, 37: 92-125.

3. クォン・ムヒョク. 2006. 「日清戦争時期ロシアの朝鮮半島政策」.

〈中صير研究〉, 30, 1: 151-184.

4. 【韓】 王賢鐘. 2018. 「2014年日清甲午戦争期間における朝鮮政府の協力

戦争行為及び対日依存問題」. 《甲午戦争と東アジア近代史

120周年国際学術シンポジウム論文集》. 社会科学文献出版社,

516-532.

5. クォン・ヒョクス. 2014. 「『馬関条約』第一款に関する朝鮮問題内容の形成過程

研究」. 《抗日戦争研究》, 2014年 第4期.

6. チー・ジュンジェ. 2018. 「日本の日清戦争勃発の前因後果」. 《甲午戦争と東

アジア近代歴史120周年国際学術シンポジウム論文集》. 社会科学文 献出版社, 493-515.

7. 劉致. 2018. 「甲午戦争における中日魚雷艇部隊の比較」. 《甲午戦争と東

アジア近代歴史120周年国際学術シンポジウム論文集》. 社会科学文

献出版社. 628-676.

8. 李玉生. 2018. 「甲午戦争時期海軍観測照準射撃管制技術及び中日艦隊砲撃戦

運動」. 《甲午戦争と東アジア近代歴史120周年国際学術シンポジ

ウム論文集》. 社会科学文献出版社, 677-714.

9. フェイ・チージエ. 2018. 「甲午戦争における日本の勝利の幸運な要因分析 甲午戦争における

日本の勝利の幸運な要因探析」. 《甲午戦争と東アジア近代歴史

120周年国際学術シンポジウム論文集》. 社会科学文献出版社,

771-779.

10. 張双智. 2018. 「地政学的観点から見た日本の甲午戦争勃発」. 《甲午

戦争と東アジア近代歴史120周年国際学術シンポジウム論文集》. 社

会科学文献出版社, 169-179.