两大范式的交汇之地

出岛 · 金载浩 · 首尔大学国际学院

引言

当前，我们正面临着美国与中国的霸权竞争。美国自奥巴马政府时期宣布“重返亚洲”（Pivot to Asia）战略以来，一直试图加强在亚洲地区的影响力，特朗普政府时期将其扩大为“印太战略”（Indo-Pacific Strategy），导致军事领域乃至经济、人权等诸多领域与中国的摩擦日益加剧。此外，最近上任的拜登政府也延续了对华强硬的基调。这种冲突与英国向美国过渡的霸权转移不同。英国向美国的霸权转移是在同一范式——西方价值观——下进行的，而当前的“美中冲突”不仅是单纯的霸权斗争，更是美国主导的、以民主为代表的西方价值观范式与中国试图建立自身国际秩序的范式之间的冲突。在这种范式冲突中，韩国处于一个进退两难的环境：作为美国的同盟国和属于西方范式的国家，其身份认同与作为中国的邻国并深受其影响的国家身份之间存在矛盾。有一个国家巧妙地应对了类似的情况。那就是日本。过去，日本属于以中国为中心的朝贡体系。然而，通过与西方国家的交流，日本学习了东西方两大秩序，并成功地转向了西方秩序。因此，在中华范式和西方范式这两种范式之间成功实现范式转型的日本的案例，将成为今天韩国在美中范式冲突中应如何应对的重要参考。为此，我们将目光投向西方文明与日本的接触点——出岛。

出岛的设立背景

日本最早与西方接触的地点并非出岛，而是长崎以南的种子岛。此后，传教士和葡萄牙商人以平户、长崎为据点与日本进行贸易。然而，日本因对基督教的扩散感到担忧，于1636年在半岛上修建了一个仅通过桥梁连接的区域，并命名为出岛，严格限制出入，试图隔绝日本人与西方人的接触。但1637年，因过度的税收和对基督教的压迫，爆发了被称为“岛原之乱”的大规模民众起义。鉴于起义的中心是日本基督徒，并且以葡萄牙的传教活动为由，幕府驱逐了葡萄牙商人，并将平户的荷兰商人迁至此处进行管控。荷兰人除非特殊情况，否则不允许离开出岛，日本人也未经许可不得出入出岛。甚至翻译工作也仅由在日本学习过荷兰语的翻译官担任，并且这种翻译官的职位是世袭的，其他人被禁止学习荷兰语。这种关系直到明治维新后，出岛作为贸易基地的功能丧失才消失。在此之前，日本实行了所谓的“锁国”政策，仅与中国、朝鲜和荷兰三个国家进行官方交流。尽管出岛在一定程度上是为了控制西方文化而设立的，但它也起到了向日本传递西方信息窗口的作用。通过出岛传入的西方信息在日本以“兰学”之名传播开来。

既有的中华范式

当时的日本是中华朝贡体系的一部分。在这种既有的秩序体系下，中国是日本、朝鲜等周边国家在思想、文化、知识、规范上的中心。尽管日本有时与中国没有直接联系，例如与朝鲜或越南不同，没有持续的朝贡册封关系，作为中华秩序的边陲国家存在，但通过琉球王国和朝鲜与中国间接联系，作为东亚中华世界的一员而存在（金基赫 2002, 66）。日本也阅读和学习了用汉文书写的中国经典《四书五经》，并学习了中国历史。

医学领域也是如此。1867年之前，在日本翻印的医学书籍共315种来自中国，7种来自朝鲜，涵盖了从基础到临床的医学所有领域。其中，江户幕府直接参与印刷的书籍也屡见不鲜，这表明日本的医学也直接受到中国汉方医学的影响（真柳诚 2010, 156）。然而，通过出岛与西方的持续交流，日本开始逐渐显露出脱离中国影响圈的动向。

新范式的引入

葡萄牙和荷兰商人不仅带来了他们的贸易商品，还带来了宗教、文化和知识。被称为“兰学”的西方知识吸引了那些渴望学习的人来到出岛所在的长崎，长崎因此成为了兰学的中心。

其中，被认为是兰学开端之一的事件是杉田玄白、前野良泽、中川淳庵三人合力出版了《解体新书》。杉田玄白和前野良泽分别是小滨藩和中津藩的藩医，并且都曾行医于受荷兰医学影响的“荷兰流”医学。这两人通过不同的途径获得了约翰·亚当·库尔姆斯（Johan Adam Kulums）所著的《解剖图谱》（Tafel Anatomia）。玄白在阅读这本书时，对书中与他迄今为止所学和所行的医学截然不同的内容感到震惊。因为书中对人体的描述与汉方医学所说的“五脏六腑”和解剖图完全不同（李宗阁，73）。

之后，1771年，为了亲自确认汉方医学和西方医学哪种更准确，他们三人与杉田玄白一同观摩了在刑场上对死刑犯进行的解剖——“腑分”。当时，当被问及各脏器的名称时，年迈的解剖师回答说，虽然不知道各脏器的名称，但它们总是在相同的位置，并且从未有医生在观摩腑分时提出过这样的问题。玄白和良泽将死刑犯的骨骼和脏器与《解剖图谱》中的解剖图进行比较，对该书的准确性赞叹不已。当然，他们并非是第一次观摩腑分的医生。（李宗阁，225）

在他们观摩的前17年，即1754年，幕府官员中地位第二高的山脇东洋首次进行了观摩，并出版了《藏志》一书，首次主张中国的五脏六腑说与实际不符，西方书籍更为准确。冈田养贤和藤本立仙等医生也曾多次观摩，但他们仅提出了“中国人与日本人的人体结构是否不同”的疑问，并未能进一步深入。

另一方面，玄白认为能够亲自确认汉方和西医哪种更真实是一种幸运，同时也为自己不了解人体结构就进行医术感到羞愧，并提议翻译《解剖图谱》，认为如果人们能准确了解人体结构，将有助于治疗。

从《解剖图谱》翻译开始的三年后，即1774年，《解剖图谱》终于以《解体新书》之名完成了翻译。然而，此前发生的《红毛谈》禁售事件让他们考虑到了出版后可能面临的危险。《红毛谈》是1765年出版的一本汇集了荷兰风俗和故事的书，因其中包含字母而被追究作者责任。杉田玄白担心《解体新书》出版后会发生类似事件，提出了两种方法：第一，在出版前，将《解体新书》的一部分以《解体约图》之名出版，试探世人的反应；第二，将此书进献给幕府，寻求幕府的保护。在确认幕府和世间没有强烈反对后，《解体新书》出版，受到了兰学者的欢迎，但也引起了汉方医的强烈反对。

两大范式的冲突与玄白的抉择

《解体新书》出版后，开始有人惊叹于荷兰医术的准确性，但同时也引起了汉医学方面的强烈反对。预料到这种反对的玄白，为了反驳他们的主张，出版了《狂医之言》。通过这本书，玄白辛辣地批评了既有的汉方医学，并以对话的形式阐述了西方医学正确的理由。这场对话不仅比较了汉方和西医，还体现在两位对话者在看待世界和选择词语上的差异，表明玄白已脱离了传统的华夷思想。《狂医之言》中，代表汉方的“朋友”认为“中华”是圣贤之国、文明中心，通过他们传播的医学数千年来治愈了疾病，而杉田则认为他带来了世界边陲野蛮国家的低劣知识。对此，玄白主张世界上没有中心，“中华”也只是东方一隅的小国，各地区只是适应各自的环境，“道”存在于任何地区，从而否定了以中国为中心的华夷体系。随后，对于“朋友”提出的汉方足以治愈许多人，玄白回应说，人虽然不知道鸟吃虫子的味道，但可以制作鸟吃的食物，意思是即使不知道根本原因，也能在一定程度上治愈。玄白批评汉方“如同将一个用铜做的容器放在远处，猜测里面是什么”，却不知道容器变热是因为里面有热水还是因为有炉火，只是知道容器变热而已，却在讨论容器内部的东西，同时指出西方医学能够掌握导致某种状态的根本原因，并直接作用于该原因，因此是正确的（李艺安 2016, 240）。也就是说，确定疾病的根本原因是“法”，治疗疾病是“方”，西方医学兼具“方”和“法”，而汉方只有“方”。在这场对话中，玄白贬低汉方为“汉说”，称中国为“支那”，而尊称西方医学书籍为“兰书”。最后，《狂医之言》的结尾表达了即使追随中国医学的人很多，处于劣势，也不会屈服的决心，全书结束。

这种脱离华夷世界的思想不仅体现在书的内容中。在此之前，包括日本在内的华夷秩序下的国家，当中国开始将首都称为“京”，周边地区称为“畿”时，日本也将其首都称为“京都”，周边地区称为“近畿”，通过中国创造的文字和词语来理解概念。然而，在翻译《解体新书》时，玄白感受到了新词的必要性，创造了“神经”、“软骨”、“动脉”等至今仍在使用的词语。这标志着日本从接受中国先进文明的地位转变为创造的地位。

范式转型

以《解体新书》的翻译为开端，日本掀起了翻译荷兰书籍的热潮。这种变化有效地将兰学传播给了更多人，并促使当时学术主流的儒学也开始承认兰学的价值。

日本儒学家泷川鹤台在与朝鲜通信使会面时说，中国的“道”并非唯一珍贵，即使是“蛮夷”的“道”也并非微不足道，表现出脱离中华思想的姿态（具智贤 2007, 287）。日本国学大师平田笃胤也认为汉学是众多学问之一，而兰学是实用学问，表现出开放的态度。也就是说，即使是中国的思想——儒学——也摆脱了以中国为中心的思维。

《解体新书》出版41年后，即1815年，杉田玄白出版了记录《解体新书》翻译过程的回忆录《兰学事始》。这本书直到很久以后，即1869年，才被奠定日本近代化思想基础的福泽谕吉重新发现并受到关注。他在读了这本书后提出了“脱亚论”。他主张脱离亚洲秩序，追求欧洲秩序，其论据可以在记录《解体新书》出版这一与中华秩序决裂的开端内容的《兰学事始》中找到。

结语

在回顾杉田玄白翻译出版《解体新书》及其被人们接受的过程中，我想到了托马斯·库恩的范式论。因为在日本原先所属的以中国为中心的中华范式下，日本接触了西方，在比较了西方的知识和中华世界观下的自身知识与实际情况后，脱离了既有的中华世界观，接受了能够解释更多事物的西方概念。杉田玄白并非第一个发现汉方所解释的人体结构与实际人体结构不同的人，也不是第一个学习西方医学的人。他的父亲也是荷兰流医生，他读了山脇东洋的《藏志》后，知道了汉方的人体结构与实际不同。观摩腑分的人也早已存在。然而，他们只是试图在汉方这一范式下解释西方医学。尽管确认了西方医学的人体结构图更准确，但他们却将其视为“中国人的人体结构是否不同”的疑问，并仅仅将其作为现有范式中的异常现象来处理。然而，玄白不仅成功地用西方医学这一新范式解释了这些异常现象，还在医学之外，为脱离中华范式奠定了开端。托马斯·库恩说，从旧范式转向新范式并非绝对地更接近真理。那么，现在世界的主流范式——西方秩序，也可能有一天会被它曾经认为不如自己的其他范式所取代。目前，新冠病毒对全世界产生了巨大影响。在疫情初期，当亚洲患者激增时，西方媒体声称，由于西方国家国民的先进、开化和民主，西方国家的感染人数较低。然而，随着时间的推移，西方国家的感染人数激增，而亚洲国家的感染人数趋于稳定。于是，亚洲国家开始辩称，由于亚洲国家不保护隐私且习惯于管控，因此感染人数稳定，并试图用自己的范式来解释这些异常现象。

我个人认为，现在决定选择哪种范式还为时过早，但我们有必要从现在开始了解双方的认识论。我们从过去的经验中知道，等到选择的时刻临近才进行比较分析和选择，那就太晚了。值得庆幸的是，我们并非完全不了解挑战现有西方范式、中国新范式。因此，与其他国家相比，我们处于更优越的起跑线上是一个优势。但是，我们不能像山脇东洋、冈田养贤或藤本立仙那样，被困在现有范式的框架内，而未能完全解释那些用现有范式无法完全解释的异常现象。我们必须尝试用新的范式进行分析，并在范式转换的选择时刻到来时，主动选择更准确的范式。参考文献 具智贤. 2007. “通过笔谈展开的韩日文士交流的面貌——以赤间关为中心。”《东方法学》：138-269。

金基赫. 2002. “19世纪中叶东亚国际形势。”《新编韩国史》

37. 国史编纂委员会。

杉田玄白等. 2014. 《解体新书》. 金成洙译. 坡州：韩吉社。李艺安. 2016. “杉田玄白，《狂医之言》。”第17

期：223-243。

李宗阁. 2013. 《日本兰学开拓者杉田玄白》. 首尔：

西海文集。

吕仁石、黄尚仁. 1994. “日本解剖学的引入与确立过程。”

《医学史》第3卷第2期：218-229。

真柳诚. 2010. “日韩越的医学与中国医书.” 《日本医史学杂志》

56卷2: 151-159。

Leslie, C., Young, A., & American Anthropological Association.

Meeting 1985 : Washington, D.C.). 1992. Paths to Asian

Medical Knowledge / Edited by Charles Leslie and Allan

Young.

Beukers, & Beukers, H. 1991. Red-hair Medicine : Dutch-japanese

Medical Relations / Edited by H. Beukers... [et Al.].

医学关系 / H. Beukers... 等编。