米国のEDGE Initiative 対 中国のBelt and Road Initiative：新エネルギー同盟の未来

九州国立博物館 · イ・スジ · 延世大学校

はじめに

サラバン13期の日本視察3日目、2020年1月9日、最後のスケジュールとして九州国立博物館を訪れました。九州国立博物館で日本の歴史を垣間見ることができ、それを通じて国際政治とは何か、韓国人にとって国際政治学とは何かを考えることになりました。雨は降り続いていましたが、韓国よりは暖かく良かったです。九州国立博物館はかなり広かったです。本格的に展示室に入場した時は、タイムスリップするかのようでした。全ての場所が時間、歴史の順に古代の道具や遺物が

141多くありました。遺物を保存するため照明は暗かったです。そのためか、より詳しく見ようと遺物にさらに近づいてしまう自分の体を感じました。日本の歴史を調べるうちに、韓国との親密で依存していた過去を見ると不思議でした。実は19世紀以降は韓国が日本よりいわゆる「後進国」であり、20世紀に入ってからは本格的に日本がより先進的な場所だと学んだ私たち。実は19世紀以前は日本が圧倒的に韓国に依存し、後を追ってきた痕跡を見ると、やはり国際覇権の流動性について考えさせられました。さらに、九州博物館は写真撮影が可能な区間も設け、手で触れる体験型区間もあり、五感が楽しめました。私の考えと体がすべて刺激される時間でした。

歴史を調べると、まさにこの九州地域がかつて日本で最初の貿易が行われた場所です。最も西の地域であるため海洋貿易はここから始まり、それを通じておそらく日本が東アジアで最初に西洋と外交が活性化し、先進国になることに寄与したのではないかと思います。今日、東アジアの外交状況はどう変わったのでしょうか？韓国と日本はまだ独島（竹島）と慰安婦関連の紛争が未解決の状態であり、中国は地域的覇権を超えて米国との覇権戦争を宣言する段階と言えます。このような理由からか、日本は米国との関係がより親密になり、韓国は米国との安全保障同盟ではありますが、北朝鮮問題においても、日本との問題においても、ミドルパワー以上の影響力を見せていません。「コリア・パッシング」（Korea Passing）という

142全くもって、そして残念な言葉が使われるほど、米国と日本が朝鮮半島に関する核心的な意思決定過程で韓国を排除し、周辺国だけで議論する現象が現れています。大韓民国の外交パワーがそれほど大きくないこの状況で、多数の分野で米国と中国の覇権戦争（IT業界、経済、エネルギーなど）は韓国の役割を今後どのように変えるのか、政治学者として悩むことは重要な課題だと思います。

写真1. 九州国立博物館に入場

143

古代九州と韓国の歴史

九州博物館は、九州の歴史、特に中国、韓国をはじめとする外交史や文化交流などを扱う博物館です。九州は日本の最も南の地域であるため、世界と最初の貿易を行いました。最も早くにポルトガルと1540年代に「南蛮貿易」を開始し、1600年代にはオランダとの交流が行われたのが九州地域です。韓国は中国と日本の間の橋渡し役として中心的な役割を担っていました。韓国と日本、九州との最初の交流は100～300年頃に記録されています。南西日本は使節を韓国へひんぱんに送り、依存していました。三国時代には伽耶が特に日本と近かったのですが、それは鉄を輸出していたからです。百済は画家や学者を通じて中国文化を輸出しました。伽耶と百済を通じて、陶磁器、儒教、法制、稲作、中国語、仏教、建築工法などを共有しました。九州と韓国は新羅の統一後、さらに活発になりました。846年には張保皐が九州に貿易所を設置し、通訳官も配置しました。九州の大宰府貿易所を通じて、新羅の貿易商や官吏が貿易を行いました。一種の行政機関のような場所でした。まさに九州のこの地を中心に、張保皐の船員たちは活発に活動しました。

144

写真2. 九州国立博物館にある日本刀

20世紀以降の背景

米国のドナルド・トランプ大統領が2017年に初めてFree and Open Indo Pacific Strategyという政策を公開し、その後その政策がどのような目標を持っているのか、韓国にはどのような意味を持つのかを調べるのがこの報告書の目的です。東アジアの国々の中で、歴史的に米国は日本と最も多くの交流をしてきました。1983年のレーガン大統領のNakasone Joint Statement、1987年のUS Nuclear Cooperationなどを通じて、米国と日本はエネルギー合意が40年近く前から続いており

145ます。最近では2011年の地震後にエネルギー援助を提供し、中国とはUS China Clean Energy Researchの設立、Energy Action Planの推進がありました。しかし、これ以外にはエネルギーが外交議論で多く取り上げられることはありませんでした。初めて体系的にマクロ政策の一部として取り上げられたのはオバマのPivot to Asiaと言えるでしょう。オバマ政権から外交政策の焦点を中東、欧州からアジアに変更した政策がPivot to Asiaでした。このPivot to Asiaの一部としてAsia Pacific Comprehensive Energy Partnership(ACEP)を発表し、ようやくエネルギー議論が大きくなりました。トランプ大統領はオバマ大統領のアジア中心外交政策の必要性を認識しつつも、自身だけの新しいアプローチ、Free and Open Indo Pacific Strategyという政策を発表し、ACEPもEDGE Initiativeというエネルギー政策を生み出しました。

146

写真3. 九州国立博物館にある模型

米国EDGE Initiativeの現状分析と理解 – 米国、

日本、韓国の同盟形成

2017年、トランプ大統領が初めてFree and Open Indo Pacificという言葉をベトナムAPEC CEOサミットで使用し、アジアに対する

147関心を示し、特にEDGE Initiativeを通じてエネルギー協力への意欲を見せました。しかし、EDGEはオバマのACEPとの大きな違いを見せました。ACEPは再生可能エネルギー、協力エネルギー市場、天然ガス活用、そして持続可能性といった環境問題に集中していたのに対し、トランプのEDGEはエネルギー安全保障、エネルギー同盟、開放的なエネルギー市場、エネルギー貿易関係の改善、エネルギーアクセスといった外交的、貿易的な性格を帯びています。

2018年、ポンペオ国務長官はこのFree and Open Indo Pacificの意味を解説しました。Free Indo Pacificとは、全ての国家が他国の強制から自国の主権を保護できる能力を備えることだとしました。国家レベルでの自由とは、グッドガバナンス、そして全ての市民の基本的な権利と自由を享受できるように保障することを意味すると述べました。Open、すなわち開放的なインド太平洋とは、全ての国に海路と空路が開かれることを意味するとしました。領土と海上紛争を平和的に解決することを望むと表明し、各国が自国の目標を達成し、国際平和を達成できる鍵だと強調しました。

また、経済的観点からの開放は、公正で相互的な貿易、開放的な投資環境、国家間の透明な協定、地域内の結束を牽引する連結性の強化などを意味します。ポンペオ長官は演説の最後に、デジタル経済、エネルギー、インフラなどに1億1300万ドルを投じることを宣言しました。ここにエネルギー構想はEDGEを通じて発現されるだろうとしました。EDGEはエネルギーを通じた開発および成長促進の略で、インド太平洋

148パートナー国に投資し、自国のエネルギー資源を輸出し、生産、移転、貯蔵、実装できるように支援する計画であることを明らかにしました。米国の豊富なエネルギー能力には、広大な天然資源、世界をリードする民間企業、精巧な開発金融手段、比類なき技術専門性が含まれます。米国はこれらの能力を総動員してインド太平洋全域で持続可能な成長を模索し、エネルギー市場を確保することがまさにEDGEです。

トランプ大統領がアジア外交とアジアのエネルギーに集中する理由は結局中国です。中国を意識しているため、Indo Pacificというより広大な地域を称し、日本、インド、オーストラリアまで含める腹積もりだと見ることができます。ここに付随する一つの変数追加は、米国のシェールガスです。米国ではシェールガスを通じてエネルギーに対する態度がより積極的になり、エネルギーが重要な外交ツールとして浮上しています。これにより、国際エネルギー同盟の輪郭はより鮮明になります。米国、日本、韓国が一つの陣営、中国、ロシアが一つの陣営 – まるで冷戦と似た構図でエネルギー同盟は形成される見通しです。アジアにおける米国の最も強力なエネルギー同盟は日本です。なぜなら日本は韓国と共にエネルギー貧国だからです。日本は石油一滴も産出しないため、無条件に米国に依存しなければなりません。さらに米国は韓国の参加も促しています。しかし、まだ韓国は積極的に米国のエネルギー同盟に参加していません。韓国の立場はまだ曖昧です。

韓国は米国とは安全保障同盟ですが、中国と地理的に非常に近いため問題が複雑です。加えて、まだ韓国はエネルギーに対する

149投資や研究が十分ではありません。米国アトランティック・カウンシルのオ・ミヨン博士によれば、韓国は今後「balancing act」をするのではないかと予測します。全面的に米国だけを支持するとするには、文在寅政権に入ってからロシアともインフラ協力（港湾、鉄道、天然ガス）がありました。表面上は米国とはEDGE InitiativeやEnergy Security Dialogueなどを通じて参加が高まると思われます。ただし、日本が非常に積極的な米国のエネルギー同盟として浮上するならば、多国間協力よりも二国間協力が中心になると予想されます。

中国Belt and Road Initiativeの現状分析と理解

– 中国、ロシア同盟形成

米国、日本、韓国が一つのエネルギー同盟なら、その反対側には中国とロシアがいます。中国とロシアは過去10年間で非常に親密になった中で、エネルギーが重要なプラットフォームの役割を果たしました。2012年にはChina-Russia Energy Cooperation Committeeが開設され、2019年3月にはRussian Chinese Energy Forumが北京で開催されました。この公聴会はエネルギー同盟において象徴的だったと解釈できます。プーチンは中国を公然と支持し、中国との協力強化の意思を表明しました。中国とロシアはそれぞれの協力目的が異なりながらも、互いに

150うまく合っています。ロシアは経済とビジネスの利益のために、中国はBelt and Road Initiativeのために、互いに協力を強化する予定です。さらに、2016年以降ロシアは中国の原油最大供給国に浮上しました。以前はサウジアラビアから原油を輸入していましたが、最近はこの役割をロシアに与えるほど、互いのエネルギー協力は既に行われています。

ロシアはシベリアパイプを中国に許可し、両国の経済的、エネルギー的依存度は高まりました。ロシア東部シベリアの天然ガスを中国に供給する「シベリアの力」天然ガスパイプラインの第1段階工事が完了し、2019年12月からこのパイプラインを通じてロシア極東地域で生産した天然ガスを導入する計画だと明らかにしました。この事業はロシアのガスプロムと中国石油天然ガス集団（CNPC）が2014年にガス供給に合意し、本格的に推進されました。パイプラインは東部シベリアから極東ハバロフスクを経てウラジオストクへと続き、総延長は4000kmに達します。

両国は2014年9月に着工し、5年で第1段階事業を終え、2023年までに全ての事業を完了する計画です。天然ガスパイプライン建設が完了すれば、中国はロシアの最大ガス輸入国に浮上すると見られます。両国は西部ガスパイプライン事業も推進しています。シベリアで生産した天然ガスを中国西部地域に供給する目的で、東部に続き西部にもパイプライン事業を進め、中国はロシアとエネルギー同盟を強化していくでしょう。中国はこのプロジェクトを「Polar Silk Road」と称し、これも両国のエネルギー同盟の強化

151トレンドを示しています。この公聴会で両国はエネルギー、食糧、北極航路、電子商取引など、様々な分野での協力プロジェクトを具体化しました。

おわりに – 見通しと結論

現在のエネルギー同盟は、中国とロシアがより早く実現していると言えます。ガスパイプラインプロジェクトを実質的に開始した段階であり、開始した以上、今後も続くものと予想されます。このような面で、中国のBelt Road InitiativeがトランプのEDGE Initiativeをリードしていると考えます。しかし、米国も同盟アーキテクチャを構築し、今後中国の台頭に対応するものと見られます。まず、最も早くこの同盟に加わったアジアの国は日本です。

日本は米国以外に依存できないエネルギー貧国であり、米国と大規模なシェールガス導入契約を結んでいるため、韓国は近いうちに米国から圧力を受けるだろうと考えます。しかし、韓国の立場は日本より複雑です。中国と地理的に近いだけでなく、ロシアとのエネルギー協力も必要です。北朝鮮核問題を解決する手段として、南北露ガスパイプライン連結事業が推進されれば、経済的利益と安保的利益も大きくなるためです。ロシアは特に「エネルギー戦略2035」を通じて、韓国が放棄できない市場であることを示しています。全面的に米国だけを支持するとするには、文在寅政権に入って

152からロシアともインフラ協力（港湾、鉄道、天然ガス）がありました。表面上は米国とはEDGE InitiativeやEnergy Security Dialogueなどを通じて参加が高まると思われます。ただし、日本が非常に積極的な米国のエネルギー同盟として浮上するならば、多国間協力よりも二国間協力が中心になると予想されます。

写真4. 九州国立博物館出口前で

153参考文献 1. インターネット資料

‖Asia EDGE – Enhancing Development and Growth Through Energy.‖

US Department of State. (検索日 2019.11.11)

―Enhancing Development and Growth through Energy.‖ US Agency for

International Development. (検索日 2019.11.01)

―President Donald J. Trump‘s Administration is Advancing a Free and

Open Indo-Pacific.‖ White House Factsheets. (検索日 2019.11.10) ―Indo-Pacific Strategy Report.‖ United States Department of Defense.

(検索日 2019.12.01)

―The United States, India, and Future of the Indo-Pacific Strategy.‖

National Bureau of Asian Research. (検索日 2019.12.01)

Armitage, Richard L., Joseph S. Nye. 2012. ―The U.S Japan Alliance.‖

Center for Strategic and International Studies. (検索日 2019.12.20) CNBC. Shao, Grace. (Dec 3 2019). ―Russia opens Siberian pipeline to

China as Beijing expands its influence in the Arctic.‖

（検索日 2019.12.20）

CNBC. Ellyatt, Holly. (Nov 29, 2018). ―Business leaders hail Russia‘s

booming energy ties with China.‖ （検索日 2019.12.20）

The Diplomat. 2019. ―The 2019 US Indo-Pacific Strategy: Who‘s It

For?‖ （検索日 2019.12.20）

154 Harding, Brian. 2019. ―The Trump Administration‘s Free and Open

Indo-Pacific Approach.‖ Southeast Asian Affairs. （検索日 2019.12.20） Japan Times. 2019. ―What does the 'Indo-Pacific strategy' mean?‖

（検索日 2019.12.20）

Kashin, Vasily, Ma Bin, Yuki Tatsumi, and Zhang Jian. 2019. ―Sino-

Russian Relations Perspectives from Russia, China, and Japan.‖

National Bureau of Asian Research. （検索日 2019.12.20）

Martin, William F. 2014. ―Japan Energy Security Post-Fukushima.‖.

Center for Strategic and International Studies. （検索日 2019.12.20） The New York Times. (2013.07.10) "China and Russia, in a Display of

Unity, Hold Naval Exercises". （検索日 2019.12.20）

Oh, Miyeon. 2018. ―How Energy Infrastructure is shaping geopolitics in

East Asia.‖ World Economic Forum. （検索日 2019.12.20）

South China Morning Post. 2019. ―A US Indo-Pacific strategy that

isolates China is small-minded and dangerous.‖ （検索日 2019.12.20） Sutter, Robert. 2018. ―China-Russia Relations Strategic Implications

and U.S Policy Options.‖. National Bureau of Asian Research.

（検索日 2019.12.20）

World Energy Council. 2019. ―World Energy Trilemma Index.‖

（検索日 2019.12.20）

2. 定期刊行物

155 Hughes, Christopher W. 2007. "Not quite the 'Great Britain of the Far

East': Japan's security, the US-Japan alliance and the 'war on terror'

in East Asia". Warwick Research Archive Portal(WRAP). 325–338. Iriye, Akira. 1993. "Pearl Harbor: A Fifty-Year

Perspective." Amerikastudien. Vol. 38 No. 1. 13-24.

156

写真及び参考資料

DAY 1. 福岡空港到着

157 DAY 1. 長崎グラバー園 1

DAY 1. 長崎グラバー園 2

158

DAY 1. 長崎グラバー園 3

DAY 2. 有田陶磁器の里

159

DAY 2. 九州陶磁器博物館

160 DAY 3. 帰国前のカフェにて

参考資料 1: イ・グァンミン報告書（英文）

US-China Hegemonic Competition Short-Term

Episode, Regional Naval Confrontation in Indo

Pacific

: Balance or Escalation?

Lee Kwang Min

1. Introduction

1.1 Background of Analysis and Methodology

The rise of China and declination of US, along with various expected outcomes of, and also the process of power transition has long been asserted and debated. From John J. Mearsheimer‘s ―The Tragedy of Great Power Politics‖ and to ―Destined for War‖ by Graham Allison, the long-term understanding of US-China dynamic of power transition has been the most interested topic recently and relatively well-known, dealing with the dynamic with the keywords of ―preventive war or power transition‖, ―Thucydides Trap and Kindleberger Trap‖. However, merely depending on theoretical and long-term understanding of the

161 dynamic cannot explain the flip side of the coin, could result in prediction error. Thus, in order to focus on short-term and more dynamic analysis of the logic, it would be necessary to view military power, dynamic and geopolitical situation between US and China in East Asia.

―New Type of Great Power Relations‖, noted by Chinese President Xi Jinping in 2013, clearly shows the need of different bipolar relationship from the Cold War bipolarity, emphasizing less competitiveness but more interactions and cooperation between US-China 1. In fact, in the aspect of intensity of bipolarity, Cold War exhibited more competitiveness and less direct interaction, while US-China in present world exhibits comparatively less competition and more direct interaction, reaching the first phase deal in economic sector through negotiation in December of 2019 2 . Likewise, relatively loose and more interactive bipolarity can be found than the past, along with improbability to expect the ‗destined war‘ in present world between two great powers in twenty-first century with mere outcome of past analysis, as economy and technology became critical factor in the aspect of intensity.

1 The Asan Forum. (2013.10.04). ―Modeling a ―New Type of Great Power Relations‖: A Chinese Viewpoint‖ (http://www.theasanforum.org/modeling-a-new-type-of-great- power-relations-a-chinese-viewpoint/) （検索日: 2019.12.27）

2 The Diplomat. (2019.12.14). ―The U.S. and Chinese announcements on the ―phase one‖ deal are optimistic in tone, but their differences hint at lingering frictions.‖ (https://thediplomat.com/2019/12/the-us-china-trade-deal-is-finally-here/) （検索日: 2019.12.27）

162 On the other hand, at the same time, technological development enabled accurate counterforce attacks and perfect preemptive attacks upon adversary, generating the world with no MAD 3. Transparency Revolution, moreover, brought about the effect of ‗lifting the fog of war‘ in battlefield for accurate attacks and damage limitation, and simultaneously, created effective but vulnerable assets regarding C4ISR, becoming effective first attack target for ‗blinding the enemy‘s eyes‘ and a factor for escalating crisis4. Thus, US-China relationship, from the long-term viewpoint of Thucydides Trap, may form a balance, however, from the short-term perspective of military dynamics and regional confrontation state in East Asia, the expected outcome cannot be optimistic.

1996年の台湾海峡危機以降、米国は台湾海峡への自由な進入を可能にし、中国は対応能力を持たなかったため5、軍事への投資は継続的に増加した。A2/AD（接近阻止・領域阻止）能力は、効果的に対応し、米国を第一・第二の鎖から締め出すために開発された6。キア・A・リーバーとダリル・G・プレス（2017年）。「カウンターフォースの新時代」。『インターナショナル・セキュリティ』第41巻第4号、9-49頁。

4 ジェームズ・M・アクソン（2018年）。「エンタングルメントによるエスカレーション」。『インターナショナル・セキュリティ』第43巻第1号、56-99頁。

5 ロバート・S・ロス（2000年）。「1995-96年台湾海峡危機」。『インターナショナル・セキュリティ』第25巻第2号、87-123頁。

163の島嶼鎖を確保し、東アジアにおける影響力の空間を確保した6。また、以下のグラフからわかるように、それ以降、米中間のGDPギャップは劇的に縮小し、G2として台頭しており、1996年の状況とは大きく異なっている。

<米中GDP変化 1960-2019>

出典：世界銀行、「GDPデータ」、https://www.worldbank.org/（検索日：2019.12.27）

しかし、中国の台湾統一に向けた軍事的目標は、フィリピン（スプラトリー諸島）、日本（尖閣諸島）、ベトナムなど他の近隣諸国との領土紛争とともに、依然として静的であるという点で、冷戦時代よりも状況は複雑である。限定的な6、Si-Fu Ou（2014年）。「中国のA2ADとその地理的視点」。『亞太研究論壇』第60期。

164のナショナリズム的な政治目標と見なされるかもしれないが、外部からの視点では、姿勢は修正主義的かつ拡張主義的と認識される。したがって、東アジアにおける地域的対立が生じている。すなわち、攻撃的な政治目標と防衛的な軍事バランスを持つ中国7、そして同盟国を保護するという防衛的な政治目標を持つが、鎖を突破するための攻撃的な軍事バランスを持つ米国である。

米国は2012年、A2/ADに対抗して、「空海戦闘」の概念とともに「JOAC（統合的作戦進入構想）」という概念を導入し、A2/AD8を突破した。その結果、異なる政治目標と軍事バランスの不一致により、地域的対立が東アジアで形成されている。したがって、このダイナミクスを分析するには、まず、作戦が行われる地域における現在の対立状況における米中海軍力の規模を、作戦の基本的な力として理解する必要がある。次に、対立の結末を予測するために、二つの戦略のダイナミクスを分析する必要がある。すなわち、危機のエスカレーションまたはデエスカレーション、そしてバランスまたはアンバランスである。

要するに、インド太平洋における軍事的ダイナミクスに焦点を当て、第二部では、現在の対立状況における二つの海軍力（主に艦隊力）の数値的および全体的な比較を数学的に行い、重要な比較を得る。 「加重平均」を使用することにより、技術的要因を比較に間接的に含め、比較的正確な7、国防情報局（2019年）。「中国軍事力」。

8国防総省（2012年）。「統合的作戦進入構想（JOAC）」。

165の成果を示す。両大国が海軍に最も多くの予算を配分しているため、海軍力に注目することは重要である。第三部では、主に海軍力に焦点を当て、戦略全体における海軍の役割と艦隊力の他の支援力に焦点を当てて、二つの戦略的アプローチのダイナミクスを分析する。そして最後に、海軍と全体に関して、東アジアにおける短期的なダイナミクスの予想される結果を示す。

2. 海軍力の比較

本節では、米中両国の総データセットに基づき、作戦における重要度に応じて、艦隊の種類に異なる重み付けを適用する。各艦隊の「重要度」に関する先行分析はないが、建造予算と艦隊の汎用性が、重み付けを決定する基準として機能するだろう。ただし、重み付けは正確ではないものの、両国に同じ重み付けを乗じた場合に、単なる数以外の要因を反映した海軍力の違いについて、重要な洞察を提供できるだろう。

2019年の米国海軍予算によると、海軍の総予算は1941億ドルで、前年比7%増加した。予算のうち、約220億ドルが艦船建造に費やされ、空母は設計と継続的な建造に20億ドル以上を費やし、他のすべての艦船を圧倒した。次に、3隻のDDG51駆逐艦は合計56億ドルで、総建造費は平均約17億ドルであった。第三に、コロンビア級潜水艦への継続的な資金提供により、海軍は

166は、平均1隻あたり30～40億ドルで、約100億ドルにまで資金を増加させた。最後に、強襲揚陸艦と沿海域戦闘艦はそれぞれ10億ドル未満であった9。

コストと汎用性を基準として、空母が最も重みを持つべきであり、次に潜水艦、巡洋艦、駆逐艦、戦闘艦、揚陸艦の順となる。2.1では、加重平均法を用いて、米国海軍艦船力の代表的な指数を導き出す。そして、2.2では、同じ重み付けを人民解放軍海軍（PLAN）に適用して、代表的な指数も導き出す。

2.1 米海軍

2018年の米国国家防衛戦略白書は、インド太平洋と東アジアの状況、および統合作戦の必要性を強調し、中国、ロシア、北朝鮮を警戒すべき国家として挙げている10。統合作戦における海軍の重要性は不可欠であり、米国は数だけでなく、兵器システムと艦隊の質にもより多く投資し、統合作戦とより柔軟な対応に適したものにしている11。同時に、米国海軍は、最大の予算を持ち、2018年まで艦船数を継続的に増やし、9海軍省（2019年）。「海軍省FY2019予算」。10国防総省（2018年）。「アメリカ合衆国国家防衛戦略」。

11海軍省（2015年）。「国家艦隊計画」。

167年まで増加を維持する計画である12。議会調査局が示したチャートは、現在、艦船数で劣勢を示しているが13、技術、規模、能力、兵器システムなど、熟練度を含めた多くの側面で、中国の艦船はむしろ劣っていると指摘している。記事「なぜ中国は、より多くの艦船を持っていても、米国海軍に勝てないのか」も、数の比較の無意味さを指摘している15。したがって、比較のための重要なデータを得るためには、艦船の重要度に応じてより大きな重み付けを行う必要がある。

＜図A＞は、米国の現在の艦隊力を示している。米国は、最近のジェラルド・R・フォード級を含め、合計11隻の空母を運用しており、さらに1隻が建造中である。現在合計108隻の水上戦闘艦、79隻の潜水艦、33隻の揚陸艦があり、さらに駆逐艦、戦闘艦、潜水艦、揚陸艦が建造中であり、合計289隻が予定されている。

12海軍省（2019年）。「海軍省FY2019予算」。13議会調査局（2019年）。「中国海軍の近代化：米国海軍能力への影響 ― 背景と議会への課題」。

14国防情報局（2019年）。「中国軍事力」。

15ブルッキングス研究所（2019年9月10日）。「なぜ中国は、より多くの艦船を持っていても、米国海軍に勝てないのか」。(https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/09/10/why-china-isnt- ahead-of-the-us-navy-even-with-more-ships/)（検索日：2019.12.29）

168空母（合計40％）11隻（1隻建造中）

水上戦闘艦（20％）現在合計：108隻

巡洋艦（8.5％）22隻

駆逐艦（8.5％）67隻

（9隻建造中、12隻契約済）沿海域戦闘艦（3％）19隻

（14隻建造中およびプレ

プロダクション、1隻公試中）

潜水艦（合計30％）現在合計：79隻弾道ミサイル潜水艦14隻

（15％）

攻撃型潜水艦（5％）57隻（進水済みを含む）

（9隻建造中）巡航ミサイル潜水艦18隻

（10％）

揚陸艦（合計10％）現在合計：33隻

強襲揚陸艦8隻

揚陸指揮艦2隻揚陸艦11隻

（2隻建造中）

ドック型揚陸艦12隻

現在合計241隻

169予定合計289隻

＜図A：米海軍艦隊力＞

（その他の支援艦、補助艦は含まない。データ出典：https://www.navy.mil/。）

総重量100％で、各艦種に予算と汎用性を参照して異なる重み付けを行った。上記の重み付けを用いて、現在の米海軍の指数を計算すると、

米海軍艦船力指数は合計22.585という結果を示し、空母4.4、水上戦闘艦8.135、潜水艦6.75、揚陸艦3.3であった。この指数は技術的要因、兵器システム、能力を含んでいないが、比較において誤差を生じさせない。なぜなら、中国軍事報告書および中国海軍近代化報告書によると、米国はほとんどの側面で技術的に優れているからである。例えば、主要艦船である空母と潜水艦を比較すると、米国の空母は航空機の搭載能力と技術において圧倒しており、カタパルト方式による柔軟な運用が可能である16一方、中国海軍は技術のアップグレードを進めているが、16議会調査局（2019年）。「中国海軍の近代化：米国海軍能力への影響 ― 背景と議会への課題」。

170現在、技術は劣っている。また、PLANは4隻のSSBNを保有しており、目標範囲に到達するためには、騒音問題のために作戦に随伴する支援艦が必要であり、中国の指揮統制システムに関する柔軟な対応の問題に直面しており、海上での抑止パトロールを実行していない17。これは中国が直面している構造的な課題を示している。対照的に、米国は潜水艦を「失うことで守る」ことにより、SLBMを用いた信頼性と柔軟な抑止力を維持している。したがって、技術的要因を省略することは、PLANの能力の測定値を低下させるのではなく、米国の能力を低下させることになり、PLANの指数をより促進することになる。

2.2 中国人民解放軍海軍（PLAN）

人民解放軍は、台湾海峡危機以降、海軍への投資を継続的に増やしており、初の国産空母を試験運用し、水上戦闘艦、潜水艦、揚陸艦の総数を増やしている。数だけでなく、技術的および構造的な側面でも、能力と柔軟性を追いつこうとしている。特に、80,000～85,000トンと推定される中国の第三空母、カタパルト発射システムを備えた002型は、建造中であることが判明している18。

17デビッド・C・ローガン（2017年）。「中国の将来のSSBN指揮統制構造」。国家安全保障研究所。

18チャイナパワー（2019年）。「中国第三空母の追跡」。(https://chinapower.csis.org/china-carrier-type-002/)（検索日：2019.12.29）

171空母

空母

現在1隻（001型）運用中

1隻（001A型）公試中

1隻（002型）建造中

予定4～6隻追加予定

CURRENT TOTAL 1

SURFACE -

COMBATANT

CRUISER (LARGE 4 of RENHAI-class (Type 055)

DESTROYER)

(CG) Expected: more under construction

DESTROYER 3 of LUYANG III-class (Type 052D)

(DDG)

TOTAL DESTROYER 42

FRIGATE 27 JIANGKAI II-class (Type 054A)

(FFG) Expected: more under construction

Total: 54

CORVETTE Over 40 JIANGDO-class (Type 056) with ASW

(FFL) Total: 42

GUIDED-MISSILE 60 HOUBEI-class (Type 022)

172 PATORL BOAT Total: 60 CURRENT TOTAL 198

SUBMARINE -

NUCLEAR- Total: 4 (JIN-class Type 094

POWERED with JL-2 SLBM)

BALLISTIC

MISSILE Expected: next generation

SUBMARINE Type 096 with JL-3 SLBM

(SSBN)

NUCLEAR- Total: 6 with JL-2 SLBM

POWERED SHANG I-class (Type 093): 2

ATTACK SHANG II-class (Type

SUBMARINE 093A): 4

(SSN) Expected: SHANG-class

(Type 093B) with guided-

missile nuclear arm

CONVENTIONAL- Total: 50 with ASCM

POWERED Russian-Built KILO-class: 12

ATTACK (8 capable of ASCM)

SUBMARINE SONG-class (Type 039): 13

(SS) YUAN-class (Type 039A): 17

173 Expected: 3 YUAN-class

(total: 20)

CURRENT TOTAL 60

EXPECTED 65~70

TOTAL

AMPHIBIOUS SHIP - YUZHAO-CLASS Total: 5

(TYPE 071)

TYPE 075 New type launched in 2019 CURRENT TOTAL 59

<Chart B: PLAN Fleet Power19>

(Other support, auxiliary ships not included.)

Above charts show overall current data of PLAN fleet power, total number of 318 and expected number of approximate 330. The recognizable feature of PLAN is the overall build-up of fleets in every aspect, and the massive number of littoral combat ships and support ships. To calculate the index of PLAN fleet power,

19 Office of Secretary of Defense. (2019). ―Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People‘s Republic of China 2019.‖ / Congress Research Service. (2019). ―China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress.‖ / Defense Intelligence Agency. (2019). ―China Military Power.‖

174

The PLAN index of fleet power from current data shows result of 18.25, explicitly lower than the US (22.585), even though with higher total number of fleets. The calculation assumes other conditions to be homogeneous, which indicates the difference between the two indexes to be bigger than the actual outcomes, as China is still under process of technological improvement and structural reform to perform effective, credible deterrence against US.

Although China‘s condition to catch up US in naval power relies on technology, which is under its process, at the same time, US navy is also consistently upgrading and increasing the number of aircraft carrier, destroyer and submarine, focusing on the main fleets with higher weight. PLAN, however, also maintains its budget for small fleets and amphibious fleets, which presumes to be for its area denial strategy, but for other possible operations for Marine Corps 20 . Further, drills and experiences, structural problems still stand as obstacles after overcoming technological barriers in dynamic analysis.

20 Congress Research Service. (2019). ―China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress.‖

175 Therefore, according to the analysis and also most of the recent views, do not expect PLAN to be a match against US Navy. An article by Michael Beckley, though lacking appropriate analysis of situation, even emphasizes that US allies inside the island chains have enough capability to outweigh Chinese military power without direct intervention of US, advocating the ‗active denial strategy‘21. From the aspect of military power, ergo, it is likely to expect to form a balance between US and China with US dominance over the situation.

3. Strategic Dynamic of US-China: Entering and Solidifying

the Dragon‘s Lair

Despite the military analysis of naval power indicates US dominance in fire power over China even in the near future, and expects a balance in long-term, there always exists possibility for crisis to be extremely escalated when analyzing the regional confrontation in East Asia: China aiming offensive political goal with defensive balance and US aiming defensive political goal with offensive balance. As a background, in order to secure a space for such actions and ‗keep the US out‘, China built the ‗dragon‘s lair‘ in East Asia, known to be A2/AD (Anti-Access and Area Denial), while US tries to penetrate into the lair through various routes. The crisis comes from the short-term 21 Michael Beckley. (2017). ―The Emerging Military Balance in East Asia.‖ <International Security> Vol. 42. No.2. pp. 78-119.

176 military strategic dynamic with geopolitical issue of Taiwan and other neighboring states around China, especially the US allies.

With the revision of PLA manuals of ―New Generation Operations Regulations‖, China emphasized the ―local war under modern, high-technology conditions‖, and in this sense, A2/AD capability aims the integrated denial of adversaries and overcoming the confinements of island chains22, changing from ‗continental defense‘ to ‗periphery defense with maritime power projection‘. US counteraction to function as ―off-shore balancer‖ according to the active denial strategy23, however, US also tries to enter and has to enter the A2/AD of China for protection of allies if cross the redline.

Thus, the third section aims to view strategical posture and dynamic of US-China to penetrate and defend, focusing on the navy‘s role in operation. In 3.1, will firstly analyze PLAN posture under A2/AD, and in 3.2, will view US navy posture against A2/AD, focusing on the technological and strategical ways to access the area.

22 The Heritage Foundation. (2014. 7. 9). ―The U.S. Needs an Integrated Approach to Counter China‘s Anti-Access/Area Denial Strategy.‖(https://www.heritage.org/defense/report/the-us-needs-integrated-approach- counter-chinas-anti-accessarea-denial-strategy). (검색일: 2019.12.29)

23 RAND Corporation. (2015. 6. 8). ―Why the United States Needs an Active Denial Strategy for Asia.‖ (https://www.rand.org/blog/2015/06/why-the-united-states-needs-an- active-denial-strategy.html). (検索日: 2019.12.29)

177 3.1 拠点の強化：侵入に対する積極的な防御 中国は、米国の侵入に対する防御者として、全体的な劣位の立場からA2/AD戦略を強化することを目指している。しかし、「局地戦」、特に「ハイテク局地戦」の経験がない。一方、米国は全体的な優位の立場にあり、局地戦の豊富な経験を持つ。したがって、人民解放軍は相対的に優位な敵をどのように打ち負かすかという課題に直面している。

相対的に不均衡な戦争に対する中国のアプローチに関するRANDの分析によると、人民解放軍は米国に対抗するためにいくつかの間接的な防御方法を提案している。特に、「直接的な対立なしに」、「情報優位性を利用した先制的な奇襲集中攻撃により、早期に主導権を奪取し、分散と衝撃を目的とした主要な対抗力目標を攻撃する」ことを目指しており、これには「指揮、情報、兵器、兵站、連携システム」が含まれる。これにより、中国は「戦闘コストを引き上げ」、「貴重な資産を損傷し、死傷者を出す」ことによって「敵の戦闘意欲を後退させる」ことも目指している。最終的に、中国は戦争を通じて「限定的な軍事的勝利と大きな政治的支配」を得ることを意図している24。

その目標を達成するために、人民解放軍はまず米国のC4ISR、コンピュータネットワーク、衛星を標的とし、「象に乗った男を殺す」ことによって米国の目をくらませる。次に、中国は米国の兵站と長い支援ラインを標的とする。長距離と補給線の形成にかかる時間的長さは脆弱な点と見なされる24 RAND Air Force Project. (2007). 「Entering the Dragon‘s Lair.」

178 米国である。第三に、空軍基地、港湾、海上航路も攻撃の標的となる。最後に、中国は航空母艦の射程と航空戦力から最大の標的と見なし、航空母艦への接近阻止努力を集中させてその効果的な運用を妨害しようとしている25。

総じて、中国は防御国家として米国に対して比較的攻撃的なアプローチをとるが、最初の効果的な先制攻撃を必要な第一歩と見なしている。このような作戦における中国人民解放軍海軍（PLAN）の役割に焦点を当てると、現在の状況では、PLANは米国の海上戦力に対する接近阻止の主要な実行者として機能している。米国の海上戦力と直接対決することは困難であるため、中国の航空母艦や水上戦闘艦は直接的な防御資産として期待されるのではなく、むしろ米海軍がその地域に接近することを抑止するための間接的な防御資産として機能する。したがって、潜水艦、沿海域戦闘艦、駆逐艦などの間接的防御戦略を支援する資産に対する非対称的な姿勢をとることは、中国にとって主導権を握るという最終目標に適している。

米海軍の役割を弱体化させるために、PLANは支援・輸送ラインを攻撃し、船舶を遮断し、海上航路と港湾を破壊する上で重要な役割を果たすだろう。これは、短い支援ラインを利用するものである。また、潜水艦は航空母艦や水上戦闘艦の接近を阻止するための機雷封鎖を形成する上で重要な役割を果たし、最終的にはそれらが標的となるだろう。25 RAND Air Force Project. (2007). 「Entering the Dragon‘s Lair.」

179 米海軍は対潜戦（ASW）のスキルが不足している26。中国もこれを弱点と見なしており、潜水艦による接近阻止を目指し、空軍や駆逐艦との連携攻撃によって破壊することを目指している27。さらに、最近開発された超音速対艦ミサイル（ASCM）により、中国は米国の海上戦力に対する効果的な抑止能力があると信じている。要するに、PLANは空軍およびロケット軍との連携により、米国の海上戦力の接近を間接的に抑止し、小規模な戦闘艦隊と潜水艦を用いて米国の戦闘コストを引き上げるために貴重な資産を破壊する上で、重要な役割を果たすだろう。航空母艦と駆逐艦のバランスが取れた状況下での間接的アプローチは期待できないかもしれないが、現在の直接対決における不均衡を考えると、中国は間接的なアプローチをとって「米国をその地域から追い出す」だろう。

中国は、2019年の国防白書において、台湾統一と南シナ海・東シナ海における近隣諸国に対する支配、そして中国の国益確保のための海軍力の目標を依然として主張している。しかし同時に、航空母艦と潜水艦の建造における海軍の「平和的台頭」と「防衛性」を強調している。さらに、中国は2050年までに米国に匹敵する軍事力を目指しており26、合計10隻の航空母艦を期待している。したがって、米中間の直接的な対立は起こりにくいだろうが、短期的には、両国の政治目標が衝突するため、島嶼連鎖内部の第三国を介した地域的な対立は起こりえないとは言えない。26 The Strategist. (2017. 9. 24). 「Towards China‘s A2AD 2.0.」

(https://www.aspistrategist.org.au/towards-chinas-a2ad-2-0/). (検索日: 2019.12.30) 27 RAND Air Force Project. (2007). 「Entering the Dragon‘s Lair」

180 軍事力で2050年までに28、合計10隻の航空母艦を期待している。したがって、米中間の直接的な対立は起こりにくいだろうが、短期的には、両国の政治目標が衝突するため、島嶼連鎖内部の第三国を介した地域的な対立は起こりえないとは言えない。28 The Economist. (2019. 06. 27). 「Xi Jinping wants China‘s armed forces to be ―world-class‖ by 2050.」 (https://www.economist.com/china/2019/06/27/xi-jinping-wants-chinas-armed- forces-to-be-world-class-by-2050). (検索日: 2019.12.30)

3.2 龍の巣に入る：防御のための繊細な侵入

現在の中国の攻撃的な防衛システムに対する米国の姿勢を最もよく表現するために、米国は現在「巣の扉を叩き」、「巣の周りの漏洩箇所を探し」、技術的にも戦略的にも地域に侵入する方法を模索している。太平洋に配備される6隻の航空母艦とインド太平洋軍全体の規模拡大を伴う大規模な攻撃力を持つ侵入者として、米海軍も接近阻止・領域阻止（A2/AD）の姿勢に対抗するための防御姿勢を必要としており、作戦におけるより繊細さが求められている。

したがって、中国のA2/ADに対抗する能力は、侵入前に満たされる必要がある。米海軍にとって、RANDは同盟国に依存しない「対潜戦能力」と「機雷掃海能力」を提案している29。28 The Economist. (2019. 06. 27). 「Xi Jinping wants China‘s armed forces to be ―world-class‖ by 2050.」 (https://www.economist.com/china/2019/06/27/xi-jinping-wants-chinas-armed- forces-to-be-world-class-by-2050). (検索日: 2019.12.30)

29 RAND Air Force Project. (2007). 「Entering the Dragon‘s Lair.」

181 相手が「ゲームチェンジャー」と見なすものに対抗するために、米国は技術的および戦略的な両方の回答を提案している：JOAC & ASB、積極的抑止、およびスウォーミング。

JOAC（統合運用アクセス構想）は、2012年にASB（空海戦）の概念とともに、米国が直面しているA2/AD戦略に対抗する手段として導入された30。中国に対する東アジアにおける米国のパワープロジェクションを維持するためには、統合され、よりネットワーク化された米軍システムが必要とされている31。ASBは、「ネットワーク化されたクロスドメイン作戦」と「統合された空、海、陸の能力」により、A2/ADを持つ敵を「深層攻撃」で標的とする。中国のアプローチと同様に、ASBも最初の標的としてC4ISRを、続いて敵の能力を標的とし、互いの弱点を補完し合うことでA2/ADシステムに共同でアプローチする32。また、中国が弾道ミサイル搭載原子力潜水艦（SSBN）に大きく依存しているため、米国は水面下に14隻のSSBNを配備して第二撃能力（抑止能力）を確保し続け、航空母艦と水上戦闘艦、そして航空打撃部隊の圧倒的な規模で海上支配とパワープロジェクションを目指しており、これはむしろ中国に対して、共同作戦を通じてより正確かつ繊細な作戦で直接対決するものである30 Department of Defense. (2012). 「Joint Operational Access Concept (JOAC) 1.0.」 31 CSBA. (2010). 「Why Air-Sea Battle?」

32 Air-Sea Battle Office. (2013). 「Air-Sea Battle.」

182 作戦33。さらに、「積極的抑止戦略」は、島嶼連鎖内の同盟国の役割に関する重要な洞察を提供し、米国は「オフショア・バランサー」として行動し、前線国家として機能する同盟国の能力を支援する34。これは抑止戦略としてだけでなく、同様の地政学的問題を抱える同盟国間のネットワークを形成することによって、米国がその地域にアクセスすることへの証拠となる。

第二に、PLANは「ゴーストフリートによるスウォーミング」という、龍の巣に入る方法という問いに対する技術的な回答を提案している。Richard A. Bitzingerは、「無人システム、自動化、水中戦、複雑な統合システム」をA2/ADに効果的に対抗するための「第三オフセット戦略」として強調し、米海軍のための技術的な回答を提案している35。この戦略と統合するために、「スウォーミング」は、大規模で無人だがシンプルな兵器システムを使用することでA2/ADに直接対抗することを目指す点で、現在のJOACの考え方とは異なる回答を提案している。「シンプルな無人ユニット（例えば、無人ドローン、船舶、ロボット）を連携させる」ことによって、海軍はパワープロジェクションを分散させ、紛争コストを削減し、敵の防衛システムを効果的に破壊することを目指している。予算的な課題にもかかわらず、A2/ADに対する予想されるコスト効率は効果的であるとされている36。2020年の総予算6億2880万ドルで、米海軍は予算とともに、2024年までに合計191隻を期待して、米海軍（USV）と無人水中ビークル（UUV）の数を継続的に増やす計画である。UVビークルは、特に機雷掃海やASWなどの水中作戦において、有人ビークルよりも低コストで、汚く危険な任務を遂行する能力が高く、人間の資本を心配することなく米海軍の2つの弱点に対する可能な解決策となる37。33 Department of Defense. (2015). 「A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower.」 34 Eric Heginbotham and Jacob L. Heim. (2015). 「Deterring without Dominance: Discouraging Chinese Adventurism under Austerity.」 <The Washington Quarterly>. Spring 2015. 38:1. pp. 185-199.

35 Richard A. Bitzinger. (2017). 「Chinese A2/AD Capabilities and the US Third Offset Strategy.」

183 効率はA2/ADに対して効果的であるとされている36。2020年の総予算6億2880万ドルで、米海軍は予算とともに、2024年までに合計191隻を期待して、米海軍（USV）と無人水中ビークル（UUV）の数を継続的に増やす計画である。UVビークルは、特に機雷掃海やASWなどの水中作戦において、有人ビークルよりも低コストで、汚く危険な任務を遂行する能力が高く、人間の資本を心配することなく米海軍の2つの弱点に対する可能な解決策となる37。36 Richard Gorrell, Alexander MacPhail, Joseph Rice. (2016). 「Countering A2/AD with Swarming.」 Air Command and Staff College Air University.

以下の表は、UVビークルの主な作戦行動を示している。

USV（無人水上艦）の主な行動

（UNMANNED SURFACE VEHICLE）

LUSV（大型無人水上艦） SUW+ASUW、ISR

（LARGE UNMANNED SURFACE VEHICLE）

MDUSV（中型無人水上艦） ASW、機雷敷設、武装護衛

（MEDIUM UNMANNED SURFACE VEHICLE）

SUSV（小型無人水上艦） 機雷掃海、機雷処理

（SMALL UNMANNED SURFACE VEHICLE）

36 Richard Gorrell, Alexander MacPhail, Joseph Rice. (2016). 「Countering A2/AD with Swarming.」 Air Command and Staff College Air University.

37 Congressional Research Service. (2019). 「Navy Large Unmanned Surface and Undersea Vehicles: Background and Issues for Congress.」

184 VERY SMALL UNMMANED ISR、武装護衛

SURFACE VEHICLE）

UUV（無人水中ビークル）の主な行動

（UNMANNED UNDERSEA VEHICLE）

XLUUV（超大型無人水中ビークル） 準備中（SUW+ASUW、ASW、ISR等）

LUUV（大型無人水中ビークル） 準備中

（LARGE UNMANNED UNDERSEA VEHICLE）

MDUUV（中型無人水中ビークル） 埋没型機雷探知

（MEDIUM UNMANNED UNDERSEA VEHICLE）

SUUV（小型無人水中ビークル） ISR

（SMALL UNMANNED UNDERSEA VEHICLE）

＜表C：米海軍UV＞

（出典：

https://www.navsea.navy.mil/Portals/103/Documents/Exhibits/SNA2019/UnmannedMariti

meSys-Small.pdf?ver=2019-01-15-165105-297）

現在の数では十分ではなく、まだ利用できないものもあるが、近い将来、米海軍はゴーストフリートをスウォームするのに十分な能力を持つと予想される。これは、中国の海上戦力近代化計画における米国の海軍力増強の継続的なダイナミズムを示している。要するに、

「スウォーミング」戦略は、JOACとASBの弱点を克服する証拠となりうる。

4. 結論：ダイナミクスの結果、危機は管理されるか、

それともエスカレートするか？

相互依存と文化的親和性にもかかわらず、技術の発展はMAD（相互確証破壊）のない世界をもたらし、国家が攻撃的に行動することを可能にし、規模と精度が維持されれば、以前よりも低コストで最初の完璧な先制攻撃を可能にした。さらに、透明性革命はC4ISRに関して効果的だが脆弱な資産を生み出し、米国と中国双方にとって最初の攻撃標的となった。長期的に米中間の予防戦争は起こりにくいだろうが、短期的には、特に第三国が介在する特定の地域で、両国の異なる政治目標が衝突する限り、危機管理が主要な問題となるだろう。なぜなら、「滑り」があれば、危機は発生したときと同じ速さでエスカレートする可能性があるからである。東アジアにおける攻撃的な軍事的ダイナミクスにより、米中の間の滑りの可能性は増大している。

上記の短期的なダイナミクス分析によると、PLANは車両の数を除いて現在の全体的な劣位性を高速で克服しようとしている。劣位性を克服し、本土防衛者の利点を活かすために、潜水艦と駆逐艦による港湾、海上航路、支援ライン、兵站ライン、そして貴重な米海軍資産（特に航空母艦）への攻撃に焦点を当て、間接的な姿勢をとって影響力のための自由空間を確保し、紛争コストを引き上げる。そして長期的に、米国の海上戦力に匹敵する十分な海軍力を近代的な技術で確保することを目指している。しかし同時に、米海軍もまた、拒否された地域に侵入するための戦略と技術を模索しており、これは両国をゼロに戻すが、より多くの危機をエスカレートさせる。米中は短期的には、その強度に違いはあるものの、南アジアのインド・パキスタンと同様のダイナミクスを示している。

186 紛争コストを引き上げる。そして長期的に、近代的な技術を備えた十分な海軍力を確保して米国の海上戦力に匹敵することを目指しているが、同時に米海軍も拒否された地域に侵入するための戦略と技術を模索しており、これは両国をゼロに戻すが、より多くの危機をエスカレートさせる。米中は短期的には、その強度に違いはあるものの、南アジアのインド・パキスタンと同様のダイナミクスを示している。

ソ連との過去の二極体制とは異なり、危機は競争にもかかわらずうまく管理されたが、米中はハイテクと持続可能な経済における軍事力の不均衡に直面しており、両国がお互いを危険と見なすときには危機のエスカレーションを引き起こし、一線を越えれば最初の攻撃を誘発する可能性がある。したがって、中国が一線を越えて同盟国に侵入した場合、米国は同盟国を守るために確実にA2/ADに侵入し、両国はお互いの「目」を標的として危機をエスカレートさせるだろう。しかし、中国は通常戦力と核戦力で劣位にあり、米国は優位にあるため、中国本土（特に柔軟性の低い指揮統制システム、浅い通信システム、柔軟性の低い兵器システムを標的とする）に対する通常戦力による最初の対抗力攻撃は、米国にとって別の選択肢となりうる。もし中国がこれを危険と見なした場合、最初の攻撃が両国にとって唯一の選択肢となるだろう38。したがって、危機管理が必要であるにもかかわらず、中国が一線を越えた場合、危機のエスカレーションは避けられないだろう。38 RAND. (2019). 「Mainland Strikes and US Military Strategy Towards China.」

187 中国が一線を越えた場合、危機のエスカレーションは避けられないだろう。

しばらくすると、PLANは現在の米海軍の戦力に匹敵するようになるだろうが、同時に米国は巣に入る方法を見つけるだけでなく、継続的に全体的な優位性を追求し、数歩先を行くだろう。長期的にPLANが米国のUV技術とASBを組み合わせた対抗策を講じることは予想されるが、短期的には、海軍戦略の均衡を予想することが可能だろう。この意味での均衡は、米国が中国に対する軍事力の優位性を維持し、中国が一線を越えるのを防ぐことを意味する。両国は反対の政治目標（米国は防衛的、中国は攻撃的）と軍事的均衡（米国は攻撃的均衡、中国は防衛的均衡）を持っているため、中国は本土防衛を利用して米国との直接対決を避けようとし、最終的には間接的な対決につながる。一方、米国は、全体的な優位性を比較的直接的な対決に、より繊細な方法で、同時に無人技術を使用し、中国にゴーストフリートと戦わせる間接的なアプローチを用いて使用することを目指している。これはさらに、米中間の軍事的対立を、表面的な大国間の戦争として見るのではなく、戦略的な側面における大国間の非対称戦争として見ることが不可欠であることを示唆している。

したがって、均衡を維持するためには、まず危機管理が必要である。しかし、異なる政治目標が衝突し、状況を「維持」するための共通の利益が存在しない場合、危機管理は困難になるだろう。その場合、第二の選択肢として、米国が軍事力ダイナミクスにおける全体的な優位性を維持することが、インド太平洋における均衡を維持するために重要である。中国との「ギャップ」と「非対称的均衡」を維持すること（これはまた、管理範囲の減少と「不安定な均衡」の形成を示唆する）が、安定のための短期的な解決策となりうる。長期的に見ても、均衡を維持するためのメカニズムは同じままであり、軍事力の総体的不均衡と非対称性が、東アジアにおける米国と中国の比較的安定した均衡を生み出すだろう。「非対称的均衡」という言葉は、具体的に言えば、「不安定性と軍事力の非対称的均衡（軍事力の不均衡）の下での均衡」であり、危機がエスカレートし、不安定性が増大する条件下での総体的戦力の均衡を期待するものである。

188 状況を「維持」するための共通の利益が存在しない場合、危機管理は困難になるだろう。その場合、第二の選択肢として、米国が軍事力ダイナミクスにおける全体的な優位性を維持することが、インド太平洋における均衡を維持するために重要である。中国との「ギャップ」と「非対称的均衡」を維持すること（これはまた、管理範囲の減少と「不安定な均衡」の形成を示唆する）が、安定のための短期的な解決策となりうる。長期的に見ても、均衡を維持するためのメカニズムは同じままであり、軍事力の総体的不均衡と非対称性が、東アジアにおける米国と中国の比較的安定した均衡を生み出すだろう。「非対称的均衡」という言葉は、具体的に言えば、「不安定性と軍事力の非対称的均衡（軍事力の不均衡）の下での均衡」であり、危機がエスカレートし、不安定性が増大する条件下での総体的戦力の均衡を期待するものである。

189

参考資料2：イ・スジ報告書（英文）

U.S EDGE Initiative Vs. China

Belt and Road Initiative: Future of

New Energy Alliance

イ・スジ

延世大学校

目次 I. はじめに

190 II. 歴史と背景 III. 現状分析

a. EDGEイニシアチブの利害関係 – 米国、日本、韓国の同盟

b. 一帯一路構想の利害関係 – 中国、ロシアの同盟

c. 韓国の立場と役割

Ⅳ. 見通し：米国の圧力、強固な米日同盟、そして韓国の複雑な参加

V. 結論 はじめに

技術、近代化、グローバリゼーションの進展とともにエネルギーの消費は増加している。2008年の世界金融危機後、エネルギー分野での協力が増加したように見えたが、10年後の今日、この分野に関する進展や研究はほとんど行われていない。アメリカの政権や政策が東アジア地域に重大な影響を与えることは疑いの余地がない。トランプ氏が大統領に就任したことで、アジア諸国は彼のナショナリスト政権がどのような変化をもたらすのか、好奇心と不安を抱いていた。トランプ氏が取り組んできた主要政策は、インド太平洋戦略とアジアEDGEイニシアチブである。2017年、トランプ政権は、前政権の「アジアへのピボット」に代わる言葉として「インド太平洋」という用語を使い始めた。

191 地域を拡大してアジア太平洋地域を説明し、中国の地域における存在感が増大する中で、拡大されたインド・アジア太平洋地域に対する米国の戦略を明確にしようとした。「自由で開かれた」地域を目標とし、地域民主主義国であるオーストラリア、インド、日本、米国からなる非公式な4カ国グループであるいわゆる「クアッド」も包含する可能性がある。この戦略は「ASEAN中心性」を受け入れ、支持する。マティス国防長官は、トランプ氏のインド太平洋戦略の4つの主要なテーマを特定した。すなわち、パートナーが海上秩序と利益の監視と保護を改善するための海軍および法執行能力の構築を支援することによる海上空間への関心の拡大。相互運用性、軍隊が他国とより容易に統合できるようにすること。法の支配、市民社会、透明性のある統治の強化。そして、空虚な約束や経済的主権の放棄なしに、民間セクター主導の経済開発である。これは、中国との公然たる戦略的競争という新たな文脈における米国の関与の深化を意味する。この地域における米国の関心は、経済的および軍事的なものであり、明白である。世界の10大貿易港のうち9つがこの地域にあり、世界の海上貿易の60％がアジアを通過し、世界の海上輸送量の約3分の1が南シナ海 alone を通過している。米国とこの地域との年間二国間貿易額は2兆3000億ドル、米国からこの地域への直接投資は1兆3000億ドルであり、これは中国、日本、韓国の合計を上回る。米国の輸出の4分の1がインド太平洋地域向けであり、中国とインドへの輸出は過去10年間で倍増した。

192 これは、現在のグローバルシステムを形成する空気、海、陸、宇宙、サイバーコモンズを通じた自由で開かれた貿易ルートによって可能になっている。本稿では、トランプ氏のインド太平洋戦略とアジアEDGEイニシアチブが成功するかどうかを掘り下げる。より具体的には、米国、日本、中国、ロシア間の「エネルギー同盟」の将来はどうなるのか？韓国のような他の東アジア諸国は、この方程式のどこに、どのように位置づけられるのか？異なる国々は、エネルギー分野でどのように異なって反応または応答するのだろうか？

歴史と背景

米国は、韓国、日本、中国などの東アジア諸国との間で、長年にわたり積極的な外交政策を展開してきた。特に日本との関係は、日本が第一次世界大戦、第二次世界大戦、冷戦に積極的に参加して以来、非常にダイナミックなものとなっている。第一次世界大戦中、米国と日本は連合国側で戦ったが、その後の日本による中国への積極的な関与は、緊張の継続的な源となった。1937年の日本の中国侵略に対する米国の世論は強く反対していた。同時に、日本は石油の90％を米国、英国、オランダに依存していた。1941年夏、日本政府代表がワシントンに派遣され、ハイレベル会談が行われたが、両国は、日本の中国征服へのコミットメントと、米国の中国防衛へのコミットメントの間には妥協の余地がないことを認識した。1941年12月、日本は真珠湾を攻撃し、米国による日本への宣戦布告を引き起こした。真珠湾攻撃の後、ナチス・ドイツを含む日本の枢軸国も米国に宣戦布告し、公式に第二次世界大戦が始まった。この危機は、1945年9月1日に

193 日本が広島と長崎への米国の原子爆弾投下に応じて降伏するまで続いた。歴史家の入江昭は、第二次世界大戦と占領が1945年以降の二国間関係を決定的に形作ったと論じている。彼は1941年の石油危機を、アジア太平洋秩序に関する二つの全く相反する概念の対立として提示している。日本は軍国主義であり、東南アジアに自己完結型の経済圏を創設し、支配しようとした。フランクリン・D・ルーズベルトとその後の大統領たちは、開かれた国際経済秩序を求める国際主義者であった。戦争は、軍事的、経済的、政治的、イデオロギー的要因の相互作用を反映していた。戦後、二国間関係は、激しい敵対から緊密な友好と政治的同盟へと劇的に変化した。1980年代のソ連の台頭と冷戦の開始により、日本はソ連の脅威に対する日本の決意を米国指導者に保証し、朝鮮半島や東南アジアのようなアジアの紛争地域に対する政策を米国と緊密に調整し、中国政策の開発において米国と協力した。日本政府は、日本および西太平洋における米軍の増強を歓迎し、ソ連の国際的拡大の脅威に対して日本を米国側にしっかりと位置づけた。1990年代後半以降、日米関係は改善・強化された。貿易摩擦のような関係における主な摩擦の原因は、中国が米国にとって最大の経済的脅威として日本に取って代わったため、問題が少なくなった。一方、冷戦直後の安全保障同盟は、明確な脅威の欠如に苦しんだが、北朝鮮の好戦的なならず者国家としての出現と中国の経済的・軍事的拡大は、関係を強化する目的を提供した。2013年、中国とロシアは、中国国営メディアが米日同盟への挑戦と呼んだ共同海軍演習を実施した。トランプ氏の自由で開かれたインド太平洋戦略に先立ち、オバマ政権は「アジアへのピボット」戦略を採用していた。これは米国の外交政策における重要な転換であり、米国が中東・欧州からアジアに焦点を移し、東アジア諸国に多額の投資を開始したことを意味する。「アジアへのピボット」としても知られる、アジアへの米国の軍事的・外交的「ピボット」または「リバランス」は、国務長官であったヒラリー・クリントンがこの言葉を造語した後、一般的なバズワードとなった。クリントン氏の記事は、アジア太平洋の重要性を強調し、世界の人口のほぼ半数がそこに居住しており、その開発は米国の経済的および戦略的利益にとって不可欠であると指摘している。彼女は、「アジアの開放市場は、米国に投資、貿易、最先端技術へのアクセスという前例のない機会を提供する。国内の経済回復は、輸出とアジアの広大で成長する消費者基盤に参入する米企業的能力にかかっている。戦略的には、アジア太平洋全域の平和と安全を維持することは、南シナ海における航行の自由を守ること、北朝鮮の核拡散努力に対抗すること、または地域の主要プレイヤーの軍事活動における透明性を確保することであれ、世界の進歩にとってますます重要である。」クリントン氏によると、「ピボット」戦略は6つの行動計画に沿って進められる。すなわち、二国間安全保障同盟の強化。中国を含む新興国との米国の関係の深化。地域多国間機関との関与。貿易と投資の拡大。広範な軍事的プレゼンスの確立。そして、民主主義と人権の推進である。

194 定義された脅威はなかったが、北朝鮮の好戦的なならず者国家としての出現と中国の経済的・軍事的拡大は、関係を強化する目的を提供した。2013年、中国とロシアは、中国国営メディアが米日同盟への挑戦と呼んだ共同海軍演習を実施した。トランプ氏の自由で開かれたインド太平洋戦略に先立ち、オバマ政権は「アジアへのピボット」戦略を採用していた。これは米国の外交政策における重要な転換であり、米国が中東・欧州からアジアに焦点を移し、東アジア諸国に多額の投資を開始したことを意味する。「アジアへのピボット」としても知られる、アジアへの米国の軍事的・外交的「ピボット」または「リバランス」は、国務長官であったヒラリー・クリントンがこの言葉を造語した後、一般的なバズワードとなった。クリントン氏の記事は、アジア太平洋の重要性を強調し、世界の人口のほぼ半数がそこに居住しており、その開発は米国の経済的および戦略的利益にとって不可欠であると指摘している。彼女は、「アジアの開放市場は、米国に投資、貿易、最先端技術へのアクセスという前例のない機会を提供する。国内の経済回復は、輸出とアジアの広大で成長する消費者基盤に参入する米企業的能力にかかっている。戦略的には、アジア太平洋全域の平和と安全を維持することは、南シナ海における航行の自由を守ること、北朝鮮の核拡散努力に対抗すること、または地域の主要プレイヤーの軍事活動における透明性を確保することであれ、世界の進歩にとってますます重要である。」クリントン氏によると、「ピボット」戦略は6つの行動計画に沿って進められる。すなわち、二国間安全保障同盟の強化。中国を含む新興国との米国の関係の深化。地域多国間機関との関与。貿易と投資の拡大。広範な軍事的プレゼンスの確立。そして、民主主義と人権の推進である。

195 定義された脅威はなかったが、北朝鮮の好戦的なならず者国家としての出現と中国の経済的・軍事的拡大は、関係を強化する目的を提供した。2013年、中国とロシアは、中国国営メディアが米日同盟への挑戦と呼んだ共同海軍演習を実施した。トランプ氏の自由で開かれたインド太平洋戦略に先立ち、オバマ政権は「アジアへのピボット」戦略を採用していた。これは米国の外交政策における重要な転換であり、米国が中東・欧州からアジアに焦点を移し、東アジア諸国に多額の投資を開始したことを意味する。「アジアへのピボット」としても知られる、アジアへの米国の軍事的・外交的「ピボット」または「リバランス」は、国務長官であったヒラリー・クリントンがこの言葉を造語した後、一般的なバズワードとなった。クリントン氏の記事は、アジア太平洋の重要性を強調し、世界の人口のほぼ半数がそこに居住しており、その開発は米国の経済的および戦略的利益にとって不可欠であると指摘している。彼女は、「アジアの開放市場は、米国に投資、貿易、最先端技術へのアクセスという前例のない機会を提供する。国内の経済回復は、輸出とアジアの広大で成長する消費者基盤に参入する米企業的能力にかかっている。戦略的には、アジア太平洋全域の平和と安全を維持することは、南シナ海における航行の自由を守ること、北朝鮮の核拡散努力に対抗すること、または地域の主要プレイヤーの軍事活動における透明性を確保することであれ、世界の進歩にとってますます重要である。」クリントン氏によると、「ピボット」戦略は6つの行動計画に沿って進められる。すなわち、二国間安全保障同盟の強化。中国を含む新興国との米国の関係の深化。地域多国間機関との関与。貿易と投資の拡大。広範な軍事的プレゼンスの確立。そして、民主主義と人権の推進である。

現状分析

EDGEイニシアチブの利害関係 – 米国、日本、韓国の同盟

世界エネルギー評議会によると、エネルギー安全保障、エネルギー公平性、エネルギー持続可能性という3つの主要な政策分野が評価され、最も持続可能なエネルギー政策を持つ国を示すスコアが算出される。米国は15位、日本は31位、韓国は37位、ロシアは42位、中国は72位である。このランキングは、現在のエネルギー権力が、挑戦的なグループである中国とロシアよりも、米国、日本、韓国の同盟に、より集中していることを示している。これは、より大きなインセンティブ、しかしより大きなゲームチェンジャーをも示唆する可能性がある。

日本は、トランプ氏の自由で開かれたインド太平洋戦略を公然と支持してきた。両国はエネルギー分野における主要な同盟国である。中国の台頭により、日本が中国の増大する力を阻止するためのインセンティブが大きくなり、この同盟はさらに強固になった。だからこそ、トランプ氏はこの政策に固執しているのだ。

196 米国のインド太平洋戦略は、経済的関与、安全保障協力、ルール形成能力の同時強化を中心に展開しており、これは日本やオーストラリアのような主要パートナーの目標と一致している。ドナルド・トランプ氏は2018年、インド太平洋地域のデジタル経済、エネルギー、インフラを強化するための新たなイニシアチブに1億1300万ドルの前払い金を拠出すると発表した。翌月、マイケル・ペンス副大統領は、地域エネルギー投資100億ドルで日本と連携する努力、米国・ASEANスマートシティ・パートナーシップの設立、パプアニューギニアでの電化のための5カ国パートナーシップの立ち上げを発表した。副大統領はまた、各国が質の高い投資を誘致し、市民社会と良い統治を強化することによって、腐敗や主権への強制的な脅威に対抗するためのインド太平洋透明性イニシアチブを発表した。さらに、主要な超党派法案であるアジア再保証イニシアチブ法が、2018年12月31日にトランプ大統領によって法律として成立した。この法律は、自由で開かれたインド太平洋地域に対する米国のコミットメントを示す世代を超えた政府全体の政策枠組みを成文化しており、主権、法の支配、民主主義、経済的関与、地域安全保障を促進するイニシアチブを含んでいる。将来の見通しは確実ではないが、エネルギー競争はさらに激化するだろうことは確かである。

最近の天然ガスにおける好ましい進展は、ほんの数年前にはほとんど不可能だと思われていた方法で、二国間エネルギー貿易を再燃させる可能性がある。発見された

197 米本土での大規模なシェールガス埋蔵量の発見は、米国を世界で最も急速に成長している天然ガス生産国にした。国際エネルギー機関は、パナマ運河の2014年の拡張計画により、世界の液化天然ガス（LNG）船隊の80％が運河を利用できるようになり、輸送コストが劇的に低下し、米国湾岸からのLNG輸出がアジアで劇的に競争力を持つようになると指摘した。

米国本土でのシェールガス革命とアラスカの豊富なガス埋蔵量は、日本と米国に補完的な機会をもたらしている。米国は2015年までに本土からLNGを輸出を開始すべきであり、日本は引き続き世界最大のLNG輸入国である。1969年以来、日本はアラスカから比較的少量のLNGを輸入しており、日本のLNG輸入源を増やし多様化する必要性を考慮すると、その貿易関係を拡大することへの関心が高まっている。

一帯一路構想の利害関係 – 中国、ロシアの同盟 中国は米国の世界的覇権に対する成長中の挑戦者である。エネルギー分野は、中国がこれを実現するために利用しようとしている巨大な柱の一つである。エネルギーに関する中国の主要かつ公然たる同盟国はロシアである。中露関係は過去10年間で著しく深まった。一つには、21世紀初頭の最初の10年間で大幅な減少から回復した後、武器販売は量と質の両面で近年著しく増加した。両国はまた、軍事協力のレベルと共同演習の頻度をこの期間中に増加させており、両国は米国が支配する国際システムに反対し、より多極的な国際秩序を創設することを目標に、海外における米国の影響力に挑戦しようとしている。ロシアは経済的に中国への依存度を高めており、アジアにおける新たな多国間イニシアチブを実施することによってこの問題に対処しようとしてきた。例えば、中国は、クリミアのロシアによる占領を承認することには踏み込まなかったものの、西側の制裁を非難するなど、数度にわたりロシアへの政治的支持を再確認した。しかし、中国は、クリミアとロシア本土との間のいわゆるエネルギー橋の建設に重要な技術支援を提供し、これは半島に対するロシアの支配を安定させるために必要であった。もう一つの例は、2012年に既存の二国間エネルギー対話に基づいて設立された中露エネルギー協力委員会の二国間政府間委員会である。中国の一帯一路構想は、ユーラシア大陸の経済統合にコミットしている。この構想を成功させるためには、中国はロシアの支援を必要としている。その結果、両国関係は近年再び緊密になった。これは、中国とロシアがどのような政治的汚点を持っていようとも、エネルギー協力によって克服されていることを示している。現在、中国の学者は、経済協力の観点から二国間関係を議論する際にエネルギー安全保障の重要性を強調している。2016年以来、ロシアはサウジアラビアに代わって中国最大の原油供給国となっている。中露のエネルギー協力は、BRIの下でのインフラプロジェクトを通じて、中国が世界のエネルギーシステムに深く統合するためにも不可欠である。さらに、隣国として、中国とロシアは、相互経済関係の発展の程度に応じて、ある程度相互安全保障と信頼できる保護を達成することができる。

198 共同演習の頻度をこの期間中に増加させており、両国は米国が支配する国際システムに反対し、より多極的な国際秩序を創設することを目標に、海外における米国の影響力に挑戦しようとしている。ロシアは経済的に中国への依存度を高めており、アジアにおける新たな多国間イニシアチブを実施することによってこの問題に対処しようとしてきた。例えば、中国は、クリミアのロシアによる占領を承認することには踏み込まなかったものの、西側の制裁を非難するなど、数度にわたりロシアへの政治的支持を再確認した。しかし、中国は、クリミアとロシア本土との間のいわゆるエネルギー橋の建設に重要な技術支援を提供し、これは半島に対するロシアの支配を安定させるために必要であった。もう一つの例は、2012年に既存の二国間エネルギー対話に基づいて設立された中露エネルギー協力委員会の二国間政府間委員会である。中国の一帯一路構想は、ユーラシア大陸の経済統合にコミットしている。この構想を成功させるためには、中国はロシアの支援を必要としている。その結果、両国関係は近年再び緊密になった。これは、中国とロシアがどのような政治的汚点を持っていようとも、エネルギー協力によって克服されていることを示している。現在、中国の学者は、経済協力の観点から二国間関係を議論する際にエネルギー安全保障の重要性を強調している。2016年以来、ロシアはサウジアラビアに代わって中国最大の原油供給国となっている。中露のエネルギー協力は、BRIの下でのインフラプロジェクトを通じて、中国が世界のエネルギーシステムに深く統合するためにも不可欠である。さらに、隣国として、中国とロシアは、相互経済関係の発展の程度に応じて、ある程度相互安全保障と信頼できる保護を達成することができる。

199 システムに、BRIの下でのインフラプロジェクトを通じて深く統合することも不可欠である。さらに、隣国として、中国とロシアは、相互経済関係の発展の程度に応じて、ある程度相互安全保障と信頼できる保護を達成することができる。

韓国の立場と役割

韓国は、米国との公然たる安全保障同盟を持ちながらも、中国にも近い中位国であり、より複雑な状況にある。エネルギーは、韓国、米国、日本の利害が一致する主要分野である。

一方、韓国は米国と日本と連携している。3カ国すべてが国際システムの将来のルールを定義することに深い関心を持つ分野は、原子力エネルギーである。原子力大国としての中国の台頭に伴い、日本と韓国のような同盟国にとって、原子力エネルギーの生産における適切な保障措置、核不拡散の実践、高い透明性基準を確保することが極めて重要になるだろう。米国の原子力エネルギー分野における影響力は、政策の不確実性、不利な経済状況（主に天然ガス価格の低迷による）、韓国との新たな123協定の不在により後退しているため、東京とソウルが世界の原子力エネルギー発電の基準を定義する上でより大きな役割を担うことが特に時宜を得ている。日本の安全な原子力エネルギーへの再コミットメントと、世界の原子力エネルギー供給国としての韓国の高い透明性と核不拡散基準へのコミットメントは、この体制の将来を確保するために極めて重要となるだろう。

200 一方、韓国は近隣諸国である中国との関係を無視することはできない。中国の一帯一路構想は、貿易とインフラルートを通じてアジア、ヨーロッパ、アフリカを結ぶことを目指しており、人口44億人の65カ国以上をカバーしている。これは、中国が世界経済とつながり、その影響力を強化するための、中国の壮大な地政経済的・地政戦略の青写真として機能する。

文在寅政権は、中国と米国の両方の目標と優先事項、そして朝鮮半島における現在の地政学的な変化に対応できるビジョンを打ち出している。米国は日本と協力して、「自由で開かれたインド太平洋」戦略を洗練させており、これはインド洋と太平洋における自由市場と航行の自由を促進することを目的としている。同時に、文政権は、インド太平洋戦略と中国の一帯一路構想のいずれにも依存せず、かつ、収束する利害と重なり合うことを目指す戦略的ビジョンを提示している。2017年のウラジオストク東方経済フォーラムで、文在寅大統領は、港湾、鉄道、天然ガスパイプライン、電力網、北極海航路を含む共同インフラにおけるロシアとの協力を拡大することを提案した。ロシアとの協力は、朝鮮半島の非核化に関するソウルと平壌の間の緊張を緩和できる北朝鮮の参加を含む新たなインフラプロジェクトのため、韓国の新北方政策の中心的な構成要素である。同時に、2017年には、文政権の新南方政策の発表により、

201 エネルギーインフラを含む一連の主要なイニシアチブが、ASEAN諸国との経済関係を強化するために打ち出された。このように、韓国はエネルギーパートナーシップを多様化することによって、大国間の戦略的バランスをとることを選択した。見通し

「ロシア連邦と中華人民共和国の関係は上昇傾向にある」とプーチン大統領は北京で開催されたロシア・中国エネルギーフォーラムでの歓迎メッセージで述べた。「これらの関係の重要な部分は、最近著しい発展を遂げたエネルギー協力である。」カーネギー・モスクワ・センターのロシア・アジア太平洋プログラムの上級研究員で責任者のアレクサンダー・ガブエフ氏によると、中国とロシアの関係は「近い将来悪化する可能性は非常に低い」という。「両権威主義体制は互いをよく理解している。」「クレムリンは中国を完全に信頼しているわけではないが、両国の国益は多くの分野で一致しており、中国は今後何年にもわたって予測可能で実用的なパートナーになるだろうということは知っている。対照的に、モスクワは米国指導者を予測不可能で信頼できないと考えている。」ロシア・中国エネルギーフォーラムは、将来のエネルギー協力の将来の見通しを象徴する重要なものであった。一方、トランプ氏の自由で開かれたインド太平洋も、将来さらに熱気を帯び、ますます確固たるものになっていくように見える。米国のインド太平洋戦略は、経済的関与、安全保障協力、ルール形成能力の同時強化を中心に展開しており、これは日本やオーストラリアのような主要パートナーの目標と一致している。ドナルド・トランプ氏は

202 2018年、インド太平洋地域のデジタル経済、エネルギー、インフラを強化するための新たなイニシアチブに1億1300万ドルの前払い金を拠出すると発表した。翌月、マイケル・ペンス副大統領は、地域エネルギー投資100億ドルで日本と連携する努力、米国・ASEANスマートシティ・パートナーシップの設立、パプアニューギニアでの電化のための5カ国パートナーシップの立ち上げを発表した。副大統領はまた、各国が質の高い投資を誘致し、市民社会と良い統治を強化することによって、腐敗や主権への強制的な脅威に対抗するためのインド太平洋透明性イニシアチブを発表した。さらに、主要な超党派法案であるアジア再保証イニシアチブ法が、2018年12月31日にトランプ大統領によって法律として成立した。この法律は、自由で開かれたインド太平洋地域に対する米国のコミットメントを示す世代を超えた政府全体の政策枠組みを成文化しており、主権、法の支配、民主主義、経済的関与、地域安全保障を促進するイニシアチブを含んでいる。将来の見通しは確実ではないが、エネルギー競争はさらに激化するだろうことは確かである。

結論

トランプ氏が大統領に就任したことで、アジア諸国は彼のナショナリスト政権がどのような変化をもたらすのか、好奇心と不安を抱いていた。トランプ氏が取り組んできた主要政策は、インド太平洋戦略とアジアEDGEイニシアチブである。2017年、トランプ政権は、前政権の「アジアへのピボット」に代わる言葉として「インド太平洋」という用語を使い始めた。

203 地域を拡大してアジア太平洋地域を説明し、中国の地域における存在感が増大する中で、拡大されたインド・アジア太平洋地域に対する米国の戦略を明確にしようとした。「自由で開かれた」地域を目標とし、地域民主主義国であるオーストラリア、インド、日本、米国からなる非公式な4カ国グループであるいわゆる「クアッド」も包含する可能性がある。この戦略は「ASEAN中心性」を受け入れ、支持する。マティス国防長官は、トランプ氏のインド太平洋戦略の4つの主要なテーマを特定した。すなわち、パートナーが海上秩序と利益の監視と保護を改善するための海軍および法執行能力の構築を支援することによる海上空間への関心の拡大。相互運用性、軍隊が他国とより容易に統合できるようにすること。法の支配、市民社会、透明性のある統治の強化。そして、空虚な約束や経済的主権の放棄なしに、民間セクター主導の経済開発である。これは、中国との公然たる戦略的競争という新たな文脈における米国の関与の深化を意味する。この地域における米国の関心は、経済的および軍事的なものであり、明白である。本稿では、一方ではトランプ氏の自由で開かれたインド太平洋戦略の現状と見通しを評価し、他方では中国・ロシアのエネルギー同盟の現状と見通しを評価することによって、エネルギー同盟の将来を掘り下げてきた。

204