Iniciativa EDGE de EE. UU. frente a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China: El futuro de una nueva alianza energética

Museo Nacional de Kyushu · Lee Soo-ji · Universidad Yonsei

Introducción

El 9 de enero de 2020, tercer día de la visita de estudio del 13º grupo de Sarangbang a Japón, visitamos el Museo Nacional de Kyushu como última actividad. En el Museo Nacional de Kyushu, pudimos vislumbrar la historia de Japón, lo que nos hizo reflexionar sobre qué es la política internacional y qué es la ciencia política internacional para los coreanos. Llovía sin parar, pero era agradable porque era más cálido que en Corea. El Museo Nacional de Kyushu era bastante grande. Cuando entramos formalmente a la sala de exposiciones, era como viajar en el tiempo, con herramientas y artefactos de la antigüedad en orden cronológico en todas partes.

141 Había muchos artefactos. La iluminación era tenue para preservar los artefactos. Por eso, sentí que me inclinaba más cerca de los artefactos para examinarlos con más detalle. Al examinar la historia de Japón y ver el pasado íntimo y dependiente con Corea, me pareció fascinante. De hecho, aprendimos que después del siglo XIX, Corea era un "país atrasado" en comparación con Japón, y que en el siglo XX, Japón se había vuelto más avanzado. Sin embargo, al ver que antes del siglo XIX, Japón dependía abrumadoramente de Corea y la seguía, nos hizo pensar en la fluidez del poder hegemónico internacional. Además, el Museo de Kyushu tenía áreas donde se permitía tomar fotografías y áreas interactivas donde se podía tocar, lo que hizo que los cinco sentidos estuvieran contentos. Fue un tiempo que estimuló tanto mis pensamientos como mi cuerpo.

Si examinamos la historia, esta región de Kyushu es donde comenzó el primer comercio de Japón. Al ser la región más occidental, el comercio marítimo comenzó aquí, y quizás esto contribuyó a que Japón se convirtiera en el primer país en tener una diplomacia activa con Occidente y en un país desarrollado en Asia Oriental. Hoy en día, ¿cómo ha cambiado la situación diplomática en Asia Oriental? Corea y Japón todavía tienen disputas no resueltas relacionadas con Dokdo y las mujeres de confort, y China está en una etapa en la que ha declarado una guerra hegemónica con Estados Unidos, más allá de su hegemonía regional. Por estas razones, la relación de Japón con Estados Unidos se ha vuelto más estrecha, y aunque Corea tiene una alianza de seguridad con Estados Unidos, no muestra una influencia de "middle power" o superior, tanto en el problema de Corea del Norte como en el problema con Japón. El término "Korea Passing"

142 se utiliza de manera absurda y lamentable, lo que indica que Corea está siendo excluida de los procesos de toma de decisiones clave relacionados con la península de Corea por parte de Estados Unidos y Japón, y que solo se discute entre países vecinos. En medio de la escasa influencia diplomática de la República de Corea, parece ser una tarea importante para los estudiantes de ciencias políticas reflexionar sobre cómo la guerra hegemónica entre Estados Unidos y China en muchos campos (industria de TI, economía, energía, etc.) cambiará el papel de Corea en el futuro.

Foto 1. Entrada al Museo Nacional de Kyushu

143

Historia antigua de Kyushu y Corea

El Museo de Kyushu es un museo que trata la historia de Kyushu, especialmente su historia diplomática y de intercambio cultural con China y Corea. Al ser la región más al sur de Japón, Kyushu tuvo el primer comercio con el mundo. Fue en la década de 1540 cuando comenzó el "Nanban Trade" con Portugal por primera vez, y en la década de 1600, la región de Kyushu tuvo intercambios con los holandeses. Corea desempeñó un papel crucial como puente entre China y Japón. El primer intercambio entre Corea y Japón, y entre Kyushu y Corea, se registra entre los años 100 y 300. El suroeste de Japón envió constantemente enviados a Corea y dependió de ella. Durante el período de los Tres Reinos, Gaya tuvo una relación particularmente cercana con Japón debido a la exportación de hierro y acero. Baekje exportó cultura china a través de pintores y eruditos. A través de Gaya y Baekje, se compartieron cerámica, confucianismo, sistemas legales, cultivo de arroz, idioma chino, budismo y métodos de construcción. Kyushu y Corea se volvieron más activos después de la unificación de Silla. En 846, Jang Bogo estableció una estación comercial en Kyushu y asignó intérpretes. Los comerciantes y funcionarios de Silla comerciaron a través de la estación comercial de Dazaifu en Kyushu. Era una especie de oficina administrativa. Los marineros de Jang Bogo estuvieron muy activos en torno a este lugar en Kyushu.

144

Foto 2. Espada japonesa en el Museo Nacional de Kyushu

Contexto posterior al siglo XX

El propósito de este informe es examinar los objetivos de la política "Free and Open Indo Pacific", presentada por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en 2017, y su significado para Corea. Entre los países de Asia Oriental, Estados Unidos ha tenido históricamente la mayor cantidad de intercambios con Japón. A través de la Declaración Conjunta de Reagan-Nakasone de 1983 y la Cooperación Nuclear de EE. UU. de 1987, los acuerdos energéticos entre Estados Unidos y Japón se han mantenido durante casi 40 años.

145 Recientemente, se proporcionó ayuda energética después del terremoto de 2011, y se estableció el US China Clean Energy Research y se impulsó el Energy Action Plan con China. Sin embargo, aparte de esto, la energía no se discutió mucho en las discusiones diplomáticas. La primera vez que se abordó sistemáticamente como parte de una política macro fue con el "Pivot to Asia" de Obama. El "Pivot to Asia" fue una política que cambió el enfoque de la política exterior de Medio Oriente y Europa a Asia a partir de la era Obama. Como parte de este "Pivot to Asia", se anunció la "Asia Pacific Comprehensive Energy Partnership" (ACEP), y las discusiones sobre energía finalmente cobraron importancia. El presidente Trump reconoció la necesidad de la política exterior centrada en Asia de Obama, pero presentó su propia nueva estrategia, la "Free and Open Indo-Pacific Strategy", y la ACEP también dio lugar a una política energética llamada "EDGE Initiative".

146

Foto 3. Maqueta en el Museo Nacional de Kyushu

Análisis y comprensión de la EDGE Initiative de EE. UU. – Formación de alianzas entre EE. UU.,

Japón y Corea

En 2017, el presidente Trump utilizó por primera vez el término "Free and Open Indo Pacific" en la Cumbre de CEOs de APEC en Vietnam, declarando su interés en Asia, y especialmente a través de la EDGE Initiative, mostró su voluntad de cooperar en energía. Sin embargo, la EDGE mostró una gran diferencia con la ACEP de Obama. Mientras que la ACEP se centró en energías renovables, mercados energéticos cooperativos, uso de gas natural y cuestiones ambientales como la sostenibilidad, la EDGE de Trump tiene un carácter diplomático y comercial, centrándose en la seguridad energética, alianzas energéticas, mercados energéticos abiertos, mejora de las relaciones comerciales de energía y acceso a la energía.

147 En 2018, el Secretario de Estado Pompeo explicó el significado de "Free and Open Indo Pacific". Dijo que "Free Indo Pacific" significa que todos los países tienen la capacidad de proteger su soberanía de la coerción de otros países. La libertad a nivel nacional significa garantizar que todos los ciudadanos puedan disfrutar de una buena gobernanza y de sus derechos y libertades fundamentales. Dijo que "Open Indo-Pacific" significa que las rutas marítimas y aéreas están abiertas a todos los países. Expresó su deseo de resolver las disputas territoriales y marítimas de manera pacífica y enfatizó que es la clave para que cada país logre sus objetivos y la paz internacional.

Además, la apertura desde una perspectiva económica significa un comercio justo y recíproco, un entorno de inversión abierto, acuerdos transparentes entre países y el fortalecimiento de la conectividad que impulsa los lazos dentro de la región. Al final de su discurso, el Secretario Pompeo anunció la inversión de 113 millones de dólares en áreas como la economía digital, la energía y la infraestructura. La iniciativa energética se manifestará a través de EDGE. EDGE, que significa "Enhancing Development and Growth Through Energy" (Mejora del Desarrollo y el Crecimiento a través de la Energía), tiene como objetivo invertir en países socios del Indo-Pacífico para ayudarles a exportar, producir, transferir, almacenar y desplegar sus propios recursos energéticos.

148 La rica capacidad energética de Estados Unidos incluye vastos recursos naturales, empresas privadas líderes a nivel mundial, sofisticados instrumentos de financiación del desarrollo y una experiencia técnica inigualable. El objetivo de EDGE es buscar un crecimiento sostenible y asegurar mercados energéticos en todo el Indo-Pacífico, movilizando todas estas capacidades.

Se reveló que se planea invertir en 148 países socios para ayudarles a exportar, producir, transferir, almacenar e implementar sus propios recursos energéticos. La abundante capacidad energética de Estados Unidos incluye vastos recursos naturales, empresas privadas líderes a nivel mundial, sofisticados instrumentos de financiación del desarrollo y una experiencia tecnológica sin igual. Es EDGE quien movilizará estas capacidades para buscar un crecimiento sostenible en todo el Indo-Pacífico y asegurar los mercados energéticos.

La razón por la que el presidente Trump se centra en la diplomacia asiática y la energía asiática es, en última instancia, China. Debido a su consideración hacia China, se puede ver que su intención es incluir a Japón, India y Australia bajo el término más amplio de "Indo Pacific". Una variable adicional que acompaña a esto es el gas de esquisto de Estados Unidos. En Estados Unidos, el gas de esquisto ha llevado a una actitud más proactiva hacia la energía, y la energía ha surgido como una herramienta diplomática importante. Esto da un contorno más claro a las alianzas energéticas internacionales. Se prevé que las alianzas energéticas se formen en un patrón similar a la Guerra Fría, con Estados Unidos, Japón y Corea en un lado, y China y Rusia en el otro. La alianza energética más fuerte de Estados Unidos en Asia es Japón. Esto se debe a que Japón, al igual que Corea, es un país pobre en energía. Japón no produce ni una gota de petróleo, por lo que debe depender de Estados Unidos. Además, Estados Unidos está instando a la participación de Corea. Sin embargo, Corea aún no participa activamente en la alianza energética de Estados Unidos. La posición de Corea sigue siendo ambigua.

Corea tiene una alianza de seguridad con Estados Unidos, pero la situación es complicada debido a su proximidad geográfica con China. Además, Corea todavía tiene poca inversión e investigación en energía.

149 Según la Dra. Oh Mi-yeon del think tank Atlantic Council de Estados Unidos, se prevé que Corea realizará un "balancing act" en el futuro. Si bien apoya plenamente a Estados Unidos, ha habido cooperación en infraestructura (puertos, ferrocarriles, gas natural) con Rusia desde la administración Moon Jae-in. Superficialmente, la participación con Estados Unidos parece aumentar a través de la EDGE Initiative y el Diálogo de Seguridad Energética. Sin embargo, si Japón se convierte en un aliado energético demasiado activo de Estados Unidos, se espera que Corea participe principalmente en cooperación bilateral en lugar de cooperación multilateral.

Análisis y comprensión de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China

– Formación de alianzas entre China y Rusia

Si Estados Unidos, Japón y Corea forman una alianza energética, China y Rusia estarán en el lado opuesto. China y Rusia se han vuelto muy cercanos en la última década, y la energía ha desempeñado un papel importante como plataforma. En 2012, se estableció el Comité de Cooperación Energética China-Rusia, y en marzo de 2019, se celebró el Foro Energético Ruso-Chino en Beijing. Esta audiencia puede interpretarse como simbólica para la alianza energética. Putin apoyó públicamente a China y expresó su intención de fortalecer la cooperación con China. China y Rusia tienen diferentes objetivos de cooperación, pero se complementan bien. Rusia busca intereses económicos y comerciales, mientras que China busca la Iniciativa de la Franja y la Ruta, por lo que fortalecerán la cooperación. De hecho, desde 2016, Rusia se ha convertido en el mayor proveedor de petróleo crudo de China. Anteriormente importaba petróleo crudo de Arabia Saudita, pero recientemente le ha dado este papel a Rusia, lo que demuestra que la cooperación energética ya está en marcha.

150 Rusia ha permitido el oleoducto de Siberia a China, aumentando su dependencia económica y energética. Se anunció que la primera fase del gasoducto "Fuerza de Siberia", que suministra gas natural de Siberia Oriental a China, se completó y que el gas natural producido en el Lejano Oriente ruso se importaría a través de este gasoducto a partir de diciembre de 2019. Este proyecto se impulsó oficialmente después de que Gazprom de Rusia y la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC) acordaran el suministro de gas en 2014. El gasoducto se extiende desde Siberia Oriental a través de Khabarovsk en el Lejano Oriente hasta Vladivostok, con una longitud total de 4000 km.

Los dos países comenzaron la construcción de la primera fase en septiembre de 2014 y la completaron en cinco años, y planean completar todo el proyecto para 2023. Una vez finalizada la construcción del gasoducto, se espera que China se convierta en el mayor importador de gas de Rusia. Los dos países también están promoviendo un proyecto de gasoducto occidental. Al construir un gasoducto también en el oeste, además del este, con el objetivo de suministrar gas natural producido en Siberia a las regiones occidentales de China, China fortalecerá su alianza energética con Rusia. China ha denominado este proyecto "Polar Silk Road", y esto también muestra la tendencia de fortalecimiento de su alianza energética.

151 En esta audiencia, los dos países concretaron proyectos de cooperación en diversas áreas como energía, alimentos, rutas marítimas del Ártico y comercio electrónico.

Conclusión – Perspectivas y Conclusiones

Actualmente, se puede decir que China y Rusia están logrando la alianza energética más rápidamente. El proyecto del gasoducto ha comenzado de manera sustancial y se espera que continúe en el futuro. En este sentido, creo que la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China está adelantando a la EDGE Initiative de Trump. Sin embargo, Estados Unidos también formará una arquitectura de alianza para responder al ascenso de China en el futuro. El primer país asiático en unirse a esta alianza es Japón.

Japón es un país pobre en energía que solo puede depender de Estados Unidos y ha firmado un contrato a gran escala para la importación de gas de esquisto con Estados Unidos, por lo que creo que Corea pronto se enfrentará a presiones de Estados Unidos. Sin embargo, la posición de Corea es más compleja que la de Japón. No solo está geográficamente cerca de China, sino que también necesita cooperación energética con Rusia. Esto se debe a que si se puede promover un proyecto de conexión de gasoductos entre Corea del Norte y Rusia como medio para resolver el problema nuclear de Corea del Norte, los beneficios económicos y de seguridad serán mayores. Rusia, en particular, a través de su "Estrategia Energética 2035", demuestra que es un mercado que Corea no puede permitirse abandonar. Si bien apoya plenamente a Estados Unidos, ha habido cooperación en infraestructura (puertos, ferrocarriles, gas natural) con Rusia desde la administración Moon Jae-in.

Creo que Corea pronto recibirá presiones de Estados Unidos, ya que Japón es un país pobre en energía que no puede depender de fuera de Estados Unidos y ha firmado un contrato a gran escala para la introducción de gas de esquisto con Estados Unidos. Sin embargo, la posición de Corea es más compleja que la de Japón. No solo está geográficamente cerca de China, sino que también necesita cooperación energética con Rusia. Esto se debe a que los beneficios económicos y de seguridad aumentarán si el proyecto de conexión de gasoductos entre Corea, Corea del Norte y Rusia puede promoverse como un medio para resolver el problema nuclear norcoreano. Rusia, en particular, demuestra a través de su "Estrategia Energética 2035" que es un mercado que Corea no puede abandonar. Es demasiado para apoyar plenamente solo a Estados Unidos, y desde la entrada del gobierno de Moon Jae-in

152 Superficialmente, la participación con Estados Unidos parece aumentar a través de la EDGE Initiative y el Diálogo de Seguridad Energética. Sin embargo, si Japón se convierte en un aliado energético demasiado activo de Estados Unidos, se espera que Corea participe principalmente en cooperación bilateral en lugar de cooperación multilateral.

Foto 4. Frente a la salida del Museo Nacional de Kyushu

153 Referencias 1. Material de Internet

‖Asia EDGE – Enhancing Development and Growth Through Energy.‖

Departamento de Estado de EE. UU. (Consultado el 11.11.2019)

―Mejora del Desarrollo y el Crecimiento a través de la Energía.‖ Agencia de Estados Unidos para

el Desarrollo Internacional. (Consultado el 01.11.2019)

―President Donald J. Trump‘s Administration is Advancing a Free and

Open Indo-Pacific.‖ White House Factsheets. (Consultado el 10.11.2019) ―Indo-Pacific Strategy Report.‖ Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

(Consultado el 01.12.2019)

―The United States, India, and Future of the Indo-Pacific Strategy.‖

National Bureau of Asian Research. (Consultado el 01.12.2019)

Armitage, Richard L., Joseph S. Nye. 2012. ―The U.S Japan Alliance.‖

Center for Strategic and International Studies. (Consultado el 20.12.2019) CNBC. Shao, Grace. (3 de diciembre de 2019). ―Russia opens Siberian pipeline to

China a medida que Pekín expande su influencia en el Ártico.‖

(Fecha de consulta 2019.12.20)

CNBC. Ellyatt, Holly. (29 de noviembre de 2018). ―Líderes empresariales elogian los

auge de los lazos energéticos de Rusia con China.‖ (Fecha de consulta 2019.12.20)

The Diplomat. 2019. ―Estrategia Indo-Pacífica de EE. UU. en 2019: ¿Para quién?

‖ (Fecha de consulta 2019.12.20)

154 Harding, Brian. 2019. ―El enfoque de Libre y Abierto del Indo-Pacífico de la

Administración Trump.‖ Southeast Asian Affairs. (Fecha de consulta 2019.12.20) Japan Times. 2019. ―¿Qué significa la 'estrategia del Indo-Pacífico'?

‖ (Fecha de consulta 2019.12.20)

Kashin, Vasily, Ma Bin, Yuki Tatsumi y Zhang Jian. 2019. ―Relaciones Sino-

Rusas: Perspectivas desde Rusia, China y Japón.‖

National Bureau of Asian Research. (Fecha de consulta 2019.12.20)

Martin, William F. 2014. ―Seguridad Energética de Japón Post-Fukushima.‖.

Center for Strategic and International Studies. (Fecha de consulta 2019.12.20) The New York Times. (2013.07.10) "China y Rusia, en una muestra de

unidad, realizan ejercicios navales". (Fecha de consulta 2019.12.20)

Oh, Miyeon. 2018. ―Cómo la infraestructura energética está dando forma a la geopolítica en

Asia Oriental.‖ World Economic Forum. (Fecha de consulta 2019.12.20)

South China Morning Post. 2019. ―Una estrategia Indo-Pacífica de EE. UU. que

aísla a China es mezquina y peligrosa.‖ (Fecha de consulta 2019.12.20) Sutter, Robert. 2018. ―Relaciones China-Rusia: Implicaciones Estratégicas

y Opciones de Política de EE. UU.‖. National Bureau of Asian Research.

(Fecha de consulta 2019.12.20)

World Energy Council. 2019. ―Índice del Trilema Energético Mundial.‖

(Fecha de consulta 2019.12.20)

2. Publicaciones periódicas

155 Hughes, Christopher W. 2007. "No exactamente la 'Gran Bretaña del Lejano

Oriente': La seguridad de Japón, la alianza EE. UU.-Japón y la 'guerra contra el terror'

en Asia Oriental". Warwick Research Archive Portal(WRAP). 325–338. Iriye, Akira. 1993. "Pearl Harbor: Una perspectiva de cincuenta años.

Amerikastudien. Vol. 38 No. 1. 13-24.

156

Material fotográfico y de referencia

DÍA 1. Llegada al aeropuerto de Fukuoka

157 DÍA 1. Glover Garden, Nagasaki 1

DÍA 1. Glover Garden, Nagasaki 2

158

DÍA 1. Glover Garden, Nagasaki 3

DÍA 2. Pueblo de cerámica de Arita

159

DÍA 2. Museo de Cerámica de Kyushu

160 DÍA 3. En un café antes de regresar

Material de referencia 1: Informe de Lee Kwang Min (en inglés)

Competencia Hegemónica EE. UU.-China: Episodio a Corto Plazo,

Confrontación Naval Regional en el Indo-

Pacífico

: ¿Equilibrio o Escalada?

Lee Kwang Min

1. Introducción

1.1 Antecedentes del Análisis y Metodología

El ascenso de China y la declinación de EE. UU., junto con varios resultados esperados y el proceso de transición de poder, han sido afirmados y debatidos durante mucho tiempo. Desde la "Tragedia de la Política de las Grandes Potencias" de John J. Mearsheimer hasta "Destinados a la Guerra" de Graham Allison, la comprensión a largo plazo de la dinámica de transición de poder entre EE. UU. y China ha sido el tema de mayor interés recientemente y relativamente conocido, abordando la dinámica con las palabras clave de "guerra preventiva o transición de poder", "Trampa de Tucídides y Trampa de Kindleberger". Sin embargo, depender meramente de la comprensión teórica y a largo plazo de la

161 dinámica no puede explicar la otra cara de la moneda, podría resultar en un error de predicción. Por lo tanto, para centrarse en un análisis más dinámico y a corto plazo de la lógica, sería necesario considerar el poder militar, la dinámica y la situación geopolítica entre EE. UU. y China en Asia Oriental.

Las "Nuevas Relaciones entre Grandes Potencias", señaladas por el presidente chino Xi Jinping en 2013, muestran claramente la necesidad de una relación bipolar diferente de la bipolaridad de la Guerra Fría, enfatizando menos competitividad pero más interacciones y cooperación entre EE. UU. y China 1. De hecho, en cuanto a la intensidad de la bipolaridad, la Guerra Fría exhibió más competitividad y menos interacción directa, mientras que EE. UU. y China en el mundo actual exhiben comparativamente menos competencia y más interacción directa, alcanzando un acuerdo de primera fase en el sector económico a través de negociaciones en diciembre de 2019 2. Del mismo modo, se puede encontrar una bipolaridad relativamente laxa y más interactiva que en el pasado, junto con la improbabilidad de esperar la 'guerra predestinada' en el mundo actual entre dos grandes potencias en el siglo XXI con el mero resultado de análisis pasados, ya que la economía y la tecnología se han convertido en factores críticos en cuanto a la intensidad.

1 The Asan Forum. (2013.10.04). "Modelando un 'Nuevo Tipo de Relaciones entre Grandes Potencias': Una Perspectiva China" (http://www.theasanforum.org/modeling-a-new-type-of-great- power-relations-a-chinese-viewpoint/) (Fecha de consulta: 2019.12.27)

2 The Diplomat. (2019.12.14). "Los anuncios de EE. UU. y China sobre el acuerdo de 'fase uno' son optimistas en tono, pero sus diferencias insinúan fricciones persistentes." (https://thediplomat.com/2019/12/the-us-china-trade-deal-is-finally-here/) (Fecha de consulta: 2019.12.27)

162 Por otro lado, al mismo tiempo, el desarrollo tecnológico permitió ataques de contra-fuerza precisos y ataques preventivos perfectos sobre el adversario, generando un mundo sin MAD 3. La Revolución de la Transparencia, además, tuvo el efecto de 'levantar la niebla de la guerra' en el campo de batalla para ataques precisos y limitación de daños, y simultáneamente, creó activos efectivos pero vulnerables con respecto a C4ISR, convirtiéndose en un objetivo de primer ataque efectivo para 'cegar los ojos del enemigo' y un factor para la escalada de crisis4. Por lo tanto, la relación EE. UU.-China, desde la perspectiva a largo plazo de la Trampa de Tucídides, puede formar un equilibrio, sin embargo, desde la perspectiva a corto plazo de la dinámica militar y el estado de confrontación regional en Asia Oriental, el resultado esperado no puede ser optimista.

Desde la Crisis de Taiwán en 1996, cuando EE. UU. tuvo acceso libre al Estrecho de Taiwán y China no tuvo capacidad de respuesta5, la inversión militar aumentó continuamente. Se desarrollaron capacidades A2/AD (Anti-Acceso y Denegación de Área) para responder eficazmente y mantener a EE. UU. fuera de las primeras y segundas 3 Keir A. Lieber y Daryl G. Press. (2017). ―The New Era of Counterforce.‖ <International Security> Vol. 41. No. 4. pp. 9-49.

4 James M. Acton. (2018). ―Escalation Through Entanglement.‖ <International Security> Vol. 43. No. 1. pp. 56-99.

5 Robert S. Ross. (2000). ―The 1995-96 Taiwan Strait Confrontation.‖ <International Security> Vol. 25. No. 2. pp. 87-123.

163 cadenas de islas y asegurar un espacio para su influencia en Asia Oriental6. Además, como se puede observar en el gráfico a continuación, desde entonces, la brecha del PIB entre EE. UU. y China se redujo drásticamente, emergiendo como G2, lo cual es muy diferente de la situación en 1996.

<Cambio del PIB EE. UU.-China 1960-2019>

Fuente: Banco Mundial, ―Datos del PIB‖, https://www.worldbank.org/ (Fecha de consulta: 27.12.2019)

Sin embargo, la situación es más complicada que la era de la Guerra Fría, ya que el objetivo militar de China para la reunificación de Taiwán se mantiene estático, junto con disputas territoriales con otros estados vecinos, incluyendo Filipinas (Islas Spratly), Japón (Senkaku), Vietnam, etc. Aunque pueda considerarse limitado 6 Si-Fu Ou. (2014). ―China's A2AD and Its Geographic Perspective.‖ 亞太研究論壇第 60 期.

164 objetivo político nacionalista, desde el punto de vista exterior, las posturas se perciben como revisionistas y expansionistas. Por lo tanto, se produce la confrontación regional en Asia Oriental: China con un objetivo político ofensivo y un equilibrio militar defensivo 7, y EE. UU. con un objetivo político defensivo para proteger a sus aliados pero con un equilibrio militar ofensivo para penetrar a través de la cadena.

EE. UU., en 2012, como respuesta a A2/AD, introdujo la noción de ―JOAC (Joint Operational Access Concept)‖, junto con la noción de ―Air-Sea Battle‖, para penetrar A2/AD8. Como resultado, dos contraestrategias forman una confrontación regional en Asia Oriental con un desajuste de diferentes objetivos políticos y equilibrios militares. Por lo tanto, para analizar la dinámica, primero se requiere comprender la escala del poder naval de EE. UU. y China en el estado actual de confrontación, como poder fundamental para la operación si se produce una batalla en el área. En segundo lugar, se requiere un análisis dinámico de las dos estrategias para predecir el resultado de la confrontación: escalada o desescalada de crisis, y equilibrio o desequilibrio.

En resumen, centrándonos en la dinámica militar en el Indo-Pacífico, en la segunda parte, se realizará una comparación numérica y general entre los dos poderes navales (principalmente en poder de flota) para la situación actual de manera matemática, con el fin de obtener una comparación significativa. Al usar el 'promedio ponderado', se incluirán indirectamente factores tecnológicos en la comparación y se mostrará una comparación relativamente precisa 7 Defense Intelligence Agency. (2019). ―China Military Power.‖

8 Department of Defense. (2012). ―Joint Operational Access Concept (JOAC).‖

165 resultado. Sería significativo echar un vistazo al poder naval, ya que las dos grandes potencias están asignando la mayor parte de su presupuesto a la marina. En la tercera parte, se analizará la dinámica de los dos enfoques estratégicos principalmente en el poder naval, centrándose en los roles de la marina en la estrategia general y otras potencias de apoyo al poder de flota. Y por último, se presentará un resultado esperado de la dinámica a corto plazo en Asia Oriental con respecto a la marina y en total.

2. Comparación del Poder Naval

En esta sección, basándonos en el conjunto de datos del número total de EE. UU. y China, aplicando diferentes pesos a los tipos de flota, dependiendo de la importancia en la operación. Aunque no hay análisis previos sobre la 'importancia' de cada tipo de flota, el presupuesto para la construcción y la versatilidad de la flota servirán como criterios para decidir el peso. Sin embargo, el peso, aunque no sea preciso, aún podría ofrecer una intuición significativa de la diferencia de poder naval que refleja otros factores además del mero número si se multiplica por el mismo peso para EE. UU. y China.

Según el presupuesto de la Armada de EE. UU. en 2019, el presupuesto de la marina fue de 194.100 millones de dólares en total, un aumento del siete por ciento respecto al año anterior. De este presupuesto, casi 22.000 millones de dólares se gastaron en la construcción de barcos y el portaaviones superó a todos los demás barcos con un gasto de más de 2.000 millones de dólares para diseño y construcción continua. En segundo lugar, tres destructores DDG51 costaron un total de 5.600 millones de dólares con un promedio de aproximadamente 1.700 millones de dólares cada uno para la construcción total. En tercer lugar, la financiación continua del submarino clase Columbia, la marina

166 aumentó los fondos a casi 10.000 millones de dólares, con un promedio de 3.000-4.000 millones de dólares por submarino. Por último, los buques anfibios y los buques de combate litoral costaron cada uno menos de mil millones de dólares.9

Siguiendo el costo y la versatilidad como criterios, el portaaviones debería tener el mayor peso, seguido por el submarino, crucero, destructor, buques de combate y buques anfibios en ese orden. A partir de 2.1, utilizando el método de promedio ponderado, se obtendrá un índice numérico que representa el poder naval de EE. UU., y aplicando el mismo peso a la PLAN en 2.2, también se obtendrá un índice representativo.

2.1 Armada de EE. UU.

El Libro Blanco de la Estrategia Nacional de Defensa de EE. UU. de 2018 enfatiza la situación en el Indo-Pacífico y Asia Oriental, y la necesidad de Operaciones Conjuntas, identificando a China, Rusia y Corea del Norte como países a los que prestar atención10. La importancia de la marina para las Operaciones Conjuntas es esencial, por lo que EE. UU., no solo en número, sino que también invierte más en el sistema de armas y la calidad de las flotas, para que sean adecuadas para Operaciones Conjuntas y respuestas más flexibles11. Al mismo tiempo, la Armada de EE. UU., con el mayor presupuesto, aumentó continuamente el número de barcos hasta 2018, y planea 9 Department of the Navy. (2019). ―The Department of the Navy FY2019 Budget.‖ 10 Department of Defense. (2018). ―National Defense Strategy of The United States of America.‖

11 Department of the Navy. (2015). ―The National Fleet Plan.‖

167 mantener el aumento hasta 202312. Aunque el gráfico sugerido por el Congress Research Service muestra una inferioridad numérica en la cantidad de flotas actualmente13, la investigación también señala la insignificancia de comparar en números, ya que la tecnología, el tamaño, la capacidad, el sistema de armas y otros, incluida la pericia, son diferentes, y en la mayoría de los aspectos, las flotas chinas son inferiores14. El artículo "Why China isn't ahead of the US Navy, even with more ships" también señala la falta de sentido de la comparación numérica 15. Por lo tanto, para obtener datos significativos para la comparación, se requiere asignar más peso dependiendo de la importancia de la flota.

El <Gráfico A> muestra la posesión actual de poder de flota de EE. UU. EE. UU. gestiona un total de 11 portaaviones, incluido el reciente Gerald R. Ford y con uno en construcción. Con un total actual de 108 combatientes de superficie, 79 submarinos y 33 buques anfibios, se están construyendo más destructores, buques de combate, submarinos y buques anfibios, esperando un total de 289.

12 Department of the Navy. (2019). ―The Department of the Navy FY2019 Budget.‖ 13 Congress Research Service. (2019). ―China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress.‖

14 Defense Intelligence Agency. (2019). ―China Military Power.‖

15 Brookings. (2019.09.10). ―Why China isn't ahead of the US Navy, even with more ships.‖ (https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/09/10/why-china-isnt- ahead-of-the-us-navy-even-with-more-ships/) (Fecha de consulta: 29.12.2019)

168 PORTAAVIONES (TOTAL 40%) 11 (1 en construcción)

COMBATIENTE DE SUPERFICIE (20%) Total actual: 108

CRUCERO (8.5%) 22

DESTRUCTOR (8.5%) 67

(9 en construcción, 12 bajo contrato) BUQUE DE COMBATE LITORAL (3%) 19

(14 en construcción y pre-

producción, 1 en prueba)

SUBMARINO (TOTAL 30%) Total actual: 79 SUBMARINO DE MISILES BALÍSTICOS 14

(15%)

SUBMARINO DE ATAQUE (5%) 57 (incluido bautizado)

(9 en construcción) SUBMARINO DE MISILES GUIADOS 18

(10%)

BUQUE ANFIBIO (TOTAL 10%) Total actual: 33

BUQUE DE ASALTO ANFIBIO 8

BUQUE DE MANDO ANFIBIO 2 MUELLE DE TRANSPORTE ANFIBIO 11

(2 en construcción)

BUQUE DE DESEMBARCO 12

TOTAL ACTUAL 241

169 TOTAL ESPERADO 289

<Gráfico A: Poder de la Flota Naval de EE. UU.>

(No se incluyen otros barcos de apoyo y auxiliares. Datos de https://www.navy.mil/.)

Con un peso total del 100%, se asignó un peso diferente a cada tipo de barco, haciendo referencia al presupuesto y la versatilidad. Para calcular el número índice de la marina actual de EE. UU. con el peso asignado anteriormente,

El índice de poder de los barcos de la marina de EE. UU. muestra un resultado total de 22.585, con 4.4 para portaaviones, 8.135 para combatientes de superficie, 6.75 para submarinos, 3.3 para buques anfibios. Aunque el índice omite factores tecnológicos, incluido el sistema de armas y la capacidad, no genera error en la comparación, ya que EE. UU., según el Informe de Poder Militar de China y el Informe de Modernización Naval de China, prevalece en tecnología en la mayoría de los aspectos. Por ejemplo, comparando las flotas principales, portaaviones y submarinos, el portaaviones de EE. UU. supera en capacidad general de aeronaves y tecnología, utilizando el método de catapulta para una operación flexible16, mientras que la marina china está en proceso de mejora tecnológica 16 Congress Research Service. (2019). ―China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress.‖

170 con tecnología inferior actualmente. Además, la PLAN con 4 SSBN, para alcanzar el alcance del objetivo de ataque, necesita barcos de apoyo acompañantes para la operación debido al problema del ruido, y enfrenta problemas de respuesta flexible con respecto al sistema de comando y control de China, ejecutando patrullas de disuasión nulas en el mar17, lo que indica el desafío estructural que enfrenta China. Por el contrario, EE. UU., 'protegiendo al perder' los submarinos, mantiene una disuasión creíble y flexible con SLBM. Omitir el factor tecnológico, por lo tanto, no degrada la medición de la capacidad de la PLAN, sino más bien la capacidad de EE. UU., dando más incentivo al índice para la PLAN.

2.2 Armada Popular de Liberación (PLAN)

El Ejército Popular de Liberación ha aumentado persistentemente la inversión en la marina desde la Crisis de Taiwán, desplegando su primer portaaviones de construcción nacional en prueba y aumentando el número total de combatientes de superficie, submarinos y buques anfibios. No solo en números, sino también en aspectos tecnológicos y estructurales, intenta ponerse al día en capacidad y flexibilidad. Especialmente, el tercer portaaviones de China, esperado para ser el Tipo 002 con un peso de 80.000-85.000 toneladas con sistema de lanzamiento de catapulta, se encuentra en construcción18.

17 David C. Logan (2017). ―China´s Future SSBN Command and Control Structure.‖ Institute for National Security Studies.

18 China Power. (2019). ―Tracking China‘s Third Aircraft Carrier.‖ (https://chinapower.csis.org/china-carrier-type-002/) (Fecha de consulta: 29.12.2019)

171 PORTAAVIONES -

PORTAAVIONES

ACTUAL 1 Liaoning (Tipo 001) en operación

1 Liaoning (Tipo 001A) en prueba

1 Liaoning (Tipo 002) en construcción

ESPERADO 4~6 más esperados

TOTAL ACTUAL 1

SUPERFICIE -

COMBATIENTE

CRUCERO (GRANDE 4 de la clase RENHAI (Tipo 055)

DESTRUCTOR)

(CG) Previsto: más en construcción

DESTRUCTOR 3 de la clase LUYANG III (Tipo 052D)

(DDG)

TOTAL DESTRUCTOR 42

FRAGATA 27 de la clase JIANGKAI II (Tipo 054A)

(FFG) Previsto: más en construcción

Total: 54

CORBETA Más de 40 de la clase JIANGDO (Tipo 056) con ASW

(FFL) Total: 42

MISIL GUIADO 60 de la clase HOUBEI (Tipo 022)

172 LANCHA PATRULLERA Total: 60 TOTAL ACTUAL 198

SUBMARINO -

DE POTENCIA NUCLEAR Total: 4 (clase JIN Tipo 094

CON MISIL BALÍSTICO SLBM JL-2)

BALÍSTICO

MISIL Previsto: próxima generación

SUBMARINO Tipo 096 con misil SLBM JL-3

(SSBN)

DE POTENCIA NUCLEAR Total: 6 con misil SLBM JL-2

CLASE SHANG I (Tipo 093): 2

SUBMARINO DE ATAQUE CLASE SHANG II (Tipo

093A): 4

(SSN) Previsto: clase SHANG

(Tipo 093B) con armamento nuclear de misiles guiados

-

DE POTENCIA CONVENCIONAL Total: 50 con misil ASCM

SUBMARINO DE ATAQUE Clase KILO de fabricación rusa: 12

(8 capaces de ASCM)

SUBMARINO Clase SONG (Tipo 039): 13

(SS) Clase YUAN (Tipo 039A): 17

173 Previsto: 3 de la clase YUAN

(total: 20)

TOTAL ACTUAL 60

PREVISTO 65~70

TOTAL

NAVE ANFIBIA - CLASE YUZHAO Total: 5

(TIPO 071)

TIPO 075 Nuevo tipo lanzado en 2019 TOTAL ACTUAL 59

<Gráfico B: Poder de la Flota de la PLAN19>

(Otras naves de apoyo y auxiliares no incluidas.)

Los gráficos anteriores muestran los datos actuales generales del poder de la flota de la PLAN, con un número total de 318 y un número previsto de aproximadamente 330. La característica reconocible de la PLAN es el desarrollo general de las flotas en todos los aspectos, y el número masivo de buques de combate litoral y naves de apoyo. Para calcular el índice de poder de la flota de la PLAN,

19 Oficina del Secretario de Defensa. (2019). ―Informe Anual al Congreso: Desarrollos Militares y de Seguridad Involucrando a la República Popular China 2019.‖ / Servicio de Investigación del Congreso. (2019). ―Modernización Naval de China: Implicaciones para las Capacidades de la Armada de EE. UU.—Antecedentes y Asuntos para el Congreso.‖ / Agencia de Inteligencia de Defensa. (2019). ―Poder Militar de China.‖

174

El índice de poder de la flota de la PLAN, según los datos actuales, muestra un resultado de 18,25, explícitamente inferior a EE. UU. (22,585), a pesar de tener un mayor número total de flotas. El cálculo asume que otras condiciones son homogéneas, lo que indica que la diferencia entre los dos índices es mayor que los resultados reales, ya que China todavía está en proceso de mejora tecnológica y reforma estructural para realizar una disuasión efectiva y creíble contra EE. UU.

Aunque la condición de China para alcanzar a EE. UU. en poder naval depende de la tecnología, que está en proceso, al mismo tiempo, la marina de EE. UU. también se está actualizando y aumentando constantemente el número de portaaviones, destructores y submarinos, centrándose en las flotas principales con mayor peso. Sin embargo, la PLAN también mantiene su presupuesto para flotas pequeñas y flotas anfibias, que se presume que son para su estrategia de negación de área, pero para otras posibles operaciones del Cuerpo de Marines 20. Además, los simulacros y las experiencias, los problemas estructurales siguen siendo obstáculos después de superar las barreras tecnológicas en el análisis dinámico.

20 Servicio de Investigación del Congreso. (2019). ―Modernización Naval de China: Implicaciones para las Capacidades de la Armada de EE. UU.—Antecedentes y Asuntos para el Congreso.‖

175 Por lo tanto, según el análisis y también la mayoría de las opiniones recientes, no se espera que la PLAN iguale a la Armada de EE. UU. Un artículo de Michael Beckley, aunque carece de un análisis adecuado de la situación, incluso enfatiza que los aliados de EE. UU. dentro de las cadenas de islas tienen suficiente capacidad para superar el poder militar chino sin la intervención directa de EE. UU., abogando por la estrategia de 'negación activa'21. Desde el aspecto del poder militar, por lo tanto, es probable que se espere formar un equilibrio entre EE. UU. y China, con el dominio de EE. UU. sobre la situación.

3. Dinámica Estratégica de EE. UU.-China: Entrada y Consolidación

en la Guarida del Dragón

A pesar de que el análisis militar del poder naval indica el dominio de EE. UU. en potencia de fuego sobre China incluso en el futuro cercano, y espera un equilibrio a largo plazo, siempre existe la posibilidad de que la crisis se escale extremadamente al analizar la confrontación regional en Asia Oriental: China con un objetivo político ofensivo y equilibrio defensivo, y EE. UU. con un objetivo político defensivo y equilibrio ofensivo. Como trasfondo, para asegurar un espacio para tales acciones y 'mantener a EE. UU. fuera', China construyó la 'guarida del dragón' en Asia Oriental, conocida como A2/AD (Anti-Acceso y Negación de Área), mientras que EE. UU. intenta penetrar en la guarida a través de varias rutas. La crisis proviene de la dinámica militar estratégica a corto plazo con el problema geopolítico de Taiwán y otros estados vecinos alrededor de China, especialmente los aliados de EE. UU. 21 Michael Beckley. (2017). ―The Emerging Military Balance in East Asia.‖ <International Security> Vol. 42. No.2. pp. 78-119.

176

Con la revisión de los manuales del EPL de "Regulaciones de Operaciones de Nueva Generación", China enfatizó la "guerra local en condiciones modernas de alta tecnología", y en este sentido, la capacidad A2/AD tiene como objetivo la negación integrada de los adversarios y la superación de las limitaciones de las cadenas de islas22, cambiando de la 'defensa continental' a la 'defensa periférica con proyección de poder marítimo'. La contraacción de EE. UU. para funcionar como un "equilibrador externo" según la estrategia de negación activa23, sin embargo, EE. UU. también intenta entrar y debe entrar en la A2/AD de China para la protección de sus aliados si se cruza la línea roja.

Por lo tanto, la tercera sección tiene como objetivo examinar la postura y la dinámica estratégica de EE. UU.-China para penetrar y defender, centrándose en el papel de la marina en la operación. En la sección 3.1, se analizará primero la postura de la PLAN bajo A2/AD, y en la sección 3.2, se examinará la postura de la marina de EE. UU. contra A2/AD, centrándose en las formas tecnológicas y estratégicas de acceder al área.

22 The Heritage Foundation. (2014. 7. 9). ―The U.S. Needs an Integrated Approach to Counter China‘s Anti-Access/Area Denial Strategy.‖(https://www.heritage.org/defense/report/the-us-needs-integrated-approach- counter-chinas-anti-accessarea-denial-strategy). (Fecha de consulta: 29.12.2019)

23 RAND Corporation. (2015. 6. 8). ―Why the United States Needs an Active Denial Strategy for Asia.‖ (https://www.rand.org/blog/2015/06/why-the-united-states-needs-an- active-denial-strategy.html). (Fecha de consulta: 29.12.2019)

177 3.1 Consolidación del Bastión: Protección Agresiva contra la Penetración China, como defensor contra la penetración estadounidense, aspira a consolidar la estrategia A2/AD bajo una posición de inferioridad general, sin experiencia en la "guerra local", especialmente en la "guerra local de alta tecnología", mientras que EE. UU. se encuentra en una posición de superioridad general con abundante experiencia en guerras locales. Por lo tanto, el EPL se enfrenta a la cuestión de cómo derrotar al enemigo relativamente superior.

Según el análisis de RAND sobre el enfoque de China hacia la guerra relativamente desequilibrada, el EPL sugiere algunos métodos de defensa indirecta para responder a EE. UU. Es importante destacar que, "sin confrontación directa", "aspira a tomar la iniciativa temprano con un ataque concentrado sorpresa y preventivo con superioridad de información, contra objetivos de contra-fuerza clave para la distracción y el shock", que incluye "sistemas de mando, información, armamento, logística y enlace". Al hacer esto, China también aspira a "elevar el costo de la batalla" y "disuadir la voluntad del adversario de luchar" al "dañar activos valiosos y generar bajas". En última instancia, China pretende obtener solo una "victoria militar limitada y un gran dominio político" a través de la guerra24.

Para lograr el objetivo, el EPL primero apunta a los sistemas C4ISR, redes informáticas y satélites de EE. UU. para cegar los ojos de EE. UU. al "matar al hombre en el elefante". En segundo lugar, China apunta a la logística y la larga línea de apoyo de EE. UU., considerando la larga distancia y el tiempo de formación de la logística como un punto vulnerable para 24 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

178 EE. UU. En tercer lugar, las bases aéreas, los puertos y las rutas marítimas son otro objetivo de ataque. Por último, China, percibiendo el portaaviones como el objetivo más importante debido a su alcance y poder aéreo, tiene como objetivo ejercer un esfuerzo anti-acceso sobre los portaaviones para obstaculizar su operación efectiva25.

En total, aunque China, como estado defensor, adopta un enfoque relativamente agresivo contra EE. UU., considera el primer ataque preventivo efectivo como un primer paso necesario. Para centrarse en los roles de la Armada del Ejército Popular de Liberación en tales operaciones, en la situación actual, la PLAN funciona como un actor principal para el Anti-Acceso a las potencias navales de EE. UU. Debido a su dificultad para confrontar directamente el poder naval de EE. UU., no se puede esperar que los portaaviones y los buques de combate de superficie chinos funcionen como activos de defensa directa, sino más bien como activos de defensa indirecta para disuadir a la marina de EE. UU. de acceder al área. Por lo tanto, adoptar una postura asimétrica para obtener superioridad sobre los activos que apoyan la estrategia de defensa indirecta, como submarinos, buques de combate litorales y destructores, se ajusta a los objetivos finales de obtener la iniciativa para China.

Para socavar el papel de la marina de EE. UU., la PLAN desempeñará un papel fundamental en el ataque a la línea de apoyo y transporte para interceptar los barcos, y destruir las rutas marítimas y los puertos, aprovechando la corta línea de apoyo. Además, los submarinos desempeñarán un papel crucial en la formación de un bloqueo con minas para bloquear el acceso de los portaaviones y los buques de combate de superficie, que eventualmente serían el objetivo. 25 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

179 La marina de EE. UU., con falta de habilidades de guerra antisubmarina (ASW)26, lo que China también considera una debilidad junto con su tamaño, planea disuadir el acceso con submarinos y tiene como objetivo operar ataques combinados junto con la fuerza aérea y los destructores para destruir 27 . Además, con el reciente desarrollo de ASCM supersónicos, China cree en su capacidad para disuadir efectivamente el poder naval de EE. UU. En resumen, la PLAN, con la combinación de la fuerza aérea y las fuerzas de cohetes, funcionará como un actor vital para disuadir indirectamente el acceso del poder naval de EE. UU. y destruir activos valiosos para aumentar el costo de la lucha para EE. UU. con flotas de combate pequeñas y submarinos. Aunque es improbable esperar un enfoque indirecto de China después de su equilibrio de portaaviones y destructores, con el desequilibrio actual en la confrontación directa, China adoptará un enfoque indirecto para "alejar a EE. UU." del área.

China, en el Libro Blanco de Defensa de 2019, todavía argumenta que su objetivo de poder naval es la reunificación de Taiwán y su dominio sobre los estados vecinos en el Mar de China Meridional y Oriental, asegurando los intereses de China. Sin embargo, al mismo tiempo, enfatiza el "ascenso pacífico" y la "defensividad" de la acumulación de su armada de portaaviones y submarinos. Además, China aspira a igualar el poder militar de EE. UU. 26 The Strategist. (2017. 9. 24). ―Towards China‘s A2AD 2.0.‖

(https://www.aspistrategist.org.au/towards-chinas-a2ad-2-0/). (Fecha de consulta: 30.12.2019) 27 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair‖

180 para 205028, esperando un total de 10 portaaviones. Por lo tanto, sería improbable esperar una confrontación directa entre EE. UU. y China, sin embargo, a corto plazo, no sería improbable esperar una confrontación regional con un tercer estado intermedio dentro de las cadenas de islas, ya que chocan dos objetivos políticos.

3.2 Entrando en el Bastión: Penetración Delicada para la Protección

Para expresar mejor la postura de EE. UU. frente al actual sistema de defensa agresivo de China, EE. UU. está "llamando a las puertas del bastión" y "buscando las fugas alrededor del bastión", descubriendo cómo entrar en el área tanto tecnológica como estratégicamente. Aunque como penetrador que acompaña un poder ofensivo masivo con 6 portaaviones que se desplegarán en el Pacífico, junto con un aumento general del tamaño del Comando Indo-Pacífico, la marina de EE. UU. también requiere una postura de defensa para contrarrestar la postura A2/AD, exigiendo más delicadeza en la operación.

Por lo tanto, las capacidades para contrarrestar la A2/AD china deben cumplirse antes de la penetración. Para la marina de EE. UU., RAND sugiere "capacidad de guerra antisubmarina" y "capacidad de barrido de minas" sin depender de los aliados29. 28 The Economist. (2019. 06. 27). ―Xi Jinping wants China‘s armed forces to be ‗world-class‘ by 2050.‖ (https://www.economist.com/china/2019/06/27/xi-jinping-wants-chinas-armed- forces-to-be-world-class-by-2050). (Fecha de consulta: 30.12.2019)

29 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

181 Para responder a lo que el oponente considera el "cambio de juego", EE. UU. sugiere respuestas tanto tecnológicas como estratégicas: JOAC & ASB, Defensa Activa y Enjambre.

JOAC (Joint Operational Access Concept) se introdujo como una contra-respuesta a la estrategia A2/AD que EE. UU. enfrenta en 2012, junto con la noción de ASB (Air-Sea Battle)30. Para preservar la proyección de poder de EE. UU. en Asia Oriental contra China, se considera necesario un sistema más integrado y en red de las fuerzas armadas de EE. UU.31. ASB, con "operación interdominio en red" y "capacidades integradas aéreas, marítimas y terrestres" ataca a los enemigos con A2/AD "atacando en profundidad". Similar al enfoque de China, ASB también tiene como objetivo C4ISR como primer objetivo, y las capacidades enemigas en secuencia, abordando conjuntamente el sistema A2/AD complementando las debilidades de cada uno32. Además, como China depende en gran medida de sus SSBN, EE. UU. asegura continuamente su capacidad de segundo ataque (capacidad de disuasión) a través de 14 SSBN bajo el agua, y tiene como objetivo el control del mar y la proyección de poder a través de una escala abrumadora de portaaviones y buques de combate de superficie junto con fuerzas de ataque aéreo, mostrando más bien una confrontación directa contra China con mayor precisión y delicadeza en la operación a través de operaciones conjuntas 30 Department of Defense. (2012). ―Joint Operational Access Concept (JOAC) 1.0.‖ 31 CSBA. (2010). ―Why Air-Sea Battle?‖

32 Air-Sea Battle Office. (2013). ―Air-Sea Battle.‖

182 operación33. Adicionalmente, la "estrategia de negación activa" proporciona una visión crítica de los aliados dentro de las cadenas de islas, con EE. UU. actuando como un "equilibrador externo" y apoyando las capacidades de los aliados que funcionan como estados de primera línea 34 . No como una estrategia de disuasión, sino también formando una red entre los aliados con problemas geopolíticos similares sugiere evidencia para el acceso de EE. UU. al área.

En segundo lugar, la PLAN sugiere una respuesta tecnológica a la pregunta de cómo entrar en el bastión del dragón: "Enjambre a través de la Flota Fantasma". Richard A. Bitzinger, enfatizando "sistemas no tripulados, automatización, guerra submarina, sistemas integrados complejos" como una "Tercera Estrategia de Compensación" para contrarrestar efectivamente la A2/AD, sugiere una respuesta tecnológica para la marina de EE. UU.35. Para integrarse con la estrategia, el "enjambre", sugiere una respuesta diferente de la idea actual de JOAC en que tiene como objetivo contrarrestar directamente la A2/AD utilizando sistemas de armas grandes, no tripulados pero simples. Al "coordinar unidades no tripuladas simples (por ejemplo, drones, embarcaciones o robots no tripulados)", la marina tiene como objetivo dispersar la proyección de poder, reducir el costo de los conflictos y desmantelar efectivamente el sistema de defensa del enemigo. A pesar de sus desafíos presupuestarios, el intercambio de costos esperado 33 Department of Defense. (2015). ―A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower.‖ 34 Eric Heginbotham and Jacob L. Heim. (2015). ―Deterring without Dominance: Discouraging Chinese Adventurism under Austerity.‖ <The Washington Quarterly>. Spring 2015. 38:1. pp. 185-199.

35 Richard A. Bitzinger. (2017). ―Chinese A2/AD Capabilities and the US Third Offset Strategy.‖

183 la eficiencia contra A2/AD se considera efectiva36. Con un presupuesto total de $628.8 millones para 2020, la marina de EE. UU., junto con el presupuesto, planea aumentar continuamente el número de USV (Vehículo de Superficie No Tripulado) y UUV (Vehículo Submarino No Tripulado) hasta 2024, esperando un total de 191 embarcaciones. Los vehículos UV son más capaces de misiones sucias y peligrosas con menos costo que los vehículos tripulados, especialmente las operaciones submarinas, incluido el barrido de minas y ASW, siendo una posible respuesta a las dos debilidades de la marina de EE. UU. sin preocuparse por el capital humano37.

El siguiente gráfico muestra las principales acciones de los vehículos UV en operación.

USV (VEHÍCULO DE SUPERFICIE NO TRIPULADO) PRINCIPALES ACCIONES

LUSV (VEHÍCULO DE SUPERFICIE GRANDE NO TRIPULADO) SUW+ASUW, ISR

MDUSV (VEHÍCULO DE SUPERFICIE MEDIANO NO TRIPULADO) ASW, Minería, Escolta Armada

SUSV (VEHÍCULO DE SUPERFICIE PEQUEÑO NO TRIPULADO) Barrido de minas, Neutralización de minas

36 Richard Gorrell, Alexander MacPhail, Joseph Rice. (2016). ―Countering A2/AD with Swarming.‖ Air Command and Staff College Air University.

37 Congressional Research Service. (2019). ―Navy Large Unmanned Surface and Undersea Vehicles: Background and Issues for Congress.‖

184 VEHÍCULO DE SUPERFICIE MUY PEQUEÑO NO TRIPULADO ISR, Escolta Armada

UUV (VEHÍCULO SUBMARINO NO TRIPULADO) PRINCIPALES ACCIONES

XLUUV (VEHÍCULO SUBMARINO NO TRIPULADO EXTRA GRANDE) En preparación (SUW+ASUW, ASW, ISR, etc.)

LUUV (VEHÍCULO SUBMARINO GRANDE NO TRIPULADO) En preparación

MDUUV (VEHÍCULO SUBMARINO MEDIANO NO TRIPULADO) Caza de minas de volumen enterrado

SUUV (VEHÍCULO SUBMARINO PEQUEÑO NO TRIPULADO) ISR

<Gráfico C: UV de la Armada de EE. UU.>

(Fuente:

https://www.navsea.navy.mil/Portals/103/Documents/Exhibits/SNA2019/UnmannedMariti

meSys-Small.pdf?ver=2019-01-15-165105-297)

Aunque no son suficientes en número para el presente y aún algunos no están disponibles actualmente, en un futuro próximo, se espera que la marina de EE. UU. posea la capacidad suficiente para enjambrar a través de la flota fantasma, lo que significa la continua dinámica en la modernización naval de EE. UU. durante el plan de modernización del poder marítimo de China. En resumen,

185 la estrategia de "enjambre" podría sugerir una evidencia para superar las debilidades de JOAC y ASB.

4. Conclusión: ¿Resultado de Dinámicas, Crisis Gestionada o

Escalada?

Para reiterar, a pesar de la interdependencia y la afinidad cultural, el desarrollo de la tecnología ha traído un mundo sin MAD (Destrucción Mutua Asegurada), y ha hecho que los estados actúen agresivamente, permitiendo el primer ataque preventivo perfecto con un costo menor que antes si la escala y la precisión se mantienen. Además, la Revolución de la Transparencia creó activos efectivos pero vulnerables con respecto a C4ISR, convirtiéndose en el primer objetivo de ataque tanto para EE. UU. como para China. Aunque sería improbable esperar una guerra preventiva entre EE. UU. y China a largo plazo, mientras los dos objetivos políticos diferentes colisionen a corto plazo, especialmente en una región específica con un tercer estado intermedio, la gestión de crisis debería ser el problema principal, ya que la crisis podría escalar tan rápido como pudiera si hay un "resbalón". La posibilidad de un resbalón está aumentando entre EE. UU. y China, ya que el rango de negociación entre ellos está disminuyendo debido a las dinámicas militares agresivas en Asia Oriental.

Según el análisis de la dinámica a corto plazo de lo anterior, la PLAN sigue el camino de la marina de EE. UU. a gran velocidad con la inferioridad general actual, excepto por el número de vehículos. Para superar la inferioridad y aprovechar la ventaja de un defensor continental, adopta una postura indirecta para asegurar un espacio libre de influencia, centrándose en ataques de submarinos y destructores dirigidos a puertos marítimos,

186 rutas marítimas, líneas de apoyo, líneas logísticas y activos valiosos de la marina de EE. UU. (especialmente portaaviones) para aumentar el costo del conflicto. Y a largo plazo, aspira a asegurar una cantidad suficiente de poder naval con tecnologías modernizadas para igualar el poder naval de EE. UU., sin embargo, al mismo tiempo, la marina de EE. UU. también está buscando estrategias y tecnologías para entrar en el área negada, lo que pone a ambos en cero pero con una mayor escalada de crisis. EE. UU.-China, a corto plazo, aunque con diferente intensidad, está mostrando una dinámica similar a la de India-Pakistán en el sur de Asia.

A diferencia de la bipolaridad pasada con la Unión Soviética, cuando la crisis se gestionó bien a pesar de la competitividad, EE. UU.-China se enfrenta a un desequilibrio de poder militar con alta tecnología y una economía sostenible, creando una escalada de crisis cuando ambos se perciben mutuamente como peligrosos, lo que podría evocar un primer ataque si se cruza la línea roja. Por lo tanto, EE. UU., si China cruza la línea roja e intrude en los aliados, sin duda penetrará la A2/AD para proteger a los aliados, y ambos apuntarán a "los ojos" del otro, escalando la crisis. Sin embargo, China, con inferioridad en poder convencional y nuclear, y EE. UU. con superioridad, un primer ataque de contra-fuerza con fuerza convencional contra el continente chino (especialmente apuntando al sistema de mando y control inflexible, al sistema de comunicación superficial y al sistema de armas inflexible) podría ser otra opción para EE. UU., que, si China lo percibe como peligroso, el primer ataque sería la única opción para ambos 38. Por lo tanto, a pesar de que la gestión de crisis es necesaria, si 38 RAND. (2019). ―Mainland Strikes and US Military Strategy Towards China.‖

187 China cruza la línea roja, la escalada de la crisis sería inevitable.

Después de un período de tiempo, la PLAN podrá igualar el poder naval actual de EE. UU., sin embargo, al mismo tiempo, EE. UU. no solo encontrará una manera de entrar en el bastión, sino que también buscará la superioridad general continuamente, adelantándose unos pasos. Es probable esperar la contra-acción de la PLAN contra la tecnología UV de EE. UU. combinada con ASB a largo plazo, pero a corto plazo, esperar un equilibrio en la estrategia naval sería una predicción probable. El equilibrio en este sentido tiene un significado diferente en que el equilibrio significa que EE. UU. mantiene su superioridad sobre China en poder militar, impidiendo que China cruce la línea roja. Dado que los dos estados tienen objetivos políticos opuestos (EE. UU. con un objetivo defensivo y China con uno ofensivo) y un equilibrio militar (EE. UU. con un equilibrio ofensivo y China con un equilibrio defensivo), China busca evitar la confrontación directa con EE. UU. aprovechando la defensa continental, lo que, en última instancia, resulta en una confrontación indirecta. Por otro lado, EE. UU. busca utilizar la superioridad general para una confrontación relativamente directa con métodos más delicados, junto con un enfoque indirecto al mismo tiempo utilizando tecnologías no tripuladas y haciendo que China luche contra flotas fantasma. Esto implica además que sería esencial ver la confrontación militar EE. UU.-China como una guerra asimétrica entre las grandes potencias dentro del aspecto estratégico, en lugar de verla como una mera guerra de grandes potencias mirando la superficie exterior.

Ergo, para mantener el equilibrio, en primer lugar, la gestión de crisis es necesaria. Sin embargo, si los diferentes objetivos políticos chocan y no existe un interés común para

188 'mantener' la situación, la gestión de crisis sería difícil de sostener. Entonces, como segunda opción, es importante que EE. UU. mantenga su superioridad general en la dinámica militar para mantener el equilibrio en el Indo-Pacífico. Mantener la 'brecha' y el 'equilibrio asimétrico' con China (lo que también indica una disminución del rango de gestión posible y la formación de un 'equilibrio inestable') podría ser la solución a corto plazo para la estabilidad. También a largo plazo, el mecanismo para mantener un equilibrio seguiría siendo el mismo en que el desequilibrio total y la asimetría del poder militar crean un equilibrio relativamente estable para EE. UU. y China en Asia Oriental. El término "equilibrio asimétrico", para ser específicos, sería "equilibrio bajo inestabilidad y equilibrio asimétrico del poder militar (desequilibrio del poder militar)", esperando un equilibrio del poder total bajo la condición de desequilibrio del poder militar, aunque la crisis se intensifique y la inestabilidad aumente.

189

Referencia 2: Informe de Lee Su-ji (en inglés)

Iniciativa U.S. EDGE vs. China

Iniciativa de la Franja y la Ruta: Futuro de

Nueva Alianza Energética

Lee Su-ji

Universidad Yonsei

Tabla de Contenido I. Introducción

190 II. Historia y Antecedentes III. Análisis de la Situación Actual

a. Intereses de la Iniciativa EDGE – Alianza EE. UU., Japón, Corea

b. Intereses de la Iniciativa de la Franja y la Ruta – Alianza China, Rusia

c. Postura y Rol de Corea

IV. Perspectivas: Presión de EE. UU., Fuerte Alianza EE. UU. – Japón y la Compleja Participación de Corea

V. Conclusión Introducción

El uso de la energía aumenta junto con el auge de la tecnología, la modernización y la globalización. Después de la Crisis Financiera Mundial de 2008, pareció haber una creciente cooperación en el sector energético, pero diez años después, hoy, no se ha logrado mucho progreso ni estudio al respecto. No hay duda de que las administraciones y políticas estadounidenses tienen un impacto crítico en la región de Asia Oriental. Con el ascenso de Trump a la presidencia, los estados asiáticos han estado curiosos y ansiosos por saber qué tipo de cambios traerá su administración nacionalista. Las principales políticas que Trump ha abordado han sido la Estrategia del Indo-Pacífico y la Iniciativa EDGE de Asia. En 2017, la administración Trump comenzó a usar el término Indo-Pacífico como reemplazo del "pivote hacia Asia" de la administración anterior

191 para describir una región ampliada de Asia-Pacífico, buscando articular la estrategia de EE. UU. hacia una región ampliada del Indo-Asia-Pacífico en un momento en que la presencia de China en toda la región está creciendo. Con el objetivo de una región "libre y abierta", también puede abarcar el llamado Quad, una agrupación informal de cuatro democracias regionales que involucra a Australia, India, Japón y EE. UU. La estrategia acepta y respalda la "centralidad de la ASEAN". El Secretario de Defensa Mattis identificó cuatro temas principales de la Estrategia del Indo-Pacífico de Trump: expandir la atención en el espacio marítimo ayudando a nuestros socios a construir capacidades y competencias navales y de aplicación de la ley para mejorar la monitorización y protección de las órdenes e intereses marítimos; interoperabilidad, para garantizar que nuestras fuerzas militares puedan integrarse más fácilmente con otras; fortalecer el estado de derecho, la sociedad civil y la gobernanza transparente; y el desarrollo económico liderado por el sector privado sin promesas vacías ni rendición de la soberanía económica. Implica una mayor participación de EE. UU. en medio de un nuevo contexto de competencia estratégica abierta con China. El interés de EE. UU. en la región parece obvio: económico y militar. Nueve de los 10 puertos marítimos más transitados del mundo se encuentran en la región, y el 60 por ciento del comercio marítimo mundial transita por Asia, con aproximadamente un tercio del transporte marítimo mundial pasando solo por el Mar de China Meridional. El comercio bilateral anual de Estados Unidos con la región es de 2,3 billones de dólares, con una inversión extranjera directa de EE. UU. de 1,3 billones de dólares en la región, más que la de China, Japón y Corea del Sur juntas. Una cuarta parte de las exportaciones de EE. UU. van al Indo-Pacífico, y las exportaciones a China e India se han más que duplicado en la última década. Esto

192 es posible gracias a rutas comerciales libres y abiertas a través del aire, mar, tierra, espacio y ciberespacio que forman el sistema global actual. Este artículo analizará si la Estrategia del Indo-Pacífico y la Iniciativa EDGE de Asia de Trump tendrán éxito o no. Más específicamente, ¿cuál es el futuro de la posible "alianza energética" entre EE. UU., Japón y China, Rusia? ¿Dónde y cómo encajan otros estados de Asia Oriental como Corea en esta ecuación? ¿Cómo reaccionarán o responderán los diferentes estados de manera diferente en el campo de la energía?

Historia y Antecedentes

Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo políticas exteriores activas con estados de Asia Oriental como Corea, Japón y China. Con Japón, ha sido especialmente dinámico desde la activa participación de Japón en la Primera Guerra Mundial y la Guerra Fría. Durante la Primera Guerra Mundial, tanto EE. UU. como Japón lucharon del lado Aliado, pero el posterior papel agresivo de Japón en el trato con China se convirtió en una fuente continua de tensión. La opinión pública estadounidense se opuso firmemente a la invasión de China por parte de Japón en 1937. Al mismo tiempo, Japón dependía de EE. UU., Gran Bretaña y los Países Bajos para el 90% del petróleo. Se enviaron diplomáticos japoneses a Washington en el verano de 1941 para entablar conversaciones de alto nivel, pero ambas partes se dieron cuenta de que no era posible ningún compromiso entre el compromiso de Japón de conquistar China y el compromiso de Estados Unidos de defender China. Japón atacó Pearl Harbor en diciembre de 1941, desencadenando la declaración de guerra estadounidense a Japón. Los aliados del Eje de Japón, incluido el entonces régimen nazi, también declararon la guerra a EE. UU. tras Pearl Harbor, iniciando oficialmente la Segunda Guerra Mundial. La crisis duró hasta el 1 de septiembre de 1945, cuando

193 Japón se rindió en respuesta a los bombardeos atómicos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki. El historiador Akira Iriye argumenta que la Segunda Guerra Mundial y la Ocupación moldearon decisivamente las relaciones bilaterales después de 1945. Presenta la crisis del petróleo de 1941 como la confrontación de dos conceptos diametralmente opuestos de orden en el Pacífico asiático. Japón era militarista y buscaba crear y controlar una región económica autosuficiente en el Sudeste Asiático. Franklin D. Roosevelt y sus sucesores fueron internacionalistas que buscaban un orden económico internacional abierto. La guerra reflejó la interacción de factores militares, económicos, políticos e ideológicos. La era de la posguerra condujo a un cambio radical en las relaciones bilaterales, de una hostilidad marcada a una amistad cercana y una alianza política. Con el auge del poder soviético en la década de 1980 y el inicio de la Guerra Fría, Japón aseguró a los líderes estadounidenses la determinación de Japón contra la amenaza soviética, coordinó estrechamente las políticas con Estados Unidos hacia puntos conflictivos asiáticos como la Península de Corea y el Sudeste Asiático, y trabajó en cooperación con Estados Unidos en el desarrollo de la política hacia China. El gobierno japonés dio la bienvenida al aumento de las fuerzas estadounidenses en Japón y el Pacífico occidental y posicionó a Japón firmemente del lado de Estados Unidos contra la amenaza de la expansión internacional soviética. A finales de los años 90 y más allá, la relación entre EE. UU. y Japón había mejorado y se había fortalecido. La principal causa de fricción en la relación, por ejemplo, las disputas comerciales, se volvió menos problemática a medida que China desplazaba a Japón como la mayor amenaza económica percibida para EE. UU. Mientras tanto, aunque en el período inmediato posterior a la Guerra Fría la alianza de seguridad carecía de

194 una amenaza definida, la emergencia de Corea del Norte como un estado rebelde beligerante y la expansión económica y militar de China proporcionaron un propósito para fortalecer la relación. En 2013, China y Rusia realizaron ejercicios navales conjuntos en lo que los medios estatales chinos llamaron un intento de desafiar la alianza estadounidense-japonesa. Antes de la Estrategia del Indo-Pacífico libre y abierta de Trump, la administración Obama se había adherido a una estrategia de "Pivote hacia Asia", que representó un cambio significativo en la política exterior de EE. UU., trasladando el enfoque del país de la esfera de Oriente Medio y Europa y comenzando a invertir fuertemente en países de Asia Oriental. También conocida como "Pivot to Asia", el "pivote" o "reequilibrio" militar y diplomático estadounidense hacia Asia se convirtió en una palabra de moda después de que Hillary Clinton, la Secretaria de Estado, la acuñara. El artículo de Clinton enfatiza la importancia del Asia-Pacífico, señalando que casi la mitad de la población mundial reside allí, lo que hace que su desarrollo sea vital para los intereses económicos y estratégicos estadounidenses. Afirma que "los mercados abiertos en Asia brindan a Estados Unidos oportunidades sin precedentes para la inversión, el comercio y el acceso a tecnología de vanguardia. Nuestra recuperación económica en casa dependerá de las exportaciones y de la capacidad de las empresas estadounidenses para acceder a la vasta y creciente base de consumidores de Asia. Estratégicamente, mantener la paz y la seguridad en todo el Asia-Pacífico es cada vez más crucial para el progreso mundial, ya sea defendiendo la libertad de navegación en el Mar de China Meridional, contrarrestando los esfuerzos de proliferación nuclear de Corea del Norte o garantizando la transparencia en las actividades militares

195 de los actores clave de la región". La estrategia de "pivote", según Clinton, procederá en seis líneas de acción: fortalecer las alianzas de seguridad bilaterales; profundizar las relaciones de Estados Unidos con las potencias emergentes, incluida China; participar con las instituciones multilaterales regionales; expandir el comercio y la inversión; forjar una presencia militar de base amplia; y promover la democracia y los derechos humanos.

Análisis de la Situación Actual

Intereses de la Iniciativa EDGE – Alianza EE. UU., Japón, Corea

Según el Consejo Mundial de la Energía, se evalúan tres áreas políticas principales, seguridad energética, equidad energética y sostenibilidad energética, para formar una puntuación que muestre qué países tienen las políticas energéticas más sostenibles. Estados Unidos ocupa el puesto 15, Japón el 31, Corea del Sur el 37, Rusia el 42 y China el 72. Esta clasificación nos muestra que el poder energético actual está más concentrado en la alianza de EE. UU. entre EE. UU., Japón y Corea que en el grupo desafiante, China y Rusia. Esto puede indicar un mayor incentivo, pero también un mayor factor de cambio.

Japón ha apoyado abiertamente la Estrategia del Indo-Pacífico libre y abierta de Trump. Ambos son aliados importantes en el campo de la energía. Con el auge de China, la alianza se ha fortalecido aún más con un mayor incentivo para que los japoneses frustren el creciente poder chino. Es por eso que Trump está decidido con esta

196 política. La estrategia del Indo-Pacífico de EE. UU. gira en torno a la mejora simultánea del compromiso económico, la cooperación en seguridad y el potencial de formulación de reglas de Estados Unidos, objetivos que se alinean con socios clave como Japón y Australia. Donald Trump anunció en 2018 que asignará un pago inicial de 113 millones de dólares para financiar nuevas iniciativas destinadas a impulsar la economía digital, la energía y la infraestructura de la región del Indo-Pacífico. Al mes siguiente, el vicepresidente Michael Pence anunció esfuerzos para coordinar con Japón inversiones energéticas regionales por valor de 10.000 millones de dólares, establecer una Asociación de Ciudades Inteligentes EE. UU.-ASEAN y lanzar una asociación de cinco países para la electrificación en Papúa Nueva Guinea. El vicepresidente también anunció la Iniciativa de Transparencia del Indo-Pacífico para ayudar a los países a atraer inversiones de alta calidad y contrarrestar la corrupción y las amenazas coercitivas a su soberanía, fortaleciendo la sociedad civil y la buena gobernanza. Además, la Ley de Iniciativa de Reaseguro de Asia, una importante legislación bipartidista, fue promulgada por el presidente Trump el 31 de diciembre de 2018. Esta legislación consagra un marco de política intergubernamental generacional que demuestra el compromiso de EE. UU. con una región del Indo-Pacífico libre y abierta e incluye iniciativas que promueven la soberanía, el estado de derecho, la democracia, el compromiso económico y la seguridad regional. Aunque no podemos estar seguros de las perspectivas futuras, estamos seguros de que la competencia energética solo se intensificará.

Los recientes avances positivos en el gas natural podrían reavivar el comercio bilateral de energía de maneras que pocos creían posibles hace apenas unos años. Los descubrimientos de

197 nuevas y grandes reservas de gas de esquisto en los 48 estados contiguos han convertido a Estados Unidos en el productor de gas natural de más rápido crecimiento del mundo. La Agencia Internacional de Energía señaló que la expansión planificada del Canal de Panamá en 2014 permitiría que el 80 por ciento de la flota mundial de gas natural licuado (GNL) utilizara el canal, lo que reduciría drásticamente los costos de envío y haría que las exportaciones de GNL de la Costa del Golfo de EE. UU. fueran significativamente más competitivas en Asia.

La revolución del gas de esquisto en los Estados Unidos continentales y las abundantes reservas de gas en Alaska presentan a Japón y Estados Unidos una oportunidad complementaria: Estados Unidos debería comenzar a exportar GNL de los 48 estados contiguos para 2015, y Japón sigue siendo el mayor importador de GNL del mundo. Desde 1969, Japón ha importado cantidades relativamente pequeñas de GNL de Alaska, y el interés está aumentando en expandir ese vínculo comercial, dada la necesidad de Japón de aumentar y diversificar sus fuentes de importación de GNL.

Intereses de la Iniciativa de la Franja y la Ruta – Alianza China, Rusia China es un creciente desafiante de la hegemonía global de EE. UU. El sector energético es uno de los enormes pilares que China planea utilizar para lograr esto. El principal y abierto aliado de China en materia de energía es Rusia. Las relaciones sino-rusas se han profundizado significativamente en la última década. Por un lado, las ventas de armas han crecido significativamente en términos de cantidad y calidad en los últimos años después de recuperarse de una considerable disminución en la primera década del siglo XXI. También han aumentado su nivel de cooperación militar y la frecuencia de

198 ejercicios conjuntos durante este período, ya que ambos países se oponen al sistema internacional dominado por EE. UU. y buscan desafiar la influencia de EE. UU. en el extranjero con el objetivo de crear un orden internacional más multipolar. Rusia se está volviendo cada vez más dependiente de China económicamente y ha intentado abordar este problema implementando nuevas iniciativas multilaterales en Asia. Por ejemplo, China reiteró su apoyo político a Rusia en varias ocasiones, denunciando las sanciones occidentales pero sin llegar a reconocer la posesión rusa de Crimea. Sin embargo, China proporcionó asistencia tecnológica importante para la construcción del llamado puente energético entre Crimea y el territorio principal ruso, que fue necesario para estabilizar el control ruso sobre la península. Otro ejemplo es la comisión intergubernamental bilateral, el Comité de Cooperación Energética China-Rusia, que se estableció en 2012 sobre la base de los diálogos energéticos bilaterales existentes. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China está comprometida con la integración económica del continente euroasiático. Para que esta iniciativa tenga éxito, China necesita el apoyo de Rusia. Como resultado, la relación entre los dos países se ha vuelto más estrecha nuevamente en los últimos años. Esto demuestra que cualquier imperfección política que tengan China y Rusia está siendo superada por la cooperación energética. En la actualidad, los académicos chinos enfatizan la importancia de la seguridad energética al discutir las relaciones bilaterales desde la perspectiva de la cooperación económica. Desde 2016, Rusia ha reemplazado a Arabia Saudita como el mayor proveedor de petróleo crudo de China. La cooperación energética sino-rusa también es crucial para la profunda integración de China en el sistema energético global

199 a través de proyectos de infraestructura bajo la BRI. Además, como países vecinos, China y Rusia pueden lograr seguridad mutua y protección confiable en gran medida, dependiendo del grado de desarrollo de las relaciones económicas mutuas.

Postura y Rol de Corea

Corea, siendo un estado intermedio, con una alianza de seguridad explícita con Estados Unidos pero también estando cerca de China, se encuentra en una situación más compleja. La energía es un sector clave donde los intereses de la ROK, EE. UU. y Japón convergen.

Por un lado, Corea está alineada con EE. UU. y Japón. Un área donde las tres naciones tienen profundos intereses en definir las reglas futuras del sistema internacional es la energía nuclear. A medida que China asciende entre las potencias nucleares, será crucial para aliados como Japón y la ROK, ambos actores importantes en el mercado global, garantizar salvaguardias adecuadas, prácticas de no proliferación y altos estándares de transparencia en la producción de energía nuclear. Con la huella de Estados Unidos en el sector de la energía nuclear en retroceso debido a la incertidumbre política, la economía desfavorable (principalmente debido a los bajos precios del gas natural) y la ausencia de un acuerdo 123 renovado con la ROK, es especialmente oportuno que Tokio y Seúl asuman un papel más importante en la definición de los estándares para la generación de energía nuclear a nivel mundial. El compromiso de Japón con la energía nuclear segura y el compromiso de la ROK con los más altos estándares de transparencia y no proliferación como proveedor mundial de energía nuclear serán fundamentales para garantizar el futuro de este régimen.

200 Por otro lado, Corea no puede desafiar los lazos con su vecino regional cercano, China. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China tiene como objetivo conectar Asia, Europa y África a través de rutas comerciales e infraestructurales y abarca más de 65 países con una población combinada de 4.400 millones de personas. Sirve como un plan para la gran estrategia geoeconómica y geopolítica de China de conectarse con la economía global y fortalecer su influencia.

La administración Moon Jae-in ha presentado una visión destinada a ser compatible con los objetivos y prioridades tanto de China como de EE. UU., y con el panorama geopolítico cambiante actual en la Península de Corea. EE. UU., en colaboración con Japón, está refinando su estrategia "Indo-Pacífico Libre y Abierto", que tiene como objetivo promover los mercados libres y la libertad de navegación en los océanos Índico y Pacífico. Al mismo tiempo, la administración Moon está ofreciendo una visión estratégica que tiene como objetivo ser independiente tanto de la estrategia del Indo-Pacífico como de la BRI de China, y también superponerse con intereses convergentes. En el Foro Económico Oriental de 2017 en Vladivostok, el presidente Moon Jae-in propuso expandir la cooperación de Corea del Sur con Rusia en infraestructura conjunta, incluidos puertos, ferrocarriles, gasoductos, redes eléctricas y rutas de envío del Ártico. La cooperación con Rusia es un componente central de la Nueva Política del Norte de Corea del Sur, porque los nuevos proyectos de infraestructura que incluyen la participación de Corea del Norte pueden aliviar las tensiones entre Seúl y Pyongyang sobre la desnuclearización de la Península. Al mismo tiempo, en 2017, el anuncio de la Nueva Política del Sur de la administración Moon delineó un

201 conjunto de iniciativas clave, incluida la infraestructura energética, para fortalecer sus lazos económicos con los países de la ASEAN. De esta manera, Corea del Sur ha optado por ser un equilibrador estratégico entre potencias diversificando sus asociaciones energéticas. Perspectivas

"Las relaciones entre la Federación Rusa y la República Popular China están en alza", dijo el presidente Putin en un mensaje de bienvenida en un Foro Energético Ruso-Chino en Beijing. "Una parte importante de estas relaciones es la cooperación energética que últimamente ha recibido un desarrollo significativo". La relación entre China y Rusia "es muy poco probable que se deteriore en el futuro previsible", según Alexander Gabuev, miembro principal y presidente del Programa Rusia en el Pacífico Asiático en el Centro Carnegie de Moscú. "Los dos regímenes autoritarios se entienden bien". "El Kremlin no confía plenamente en China, pero sabe que los intereses nacionales de ambos países coinciden en muchas áreas y que China será un socio predecible y pragmático durante años. Por el contrario, Moscú considera a los líderes de EE. UU. impredecibles y poco confiables". El Foro Energético Ruso-Chino fue un símbolo significativo de la perspectiva futura de la cooperación energética. Por otro lado, el Indo-Pacífico Libre y Abierto de Trump parece crecer cada vez más firme en el futuro. La estrategia del Indo-Pacífico de EE. UU. gira en torno a la mejora simultánea del compromiso económico, la cooperación en seguridad y el potencial de formulación de reglas de Estados Unidos, objetivos que se alinean con socios clave como Japón y Australia. Donald Trump anunció en

202 2018 que asignará un pago inicial de 113 millones de dólares para financiar nuevas iniciativas destinadas a impulsar la economía digital, la energía y la infraestructura de la región del Indo-Pacífico. Al mes siguiente, el vicepresidente Michael Pence anunció esfuerzos para coordinar con Japón inversiones energéticas regionales por valor de 10.000 millones de dólares, establecer una Asociación de Ciudades Inteligentes EE. UU.-ASEAN y lanzar una asociación de cinco países para la electrificación en Papúa Nueva Guinea. El vicepresidente también anunció la Iniciativa de Transparencia del Indo-Pacífico para ayudar a los países a atraer inversiones de alta calidad y contrarrestar la corrupción y las amenazas coercitivas a su soberanía, fortaleciendo la sociedad civil y la buena gobernanza. Además, la Ley de Iniciativa de Reaseguro de Asia, una importante legislación bipartidista, fue promulgada por el presidente Trump el 31 de diciembre de 2018. Esta legislación consagra un marco de política intergubernamental generacional que demuestra el compromiso de EE. UU. con una región del Indo-Pacífico libre y abierta e incluye iniciativas que promueven la soberanía, el estado de derecho, la democracia, el compromiso económico y la seguridad regional. Aunque no podemos estar seguros de las perspectivas futuras, estamos seguros de que la competencia energética solo se intensificará.

Conclusión

Con el ascenso de Trump a la presidencia, los estados asiáticos han estado curiosos y ansiosos por saber qué tipo de cambios traerá su administración nacionalista. Las principales políticas que Trump ha abordado han sido la Estrategia del Indo-Pacífico y la Iniciativa EDGE de Asia. En 2017, la administración Trump comenzó a usar el término Indo-Pacífico como reemplazo del "pivote hacia Asia" de la administración anterior

203 para describir una región ampliada de Asia-Pacífico, buscando articular la estrategia de EE. UU. hacia una región ampliada del Indo-Asia-Pacífico en un momento en que la presencia de China en toda la región está creciendo. Con el objetivo de una región "libre y abierta", también puede abarcar el llamado Quad, una agrupación informal de cuatro democracias regionales que involucra a Australia, India, Japón y EE. UU. La estrategia acepta y respalda la "centralidad de la ASEAN". El Secretario de Defensa Mattis identificó cuatro temas principales de la Estrategia del Indo-Pacífico de Trump: expandir la atención en el espacio marítimo ayudando a nuestros socios a construir capacidades y competencias navales y de aplicación de la ley para mejorar la monitorización y protección de las órdenes e intereses marítimos; interoperabilidad, para garantizar que nuestras fuerzas militares puedan integrarse más fácilmente con otras; fortalecer el estado de derecho, la sociedad civil y la gobernanza transparente; y el desarrollo económico liderado por el sector privado sin promesas vacías ni rendición de la soberanía económica. Implica una mayor participación de EE. UU. en medio de un nuevo contexto de competencia estratégica abierta con China. El interés de EE. UU. en la región parece obvio: económico y militar. Este artículo ha profundizado en el futuro de la alianza energética evaluando la situación actual y las perspectivas de la Estrategia del Indo-Pacífico Libre y Abierta de Trump por un lado, y la alianza energética chino-rusa por el otro.

204