L'Initiative EDGE des États-Unis contre l'Initiative "Belt and Road" de la Chine : l'avenir de nouvelles alliances énergétiques

Musée national de Kyushu · Lee Soo-ji · Université Yonsei

Introduction

Le troisième jour de la visite d'étude de la 13e cohorte de Sarangbang au Japon, le 9 janvier 2020, notre dernière étape fut le Musée national de Kyushu. Ce musée nous a permis d'entrevoir l'histoire du Japon, nous amenant à réfléchir sur ce qu'est la politique internationale et ce qu'est la science politique internationale pour les Coréens. Il pleuvait, mais il faisait plus chaud qu'en Corée, ce qui était agréable. Le Musée national de Kyushu était assez vaste. En entrant dans l'exposition principale, nous avons eu l'impression de voyager dans le temps, avec des outils et des artefacts de l'Antiquité présentés dans un ordre chronologique.

141 Il y avait beaucoup d'objets anciens. L'éclairage était tamisé pour préserver les artefacts. Cela m'a donné envie de me rapprocher pour mieux les examiner. En étudiant l'histoire du Japon et en voyant son passé étroitement lié et dépendant de la Corée, j'ai été surprise. Nous avions appris qu'après le 19e siècle, la Corée était une "nation en retard" par rapport au Japon, et qu'au 20e siècle, le Japon était plus développé. Voir des traces de la dépendance écrasante du Japon envers la Corée avant le 19e siècle m'a fait réfléchir à la fluidité de la puissance hégémonique internationale. De plus, le Musée de Kyushu proposait des zones où l'on pouvait prendre des photos et des zones interactives où l'on pouvait toucher les objets, stimulant ainsi tous mes sens. Ce fut un moment qui a stimulé à la fois ma pensée et mon corps.

En étudiant l'histoire, on constate que cette région de Kyushu était autrefois le lieu des premières activités commerciales du Japon. Étant la région la plus occidentale, le commerce maritime y a commencé, contribuant peut-être à faire du Japon le premier pays d'Asie de l'Est à établir des relations diplomatiques avec l'Occident et à devenir un pays développé. Comment la situation diplomatique en Asie de l'Est a-t-elle évolué aujourd'hui ? La Corée et le Japon ont toujours des différends non résolus concernant Dokdo et les femmes de réconfort, tandis que la Chine est au stade de déclarer une guerre hégémonique avec les États-Unis, dépassant sa sphère d'influence régionale. Pour ces raisons, le Japon resserre ses liens avec les États-Unis, et bien que la Corée ait une alliance de sécurité avec les États-Unis, elle n'exerce pas une influence de "middle power" ou supérieure, que ce soit sur la question nord-coréenne ou sur les relations avec le Japon. Le terme "Korea Passing",

142 un terme absurde et regrettable, est utilisé pour décrire la situation où les États-Unis et le Japon excluent la Corée des processus décisionnels clés concernant la péninsule coréenne et ne discutent qu'entre pays voisins. Dans ce contexte où la puissance diplomatique de la République de Corée n'est pas très grande, il semble important pour un étudiant en sciences politiques de réfléchir à la manière dont la guerre hégémonique entre les États-Unis et la Chine dans de nombreux domaines (technologie de l'information, économie, énergie, etc.) modifiera le rôle de la Corée à l'avenir.

Photo 1. Entrée au Musée national de Kyushu

143

L'histoire ancienne de Kyushu et de la Corée

Le Musée de Kyushu est un musée qui traite de l'histoire de Kyushu, en particulier de ses relations diplomatiques et de ses échanges culturels avec la Chine et la Corée. Kyushu, étant la région la plus méridionale du Japon, a été le premier point de contact commercial avec le monde. C'est dans cette région que le commerce "Nanban" avec le Portugal a débuté dans les années 1540, et que les échanges avec les Hollandais ont eu lieu dans les années 1600. La Corée a joué un rôle clé de pont entre la Chine et le Japon. Les premiers échanges entre la Corée et le Japon, et entre Kyushu et la Corée, sont enregistrés entre 100 et 300 ans après J.-C. Le sud-ouest du Japon envoyait régulièrement des missions en Corée et en dépendait. Durant la période des Trois Royaumes, Gaya entretenait des relations particulièrement étroites avec le Japon en raison de l'exportation de fer et d'acier. Baekje a exporté la culture chinoise par le biais de peintres et d'érudits. Par l'intermédiaire de Gaya et de Baekje, des techniques de fabrication de poterie, le confucianisme, le droit, les méthodes de riziculture, la langue chinoise, le bouddhisme et les techniques de construction ont été partagés. Les échanges entre Kyushu et la Corée se sont intensifiés après l'unification par le royaume de Silla. En 846, Jang Bogo a établi un poste de traite à Kyushu et y a affecté des interprètes. Les marchands et les fonctionnaires de Silla menaient des activités commerciales par l'intermédiaire de ce poste de traite de Dazaifu à Kyushu. C'était en quelque sorte une administration. C'est autour de ce lieu à Kyushu que les marins de Jang Bogo ont mené leurs activités.

144

Photo 2. Sabres japonais au Musée national de Kyushu

Contexte après le 20e siècle

Le président américain Donald Trump a présenté pour la première fois la "Free and Open Indo-Pacific Strategy" en 2017. L'objectif de ce rapport est d'examiner les objectifs de cette stratégie et sa signification pour la Corée. Parmi les pays d'Asie de l'Est, les États-Unis ont historiquement eu le plus d'échanges avec le Japon. Les accords énergétiques entre les États-Unis et le Japon remontent à près de 40 ans, avec la "Nakasone Joint Statement" du président Reagan en 1983 et la "US Nuclear Cooperation" en 1987.

145 Récemment, une aide énergétique a été fournie après le tremblement de terre de 2011. Avec la Chine, il y a eu la création de l'US China Clean Energy Research et la mise en œuvre du Energy Action Plan. Cependant, au-delà de cela, l'énergie n'a pas été beaucoup abordée dans les discussions diplomatiques. La première fois qu'elle a été traitée de manière systématique dans le cadre d'une politique macroéconomique a été avec le "Pivot to Asia" d'Obama. Le "Pivot to Asia" était une politique qui a déplacé l'accent de la politique étrangère du Moyen-Orient et de l'Europe vers l'Asie à partir de l'époque d'Obama. Dans le cadre de ce "Pivot to Asia", l'Asia Pacific Comprehensive Energy Partnership (ACEP) a été annoncée, et les discussions sur l'énergie ont pris de l'ampleur. Le président Trump, tout en reconnaissant la nécessité de la politique étrangère axée sur l'Asie d'Obama, a présenté sa propre nouvelle approche, la "Free and Open Indo-Pacific Strategy", et l'ACEP a également donné naissance à une politique énergétique appelée "EDGE Initiative".

146

Photo 3. Modèle au Musée national de Kyushu

Analyse et compréhension de l'état actuel de l'Initiative EDGE des États-Unis – Formation d'une alliance entre les États-Unis,

le Japon et la Corée

En 2017, le président Trump a utilisé pour la première fois le terme "Free and Open Indo Pacific" lors du sommet des PDG de l'APEC au Vietnam, annonçant ainsi son intérêt pour l'Asie, et a montré sa volonté de coopérer en matière d'énergie, notamment par le biais de l'EDGE Initiative. Cependant, l'EDGE présentait une différence majeure par rapport à l'ACEP d'Obama. Alors que l'ACEP se concentrait sur les énergies renouvelables, les marchés énergétiques coopératifs, l'utilisation du gaz naturel et les questions environnementales telles que la durabilité, l'EDGE de Trump mettait l'accent sur des aspects diplomatiques et commerciaux tels que la sécurité énergétique, les alliances énergétiques, l'ouverture des marchés énergétiques, l'amélioration des relations commerciales énergétiques et l'accès à l'énergie.

147 En 2018, le secrétaire d'État Pompeo a expliqué la signification de cette "Free and Open Indo Pacific". Il a déclaré que "Free Indo Pacific" signifiait que tous les pays avaient la capacité de protéger leur souveraineté contre la coercition d'autres nations. La liberté au niveau national signifiait la bonne gouvernance et la garantie que tous les citoyens puissent jouir de leurs droits et libertés fondamentaux. "Open", ou l'Indo-Pacifique ouvert, signifiait que les voies maritimes et aériennes étaient ouvertes à tous les pays. Il a souligné que la résolution pacifique des différends territoriaux et maritimes était souhaitée et que c'était la clé pour que chaque pays atteigne ses objectifs et assure la paix internationale.

De plus, l'ouverture d'un point de vue économique signifie un commerce équitable et mutuel, un environnement d'investissement ouvert, des accords transparents entre les pays et le renforcement de la connectivité qui stimule les liens régionaux. À la fin de son discours, le secrétaire Pompeo a annoncé un investissement de 113 millions de dollars dans des domaines tels que l'économie numérique, l'énergie et les infrastructures. L'initiative énergétique sera mise en œuvre par le biais de l'EDGE. EDGE, qui signifie "Enhancing Development and Growth Through Energy" (Amélioration du développement et de la croissance par l'énergie), vise à investir dans les pays partenaires de l'Indo-Pacifique pour les aider à exporter, produire, transférer, stocker et mettre en œuvre leurs propres ressources énergétiques.

148 Les riches capacités énergétiques des États-Unis comprennent de vastes ressources naturelles, des entreprises privées leaders au niveau mondial, des mécanismes de financement du développement sophistiqués et une expertise technologique inégalée. L'EDGE consiste à mobiliser toutes ces capacités pour rechercher une croissance durable et sécuriser des marchés énergétiques dans toute la région Indo-Pacifique.

Elle a indiqué qu'elle prévoyait d'investir dans 148 pays partenaires pour les aider à exporter, produire, transférer, stocker et mettre en œuvre leurs propres ressources énergétiques. Les vastes capacités énergétiques des États-Unis comprennent d'immenses ressources naturelles, des entreprises privées de premier plan, des mécanismes de financement du développement sophistiqués et une expertise technologique inégalée. C'est en mobilisant ces capacités que les États-Unis chercheront à assurer une croissance durable et à sécuriser les marchés de l'énergie dans l'ensemble de l'Indo-Pacifique, ce qui constitue l'objectif de l'EDGE.

La raison pour laquelle le président Trump se concentre sur la diplomatie asiatique et l'énergie en Asie est, en fin de compte, la Chine. C'est en raison de la Chine qu'il utilise le terme plus large "Indo Pacific" pour inclure le Japon, l'Inde et l'Australie. Une variable supplémentaire est le gaz de schiste américain. Aux États-Unis, le gaz de schiste a conduit à une attitude plus proactive en matière d'énergie, et l'énergie est devenue un outil diplomatique important. Cela rend le contour des alliances énergétiques internationales plus clair. Les États-Unis, le Japon et la Corée d'un côté, la Chine et la Russie de l'autre – les alliances énergétiques devraient se former dans une configuration similaire à la guerre froide. En Asie, la plus forte alliance énergétique des États-Unis est le Japon, car le Japon, comme la Corée, est un pays pauvre en énergie. Le Japon ne produisant pas une goutte de pétrole, il doit impérativement dépendre des États-Unis. De plus, les États-Unis encouragent également la participation de la Corée. Cependant, la Corée ne participe pas encore activement à l'alliance énergétique américaine. La position de la Corée reste ambiguë.

Bien que la Corée ait une alliance de sécurité avec les États-Unis, elle est géographiquement trop proche de la Chine, ce qui complique la situation. De plus, la Corée a encore peu investi ou recherché dans le domaine de l'énergie.

149 Selon le Dr Oh Mi-yeon du groupe de réflexion Atlantic Council, la Corée devrait à l'avenir adopter une stratégie d'"équilibrage". Il serait difficile de soutenir entièrement les États-Unis, car le gouvernement Moon Jae-in a également coopéré avec la Russie en matière d'infrastructures (ports, chemins de fer, gaz naturel). En apparence, la participation de la Corée aux initiatives américaines telles que l'EDGE Initiative et le Dialogue sur la sécurité énergétique devrait augmenter. Cependant, si le Japon devient un allié énergétique trop actif des États-Unis, la Corée devrait privilégier la coopération bilatérale plutôt que la coopération multilatérale.

Analyse et compréhension de l'état actuel de l'Initiative "Belt and Road" de la Chine

– Formation d'une alliance entre la Chine et la Russie

Si les États-Unis, le Japon et la Corée forment une alliance énergétique, la Chine et la Russie se trouvent de l'autre côté. La Chine et la Russie ont renforcé leurs liens au cours de la dernière décennie, l'énergie jouant un rôle de plateforme important. En 2012, le Comité de coopération énergétique Chine-Russie a été créé, et en mars 2019, le Forum énergétique russo-chinois s'est tenu à Pékin. Cette audience peut être interprétée comme symbolique pour l'alliance énergétique. Poutine a publiquement soutenu la Chine et a exprimé son intention de renforcer la coopération avec la Chine. La Chine et la Russie, bien que poursuivant des objectifs de coopération différents, se complètent bien. La Russie le fait pour des raisons économiques et d'intérêts commerciaux, tandis que la Chine le fait pour son Initiative "Belt and Road", et les deux pays prévoient de renforcer leur coopération. Depuis 2016, la Russie est même devenue le principal fournisseur de pétrole brut de la Chine. Auparavant, la Chine importait du pétrole d'Arabie saoudite, mais elle a récemment cédé ce rôle à la Russie, démontrant ainsi la coopération énergétique déjà en cours.

150 La Russie a autorisé le pipeline de Sibérie à destination de la Chine, augmentant ainsi leur dépendance économique et énergétique. La première phase du gazoduc "Force de Sibérie", qui transporte du gaz naturel de Sibérie orientale vers la Chine, a été achevée, et il est prévu d'importer du gaz naturel produit dans l'Extrême-Orient russe à partir de décembre 2019. Ce projet a été officiellement lancé lorsque Gazprom et la China National Petroleum Corporation (CNPC) ont conclu un accord de fourniture de gaz en 2014. Le gazoduc s'étend de la Sibérie orientale à Khabarovsk dans l'Extrême-Orient, puis à Vladivostok, pour une longueur totale de 4 000 km.

Les deux pays ont achevé la première phase du projet en cinq ans depuis le début des travaux en septembre 2014 et prévoient de terminer l'ensemble du projet d'ici 2023. Une fois la construction du gazoduc terminée, la Chine devrait devenir le plus grand importateur de gaz de la Russie. Les deux pays poursuivent également un projet de gazoduc occidental. Dans le but de fournir du gaz naturel produit en Sibérie à la région de l'ouest de la Chine, ils mènent un projet de gazoduc à l'ouest en plus de celui de l'est, renforçant ainsi l'alliance énergétique entre la Chine et la Russie. La Chine a baptisé ce projet "Polar Silk Road", et cela témoigne également du renforcement de leur alliance énergétique.

151 Les deux pays ont achevé la première phase du projet en cinq ans depuis le début des travaux en septembre 2014 et prévoient de terminer l'ensemble du projet d'ici 2023. Une fois la construction du gazoduc terminée, la Chine devrait devenir le plus grand importateur de gaz de la Russie. Les deux pays poursuivent également un projet de gazoduc occidental. Dans le but de fournir du gaz naturel produit en Sibérie à la région de l'ouest de la Chine, ils mènent un projet de gazoduc à l'ouest en plus de celui de l'est, renforçant ainsi l'alliance énergétique entre la Chine et la Russie. La Chine a baptisé ce projet "Polar Silk Road", et cela témoigne également du renforcement de leur alliance énergétique.

Lors de cette audience, les deux pays ont concrétisé des projets de coopération dans divers domaines tels que l'énergie, l'alimentation, les routes maritimes de l'Arctique et le commerce électronique.

Conclusion – Perspectives et conclusions

Actuellement, la Chine et la Russie réalisent plus rapidement une alliance énergétique. Le projet de gazoduc a été concrètement lancé et devrait se poursuivre. De ce point de vue, l'Initiative "Belt and Road" de la Chine est en avance sur l'Initiative EDGE de Trump. Cependant, les États-Unis devraient également constituer une architecture d'alliance pour faire face à la montée en puissance de la Chine. Le premier pays asiatique à rejoindre cette alliance est le Japon.

Le Japon, pays pauvre en énergie ne pouvant dépendre que des États-Unis, et ayant signé un contrat d'importation de gaz de schiste à grande échelle avec les États-Unis, la Corée subira bientôt des pressions de la part des États-Unis. Cependant, la position de la Corée est plus complexe que celle du Japon. Non seulement elle est géographiquement proche de la Chine, mais elle a également besoin de coopération énergétique avec la Russie. En effet, si le projet de connexion des gazoducs inter-coréen et russo-coréen peut être réalisé comme moyen de résoudre la question nucléaire nord-coréenne, les bénéfices économiques et les avantages en matière de sécurité seront considérables. La Russie, en particulier, montre par sa "Stratégie énergétique 2035" que le marché coréen est un marché qu'elle ne peut ignorer. Il serait difficile de soutenir entièrement les États-Unis, car le gouvernement Moon Jae-in a également coopéré avec la Russie en matière d'infrastructures (ports, chemins de fer, gaz naturel).

152 En apparence, la participation de la Corée aux initiatives américaines telles que l'EDGE Initiative et le Dialogue sur la sécurité énergétique devrait augmenter. Cependant, si le Japon devient un allié énergétique trop actif des États-Unis, la Corée devrait privilégier la coopération bilatérale plutôt que la coopération multilatérale.

Photo 4. Devant la sortie du Musée national de Kyushu

153 Références 1. Sources Internet

‖Asia EDGE – Enhancing Development and Growth Through Energy.‖

US Department of State. (Consulté le 11.11.2019)

―Enhancing Development and Growth through Energy.‖ US Agency for

International Development. (Consulté le 01.11.2019)

―President Donald J. Trump‘s Administration is Advancing a Free and

Open Indo-Pacific.‖ White House Factsheets. (Consulté le 10.11.2019) ―Indo-Pacific Strategy Report.‖ United States Department of Defense.

(Consulté le 01.12.2019)

―The United States, India, and Future of the Indo-Pacific Strategy.‖

National Bureau of Asian Research. (Consulté le 01.12.2019)

Armitage, Richard L., Joseph S. Nye. 2012. ―The U.S Japan Alliance.‖

Center for Strategic and International Studies. (Consulté le 20.12.2019) CNBC. Shao, Grace. (3 déc. 2019). ―Russia opens Siberian pipeline to

Chine alors que Pékin étend son influence dans l'Arctique.‖

(Consulté le 20.12.2019)

CNBC. Ellyatt, Holly. (29 nov. 2018). ―Les chefs d'entreprise saluent les liens énergétiques en plein essor de la Russie avec la Chine.‖

en plein essor avec la Chine.‖ (Consulté le 20.12.2019)

The Diplomat. 2019. ―La stratégie indo-pacifique des États-Unis en 2019 : pour qui ?‖

(Consulté le 20.12.2019)

154 Harding, Brian. 2019. ―L'approche de l'administration Trump en faveur d'un Indo-Pacifique libre et ouvert.‖

Southeast Asian Affairs. (Consulté le 20.12.2019) Japan Times. 2019. ―Que signifie la 'stratégie indo-pacifique' ?‖

(Consulté le 20.12.2019)

Kashin, Vasily, Ma Bin, Yuki Tatsumi et Zhang Jian. 2019. ―Perspectives des relations sino-russes vues de Russie, de Chine et du Japon.‖

National Bureau of Asian Research. (Consulté le 20.12.2019)

Martin, William F. 2014. ―La sécurité énergétique du Japon après Fukushima.‖

Center for Strategic and International Studies. (Consulté le 20.12.2019) The New York Times. (10.07.2013) "La Chine et la Russie, dans une démonstration d'unité, organisent des exercices navals".

Center for Strategic and International Studies. (Consulté le 20.12.2019) The New York Times. (10.07.2013) « La Chine et la Russie, dans une démonstration de

d'unité, organisent des exercices navals". (Consulté le 20.12.2019)

Oh, Miyeon. 2018. ―Comment les infrastructures énergétiques façonnent la géopolitique en Asie de l'Est.‖

World Economic Forum. (Consulté le 20.12.2019)

South China Morning Post. 2019. ―Une stratégie indo-pacifique qui isole la Chine est bornée et dangereuse.‖

(Consulté le 20.12.2019) Sutter, Robert. 2018. ―Relations sino-russes : implications stratégiques et options politiques américaines.‖

National Bureau of Asian Research.

(Consulté le 20.12.2019)

World Energy Council. 2019. ―Indice du Trilemme énergétique mondial.‖

(Consulté le 20.12.2019)

2. Publications périodiques

155 Hughes, Christopher W. 2007. "Pas tout à fait la 'Grande-Bretagne d'Extrême-Orient' : la sécurité du Japon, l'alliance États-Unis-Japon et la 'guerre contre le terrorisme' en Asie de l'Est".

en Asie de l'Est". Warwick Research Archive Portal(WRAP). 325–338. Iriye, Akira. 1993. "Pearl Harbor : une perspective de cinquante ans".

Perspective." Amerikastudien. Vol. 38 No. 1. 13-24.

13-24.

156

Photos et références

JOUR 1. Arrivée à l'aéroport de Fukuoka

157 JOUR 1. Glover Garden à Nagasaki 1

JOUR 1. Glover Garden à Nagasaki 2

158

JOUR 1. Glover Garden à Nagasaki 3

JOUR 2. Village de poterie d'Arita

159

JOUR 2. Musée de la céramique de Kyushu

160 JOUR 3. Dans un café avant le retour

Référence 1 : Rapport de Lee Kwang Min (en anglais)

US-China Hegemonic Competition Short-Term

Episode, Regional Naval Confrontation in Indo

Pacific

: Balance or Escalation?

Lee Kwang Min

1. Introduction

1.1 Contexte de l'analyse et méthodologie

L'ascension de la Chine et le déclin des États-Unis, ainsi que les divers résultats attendus et le processus de transition du pouvoir ont longtemps été affirmés et débattus. De "La Tragédie des Grandes Puissances" de John J. Mearsheimer à "Destinés à la Guerre" de Graham Allison, la compréhension à long terme de la dynamique de transition du pouvoir entre les États-Unis et la Chine a été récemment le sujet le plus intéressant et relativement connu, traitant de la dynamique avec les mots-clés de "guerre préventive ou transition du pouvoir", "Piège de Thucydide et Piège de Kindleberger". Cependant, le simple fait de s'appuyer sur une compréhension théorique et à long terme de la

161 dynamique ne peut pas expliquer le revers de la médaille, et pourrait entraîner une erreur de prédiction. Ainsi, afin de se concentrer sur une analyse plus dynamique et à court terme de la logique, il serait nécessaire d'examiner la puissance militaire, la dynamique et la situation géopolitique entre les États-Unis et la Chine en Asie de l'Est.

Les "Nouvelles Relations entre Grandes Puissances", notées par le président chinois Xi Jinping en 2013, montrent clairement le besoin d'une relation bipolaire différente de la bipolarité de la Guerre Froide, soulignant moins de compétitivité mais plus d'interactions et de coopération entre les États-Unis et la Chine 1. En fait, en termes d'intensité de la bipolarité, la Guerre Froide présentait plus de compétitivité et moins d'interactions directes, tandis que les relations actuelles entre les États-Unis et la Chine présentent une compétition comparativement moindre et plus d'interactions directes, atteignant un accord de première phase dans le secteur économique par la négociation en décembre 2019 2. De même, une bipolarité relativement lâche et plus interactive peut être trouvée par rapport au passé, ainsi que l'improbabilité d'attendre la 'guerre prédestinée' dans le monde actuel entre deux grandes puissances au vingt-et-unième siècle avec le simple résultat d'analyses passées, car l'économie et la technologie sont devenues des facteurs critiques en termes d'intensité.

1 The Asan Forum. (04.10.2013). "Modeling a 'New Type of Great Power Relations': A Chinese Viewpoint" (http://www.theasanforum.org/modeling-a-new-type-of-great- power-relations-a-chinese-viewpoint/) (Consulté le : 27.12.2019)

2 The Diplomat. (14.12.2019). "The U.S. and Chinese announcements on the 'phase one' deal are optimistic in tone, but their differences hint at lingering frictions." (https://thediplomat.com/2019/12/the-us-china-trade-deal-is-finally-here/) (Consulté le : 27.12.2019)

162 D'autre part, en même temps, le développement technologique a permis des attaques de contre-force précises et des attaques préventives parfaites contre l'adversaire, générant un monde sans destruction mutuelle assurée (MAD) 3. La révolution de la transparence, de plus, a eu pour effet de "lever le brouillard de la guerre" sur le champ de bataille pour des attaques précises et une limitation des dommages, et simultanément, a créé des actifs efficaces mais vulnérables concernant le C4ISR, devenant une cible d'attaque initiale efficace pour "aveugler les yeux de l'ennemi" et un facteur d'escalade de crise4. Ainsi, la relation États-Unis-Chine, du point de vue à long terme du Piège de Thucydide, peut former un équilibre, cependant, du point de vue à court terme de la dynamique militaire et de la situation de confrontation régionale en Asie de l'Est, le résultat attendu ne peut être optimiste.

Depuis la crise de Taiwan en 1996, lorsque les États-Unis pouvaient accéder librement au détroit de Taiwan et que la Chine n'avait aucune capacité de réponse5, les investissements militaires n'ont cessé d'augmenter. La capacité A2/AD (Anti-Access and Area Denial) a été développée afin de répondre efficacement et de tenir les États-Unis à l'écart des première et deuxième chaînes d'îles pour sécuriser un espace d'influence en Asie de l'Est6. 3 Keir A. Lieber et Daryl G. Press. (2017). « The New Era of Counterforce ». <International Security> Vol. 41. No. 4. pp. 9-49.

4 James M. Acton. (2018). « Escalation Through Entanglement ». <International Security> Vol. 43. No. 1. pp. 56-99.

5 Robert S. Ross. (2000). « The 1995-96 Taiwan Strait Confrontation ». <International Security> Vol. 25. No. 2. pp. 87-123.

163 chaînes d'îles et sécuriser un espace d'influence en Asie de l'Est6. De plus, comme le montre le graphique ci-dessous, depuis lors, l'écart de PIB entre les États-Unis et la Chine s'est considérablement réduit, les plaçant au rang de G2, ce qui est très différent de la situation en 1996.

<Évolution du PIB États-Unis-Chine 1960-2019>

Source : Banque Mondiale, « Données sur le PIB », https://www.worldbank.org/ (Consulté le : 27.12.2019)

Cependant, la situation est plus complexe que durant la Guerre Froide, car l'objectif militaire de la Chine pour la réunification de Taiwan reste statique, tout comme les différends territoriaux avec d'autres États voisins, notamment les Philippines (îles Spratley), le Japon (Senkaku), le Vietnam, etc. Bien que cela puisse être considéré comme un objectif politique nationaliste limité 6 Si-Fu Ou. (2014). « China's A2AD and Its Geographic Perspective ». 亞太研究論壇第 60 期.

164 objectif politique nationaliste limité, du point de vue extérieur, les postures sont perçues comme révisionnistes et expansionnistes. Par conséquent, la confrontation régionale en Asie de l'Est a lieu : la Chine avec un objectif politique offensif et un équilibre militaire défensif 7, et les États-Unis avec un objectif politique défensif pour protéger leurs alliés mais avec un équilibre militaire offensif pour pénétrer la chaîne.

En 2012, en réponse à l'A2/AD, les États-Unis ont introduit la notion de « JOAC (Joint Operational Access Concept) », ainsi que la notion de « Bataille Air-Mer », pour pénétrer l'A2/AD8. En conséquence, deux contre-stratégies forment une confrontation régionale en Asie de l'Est avec une inadéquation d'objectifs politiques et d'équilibres militaires différents. Ergo, pour analyser la dynamique, il faut d'abord comprendre l'ampleur de la puissance navale États-Unis-Chine dans l'état de confrontation actuel, en tant que puissance fondamentale pour l'opération si une bataille a lieu dans la zone. Deuxièmement, une analyse dynamique des deux stratégies est nécessaire pour prédire l'issue de la confrontation : escalade ou désescalade de la crise, et équilibre ou déséquilibre.

En bref, en se concentrant sur la dynamique militaire dans l'Indo-Pacifique, dans la deuxième partie, une comparaison numérique et globale entre les deux puissances navales (principalement sur la puissance de la flotte) pour la situation actuelle sera effectuée par voie mathématique, afin d'obtenir une comparaison significative. En utilisant la « moyenne pondérée », nous inclurons indirectement les facteurs technologiques dans la comparaison, et montrerons une comparaison relativement précise 7 Defense Intelligence Agency. (2019). « China Military Power ».

8 Department of Defense. (2012). « Joint Operational Access Concept (JOAC) ».

165 résultat. Il sera significatif de jeter un coup d'œil à la puissance navale, car les deux grandes puissances allouent la majeure partie de leur budget à la marine. Dans la troisième partie, la dynamique des deux approches stratégiques sera analysée principalement sur la puissance navale, en se concentrant sur les rôles de la marine dans la stratégie globale et les autres puissances de soutien de la puissance de la flotte. Et enfin, nous présenterons un résultat attendu de la dynamique à court terme en Asie de l'Est concernant la marine et au total.

2. Comparaison de la puissance navale

Dans cette section, sur la base des données totales des effectifs des États-Unis et de la Chine, en appliquant un poids différent aux types de flotte, en fonction de leur importance opérationnelle. Bien qu'il n'y ait pas d'analyse préalable sur l'« importance » de chaque type de flotte, le budget de construction et la polyvalence de la flotte serviront de critères pour décider du poids. Cependant, le poids, bien que non précis, pourrait encore offrir une intuition significative de la différence de puissance navale reflétant d'autres facteurs que le simple nombre s'il est multiplié par le même poids pour les États-Unis et la Chine.

Selon le budget de la marine américaine en 2019, le budget de la marine s'élevait à 194,1 milliards de dollars au total, soit une augmentation de sept pour cent par rapport à l'année précédente. Sur ce budget, près de 22 milliards de dollars ont été consacrés à la construction navale et le porte-avions a surpassé tous les autres navires avec une dépense de plus de 2 milliards de dollars pour la conception et la construction continue. Deuxièmement, trois destroyers DDG51 ont coûté un total de 5,6 milliards de dollars, soit une moyenne d'environ 1,7 milliard de dollars chacun pour la construction totale. Troisièmement, le financement continu du sous-marin de classe Columbia, la marine

166 a augmenté le fonds à près de 10 milliards de dollars, avec une moyenne de 3 à 4 milliards de dollars par sous-marin. Enfin, les navires amphibies et les navires de combat côtiers ont chacun représenté moins d'un milliard de dollars.9

En suivant le coût et la polyvalence comme critères, le porte-avions devrait avoir le poids le plus important, suivi du sous-marin, du croiseur, du destroyer, des navires de combat et des navires amphibies dans cet ordre. À partir de 2.1, en utilisant la méthode de la moyenne pondérée, nous établirons un indice numérique représentant la puissance navale américaine, et en appliquant le même poids à la PLAN en 2.2, nous établirons également un indice représentatif.

2.1 Marine américaine

Le Livre blanc sur la stratégie de défense nationale américaine de 2018 met l'accent sur la situation dans l'Indo-Pacifique et en Asie de l'Est, ainsi que sur le besoin d'opérations conjointes, désignant la Chine, la Russie et la Corée du Nord comme des États à surveiller10. L'importance de la marine pour les opérations conjointes est essentielle, ce pourquoi les États-Unis, non seulement en nombre, mais investissent également davantage dans le système d'armes et la qualité des flottes, pour les adapter aux opérations conjointes et à des réponses plus flexibles11. Dans le même temps, la marine américaine, avec le budget le plus important, a continuellement augmenté le nombre de navires jusqu'en 2018, et prévoit 9 Department of the Navy. (2019). « The Department of the Navy FY2019 Budget ». 10 Department of Defense. (2018). « National Defense Strategy of The United States of America ».

11 Department of the Navy. (2015). « The National Fleet Plan ».

167 de maintenir cette augmentation jusqu'en 202312. Bien que le graphique suggéré par le Congress Research Service montre une infériorité numérique en termes de nombre de navires actuellement13, la recherche souligne également l'insignifiance de la comparaison en chiffres, car la technologie, la taille, la capacité, le système d'armes et autres, y compris la compétence, sont différents, et dans la plupart des aspects, les flottes chinoises sont plutôt inférieures14. L'article « Why China isn‘t ahead of the US Navy, even with more ships » souligne également l'absurdité de la comparaison numérique15. Ainsi, pour obtenir des données significatives pour la comparaison, il est nécessaire d'accorder plus de poids en fonction de l'importance de la flotte.

Le <Graphique A> montre la possession actuelle de puissance de flotte des États-Unis. Les États-Unis gèrent un total de 11 porte-avions, y compris le récent Gerald R. Ford et un en construction. Avec un total actuel de 108 combattants de surface, 79 sous-marins et 33 navires amphibies, d'autres destroyers, navires de combat, sous-marins et navires amphibies sont en construction, prévoyant un total de 289.

12 Department of the Navy. (2019). « The Department of the Navy FY2019 Budget ». 13 Congress Research Service. (2019). « China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress ».

14 Defense Intelligence Agency. (2019). « China Military Power ».

15 Brookings. (10.09.2019). « Why China isn‘t ahead of the US Navy, even with more ships ». (https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/09/10/why-china-isnt- ahead-of-the-us-navy-even-with-more-ships/) (Consulté le : 29.12.2019)

168 PORTE-AVIONS (TOTAL 40%) 11 (1 en construction)

COMBATTANT DE SURFACE (20%) Total actuel : 108

CROISEUR (8,5%) 22

DESTROYER (8,5%) 67

(9 en construction, 12 sous contrat) NAVIRE DE COMBAT CÔTIER (3%) 19

(14 en construction et pré-

production, 1 à l'essai)

SOUS-MARIN (TOTAL 30%) Total actuel : 79 SOUS-MARIN PORTE-MISSILES BALISTIQUES 14

(15%)

SOUS-MARIN D'ATTAQUE (5%) 57 (y compris baptisé)

(9 en construction) SOUS-MARIN PORTE-MISSILES GUIDÉS 18

(10%)

NAVIRE AMPHIBIE (TOTAL 10%) Total actuel : 33

NAVIRE D'ASSAUT AMPHIBIE 8

NAVIRE DE COMMANDEMENT AMPHIBIE 2 TRANSPORT AMPHIBIE À QUAI 11

(2 en construction)

NAVIRE DE DÉBARQUEMENT À QUAI 12

TOTAL ACTUEL 241

169 TOTAL PRÉVU 289

<Graphique A : Puissance de la flotte de la marine américaine>

(Autres navires de soutien et auxiliaires non inclus. Données provenant de https://www.navy.mil/.)

Avec un poids total de 100 %, chaque type de navire s'est vu attribuer un poids différent, en référence au budget et à la polyvalence. Pour calculer l'indice numérique de la marine américaine actuelle avec le poids alloué ci-dessus,

L'indice de puissance des navires de la marine américaine montre un résultat total de 22,585, avec 4,4 pour les porte-avions, 8,135 pour les combattants de surface, 6,75 pour les sous-marins, 3,3 pour les navires amphibies. Bien que l'indice omette les facteurs technologiques, y compris le système d'armes et la capacité, il ne génère pas d'erreur dans la comparaison, car les États-Unis, selon le China Military Report et le China Naval Modernization Report, prévalent en technologie dans la plupart des aspects. Par exemple, en comparant les principales flottes, les porte-avions et les sous-marins, les porte-avions américains surpassent en capacité globale pour les avions et en technologie, utilisant la méthode de catapulte pour une opération flexible16, tandis que la marine chinoise est en cours de mise à niveau technologique 16 Congress Research Service. (2019). « China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress ».

170 avec une technologie inférieure actuellement. De plus, la PLAN avec 4 SSBN, pour atteindre la portée de la cible d'attaque, a besoin de navires de soutien accompagnateurs pour l'opération en raison du problème de bruit, et fait face à un problème de réponse flexible concernant le système de commandement et de contrôle de la Chine, n'exécutant aucune patrouille de dissuasion en mer17, ce qui indique le défi structurel auquel la Chine est confrontée. Au contraire, les États-Unis, « protégeant en perdant » les sous-marins, maintiennent une dissuasion crédible et flexible avec les SLBM. Omettre le facteur technologique ne dégrade donc pas la mesure de la capacité de la PLAN, mais plutôt la capacité américaine, donnant plus d'incitation à l'indice pour la PLAN.

2.2 Marine de l'Armée Populaire de Libération (PLAN)

L'Armée Populaire de Libération a constamment augmenté ses investissements dans la marine depuis la crise de Taiwan, déployant son premier porte-avions de construction nationale à l'essai et augmentant le nombre total de combattants de surface, de sous-marins et de navires amphibies. Non seulement en nombre, mais aussi sur le plan technologique et structurel, elle tente de rattraper sa capacité et sa flexibilité. En particulier, le troisième porte-avions chinois attendu, le Type 002 d'un tonnage de 80 000 à 85 000 tonnes avec un système de lancement par catapulte, est en cours de construction18.

17 David C. Logan (2017). « China´s Future SSBN Command and Control Structure ». Institute for National Security Studies.

18 China Power. (2019). « Tracking China‘s Third Aircraft Carrier ». (https://chinapower.csis.org/china-carrier-type-002/) (Consulté le : 29.12.2019)

171 PORTE-

AVIONS

ACTUEL 1 Liaoning (Type 001) en opération

1 Liaoning (Type 001A) à l'essai

1 Liaoning (Type 002) en construction

PRÉVU 4~6 autres prévus

TOTAL ACTUEL 1

SURFACE -

DE COMBAT

CROISEUR (GRAND 4 de la classe RENHAI (Type 055)

DESTROYER)

(CG) Prévu : plusieurs en construction

3 DESTROYERS de la classe LUYANG III (Type 052D)

(DDG)

TOTAL DESTROYERS 42

27 FRÉGATES de la classe JIANGKAI II (Type 054A)

(FFG) Prévu : plusieurs en construction

Total : 54

CORVETTE Plus de 40 de la classe JIANGDO (Type 056) avec ASW

(FFL) Total : 42

60 MISSILES GUIDÉS de la classe HOUBEI (Type 022)

172 BATEAUX PATROUILLE Total : 60 TOTAL ACTUEL 198

SOUS-MARIN -

NUCLÉAIRE- Total : 4 (Classe JIN Type 094

PROPULSION avec SLBM JL-2)

BALISTIQUE

MISSILE Prévu : nouvelle génération

SOUS-MARIN Type 096 avec SLBM JL-3

(SSBN)

NUCLÉAIRE- Total : 6 avec SLBM JL-2

PROPULSION Classe SHANG I (Type 093) : 2

ATTACK SHANG II-class (Type

SOUS-MARIN 093A) : 4

(SSN) Prévu : Classe SHANG

(Type 093B) avec missiles-

guidés à propulsion nucléaire

PROPULSION CONVENTIONNELLE- Total : 50 avec ASCM

Construit en Russie Classe KILO : 12

ATTAQUE (8 capables d'ASCM)

SOUS-MARIN Classe SONG (Type 039) : 13

(SS) Classe YUAN (Type 039A) : 17

173 Prévu : 3 Classe YUAN

(total : 20)

TOTAL ACTUEL 60

PRÉVU 65~70

TOTAL

VAISSEAU AMPHIBIE - CLASSE YUZHAO Total : 5

(TYPE 071)

TYPE 075 Nouveau type lancé en 2019 TOTAL ACTUEL 59

<Graphique B : Puissance de la flotte de la PLAN19>

(Autres navires de soutien et auxiliaires non inclus.)

Les graphiques ci-dessus montrent les données actuelles globales de la puissance de la flotte de la PLAN, avec un total de 318 navires et un nombre prévu d'environ 330. La caractéristique reconnaissable de la PLAN est le renforcement général des flottes dans tous les aspects, et le nombre massif de navires de combat côtiers et de navires de soutien. Pour calculer l'indice de puissance de la flotte de la PLAN,

19 Office of Secretary of Defense. (2019). ―Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People‘s Republic of China 2019.‖ / Congress Research Service. (2019). ―China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress.‖ / Defense Intelligence Agency. (2019). ―China Military Power.‖

174

L'indice de puissance de la flotte de la PLAN, basé sur les données actuelles, montre un résultat de 18,25, explicitement inférieur à celui des États-Unis (22,585), malgré un nombre total de flottes plus élevé. Le calcul suppose que les autres conditions sont homogènes, ce qui indique que la différence entre les deux indices est plus grande que les résultats réels, car la Chine est encore en cours d'amélioration technologique et de réforme structurelle pour exercer une dissuasion efficace et crédible contre les États-Unis.

Bien que la capacité de la Chine à rattraper les États-Unis en matière de puissance navale dépende de la technologie, qui est en cours de développement, les États-Unis modernisent et augmentent également constamment le nombre de porte-avions, de destroyers et de sous-marins, en se concentrant sur les flottes principales à poids plus élevé. La PLAN, cependant, maintient également son budget pour les petites flottes et les flottes amphibies, ce qui est supposé être pour sa stratégie de déni de zone, mais pour d'autres opérations possibles pour le Corps des Marines 20 . De plus, les exercices et les expériences, les problèmes structurels demeurent des obstacles après avoir surmonté les barrières technologiques dans l'analyse dynamique.

20 Congress Research Service. (2019). ―China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress.‖

175 Par conséquent, selon l'analyse et aussi la plupart des points de vue récents, il ne faut pas s'attendre à ce que la PLAN rivalise avec la marine américaine. Un article de Michael Beckley, bien que manquant d'analyse appropriée de la situation, souligne même que les alliés américains à l'intérieur des chaînes d'îles ont une capacité suffisante pour surpasser la puissance militaire chinoise sans intervention directe des États-Unis, préconisant la « stratégie de déni actif »21. Du point de vue de la puissance militaire, il est donc probable de s'attendre à un équilibre entre les États-Unis et la Chine, avec une domination américaine de la situation.

3. Dynamique stratégique États-Unis-Chine : Entrer et consolider

le repaire du dragon

Malgré l'analyse militaire de la puissance navale qui indique une domination américaine en puissance de feu sur la Chine, même dans un avenir proche, et qui prévoit un équilibre à long terme, il existe toujours une possibilité d'escalade extrême de la crise lors de l'analyse de la confrontation régionale en Asie de l'Est : la Chine visant un objectif politique offensif avec un équilibre défensif et les États-Unis visant un objectif politique défensif avec un équilibre offensif. En toile de fond, afin de se ménager un espace pour de telles actions et de « tenir les États-Unis à l'écart », la Chine a construit le « repaire du dragon » en Asie de l'Est, connu sous le nom de A2/AD (Anti-Access and Area Denial), tandis que les États-Unis tentent de pénétrer dans ce repaire par diverses voies. La crise provient de la dynamique militaire à court terme avec la question géopolitique de Taïwan et des autres États voisins de la Chine, en particulier les alliés des États-Unis 21 Michael Beckley. (2017). ―The Emerging Military Balance in East Asia.‖ <International Security> Vol. 42. No.2. pp. 78-119.

176

Avec la révision des manuels de l'APL sur les « Réglementations sur les opérations de nouvelle génération », la Chine a mis l'accent sur la « guerre locale dans des conditions modernes de haute technologie », et dans ce sens, la capacité A2/AD vise le déni intégré des adversaires et le dépassement des contraintes des chaînes d'îles22, passant de la « défense continentale » à la « défense périphérique avec projection de puissance maritime ». La contre-action américaine consistant à fonctionner comme un « équilibreur offshore » selon la stratégie de déni actif23, cependant, les États-Unis tentent également d'entrer et doivent entrer dans l'A2/AD de la Chine pour la protection des alliés si la ligne rouge est franchie.

Ainsi, la troisième section vise à examiner la posture et la dynamique stratégiques des États-Unis et de la Chine pour pénétrer et défendre, en se concentrant sur le rôle de la marine dans les opérations. Dans la section 3.1, nous analyserons d'abord la posture de la PLAN sous A2/AD, et dans la section 3.2, nous examinerons la posture de la marine américaine contre A2/AD, en nous concentrant sur les moyens technologiques et stratégiques d'accéder à la zone.

22 The Heritage Foundation. (2014. 7. 9). ―The U.S. Needs an Integrated Approach to Counter China‘s Anti-Access/Area Denial Strategy.‖(https://www.heritage.org/defense/report/the-us-needs-integrated-approach- counter-chinas-anti-accessarea-denial-strategy). (Consulté le : 2019.12.29)

23 RAND Corporation. (2015. 6. 8). ―Why the United States Needs an Active Denial Strategy for Asia.‖ (https://www.rand.org/blog/2015/06/why-the-united-states-needs-an- active-denial-strategy.html). (Consulté le : 2019.12.29)

177 3.1 Consolider le repaire : protection agressive contre la pénétration La Chine, en tant que défenseur contre la pénétration américaine, vise à consolider la stratégie A2/AD sous la position d'infériorité globale, sans expérience de la « guerre locale », en particulier de la « guerre locale de haute technologie », tandis que les États-Unis sont en position de supériorité globale avec une expérience abondante des guerres locales. Par conséquent, l'APL est confrontée à la question de savoir comment vaincre l'ennemi relativement supérieur.

Selon l'analyse de la RAND sur l'approche de la Chine face à une guerre relativement déséquilibrée, l'APL suggère des méthodes de défense indirectes pour répondre aux États-Unis. De manière importante, « sans confrontation directe », « vise à prendre l'initiative tôt avec une attaque surprise préemptive concentrée avec supériorité informationnelle, contre des cibles de contre-force clés pour la distraction et le choc », qui comprend « les systèmes de commandement, d'information, d'armes, de logistique, de liaison ». Ce faisant, la Chine vise également à « augmenter le coût de la bataille » et à « faire reculer la volonté de l'adversaire de se battre » en « endommageant des actifs précieux et en générant des pertes ». Finalement, la Chine n'a l'intention que d'obtenir une « victoire militaire limitée et une grande domination politique » par la guerre24.

Pour atteindre cet objectif, l'APL cible d'abord les systèmes C4ISR, les réseaux informatiques et les satellites américains pour aveugler les États-Unis en « tuant le gars dans l'éléphant ». Deuxièmement, la Chine cible la logistique et la longue chaîne d'approvisionnement des États-Unis, considérant la longue distance et la durée de formation de la logistique comme un point vulnérable pour 24 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

178 États-Unis. Troisièmement, les bases aériennes, les ports et les voies maritimes sont d'autres cibles d'attaques. Enfin, la Chine, percevant le porte-avions comme la cible la plus importante en raison de sa portée et de sa puissance aérienne, vise à exercer un effort anti-accès sur les porte-avions pour entraver leur fonctionnement efficace25.

Au total, bien que la Chine, en tant qu'État défendant, adopte une approche relativement agressive contre les États-Unis, elle considère la première attaque préemptive efficace comme une première étape nécessaire. Pour se concentrer sur les rôles de la Marine de l'Armée Populaire de Libération dans de telles opérations, dans la situation actuelle, la PLAN fonctionne comme un acteur principal pour contrer les puissances navales américaines. En raison de sa difficulté à affronter directement la puissance navale américaine, les porte-avions et les navires de combat de surface chinois ne peuvent pas être considérés comme des atouts de défense directe, mais plutôt comme des atouts de défense indirecte pour dissuader la marine américaine d'accéder à la zone. Par conséquent, adopter une posture asymétrique pour obtenir la supériorité sur les atouts soutenant une stratégie de défense indirecte, tels que les sous-marins, les navires de combat côtiers et les destroyers, convient aux objectifs ultimes d'obtention de l'initiative pour la Chine.

Pour saper le rôle de la marine américaine, la PLAN jouera un rôle crucial dans l'attaque de la ligne de soutien et de transport pour intercepter les navires, et détruire les voies maritimes et les ports, profitant de la courte ligne de soutien. De plus, les sous-marins joueront un rôle crucial dans la formation d'un blocus avec des mines pour bloquer l'accès des porte-avions et des navires de combat de surface, qui seraient éventuellement la cible. 25 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

179 États-Unis, manquant de compétences en guerre anti-sous-marine (ASW)26, ce que la Chine considère également comme une faiblesse, ainsi que sa taille, prévoit de dissuader l'accès avec des sous-marins et vise à opérer des frappes combinées avec la force aérienne et les destroyers pour détruire 27. De plus, avec le développement récent de missiles de croisière supersoniques, la Chine croit en sa capacité à dissuader efficacement la puissance navale américaine. En résumé, la PLAN, en combinaison avec la force aérienne et les forces de roquettes, fonctionnera comme un acteur vital pour dissuader indirectement l'accès de la puissance navale américaine et détruire des actifs précieux pour augmenter le coût du combat pour les États-Unis avec de petites flottes de combat et des sous-marins. Bien qu'improbable d'attendre une approche indirecte de la Chine après son équilibre de porte-avions et de destroyers, avec le déséquilibre actuel en confrontation directe, la Chine adoptera une approche indirecte pour « repousser les États-Unis » de la zone.

La Chine, dans son Livre blanc sur la défense de 2019, soutient toujours son objectif de puissance navale pour la réunification de Taïwan et sa domination sur les États voisins en mer de Chine méridionale et orientale, garantissant les intérêts de la Chine. Cependant, en même temps, elle souligne la « montée pacifique » et la « défensive » de la construction de son porte-avions et de ses sous-marins. De plus, la Chine vise à égaler la puissance militaire américaine d'ici 205026, s'attendant à un total de 10 porte-avions. Par conséquent, il serait improbable de s'attendre à une confrontation directe entre les États-Unis et la Chine, cependant, à court terme, il ne serait pas improbable de s'attendre à une confrontation régionale avec un troisième État entre les deux, à l'intérieur des chaînes d'îles, car les deux objectifs politiques entrent en collision.

(https://www.aspistrategist.org.au/towards-chinas-a2ad-2-0/). (Consulté le : 2019.12.30) 27 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair‖

180 puissance militaire d'ici 205028, s'attendant à un total de 10 porte-avions. Par conséquent, il serait improbable de s'attendre à une confrontation directe entre les États-Unis et la Chine, cependant, à court terme, il ne serait pas improbable de s'attendre à une confrontation régionale avec un troisième État entre les deux, à l'intérieur des chaînes d'îles, car les deux objectifs politiques entrent en collision.

3.2 Entrer dans le repaire : pénétration délicate pour la protection

Pour exprimer au mieux la posture des États-Unis face au système de défense agressif actuel de la Chine, les États-Unis « frappent à la porte du repaire » et « cherchent les fuites autour du repaire », cherchant comment entrer dans la zone sur les plans technologique et stratégique. Bien qu'en tant que pénétrateur accompagnant une puissance offensive massive avec 6 porte-avions à déployer dans le Pacifique, ainsi qu'une augmentation globale de la taille du Commandement Indo-Pacifique, la marine américaine nécessite également une posture de défense pour contrer la posture A2/AD, exigeant plus de délicatesse dans l'opération.

Par conséquent, les capacités de contrer l'A2/AD chinois doivent être réunies avant la pénétration. Pour la marine américaine, la RAND suggère une « capacité de guerre anti-sous-marine » et une « capacité de déminage » sans dépendre des alliés29. 28 The Economist. (2019. 06. 27). ―Xi Jinping wants China‘s armed forces to be ―world-class‖ by 2050.‖ (https://www.economist.com/china/2019/06/27/xi-jinping-wants-chinas-armed- forces-to-be-world-class-by-2050). (Consulté le : 2019.12.30)

29 RAND Air Force Project. (2007). ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

181 Pour répondre à ce que l'adversaire considère comme le « game-changer », les États-Unis suggèrent des réponses technologiques et stratégiques : JOAC & ASB, Active Denial et Swarming.

Le JOAC (Joint Operational Access Concept) a été introduit comme une contre-réponse à la stratégie A2/AD à laquelle les États-Unis sont confrontés en 2012, avec la notion d'ASB (Air-Sea Battle)30. Pour préserver la projection de puissance américaine en Asie de l'Est contre la Chine, un système intégré et plus interconnecté de l'armée américaine est considéré comme nécessaire31. L'ASB, avec une « opération inter-domaines en réseau » et des « capacités aériennes, maritimes et terrestres intégrées », cible les ennemis dotés d'A2/AD en « attaquant en profondeur ». Similaire à l'approche de la Chine, l'ASB cible également les C4ISR comme première cible, et les capacités ennemies en séquence, abordant conjointement le système A2/AD en se complétant mutuellement leurs faiblesses32. De plus, comme la Chine s'appuie fortement sur ses SNLE, les États-Unis sécurisent continuellement leur capacité de seconde frappe (capacité de dissuasion) grâce à 14 SNLE sous l'eau, et visent le contrôle maritime et la projection de puissance par une échelle écrasante de porte-avions et de navires de combat de surface ainsi que de forces de frappe aériennes, affichant plutôt une confrontation directe contre la Chine avec plus de précision et de délicatesse dans l'opération par une opération conjointe 30 Department of Defense. (2012). ―Joint Operational Access Concept (JOAC) 1.0.‖ 31 CSBA. (2010). ―Why Air-Sea Battle?‖

32 Air-Sea Battle Office. (2013). ―Air-Sea Battle.‖

182 opération33. De plus, la « stratégie de déni actif » donne un aperçu critique des alliés à l'intérieur des chaînes d'îles, les États-Unis agissant comme un « équilibreur offshore » et soutenant les capacités des alliés fonctionnant comme des États de première ligne 34. Pas comme une stratégie de dissuasion, mais aussi en formant un réseau parmi les alliés ayant des problèmes géopolitiques similaires suggère des preuves de l'accès des États-Unis à la zone.

Deuxièmement, la PLAN suggère une réponse technologique à la question de savoir comment entrer dans le repaire du dragon : « Swarming through Ghost Fleet ». Richard A. Bitzinger, soulignant « le système sans pilote, l'automatisation, la guerre sous-marine, le système intégré complexe » comme une « Troisième Stratégie de Compensation » pour contrer efficacement l'A2/AD, suggère une réponse technologique pour la marine américaine35. Pour s'intégrer à la stratégie, le « swarming », suggère une réponse différente de l'idée actuelle de JOAC en ce sens qu'il vise à contrer directement l'A2/AD en utilisant un système d'armes grand, sans pilote mais simple. En « coordonnant des unités sans pilote simples (par exemple, des drones, des navires ou des robots sans pilote) », la marine vise à disperser la projection de puissance, à réduire les coûts des conflits et à démanteler efficacement le système de défense ennemi. Malgré ses défis budgétaires, le rapport coût-efficacité attendu 33 Department of Defense. (2015). ―A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower.‖ 34 Eric Heginbotham and Jacob L. Heim. (2015). ―Deterring without Dominance: Discouraging Chinese Adventurism under Austerity.‖ <The Washington Quarterly>. Spring 2015. 38:1. pp. 185-199.

35 Richard A. Bitzinger. (2017). ―Chinese A2/AD Capabilities and the US Third Offset Strategy.‖

183 l'efficacité contre l'A2/AD est jugée efficace36. Avec un budget total de 628,8 millions de dollars pour 2020, la marine américaine, en plus du budget, prévoit d'augmenter continuellement le nombre de USV (Unmanned Surface Vehicle) et de UUV (Unmanned Undersea Vehicle) jusqu'en 2024, s'attendant à 191 navires au total. Les navires UV sont plus capables de missions sales et dangereuses à moindre coût que les navires habités, en particulier les opérations sous-marines, y compris le déminage et l'ASW, étant une réponse possible aux deux faiblesses de la marine américaine sans se soucier du capital humain37.

Le graphique ci-dessous montre les principales actions des véhicules UV en opération.

USV (VEHICULE DE SURFACE SANS PILOTE) PRINCIPALES ACTIONS

LUSV (GRAND VEHICULE DE SURFACE SANS PILOTE) SUW+ASUW, ISR

MDUSV (VEHICULE DE SURFACE MOYEN SANS PILOTE) ASW, Déminage, Escorte Armée

SUSV (PETIT VEHICULE DE SURFACE SANS PILOTE) Déminage, Neutralisation de mines

36 Richard Gorrell, Alexander MacPhail, Joseph Rice. (2016). ―Countering A2/AD with Swarming.‖ Air Command and Staff College Air University.

37 Congressional Research Service. (2019). ―Navy Large Unmanned Surface and Undersea Vehicles: Background and Issues for Congress.‖

184 TRES PETIT VEHICULE DE SURFACE SANS PILOTE ISR, Escorte Armée

UUV (VEHICULE SOUS-MARIN SANS PILOTE) PRINCIPALES ACTIONS

XLUUV (VEHICULE SOUS-MARIN SANS PILOTE EXTRA LARGE) En préparation (SUW+ASUW, ASW, ISR, etc.)

LUUV (VEHICULE SOUS-MARIN LARGE SANS PILOTE)

En préparation

MDUUV (VEHICULE SOUS-MARIN MOYEN SANS PILOTE) Chasse aux mines enfouies

SUUV (VEHICULE SOUS-MARIN PETIT SANS PILOTE) ISR

<Graphique C : UV de la Marine américaine>

(Source :

https://www.navsea.navy.mil/Portals/103/Documents/Exhibits/SNA2019/UnmannedMariti

meSys-Small.pdf?ver=2019-01-15-165105-297)

Bien que pas en nombre suffisant pour l'instant et certains pas encore disponibles, dans un avenir proche, la marine américaine devrait posséder une capacité suffisante pour se faufiler à travers la flotte fantôme, ce qui signifie la dynamique continue de la montée en puissance navale aux États-Unis pendant le plan de modernisation de la puissance maritime de la Chine. En bref,

185 la stratégie de « swarming » pourrait suggérer une preuve pour surmonter les faiblesses du JOAC et de l'ASB.

4. Conclusion : Résultat des dynamiques, crise gérée ou

escaladée ?

Pour le répéter, malgré l'interdépendance et l'affinité culturelle, le développement de la technologie a apporté un monde sans MAD, et a incité les États à agir agressivement, permettant une première attaque préemptive parfaite à moindre coût qu'auparavant si l'échelle et la précision sont maintenues. De plus, la Révolution de la Transparence a créé des actifs efficaces mais vulnérables concernant les C4ISR, devenant la première cible d'attaque pour les États-Unis et la Chine. Bien qu'il soit improbable de s'attendre à une guerre préventive entre les États-Unis et la Chine à long terme, tant que deux objectifs politiques différents entrent en collision à court terme, en particulier dans une région spécifique avec un 3ème État entre les deux, la gestion de crise devrait être la principale préoccupation, car la crise pourrait s'aggraver aussi rapidement qu'elle pourrait survenir s'il y a un « dérapage ». La probabilité de dérapage augmente entre les États-Unis et la Chine, car la marge de négociation diminue en raison des dynamiques militaires agressives en Asie de l'Est.

Selon l'analyse dynamique à court terme ci-dessus, la PLAN suit la voie de la marine américaine à grande vitesse avec une infériorité globale actuelle, sauf pour le nombre de véhicules. Pour surmonter l'infériorité et tirer parti d'un défenseur continental, elle adopte une posture indirecte pour sécuriser un espace libre d'influence, se concentrant sur les attaques de sous-marins et de destroyers ciblant les ports maritimes,

186 voies maritimes, lignes de soutien, lignes logistiques et actifs précieux de la marine américaine (en particulier les porte-avions) pour augmenter le coût du conflit. Et à long terme, elle vise à obtenir une quantité suffisante de puissance navale avec des technologies modernisées pour égaler la puissance navale américaine, cependant, en même temps, la marine américaine recherche également des stratégies et des technologies pour entrer dans la zone interdite, ce qui ramène les deux à zéro mais avec une crise plus accrue. Les États-Unis et la Chine, à court terme, bien que différentes en intensité, montrent une dynamique similaire à celle de l'Inde et du Pakistan en Asie du Sud.

Différent de la bipolarité passée avec l'Union soviétique où la crise était bien gérée malgré la compétitivité, les États-Unis et la Chine font face à un déséquilibre de puissance militaire avec une haute technologie et une économie durable, créant une escalade de crise lorsque les deux se perçoivent comme dangereux, ce qui pourrait provoquer une première attaque si la ligne rouge est franchie. Par conséquent, les États-Unis, si la Chine franchit la ligne rouge et envahit ses alliés, pénétreront certainement l'A2/AD afin de protéger ses alliés, et les deux cibleront les « yeux » de l'autre, escaladant la crise. Cependant, la Chine, avec une infériorité en puissance conventionnelle et nucléaire, et les États-Unis avec une supériorité, une première attaque de contre-force contre le continent chinois (en particulier ciblant le système de commandement-contrôle inflexible, le système de communication superficiel et le système d'armes inflexible) pourrait être une autre option pour les États-Unis, qui, si la Chine la perçoit comme dangereuse, une première attaque serait la seule option pour les deux 38. Ainsi, malgré le fait que la gestion de crise soit nécessaire, si 38 RAND. (2019). ―Mainland Strikes and US Military Strategy Towards China.‖

187 la Chine franchit la ligne rouge, l'escalade de la crise serait inévitable.

Après un certain temps, la PLAN pourra égaler la puissance navale américaine actuelle, cependant, en même temps, les États-Unis trouveront non seulement un moyen d'entrer dans le repaire, mais chercheront également une supériorité globale continue, prenant quelques mesures d'avance. Il est probable de s'attendre à une contre-action de la PLAN contre la technologie UV américaine combinée à l'ASB à long terme, mais à court terme, s'attendre à un équilibre dans la stratégie navale serait une prédiction probable. L'équilibre dans ce sens a une signification différente en ce sens que l'équilibre signifie que les États-Unis maintiennent leur supériorité sur la Chine en puissance militaire, empêchant la Chine de franchir la ligne rouge. Comme les deux États ont des objectifs politiques opposés (les États-Unis avec un objectif défensif et la Chine avec un objectif offensif) et un équilibre militaire (les États-Unis avec un équilibre offensif et la Chine avec un équilibre défensif), la Chine vise à éviter la confrontation directe avec les États-Unis en profitant de la défense continentale, ce qui, finalement, aboutit à une confrontation indirecte. D'autre part, les États-Unis visent à utiliser leur supériorité globale pour une confrontation relativement directe avec des méthodes plus délicates, ainsi qu'une approche indirecte en même temps en utilisant des technologies sans pilote et en faisant combattre la Chine contre des flottes fantômes. Cela implique en outre qu'il serait essentiel de considérer la confrontation militaire États-Unis-Chine comme une guerre asymétrique entre les grandes puissances dans l'aspect stratégique, plutôt que de la considérer comme une simple guerre entre grandes puissances en regardant la surface extérieure.

Ergo, pour maintenir l'équilibre, premièrement, la gestion de crise est nécessaire. Cependant, si des objectifs politiques différents entrent en collision et qu'aucun intérêt commun n'existe pour

188 « maintenir » la situation, la gestion de crise serait difficile à maintenir. Ensuite, comme deuxième option, le maintien par les États-Unis de leur supériorité globale en dynamique militaire est important pour maintenir l'équilibre en Indo-Pacifique. Maintenir le « fossé » et « l'équilibre asymétrique » avec la Chine (ce qui indique également une diminution de la portée de gestion possible et la formation d'un « équilibre instable ») pourrait être la solution à court terme pour la stabilité. Aussi à long terme, le mécanisme pour maintenir un équilibre resterait le même, c'est-à-dire qu'un déséquilibre total et une asymétrie de puissance militaire créant un équilibre relativement stable pour les États-Unis et la Chine en Asie de l'Est. Le terme « équilibre asymétrique », pour être précis, serait « équilibre sous instabilité et équilibre asymétrique de puissance militaire (déséquilibre de puissance militaire) », s'attendant à un équilibre de puissance totale dans des conditions de déséquilibre de puissance militaire, bien que la crise s'aggrave et que l'instabilité augmente.

189

Annexe 2 : Rapport de Lee Su-ji (en anglais)

L'initiative EDGE des États-Unis contre la Chine

Initiative « La Ceinture et la Route » : L'avenir de

Nouvelle Alliance Énergétique

Lee Su-ji

Université Yonsei

Table des matières I. Introduction

190 II. Histoire et contexte III. Analyse de la situation actuelle

a. Intérêts de l'initiative EDGE – Alliance États-Unis, Japon, Corée

b. Intérêts de l'initiative « La Ceinture et la Route » – Alliance Chine, Russie

c. Position et rôle de la Corée

IV. Perspectives : Pression américaine, forte alliance États-Unis-Japon et participation complexe de la Corée

V. Conclusion Introduction

L'utilisation de l'énergie augmente avec le progrès technologique, la modernisation et la mondialisation. Après la crise financière mondiale de 2008, il semblait y avoir une coopération accrue dans le secteur de l'énergie, mais dix ans plus tard, aujourd'hui, peu de progrès ou d'études ont été réalisés à ce sujet. Il ne fait aucun doute que les administrations et les politiques américaines ont un impact critique sur la région de l'Asie de l'Est. Avec l'arrivée de Trump à la présidence, les États asiatiques se sont interrogés et ont été anxieux quant aux changements que son administration nationaliste pourrait apporter. Les principales politiques abordées par Trump ont été la Stratégie Indo-Pacifique et l'Initiative EDGE en Asie. En 2017, l'administration Trump a commencé à utiliser le terme Indo-Pacifique pour remplacer le « pivot vers l'Asie » de l'administration précédente

191 afin de décrire une région élargie de l'Asie-Pacifique, cherchant à articuler la stratégie américaine envers une région Indo-Asie-Pacifique élargie à un moment où la présence de la Chine dans la région ne cesse de croître. Avec l'objectif d'une région « libre et ouverte », elle peut également englober le soi-disant Quad, un regroupement informel de quatre démocraties régionales impliquant l'Australie, l'Inde, le Japon et les États-Unis. La stratégie accepte et soutient la « centralité de l'ANASEAN ». Le secrétaire à la Défense Mattis a identifié quatre thèmes principaux de la Stratégie Indo-Pacifique de Trump : élargir l'attention sur l'espace maritime en aidant nos partenaires à renforcer leurs capacités navales et de maintien de l'ordre pour améliorer la surveillance et la protection des ordres et intérêts maritimes ; l'interopérabilité, pour garantir que notre armée puisse s'intégrer plus facilement aux autres ; renforcer l'état de droit, la société civile et la gouvernance transparente ; et le développement économique dirigé par le secteur privé, sans promesses vides ni renoncement à la souveraineté économique. Cela implique un engagement américain accru dans un nouveau contexte de concurrence stratégique ouverte avec la Chine. L'intérêt des États-Unis pour la région semble évident – économique et militaire. Neuf des 10 ports maritimes les plus fréquentés au monde se trouvent dans la région, et 60 % du commerce maritime mondial transite par l'Asie, dont environ un tiers du transport maritime mondial passe par la mer de Chine méridionale. Le commerce annuel bilatéral de l'Amérique avec la région s'élève à 2,3 billions de dollars, avec des investissements directs étrangers américains de 1,3 billion de dollars dans la région – plus que ceux de la Chine, du Japon et de la Corée du Sud réunis. Un quart des exportations américaines vont vers l'Indo-Pacifique, et les exportations vers la Chine et l'Inde ont plus que doublé au cours de la dernière décennie. Ceci

192 est rendu possible par des routes commerciales libres et ouvertes par voie aérienne, maritime, terrestre, spatiale et cybernétique qui forment le système mondial actuel. Cet article examinera si la Stratégie Indo-Pacifique et l'Initiative EDGE en Asie de Trump réussiront ou non ? Plus précisément, quel est l'avenir de la possible « alliance énergétique » entre les États-Unis, le Japon, la Chine et la Russie ? Où et comment d'autres États d'Asie de l'Est comme la Corée s'intègrent-ils dans cette équation ? Comment les différents États réagiront-ils ou répondront-ils différemment dans le domaine de l'énergie ?

Histoire et contexte

Les États-Unis ont depuis longtemps des politiques étrangères actives avec les États d'Asie de l'Est tels que la Corée, le Japon et la Chine. Avec le Japon, la relation a été particulièrement dynamique depuis la participation active du Japon à la Première Guerre mondiale et à la Guerre froide. Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis et le Japon ont combattu du côté des Alliés, mais le rôle agressif ultérieur du Japon dans ses relations avec la Chine est devenu une source constante de tension. L'opinion publique américaine s'est fortement opposée à l'invasion de la Chine par le Japon en 1937. Dans le même temps, le Japon dépendait des États-Unis, de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas pour 90 % de son pétrole. Des diplomates japonais ont été envoyés à Washington à l'été 1941 pour engager des pourparlers de haut niveau, mais les deux parties ont réalisé qu'aucun compromis n'était possible entre l'engagement du Japon à conquérir la Chine et l'engagement de l'Amérique à défendre la Chine. Le Japon a attaqué Pearl Harbor en décembre 1941, déclenchant la déclaration de guerre américaine au Japon. Les alliés de l'Axe du Japon, y compris l'Allemagne nazie, ont également déclaré la guerre aux États-Unis après Pearl Harbor, marquant officiellement le début de la Seconde Guerre mondiale. La crise a duré jusqu'au 1er septembre 1945, date à laquelle

193 le Japon s'est rendu en réponse aux bombardements atomiques américains d'Hiroshima et de Nagasaki. L'historien Akira Iriye soutient que la Seconde Guerre mondiale et l'Occupation ont façonné de manière décisive les relations bilatérales après 1945. Il présente la crise pétrolière de 1941 comme la confrontation de deux concepts diamétralement opposés de l'ordre en Asie-Pacifique. Le Japon était militariste et cherchait à créer et à contrôler une région économique autosuffisante en Asie du Sud-Est. Franklin D. Roosevelt et ses successeurs étaient des internationalistes recherchant un ordre économique international ouvert. La guerre reflétait l'interaction de facteurs militaires, économiques, politiques et idéologiques. L'après-guerre a entraîné un changement radical dans les relations bilatérales, passant d'une hostilité flagrante à une amitié étroite et une alliance politique. Avec la montée en puissance de l'Union soviétique dans les années 1980 et le début de la Guerre froide, le Japon a rassuré les dirigeants américains sur la détermination du Japon face à la menace soviétique, a étroitement coordonné ses politiques avec les États-Unis concernant les points chauds asiatiques tels que la péninsule coréenne et l'Asie du Sud-Est, et a travaillé en coopération avec les États-Unis pour développer une politique envers la Chine. Le gouvernement japonais s'est félicité de l'augmentation des forces américaines au Japon et dans le Pacifique occidental et a fermement positionné le Japon aux côtés des États-Unis contre la menace de l'expansion internationale soviétique. À la fin des années 1990 et au-delà, la relation américano-japonaise s'est améliorée et renforcée. La principale cause de friction dans la relation, par exemple les différends commerciaux, est devenue moins problématique à mesure que la Chine remplaçait le Japon en tant que plus grande menace économique perçue pour les États-Unis. Pendant ce temps, bien que dans la période immédiate après la Guerre froide, l'alliance de sécurité ait souffert d'un manque de

194 menace définie, l'émergence de la Corée du Nord en tant qu'État voyou belliqueux et l'expansion économique et militaire de la Chine ont donné un but au renforcement de la relation. En 2013, la Chine et la Russie ont mené des exercices navals conjoints dans ce que les médias d'État chinois ont appelé une tentative de défier l'alliance américano-japonaise. Avant la Stratégie Indo-Pacifique libre et ouverte de Trump, l'administration Obama avait adhéré à une stratégie de Pivot vers l'Asie, qui représentait un changement significatif dans la politique étrangère des États-Unis, détournant l'attention du pays de la sphère du Moyen-Orient et de l'Europe et commençant à investir massivement dans les pays d'Asie de l'Est. Également connue sous le nom de « Pivot vers l'Asie », le « pivot » ou « rééquilibrage » militaire et diplomatique américain vers l'Asie est devenu un mot à la mode après que Hillary Clinton, la secrétaire d'État, l'ait inventé. L'article de Clinton souligne l'importance de l'Asie-Pacifique, notant que près de la moitié de la population mondiale y réside, ce qui rend son développement vital pour les intérêts économiques et stratégiques américains. Elle déclare que « les marchés ouverts en Asie offrent aux États-Unis des opportunités sans précédent d'investissement, de commerce et d'accès à une technologie de pointe. Notre reprise économique à domicile dépendra des exportations et de la capacité des entreprises américaines à puiser dans la base de consommateurs vaste et croissante de l'Asie. Stratégiquement, le maintien de la paix et de la sécurité dans toute l'Asie-Pacifique est de plus en plus crucial pour le progrès mondial, que ce soit en défendant la liberté de navigation dans la mer de Chine méridionale, en luttant contre les efforts de prolifération nucléaire de la Corée du Nord, ou en assurant la transparence dans les activités militaires

195 des principaux acteurs de la région ». La stratégie du « pivot », selon Clinton, se déroulera selon six axes d'action : renforcer les alliances de sécurité bilatérales ; approfondir les relations de l'Amérique avec les puissances émergentes, y compris la Chine ; s'engager avec les institutions multilatérales régionales ; développer le commerce et l'investissement ; forger une présence militaire à large base ; et promouvoir la démocratie et les droits de l'homme.

Analyse de la situation actuelle

Intérêts de l'initiative EDGE – Alliance États-Unis, Japon, Corée

Selon le World Energy Council, trois domaines politiques principaux, la sécurité énergétique, l'équité énergétique et la durabilité énergétique, sont évalués pour former un score qui montre quels pays ont les politiques énergétiques les plus durables. Les États-Unis sont classés 15e, le Japon 31e, la Corée du Sud 37e, la Russie 42e et la Chine 72e. Ce classement nous montre que le pouvoir énergétique actuel est plus concentré dans l'alliance États-Unis, Japon et Corée plutôt que dans le groupe concurrent, Chine et Russie. Cela peut indiquer un plus grand intérêt, mais aussi un plus grand facteur de changement.

Le Japon a ouvertement soutenu la Stratégie Indo-Pacifique libre et ouverte de Trump. Les deux pays sont des alliés majeurs dans le domaine de l'énergie. Avec l'ascension de la Chine, l'alliance n'a fait que se renforcer, avec un plus grand intérêt pour les Japonais de contrecarrer la puissance chinoise croissante. C'est pourquoi Trump est déterminé dans cette

196 politique. La stratégie Indo-Pacifique des États-Unis repose sur le renforcement simultané de l'engagement économique, de la coopération en matière de sécurité et du potentiel de réglementation de l'Amérique, des objectifs qui s'alignent sur ceux de partenaires clés comme le Japon et l'Australie. Donald Trump a annoncé en 2018 qu'il allouerait une mise de fonds initiale de 113 millions de dollars pour financer de nouvelles initiatives visant à renforcer l'économie numérique, l'énergie et les infrastructures de la région Indo-Pacifique. Le mois suivant, le vice-président Michael Pence a annoncé des efforts de coordination avec le Japon sur 10 milliards de dollars d'investissements régionaux dans l'énergie, la création d'un partenariat « Villes intelligentes » États-Unis-ANASEAN, et le lancement d'un partenariat quinquennal pour l'électrification en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Le vice-président a également annoncé l'Initiative de transparence Indo-Pacifique pour aider les pays à attirer des investissements de haute qualité et à contrer la corruption et les menaces coercitives à leur souveraineté, en renforçant la société civile et la bonne gouvernance. De plus, l'Asia Reassurance Initiative Act, une importante législation bipartite, a été promulguée par le président Trump le 31 décembre 2018. Cette législation consacre un cadre politique intergouvernemental générationnel qui démontre l'engagement des États-Unis envers une région Indo-Pacifique libre et ouverte et comprend des initiatives qui promeuvent la souveraineté, l'état de droit, la démocratie, l'engagement économique et la sécurité régionale. Bien que nous ne puissions être certains des perspectives futures, nous sommes sûrs que la concurrence énergétique ne fera qu'augmenter.

Les récents développements positifs dans le domaine du gaz naturel pourraient relancer les échanges énergétiques bilatéraux d'une manière que peu auraient cru possible il y a quelques années seulement. Les découvertes de

197 nouvelles réserves importantes de gaz de schiste dans les 48 États contigus ont fait des États-Unis le producteur de gaz naturel à la croissance la plus rapide au monde. L'Agence internationale de l'énergie a noté que l'expansion prévue du canal de Panama en 2014 permettrait à 80 % de la flotte mondiale de gaz naturel liquéfié (GNL) d'utiliser le canal, réduisant considérablement les coûts de transport et rendant les exportations de GNL de la côte du golfe des États-Unis beaucoup plus compétitives en Asie.

La révolution du gaz de schiste dans les États-Unis continentaux et les abondantes réserves de gaz en Alaska présentent au Japon et aux États-Unis une opportunité complémentaire : les États-Unis devraient commencer à exporter du GNL des 48 États contigus d'ici 2015, et le Japon reste le plus grand importateur de GNL au monde. Depuis 1969, le Japon importe de petites quantités de GNL d'Alaska, et l'intérêt pour l'expansion de ce lien commercial augmente, compte tenu du besoin du Japon d'augmenter et de diversifier ses sources d'importation de GNL.

Intérêts de l'initiative « La Ceinture et la Route » – Alliance Chine, Russie La Chine est un challenger croissant de l'hégémonie mondiale des États-Unis. Le secteur de l'énergie est l'un des piliers sur lesquels la Chine envisage de réaliser cela. L'allié principal et ouvert de la Chine en matière d'énergie est la Russie. Les relations sino-russes se sont considérablement approfondies au cours de la dernière décennie. D'une part, les ventes d'armes ont considérablement augmenté en termes de quantité et de qualité ces dernières années après avoir récupéré d'un déclin important au cours de la première décennie du 21e siècle. Ils ont également accru leur niveau de coopération militaire et la fréquence des

198 exercices conjoints pendant cette période, car les deux pays s'opposent au système international dominé par les États-Unis et cherchent à contester l'influence américaine à l'étranger dans le but de créer un ordre international plus multipolaire. La Russie devient de plus en plus dépendante de la Chine sur le plan économique et a tenté de résoudre ce problème en mettant en œuvre de nouvelles initiatives multilatérales en Asie. Par exemple, la Chine a réitéré son soutien politique à la Russie à plusieurs reprises, dénonçant les sanctions occidentales mais sans reconnaître la possession de la Crimée par la Russie. Cependant, la Chine a fourni une assistance technologique importante pour la construction du soi-disant pont énergétique entre la Crimée et le territoire russe principal, ce qui était nécessaire pour stabiliser le contrôle russe sur la péninsule. Un autre exemple est la commission intergouvernementale bilatérale, le Comité de coopération énergétique Chine-Russie, qui a été créé en 2012 sur la base des dialogues énergétiques bilatéraux existants. L'initiative « La Ceinture et la Route » de la Chine s'engage en faveur de l'intégration économique du continent eurasiatique. Pour que cette initiative réussisse, la Chine a besoin du soutien de la Russie. En conséquence, la relation entre les deux pays s'est à nouveau rapprochée ces dernières années. Cela montre que, quelles que soient les imperfections politiques de la Chine et de la Russie, elles sont surmontées par la coopération énergétique. À l'heure actuelle, les universitaires chinois soulignent l'importance de la sécurité énergétique lorsqu'ils discutent des relations bilatérales du point de vue de la coopération économique. Depuis 2016, la Russie a remplacé l'Arabie saoudite en tant que plus grand fournisseur de pétrole brut de la Chine. La coopération énergétique sino-russe est également cruciale pour l'intégration profonde de la Chine dans l'énergie mondiale

199 système par le biais de projets d'infrastructure dans le cadre de la BRI. De plus, en tant que pays voisins, la Chine et la Russie peuvent parvenir à une sécurité mutuelle et à une protection fiable dans une large mesure, en fonction du degré de développement des relations économiques mutuelles.

Position et rôle de la Corée

La Corée, étant un État intermédiaire, avec une alliance de sécurité ouverte avec les États-Unis mais aussi étant à proximité de la Chine, se trouve dans une situation plus complexe. L'énergie est un secteur clé où les intérêts de la ROK, des États-Unis et du Japon se rencontrent.

D'une part, la Corée est alignée avec les États-Unis et le Japon. Un domaine où les trois nations ont des intérêts profonds dans la définition des règles futures du système international est l'énergie nucléaire. Alors que la Chine monte en puissance parmi les puissances nucléaires, il deviendra crucial pour les alliés comme le Japon et la ROK – tous deux acteurs importants sur le marché mondial – d'assurer des garanties appropriées, des pratiques de non-prolifération et des normes élevées de transparence dans la production d'énergie nucléaire. Avec le retrait de l'empreinte des États-Unis dans le secteur de l'énergie nucléaire en raison de l'incertitude politique, de l'économie défavorable (principalement en raison des bas prix du gaz naturel) et de l'absence d'un accord 123 renouvelé avec la ROK, il est particulièrement opportun que Tokyo et Séoul assument un rôle plus important dans la définition des normes de production d'énergie nucléaire mondiale. Le réengagement du Japon envers une énergie nucléaire sûre et l'engagement de la ROK envers les normes les plus élevées de transparence et de non-prolifération en tant que fournisseur mondial d'énergie nucléaire seront essentiels pour assurer l'avenir de ce régime.

200 D'autre part, la Corée ne peut pas rompre ses liens avec son voisin régional proche, la Chine. L'initiative « La Ceinture et la Route » de la Chine vise à connecter l'Asie, l'Europe et l'Afrique par des routes commerciales et d'infrastructure et couvre plus de 65 pays avec une population combinée de 4,4 milliards d'habitants. Elle sert de plan directeur à la grande stratégie gééconomique et géopolitique de la Chine pour se connecter à l'économie mondiale et renforcer son influence.

L'administration Moon Jae-in a présenté une vision destinée à être compatible avec les objectifs et les priorités de la Chine et des États-Unis, ainsi qu'avec le paysage géopolitique changeant actuel de la péninsule coréenne. Les États-Unis, en collaboration avec le Japon, affinent leur stratégie « Indo-Pacifique libre et ouvert », qui vise à promouvoir les marchés libres et la liberté de navigation dans les océans Indien et Pacifique. Parallèlement, l'administration Moon propose une vision stratégique qui vise à être indépendante de la stratégie Indo-Pacifique et de la BRI de la Chine, et à se chevaucher avec des intérêts convergents. Lors du Forum économique oriental de Vladivostok en 2017, le président Moon Jae-in a proposé d'étendre la coopération de la Corée du Sud avec la Russie sur des infrastructures conjointes, notamment des ports, des voies ferrées, des pipelines de gaz naturel, des réseaux électriques et des voies de navigation arctiques. La coopération avec la Russie est une composante centrale de la nouvelle politique du Nord de la Corée du Sud, car les nouveaux projets d'infrastructure incluant la participation nord-coréenne peuvent apaiser les tensions entre Séoul et Pyongyang concernant la dénucléarisation de la Péninsule. Dans le même temps, en 2017, l'annonce par l'administration Moon de sa nouvelle politique du Sud a esquissé un

201 ensemble d'initiatives clés, y compris les infrastructures énergétiques, pour renforcer ses liens économiques avec les pays de l'ANASEAN. De cette manière, la Corée du Sud a choisi d'être un équilibreur stratégique entre les puissances en diversifiant ses partenariats énergétiques. Perspectives

« Les relations entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine sont en plein essor », a déclaré le président Poutine dans un message de bienvenue lors d'un Forum énergétique russo-chinois à Pékin. « Une partie importante de ces relations est la coopération énergétique qui a récemment connu un développement significatif. » La relation entre la Chine et la Russie « est très peu susceptible de se détériorer dans un avenir prévisible », selon Alexander Gabuev, chercheur principal et président du programme Russie dans la région Asie-Pacifique au Carnegie Moscow Center. Les « deux régimes autoritaires se comprennent bien ». « Le Kremlin ne fait pas entièrement confiance à la Chine, mais il sait que les intérêts nationaux des deux pays coïncident dans de nombreux domaines et que la Chine sera un partenaire prévisible et pragmatique pour les années à venir. En revanche, Moscou considère les dirigeants américains comme imprévisibles et indignes de confiance. » Le Forum énergétique russo-chinois a été un symbole important des perspectives futures de coopération énergétique. D'autre part, l'Indo-Pacifique libre et ouvert de Trump semble devenir de plus en plus ardent et inébranlable à l'avenir également. La stratégie Indo-Pacifique des États-Unis repose sur le renforcement simultané de l'engagement économique, de la coopération en matière de sécurité et du potentiel de réglementation de l'Amérique, des objectifs qui s'alignent sur ceux de partenaires clés comme le Japon et l'Australie. Donald Trump a annoncé en

202 2018 qu'il allouerait une mise de fonds initiale de 113 millions de dollars pour financer de nouvelles initiatives visant à renforcer l'économie numérique, l'énergie et les infrastructures de la région Indo-Pacifique. Le mois suivant, le vice-président Michael Pence a annoncé des efforts de coordination avec le Japon sur 10 milliards de dollars d'investissements régionaux dans l'énergie, la création d'un partenariat « Villes intelligentes » États-Unis-ANASEAN, et le lancement d'un partenariat quinquennal pour l'électrification en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Le vice-président a également annoncé l'Initiative de transparence Indo-Pacifique pour aider les pays à attirer des investissements de haute qualité et à contrer la corruption et les menaces coercitives à leur souveraineté, en renforçant la société civile et la bonne gouvernance. De plus, l'Asia Reassurance Initiative Act, une importante législation bipartite, a été promulguée par le président Trump le 31 décembre 2018. Cette législation consacre un cadre politique intergouvernemental générationnel qui démontre l'engagement des États-Unis envers une région Indo-Pacifique libre et ouverte et comprend des initiatives qui promeuvent la souveraineté, l'état de droit, la démocratie, l'engagement économique et la sécurité régionale. Bien que nous ne puissions être certains des perspectives futures, nous sommes sûrs que la concurrence énergétique ne fera qu'augmenter.

Conclusion

Avec l'arrivée de Trump à la présidence, les États asiatiques se sont interrogés et ont été anxieux quant aux changements que son administration nationaliste pourrait apporter. Les principales politiques abordées par Trump ont été la Stratégie Indo-Pacifique et l'Initiative EDGE en Asie. En 2017, l'administration Trump a commencé à utiliser le terme Indo-Pacifique pour remplacer le « pivot vers l'Asie » de l'administration précédente

203 afin de décrire une région élargie de l'Asie-Pacifique, cherchant à articuler la stratégie américaine envers une région Indo-Asie-Pacifique élargie à un moment où la présence de la Chine dans la région ne cesse de croître. Avec l'objectif d'une région « libre et ouverte », elle peut également englober le soi-disant Quad, un regroupement informel de quatre démocraties régionales impliquant l'Australie, l'Inde, le Japon et les États-Unis. La stratégie accepte et soutient la « centralité de l'ANASEAN ». Le secrétaire à la Défense Mattis a identifié quatre thèmes principaux de la Stratégie Indo-Pacifique de Trump : élargir l'attention sur l'espace maritime en aidant nos partenaires à renforcer leurs capacités navales et de maintien de l'ordre pour améliorer la surveillance et la protection des ordres et intérêts maritimes ; l'interopérabilité, pour garantir que notre armée puisse s'intégrer plus facilement aux autres ; renforcer l'état de droit, la société civile et la gouvernance transparente ; et le développement économique dirigé par le secteur privé, sans promesses vides ni renoncement à la souveraineté économique. Cela implique un engagement américain accru dans un nouveau contexte de concurrence stratégique ouverte avec la Chine. L'intérêt des États-Unis pour la région semble évident – économique et militaire. Cet article a examiné l'avenir de l'alliance énergétique en évaluant la situation actuelle et les perspectives de la Stratégie Indo-Pacifique libre et ouverte de Trump d'une part, et l'alliance énergétique sino-russe d'autre part.

204