19世紀東アジア地震の終わりと始まり

日清講和記念館 · コン・ドヨン · 梨花女子大学校

はじめに

視察最終日の午前、福岡市内から車で約1時間半、下関に到着しました。ここは125年前に日本の伊藤博文と清国の李鴻章が日清戦争の終戦交渉を行い、ついに「下関条約」を締結した場所です。日清講和記念館は、広々とした海に面していました。19世紀東アジアの秩序が覆された生々しい歴史の中心地というには、日清講和記念館は非常に質素な姿で下関の一角に佇んでいました。しかし、この小さな空間で、東アジアの長年の覇者であった中国がついに敗北を認め、朝鮮、台湾などに対する宗主権を放棄し、近代日本が台頭することになります。

118

写真1. 日清講和記念館前の海

日清戦争は、19世紀末の東アジアの伝統的な力の均衡に地震のような変化をもたらし、儒教世界における数世紀にわたる国際的調和を破り、アジア国家がヨーロッパから強国として認められた最初の出来事でした（Paine 2003, 3）。それだけでなく、日清戦争は1世紀以上経った現在でも東アジアの領土および政治的論争を巻き起こしています（Greve and Levy 2018, 149）。日清戦争の遺産と中国の急浮上による現代東アジア地域秩序を考えるとき、そして日清の武力衝突が朝鮮半島の地で

119 発生したという点で、韓国の国際政治のために日清戦争を振り返ることは必須と言えるでしょう。

日清戦争は、東学農民運動が発生した朝鮮の地に清と日本が派兵することをめぐる対立から始まります。1894年、第一次東学農民軍が蜂起し、4月27日、東学農民軍がついに全州城を陥落させると、朝鮮政府は4月29日、緊急の閣議を開き清兵の借兵を決定し、5月1日、北洋大臣の李鴻章は軍艦と精鋭部隊などを朝鮮に派遣し、天津条約に基づき日本にこの事実を伝えます。しかし日本は「朝鮮の事態が非常に緊迫しており、領事および商民を保護する」という名目で、清に知らせることなく日本軍を朝鮮に派兵しました。李鴻章は継続的に両国の撤兵を主張し、武力衝突を最大限避ける姿勢を見せますが、結局朝鮮の地で両国の武力衝突が発生しました。そしてそれは、近代的な軍事システムを導入した日本の圧倒的な勝利に終わってしまいます。

多くの先行研究では、日清戦争の原因を東アジア地域秩序における日本の台頭や経済的、地位的な目標などで説明しています。このような構造的変化に加えて、戦争が1894年8月1日に清と日本の両国で公式に宣戦布告されたという点で、清国は地域内の力の軸が日本に傾いていた状況をどのように認識し、清の軍事的劣勢にもかかわらず、なぜ開戦を決定するに至ったのかを検討する必要があるでしょう。したがって、本稿では日清戦争勃発直前の清国内部で進められていた主戦論と主和論

120 論争と、それらが朝鮮問題と国際情勢をどのように認識していたのかを、文廷式と李鴻章の声を通してそれぞれ追跡してみたいと思います。

写真2. 日清戦争に関する先生のお話を熱心に聞くサランバン13期

日清戦争勃発前の清国における主戦・主和対立

121 1894年1月、全羅道古阜郡守の趙秉甲の悪政により、古阜郡の東学徒と農民たちが武装蜂起し、彼らは3月末、政府が鎮圧のために派遣した官軍を4月8日、古阜近郊の黄土峴で撃破し、4月27日には全州を占領します。朝鮮政府は4月27日、農民軍が全州を占領したという知らせが伝わった後、ついに清に派兵を要請しました。派兵要請を受けた朝鮮駐在総理交渉通商大臣の袁世凱は李鴻章に出兵を依頼し、李鴻章は葉志超と葉士誠に北洋陸軍の精鋭7営を率いて朝鮮へ渡るよう命じ、また北洋海軍提督の丁汝昌に巡洋艦「済遠」と「広甲」を仁川に派遣し、居留民保護と輸送船護衛を任せるよう命じました（藤村道生1997, 75-81）。同時に李鴻章は天津条約に基づき、「朝鮮の要請により派兵したが、乱が鎮圧されれば直ちに撤兵する」と日本側に伝えましたが、日本は商人の保護を名目に5月3日、300名の兵士を派遣し、5月8日～9日には14隻の船を派遣して2000余名をさらに派兵しました。李鴻章は日本の撤兵を要求しましたが、日本はぐずぐずと撤兵を遅らせ、清日両国に朝鮮の内政改革を要求し、朝鮮の地での緊張を高めます。

日本が特別な名分なく朝鮮に派兵し、撤兵せずにむしろ兵士の数を増員すると、清国内部では朝鮮に追加派兵し、日本と戦争すべきだという主戦論の声が主流となりました。主戦論と主和論を理解するためには、19世紀末の清国内部の

122 政治構造と東学をまず考察する必要があるでしょう。19世紀末の清国は、大きく洋務派と清流派に二分されていました。洋務派は、西洋の科学技術の導入による富国強兵の達成という目標を成し遂げるために、西欧列強と可能な限り友好的な関係を樹立することを希望した一方、清流派は、西洋勢力の侵略を中華体制への深刻な挑戦と受け止め、西洋の侵略に対抗して中国を守る方策を講じるために対外強硬策を主張しました（安哲秀2011, 368-386）。

清の光緒帝（1871～1908）は1887年に親政を開始しましたが、重要な国務には西太后が関与し、睿親王が中心の軍機処（皇帝の最高諮問機関）と慶親王が中心の総理衙門（外交）が国政と外交を担当しました。つまり、軍事外交の実権は西太后の信任を得ていた北洋大臣の李鴻章が主導している状況であり、総理衙門も李鴻章の指示を受けて行動するに過ぎませんでした。皇帝派はそれに不満を抱き、光緒帝の親政の確立を目標に李鴻章の外交政策に反対していました（藤村道生1997, 123）。このような西太后と光緒帝の政治的対立構造により、洋務派と清流派はそれぞれ西太后を支持する后党と光緒帝を支持する帝党に分かれることになります。この時、洋務派の代表格は李鴻章であり、清流派は光緒帝の師であった戸部尚書翁同龢と侍読学士文廷式、礼部侍郎張志鋭、そして南通才子張謇がその

123 中心人物でした（安哲秀2011, 368-386）。本稿では、日清戦争を実質的に主導した李鴻章の文集と、清流派の人物の中でも李鴻章を弾劾する上奏を数多く行い、李鴻章と直接対立した翰林院侍読学士文廷式の文章を基に、主和論と主戦論の議論を検討してまいります。

日本がむしろ増兵すると、文廷式をはじめとする主戦論者たちは、日本に積極的に対抗することを主張します。戦争勃発直前の開戦に関する文廷式と李鴻章の意見の相違は、清軍の軍事力に対する認識の差から生じていると考えられます。文廷式は継続的に上奏文を上げ、李鴻章ら主和論者たちが「和解を主張し、当面の安定のみを図ろうとしている」と非難しました。また、中国の海軍力に対して自信を示し、日本と戦争が勃発しても依然として清が勝つことができるという認識を示します。

中国はすでに長年にわたり海軍を建設してきており、

千万金以上の費用を注ぎ込んでいるのに、北洋海軍が本当に

日本と対抗できないというのか？ 丁汝昌は元々

凡人であり、清仏戦争の際には敵に対する恐れから

泣き、涙まで流した者だという。このような者に

提督（北洋艦隊）という重責を任せたのは、実に軽率な

ことこの上ない。

(石泉1997, 68)

中国練海军已近十年，糜费至千余万，责以一战，亦

复何辞？ 然臣不能谅创始之难也。顾臣所不解者： 倭

人之练海军，亦不过二十年，何以此次出兵，北洋即

不敢与之较？ 臣闻丁汝昌本一庸才，法越之役，避敌

畏惧，至于流涕。畀以提督重任，实属轻于择人。

実際に、列強のアヘン戦争、アロー号事件、太平天国の乱など、国内外の危機的状況において、清国は19世紀後半に軍事中心の近代化運動である洋務運動を実施しましたが、代表的な軍需産業施設としては江南製造総局と福州船政局があり、また北洋海軍、南洋海軍、福建海軍、広東海軍などを設置しました。しかし、1894年の日清戦争当時、戦闘力を有していたのは李鴻章が率いる北洋海軍のみでした（金智勳2012, 212）。

また、後に日清戦争に動員された全体の海軍力を比較すると、日本の連合艦隊は計27隻、清の北洋艦隊は21隻でした。しかし、清の海軍艦艇は1000トン以上7000トン級の船が12隻で、残りの9隻は数百トン級の小型船であったのに対し、日本海軍の4隻は4000トンを超える最大の艦艇であり、その下には1000トン～3000トン級などの中・大型艦艇がバランス良く配置されていました。また、清海軍の7000トン級大型艦の速力は14ノット、最も速い18ノットの2隻は2300トン級であったのに対し、日本の4000トン級「吉野」は23ノットであり、

125 ほとんどの艦艇は大型艦であると同時に高速艦でした。また、清軍の最大艦艇「定遠」のみが口径30センチの巨砲4門を装備し、口径10～26センチ以上の艦砲は合計で30門程度しか装備されておらず、残りは機関砲などでした。日本は口径32センチ砲4門を筆頭に、10～26センチ級が合計200門以上装備されていました（朴英宰2002, 52-53）。

北洋海軍を総括していた李鴻章は、相対的に劣勢な清の軍事力について、より正確に認識していたと考えられます。一例として、海岸防御施設の設置に賛成する1875年の上奏文において、中国の軍事力に対する李鴻章の不安と認識を垣間見ることができます。

西洋人の蒸気船と電報の速度は瞬く間に千里

の外まで達するほど速く、彼らの新式兵器は我々の

ものに比べて100倍も強力です…蛮人の侵入による

変化がこれほど速いにもかかわらず、中国は依然として古い方法でしか

対応していません…このような対応方法は決して効果を

得ることはできません。

(梁啓超2013, 162)

このような理由から、李鴻章は清日両国の直接的な武力衝突を恐れる姿勢を見せます。日本駐在の王璣（汪璣）清公使は5月14日、「日本が大敵を準備しているように見えるため、当然、厚く

126 軍兵力を集め、秘密裏にその策略を打ち破るべきだ」と主張しましたが（東学革命記念財団2017, 163）、李鴻章は戦艦が過度に少ないなどの理由を挙げて、増兵などに消極的な態度を示しました。（戚其章 第2冊1989, 583）そして、清国の追加派兵を遅らせ、袁世凱に日本と秘密裏に交渉するよう命じました。清が軍隊を派遣して日本と武力衝突することは、日本の策略だと認識しており、このような戦いは最善策ではないと総理衙門に伝えます。

総理衙門へ送付、1894年5月15日：

日本人の性格は揺れ動いて不安定なので、もし我々が

さらに兵士を追加して十分に集結させれば、日本人の

狡猾な策略を誘発することになるだけです。疑念のために

必ず戦うことになるのは、特に策略を打ち破る最善策では

ありません。

(東学革命記念財団2017, 166)

袁世凱と王璣に送った電報で、李鴻章は日本が撤兵しないという最悪の場合、最終的には軍隊を動員するという意向を示しますが、李鴻章はこのような追加派兵が日本の疑念を招き、「大国を誤らせるのではないかと憂慮される」という表現を使っています（東学革命記念財団2017, 167-170）。また、王璣に陸奥宗光および伊藤博文と「切実に交渉する」よう求めました（東学革命記念財団2017, 175）。

127 しかし、軍事力の差に対する認識の違いにもかかわらず、文廷式と李鴻章は朝鮮の属邦問題については本質的に同じ認識を持っていました。文廷式は「中国の属国の中で朝鮮ほど重要な国はない（文廷式1993, 7）」とし、「20年余りの朝貢は不足がなく、臣下の礼を守っており、朝鮮で内乱が起これば中国が軍隊を派遣し、その乱を平定するのは父親が子供を保護するようなもので、道理にかなったことだ（文廷式1967, 29-31）」と述べました。伝統的な事大朝貢の秩序の中で、朝鮮と清の関係は父と子の関係にも似ており、特に清の朝貢秩序において朝鮮は最も中心的な国家であったため、朝鮮に対する宗主権が失われることは、東アジアにおける清が築き上げてきた旧秩序が崩壊することを意味したからです。また、文廷式は「そもそも朝鮮は我が朝廷を臣として仕える国であり、東三省を屏風のように取り囲んでおり（文廷式1967, 29-31）」、「日本が我々の無防備に乗じて軍隊を潜入させ、我々を奇襲するような急な出来事が起これば、大きな損失があるだろう（文廷式1993, 5-6）」と記録しました。清と国境を接する朝鮮が日本を含む列強の影響圏に入ることになれば、清の防衛線が崩壊すると解釈したため、文廷式は日本が朝鮮の要衝を占領しながら中国の辺境を狙っているとし、軍隊を増強して南北両海岸を巡察すべきだと主張しました（文廷式1967, 29-31）。

李鴻章もまた、朝鮮に対する宗主権について同様の認識を示しています。北洋大臣であった李鴻章は、北洋の陸海軍を統括し

128 在外公館に対する指揮権を保有すると同時に、1881年以降朝鮮事務を管轄し、1885年以降は漢城駐在の袁世凱を通じて朝鮮の内政と外交に干渉してきたため、朝鮮に対する清の宗主権を象徴する人物とも言えるでしょう。そのため李鴻章は、日本が撤兵を長引かせていた5月末になると、朝鮮が日本の圧力に屈して中国の属邦であることを認めれば、中国は必ず軍を起こして罪を問うだろうと強硬に発言することもありました（東学革命記念財団 2017, 226）。

しかし、日本の朝鮮派兵はすでに朝鮮に対する清の影響力を弱めることを目的としていました。1876年に締結された日朝修好条規の第1条で朝鮮は自主国であることを明記しましたが、清は従来通り朝鮮に対する宗主権を行使していたのです。1894年、朝鮮に対する清の派兵について清が日本に送った公文で「属邦」という表現を使いましたが、日本はこれを修正するよう求めましたが、李鴻章は「属邦を保護する旧例を乱すのは適切ではなく、日本の承認如何によってこれを修正するのは正しくない」と回答し、日本との対立姿勢を鮮明にしました（東学革命記念財団 2017, 121）。

陸奥宗光は5月中旬になると、日本の撤兵を遅延させ、両国から官員を派遣して朝鮮政府及び税務を整理・改革し、朝鮮軍を訓練して自ら反乱を鎮圧することを要求しましたが、李鴻章は朝鮮の反乱はすでに平定されており、日本は

129 さらに介入する必要はないと主張し、宗光の要求を黙殺しました（東学革命記念財団 2017, 164）。また、戦争勃発直前の7月19日、日本との緊張が極に達した際も、李鴻章は清日両国軍の朝鮮出兵や利権交渉、内政改革など、朝鮮の国家的な事柄における清日間の平等な扱いを不可能だと断言しました。

清の軍事力については互いに異なる理解をしていましたが、属邦としての朝鮮については本質的に同じ見解を共有していた文廷式と李鴻章は、外交的な方法を模索し、それぞれ異なる代替案を提示します。文廷式は、イギリスとドイツがロシアを牽制する情勢であるため、清国が日本とロシアを牽制する姿勢を見せれば、イギリスとドイツは自然と清国を助けるだろうと予測しました。特に、日本がロシアと結託したのと同様に、清国もイギリスと連合して日本とロシアを鎮圧すべきだと主張しました（藤村道生 1997, 124）。イギリスとドイツは常にロシアの南下政策を阻止するために注視していたため、清国が日本とロシアを阻止した場合、イギリスとドイツが清国を積極的に助けることを期待しました。

一方、李鴻章は袁世凱を通じて日本との交渉を図ると同時に、ロシアに仲裁を求めました。李鴻章は日本をはじめとする他国に朝鮮への介入の余地を与えたくありませんでしたが、やがてロシアとイギリスが日本を牽制しつつも、朝鮮に野心を抱いていないと判断しました。5月17日、李鴻章が総理衙門に送った書簡によれば、日本がロシアを恐れている情勢であるため、ロシアが介入すれば

130 日本はすぐに制御されるだろうという彼の確固たる信念を確認することができました（東学革命記念財団 2017, 181）。

しかし、ロシアの仲裁にもかかわらず、陸奥宗光は、清国政府が朝鮮の内政改革が完了するまで日清両国が朝鮮の内政改革の完了を待つか、あるいは日本政府が独自に朝鮮の内政改革を実行する際に清国政府が妨害しないことを保証した後にのみ撤兵できるだろうと主張し、譲りませんでした（陸奥宗光 2013, 83-84）。また、ロシア政府はすでに日本が莫大な量の兵力を派遣しており、朝鮮の自主独立以外に日本の特別な野心はないため、ロシアが清を助けた場合、イギリスが敵対行動を誘発する可能性があると判断し、積極的に介入する意欲を失いました（呉相湘 1959, 194）。

1894年6月、大鳥は朝鮮政府に迅速な清軍撤退を要求させ、中国と朝鮮間の3件の通商条約を破棄することを要求します。朝鮮が一貫して否定的な態度をとると、6月21日、日本は兵力を派遣して景福宮を包囲占領し、7月25日、大院君は日本の脅威の下で朝鮮の自主を宣言し、清軍の撤兵権を日本に委任しました。同日未明、日本軍は牙山湾で中国海軍に奇襲攻撃を敢行し、ついに戦争が勃発しました。

結局、朝鮮という解決不能な問題を巡り、旧宗主国であった清と、清の影響力を弱体化させようとした日本の対立は

131 やむを得ない結果でした。早くから日本軍の威力に気づいていた李鴻章は、最大限物理的衝突を避けようとしましたが、朝鮮に対する宗主権は彼自身も放棄できなかったため、結局日本との交渉は決裂してしまったのです。7月24日、日本は清との関係断絶を意味する第二次絶交書を送付し、やむを得ず李鴻章も軍事的対応を準備せざるを得なくなりました（李鴻章 1985, 775）。これにより、李鴻章は結局、あの手この手で避けようとした戦争に巻き込まれることになったのです。

日清戦争勃発後の文廷式と李鴻章の対立

7月25日、戦争が始まってからも李鴻章は外交的な仲裁に期待を寄せました。7月27日、李鴻章は宣戦布告文で、日本の先制挑発と清朝・朝鮮の宗藩関係を明記し、終戦後の朝鮮問題に関する外交交渉に備えるべきだと主張しました。総理衙門はこれに基づき、駐中各国公使に、戦争は日本が挑発したものであり、朝鮮と清の宗藩関係は各国がすでに朝鮮と条約を締結する際に認めた事実であると強調しました（李鴻章 1985, 817）。これは、従来の李鴻章が「万国公法」に対して抱いていた信念に起因すると見ることができます。

万国公法に従って行動しなければならない。日本が万国公法を

破って中国を侵略するのは困難であろうから、中国は

132 和をもって対応すべきである。万国公法の規定によれば、まず

戦争を起こした方が道理に反する。

(李鸿章 1965, 26)

戦争が発生したにもかかわらず、李鴻章は日本が先制攻撃したことを他国が認識すれば、終戦交渉で外交的な優位を占めることができると考えました。9月9日になると、文廷式は主戦論者37人を糾合して上奏し、イギリスおよびドイツとの連合を通じて日本に対抗すべきだと主張を再び展開します。

聯銜密陳敵情尀測宜出奇計以弭兵釁摺、1894年9月9日：

この時、倭人が意を得れば、勢いイギリスに不利になるでしょう。

フランス人たちとその軍事的な計略、ドイツもまた深くこれを

忌み嫌っています。そのためイギリス人は、かなりこの国々と倭の

争いを起こそうとする意志があると聞きましたが、軍船50余隻は

すでに南洋に集結しています。ドイツ人も特に我々に

好意的で、全ての将兵が中国のために尽力するでしょう。臣らの

愚かな意見は、現在の機会を捉え、側近の重臣を派遣して

それを議論させ、費用をかけて倭人を討伐すべきです。

イギリスとドイツの公使はすでにその意向をほのめかしており、

湖広督臣の張之洞が秘密裏に

協議を経て、大体2000万金前後で事を処理できる

133 と思われます。倭人が秘密裏にフランス、ロシアと結託しているのに、

どうして我々が秘密裏にイギリスとドイツと結託することを禁じることが

できるでしょうか？

(文廷式、汪叔子編 下冊 1993, 26)

此時倭人得志，勢將不利於英； 法人與其兵謀，德國亦

所深忌。故聞英人頗有籍端與倭開釁之志，兵船五十餘

號已盡集南洋。 德人亦特厚於我， 凡將弁之效力於中國

者，其主皆特賞寶星； 又任中國購買軍火， 籍資馭敵

。 此非偏有所厚也， 衛我即所以自衛也。 臣等愚見，

以為宜及此時， 特派親信重臣與之商議， 資其兵費，

使伐倭人。 聞英、 德使臣皆已微示其意， 湖廣督臣張

之洞亦經密與商謀， 大約不過二千萬金上下， 便可遵辦

。 倭人既暗約法、 俄， 何能禁我之密連英德？ 且與其

議和而用為賠費， 何如戰勝而出以犒師？ 得失甚明，

可無疑義。 雖他日或有恃功之意， 如回紇之需索於唐，

然兩禍相權， 其輕於受侮於倭則已多矣。

しかし、すでに9月15日から16日の平壌戦で清の死傷者が日本死傷者の10倍に達するなど清が敗北し、特に17日の黄海海戦で北洋艦隊が日本に敗北します。続く敗戦により、9月19日、李鴻章はついに北洋海軍の戦闘力で日本に対抗することが不可能であることを認めざるを得なくなりました（李鴻章 1985, 1008-1009）。10月10日と12日、2度にわたり李鴻章と総理衙門は、イギリス公使オコーナーとロシア公使カシーニに、宗主権を放棄し朝鮮の自主独立を許す条件で日本と和平交渉ができるよう、仲介を求めました（ヨセフ 1959, 52-54）。また、11月初旬に日本が遼東半島に進出し、1895年に日本が山東半島の戦略的要衝を占領して首都北京が攻撃される危機に瀕すると、李鴻章は急いで講和交渉に入ります。

134 ことが不可能であることを実力で認めざるを得なくなりました（李鴻章 1985, 1008-1009）。10月10日と12日、2度にわたり李鴻章と総理衙門は、イギリス公使オコーナーとロシア公使カシーニに、宗主権を放棄し朝鮮の自主独立を許す条件で日本と和平交渉ができるよう、仲介を求めました（ヨセフ 1959, 52-54）。また、11月初旬に日本が遼東半島に進出し、1895年に日本が山東半島の戦略的要衝を占領して首都北京が攻撃される危機に瀕すると、李鴻章は急いで講和交渉に入ります。

一方、12月26日、文廷式は中国の強弱の情勢が各国の情勢と密接しているため、中国の利益をすべて日本に与えて条約を結べば、各国が注視して日本が得たものを均分しようとするだろうと指摘し、断じて和解してはならないと再び主張しました。

文廷式は講和交渉にも否定的でした。1895年3月、台湾を割譲すれば四方から中国が解体されるだろうと主張し、台湾巡撫と共に台湾を保全する計画を議論しました。特に3月28日、下関条約の内容が北京に伝達されると、文廷式は上奏文を作成し、江南省と江西省からそれぞれ54人、120人で構成された上奏文を上げました。彼は首都を西安に遷都し、再び兵力を集めて日本に抵抗することを主張しました（鄭在景 2000, 148）。しかし結局、1895年3月19日から下関で李鴻章と伊藤博文の間で協議された講和条約は、4月17日に締結されました。その内容は、朝鮮の自主独立国の確認、遼東半島と台湾島および澎湖諸島の

135 日本への割譲、日本への賠償金支払い、清国内の重慶、蘇州、杭州などの開港と貿易の自由許可などを骨子とします。これにより、東アジアを支配していた清は「百年国恥」を迎え、日本の帝国主義的台頭が始まり、アジアは激動の世紀を迎えることになります。

終わりに

ここ日清講和記念館は、長期間続いてきた中国のアジア支配権が終焉し、戦争が終結したという点で、19世紀東アジアの激震の終わりと言えます。また、戦争の終わりがすなわちアジア内の力の変動と日本帝国主義の序幕であったという点で、19世紀東アジア激震の始まりとも言えるでしょう。

歴史的な事件が終結し、それに対する後世の評価が終わった時点でこれを振り返り、先人の決定を正誤で評価することは非常に容易であり、私たちはしばしばこのような評価を下します。しかし、日清戦争前後の主戦論と主和論を代表する文廷式と李鴻章の声を聞きながら、私はこのような対立と論争が単なる政治的派閥争いではなく、激しい苦悩の結実であるということを知ることができました。

日清講和記念館を訪れた当日は、天気が良く霧もなかったため、海を越えた遠くの都市や山の姿も見ることができました。下関

136 条約から125年が経過した現在、私たちはどのような国際情勢の変化に直面しているのでしょうか。私たちの前に絡み合った問題を、どのような形で解きほぐしていくべきかを考えながら、そうして下関を後にしました。

写真3. 下関に李鴻章が残した書

137 参考文献 1. 一次文献

金基孝. (2017). 《近代東アジア外交文書解題 14,

中国編(1894～1903年) 》. (ソウル: 鮮人.)

東学革命記念財団. (2017). 《東学農民革命新国訳叢書 9》. (ソウル:

挿図.)

李鴻章. (2007). 顧廷龍, 戴逸 編. 《李鴻章全集》. 安徽: 安徽教育

出版社.

李鴻章. (1985). 顧廷龍, 戴逸 編. 《李鴻章全集 電稿 二》. 上海:

上海人民出版社.

石泉. (1997). 《甲午戦争前後晩清政局》. 北京: 生活·読書·新知三

聯書店

文廷式. (1993). 《文廷式集》. 北京: 中華書局.

文廷式 外著. (1967). 《中日甲午戰爭》. 臺北 : 廣文書局 戚其章 主編. (1989). 《中日戰爭》. 北京: 中華書局.

呉相湘. (1959). “第一次中日戦争.” 《中国近代史論叢》. 南京:

正中書局.

フィリナン・ジョセフ. (1959).《列強対華外交》. 北京: 商業印書館. 張暁生. (1993). 《中国近代戦策輯要》. 北京: 军事科学出版社. 2. 単行本

138 一、国文

朴英宰. (2002). 《清日戦争》. 新編韓国史 40巻 清日戦争と

甲午改革. (ソウル: 国史編纂委員会.)

崔熙在. 1989. 《中華帝国秩序の動揺》. 講座中国史. (ソウル:

知識産業社.)

ナ. 翻訳版

藤村道生. (1997). 《清日戦争》. 許南隣 訳. (ソウル: 昭和.) 梁啓超. (2013). 《李鴻章評伝》. 朴熙星, 文世奈 訳. (ソウル:

プリスマ.)

陸奥宗光. (1994). 《蹇蹇録》. 金承日 訳. (ソウル: 範宇社.) ダ. 英文

Paine, S. C. (2005). The Sino-Japanese War of 1894-1895: perceptions,

power, and primacy. (Cambridge: Cambridge University Press.) 3. 定期刊行物 カ. 国文

安哲秀. 2011. “清末洋務派の対外政策と清流派の対応.”

<中国人文科学> 47. 367-388.

鄭載暻. 2000. “清末後期清流派文廷式（文廷式）の改革運動と変法思想.”

<近代中国研究 1> 4. 139-165.

139 ナ. 英文

Greve, A. Q. and Levy, J. S. 2018. ―Power Transitions, Status

Dissatisfaction, and War: The Sino-Japanese War of 1894–1895.‖

Security Studies. 27(1). 148-178.

140