El fin y el comienzo de los terremotos en Asia Oriental en el siglo XIX

Memorial de la Paz de Shimonoseki · Gong Do-young · Universidad Femenina de Ewha

Introducción

En la mañana del último día de la expedición, tomamos un autobús durante aproximadamente una hora y media desde el centro de Fukuoka hasta Shimonoseki. Fue aquí donde, hace 125 años, Itō Hirobumi de Japón y Li Hongzhang de la Dinastía Qing negociaron el fin de la Primera Guerra Sino-Japonesa y finalmente firmaron el "Tratado de Shimonoseki". El Memorial de la Paz de Shimonoseki estaba frente a un vasto mar abierto. A pesar de ser el epicentro de la historia viva donde el orden de Asia Oriental cambió en el siglo XIX, el Memorial de la Paz de Shimonoseki se encontraba de manera muy modesta en un rincón de Shimonoseki. Sin embargo, en este pequeño espacio, China, que había sido la potencia dominante en Asia Oriental durante mucho tiempo, finalmente admitió su derrota, renunció a su soberanía sobre Corea, Taiwán, etc., y el Japón moderno emergió.

118

Fotografía 1. El mar frente al Memorial de la Paz de Shimonoseki

La Primera Guerra Sino-Japonesa provocó un cambio sísmico en el equilibrio de poder tradicional en Asia Oriental a finales del siglo XIX, rompiendo la armonía internacional que había existido durante siglos dentro del mundo confuciano, y fue el primer evento en el que un país asiático fue reconocido como una gran potencia por Europa (Paine 2003, 3). Además, la Primera Guerra Sino-Japonesa sigue provocando debates territoriales y políticos en Asia Oriental incluso más de un siglo después (Greve y Levy 2018, 149). Considerando el legado de la Primera Guerra Sino-Japonesa y el orden regional actual de Asia Oriental debido al rápido ascenso de China, y dado que el conflicto armado entre China y Japón ocurrió en la península coreana,

119 es esencial para la política internacional de Corea reflexionar sobre la Primera Guerra Sino-Japonesa.

La Primera Guerra Sino-Japonesa se originó a partir del conflicto sobre el despliegue de tropas chinas y japonesas en Corea, donde ocurrió el Movimiento Campesino Donghak. En 1894, el primer ejército campesino Donghak se levantó y, el 27 de abril, los campesinos Donghak finalmente capturaron Jeonju. El gobierno coreano celebró una reunión de emergencia de ministros el 29 de abril, decidiendo solicitar tropas a China. El 1 de mayo, Li Hongzhang, el Gran Administrador del Norte, envió buques de guerra y tropas de élite a Corea, informando a Japón de acuerdo con el Tratado de Tianjin. Sin embargo, Japón, con el pretexto de "proteger a los cónsules y comerciantes" debido a la grave situación en Corea, desplegó tropas japonesas en Corea sin informar a China. Li Hongzhang intentó repetidamente evitar el conflicto armado, pero finalmente estalló un enfrentamiento armado entre los dos países en Corea. Y terminó con la abrumadora victoria de Japón, que había adoptado un sistema militar moderno.

La mayoría de los estudios previos explican las causas de la Primera Guerra Sino-Japonesa como el ascenso de Japón en el orden regional de Asia Oriental y sus objetivos económicos y de estatus. Además de estos cambios estructurales, dado que la guerra fue declarada oficialmente por ambas partes, China y Japón, el 1 de agosto de 1894, es necesario examinar cómo China percibió la situación en la que el centro de gravedad del poder regional se inclinaba hacia Japón y por qué decidió iniciar la guerra a pesar de su inferioridad militar. Por lo tanto, este artículo examinará el debate entre la facción pro-guerra (主戰論) y la facción pro-paz (主和論) que tuvo lugar dentro de China justo antes del estallido de la Primera Guerra Sino-Japonesa

120 y cómo percibieron estos debates los asuntos coreanos y la situación internacional, a través de las voces de Wen Ting shi y Li Hongzhang.

Fotografía 2. La 13ª promoción de Sarangbang escucha atentamente las palabras del profesor sobre la Primera Guerra Sino-Japonesa

La confrontación entre facciones pro-guerra y pro-paz dentro de China antes del estallido de la Primera Guerra Sino-Japonesa

121 En enero de 1894, debido a la corrupción del magistrado de Gochang, Jeolla-do, Jo Byeong-gap, los seguidores de Donghak y los campesinos de Gochang se rebelaron armados. El 27 de marzo, derrotaron a las tropas gubernamentales enviadas para sofocarlos en Hwangto-hyeon, cerca de Gochang, el 8 de abril, y el 27 de abril, capturaron Jeonju. Tras la noticia de la captura de Jeonju por los campesinos el 27 de abril, el gobierno coreano finalmente solicitó formalmente el envío de tropas a China. Yuan Shikai, el Ministro Plenipotenciario de Negociaciones y Comercio en Corea, quien recibió la solicitud de envío de tropas, solicitó a Li Hongzhang el envío de tropas. Li Hongzhang ordenó a Xie Zhichao y Xie Shicheng que cruzaran a Corea al mando de siete batallones de élite del ejército del Norte de China, y también ordenó al almirante de la Armada del Norte, Ding Ruchang, que enviara los cruceros 'Jiyuan' y 'Yangwei' a Incheon para proteger a los residentes y escoltar los buques de transporte (Fukimura Michio 1997, 75-81). Al mismo tiempo, Li Hongzhang informó a Japón, de acuerdo con el Tratado de Tianjin, que "las tropas se retirarán tan pronto como se sofocan los disturbios" después de haber sido enviadas a solicitud de Corea. Sin embargo, Japón, bajo el pretexto de proteger a los comerciantes, envió 300 soldados el 3 de mayo y, entre el 8 y el 9 de mayo, envió 14 barcos y desplegó 2.000 soldados adicionales. Li Hongzhang exigió la retirada de las tropas japonesas, pero Japón pospuso repetidamente la retirada y exigió la reforma de los asuntos internos de Corea por parte de China y Japón, aumentando la tensión en Corea.

Dado que Japón desplegó tropas en Corea sin una justificación clara y, en lugar de retirarse, aumentó el número de soldados, las voces pro-guerra que abogaban por enviar más tropas a Corea y luchar contra Japón se hicieron predominantes dentro de China. Para comprender las facciones pro-guerra y pro-paz, es necesario examinar primero la estructura política interna de China a finales del siglo XIX y el Donghak. A finales del siglo XIX, China estaba dividida principalmente en la facción Yangwu (洋務派) y la facción Qingliu (淸流派). Mientras que la facción Yangwu esperaba establecer relaciones amistosas con las potencias occidentales para lograr la riqueza y la fortaleza del país a través de la introducción de la tecnología científica occidental, la facción Qingliu consideraba la invasión occidental como un grave desafío al sistema chino y abogaba por una política exterior dura para defender China de la agresión occidental (Ahn Cheol-soo 2011, 368-386).

122 El Emperador Guangxu de China (1871-1908) comenzó su gobierno personal en 1887, pero la Emperatriz Viuda Cixi intervino en los asuntos importantes del estado. El Consejo Militar (el principal órgano consultivo del emperador), centrado en el Príncipe Chun, y el Zongli Yamen (Ministerio de Asuntos Exteriores), centrado en el Príncipe Gong, se encargaban de los asuntos estatales y diplomáticos. Es decir, el poder real en la diplomacia militar estaba en manos de Li Hongzhang, quien gozaba de la confianza de la Emperatriz Viuda Cixi, y el Zongli Yamen también actuaba bajo las órdenes de Li Hongzhang. La facción del emperador, descontenta con esto, se oponía a la política exterior de Li Hongzhang con el objetivo de establecer el gobierno personal del Emperador Guangxu (Fukimura Michio 1997, 123). De acuerdo con esta estructura de confrontación política entre la Emperatriz Viuda Cixi y el Emperador Guangxu, las facciones Yangwu y Qingliu se dividieron en la facción Hou (后黨), que apoyaba a la Emperatriz Viuda Cixi, y la facción Di (帝黨), que apoyaba al Emperador Guangxu. En ese momento, el principal representante de la facción Yangwu era Li Hongzhang, mientras que la facción Qingliu incluía al Ministro de Hacienda Weng Tonghe, quien era el tutor del Emperador Guangxu, al Erudito de la Academia Imperial Wen Ting shi, al Vice-ministro de Ritos Zhang Zhi Rui y al erudito de Nantong Zhang Jian.

123 Estos fueron los personajes centrales (Ahn Cheol-soo 2011, 368-386). Este artículo examinará las discusiones de las facciones pro-paz y pro-guerra basándose en los escritos de Li Hongzhang, quien dirigió efectivamente la Primera Guerra Sino-Japonesa, y los escritos de Wen Ting shi, un erudito de la Academia Imperial que se opuso directamente a Li Hongzhang, presentando repetidamente memoriales para destituirlo, entre las figuras de la facción Qingliu.

A medida que Japón aumentó sus tropas, los pro-guerra, incluido Wen Ting shi, abogaron por enfrentarse activamente a Japón. La diferencia de opinión entre Wen Ting shi y Li Hongzhang sobre el inicio de la guerra justo antes de su estallido parece deberse a una diferencia en la percepción de la fuerza militar china. Wen Ting shi criticó repetidamente a Li Hongzhang y a otros pro-paz por "abogar por la reconciliación y buscar solo la estabilidad inmediata". También mostró confianza en la fuerza naval de China, creyendo que China aún podría ganar una guerra contra Japón.

China ha estado construyendo una armada durante mucho tiempo,

y ha gastado más de diez millones de yuanes, ¿es posible que la Armada Beiyang no pueda

rivalizar con Japón? Ding Ruchang era originalmente

un hombre mediocre, y se dice que lloró de miedo al enemigo durante la guerra franco-china.

Se le confió el importante puesto de Almirante (Flota Beiyang), lo cual fue realmente imprudente.

No podría ser más.

(Shi Quan 1997, 68)

124 中国练海军已近十年，糜费至千余万，责以一战，亦

复何辞? 然臣不能谅创始之难也。顾臣所不解者： 倭

人之练海军，亦不过二十年，何以此次出兵，北洋即

不敢与之较？ 臣闻丁汝昌本一庸才，法越之役，避敌

畏惧，至于流涕。畀以提督重任，实属轻于择人。

De hecho, en respuesta a las crisis internas y externas como las Guerras del Opio, el Incidente del Loto Rojo y la Rebelión Taiping, China implementó el Movimiento de Modernización Militar a finales del siglo XIX, conocido como el Movimiento Yangwu (洋務運動). Las principales instalaciones de la industria de defensa incluían la Fábrica de Armas de Jiangnan y el Astillero de Fuzhou, y también se establecieron las Armadas Beiyang, Nanyang, Fujian y Guangdong. Sin embargo, en el momento de la Primera Guerra Sino-Japonesa en 1894, solo la Armada Beiyang, dirigida por Li Hongzhang, poseía capacidad de combate (Kim Ji-hoon 2012, 212).

125 Además, al examinar la fuerza naval total movilizada en la Primera Guerra Sino-Japonesa, la Flota Combinada japonesa contaba con 27 barcos, mientras que la Flota Beiyang china tenía 21. Sin embargo, de los barcos de la Armada china, 12 eran de 1.000 a 7.000 toneladas, y los 9 restantes eran barcos pequeños de varios cientos de toneladas. Por el contrario, cuatro de los barcos de la Armada japonesa superaban las 4.000 toneladas, y había una mezcla de buques de guerra medianos y grandes de 1.000 a 3.000 toneladas. Además, la velocidad de los cruceros de 7.000 toneladas de la Armada china era de 14 nudos, y los dos barcos más rápidos, a 18 nudos, eran de 2.300 toneladas, mientras que el Yoshino japonés de 4.000 toneladas alcanzaba los 23 nudos.

La mayoría de los barcos de la Armada japonesa eran buques grandes y rápidos. Además, el "Dingyuan", el buque más grande de la Armada china, estaba equipado con cuatro cañones de 30 cm, y solo había unos 30 cañones de 10-26 cm o más en total, mientras que el resto eran cañones de tiro rápido. Japón estaba equipado con más de 200 cañones de 10-26 cm, comenzando con cuatro cañones de 32 cm (Park Young-jae 2002, 52-53).

Li Hongzhang, quien estaba a cargo de la Armada Beiyang, parecía tener una percepción más precisa de la relativa inferioridad militar de China. Por ejemplo, en un memorial de 1875 que apoyaba la instalación de defensas costeras, se puede vislumbrar la ansiedad y la percepción de Li Hongzhang sobre la fuerza militar de China.

126 La velocidad de los barcos de vapor y los telégrafos de los occidentales es tan rápida que llega a mil li en un instante, y sus nuevas armas son 100 veces más potentes que las nuestras... A pesar de que los cambios provocados por la invasión bárbara son tan rápidos, China todavía responde con métodos anticuados... Este método de respuesta nunca será efectivo.

(Liang Qichao 2013, 162)

Por estas razones, Li Hongzhang mostró aprensión ante un conflicto militar directo entre China y Japón. El 14 de mayo, el cónsul chino en Japón, Wang Shixing, afirmó que "Japón parece estar preparándose para un gran enemigo, por lo que debemos reunir nuestras fuerzas y romper secretamente sus planes" (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 163). Sin embargo, Li Hongzhang se mostró pasivo ante el aumento de tropas, citando razones como la escasez de buques de guerra (Qi Qizhang, Vol. 2, 1989, 583). Y pospuso el envío adicional de tropas chinas, ordenando a Yuan Shikai que negociara en secreto con Japón. Consideró que el envío de tropas chinas para entrar en conflicto armado con Japón era una estratagema japonesa y notificó al Zongli Yamen que esta lucha no era la mejor estrategia.

Enviado al Zongli Yamen, 15 de mayo de 1894:

La naturaleza de los japoneses es inestable e impredecible, si nosotros

además reunimos más tropas y las reunimos abundantemente, los japoneses

solo exacerbarán sus astutas maquinaciones. La duda que lleva a

la inevitable lucha no es la mejor estrategia para romper las maquinaciones.

(Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 166)

En telegramas enviados a Yuan Shikai y Wang Shixing, Li Hongzhang expresó su intención de movilizar tropas en el peor de los casos si Japón no se retiraba, pero Li Hongzhang usó la expresión "me temo que esto arruinará a nuestro gran país" al considerar que este aumento de tropas generaría sospechas en Japón (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 167-170). También instó a Wang Shixing a "negociar seriamente" con Mutsu Munemitsu e Itō Hirobumi (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 175).

127 Sin embargo, a pesar de las diferencias en la percepción de la diferencia de fuerza militar, Wen Ting shi y Li Hongzhang tenían una percepción fundamentalmente similar sobre la cuestión de la soberanía de Corea. Wen Ting shi afirmó que "entre los estados tributarios de China, no hay ninguno más importante que Corea" (Wen Ting shi 1993, 7), y que "los tributos durante más de 20 años han sido suficientes, y se mantiene el protocolo de vasallaje. Si estalla una rebelión en Corea, es natural que China envíe tropas y la sofocque, como un padre protege a su hijo" (Wen Ting shi 1967, 29-31). Dentro del orden tradicional de S a Dae (servir a los países más grandes), la relación entre Corea y China era como la de un padre y un hijo. En particular, Corea era el estado más central dentro del orden tributario de China, por lo que la caída de la soberanía sobre Corea significaba el colapso del antiguo orden que China había establecido en Asia Oriental. Además, Wen Ting shi escribió que "Corea es un país que sirve a nuestra corte como vasallo, rodea las Tres Provincias del Este como un biombo" (Wen Ting shi 1967, 29-31) y que "si Japón aprovecha nuestra falta de preparación y envía tropas para atacarnos por sorpresa, sería una gran pérdida" (Wen Ting shi 1993, 5-6). Interpretó que si Corea, que comparte frontera con China, caía bajo la esfera de influencia de potencias como Japón, la línea de defensa de China se derrumbaría. Por lo tanto, Wen Ting shi argumentó que, dado que Japón estaba ocupando puntos estratégicos en Corea y apuntando a las fronteras de China, se debían aumentar las tropas para patrullar las costas norte y sur (Wen Ting shi 1967, 29-31).

Enviado al Zongli Yamen, 15 de mayo de 1894:

La naturaleza de los japoneses es inestable e impredecible, si nosotros

además reunimos más tropas y las reunimos abundantemente, los japoneses

solo exacerbarán sus astutas maquinaciones. La duda que lleva a

la inevitable lucha no es la mejor estrategia para romper las maquinaciones.

(Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 166)

En telegramas enviados a Yuan Shikai y Wang Shixing, Li Hongzhang expresó su intención de movilizar tropas en el peor de los casos si Japón no se retiraba, pero Li Hongzhang usó la expresión "me temo que esto arruinará a nuestro gran país" al considerar que este aumento de tropas generaría sospechas en Japón (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 167-170). También instó a Wang Shixing a "negociar seriamente" con Mutsu Munemitsu e Itō Hirobumi (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak 2017, 175).

127 Sin embargo, a pesar de las diferencias en la percepción de la diferencia de fuerza militar, Wen Ting shi y Li Hongzhang tenían una percepción fundamentalmente similar sobre la cuestión de la soberanía de Corea. Wen Ting shi afirmó que "entre los estados tributarios de China, no hay ninguno más importante que Corea" (Wen Ting shi 1993, 7), y que "los tributos durante más de 20 años han sido suficientes, y se mantiene el protocolo de vasallaje. Si estalla una rebelión en Corea, es natural que China envíe tropas y la sofocque, como un padre protege a su hijo" (Wen Ting shi 1967, 29-31). Dentro del orden tradicional de S a Dae (servir a los países más grandes), la relación entre Corea y China era como la de un padre y un hijo. En particular, Corea era el estado más central dentro del orden tributario de China, por lo que la caída de la soberanía sobre Corea significaba el colapso del antiguo orden que China había establecido en Asia Oriental. Además, Wen Ting shi escribió que "Corea es un país que sirve a nuestra corte como vasallo, rodea las Tres Provincias del Este como un biombo" (Wen Ting shi 1967, 29-31) y que "si Japón aprovecha nuestra falta de preparación y envía tropas para atacarnos por sorpresa, sería una gran pérdida" (Wen Ting shi 1993, 5-6). Interpretó que si Corea, que comparte frontera con China, caía bajo la esfera de influencia de potencias como Japón, la línea de defensa de China se derrumbaría. Por lo tanto, Wen Ting shi argumentó que, dado que Japón estaba ocupando puntos estratégicos en Corea y apuntando a las fronteras de China, se debían aumentar las tropas para patrullar las costas norte y sur (Wen Ting shi 1967, 29-31).

127 Sin embargo, a pesar de las diferencias en la percepción de la diferencia de fuerza militar, Wen Ting shi y Li Hongzhang tenían una percepción fundamentalmente similar sobre la cuestión de la soberanía de Corea. Wen Ting shi afirmó que "entre los estados tributarios de China, no hay ninguno más importante que Corea" (Wen Ting shi 1993, 7), y que "los tributos durante más de 20 años han sido suficientes, y se mantiene el protocolo de vasallaje. Si estalla una rebelión en Corea, es natural que China envíe tropas y la sofocque, como un padre protege a su hijo" (Wen Ting shi 1967, 29-31). Dentro del orden tradicional de S a Dae (servir a los países más grandes), la relación entre Corea y China era como la de un padre y un hijo. En particular, Corea era el estado más central dentro del orden tributario de China, por lo que la caída de la soberanía sobre Corea significaba el colapso del antiguo orden que China había establecido en Asia Oriental. Además, Wen Ting shi escribió que "Corea es un país que sirve a nuestra corte como vasallo, rodea las Tres Provincias del Este como un biombo" (Wen Ting shi 1967, 29-31) y que "si Japón aprovecha nuestra falta de preparación y envía tropas para atacarnos por sorpresa, sería una gran pérdida" (Wen Ting shi 1993, 5-6). Interpretó que si Corea, que comparte frontera con China, caía bajo la esfera de influencia de potencias como Japón, la línea de defensa de China se derrumbaría. Por lo tanto, Wen Ting shi argumentó que, dado que Japón estaba ocupando puntos estratégicos en Corea y apuntando a las fronteras de China, se debían aumentar las tropas para patrullar las costas norte y sur (Wen Ting shi 1967, 29-31).

Li Hongzhang también muestra una percepción similar sobre la soberanía de Joseon. Li Hongzhang, quien fue el Gran Secretario del Norte, supervisaba el ejército y la marina del Norte y

tenía autoridad sobre las oficinas de representación en el extranjero, y desde 1881 se encargaba de los asuntos de Joseon, e interfirió en los asuntos internos y exteriores de Joseon a través de Yuan Shikai, el residente en Hanseong desde 1885, por lo que puede decirse que era la figura que simbolizaba la soberanía de Qing sobre Joseon. Por ello, Li Hongzhang, a finales de mayo, cuando Japón posponía la retirada de sus tropas, declaró con firmeza que si Joseon, incapaz de soportar la presión de Japón, reconocía que no era un estado vasallo de China, China levantaría tropas y exigiría responsabilidades (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak, 2017, p. 226).

Sin embargo, el despliegue de tropas japonesas en Joseon ya tenía como objetivo debilitar la influencia de Qing sobre Joseon. Aunque el Artículo 1 del Tratado de Amistad y Cooperación entre Japón y Joseon, firmado en 1876, declaraba a Joseon como una nación independiente, Qing continuó ejerciendo su soberanía sobre Joseon como antes. En el comunicado enviado por Qing a Japón sobre el despliegue de tropas en Joseon en 1894, se utilizó la expresión 'estado vasallo (屬邦)'; Japón solicitó su modificación, pero Li Hongzhang respondió que 'no es apropiado alterar las costumbres de protección de los estados vasallos y no es correcto modificarlo según el reconocimiento de Japón', lo que provocó un enfrentamiento con Japón (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak, 2017, p. 121).

A mediados de mayo, Mutsu Munemitsu pospuso la retirada de las tropas japonesas y exigió que se enviaran funcionarios de ambos países para organizar y reformar el gobierno y los asuntos fiscales de Joseon, y para entrenar al ejército de Joseon para que pudiera reprimir la rebelión por sí mismo, pero Li Hongzhang afirmó que la rebelión de Joseon ya estaba sofocada y que Japón

no tenía necesidad de intervenir más, e ignoró las demandas de Munemitsu (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak, 2017, p. 164). Además, el 19 de julio, justo antes del estallido de la guerra, cuando la tensión con Japón alcanzó su punto álgido, Li Hongzhang también declaró que la igualdad de trato entre China y Japón en los asuntos nacionales de Joseon, como el despliegue de tropas, la negociación de intereses y la reforma de la administración interna, era imposible.

Aunque tenían diferentes entendimientos sobre la fuerza militar de Qing, Wen Zhengshi y Li Hongzhang, que compartían fundamentalmente la misma visión sobre Joseon como estado vasallo, buscaron métodos diplomáticos y propusieron diferentes alternativas. Wen Zhengshi predijo que, dado que Gran Bretaña y Alemania estaban conteniendo a Rusia, si China mostraba una postura de contención hacia Japón y Rusia, Gran Bretaña y Alemania ayudarían naturalmente a China. En particular, argumentó que, al igual que Japón se había aliado con Rusia, China también debería aliarse con Gran Bretaña para reprimir a Japón y Rusia (Fujimura Michio, 1997, p. 124). Gran Bretaña y Alemania siempre estaban prestando atención para detener la política de expansión hacia el sur de Rusia, por lo que esperaban que Gran Bretaña y Alemania apoyaran activamente a China si esta contenía a Japón y Rusia.

Por el contrario, Li Hongzhang intentó negociar con Japón a través de Yuan Shikai y, al mismo tiempo, solicitó la mediación de Rusia. Li Hongzhang no quería dar a Japón ni a otros países la oportunidad de intervenir en Joseon, pero pronto juzgó que Rusia y Gran Bretaña estaban conteniendo a Japón pero no tenían ambiciones sobre Joseon. Según un escrito enviado por Li Hongzhang al Zongli Yamen el 17 de mayo, dado que Japón temía a Rusia, si Rusia intervenía,

se podía confirmar su firme creencia de que Japón sería controlado de inmediato (Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak, 2017, p. 181).

Sin embargo, a pesar de la mediación de Rusia, Munemitsu no cedió, afirmando que el gobierno de Qing debía esperar a que se completara la reforma interna de Joseon, o que el gobierno japonés llevara a cabo la reforma interna de Joseon de forma independiente y el gobierno de Qing garantizara que no interferiría, antes de poder retirar sus tropas (Mutsu Munemitsu, 2013, pp. 83-84). Además, el gobierno ruso, al considerar que Japón ya había enviado una gran cantidad de tropas y que no tenía otras ambiciones sobre la independencia de Joseon más allá de su independencia, y que si Rusia ayudaba a China, Gran Bretaña podría provocar acciones hostiles, perdió su voluntad de intervenir activamente (Wu Xiangxiang, 1959, p. 194).

En junio de 1894, Otori exigió que el gobierno de Joseon solicitara rápidamente la retirada de las tropas chinas y la abolición de los tres tratados comerciales entre China y Joseon. Ante la actitud negativa constante de Joseon, el 21 de junio, Japón envió tropas y rodeó y ocupó el Palacio Gyeongbokgung. El 25 de julio, bajo la amenaza de Japón, Daewongun declaró la independencia de Joseon y delegó el derecho de retirada de las tropas chinas a Japón. En las primeras horas del mismo día, la armada japonesa lanzó un ataque sorpresa contra la marina china en la bahía de Asan, lo que finalmente provocó el inicio de la guerra.

En última instancia, la confrontación entre Qing, la antigua potencia soberana, y Japón, que buscaba debilitar la influencia de Qing, en torno al insoluble problema de Joseon,

fue un resultado inevitable. Li Hongzhang, que había reconocido la fuerza del ejército japonés desde temprano, intentó evitar el conflicto físico tanto como fuera posible, pero como no podía renunciar a la soberanía sobre Joseon, las negociaciones con Japón fracasaron. El 24 de julio, Japón envió la segunda carta de ruptura, que significaba la ruptura de relaciones con Qing, y Li Hongzhang no tuvo más remedio que prepararse para una respuesta militar (Li Hongzhang, 1985, p. 775). A través de esto, Li Hongzhang se vio inevitablemente envuelto en la guerra que tanto había intentado evitar.

La confrontación entre Wen Zhengshi y Li Hongzhang después del estallido de la Guerra Sino-Japonesa

Incluso después del inicio de la guerra el 25 de julio, Li Hongzhang todavía esperaba una mediación diplomática. El 27 de julio, Li Hongzhang, en el anuncio de declaración de guerra, especificó la provocación inicial de Japón y las relaciones tributarias entre Joseon y Qing (宗藩), argumentando que era necesario prepararse para negociaciones diplomáticas sobre la cuestión de Joseon después del fin de la guerra. En consecuencia, el Zongli Yamen enfatizó a los ministros de cada país en China que la guerra fue provocada por Japón y que la relación tributaria entre Joseon y Qing era un hecho reconocido por cada país al celebrar tratados con Joseon (Li Hongzhang 1985, 817). Esto puede atribuirse a la creencia preexistente de Li Hongzhang en el "Derecho Internacional de las Naciones".

Se debe actuar de acuerdo con el Derecho Internacional Público. Japón, al violar el Derecho Internacional Público,

difícilmente podrá invadir China, por lo que China debe

responder con la paz. Según las regulaciones del Derecho Internacional Público, quien inicia la guerra primero

va en contra de la razón.

(Li Hongzhang, 1965, p. 26)

A pesar del estallido de la guerra, Li Hongzhang creía que si otros países reconocían que Japón había iniciado el ataque, China podría obtener una ventaja diplomática en las negociaciones de paz. El 9 de septiembre, Wen Zhengshi reunió a 37 partidarios de la guerra y presentó una petición, reiterando el argumento de oponerse a Japón a través de una alianza con Gran Bretaña y Alemania.

聯銜密陳敵情尀測宜出奇計以弭兵釁摺, 9 de septiembre de 1894:

En este momento, si los japoneses unen sus fuerzas, será desfavorable para Gran Bretaña.

Los franceses y sus estrategias militares, y Alemania también

lo temen profundamente. Por lo tanto, he oído que los británicos tienen una cierta voluntad de iniciar un conflicto con los japoneses, y más de 50 buques de guerra

ya se han reunido en el Mar del Sur. Los alemanes también son particularmente generosos con nosotros,

y todas sus fuerzas lucharán por China. La humilde opinión de este servidor es que debemos aprovechar la oportunidad actual,

enviar a un confidente de alto rango para discutirlo y gastar dinero para castigar a los japoneses.

Los enviados de Gran Bretaña y Alemania ya han insinuado su intención,

y el gobernador de Huguang, Zhang Zhidong, ha consultado en secreto y puede resolverlo con aproximadamente 20 millones de taels de plata.

Dado que los japoneses han acordado secretamente con Francia y Rusia,

¿cómo pueden prohibirnos a nosotros el enlace secreto con Gran Bretaña y Alemania?

Además, en lugar de negociar la paz y utilizarla como indemnización, ¿por qué no luchar y utilizarla para recompensar a las tropas? Las ganancias y pérdidas son muy claras,

y no hay duda al respecto. Aunque en el futuro puedan tener la intención de reclamar méritos, como las demandas de los Uigures a la dinastía Tang,

comparando las dos calamidades, es mucho más leve que ser humillado por los japoneses.

(Wen Zhengshi, compilado por Wang Shuzi, Volumen Inferior, 1993, p. 26)

(文廷式, 汪叔子編 下冊 1993, 26)

此時倭人得志，勢將不利於英； 法人與其兵謀，德國亦

所深忌。 故聞英人頗有籍端與倭開釁之志， 兵船五十餘

號已盡集南洋。 德人亦特厚於我， 凡將弁之效力於中國

者， 其主皆特賞寶星； 又任中國購買軍火， 籍資馭敵

。 此非偏有所厚也， 衛我即所以自衛也。 臣等愚見，

以為宜及此時， 特派親信重臣與之商議， 資其兵費，

使伐倭人。 聞英、 德使臣皆已微示其意， 湖廣督臣張

之洞亦經密與商謀， 大約不過二千萬金上下， 便可遵辦

。 倭人既暗約法、 俄， 何能禁我之密連英德？ 且與其

議和而用為賠費， 何如戰勝而出以犒師？ 得失甚明，

可無疑義。 雖他日或有恃功之意， 如回紇之需索於唐，

然兩禍相權， 其輕於受侮於倭則已多矣。

Sin embargo, el 15 y 16 de septiembre, en la Batalla de Pyongyang, las bajas chinas fueron diez veces superiores a las japonesas, lo que supuso una derrota para China. Especialmente el 17 de septiembre, en la Batalla del Mar Amarillo, la flota del Norte fue derrotada por Japón. Ante las continuas derrotas, el 19 de septiembre, Li Hongzhang finalmente admitió que era imposible competir con Japón con la fuerza de la marina del Norte (Li Hongzhang, 1985, pp. 1008-1009). Los días 10 y 12 de octubre, Li Hongzhang y el Zongli Yamen solicitaron al cónsul británico O'Conor y al cónsul ruso Cassini que mediaran para negociar la paz con Japón, con la condición de renunciar a la soberanía y permitir la independencia de Joseon (Joseph, 1959, pp. 52-54). Además, a principios de noviembre, Japón avanzó hasta la península de Liaodong, y en 1895, Japón ocupó un punto estratégico en la península de Shandong, poniendo en peligro la capital, Beijing, lo que llevó a Li Hongzhang a apresurarse a negociar la paz.

134 admitió la imposibilidad de ello (Li Hongzhang 1985, 1008-1009). En dos ocasiones, el 10 y 12 de octubre, Li Hongzhang y el Zongli Yamen solicitaron al cónsul británico O'Conor y al cónsul ruso Cassini que mediaran en negociaciones de paz con Japón, bajo la condición de renunciar a la soberanía y permitir la independencia autónoma de Joseon (Joseph 1959, 52-54). Además, a principios de noviembre, cuando Japón avanzó hasta la península de Liaodong, y en 1895, cuando Japón ocupó puntos estratégicos clave en la península de Shandong, poniendo en peligro la capital, Beijing, ante un posible ataque, Li Hongzhang se apresuró a iniciar negociaciones de paz.

Por otro lado, el 26 de diciembre, Wen Zhengshi señaló que la fortaleza o debilidad de China estaba estrechamente relacionada con la situación de los países, y que si se cedían todos los intereses de China a Japón y se firmaba un tratado, los países observarían y tratarían de repartirse lo que Japón obtuviera, por lo que insistió en que no debían reconciliarse bajo ninguna circunstancia.

Wen Zhengshi también se opuso a las negociaciones de paz. En marzo de 1895, argumentó que si se cedía Taiwán, China sería desmembrada por todas partes y discutió planes para preservar Taiwán con el gobernador de Taiwán. En particular, cuando el contenido del Tratado de Shimonoseki se transmitió a Beijing el 28 de marzo, Wen Zhengshi redactó una petición y presentó peticiones de 54 y 120 personas de las provincias de Jiangnan y Jiangxi, respectivamente. Propuso trasladar la capital a Xi'an y reunir tropas nuevamente para luchar contra Japón (Jeong Jae-gyeong, 2000, p. 148). Sin embargo, el tratado de paz negociado entre Li Hongzhang e Itō Hirobumi en Shimonoseki, que comenzó el 19 de marzo de 1895, se firmó finalmente el 17 de abril. Los términos incluían la confirmación de la independencia de Joseon, la cesión de la península de Liaodong, la isla de Taiwán y las islas Penghu a Japón, el pago de una indemnización a Japón, y la apertura de puertos como Chongqing, Suzhou y Hangzhou en China, y la libertad de comercio. A través de esto, Qing, que había dominado Asia Oriental, se enfrentó a 'cien años de humillación nacional', comenzó el ascenso imperialista de Japón y Asia entró en una era de agitación.

y el fin. En este sentido, el fin de la guerra marcó el comienzo de un cambio de poder en Asia y el preludio del imperialismo japonés, pudiendo considerarse también el punto de partida del terremoto de Asia Oriental en el siglo XIX.

Conclusión

Este Museo Conmemorativo de la Paz Sino-Japonesa puede considerarse el final del terremoto de Asia Oriental en el siglo XIX, en el sentido de que el dominio chino de Asia, que había durado mucho tiempo, llegó a su fin y la guerra concluyó. También puede considerarse el comienzo del terremoto de Asia Oriental en el siglo XIX, en el sentido de que el fin de la guerra marcó el comienzo de un cambio de poder en Asia y el preludio del imperialismo japonés.

Una vez que un evento histórico ha concluido y la evaluación posterior ha terminado, es muy fácil juzgar las decisiones de los antepasados como correctas o incorrectas, y a menudo hacemos tales juicios. Sin embargo, al escuchar las voces de Wen Zhengshi y Li Hongzhang, que representan las facciones belicista y pacifista antes y después de la Guerra Sino-Japonesa, pude darme cuenta de que estas confrontaciones y debates no eran simplemente luchas de facciones políticas, sino el resultado de una intensa deliberación.

El día que visité el Museo Conmemorativo de la Paz Sino-Japonesa, el cielo estaba despejado y sin niebla, por lo que se podían ver las ciudades y montañas a lo lejos al otro lado del mar. Shimonoseki

125 años después del Tratado de Shimonoseki, ¿a qué cambios en la situación internacional nos enfrentamos hoy? Reflexionando sobre cómo debemos resolver los problemas que tenemos ante nosotros, dejé Shimonoseki.

Fotografía 3. Caligrafía dejada por Li Hongzhang en Shimonoseki

137 Referencias 1. Fuentes primarias

Kim Ki-hyo. (2017). 《Catálogo de documentos diplomáticos de Asia Oriental moderna 14,

edición china (1894-1903)》. (Seúl: Seonin.)

Fundación Conmemorativa de la Revolución Donghak. (2017). 《Serie completa de traducciones del coreano de la Revolución Campesina Donghak 9》. (Seúl:

Sapdo.)

Li Hongzhang. (2007). Compilado por Gu Tinglong y Dai Yi. 《Obras completas de Li Hongzhang》. Anhui: Editorial de Educación de Anhui.

Editorial.

Li Hongzhang. (1985). Compilado por Gu Tinglong y Dai Yi. 《Obras completas de Li Hongzhang, borradores de telegramas, vol. 2》. Shanghái:

Editorial Popular de Shanghái.

Shi Quan. (1997). 《La situación política de la dinastía Qing tardía antes y después de la Guerra Sino-Japonesa》. Pekín: Vida·Lectura·Conocimiento·Trí

partita Editorial

Wen Ting-shi. (1993). 《Colección de Wen Ting-shi》. Pekín: Zhonghua Book Company.

Wen Ting-shi y otros. (1967). 《La Guerra Sino-Japonesa》. Taipéi: Guangwen Book Co. Qi Qizhang, editor principal. (1989). 《La Guerra Sino-Japonesa》. Pekín: Zhonghua Book Company.

Wu Xiangxiang. (1959). "La Primera Guerra Sino-Japonesa". 《Ensayos sobre la historia moderna de China》. Nankín:

Zhengzhong Book Company.

Ferdinand, Joseph. (1959). 《La diplomacia de las potencias mundiales hacia China》. Pekín: Commercial Press. Zhang Xiaosheng. (1993). 《Resumen de estrategias de guerra modernas de China》. Pekín: Editorial de Ciencias Militares. 2. Monografías

138 a. En coreano

Park Young-jae. (2002). 《La Guerra Sino-Japonesa》. Nueva serie de historia coreana, vol. 40, La Guerra Sino-Japonesa y la

Reforma Gabo. (Seúl: Comité de Historia Nacional.)

Choi Hee-jae. 1989. 《La agitación del orden del Imperio Chino》. Serie de historia de China. (Seúl:

Jishik Sanupsa.)

b. Traducciones

Fujimura Michio. (1997). 《La Guerra Sino-Japonesa》. Traducido por Huh Nam-rin. (Seúl: Sohwa.) Liang Qichao. (2013). 《Biografía de Li Hongzhang》. Traducido por Park Hee-sung y Moon Se-na. (Seúl:

Prisma.)

Mutsu Munemitsu. (1994). 《Kenkenroku》. Traducido por Kim Seung-il. (Seúl: Beomusa.) c. En inglés

Paine, S. C. (2005). The Sino-Japanese War of 1894-1895: perceptions,

power, and primacy. (Cambridge: Cambridge University Press.) 3. Publicaciones periódicas a. En coreano

Ahn Cheol-soo. 2011. "La política exterior de los Yangwu en la China tardía y la respuesta de los Qingliu".

<Estudios sinológicos chinos> 47. 367-388.

Jeong Jae-gyeong. 2000. "El movimiento de reforma de Wen Zhengshi, un Qingliu tardío en la China tardía, y el pensamiento de reforma".

<Estudios de la China moderna 1> 4. 139-165.

139 b. En inglés

Greve, A. Q. y Levy, J. S. 2018. ―Transiciones de poder, insatisfacción

de estatus y guerra: La Guerra Sino-Japonesa de 1894-1895.‖

Estudios de Seguridad. 27(1). 148-178.

140