长崎之后，美国核战略的起源

长崎原子弹爆炸资料馆 · 太熙俊 · 首尔大学

引言

1945年8月6日，人类发生了“第一次核战争”（Mandelbaum 1979, 41）。这是人类第一颗原子弹投向广岛。三天后，原子弹也投向了长崎。这两次轰炸造成了约20万人的牺牲。长崎和广岛的冲击最终促使日本投降。这两起事件标志着第二次世界大战的结束，同时也开启了“核革命”时代。

投向广岛的“小男孩”（Little Boy）使用了64公斤的铀236核材料，其爆炸威力相当于TNT炸药13千吨。而投向长崎的“胖子”（Fat Man）仅使用了6.2公斤的钚239核材料，其爆炸威力相当于TNT炸药22千吨。

5爆炸的威力相当于当时动用5000架轰炸机才能达到的水平（E. Tashiro and J. Tashiro 1982, 32; Wilson 2013, 67）。

图1. 长崎原子弹爆炸资料馆入口。像这样“具有前所未有破坏力的新型武器”（Truman, 1945）的出现，预示着一个新革命时代的到来，同时也留下了两个重要的教训和警示。第一，人类确认了可能左右战争胜负并被用作强制外交手段的“绝对武器”（Brodie, 1946; Mueller 2010, 18）的危险性。第二，核武器不分军民伤亡，可以被用作人类最不道德的杀伤性武器（Morris 1963, 85）。

6因此，世界开始寻求制度性解决方案，以防止核能被滥用并实现裁军。其结果是，1946年1月成立了联合国原子能委员会（UNAEC）。这是国际社会为控制核武器，经过苏联、美国、英国长期协商达成的第一个解决方案。然而，原子能委员会未能有效运作。此后，国际社会也未能就进一步的解决方案达成一致（Kissinger 1957, 177-178; Price and Tannenwald 1996, 137）。这是因为美苏两国在原子能的制度管理问题上开始对立。美国试图通过联合国（UN）监视苏联的动向，而苏联则期望美国废除核武器。最终，围绕原子能的使用和核武器开发产生的冲突，给战后世界政治带来了划时代的变革。

尽管国际社会付出了努力，世界还是以美国和苏联这两个超级大国为首分裂开来。特别是前所未有的核军备竞赛爆发，给世界的冲突和战争形态也带来了巨大变化。核武器的存在遏制了美苏之间的全面战争（all-out war）和总体战（general war）。但另一方面，它并未能阻止在有限地区爆发的各种

尽管国际社会付出了努力，世界还是以美国和苏联这两个超级大国为首分裂了。特别是爆发了前所未有的核军备竞赛，这给世界的冲突和战争形态也带来了巨大变化。核武器的存在遏制了美苏之间的总体战（all-out war）和全面战争（general war）。另一方面，在有限的地区，大大小小的

7有限战争（limited war）和局部战争（local war）（Halperin 1963, 6, 12-13; Jervis 1984, 150-153）。这是因为两国担心与对方国家发生全面战争，而避免介入一方卷入的冲突。由此可见，核武器的出现使人类社会在两次世界大战后所追求的和平与安全战略走向了截然相反的方向（Mandelbaum 1981, 11）。

图2. 投向长崎的原子弹——胖子（Fat Man）

8

核战略起源研究

“核战略起源”（origins of nuclear strategy）这一主题在现有文献中并未得到充分探讨（Glaser 1990, 7）。现有的核话语要么从本体论、目的论、规范论的角度肯定或否定绝对武器的影响，要么不解释核战略的起源背景。最重要的是，以话语为中心的解释存在着对同一概念或理论持有不同立场的局限性。例如，杰维斯（Jervis, 1979）将核战略理论分为三个学派。第一是，以布罗迪（Brodie, 1946; 1959）、曼德尔鲍姆（Mandelbaum, 1979; 1981）和沃尔兹（Waltz, 1981; 1990）为中心的“核革命理论”（nuclear revolution theory）；第二是，基于斯奈德（Snyder, 1965）的“稳定-不稳定悖论”（stability-instability theory），处理拥有核武器国家之间“对峙的危险性问题”（problem of risk）的核武器“风险操纵、扩散、有限战争理论”（nuclear risk manipulation, escalation, and limited war theory）。谢林（Schelling, 1960）、卡恩（Kahn, 1960; 1966）和哈尔珀林（Halperin, 1963）等是该学派的代表性理论家。最后，包括杰维斯本人在内的核战略的第三个学派，是坦嫩瓦尔德（Tannenwald, 2007）、穆勒（Mueller, 2010）、威尔逊（Wilson, 2013）等近期在核武器效果争论中

9持续提出的核武器“无关论”（nuclear irrelevance theory）学派。

然而，尽管这些学派提出了相互不同的观点，但它们都共同地从核武器的特性出发。第一个学派认为，核武器的破坏力使得拥有核武器的国家不参与可能升级为战争的冲突。也就是说，拥有核武器的国家之间发生对峙或危机的威胁较小，核扩散会降低国家参与冲突的意愿，从而减少战争的频率（Sagan and Waltz, 1995）。美国的早期核战略也被认为起源于核武器的这种特性。

相反，第二个学派则提出了拥有核武器国家之间对峙的危险性问题。也就是说，核武器的特性使其成为一种“无法使用”的武器，因此核战争升级的威胁可信度降低。尽管如此，拥有核武器的国家通过对未拥有核武器的国家以及相互之间提出先发制人打击（preemptive-strike）和预防性战争（preventive war）的威胁以及大规模报复（massive retaliation）的威胁，来加剧冲突并操纵战争的危险。该学派的论点最终认为，拥有核武器的国家之间的对峙是以危机技术或边缘政策为主导的形式，并导致强制谈判和有限战争水平的力量投射。

10最后一个第三学派的论点与我的研究关联不大，故省略详细说明。总之，要点是，关于美国核战略起源的研究几乎不存在，即使是相同的历史资料和时期也存在不同的解释，这是现有文献中始终存在的谜团。

图3. 长崎原子弹爆炸过程

另一方面，核战略的发展史一直是在与核技术和核武器的发展史密切相关的背景下被叙述的。即使是罕见地直接使用“核战略起源”

11这一表述的曼德尔鲍姆（1979）也主张“战略追随技术”。他认为美国的核战略起源于1953年。其理由是，第一，美苏在1953年之前并未拥有足够数量的核武器；第二，核武器的生产也未显示出明确的战略意图；第三，美苏的军备竞赛是从1953年之后才真正开始的。最重要的是，1952年11月和1953年8月分别是美国和苏联进行氢弹试验的时间。鉴于氢弹的威力是广岛原子弹的700倍，现有文献将氢弹的开发评价为“给世界局势带来巨大变革”的革命性事件。“为实战而生产”（Ibid）的原子弹不同，氢弹是“不应使用”的武器，首次具有了“最低限度威慑”（minimum deterrence）的战略目标（Kahn 1960, 15）。

此外，现有文献在核战略发展史上关注的转折点是苏联和美国试射弹道导弹的1957年和1958年。这是因为弹道导弹这一新型无人核投送工具的开发，使世界暴露在即时核攻击的威胁之下（Brodie, 1959, 158-160）。弹道导弹极大地缩短了核攻击的启动时间和目标拦截时间，使得核攻击的预测和防御变得困难，并能够同时打击世界各地的目标。此外，与远程轰炸机不同，弹道导弹是易于隐蔽和

12保护的战略武器。从这个角度来看，美苏的核安全战略再次面临新的挑战并进行了修正，现有文献将氢弹和弹道导弹的开发评价为核战略发展史的序幕——“潘多拉的盒子”（Schwartz 1995, 37; Lindley-French and Boyer 2012, 500）。

然而，将核战略的历史与核技术发展史相结合的现有文献的做法，犯了将历史按照特定标准进行事后重构的错误。也就是说，现有文献将能够满足“核威慑”（nuclear deterrence）所需的技战术、军事和国际政治结构性条件（Glaser 1990, 19-21）的时期视为核战略的起源。简而言之，就是通过比较原子弹和氢弹的威力，以及轰炸机和弹道导弹作为战略资产的价值，来事后赋予这些历史事件以意义。

因此，我提出了理解各政策制定的历史背景的必要性，而不是现有文献的结果论解释方法。为此，我认为只能参考每个个别事件发生时点上，当时政策制定者所掌握的信息以及当时的国际局势。我试图通过细致的第一次史料调查，详细叙述历史展开的过程，并通过过程追踪（process-tracing）方法考察时期性地发现的规律性与变化之间的因果关系。也就是说，核战略的起源，是目的论的还是

13结果论解释的现有方法不同，我试图将核战略的发展理解为一系列过程，并找出核战略得以发展的背景。最终，我认为核战略的起源不应在已建立的战术和政策中寻找，而应在战略必要性产生的状况中寻找。

杜鲁门政府的谜团

如前所述，在核战略发展史上，现有文献将重点放在美苏试射氢弹的1953-54年和试射弹道导弹的1957-58年。然而，我通过今天公开的资料，注意到美国的核武器产量以1951年为界急剧增加。值得注意的是，将美国核威慑战略与核武器发展史相结合的现有分析方法无法解释这一现象。例如，即使将苏联首次成功试爆原子弹的1949年作为新的分界点，如在表1和表2中所见，美国核武器生产和核预算的趋势在1949年和1950年保持平稳变化，但在1951年和1952年却出现急剧转变，现有方法难以解释这一点。

像这样，追踪长崎事件后美国核武器生产趋势的十年，可以确认1949年和1952年产量大幅增加的事实。第一个现象可以与苏联核武器开发成功的时间点联系起来解释。然而，在核武器技术发展史上，没有与1951年的第二个现象相关的事件。特别是1951年的转变，其变化幅度比1949年更大。当时美国拥有约400件核武器，但次年又追加生产了400件，保有量接近前一年的一倍。虽然核武器的生产增长率本身在1949年可能更高，但一年内增加的核武器绝对数量在1952年是其他年份无法相比的。这一点也可以从美国国防部和空军的七年（1947-1954）核预算趋势（表1）中得到证实。总之，这两个机构在2011年的核武器预算和预算增长率（空军预算：452%，国防部预算：261%）与其他年份相比，都异常高。

14确认。第一个现象可以与苏联核武器开发成功的时间点联系起来解释。然而，在核武器技术发展史上，没有与1951年的第二个现象相关的事件。特别是1951年的转变，其变化幅度比1949年更大。当时美国拥有约400件核武器，但次年又追加生产了400件，保有量接近前一年的一倍。虽然核武器的生产增长率本身在1949年可能更高，但一年内增加的核武器绝对数量在1952年是其他年份无法相比的。这一点也可以从美国国防部和空军的七年（1947-1954）核预算趋势（表1）中得到证实。总之，这两个机构在2011年的核武器预算和预算增长率（空军预算：452%，国防部预算：261%）与其他年份相比，都异常高。

15

图4. 在长崎原子弹爆炸资料馆发表演讲

16

17因此，我试图确认在重新审视必要性的新研究时期，美国的核武器大规模生产能力（mass production capacity）这一变量可能带来的差异。也就是说，如果美国在1951年之前和之后运营的核生产设施存在差异，那么首先应该区分能够大规模生产和不能大规模生产的时期。然而，我们确认了1942年至1957年间运营的美国主要核生产设施，在1952年之前就已经完工并投入使用。（参见本研究论文）此外，1952年新增的设施大多在9月和11月之后才完工或开始运营，因此不太可能成为影响1952年美国核武器产量的决定性因素。因此，这并非由单纯的生产能力（production capacity）差异引起的自然现象。也就是说，1950年至1953年间发生的巨大转变，很可能是美国意愿（willingness）所造成的改变。

这两个事实是现有文献所忽略的，也是我研究中核心提出的谜团。因此，我重新审视了在现有美国核战略文献中未受关注的杜鲁门（Truman）政府的作用。这是因为，以核技术发展史为基础的现有叙述方式无法解释1950年至53年间的急剧变化时期。也就是说，我不是在特定核话语提出的核战略成立条件满足的时期寻找核战略的起源，而是试图在最根本的

18美国直接认识到核战略必要性的时期，或者其背景的历史事件中寻找。

最终，通过上述资料，反而推测美国首次决定大规模生产核武器的时期是1950-51年之间。特别是该时期恰逢朝鲜战争爆发，由此引出了一个有趣的假设。即，对美国威胁认识的变化，而这种变化是核战略的起源，可能受到了朝鲜战争的决定性影响，这成为了我的假设。那么，在核革命时代，美国对核战略必要性的认识究竟是如何变化的呢？

核战略的早期起源：长崎与朝鲜战争之间

第二次世界大战期间，美国曾预测战后世界各地将涌现大量维护自由民主秩序的国家，因此对战后国际社会持乐观态度。截至20世纪40年代中期，苏联为了对抗德国，积极与美国合作，斯大林也因此主动解散了共产主义阵营的基础——共产国际（Comintern）。对此，美国领导人对苏联的期望甚至扩展到了盲目信任的领域，认为苏联不再会积极推动世界革命（The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 8）。

19可以确认当时美国政府对苏联认识的主要文件之一是1945年12月1日国务院发布的《美国对外战略公告》。该公告在描述与苏联的对外关系时，将苏联描述为在所有国际关系领域都应与美国密切合作的国家，并进一步评价说，改善与苏联的关系比与其他国家的关系更需要“勤勉（diligence）和耐心（patience）”（The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37）。最重要的是，该报告的结尾如此描述美苏关系：“相互表现出的坚定和友好的信任行为，有时比朋友关系更能加深彼此的感情。”并强调“为了最大限度地减少对苏联动机的怀疑，我们甚至应该避免单方面的攻击行为”（Ibid.）。

当然，战后美国并非完全信任苏联。在长崎和朝鲜战争爆发之间的时期，美国也曾担忧与苏联发生战争的可能性，并为此制定了相应的对策。在1948年4月2日中央情报局（CIA）的《分析评估报告》（Office of Research and Estimate Report, ORE）中，详细讨论了1948年苏联发动战争的可能性。该报告评估苏联拥有在短时间内占领西欧和近东地区的军事能力，并以苏联军队的机动性强、陆海空军之间的军事协同迅速为由，认为不能完全排除苏联发动全面战争的可能性。然而，报告最终结论认为，在苏联国家整体经济稳定下来并为核武器开发取得足够技术发展之前，会尽量避免全面战争，因此，对美国发动全面战争的可能性非常低。

20可能性不能完全排除。然而，报告最终结论认为，在苏联国家整体经济稳定下来并为核武器开发取得足够技术发展之前，会尽量避免全面战争，因此，对美国发动全面战争的可能性非常低。

美国领导层的乐观世界观在之后很长一段时间内持续存在。在1948年9月28日和1950年4月6日发布的分析评估报告（ORE）中，美国预计苏联开发核武器的时间会比我们今天所知的实际时间要晚。美国推测苏联成功进行核武器试验的时间为1950-53年，并计算到1953年可生产100枚核弹头，到1954-55年可拥有200枚，但认为这种可能性较低。美国之所以以苏联生产200枚核弹为基准，是因为美国评估认为，要有效摧毁美国主要战略设施并对国家安全构成直接威胁，所需的核武器最少数量为200枚（ORE 60-48: Threats to the Security of the United States, 28 Sep. 1948; ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Security of the United States and upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950）。

这一评估在同期其他国家机构的报告中也有发现。1950年4月14日国家安全委员会（NSC）的

21报告对不同时期苏联核武器的开发数量进行了如下评估：1950年为10-20枚，1952年为45-90枚，1954-1955年为200枚（NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950）。

杜鲁门政府的这种从容，也体现在1949年国务院（DOS）题为《关于国际社会控制原子能问题的结论》的备忘录中。该文件对苏联发动全面战争的可能性进行了如下评估：“苏联发动全面战争的可能性微乎其微。目前，作为苏联领导人的斯大林已达到顶峰，不可能进行领土侵占和国家威胁等鲁莽的挑战。只要苏联的政治体制不发生变化，苏联就没有国内政治动机去贸然对美国发动全面战争。”（Policy Planning Staff of the DoS: Memorandum Draft, Formosa, 7 Aug. 1950）。最重要的是，在1950年4月25日，美国仍然确信美国和北大西洋公约组织（NATO），即自由阵营，在与中国和苏联的共产主义阵营相比具有优势。这一点可以从美国驻苏联大使馆联合情报委员会（Joint Intelligence Committee）的报告（Soviet Intentions）中得到证实。

这一确信的具体依据包括：第一，自1950年起，苏联军部被分离为战争部和海军部，苏联领导层对战前军队的绝对影响力在很大程度上有所削弱。

22第二，苏联没有航空母舰，且在远洋军事作战方面缺乏经验，因此海军的战略运用范围仅限于近海。第三，虽然有人认为苏联空军力量发达，足以在短时间内占领欧洲大陆，但如果全面评估其实际拥有的军事资产（特别是原子弹数量），这可能性很低，最重要的是无法威胁美国本土，这更像是一种奢望（FRUS Report: Enclosure 514 - Soviet Intentions, 25 Apr. 1950）。

照片 5. 长崎和平纪念像

23 最终，在 20 世纪 40 年代，美国的安保战略和对苏联的认知，在对美国日益增长的国际影响力和自由民主扩散的信念基础上，相对乐观地展开。当然，这也可以解释为，在当时的历史背景下，作为唯一拥有核武器的国家（nuclear monopoly），美国对其所描绘的国际社会新范式所表现出的自豪和自信。然而，正如后文将要阐述的，美国这种乐观的态度，在朝鲜战争爆发，特别是中国参战的 1950 年 10 月，发生了急剧的变化。这可以被解读为，美国领导层在战后初期制定的对苏核战略，实际上不过是理想化的乐观主义。

核战略的形成期：38 度线崩溃后的威胁认知变化

在上一时期，即从长崎遭受原子弹轰炸到朝鲜战争爆发前夕的这段时间里，美国对苏联的威胁认知，总体上被评估为美国能够自行管理和遏制的水平。军方也已确定了在紧急情况下对苏联及其卫星国进行核攻击的 22 个要冲地区（Epstein 1987, 14）。然而，在 1950 年 6 月朝鲜战争意外爆发后，特别是从 10 月中国人民志愿军参战开始，美国对世界共产主义阵营的威胁认知发生了显著变化。

24 1950 年 6 月 25 日，朝鲜战争爆发。一周后，美国国家安全委员会（NSC）起草了一份报告，详细讨论了苏联介入朝鲜战争的可能性。这份在朝鲜战争初期撰写的报告认为苏联参战的可能性极低，并评估苏联希望美国积极介入朝鲜战争。报告认为，如果美国在战争过程中不必要地消耗军事力量，最终将导致美国在亚太地区的影响力缩小（NSC 73: Draft Estimate Possible Further Danger Points in the Light of the Korean Situation, 1 Jul. 1950）。

照片 6. 长崎原子弹爆炸朝鲜族遇难者纪念碑前

25 相反，对于苏联可能侵犯朝鲜半岛以外的地区，例如欧洲，美国则持相当谨慎的态度。7 月 27 日的报告强烈表示，如果苏联侵犯欧洲，美国将立即执行“全面战争计划”（General War Plan），并在需要使用核武器时，毫不犹豫地果断运用核力量击退敌人（NSC 73: Draft. The Position and Actions of the U.S. with Respect to Possible Further Soviet Moves in the Light of the Korean Situation, July 27, 1950）。

带着这种自信，美国国务院政策规划处（PPS）在 1950 年 7 月和 8 月撰写了三份备忘录。第一份备忘录于 7 月 10 日撰写，其中指出，如果苏联军队参战朝鲜战争，则没有必要在消耗战可能性较高的朝鲜半岛与苏联开始世界大战，应立即撤退并根据“全面战争计划”为战争做准备（PPS: Memorandum - U.S. Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities, 11 Jul. 1950）。随后，在 7 月 24 日的备忘录中，对于即使与苏联发生不可避免的对峙，也对是否会演变成全面战争乃至世界大战持怀疑态度。最重要的是，在 8 月 18 日的备忘录中，预测俄罗斯领导层最终会选择为了和平与生存而妥协的方案（PPS: Memorandum - NSC 76-U.S.

26 Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities 24 Jul. 1950）。

至此，美国似乎认为，即使在不可避免的情况下与苏联开战，美国也能占据优势并赢得战争，或者战争不会扩大到全面战争乃至世界大战，而是双方通过和平谈判达成停战。此外，由于这些备忘录中并未提及苏联的核武器及其在战争中使用的可能性，可以推测美国并未认真对待苏联的核武器实力和运用能力。

乔治·凯南（George Kennan）在 1950 年 8 月 8 日致国务院的信中也反映了这种认知。他写道，苏联参战朝鲜战争的可能性不大，而且美国在军事上优于苏联，因此中国参战的可能性也只有 50%。另一方面，美国在朝鲜战争爆发后约两个月，即到 9 月初，仍然认为中国人民志愿军参战的可能性较低。当然，虽然前提是不能排除万一，但对于中国为了帮助朝鲜而做出参战这一大胆选择的可能性，美国表示了相当大的怀疑。在中化人民共和国成立不到一年之际，做出可能导致国内政治混乱的参战决定并不容易。

27 进行了分析（NSC 81: U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 1 Sep. 1950）。

然而，美国对苏联和中国可能介入朝鲜战争的相当乐观的预测，从1950年9月下旬开始急剧转变。在9月21日提交给国家安全委员会（NSC）的报告中，美国详细讨论了苏联正在其卫星国的战略要地建立机场和为战争做准备的补给线。值得注意的是，美国认为苏联发动战争的潜在影响将远高于朝鲜战争的潜在影响（NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 30 Sep. 1950）。这表明美国对苏联的威胁认知比以往更高了。此外，与1950年以前苏联发动战争时美国的应对策略是全面战争不同，该报告一再强调，在任何情况下都不应与苏联本身作战（NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 21 Sep. 1950）。

类似的威胁认知也通过其他文献得到证实。根据 1950 年 10 月 11 日国务院政策规划处（PPS）的文件，美国强调“在自身军事力量没有得到加强之前，不会与苏联开始谈判”，这表明与苏联全面对抗对美国来说也可能难以承受。此后，在 11 月份发布的两次

28 报告中，虽然提到了美国对中国军队的介入，但仍显示出在理解中国意图方面存在困难。此外，美国对苏联和中国的威胁认知比战前更加高涨，这一点在 11 月 15 日的报告中得到了充分体现。该报告坦承，如果中苏空军的支援持续 12 个月，并且与苏联发生战争，美国能否承受攻击是极其令人怀疑的。特别是该报告指出，如果苏联不惜发动世界大战的威胁，试图扩大在朝鲜半岛乃至亚太地区的影响力，那么美国反而会尽快“体面地从朝鲜撤军”（NSC 81: Draft. U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 4 Dec. 1950）。

29

照片 7. 长崎原子弹爆炸纪念馆内 1951 年 1 月 16 日撰写的国务院政策规划处（PPS）文件，更是明确指出，从长崎遭受原子弹轰炸到中国参战朝鲜战争之前，美国所表现出的理想化期待以及对美国军事力量优势的自信，反而出现了相反的结果。美国反而严重担忧与苏联的战争，并预测在极端情况下发生全面战争时，美国和以北约为首的西方国家将难以对抗苏联（及中国）。更具体地说，该文件指出了以下两点。

第一，“自由阵营避免与苏联战争的唯一方法是，要么投降，要么根据力量的相对优势放弃苏联的扩张目标。目前，不仅对苏联，对美国及其盟国来说，发动战争都处于不利地位。未来情况也可能如此，但与竞争对手的力量差距将因新武器系统的开发而逐渐缩小。如果苏联的军事力量持续发展，第三次世界大战发生的可能性非常高。”第二，“因此，美国必须通过战争手段打破苏联的意志。即，阻止苏联因害怕其行为的后果而不能自由使用武力。迄今为止，西方阵营所进行的经济制裁不足以遏制与苏联的战争”（PPS: Draft, Frustrating the Design, 16 Jan. 1951）。

30

值得注意的是，与战前相比，美国对苏联的核能力和发动战争的可能性采取了非常谨慎的态度，其根本在于承认美国和北约作为苏联的对手，在当时的情况下，其局限性不亚于甚至超过苏联。另一份能很好地说明这一点史料如下：1951 年 2 月 1 日，国务院政策规划处（PPS）认为，西欧国家缺乏以自身力量对抗苏联的能力，必须以南斯拉夫和巴尔干半岛为中心构建防御线，才能阻止苏联势力蔓延到西欧和北非。这种主张包含了美国对苏联可能在 2-3 年内入侵南斯拉夫的担忧（PPS: Draft, Course of Action to Meet the Threat of Soviet Action in the Spring of 1951, 1 Feb. 1951）。

31

由此可见，朝鲜战争爆发后，美国对其自身军事力量进行了相当客观的评估，而对苏联的核战略和核武器运用能力则比战前进行了相当高的评价。也就是说，美国将苏联即将赶上美国的核能力视为严重的国家威胁。此外，如上所述，美国为了确保自身安全，强调了拥有远超苏联的军事力量的必要性。讨论对苏外交路线的国务院政策规划处（PPS）文件，在 1951 年 2 月 2 日的备忘录中也预测，美国的核武器垄断将被打破，到 1952 年年中，苏联将拥有足以使西方国家瘫痪甚至毁灭的核武器（PPS: Memorandum - A National Strategy for the Soviet Union, 2 Feb. 1951）。

此外，另一份于4月25日编写的备忘录警告说，尽管苏联似乎在避免与自由世界发生冲突，但实际上苏联有强烈的意愿通过冒险来增强自身国力。因此，能够对苏联全面战争的挑战发挥有效威慑作用的是自由世界的军事力量增长以及由此产生的两大阵营之间的军事能力差距，因此必须拼命确保自由世界抵抗共产主义阵营的军事力量。最重要的是，如果苏联实际入侵欧洲大陆，美国

32

结语：美国核战略的起源

杜鲁门政府时期核武器的大规模生产变异（1951-1953）的原因，最终可以在朝鲜半岛的历史中找到，而非美苏核武器的开发史。1949 年美军从朝鲜半岛撤离后不久，朝鲜战争爆发，这对美国来说是一个完全出乎意料的变量。更重要的是，美国未曾预料到的第二个变量是，中国军队的介入导致美国在朝鲜半岛陷入苦战，使朝鲜战争具有了消耗战的性质。面对这两个变量，美国对苏联的威胁认知发生了急剧变化，美国自身也将自己在朝鲜半岛的处境视为国家危机。

我的研究中值得注意的一点是，美国对苏联的威胁认知以一种与人们普遍预期的不同的过程发生了变化。也就是说，比起苏联成功进行原子弹或氢弹试验的时期，美国对苏联的威胁认知是从中国人民志愿军介入朝鲜战争后的时期开始被视为重大威胁。对此，美国在面对其未曾预料到的上述两个变量时，对其原本乐观评估的危机管理能力进行了彻底的客观审视。简而言之，在朝鲜战争爆发前夕的 1950 年 4 月，美国仍未将苏联视为实际的核威胁对象，反而预计苏联的核威胁到来之时大约在 1955 年左右（ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950）。然而，美国这种乐观的态度，在同年 11 月中国人民志愿军介入战争后，已荡然无存。当时中央情报局（CIA）的报告不仅准确报告了苏联的核武器数量，还预测了苏联即将拥有将核弹头搭载到导弹上的能力，以及最重要的是，美苏可能在两年内陷入危险的对峙局面（NIE-3: Soviet Capabilities and Intentions, 15 Nov. 1950）。

33 因此，尽管美国确信自己在核力量上仍绝对优于苏联，但经过多番讨论后，还是否决了在朝鲜半岛使用核武器的方案。例如，参谋长联席会议（JCS）在 1953 年 3 月 24 日的报告中，仍然高度评价了在朝鲜半岛使用核武器可能带来的积极结果。特别是报告指出，“不仅能够更有效、更快速、更经济地消除朝鲜半岛上联合国军所面临的威胁，还能在全球范围内遏制苏联的核威胁，

因此，尽管美国确信自己在核力量方面仍对苏联拥有绝对优势，但在经过大量讨论后，最终还是否决了在朝鲜半岛使用核武器的方案。例如，参谋长联席会议（JCS）在1953年3月24日的一份报告中，仍然高度评价了在朝鲜半岛使用核武器可能带来的积极成果。特别是，报告指出，这“不仅能够更有效、更快速、更经济地消除对联合国军在朝鲜半岛造成的威胁，而且能够从全球范围内遏制苏联的核威胁，

34 在美国进行核攻击后，如果苏联对中国的支援疏忽，这将对中苏关系产生负面影响。”

另一方面，4 月 15 日的国家安全委员会 NCS-147 报告，通过强调在朝鲜半岛使用核武器的负面效应，做出了与军方意见相左的决定（Report by the Joint Strategic Plans Committee to the JCS, 24 Mar. 1953）。该决定的依据是，如果使用核武器未能带来军事胜利，反而会削弱核武器的遏制功能。特别是美国担心，如果在朝鲜半岛使用核武器，在紧急情况下，从全球安全战略角度来看，美国可用的核武器将不足。也就是说，美国担心在核武器储备不足时，无法避免与苏联的全面冲突（NSC-147: Analysis of Possible Courses of Action in Korea, 15 Apr. 1953）。

由此可见，杜鲁门政府时期美国决定大规模生产核武器的背景，是朝鲜战争的两个变量在起作用。随着美国对中苏共产主义阵营的威胁认知在朝鲜战争中发生变化，美国通过大规模生产核武器来谋求自身及世界自由阵营的安全。因此，杜鲁门政府的核武器大规模生产政策决定，应被视为源于美国早期核战略的战术目的。

本研究之所以试图重新追溯美国核战略的起源，并非仅仅因为相关讨论在学术界未能得到充分进行。相反，尽管有大量关于核战略的研究，但没有人真正掌握核战略的起源，更重要的是，尽管从核开发史的角度无法解释 1951 年的变异现象，但没有人提出疑问。

35

我提出的关于美国核战略起源的新历史解释，为弥补现有文献的不足提供了新的可能性。通过这种方式，我重新审视了核战略发展史上杜鲁门政府的作用。

照片 8. 长崎原子弹爆炸纪念馆出口

36 参考文献 1. 第一手文献

国防军事研究局。（1997）。《朝鲜战争资料丛书》。第 1 卷（Documents of the National Security Council, Korea I(1948-1950))。

. (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 3 卷（Documents of the National Security Council, China & Japan(1948-1954))。

. (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 4 卷（Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Country & Area Files Korea I(1947-1951))。

. (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 7 卷（Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Country & Area Files Japan & USSR(1947-1954))。

. (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 8 卷（Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, PPS Members – Chronological Files(1947-1954))。

. (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 10 卷（Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Working Papers II(1951))。

. (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 14 卷（Intellice Reports of the Central Intelligence Agency, ORE Report(1947-1950), NIE Report(1950-1954), SCI Report(1949-1955))。

37 . (1997). 《朝鲜战争资料丛书》。第 14 卷（Intelligence Reports of the Central Intelligence Agency, SE Report(1950-1953), NIS Report(1950-1954), SIT Report(1948-1954), Memoranda(1948-1954))。国防历史与参谋长联席会议历史办公室。（1998）。《参谋长联席会议与国家政策史》。第 1 卷（1945-1947）。国防技术信息中心。

. (1998). 《参谋长联席会议与国家政策史》。第 2 卷（1947-1949）。国防技术信息中心。

. (1998). 《参谋长联席会议与国家政策史》。第 3 卷（1950-1951 朝鲜战争第一部分）。国防技术信息中心。

. (1998). 《参谋长联席会议与国家政策史》。第 3 卷（1951-1953 朝鲜战争第二部分）。国防技术信息中心。

. (1998). 《参谋长联席会议与国家政策史》。第 4 卷（1950-1952）。国防技术信息中心。

38 . (1998). 《参谋长联席会议与国家政策史》。第 5 卷（1953-1954）。国防技术信息中心。

2. 专著 a. 韩文

金范哲。（1990）。《朝鲜战争与美国》。（首尔：平民社。）

李重根。（2013）。《6·25战争 1129 日》。（首尔：友政文库。）

郑雄植。（2012）。《核的世界史：斯大林对杜鲁门，朴正熙对金日成，

爱因斯坦到金正恩》。（首尔：档案馆出版社。）

b. 译著

Wilson, Ward. (2013). 《核武器的五种神话》

《核武器》)》. 任允甲译. KODEF安全丛书70. (首尔:

Planet Media.)

四. 英文

Brodie, Bernard. (1959). Strategy in the Missile Age. (New Jersey: Princeton University Press.)

Cantelon, Philip L., Richard G. Hewlett, and Robert C. Williams. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear

39 Policies from the Discovery of Fission to the Present. (Pennsylvania: The University of Pennsylvania Press.)

Ferrell, Robert H. (1996). Harry S. Truman and the Bomb: A Documentary History. (Wyoming: High Plains Publishing Company.) Glaser, Charles L.. (1990). Analyzing Strategic Nuclear Policy. (New Jersey: Princeton University Press.)

Halperin, Morton H.. (1963). Limited War in the Nuclear Age. (New York: John Wiley & Sons, Inc..)

Hardin, Russell, Mearsheimer, John J., Dworkin, Gerald, and Goodin, Robert E.. (1985). Nuclear Deterrence Ethics and Strategy. (Chicago: The University of Chicago Press.)

George, Alexander L. and Andrew Bennett. (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. (Cambridge: Belfer Center for Science and International Affairs.)

Jervis, Robert. (1984). The Illogic of American Nuclear Strategy. (Ithaca: Cornell University Press.)

Jones, Matthew. (2010). After Hiroshima: The United States, Race and Nuclear Weapons in Asia, 1945-1965. (Cambridge: Cambridge University Press.)

Kahn, Herman. (1960). On Thermonuclear War. (New Jersey: Princeton University Press.)

40 Katzenstein, Peter. (1996). The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. (New York: Columbia University Press.) Kissinger, Henry A. (1957). Nuclear Weapons and Foreign Policy. (New York: Norton & Company.)

Lindley-French, Julian and Yves Boyer. (2012). The Oxford Handbook of War. (Oxford: Oxford University Press.)

Mandelbaum, Michael. (1979). The Nuclear Question: The United States and Nuclear Weapons, 1946-1976. (Cambridge: Cambridge University Press.)

. (1981). The Nuclear Revolution: International Politics before and after Hiroshima. (New York: Cambridge University Press.)

Mueller, John. (2010). Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. (New York: Oxford University Press.)

Pais, Abraham and Robert P. Crease. (2007). J. Robert Oppenheimer: A Life. (Oxford: Oxford University Press).

Schwartz, Stephen I.. (1998). Atomic Audit – The Cost and Consequences of U.S. Nuclear Weapons since 1940. (Washington D.C.: Brookings Institution Press.)

Tannenwald, Nina. (2007). The Nuclear Taboo: The United States and the Non-use of Nuclear Weapons Since 1945. (New York: Cambridge University Press.)

41 Tashiro, Elke and Tashiro, Jannes K.. (1982). Hiroshima Menschen nach dem Atomkrieg – Zeugnisse, Berichte, Folgerungen. (Nördlingen: Deutscher Taschenbuch Verlag.)

Williams, Robert C. and Cantelon, Philip L.. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear Policies from the Discovery of Fission to the Present, 1939-1984. (Philadelphia: University of Pennsylvania Press.)

3. 期刊

Brodie, Bernard. 1946. ―The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order.‖ Science Education. Vol. 30(4). pp. 243-244.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Geller, Daniel. 2012. ―Nuclear Weapons and War.‖ in J. A. Vasquez (Ed.). What Do We Know About War?. Rowman & Littlefield Publishing Group. pp. 139-164.

Haworth, Alida, Sagan, Scott and Valentino, Benjamin. 2019. ―What do Americans really think about conflict with nuclear North Korea? The answer is both reassuring and disturbing.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 75(4). pp. 179-186.

42 Herken. Gregg. 1980. ―"A Most Deadly Illusion": The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy, 1945-1950.‖ Pacific Historical Review. Vol. 49(1). pp. 51-76.

Lieber, Keir, Press, Daryl. 2009. ―The Nukes We Need.‖ Foreign Affairs. Vol. 88(6). pp. 1-28.

Norris, Robert S., and Hans M. Kristensen. 2009. ―Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Warheads, 1945-2009.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 65(4). pp. 72-81.

. 2013. ―Global nuclear weapons inventories, 1945–2013.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 659(5). pp. 75-81.

Press, Daryl, Sagan, Scott and Valentino, Benjamin. 2013. ―Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons.‖ The American Political Science Review. Vol. 107(1). pp. 188-206.

Rosenberg, David Alan. 1983. ―The Origins of Overkill - Nuclear Weapons and American Strategy 1945-1960.‖ International Security. Vol. 7(4). pp. 3-71.

Schwartz, Stephen. (1995). ―Four Trillion Dollars and Counting by the Nuclear Weapons Cost Study Project Committee.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 51(6).

43 Trachtenberg, Marc. 1989. ―A "Wasting Asset": American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 5-49.

Wilson, Ward. (2007). ―The Winning Weapon?: Rethinking Nuclear Weapons in Light of Hiroshima.‖ International Security. Vol. 31(4). pp. 162-179.

44