После Нагасаки, истоки американской ядерной стратегии

Мемориальный музей атомной бомбардировки Нагасаки · Тэ Хи Джун · Сеульский национальный университет

Введение

6 августа 1945 года произошла «первая ядерная война» в истории человечества (Mandelbaum 1979, 41). На Хиросиму была сброшена первая атомная бомба. Через три дня атомная бомба упала и на Нагасаки. В результате этих двух бомбардировок погибло более 200 000 человек. Под впечатлением от Хиросимы и Нагасаки Япония наконец капитулировала. Эти два события ознаменовали конец Второй мировой войны и одновременно стали предвестниками эпохи ядерной революции.

Литтл Бой (Little Boy), сброшенный на Хиросиму, использовал 64 килограмма уранового ядерного материала 236 и вызвал взрыв, эквивалентный 13 килотоннам ТНТ. Тем временем, в Нагасаки Фэтмен (Fat Man) использовал всего 6,2 килограмма плутониевого ядерного материала 239 и вызвал взрыв, эквивалентный 22 килотоннам ТНТ.

5 Взрыв двух атомных бомб по своей мощности был эквивалентен уровню, который мог быть достигнут только с использованием 5000 бомбардировщиков с обычным вооружением того времени (E. Tashiro and J. Tashiro 1982, 32; Wilson 2013, 67).

Фото 1. Вход в Мемориальный музей атомной бомбардировки Нагасаки. Открытие этого «нового оружия невиданной разрушительной силы» (Truman, 1945) ознаменовало скачок в новую революционную эпоху и одновременно оставило два важных урока и предупреждения. Во-первых, человечество осознало опасность «абсолютного оружия» (Brodie, 1946; Mueller 2010, 18), которое может определять исход войны и использоваться как средство принудительной дипломатии.

6 Во-вторых, было подтверждено, что ядерное оружие может использоваться как самое аморальное оружие массового уничтожения, не различающее военных и гражданских жертв (Morris 1963, 85).

В связи с этим мир начал искать институциональные решения для предотвращения злоупотребления ядерной энергией и разоружения после Нагасаки. В результате, в январе 1946 года был создан Международный комитет по атомной энергии ООН (UNAEC). Это было первое решение, разработанное международным сообществом для контроля над ядерным оружием в результате длительного процесса согласования между Советским Союзом, США и Великобританией. Однако Комитет по атомной энергии не функционировал должным образом. Впоследствии международное сообщество также не смогло договориться о дополнительных решениях (Kissinger 1957, 177-178; Price and Tannenwald 1996, 137). Это произошло потому, что США и СССР начали конфликтовать по поводу институционального управления ядерной энергией. В то время как США намеревались следить за действиями Советского Союза через ООН, Советский Союз ожидал, что США откажутся от ядерного оружия. В конечном итоге, конфликт вокруг использования ядерной энергии и разработки ядерного оружия привел к кардинальным изменениям в послевоенной мировой политике.

Несмотря на усилия международного сообщества, мир разделился на два сверхдержавы — США и СССР. В частности, началась беспрецедентная гонка вооружений, которая также привела к значительным изменениям в характере мировых конфликтов и войн. Наличие ядерного оружия сдерживало тотальную войну (all-out war) и всеобщую войну (general war) между США и СССР. С другой стороны, оно не предотвратило возникновение крупномасштабных ограниченных войн (limited war) и локальных войн (local war) в отдельных регионах (Halperin 1963, 6, 12-13; Jervis 1984, 150-153). Это произошло потому, что обе страны избегали вмешательства в конфликты, в которых участвовала другая сторона, опасаясь всеобщей войны друг с другом. Таким образом, с появлением ядерного оружия в истории человечества мирные и оборонные стратегии, к которым стремилось международное сообщество после двух мировых войн, пошли в противоположных направлениях (Mandelbaum 1981, 11).

7

Фото 2. Атомная бомба, сброшенная на Нагасаки — Фэтмен (Fat Man)

8

Исследование истоков ядерной стратегии

Тема «истоков ядерной стратегии» (origins of nuclear strategy) не была должным образом освещена в существующей литературе (Glaser 1990, 7). Существующие ядерные дискуссии либо подтверждают, либо отрицают влияние абсолютного оружия с онтологической, телеологической или нормативной точки зрения, но не объясняют предпосылки возникновения ядерной стратегии. Прежде всего, объяснения, основанные на дискурсе, имеют ограничение, заключающееся в существовании различных позиций по одному и тому же понятию или теории. Например, Джервис (Jervis, 1979) делит теории ядерной стратегии на три школы. Первая — «теория ядерной революции» (nuclear revolution theory), сформированная вокруг Броуди (Brodie, 1946; 1959), Мандельбаума (Mandelbaum, 1979; 1981) и Вальца (Waltz, 1981; 1990). Вторая — «теория ядерного риска, эскалации и ограниченной войны» (nuclear risk manipulation, escalation, and limited war theory), основанная на «парадоксе стабильности-нестабильности» (stability-instability theory) Снайдера (Snyder, 1965) и рассматривающая «проблему риска» (problem of risk) между странами, обладающими ядерным оружием. Теоретиками, представляющими эту школу, являются Шеллинг (Schelling, 1960), Кан (Kahn, 1960; 1966) и Хэлперин (Halperin, 1963). Наконец, третья школа ядерной стратегии, к которой принадлежит сам Джервис, — это школа «теории ядерной нерелевантности» (nuclear irrelevance theory), которая постоянно поднимается в недавних дискуссиях о влиянии ядерного оружия, включая Танненвальд (Tannenwald, 2007), Мюллера (Mueller, 2010), Уилсона (Wilson, 2013).

9 Хотя каждая из этих школ представляет разные позиции, все они исходят из характеристик ядерного оружия. Первая школа утверждает, что разрушительная сила ядерного оружия не позволяет странам, обладающим им, участвовать в конфликтах, которые могут привести к войне. Другими словами, риск конфронтации или кризиса между ядерными державами невелик, и распространение ядерного оружия снизит готовность стран участвовать в конфликтах, тем самым уменьшая частоту войн (Sagan and Waltz, 1995). Считается, что ранняя ядерная стратегия США также возникла из этих характеристик ядерного оружия.

Напротив, вторая школа, наоборот, поднимает проблему риска конфронтации между странами, обладающими ядерным оружием. Другими словами, она утверждает, что характеристики ядерного оружия делают его «непригодным для использования», и поэтому угроза распространения ядерной войны маловероятна. Тем не менее, страны, обладающие ядерным оружием, обостряют конфликты, выдвигая угрозы превентивного удара (preemptive-strike) и превентивной войны (preventive war) против стран, не обладающих ядерным оружием, и друг против друга, а также угрозы массированного возмездия (massive retaliation), тем самым манипулируя риском войны. Аргумент этой школы заключается в том, что конфронтация между странами, обладающими ядерным оружием, в конечном итоге становится доминирующей формой кризисного управления и игры на грани войны, что приводит к принудительным переговорам и проецированию силы на уровне ограниченной войны.

В свою очередь, вторая школа мысли, напротив, поднимает вопрос об опасности противостояния между странами, обладающими ядерным оружием. То есть, они утверждают, что природа ядерного оружия делает его «непригодным для использования», и поэтому угроза распространения ядерной войны ненадежна. Тем не менее, страны, обладающие ядерным оружием, рассматриваются как разжигающие конфликты и манипулирующие кризисами войны, выдвигая угрозы упреждающих ударов (preemptive-strike) и превентивных войн (preventive war) против стран, не обладающих ядерным оружием, а также друг против друга, и угрозы массированного возмездия (massive retaliation). Аргумент этой школы мысли в конечном итоге заключается в том, что противостояние между странами, обладающими ядерным оружием, принимает форму, в которой доминируют блеф и тактика «дойти до края», что приводит к силовому давлению в рамках принудительных переговоров и ограниченных войн.

10 Аргументы последней, третьей школы, мало связаны с моим исследованием, поэтому подробное описание опущено. В итоге, суть заключается в том, что существует почти полное отсутствие исследований истоков американской ядерной стратегии, и даже при наличии одних и тех же исторических данных и периодов существуют различные интерпретации, что является загадкой, последовательно обнаруживаемой в существующей литературе.

Фото 3. Ход событий до атомной бомбардировки Нагасаки

Между тем, история развития ядерной стратегии тесно связана с историей развития ядерных технологий и ядерного оружия. Мандельбаум (1979), который прямо использовал необычное выражение «истоки ядерной стратегии», также утверждает, что «стратегия следовала за технологией». Он утверждает, что американская ядерная стратегия берет свое начало в 1953 году. Причинами этого являются: во-первых, до 1953 года СССР и США не обладали достаточным количеством ядерного оружия; во-вторых, в производстве ядерного оружия не было явного стратегического намерения; в-третьих, гонка вооружений между США и СССР началась в полную силу после 1953 года. Прежде всего, ноябрь 1952 года и август 1953 года были периодами, когда США и СССР испытали водородную бомбу. Поскольку водородная бомба была оружием в 700 раз мощнее атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму, существующая литература оценивает разработку водородной бомбы как революционное событие, «вызвавшее кардинальные изменения в мировых делах» (Ibid.). В отличие от атомной бомбы, «произведенной для реального использования» (Ibid.), водородная бомба стала оружием, которое не должно было быть использовано, и впервые приобрела стратегическую цель «минимального сдерживания» (minimum deterrence) (Kahn 1960, 15).

Кроме того, поворотным моментом, на который обратила внимание существующая литература в истории развития ядерной стратегии, были 1957 и 1958 годы, когда СССР и США испытали баллистические ракеты. Разработка баллистических ракет, нового беспилотного средства доставки ядерного оружия, поставила мир под угрозу мгновенного ядерного удара (instant) (Brodie, 1959, 158-160). Баллистические ракеты значительно сократили время, необходимое для начала ядерной атаки и перехвата цели, затруднив прогнозирование и защиту от ядерной атаки, и позволили одновременно поражать цели по всему миру. Кроме того, в отличие от дальних бомбардировщиков, баллистические ракеты были стратегическим оружием, которое легко скрывать и защищать.

Более того, в существующей литературе поворотными моментами в истории развития ядерной стратегии считаются 1957 и 1958 годы, когда Советский Союз и США проводили испытания баллистических ракет. Разработка баллистических ракет, нового беспилотного средства доставки ядерного оружия, поставила мир перед лицом угрозы немедленного (instant) ядерного удара (Brodie, 1959, 158-160). Баллистические ракеты значительно сократили время, необходимое для начала ядерной атаки, и время до перехвата цели, что затруднило прогнозирование и защиту от ядерной атаки, а также сделало возможным одновременное поражение целей по всему миру. Кроме того, в отличие от дальних бомбардировщиков, баллистические ракеты обладают скрытностью и

12 В связи с этим ядерная и оборонная стратегия США и СССР столкнулись с новыми вызовами и были скорректированы. Существующая литература оценивает разработку водородной бомбы и баллистических ракет как «ящик Пандоры», открывший историю развития ядерной стратегии (Schwartz 1995, 37; Lindley-French and Boyer 2012, 500).

Однако подход существующей литературы, объясняющий историю ядерной стратегии в привязке к истории развития ядерных технологий и ядерного оружия, совершает ошибку, постфактум реконструируя историю в соответствии с определенными критериями. То есть, существующая литература рассматривает момент, когда технические, военные и международно-политические структурные условия (Glaser 1990, 19-21), необходимые для функционирования «ядерного сдерживания» (nuclear deterrence), были выполнены, как исток ядерной стратегии. Другими словами, сравнивая мощность атомных и водородных бомб, а также ценность бомбардировщиков и баллистических ракет как стратегических активов, этим отдельным историческим событиям постфактум придается значение.

Поэтому я выдвинул необходимость подхода, который понимает исторический контекст, в котором принимались каждое решение, а не результативный подход существующей литературы. Для этого я считаю, что необходимо учитывать только информацию, представленную лицам, принимающим решения в тот момент, и международную обстановку того времени, когда происходило каждое отдельное событие. Путем тщательного исследования первоисточников я стремился подробно описать ход развития истории (detailed narrative) и изучить причинно-следственные связи между закономерностями и изменениями, обнаруженными во временной последовательности, используя метод трассировки процесса (process-tracing). Другими словами, в отличие от существующего подхода, который объясняет истоки ядерной стратегии телеологически или результативно, я стремился понять развитие ядерной стратегии как процесс и выявить контекст, в котором она развивалась. В конечном итоге, я пришел к выводу, что истоки ядерной стратегии следует искать не в уже установленных тактиках и политике, а в ситуации, когда возникла необходимость в стратегии.

13

Загадка администрации Трумэна

Как было объяснено выше, в истории развития ядерной стратегии существующая литература уделяет особое внимание периодам испытаний водородной бомбы СССР и США в 1953-54 годах и испытаний баллистических ракет в 1957-58 годах. Однако я обратил внимание на тот факт, что объем производства ядерного оружия США резко возрос с 1951 года, согласно недавно опубликованным данным. Примечательно, что существующий подход, анализирующий американскую стратегию ядерного сдерживания в привязке к истории разработки ядерного оружия, не может объяснить это явление. Например, даже если изменить новую точку отсчета на 1949 год, когда Советский Союз успешно испытал свою первую атомную бомбу, как показано в Таблицах 1 и 2, тенденция производства ядерного оружия и ядерного бюджета США, которая сохранялась без особых изменений в 1949 и 1950 годах, демонстрирует резкий поворот в 1951 и 1952 годах, что трудно объяснить. Это кажется недостаточным для объяснения.

Таким образом, если проследить динамику производства ядерного оружия США в течение десяти лет после Нагасаки, можно увидеть, что производство резко возросло в 1949 и 1952 годах. В случае первого явления можно найти объяснение в связи с успехом Советского Союза в разработке ядерного оружия. Однако в истории развития ядерных технологий нет событий, которые можно было бы связать со вторым явлением в 1951 году. В частности, поворот в 1951 году был событием с большим размахом, чем в 1949 году. В то время США имели около 400 единиц ядерного оружия, но в следующем году произвели еще 400 единиц, увеличив свой арсенал почти вдвое по сравнению с предыдущим годом. Хотя сам темп роста производства ядерного оружия мог быть выше в 1949 году, абсолютное увеличение количества ядерного оружия в течение одного года в 1952 году было беспрецедентно высоким по сравнению с другими годами. Это также подтверждается Таблицей 1, которая показывает тенденцию семилетнего (1947-1954) ядерного бюджета Министерства обороны и ВВС США. Вкратце, ядерный бюджет и темпы его роста в 1951 году для обоих ведомств были исключительно высокими по сравнению с другими годами (бюджет ВВС: 452%, бюджет Министерства обороны: 261%).

14

15

Фото 4. Выступление в Мемориальном музее атомной бомбардировки Нагасаки

16

17 Поэтому я проверил разницу, которую мог вызвать фактор «мощности массового производства ядерного оружия» (mass production capacity) в новый период исследования, где была обнаружена необходимость пересмотра. Другими словами, если бы существовала разница, обусловленная ядерными производственными мощностями, действовавшими в США до и после 1951 года, то в первую очередь необходимо было бы разделить периоды, когда массовое производство было возможно, и когда оно было невозможно. Однако было установлено, что основные американские ядерные производственные мощности, действовавшие с 1942 по 1957 год, были уже завершены и введены в эксплуатацию до 1952 года. (См. данную диссертацию). Кроме того, мощности, добавленные в 1952 году, как правило, были завершены или введены в эксплуатацию после сентября и ноября, поэтому они, вероятно, не оказали решающего влияния на объем производства ядерного оружия США в 1952 году. Следовательно, это не было естественным явлением, вызванным простой разницей в производственных мощностях (production capacity). Другими словами, резкий поворот, произошедший с 1950 по 1953 год, скорее всего, был изменением, вызванным волей (willingness) США.

Эти два факта были упущены в существующей литературе и являются загадкой, которую я ставлю во главу угла в своем исследовании. Поэтому я пересмотрел роль администрации Трумэна (Truman), которая не привлекала внимания в существующей литературе по американской ядерной стратегии. Это связано с тем, что существующий подход, основанный на истории развития ядерных технологий, не может объяснить период резких изменений с 1950 по 1953 год. Другими словами, я искал истоки ядерной стратегии не в моменте, когда были выполнены условия возникновения ядерной стратегии, выдвинутые в определенном ядерном дискурсе, а в самом фундаментальном

18 моменте, когда США непосредственно осознали необходимость ядерной стратегии, или в исторических событиях, которые послужили ее предпосылкой.

В конечном итоге, согласно данным, рассмотренным выше, можно предположить, что США впервые приняли решение о массовом производстве ядерного оружия в период с 1950 по 1951 год. Особенно интересно, что этот период совпадает с началом Корейской войны. Таким образом, моя гипотеза заключается в том, что Корейская война могла оказать решающее влияние на изменение восприятия угрозы в США, которое стало истоком ядерной стратегии. Итак, как изменилось восприятие необходимости ядерной стратегии в США в эпоху ядерной революции?

Ранние истоки ядерной стратегии: между Нагасаки и Корейской войной

Во время Второй мировой войны США с оптимизмом смотрели на послевоенный мир, ожидая появления множества стран, отстаивающих либерально-демократический порядок по всему миру. В начале и середине 1940-х годов Советский Союз активно сотрудничал с США для противодействия Германии, и в этом процессе Сталин добровольно распустил Коминтерн (Comintern), основу коммунистического лагеря. В результате ожидания американских лидеров в отношении Советского Союза распространились до степени слепой веры, и они пришли к выводу, что Советский Союз больше не будет способствовать мировой революции (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 8).

19 Одним из основных документов, подтверждающих восприятие Советского Союза тогдашней американской администрацией, является «Заявление о внешней политике США» Государственного департамента от 1 декабря 1945 года. В этом документе Советский Союз описывается как страна, которая должна тесно сотрудничать с США во всех международных отношениях, и далее говорится, что улучшение отношений с Советским Союзом требует особой «добросовестности (diligence) и терпения (patience)» по сравнению с другими странами (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37). Прежде всего, в конце этого отчета отношения между США и СССР описываются следующим образом: «Твердые и дружеские акты доверия, проявляемые друг к другу, могут в некоторых случаях сделать возможной привязанность друг к другу даже более крепкую, чем дружба». Подчеркивается, что «мы должны избегать даже односторонних агрессивных действий, чтобы минимизировать сомнения в мотивах Советского Союза» (Ibid.).

Конечно, после войны США не полностью доверяли Советскому Союзу. В период между Нагасаки и началом Корейской войны США, опасаясь возможности войны с Советским Союзом, принимали определенные меры реагирования. В «Аналитическом отчете» (Office of Research and Estimate Report, ORE) Центрального разведывательного управления (ЦРУ) от 2 апреля 1948 года подробно обсуждается возможность начала войны Советским Союзом в 1948 году. В отчете оценивается, что Советский Союз обладает достаточными военными возможностями для быстрого захвата Западной Европы и Ближнего Востока, и на основании высокой мобильности советских войск и быстрого военного взаимодействия между сухопутными, морскими и воздушными силами, возможность начала всеобщей войны Советским Союзом

20 не может быть полностью исключена. Однако делается вывод, что вероятность начала всеобщей войны против США крайне низка, поскольку Советский Союз будет максимально избегать всеобщей войны до тех пор, пока не достигнет точки, когда экономика страны стабилизируется и будет достигнут достаточный технологический прогресс для разработки ядерного оружия.

Оптимистичное видение мира американским руководством сохранялось в течение значительного времени. В аналитических отчетах (ORE) от 28 сентября 1948 года и 6 апреля 1950 года США ожидали, что Советский Союз разработает ядерное оружие позже, чем это произошло на самом деле. США предполагали, что Советский Союз успешно проведет ядерные испытания в период с 1950 по 1953 год, произведет 100 ядерных боеголовок к 1953 году и будет иметь 200 к 1954-1955 годам, но эта возможность оценивалась как низкая. Причиной, по которой США ориентировались на момент, когда Советский Союз произведет 200 атомных бомб, было то, что они сами оценили минимальное количество ядерного оружия, которое могло бы представлять непосредственную угрозу национальной безопасности путем эффективного уничтожения основных стратегических объектов США, как 200 единиц (ORE 60-48: Threats to the Security of the United States, 28 Sep. 1948; ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Security of the United States and upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950).

Эта оценка встречается и в отчетах других государственных органов того же периода. Отчет Совета национальной безопасности (NSC) от 14 апреля 1950 года оценивает количество ядерного оружия, которое Советский Союз разработает к определенному сроку, следующим образом: в 1950 году — 10-20 единиц, в 1952 году — 45-90 единиц, в 1954-1955 годах — 200 единиц (NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950).

21 В докладе оценивается количество ядерного оружия, разработанного Советским Союзом по периодам следующим образом. В 1950 году — 10-20 единиц, в 1952 году — 45-90 единиц, а в 1954-1955 годах было пересмотрено до 200 единиц (NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950).

Эта неторопливость администрации Трумэна также проявляется в меморандуме Государственного департамента (DOS) от 1949 года под названием «Выводы по проблемам, связанным с международным контролем над атомной энергией» (Conclusions on Problems Related to the International Control of Atomic Energy). В этом документе оценивается возможность начала всеобщей войны Советским Союзом следующим образом: «Вероятность начала всеобщей войны Советским Союзом близка к нулю. В настоящее время Сталин, находящийся на вершине власти, вряд ли пойдет на безрассудный вызов, такой как территориальная экспансия или угроза государству. Если политическая система Советского Союза не изменится, у него нет внутриполитических стимулов для того, чтобы опрометчиво начать всеобщую войну против США». (Policy Planning Staff of the DoS: Memorandum Draft, Formosa, 7 Aug. 1950). Прежде всего, по состоянию на 25 апреля 1950 года США по-прежнему были уверены в превосходстве свободного блока, состоящего из США и Организации Североатлантического договора (НАТО), над коммунистическим блоком Китая и Советского Союза. Это подтверждается отчетом Объединенного разведывательного комитета (Joint Intelligence Committee) посольства США в Советском Союзе (Soviet Intentions).

Конкретными основаниями для этой уверенности были: во-первых, значительное сокращение абсолютного влияния советского руководства на вооруженные силы после разделения советского военного ведомства на Министерство войны и Министерство военно-морского флота с 1950 года;

22 во-вторых, Советский Союз не имеет авианосцев и не имеет опыта ведения военных действий в открытом море, поэтому стратегический радиус действия военно-морского флота ограничен прибрежными водами; в-третьих, хотя некоторые утверждают, что советские военно-воздушные силы развиты настолько, чтобы захватить Европу за короткий период времени, при общей оценке фактических имеющихся активов (особенно количества атомных бомб) это маловероятно, и, прежде всего, не может угрожать территории США, что является скорее надеждой (FRUS Report: Enclosure 514 - Soviet Intentions, 25 Apr. 1950).

Фото 5. Мемориал мира в Нагасаки

23 В конечном итоге, в 1940-х годах американская стратегия безопасности и восприятие СССР развивались с некоторым оптимизмом, основанным на возросшем международном влиянии США и вере в распространение либеральной демократии. Конечно, это можно интерпретировать как выражение гордости и уверенности в новой парадигме мирового сообщества, которую США, будучи единственной ядерной державой (nuclear monopoly) того времени, могли представить, учитывая исторический контекст. Однако, как будет показано далее, этот оптимистичный настрой США резко изменился с началом Корейской войны, особенно с октября 1950 года, когда в войну вступил Китай. Это можно интерпретировать как проявление того, что ядерная стратегия, разработанная руководством США сразу после окончания войны, была фактически лишь идеалистическим оптимизмом.

Формирование ядерной стратегии: изменение восприятия угрозы после распада 38-й параллели

В предыдущий период, то есть с момента сброса атомной бомбы на Нагасаки до начала Корейской войны, восприятие угрозы со стороны СССР со стороны США в целом оценивалось как управляемое и сдерживаемое самими США. Военные также определили 22 ключевых точки для нанесения ядерных ударов по Советскому Союзу и его сателлитам в случае необходимости (Epstein 1987, 14). Однако после неожиданного начала Корейской войны в июне 1950 года, особенно с момента вступления в войну Китайских народных добровольцев в октябре, восприятие угрозы со стороны мирового коммунистического лагеря со стороны США претерпело значительные изменения.

24 25 июня 1950 года началась Корейская война. Через неделю после этого Совет национальной безопасности США (NSC) подготовил доклад, подробно обсуждающий возможность вмешательства СССР в Корейскую войну. В докладе, составленном в начале Корейской войны, вероятность участия СССР оценивалась как крайне низкая, и предполагалось, что СССР будет надеяться на активное вмешательство США в Корейскую войну. Ожидалось, что если США будут неоправданно расходовать военные ресурсы в ходе войны, это в конечном итоге приведет к снижению влияния США в Азиатско-Тихоокеанском регионе (NSC 73: Draft Estimate Possible Further Danger Points in the Light of the Korean Situation, 1 Jul. 1950).

Фото 6. Перед мемориалом корейским жертвам атомной бомбардировки Нагасаки

25 Напротив, к возможности вторжения СССР в районы, отличные от Корейского полуострова, например, в Европу, относились весьма осторожно. В докладе от 27 июля решительно заявлялось, что в случае вторжения СССР в Европу США немедленно приступят к реализации «Плана тотальной войны» (General War Plan) и без колебаний решительно используют ядерные силы для отражения противника, если возникнет необходимость их применения (NSC 73: Draft. The Position and Actions of the U.S. with Respect to Possible Further Soviet Moves in the Light of the Korean Situation, July 27, 1950).

С таким настроем в Политико-планировочном отделе (PPS) Государственного департамента в июле и августе 1950 года были подготовлены три меморандума. Первый меморандум от 10 июля утверждал, что если советские войска вступят в Корейскую войну, нет необходимости начинать мировую войну с СССР на Корейском полуострове, где высока вероятность затяжной войны, поэтому следует немедленно отступить и подготовиться к войне в соответствии с «Планом тотальной войны» (PPS: Memorandum - U.S. Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities, 11 Jul. 1950). В последующем меморандуме от 24 июля выражался скептицизм относительно возможности перерастания неизбежного противостояния с СССР в тотальную войну, а тем более в мировую войну. Прежде всего, в меморандуме от 18 августа прогнозировалось, что советское руководство в конечном итоге выберет путь компромисса ради мира и выживания (PPS: Memorandum - NSC 76-U.S.

26 Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities 24 Jul. 1950).

Таким образом, до этого периода США, казалось, ожидали, что даже если война с СССР неизбежна, США займут преобладающую позицию и выиграют войну, или же война не перерастет в тотальную, а тем более в мировую, и обе стороны завершат ее путем мирных переговоров. Более того, поскольку в этих меморандумах не упоминалось советское ядерное оружие и возможность его применения в войне, можно предположить, что США не воспринимали советский ядерный потенциал и возможности его применения всерьез.

Это же восприятие можно увидеть и в письме Джорджа Кеннана в Государственный департамент от 8 августа 1950 года. Он писал, что вероятность вступления СССР в Корейскую войну невелика, и поскольку США имеют военное превосходство над СССР, вероятность вступления Китая в войну также составляет 50%. Между тем, США примерно два месяца после начала Корейской войны, до начала сентября, оценивали вероятность вступления Китайских народных добровольцев в войну как низкую. Конечно, допускалась возможность непредвиденных обстоятельств, но выражался значительный скептицизм относительно того, что Китай решится на такой смелый шаг, как вступление в войну для помощи Северной Корее. Анализировалось, что для Китайской Народной Республики, которой еще не исполнилось и года, будет непросто принять решение о вступлении в войну, которое может вызвать внутренние политические потрясения (NSC 81: U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 1 Sep. 1950).

27

Однако оптимистичный прогноз США относительно возможного вмешательства СССР и Китая в Корейскую войну начал резко меняться с конца сентября 1950 года. В докладе Совета национальной безопасности (NSC) от 21 сентября подробно обсуждается, что США обнаружили, что СССР строит аэродромы и линии снабжения для войны в стратегически важных точках в странах-сателлитах. Примечательно, что США оценили потенциал начала войны СССР как гораздо более высокий, чем в Корейской войне (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 30 Sep. 1950). Это свидетельствует о том, что восприятие угрозы со стороны СССР со стороны США возросло по сравнению с довоенным периодом. Кроме того, в отличие от довоенного периода, когда ответной мерой США на начало войны СССР был тотальный конфликт, в данном докладе неоднократно подчеркивается, что ни при каких обстоятельствах нельзя начинать войну против самого СССР (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 21 Sep. 1950).

Аналогичное восприятие угрозы подтверждается и другими документами. Согласно документу Политико-планировочного отдела (PPS) Государственного департамента от 11 октября 1950 года, США подчеркивали, что «не начнут переговоры с СССР, если их военная мощь не будет увеличена по сравнению с нынешним уровнем», признавая, что тотальное противостояние с СССР может быть обременительным и для США. В двух последующих отчетах, опубликованных в ноябре,

28 хотя и упоминается вмешательство китайских войск, но все еще выявляются трудности в понимании намерений Китая. Более того, тот факт, что восприятие угрозы со стороны СССР и Китая со стороны США возросло даже по сравнению с довоенным периодом, ярко проявляется в отчете от 15 ноября, где США признают, что они весьма скептически относятся к тому, смогут ли они выдержать нападение, если китайские и советские ВВС будут оказывать поддержку в течение 12 месяцев и начнется война с СССР. В частности, в данном отчете США вновь указывают на возможность «почетного вывода войск из Кореи» в кратчайшие сроки, если СССР, рискуя мировой войной, попытается расширить свое влияние на Корейском полуострове, а затем и в Азиатско-Тихоокеанском регионе (NSC 81: Draft. U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 4 Dec. 1950).

29

Фото 7. Внутри Мемориала атомной бомбардировки Нагасаки Прежде всего, в документе Политико-планировочного отдела (PPS) Государственного департамента от 16 января 1951 года указывается, что идеалистические ожидания, которые США демонстрировали с момента атомной бомбардировки Нагасаки до вступления Китая в Корейскую войну, и уверенность в своем военном превосходстве привели к противоположным результатам. Вместо этого США серьезно опасались войны с СССР и прогнозировали, что в экстремальной ситуации, при возникновении тотальной войны, западные страны во главе с США и НАТО не смогут противостоять СССР (и Китаю). Более конкретно, в документе указаны следующие два пункта.

Во-первых, «единственный способ, которым свободный мир может избежать войны с СССР, — это капитуляция или отказ от целей экспансии СССР в зависимости от относительного превосходства в силе. В настоящее время неблагоприятная ситуация для начала войны не только для СССР, но и для США и их союзников. Ситуация будет такой же и в будущем, но разрыв в национальной мощи с конкурентами будет сокращаться за счет разработки новых систем вооружений. Если военная мощь СССР будет продолжать развиваться, существует высокая вероятность возникновения Третьей мировой войны». Во-вторых, «следовательно, США должны сломить волю СССР не только военными средствами. То есть, сдерживать СССР от свободного применения силы из-за страха перед последствиями своих действий. Экономические санкции, применяемые западным блоком до сих пор, недостаточны для сдерживания войны с СССР» (PPS: Draft, Frustrating the Design, 16 Jan. 1951).

30

Примечательно, что США подходят к советскому ядерному потенциалу и возможности начала войны с гораздо большей осторожностью, чем раньше, и в основе этого лежит признание того, что США и НАТО как противники СССР в то время имели ограничения, сравнимые или даже превосходящие ограничения СССР. Другой источник, хорошо иллюстрирующий это, гласит следующее. 1 февраля 1951 года Политико-планировочный отдел (PPS) Государственного департамента утверждал, что западноевропейские страны не обладают достаточной мощью для противостояния СССР своими силами, и только путем создания оборонительной линии вокруг Югославии и Балканского полуострова можно предотвратить распространение советского влияния на Западную Европу и Северную Африку. Эти утверждения отражали опасения США относительно возможного вторжения СССР в Югославию в течение 2-3 лет (PPS: Draft, Course of Action to Meet the Threat of Soviet Action in the Spring of 1951, 1 Feb. 1951).

31

Таким образом, после начала Корейской войны США оценивают свою военную мощь весьма объективно, в то время как советскую ядерную стратегию и возможности применения ядерного оружия оценивают значительно выше, чем до войны. То есть США стали воспринимать советское ядерное превосходство как серьезную национальную угрозу. Кроме того, как упоминалось выше, США подчеркивают необходимость превосходящей военной мощи над СССР для обеспечения своей безопасности. В меморандуме Политико-планировочного отдела (PPS) Государственного департамента от 2 февраля 1951 года, обсуждающем внешнеполитический курс в отношении СССР, также прогнозируется, что монополия США на ядерное оружие будет нарушена, и к середине 1952 года СССР будет обладать ядерным оружием, способным нейтрализовать и даже уничтожить западные страны (PPS: Memorandum - A National Strategy for the Soviet Union, 2 Feb. 1951).

Кроме того, в другом меморандуме от 25 апреля предупреждается, что хотя СССР и стремится избегать столкновений со свободным миром, на самом деле он очень сильно желает увеличить свою национальную мощь, даже рискуя. Поэтому подчеркивается, что единственным эффективным сдерживающим фактором против вызова СССР к тотальной войне является наращивание военной мощи свободного мира и возникающий разрыв в военном потенциале между двумя блоками, поэтому необходимо изо всех сил добиваться наращивания военной мощи свободного мира, сопротивляющегося коммунистическому блоку. Прежде всего, США объясняют, что поскольку нельзя полностью исключать возможность ответного ядерного удара США в случае фактического вторжения СССР на европейский континент, это является единственным эффективным механизмом сдерживания (PPS: Embassy Dispatch 626, Embassy Estimate of Soviet Intentions to the Department of State from Moscow, 25 Apr. 1951).

32

Заключение: Истоки американской ядерной стратегии

Причина феномена массового производства ядерного оружия в период администрации Трумэна (1951-1953) в конечном итоге обнаруживается не столько в истории разработки ядерного оружия США и СССР, сколько в истории Корейского полуострова. Вскоре после вывода американских войск с Корейского полуострова в 1949 году началась Корейская война, что стало совершенно неожиданным фактором для США. Более того, вторым неожиданным фактором для США стало то, что Корейская война приобрела характер затяжной войны из-за трудностей, с которыми столкнулись США из-за вмешательства китайских войск. Столкнувшись с этими двумя факторами, восприятие угрозы со стороны СССР со стороны США претерпело резкие изменения, и сами США начали воспринимать ситуацию, в которой они оказались на Корейском полуострове, как национальный кризис.

Особенностью моего исследования является то, что восприятие угрозы со стороны СССР со стороны США изменилось не так, как ожидалось. То есть, восприятие угрозы со стороны СССР со стороны США начало значительно возрастать не столько с момента испытания Советским Союзом атомной или водородной бомбы, сколько после вступления китайских войск в Корейскую войну. В связи с этим США тщательно и объективно пересмотрели свою способность управлять кризисами, которую ранее оценивали оптимистично, столкнувшись с вышеупомянутыми двумя непредвиденными факторами. Другими словами, до начала Корейской войны, до апреля 1950 года, США не рассматривали СССР как реальную ядерную угрозу, и даже прогнозировали, что угроза советского ядерного оружия появится примерно к 1955 году (ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950). Однако такой оптимистичный настрой США исчез вскоре после вступления китайских войск в войну, в ноябре того же года. Доклад Центрального разведывательного управления (CIA) того времени не только сообщал точное количество советских ядерных арсеналов, но и прогнозировал угрозу скорого оснащения ракет ядерными боеголовками, и, прежде всего, риск опасного противостояния между США и СССР в течение двух лет (NIE-3: Soviet Capabilities and Intentions, 15 Nov. 1950).

33 Поэтому, несмотря на то, что США были уверены в своем абсолютном превосходстве над СССР в ядерной сфере, после долгих обсуждений они отказались от идеи применения ядерного оружия на Корейском полуострове. Например, в докладе Объединенного комитета начальников штабов (JCS) от 24 марта 1953 года все еще высоко оценивались положительные результаты применения ядерного оружия на Корейском полуострове. В частности, утверждалось, что это «не только позволит более эффективно, быстро и дешево устранить угрозу для сил ООН на Корейском полуострове, но и глобально сдержит советскую ядерную угрозу,

Поэтому, несмотря на то, что США были уверены в своем абсолютном превосходстве над Советским Союзом в ядерной сфере, после долгих обсуждений они отказались от идеи применения ядерного оружия на Корейском полуострове. Например, в докладе Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) от 24 марта 1953 года все еще высоко оценивались положительные результаты применения ядерного оружия на Корейском полуострове. В частности, отмечалось, что это не только позволит более эффективно, быстро и дешево устранить угрозу, с которой сталкиваются силы ООН на Корейском полуострове, но и глобально сдержит советскую ядерную угрозу.

34 а также негативно скажется на китайско-советских отношениях, если СССР после американского ядерного удара будет пренебрегать поддержкой Китая».

Напротив, в докладе Совета национальной безопасности NCS-147 от 15 апреля были подчеркнуты негативные последствия применения ядерного оружия на Корейском полуострове, что привело к решению, противоречащему мнению военных (Report by the Joint Strategic Plans Committee to the JCS, 24 Mar. 1953). Основанием для такого решения послужило то, что если применение ядерного оружия не принесет военной победы, то его сдерживающая функция уменьшится. В частности, США опасались нехватки ядерного оружия, которое они могли бы использовать в случае необходимости в рамках глобальной стратегии безопасности, если бы применили его на Корейском полуострове. То есть США опасались неизбежного тотального столкновения с СССР, если их ядерный арсенал окажется недостаточным (NSC-147: Analysis of Possible Courses of Action in Korea, 15 Apr. 1953).

Таким образом, два фактора Корейской войны сыграли роль в решении администрации Трумэна о массовом производстве ядерного оружия. По мере изменения восприятия угрозы со стороны СССР и Китая со стороны США в Корейской войне, США стремились обеспечить безопасность себя и свободного мира путем массового производства ядерного оружия. Следовательно, решение администрации Трумэна о политике массового производства ядерного оружия следует рассматривать как исходящее из тактических целей ранней американской ядерной стратегии.

Причина, по которой мое исследование стремилось вновь проследить истоки американской ядерной стратегии, заключается не только в том, что соответствующие дискуссии не были должным образом проведены в академических кругах. Напротив, несмотря на обширные исследования, посвященные ядерной стратегии, никто не смог должным образом понять ее истоки, и, прежде всего, несмотря на то, что подход с точки зрения истории разработки ядерного оружия не может объяснить феномен 1951 года, никто не поставил под сомнение этот факт.

35

Моя новая историческая интерпретация истоков американской ядерной стратегии открывает возможности для нового дополнения к существующей литературе. Таким образом, я вновь осветил роль администрации Трумэна в истории развития ядерной стратегии.

Фото 8. Выход из Мемориала атомной бомбардировки Нагасаки

36 Список литературы 1. Первоисточники

Национальный военный исследовательский институт. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 1 (Documents of the National Security Council, Korea I (1948-1950)).

. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 3 (Documents of the National Security Council, China & Japan (1948-1954)).

. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 4 (Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Country & Area Files Korea I (1947-1951)).

. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 7 (Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Country & Area Files Japan & USSR (1947-1954)).

. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 8 (Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, PPS Members – Chronological Files (1947-1954)).

. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 10 (Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Working Papers II (1951)).

. (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 14 (Intellice Reports of the Central Intelligence Agency, ORE Report (1947-1950), NIE Report (1950-1954), SCI Report (1949-1955)).

37 . (1997). «Сборник документов по Корейской войне». Том 14 (Intelligence Reports of the Central Intelligence Agency, SE Report (1950-1953), NIS Report (1950-1954), SIT Report (1948-1954), Memoranda (1948-1954)). Office of Joint History and Office of the Joint Chief of Staff. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 1 (1945-1947). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 2 (1947-1949). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 3 (1950-1951 The Korean War Part One). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 3 (1951-1953 The Korean War Part Two). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 4 (1950-1952). Defense Technical Information Center.

38 . (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 5 (1953-1954). Defense Technical Information Center.

2. Монографии а. На корейском языке

Ким Бом Чхоль. (1990). «Корейская война и США». (Сеул: Пёнминса.)

Ли Чжун Гын. (2013). «1129 дней Корейской войны». (Сеул: Уджонгмунго.)

Чон Ун Сик. (2012). «Всемирная история ядерного оружия: Сталин против Трумэна, Пак Чон Хи против Ким Ир Сена, от Эйнштейна до Ким Чен Ына». (Сеул: Архив Паблишинг.)

б. Переводы

Уилсон, Уорд. (2013). 《Пять мифов о ядерном оружии》

《Оружии)》. Перевод Им Юн-гапа. Серия КОДЕФ по безопасности № 70. (Сеул:

Планетмедиа.)

да. Английский

Броди, Бернард. (1959). Стратегия в ракетном веке. (Нью-Джерси: Принстонский университет.)

Кантелон, Филип Л., Ричард Г. Хьюлетт и Роберт К. Уильямс. (1984). Американский атом: документальная история ядерной

39 политики от открытия деления до наших дней. (Пенсильвания: Издательство Пенсильванского университета.)

Феррелл, Роберт Х. (1996). Гарри С. Трумэн и бомба: документальная история. (Вайоминг: Издательство High Plains Publishing Company.) Глазер, Чарльз Л. (1990). Анализ стратегической ядерной политики. (Нью-Джерси: Принстонский университет.)

Хэлперин, Мортон Х. (1963). Ограниченная война в ядерном веке. (Нью-Йорк: John Wiley & Sons, Inc..)

Хардин, Рассел, Миршаймер, Джон Дж., Дворкин, Джеральд и Гудин, Роберт Е. (1985). Ядерное сдерживание: этика и стратегия. (Чикаго: Издательство Чикагского университета.)

Джордж, Александр Л. и Эндрю Беннетт. (2005). Тематические исследования и разработка теорий в социальных науках. (Кембридж: Центр Бельфера по науке и международным отношениям.)

Джервис, Роберт. (1984). Нелогичность американской ядерной стратегии. (Итака: Корнеллский университет.)

Джонс, Мэттью. (2010). После Хиросимы: Соединенные Штаты, раса и ядерное оружие в Азии, 1945–1965 гг. (Кембридж: Кембриджский университет.)

Кан, Герман. (1960). О термоядерной войне. (Нью-Джерси: Принстонский университет.)

40 Катценштейн, Питер. (1996). Культура национальной безопасности: нормы и идентичность в мировой политике. (Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.) Киссинджер, Генри А. (1957). Ядерное оружие и внешняя политика. (Нью-Йорк: Norton & Company.)

Линдли-Френч, Джулиан и Ив Бойер. (2012). Оксфордское руководство по войне. (Оксфорд: Оксфордский университет.)

Мандельбаум, Майкл. (1979). Ядерный вопрос: Соединенные Штаты и ядерное оружие, 1946–1976 гг. (Кембридж: Кембриджский университет.)

. (1981). Ядерная революция: международная политика до и после Хиросимы. (Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.)

Мюллер, Джон. (2010). Атомная одержимость: ядерная истерия от Хиросимы до Аль-Каиды. (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.)

Пейс, Абрахам и Роберт П. Криз. (2007). Дж. Роберт Оппенгеймер: жизнь. (Оксфорд: Оксфордский университет).

Шварц, Стивен И. (1998). Атомный аудит – стоимость и последствия ядерного оружия США с 1940 года. (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института.)

Танненвальд, Нина. (2007). Ядерное табу: Соединенные Штаты и неиспользование ядерного оружия с 1945 года. (Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.)

41 Таширо, Элке и Таширо, Яннес К. (1982). Хиросима: люди после атомной войны – свидетельства, отчеты, выводы. (Нёрдлинген: Deutscher Taschenbuch Verlag.)

Уильямс, Роберт К. и Кантелон, Филип Л. (1984). Американский атом: документальная история ядерной политики от открытия деления до наших дней, 1939–1984 гг. (Филадельфия: Издательство Пенсильванского университета.)

3. Периодические издания

Броди, Бернард. 1946. «Абсолютное оружие: атомная энергия и мировой порядок». Science Education. Том 30(4). стр. 243–244.

Дингман, Роджер. 1999. «Атомная дипломатия во время Корейской войны». International Security. Том 13(3). стр. 50–91.

Геллер, Дэниел. 2012. «Ядерное оружие и война». в Дж. А. Васкес (ред.). Что мы знаем о войне? Rowman & Littlefield Publishing Group. стр. 139–164.

Ховорт, Алида, Саган, Скотт и Валентино, Бенджамин. 2019. «Что американцы на самом деле думают о конфликте с ядерной Северной Кореей? Ответ одновременно обнадеживает и тревожит». Bulletin of the Atomic Scientists. Том 75(4). стр. 179–186.

42 Херкен, Грегг. 1980. ««Самая смертоносная иллюзия»: атомный секрет и политика ядерного оружия США, 1945–1950 гг.». Pacific Historical Review. Том 49(1). стр. 51–76.

Либер, Кейр, Пресс, Дарил. 2009. «Ядерное оружие, которое нам нужно». Foreign Affairs. Том 88(6). стр. 1–28.

Норрис, Роберт С. и Ханс М. Кристенсен. 2009. «Ядерная записная книжка: ядерные боеголовки США, 1945–2009 гг.». Bulletin of the Atomic Scientists. Том 65(4). стр. 72–81.

. 2013. «Глобальные запасы ядерного оружия, 1945–2013 гг.». Bulletin of the Atomic Scientists. Том 659(5). стр. 75–81.

Пресс, Дарил, Саган, Скотт и Валентино, Бенджамин. 2013. «Атомное отвращение: экспериментальные данные о табу, традициях и неиспользовании ядерного оружия». The American Political Science Review. Том 107(1). стр. 188–206.

Розенберг, Дэвид Алан. 1983. «Истоки перебора – ядерное оружие и американская стратегия 1945–1960 гг.». International Security. Том 7(4). стр. 3–71.

Шварц, Стивен. (1995). «Четыре триллиона долларов и продолжается по Комитету проекта по изучению стоимости ядерного оружия». Bulletin of the Atomic Scientists. Том 51(6).

43 Трахтенберг, Марк. 1989. ««Устаревающий актив»: американская стратегия и меняющийся ядерный баланс, 1949–1954 гг.». International Security. Том 13(3). стр. 5–49.

Уилсон, Уорд. (2007). «Победоносное оружие? Переосмысление ядерного оружия в свете Хиросимы». International Security. Том 31(4). стр. 162–179.

44