長崎以降、アメリカの核戦略の起源

長崎原爆資料館 · テ・ヒジュン · ソウル大学校

はじめに

1945年8月6日、人類史上「初の核戦争」が勃発しました（Mandelbaum 1979, 41）。広島に人類初の原子爆弾が投下されたのです。3日後、長崎にも原子爆弾が投下されました。この2度の爆撃により、20万人余りの犠牲者が出ました。広島と長崎の衝撃を受けて、日本はついに降伏しました。この2つの出来事は、第二次世界大戦の終結を告げると同時に、核革命（nuclear revolution）時代の幕開けとなる契機となりました。

広島に投下されたリトルボーイ（Little Boy）は、64キログラムのウラン236核物質で、TNT 13キロトンに相当する爆発を引き起こしました。一方、長崎のファットマン（Fat Man）は、わずか6.2キログラムのプルトニウム239核物質で、TNT 22キロトンに相当する

5メガトンの爆発を引き起こしました。この2つの原子爆弾の爆発規模は、当時の通常兵器に換算すると、5000機の爆撃機が動員されなければ不可能なレベルでした（E. Tashiro and J. Tashiro 1982, 32; Wilson 2013, 67）。

写真1. 長崎原爆資料館入口 このように、「前例のない破壊力を持つ新兵器」（Truman, 1945）の発見は、新たな革命時代の到来を告げると同時に、重要な二つの教訓と警告を残しました。第一に、人類は戦争の勝利を左右し、強制外交の

6手段として悪用されうる「絶対兵器」（Brodie, 1946; Mueller 2010, 18）の危険性を確認しました。第二に、核兵器は軍民の犠牲者を区別せず、人類最大の非道徳的な殺傷兵器として使用されうるという事実を確認しました（Morris 1963, 85）。

これにより、世界は長崎以降、原子力（核エネルギー）の乱用防止と軍縮のための制度的解決策を模索し始めました。その結果、1946年1月に国際連合原子力委員会（UNAEC）が設立されました。これは、国際社会における核兵器の統制のために、ソ連・米国・英国が長期間の合意プロセスを経て策定した最初の解決策でした。しかし、原子力委員会は十分に機能しませんでした。そしてその後も、国際社会は追加的な解決策に合意することに失敗しました（Kissinger 1957, 177-178; Price and Tannenwald 1996, 137）。原子力の制度的管理を巡って、米ソ両国が対立し始めたからです。米国は国際連合（UN）を通じてソ連の動向を監視しようとする意図を持っていた一方、ソ連は米国が核兵器を廃棄することを期待しました。結局、原子力の使用と核兵器開発を巡る対立が勃発し、戦後世界政治に画期的な変化がもたらされました。

国際社会の努力にもかかわらず、世界は米国とソ連という二つの超大国を筆頭に二極化しました。特に、かつてない核軍拡競争が起こり、これは世界の紛争と戦争の様相にも大きな変化をもたらしました。核兵器の存在は、米ソ間の全面戦争（all-out war）と総力戦（general war）を抑制しました。一方で、限定された地域での大小の

7限定戦争（limited war）および局地戦（local war）の勃発を防ぐことはできませんでした（Halperin 1963, 6, 12-13; Jervis 1984, 150-153）。これは、両国が相手国との全面戦争を懸念して、一方に関与している紛争への介入を避けたためです。このように、人類史において核兵器の登場により、国際社会が第二次世界大戦後に目指していた平和と安全保障戦略は、互いに相反する道を歩むことになりました（Mandelbaum 1981, 11）。

写真2. 長崎に投下された原子爆弾 - ファットマン（Fat Man）

8

核戦略の起源研究

核戦略の起源（origins of nuclear strategy）というテーマは、既存の文献でも十分に扱われていないテーマです（Glaser 1990, 7）。既存の核に関する議論は、絶対兵器の影響を存在論的・目的論的・規範論的に肯定または否定するだけで、核戦略が起源した背景を説明していません。何よりも、議論中心の説明では、同じ概念や理論に対しても異なる立場が存在せざるを得ない限界が現れました。例えば、ジャービス（Jervis, 1979）は核戦略に関する理論を三つの学派に分類します。第一に、ブロディ（Brodie, 1946; 1959）、マンデルバウム（Mandelbaum, 1979; 1981）、ウォルツ（Waltz, 1981; 1990）を中心に形成された「核革命理論」（nuclear revolution theory）であり、第二に、スナイダー（Snyder, 1965）の「安定性-不安定性逆説」（stability-instability theory）に基づき、核兵器を持つ国家間の「対峙の危険性問題」（problem of risk）を扱う核兵器の「リスク操作・拡散・限定戦争理論」（nuclear risk manipulation, escalation, and limited war theory）です。シェリング（Schelling, 1960）、カーン（Kahn, 1960; 1966）、ハルペリン（Halperin, 1963）などがこの学派を代表する理論家です。最後に、ジャービス自身を含む核戦略の第三の学派は、タンネンワルド（Tannenwald, 2007）、ミラー（Mueller, 2010）、ウィルソン（Wilson, 2013）など、最近になって核兵器の効果を巡る論争で

9継続的に提起されている核兵器の「無関係性理論」（nuclear irrelevance theory）学派です。

しかし、これらの各学派は互いに異なる立場を提示していますが、共通しているのは核兵器の特性から出発している点です。第一の学派は、核兵器の破壊力が、核兵器を保有する国家をして戦争に拡大する可能性のある紛争に関与させないようにすると主張します。つまり、核兵器保有国間には対峙や危機の脅威が少なく、核拡散が国家をして紛争に参加する意欲を低下させることで、戦争の頻度が減少すると見ているのです（Sagan and Waltz, 1995）。アメリカの初期核戦略も、核兵器のこうした特性に起源したと見るのが妥当でしょう。

一方、第二の学派は、逆に核兵器を持つ国家間の対峙の危険性問題を提起します。つまり、核兵器の特性はそれを「使用できない」兵器にし、それゆえ核戦争拡大の脅威は信頼性が低いと主張します。それにもかかわらず、核兵器を保有する国家は、核兵器非保有国および相互間で、核による先制攻撃（preemptive-strike）および予防戦争（preventive war）の脅威、そして大量報復（massive retaliation）の脅威を提示し、紛争を激化させて戦争の危機を操作すると見ています。この学派の主張は、結局、核兵器を持つ国家間の対峙は、危機技術や瀬戸際外交が支配的な形態となり、強制的な交渉と限定戦争レベルでの力の投射につながるという論旨なのです。

10最後の第三の学派の主張は、私の研究とは関連が低いので、詳細な説明は省略します。結局、要点は、アメリカの核戦略の起源に関する研究がほとんど存在せず、同じ歴史資料や時期に対しても多様な解釈が存在するという点が、既存の文献で一貫して発見された謎であるということです。

写真3. 長崎に原爆が投下されるまでの経過

一方、核戦略の発展史は、核技術および核兵器の発展史と非常に密接な関係の中で記述されてきました。異例的に「核戦略の起源」

11という表現を直接使用したマンデルバウム（1979）も、「戦略は技術に従った」と主張します。彼はアメリカの核戦略が1953年から起源したと述べています。その理由としては、第一に、米ソが1953年以前には十分な量の核兵器を保有しておらず、第二に、核兵器の生産にも明確な戦略的意図が見られず、第三に、米ソの軍拡競争が1953年以降本格的に開始されたという点を挙げています。何よりも、1952年11月と53年8月は、アメリカとソ連がそれぞれ水爆を実験した時期でした。水爆は、広島に投下された原子爆弾よりも700倍の威力を持つ兵器であったという点で、既存の文献は水爆の開発を「世界情勢に大変革をもたらした」（Ibid）革命的な事件と評価しています。「実戦のために生産された」（Ibid）原子爆弾とは異なり、水爆は使用されてはならない兵器であり、「最小抑止」（minimum deterrence）という戦略的目的を初めて持つようになったのです（Kahn 1960, 15）。

さらに、既存の文献が核戦略の発展史で注目した転換点は、ソ連とアメリカが弾道ミサイルを実験した1957年と58年でした。弾道ミサイルという新たな無人核投射手段の開発により、世界は即時的な（instant）核攻撃の脅威に晒されたからです（Brodie, 1959, 158-160）。弾道ミサイルは、核攻撃開始までの所要時間と目標物迎撃までの時間を画期的に短縮させ、核攻撃に対する予測と防御を困難にし、世界各地の目標物の同時多発的打撃を可能にしました。また、長距離爆撃機とは異なり、弾道ミサイルは隠蔽および

12防御が容易な戦略兵器でした。こうした点から、米ソの核・安全保障戦略は再び新たな挑戦に直面して修正され、既存の文献は水爆と弾道ミサイルの開発を、核戦略の発展史における序幕となる「パンドラの箱」と評価してきました（Schwartz 1995, 37; Lindley-French and Boyer 2012, 500）。

しかし、核戦略の歴史を核兵器技術の発展史と結びつけて説明する既存の文献の方法は、歴史を特定の基準に合わせて事後的に再構成するという誤りを犯しています。すなわち、既存の文献は、「核抑止」（nuclear deterrence）が機能するために必要な技術的・軍事的・国際政治の構造的条件（Glaser 1990, 19-21）が満たされた時点を核戦略の起源としたのです。要するに、原子爆弾と水爆の威力、爆撃機と弾道ミサイルの戦略資産としての価値を比較し、これらの個別の歴史的事件に意味を事後的に付与したのです。

したがって、私は既存の文献の結果論的な説明方式ではなく、各政策が決定された歴史的文脈を理解するアプローチの必要性を提起しました。そのためには、それぞれの個別の事件が発生した時点において、当時の政策決定者に報告された情報と当時の国際情勢のみを参照すべきだと考えます。私は綿密な一次史料調査を通じて、歴史が展開された過程を詳細に記述（detailed narrative）し、時期的に見られる規則性と変化との間の因果関係をプロセス・トレーシング（process-tracing）方法を用いて検討しようとしました。すなわち、核戦略の起源を目的論的に、あるいは

13結果論的に説明してきた既存の方法とは異なり、私は核戦略の発展を一連の過程として理解し、核戦略が発展するに至った文脈を把握しようとしたのです。結局、核戦略の起源は、すでに確立された戦術と政策に見出すのではなく、戦略の必要性が生じた状況に見出すべきだと考えました。

トルーマン政権のパズル

前述したように、核戦略の発展史において既存の文献は、米ソが水爆を実験した1953-54年と、弾道ミサイルを実験した1957-58年に焦点を当てました。しかし私は、今日公開されている資料を通じて、アメリカの核兵器生産量が1951年を起点に急増した点に注目しました。特筆すべきは、アメリカの核抑止戦略を核兵器の開発史と結びつけて分析した既存の方法では、こうした現象を説明できないという点です。例えば、ソ連が最初の原子爆弾実験に成功した1949年を新たな分岐点に変更したとしても、表1と表2で見るように、1949年と1950年には特筆すべき変化なく安定的に推移していたアメリカの核兵器生産および核予算の推移が、1951年と52年に急激な転換を示すことを説明するには無理があるように思われます。

このように、長崎以降からアメリカの核兵器生産推移を10年間追跡してみると、1949年と52年に生産量が大きく急増した事実を

14 確認できます。最初の現象については、ソ連の核兵器開発成功の時期と関連付けて説明する余地があるでしょう。しかし、核兵器技術の発展史において、1951年の二番目の現象とは結びつけるべき事件がありません。特に1951年の転換は、1949年よりも変化の幅が大きい事件でした。当時アメリカは核兵器約400基を保有していましたが、翌年400基を追加生産し、前年比で倍近い保有量を確保することになります。核兵器の生産増加率自体は1949年の方が高かったかもしれませんが、一年に追加された核兵器の絶対的な増加量は、1952年が他の年と比較にならないほど圧倒的です。そのような事実は、アメリカ国防総省および空軍の7カ年（1947-1954）核予算の推移を調べる|表1|でも確認できます。要約すると、両機関の1951年度核兵器予算および予算の増加率は、他の年に比べて圧倒的に高く（空軍予算：452％、国防総省予算：261％）示されました。

15

写真4. 長崎原爆資料館での発表

16

17そこで私は、再検討の必要性が発見された新たな研究時期に、アメリカの核兵器大量生産能力（mass production capacity）という変数が引き起こしうる差異を確認してみました。すなわち、1951年以前と以後でアメリカで運用されていた核生産施設によって差異が生じうるならば、まず第一に大量生産能力が可能だった時期と不可能だった時期に区分しなければならないからです。しかし、1942年から57年の間に運用されたアメリカの主要核生産施設は、すでに1952年以前に完成・稼働していたことを確認できました。（本研究論文参照）さらに、1952年に追加された施設の場合、概ね9月と11月以降の時点で完成または稼働を開始したため、1952年のアメリカの核兵器生産量に決定的な影響を与えた変数とはなり得なかった可能性が高いです。したがって、これは単純な生産能力（production capacity）の差異から生じた自然な現象ではなかったと言えます。すなわち、1950年から1953年の間に発生した大転換は、アメリカの意思（willingness）が作り出した変化であった可能性が高いのです。

これらの二つの事実は、既存の文献では見過ごされていた点であり、私の研究で核心的に提起するパズルです。そこで私は、既存のアメリカ核戦略文献では注目されてこなかったトルーマン（Truman）政権の役割を再照明してみました。核技術の発展史に基づいて記述する既存の方法では、1950年から53年の間の急変期を説明できないからです。すなわち、私は特定の核に関する議論で提起される核戦略の成立条件が満たされた時点から核戦略の起源を探るのではなく、最も根本的に

18アメリカが核戦略の必要性を直接認識した時点、あるいはその背景となる歴史的事件の中で探ろうとしました。

結局、上述した資料を通じて、むしろアメリカが初めて核兵器の大量生産を決定した時期は1950-51年の間と推定されます。特に、該当時期は朝鮮戦争が勃発した時点であるという点で、興味深い仮説が導き出されます。すなわち、核戦略の起源となるアメリカの脅威認識の変化には、朝鮮戦争が決定的な影響を与えたのではないか、というのが私の仮説となったのです。では、果たして核革命時代に核戦略の必要性に対するアメリカの認識はどのように変化したのでしょうか？

核戦略の初期起源：長崎と朝鮮戦争の間

第二次世界大戦当時、アメリカは終戦後、世界各地で自由民主主義秩序を擁護する国家が多数登場すると展望し、戦後の国際社会を楽観的に認識していました。1940年代初中盤の時点までは、ソ連はドイツに対抗するための手段としてアメリカと積極的に協力しようとしており、その過程でスターリンは共産主義陣営の基盤であるコミンテルン（Comintern）を自発的に解体しようとしていたからです。これに対し、アメリカの指導者たちのソ連に対する期待は、盲目的な信頼の領域にまで拡大し、ソ連がこれ以上世界革命を助長することはないだろうと考えるに至りました（The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 8）。

19ソ連に対する当時のアメリカ行政部の認識を確認できる主要文書の一つは、1945年12月1日付国務省の「アメリカ対外戦略発表文」です。当該文書は、ソ連との対外関係を形成する上で、ソ連を全ての国際関係分野でアメリカと緊密に協力すべき国家として描写しており、さらにソ連との関係改善は、他の国家よりも特別に多くの「誠実さ（diligence）と忍耐（patience）」を要すると評価しています（The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37）。何よりも、当該報告書の末尾は米ソ関係を次のように描写しています：「互いに示す確固たる、友好的な信頼行為は、場合によっては友人関係よりも強く互いへの愛情を可能にする」とし、「ソ連の動機に対する疑念を最小化するために、我々は一方的な攻撃行為さえも避けるべきである」という点を強調しています（Ibid.）。

もちろん、戦後アメリカがソ連を全面的に信頼していたわけではありません。長崎と朝鮮戦争の開戦の間、アメリカはソ連との戦争の可能性を懸念し、それに対するそれなりの対応策を講じてもいました。1948年4月2日付中央情報局（CIA）の「分析評価室報告書」（Office of Research and Estimate Report, ORE）には、1948年にソ連が戦争を開始する可能性について詳細に論じられています。当該報告書は、ソ連が西ヨーロッパと近東地域を短期間で占領できる軍事能力が十分であると評価し、ソ連軍の機動性が高く、陸海空軍間の軍事連携が迅速に行われる点を根拠に、ソ連の全面戦争開始

20 可能性を全く低く見ることはできないと評価しました。しかし、ソ連が国家全体の経済が安定を取り戻し、核兵器開発のための技術的な発展が十分に行われた時期に到達するまで、全面戦争は最大限回避しようとするだろうという理由から、結局アメリカを相手に全面戦争を開始する可能性は非常に低いと結論づけます。

アメリカ指導部の楽観的な世界認識は、その後も相当期間続きます。1948年9月28日付および1950年4月6日付に発行された分析評価室報告書（ORE）でも、アメリカはソ連の核兵器開発時期を、今日我々が知っている実際の時期よりも遅れて現れると予想していました。アメリカはソ連が核兵器製造のための核実験の成功時期を1950-53年と推測し、1953年までには核弾頭100基を生産し、1954-55年までには200基を保有できると計算しましたが、その可能性は低く評価されました。アメリカがソ連が核爆弾200基を生産する時点を基準とした理由は、アメリカの主要戦略施設を効果的に破壊し、国家安全保障に即時的な脅威を及ぼしうる核兵器の最小数量を200基と自ら評価したためです（ORE 60-48: Threats to the Security of the United States, 28 Sep. 1948; ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Security of the United States and upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950）。

こうした評価は、類似時期の他の国家機関報告書でも見られます。1950年4月14日付国家安全保障会議（NSC）の

21報告書は、時期別のソ連の核兵器開発数量を次のように評価しています。1950年には10-20基、1952年には45-90基、1954-1955年には200基になると再評価しました（NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950）。

トルーマン政権のこうした余裕は、1949年国務省（DOS）の「核エネルギーに対する国際社会の統制に関する問題の結論」（Conclusions on Problems Related to the International Control of Atomic Energy）というタイトルのメモでも現れています。当該文書は、次のようにソ連の全面戦争開始可能性を評価しています：「ソ連の全面戦争開始可能性は不可能に近い。現時点、ソ連の指導者として頂点に立っているスターリンが、領土侵略や国家への脅威といった無謀な挑戦を試みる可能性はない。ソ連の政治体制自体が変化を経験しない限り、ソ連がアメリカを相手に軽々しく全面戦争を仕掛けてくる国内政治的誘因はない。」（Policy Planning Staff of the DoS: Memorandum Draft, Formosa, 7 Aug. 1950）。何よりも、1950年4月25日時点でも、アメリカは依然として中国とソ連の共産陣営に対し、アメリカと北大西洋条約機構（NATO）、すなわち自由陣営が優位にあると確信していました。その内容は、駐ソ連アメリカ大使館の合同情報委員会（Joint Intelligence Committee）の報告書（Soviet Intentions）で確認できます。

このような確信の具体的な根拠としては、第一に、ソ連軍部が1950年を起点に戦争部と海軍部に分離されたことで、終戦時の軍に対してソ連指導部が持っていた絶対的な影響力が相当部分縮小された点、第二に、ソ連は空母を保有しておらず、外洋での軍事作戦経験が皆無であるため、海軍の戦略的運用範囲が沿岸海域に限定されている点、第三に、一部ではソ連の空軍力がヨーロッパ大陸を短期間で占領できるほど発達していると言われているが、実際に保有している戦力資産（特に原子爆弾の数量）を総体的に評価すれば、これは可能性が低い、何よりもアメリカ本土を脅かすことができない、希望に近い話であるという点でした（FRUS Report: Enclosure 514 - Soviet Intentions, 25 Apr. 1950）。

22

写真 5. 長崎平和記念像

23 結局、1940年代のアメリカの安全保障戦略および対ソ連認識は、アメリカの増大した国際的影響力と自由民主主義の拡散に対する信念に基づき、やや希望的に展開されました。もちろん、これは当時の時代的状況に照らしてみれば、唯一の核保有国（nuclear monopoly）であったアメリカが描く国際社会の新たなパラダイムに対する自負と自信の表現とも解釈できるでしょう。しかし、後述しますが、アメリカのこのような希望的態度は、朝鮮戦争の勃発、特に中国が参戦する1950年10月を境に急激に変化します。これは、アメリカ指導部が終戦直後に樹立した対ソ連核戦略が、事実上理想的な楽観論に過ぎなかったことを明らかにするものと解釈できるのです。

核戦略の形成期：38度線崩壊後の脅威認識の変化

先の1期の時期、すなわち長崎への原爆投下時点から朝鮮戦争勃発直前までの期間、アメリカの対ソ連脅威認識は、概ねアメリカ自身が管理・抑制できるレベルと評価されてきました。軍部も、それなりに有事の際にソ連およびソ連の衛星国に対する核攻撃を展開する23カ所の要衝を定めていました（Epstein 1987, 14）。しかし、予想外の1950年6月の朝鮮戦争勃発後、特に10月に中国人民志願軍が参戦する時点から、世界共産陣営に対するアメリカの脅威認識には相当な変化が生じます。

24 1950年6月25日、朝鮮戦争が勃発しました。それから1週間後、アメリカ国家安全保障会議（NSC）は、ソ連の朝鮮戦争介入の可能性について詳細に議論する報告書を作成します。朝鮮戦争勃発初期に作成された当該報告書は、ソ連の参戦可能性を極めて低いと見ており、ソ連はアメリカが朝鮮戦争に積極的に介入することを希望するだろうと評価しました。アメリカが戦争を遂行する過程で軍事力を不必要に浪費することになれば、これは究極的にアジア・太平洋地域におけるアメリカの影響力を縮小させる結果につながると期待したのです（NSC 73: Draft Estimate Possible Further Danger Points in the Light of the Korean Situation, 1 Jul. 1950）。

写真 6. 長崎原爆朝鮮人犠牲者慰霊碑前

25 一方、ソ連が朝鮮半島外の地域、例えばヨーロッパを侵攻する可能性については、かなり慎重な姿勢を示しました。7月27日付の報告書は、もしソ連がヨーロッパを侵攻した場合、アメリカは直ちに「全面戦争計画」（General War Plan）を遂行し、核兵器を使用する瞬間が来れば躊躇なく果敢に核戦力を活用して敵を撃退させることを強く表明しています（NSC 73: Draft. The Position and Actions of the U.S. with Respect to Possible Further Soviet Moves in the Light of the Korean Situation, July 27, 1950）。

この自信を背景に、国務省政策企画室（PPS）は1950年7月と8月に3つのメモを作成しました。最初のメモは7月10日付で、ソ連軍が朝鮮戦争に参戦した場合、消耗戦の可能性が高い朝鮮半島でソ連との世界大戦を開始する必要はなく、即時撤退し、一般戦争計画（General War Plan）に従って戦争に備えるべきだと主張しました（PPS: Memorandum - U.S. Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities, 11 Jul. 1950）。その後、7月24日付のメモでは、ソ連との避けられない対立が生じたとしても、それが全面戦争、さらには世界大戦にまで発展する可能性については懐疑的な見方を示しました。何よりも、8月18日付のメモでは、ロシアの指導部は最終的に平和と生存のために妥協案を選択するだろうと展望しました（PPS: Memorandum - NSC 76-U.S.

26 Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities 24 Jul. 1950）。

このように、上記の時期まで、アメリカは不可避的な状況下でソ連と戦争になったとしても、アメリカが優位に立って戦争を勝利に終結させるか、戦争が全面戦、さらには世界大戦にまで拡大せずに両国が平和的な交渉を通じて終戦できるだろうという期待を持っていたようです。さらに、このようなメモの中でソ連の核兵器やソ連がそれを戦争に使用する可能性などについては一切言及されていないため、ソ連の核兵器戦力と運用能力自体をアメリカは深刻に受け止めていなかったと推測できます。

1950年8月8日、ジョージ・ケナン（George Kennan）が国務省に送った手紙でも、このような認識を垣間見ることができます。彼は、ソ連が朝鮮戦争に参戦する可能性は低いだけでなく、アメリカがソ連に比べて軍事的に優位にあるため、中国の参戦についても50%の可能性を示していると記しました。一方、アメリカは朝鮮戦争勃発後約2ヶ月が経過した9月初旬まで、中国人民志願軍の参戦可能性を低く見ていました。もちろん、万一の事態を排除できないという前提をつけながらも、中国が北朝鮮を助ける目的で参戦という大胆な選択をする可能性に対して、相当な懐疑を示しました。中華人民共和国が建国してまだ1年にも満たない時点で、むしろ国内政治的な混乱を招きかねない参戦決定を下すのは容易ではない

27 と分析したのです（NSC 81: U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 1 Sep. 1950）。

しかし、このようにソ連、そして中国の朝鮮戦争介入の可能性についてかなり楽観的な見通しをしていたアメリカの立場は、1950年9月末を境に急変し始めます。9月21日付の国家安全保障会議（NSC）報告書で、アメリカはソ連が衛星国内の戦略的拠点に飛行場と戦争に備えた補給路を構築していることを詳細に議論しています。注目すべき点は、アメリカがソ連の戦争開始の波及力を朝鮮戦争のものよりもはるかに高いと認識した点にあります（NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 30 Sep. 1950）。これは、アメリカのソ連に対する脅威認識が終戦時に比べて高まったことを示唆する部分です。また、ソ連が戦争を起こした場合のそれに対するアメリカの対応策が、1950年以前の時期では全面戦であったのに対し、当該報告書ではいかなる場合にもソ連自体を相手に戦争を繰り広げてはならないことを重ねて強調しています（NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 21 Sep. 1950）。

同様の脅威認識は、他の文献を通じても確認されます。1950年10月11日付の国務省政策企画室（PPS）文書によると、アメリカは「自国軍事力が現時点より増強されない限りソ連と交渉を開始しないだろう」と強調することで、ソ連との全面対峙がアメリカにとっても負担となりうることを認識しています。その後、11月に刊行された2回の

28 報告書では、アメリカが中共軍の介入に言及はするものの、依然として中国の意図を把握するのに難航していることが明らかになります。さらに、アメリカのソ連および中国に対する脅威認識が終戦時よりもさらに高まったことを示す部分が11月15日付の報告書で顕著に現れますが、アメリカは当該報告書で、中共軍とソ連空軍の支援が12ヶ月間継続され、ソ連と戦争が起こった場合にアメリカが攻撃に耐えられるかの可否が非常に懐疑的であることを告白しています。特に同報告書でアメリカは、ソ連が世界大戦までの脅威を冒してまで朝鮮半島、さらにはアジア・太平洋地域での影響力を拡大させようとするならば、むしろアメリカは速やかに「名誉ある撤退」をする方策を改めて明記しています（NSC 81: Draft. U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 4 Dec. 1950）。

29

写真 7. 長崎原爆記念館内 何よりも、1951年1月16日に作成された国務省政策企画室（PPS）文書には、長崎への原爆投下から中国の朝鮮戦争参戦以前の時点まで、アメリカが見せていた理想的な期待、そしてアメリカの軍事力優位への確信が、その反対の結果として現れることになります。むしろアメリカはソ連との戦争を深刻に憂慮し、極端な状況で全面戦が発生した場合、アメリカとNATOをはじめとする西側社会がソ連（そして中国）に対抗するのは困難だと展望しています。より具体的に、当該文書は以下の2点を明記しています。

第一に、「自由陣営がソ連との戦争を回避できる唯一の方法は、降伏するか、力の相対的優位によってソ連の膨張目標を断念させる

30 ことである。現状では、ソ連だけでなくアメリカとその同盟国にとっても戦争を開始するのは不利な状況である。将来も状況は同様であろうが、競争相手との国力差は新しい兵器体系の開発によって次第に縮小されるであろう。もしソ連の軍事力が持続的な発展を遂げるならば、第三次世界大戦が発生する可能性は非常に高いと言わざるを得ない。」第二に、「したがって、アメリカは必ず戦争の手段でソ連の意志を打ち砕かなければならない。すなわち、ソ連自身も自らの行動がもたらす結果への恐れから、武力を自由に使うことを抑制させるのだ。現在まで西側陣営が進めてきた経済制裁では、ソ連との戦争を抑制するには不十分である」（PPS: Draft, Frustrating the Design, 16 Jan. 1951）。

特筆すべき点は、終戦時に比べてアメリカがソ連の核能力と戦争開始の可能性などに対して非常に慎重な姿勢で接近しており、その根底にはソ連に対抗する相手方として、アメリカとNATOが当時の状況ではソ連と同様かそれ以上に限界を抱えていることを認識しているという点です。これをよく示している他の史料を引用すると以下のようになります。1951年2月1日、国務省政策企画室（PPS）は、西ヨーロッパ諸国がソ連を自国の力で対抗する能力が不足しており、ユーゴスラビアとバルカン半島を中心に防衛線を構築しなければ、ソ連の勢力が西ヨーロッパと北アフリカに広がるのを防ぐことはできないと主張します。このような主張には、ソ連がユーゴスラビアを2～3年以内に侵攻することを憂慮するアメリカの

31 脅威認識が含まれていました（PPS: Draft, Course of Action to Meet the Threat of Soviet Action in the Spring of 1951, 1 Feb. 1951）。

このように、アメリカは朝鮮戦争勃発後、自国の軍事力を非常に客観的に評価する一方で、ソ連の核戦略と核兵器運用能力は終戦時に比べてかなり高く評価しています。すなわち、アメリカはソ連がアメリカの核能力を間もなく追いつくだろうということを深刻な国家脅威として認識するようになったのです。その他にも、上記のようにアメリカは自国の安全保障を確保するために、ソ連より優れた軍事力の必要性を強調しています。対ソ連外交路線を議論する国務省政策企画室（PPS）文書の1951年2月2日付メモも、核兵器に対するアメリカの独占が崩れ、1952年中頃にはソ連が西側諸国を無力化し、さらには破壊するほどの脅威となる核兵器を保有できるようになると展望しています（PPS: Memorandum - A National Strategy for the Soviet Union, 2 Feb. 1951）。

また、4月25日付で作成された別のメモには、ソ連が自由陣営との衝突を避けようとしているように見えても、実はソ連はリスクを冒してでも自国の国力を増進させようとする意志が非常に強いと警告しています。したがって、ソ連の全面戦の挑戦に対して効果的な抑止力を発揮できるのは、自由陣営の軍事力増強とその結果生じる両陣営間の軍事力格差であり、共産陣営に抵抗する自由陣営の軍事力を必死に確保しなければならないことを強調しています。何よりもアメリカは、ソ連がヨーロッパ大陸を実質的に侵攻した場合、アメリカが

32 核兵器で報復する可能性を完全に排除できないため、それが唯一の有効な抑止メカニズムとなることを説明しています（PPS: Embassy Dispatch 626, Embassy Estimate of Soviet Intentions to the Department of State from Moscow, 25 Apr. 1951）。

終わりに：アメリカ核戦略の起源

トルーマン政権期の核兵器の大量生産の変異現象（1951-1953）の原因は、結局、米ソの核兵器開発史よりも、朝鮮半島の歴史から見出されます。1949年に米軍が朝鮮半島から撤退した直後に朝鮮戦争が勃発し、これはアメリカにとって全く予期せぬ変数でした。何よりもアメリカが予期しなかった第二の変数は、中国人民志願軍の介入によりアメリカが朝鮮半島で苦戦し、朝鮮戦争が消耗戦の性格を帯びたことです。そのような二つの変数に直面し、アメリカの対ソ連脅威認識は急激な変化を経験し、アメリカ自身も自らが朝鮮半島で置かれた状況を国家的な危機状況として認識するようになったのです。

私の研究で特筆すべき点は、ソ連に対するアメリカの脅威認識が人々の一般的な期待とは異なる過程で変化したという点です。すなわち、ソ連が原子爆弾あるいは水爆実験に成功した時点よりも、アメリカの対ソ連脅威認識は、中国人民志願軍が朝鮮戦争に介入した後の時点から相当な脅威として認識され始めたのです。これに対しアメリカは、自身が

33 予期しなかった上記の二つの変数に直面し、従来は楽観的に評価していた自らの危機管理能力を徹底的に客観的に検討することになったのです。要するに、アメリカは朝鮮戦争勃発直前の1950年4月まで、ソ連を実質的な核脅威の対象とは見なしておらず、むしろソ連の核脅威が到来する時期を大体1955年頃と予想していました（ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950）。しかし、そのようなアメリカの楽観的な態度は、中国人民志願軍が戦争に介入した直後の同年11月には、もはや見られなくなります。当時の中央情報局（CIA）の報告書は、ソ連の核保有量を正確な数字で報告するだけでなく、間もなくソ連がミサイルに核弾頭を搭載する能力まで確保する脅威、そして何よりも米ソが2年以内に危うい対峙状況に陥る危険性を展望しています（NIE-3: Soviet Capabilities and Intentions, 15 Nov. 1950）。

そのため、アメリカは自らが核戦力において依然としてソ連より絶対的優位にあるという事実を自ら確信しているにもかかわらず、朝鮮半島での核兵器使用案を多くの議論の末に却下することになります。例えば、合同参謀本部（JCS）の1953年3月24日付の報告書では、依然として朝鮮半島での核兵器使用がもたらす肯定的な結果を高く評価していました。特に、「朝鮮半島で国連軍に生じる脅威をより効果的、迅速、安価に除去できるだけでなく、ソ連の核脅威を世界的に抑制でき、

34 アメリカの核攻撃後、ソ連が中国への支援を怠れば、これは中ソ関係にも悪影響を及ぼすだろう」と主張しました。

一方、4月15日付の国家安全保障会議NCS-147報告書は、朝鮮半島での核兵器使用がもたらす否定的な効果を強調することで、軍部の意見とは相反する決定を下します（Report by the Joint Strategic Plans Committee to the JCS, 24 Mar. 1953）。そのような決定の根拠としては、もし核兵器の使用が軍事的な勝利をもたらさなかった場合、むしろ核兵器の抑止機能が低下するという点でした。特にアメリカが朝鮮半島で核兵器を使用した場合、有事の際に世界安全保障戦略の観点からアメリカが使用できる核兵器が不足する状況を憂慮しました。すなわち、アメリカは自らの核兵器備蓄が十分でない場合に、ソ連との全面衝突を避けられないことを憂慮したのです（NSC-147: Analysis of Possible Courses of Action in Korea, 15 Apr. 1953）。

このように、トルーマン政権期にアメリカが核兵器の大量生産を決定した背景には、朝鮮戦争の二つの変数が作用したと言えます。朝鮮戦争で中・ソ共産陣営に対するアメリカの脅威認識が変化したことに伴い、アメリカは核兵器の大量生産を通じて自国および世界の自由陣営の安全保障を図ったのです。したがって、トルーマン政権の核兵器大量生産政策決定は、アメリカ初期核戦略の戦術的目的から起源したと見るべきでしょう。

本研究がアメリカ核戦略の起源を改めて追跡しようとした理由は、単に関連する議論が学界で十分に行われてこなかったから

35 ではありません。むしろ膨大な研究が核戦略を扱っていますが、誰も核戦略の起源を正確に把握しておらず、何よりも核の開発史という側面からのアプローチでは1951年の変異現象を説明できないにもかかわらず、誰も疑問を呈さなかったからです。

アメリカ核戦略の起源について私が提示する新しい歴史的解釈は、既存文献の限界を新しく補完できる余地を残す結果と言えます。このように、私は核戦略の発展史においてトルーマン政権の役割を再照明してみました。

写真 8. 長崎原爆記念館出口

36 参考文献 1. 一次文献

国防軍事研究作. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第1巻(Documents of

the National Security Council, Korea I(1948-1950)).

. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第3巻(Documents of the National Security Council, China & Japan(1948-1954)).

. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第4巻(Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Country & Area Files Korea I(1947-1951)).

. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第7巻(Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Country & Area Files Japan & USSR(1947-1954)).

. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第8巻(Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, PPS Members – Chronological Files(1947-1954)).

. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第10巻(Records of the Policy Planning Staff of the Department of State, Working Papers II(1951)).

. (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第14巻(Intellice Reports of the Central Intelligence Agency, ORE Report(1947-1950), NIE Report(1950-1954), SCI Report(1949-1955)).

37 . (1997). 《朝鮮戦争資料総書》. 第14巻(Intelligence Reports of the Central Intelligence Agency, SE Report(1950-1953), NIS Report(1950-1954), SIT Report(1948-1954), Memoranda(1948-1954)). Office of Joint History and Office of the Joint Chief of Staff. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 1(1945- 1947). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 2(1947- 1949). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 3(1950- 1951 The Korean War Part One). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 3(1951- 1953 The Korean War Part Two). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 4(1950- 1952). Defense Technical Information Center.

38 . (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 5(1953- 1954). Defense Technical Information Center.

2. 単行本 カ. 国文

キム・ボムチョル. (1990). 《朝鮮戦争とアメリカ》. (ソウル: 平民社.)

イ・ジュングン. (2013). 《6・25戦争 1129日》. (ソウル: ウジョン文庫.)

チョン・ウンシク. (2012). 《核の世界史：スターリン対トルーマン、パク・チョンヒ対キム・イルソン、

アインシュタインから金正恩まで》. (ソウル: アーカイブ出版社.)

ロ. 翻訳版

Wilson, Ward. (2013). 《核兵器に関する五つの神話（The Myths about

Nuclear Weapons)》. イム・ユンガプ訳. KODEF安全保障叢書70. (ソウル:

Planet Media.)

4. 英文

Brodie, Bernard. (1959). Strategy in the Missile Age. (New Jersey: Princeton University Press.)

Cantelon, Philip L., Richard G. Hewlett, and Robert C. Williams. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear

39 Policies from the Discovery of Fission to the Present. (Pennsylvania: The University of Pennsylvania Press.)

Ferrell, Robert H. (1996). Harry S. Truman and the Bomb: A Documentary History. (Wyoming: High Plains Publishing Company.) Glaser, Charles L.. (1990). Analyzing Strategic Nuclear Policy. (New Jersey: Princeton University Press.)

Halperin, Morton H.. (1963). Limited War in the Nuclear Age. (New York: John Wiley & Sons, Inc..)

Hardin, Russell, Mearsheimer, John J., Dworkin, Gerald, and Goodin, Robert E.. (1985). Nuclear Deterrence Ethics and Strategy. (Chicago: The University of Chicago Press.)

George, Alexander L. and Andrew Bennett. (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. (Cambridge: Belfer Center for Science and International Affairs.)

Jervis, Robert. (1984). The Illogic of American Nuclear Strategy. (Ithaca: Cornell University Press.)

Jones, Matthew. (2010). After Hiroshima: The United States, Race and Nuclear Weapons in Asia, 1945-1965. (Cambridge: Cambridge University Press.)

Kahn, Herman. (1960). On Thermonuclear War. (New Jersey: Princeton University Press.)

40 Katzenstein, Peter. (1996). The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. (New York: Columbia University Press.) Kissinger, Henry A. (1957). Nuclear Weapons and Foreign Policy. (New York: Norton & Company.)

Lindley-French, Julian and Yves Boyer. (2012). The Oxford Handbook of War. (Oxford: Oxford University Press.)

Mandelbaum, Michael. (1979). The Nuclear Question: The United States and Nuclear Weapons, 1946-1976. (Cambridge: Cambridge University Press.)

. (1981). The Nuclear Revolution: International Politics before and after Hiroshima. (New York: Cambridge University Press.)

Mueller, John. (2010). Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. (New York: Oxford University Press.)

Pais, Abraham and Robert P. Crease. (2007). J. Robert Oppenheimer: A Life. (Oxford: Oxford University Press).

Schwartz, Stephen I.. (1998). Atomic Audit – The Cost and Consequences of U.S. Nuclear Weapons since 1940. (Washington D.C.: Brookings Institution Press.)

Tannenwald, Nina. (2007). The Nuclear Taboo: The United States and the Non-use of Nuclear Weapons Since 1945. (New York: Cambridge University Press.)

41 Tashiro, Elke and Tashiro, Jannes K.. (1982). Hiroshima Menschen nach dem Atomkrieg – Zeugnisse, Berichte, Folgerungen. (Nördlingen: Deutscher Taschenbuch Verlag.)

Williams, Robert C. and Cantelon, Philip L.. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear Policies from the Discovery of Fission to the Present, 1939-1984. (Philadelphia: University of Pennsylvania Press.)

3. 定期刊行物

Brodie, Bernard. 1946. ―The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order.‖ Science Education. Vol. 30(4). pp. 243-244.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Geller, Daniel. 2012. ―Nuclear Weapons and War.‖ in J. A. Vasquez (Ed.). What Do We Know About War?. Rowman & Littlefield Publishing Group. pp. 139-164.

Haworth, Alida, Sagan, Scott and Valentino, Benjamin. 2019. ―What do Americans really think about conflict with nuclear North Korea? The answer is both reassuring and disturbing.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 75(4). pp. 179-186.

42 Herken. Gregg. 1980. ―"A Most Deadly Illusion": The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy, 1945-1950.‖ Pacific Historical Review. Vol. 49(1). pp. 51-76.

Lieber, Keir, Press, Daryl. 2009. ―The Nukes We Need.‖ Foreign Affairs. Vol. 88(6). pp. 1-28.

Norris, Robert S., and Hans M. Kristensen. 2009. ―Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Warheads, 1945-2009.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 65(4). pp. 72-81.

. 2013. ―Global nuclear weapons inventories, 1945–2013.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 659(5). pp. 75-81.

Press, Daryl, Sagan, Scott and Valentino, Benjamin. 2013. ―Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons.‖ The American Political Science Review. Vol. 107(1). pp. 188-206.

Rosenberg, David Alan. 1983. ―The Origins of Overkill - Nuclear Weapons and American Strategy 1945-1960.‖ International Security. Vol. 7(4). pp. 3-71.

Schwartz, Stephen. (1995). ―Four Trillion Dollars and Counting by the Nuclear Weapons Cost Study Project Committee.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 51(6).

43 Trachtenberg, Marc. 1989. ―A "Wasting Asset": American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 5-49.

Wilson, Ward. (2007). ―The Winning Weapon?: Rethinking Nuclear Weapons in Light of Hiroshima.‖ International Security. Vol. 31(4). pp. 162-179.

44