Après Nagasaki, les origines de la stratégie nucléaire

Musée de la bombe atomique de Nagasaki · TAE Hee-jun · Université nationale de Séoul

Introduction

Le 6 août 1945, la « première guerre nucléaire » de l'humanité a eu lieu (Mandelbaum 1979, 41). Ce fut le largage de la première bombe atomique sur Hiroshima. Trois jours plus tard, une bombe atomique tomba également sur Nagasaki. Ces deux bombardements firent plus de 200 000 victimes. Sous le choc d'Hiroshima et de Nagasaki, le Japon se rendit enfin. Ces deux événements marquèrent la fin de la Seconde Guerre mondiale et, simultanément, le début de l'ère de la révolution nucléaire.

Le Little Boy largué sur Hiroshima, composé de 64 kilogrammes de matière nucléaire uranium 236, provoqua une explosion équivalente à 13 kilotonnes de TNT. À Nagasaki, le Fat Man, avec seulement 6,2 kilogrammes de matière nucléaire plutonium 239, provoqua une explosion équivalente à 22 kilotonnes de TNT.

5 L'ampleur des explosions de ces deux bombes atomiques équivalait, en comparaison avec les armes conventionnelles de l'époque, à ce que 5 000 bombardiers auraient dû déployer (E. Tashiro et J. Tashiro 1982, 32 ; Wilson 2013, 67).

Photographie 1. Entrée du Musée de la bombe atomique de Nagasaki. La découverte de cette « nouvelle arme d'une puissance destructrice sans précédent » (Truman, 1945) annonça le saut dans une nouvelle ère révolutionnaire, tout en laissant deux leçons et avertissements importants. Premièrement, l'humanité a confirmé le danger d'une « arme absolue » (Brodie, 1946 ; Mueller 2010, 18) capable de déterminer l'issue d'une guerre et d'être utilisée comme moyen de diplomatie coercitive.

6 Deuxièmement, il a été confirmé que les armes nucléaires pouvaient être utilisées comme des armes de massacre les plus immorales, sans distinction entre victimes militaires et civiles (Morris 1963, 85).

Par conséquent, le monde a commencé à rechercher des solutions institutionnelles pour prévenir l'abus de l'énergie atomique et pour le désarmement après Nagasaki. Il en résulta la création de la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies (CEANU) en janvier 1946. Ce fut la première solution élaborée par la communauté internationale pour le contrôle des armes nucléaires, fruit d'un long processus de consensus entre l'Union soviétique, les États-Unis et le Royaume-Uni. Cependant, la Commission de l'énergie atomique n'a pas fonctionné correctement. Par la suite, la communauté internationale a également échoué à s'accorder sur des solutions supplémentaires (Kissinger 1957, 177-178 ; Price et Tannenwald 1996, 137). En effet, les États-Unis et l'Union soviétique ont commencé à s'affronter sur la gestion institutionnelle de l'énergie atomique. Les États-Unis avaient l'intention de surveiller les activités soviétiques par le biais des Nations Unies, tandis que l'Union soviétique espérait le désarmement nucléaire par les États-Unis. Finalement, les conflits autour de l'utilisation de l'énergie atomique et du développement des armes nucléaires ont éclaté, entraînant des changements radicaux dans la politique mondiale d'après-guerre.

Malgré les efforts de la communauté internationale, le monde s'est divisé en deux superpuissances, les États-Unis et l'Union soviétique. Une course aux armements nucléaires sans précédent a eu lieu, entraînant des changements majeurs dans les modèles de conflit et de guerre dans le monde. L'existence d'armes nucléaires a dissuadé une guerre totale (all-out war) et une guerre générale (general war) entre les États-Unis et l'Union soviétique. En revanche, elle n'a pas empêché l'éclatement de guerres limitées (limited war) et de guerres locales (local war) dans des régions spécifiques.

7 Cela s'explique par le fait que les deux pays, craignant une guerre totale avec l'autre, évitaient d'intervenir dans les conflits où l'un d'eux était impliqué. Ainsi, avec l'apparition des armes nucléaires dans l'histoire de l'humanité, la paix et la stratégie de sécurité que la communauté internationale visait après les deux guerres mondiales ont pris des chemins opposés (Mandelbaum 1981, 11).

Photographie 2. La bombe atomique larguée sur Nagasaki - Fat Man

8

Recherche sur les origines de la stratégie nucléaire

Le sujet des « origines de la stratégie nucléaire » n'a pas été correctement abordé dans la littérature existante (Glaser 1990, 7). Le discours nucléaire existant se contente de confirmer ou d'infirmer, de manière ontologique, téléologique ou normative, l'influence des armes absolues, sans expliquer le contexte d'origine de la stratégie nucléaire. Surtout, les explications centrées sur le discours ont montré la limite inhérente à l'existence d'opinions divergentes sur les mêmes concepts ou théories. Par exemple, Jervis (1979) divise les théories de la stratégie nucléaire en trois écoles. La première est la « théorie de la révolution nucléaire » (nuclear revolution theory) formée autour de Brodie (1946 ; 1959), Mandelbaum (1979 ; 1981) et Waltz (1981 ; 1990). La seconde est la « théorie de la stabilité-instabilité » (stability-instability theory) de Snyder (1965), qui traite du « problème du risque de confrontation » (problem of risk) entre les États dotés d'armes nucléaires, et la « théorie de la manipulation du risque nucléaire, de l'escalade et de la guerre limitée » (nuclear risk manipulation, escalation, and limited war theory). Schelling (1960), Kahn (1960 ; 1966) et Halperin (1963) sont des théoriciens représentatifs de cette école. Enfin, la troisième école de stratégie nucléaire, incluant Jervis lui-même, est l'école de la « théorie de l'insignifiance nucléaire » (nuclear irrelevance theory) soulevée de manière continue dans les débats récents sur les effets des armes nucléaires par Tannenwald (2007), Mueller (2010), Wilson (2013), etc.

9

Bien que ces écoles présentent des positions différentes, elles partent toutes des caractéristiques des armes nucléaires. La première école soutient que la puissance destructrice des armes nucléaires empêche les États qui les possèdent de s'engager dans des conflits susceptibles de dégénérer en guerre. Autrement dit, il y a peu de risques de confrontation ou de crise entre les États dotés d'armes nucléaires, et la prolifération nucléaire réduirait la fréquence des guerres en diminuant la volonté des États de participer aux conflits (Sagan et Waltz, 1995). C'est à partir de ces caractéristiques des armes nucléaires que l'on considère que la stratégie nucléaire américaine initiale a pris son origine.

Inversement, la deuxième école soulève le problème du risque de confrontation entre les États dotés d'armes nucléaires. Autrement dit, les caractéristiques des armes nucléaires en font des armes « inutilisables », et le risque d'escalade d'une guerre nucléaire est donc peu crédible. Néanmoins, cette école considère que les États dotés d'armes nucléaires exacerbent les conflits et manipulent le risque de guerre en menaçant d'une frappe préemptive et d'une guerre préventive contre les États non dotés d'armes nucléaires et entre eux, ainsi qu'en menaçant de représailles massives. L'argument de cette école est, en fin de compte, que la confrontation entre les États dotés d'armes nucléaires prend la forme de la diplomatie du risque ou de la politique de la corde raide, conduisant à des négociations coercitives et à la projection de force au niveau de la guerre limitée.

10 La troisième école, la dernière, est peu pertinente pour ma recherche, je m'abstiendrai donc d'une explication détaillée. En fin de compte, le point essentiel est qu'il y a un manque quasi total de recherche sur les origines de la stratégie nucléaire américaine, et que des interprétations diverses existent même pour les mêmes données historiques et périodes, ce qui constitue un mystère constamment retrouvé dans la littérature existante.

Photographie 3. Chronologie jusqu'au largage de la bombe atomique sur Nagasaki

Par ailleurs, l'histoire du développement de la stratégie nucléaire a été racontée en étroite relation avec l'histoire du développement de la technologie et des armes nucléaires. Mandelbaum (1979), qui a utilisé l'expression « origines de la stratégie nucléaire » de manière inhabituelle, affirme également que « la stratégie a suivi la technologie ». Il situe l'origine de la stratégie nucléaire américaine en 1953. Les raisons invoquées sont : premièrement, les États-Unis et l'Union soviétique ne possédaient pas suffisamment d'armes nucléaires avant 1953 ; deuxièmement, aucune intention stratégique claire ne transparaissait dans la production d'armes nucléaires ; et troisièmement, la course aux armements entre les États-Unis et l'Union soviétique a véritablement commencé après 1953. Surtout, novembre 1952 et août 1953 sont les dates des essais de la bombe à hydrogène par les États-Unis et l'Union soviétique respectivement. La bombe à hydrogène étant une arme 700 fois plus puissante que la bombe atomique larguée sur Hiroshima, la littérature existante considère le développement de la bombe à hydrogène comme un événement révolutionnaire qui « a provoqué un changement majeur dans la situation mondiale » (Ibid.). Contrairement à la bombe atomique, « produite pour un usage réel » (Ibid.), la bombe à hydrogène est une arme qui ne devrait pas être utilisée, et elle a acquis pour la première fois un objectif stratégique de « dissuasion minimale » (minimum deterrence) (Kahn 1960, 15).

En outre, le point d'inflexion souligné par la littérature existante dans l'histoire du développement de la stratégie nucléaire fut 1957 et 1958, années des essais de missiles balistiques par l'Union soviétique et les États-Unis. Avec le développement des missiles balistiques, un nouveau moyen de livraison nucléaire sans pilote, le monde a été exposé à la menace d'une attaque nucléaire instantanée (Brodie, 1959, 158-160). Les missiles balistiques ont considérablement réduit le temps nécessaire pour lancer une attaque nucléaire et le temps de réponse à une interception de cible, rendant la prédiction et la défense contre une attaque nucléaire difficiles, et permettant des frappes simultanées sur des cibles situées dans le monde entier. De plus, contrairement aux bombardiers à long rayon d'action, les missiles balistiques étaient des armes stratégiques faciles à dissimuler et à protéger.

12 Dans ce contexte, la stratégie nucléaire et de sécurité des États-Unis et de l'Union soviétique a de nouveau été confrontée à de nouveaux défis et a été révisée. La littérature existante a qualifié le développement de la bombe à hydrogène et des missiles balistiques de « boîte de Pandore » marquant le début de l'histoire du développement de la stratégie nucléaire (Schwartz 1995, 37 ; Lindley-French et Boyer 2012, 500).

Cependant, la manière dont la littérature existante explique l'histoire de la stratégie nucléaire en la reliant à l'histoire du développement de la technologie des armes nucléaires commet l'erreur de reconstruire l'histoire a posteriori selon des critères spécifiques. Autrement dit, la littérature existante a pris comme origine de la stratégie nucléaire le moment où les conditions structurelles techniques, militaires et de politique internationale nécessaires au fonctionnement de la « dissuasion nucléaire » (nuclear deterrence) étaient remplies (Glaser 1990, 19-21). En bref, elle a attribué a posteriori une signification à ces événements historiques individuels en comparant la puissance des bombes atomiques et des bombes à hydrogène, et la valeur des bombardiers et des missiles balistiques en tant qu'actifs stratégiques.

Cependant, la manière dont la littérature existante lie l'histoire de la stratégie nucléaire au développement de la technologie des armes nucléaires commet l'erreur de reconstruire a posteriori l'histoire selon des critères spécifiques. Autrement dit, la littérature existante a pris comme origine de la stratégie nucléaire le moment où les conditions techniques, militaires et de politique internationale structurelles nécessaires au fonctionnement de la « dissuasion nucléaire » (nuclear deterrence) étaient remplies (Glaser 1990, 19-21). En bref, elle a attribué a posteriori une signification aux événements historiques individuels en comparant la puissance des bombes atomiques et à hydrogène, et la valeur des bombardiers et des missiles balistiques en tant qu'actifs stratégiques.

Par conséquent, j'ai soulevé la nécessité d'une approche qui comprenne le contexte historique dans lequel chaque politique a été décidée, plutôt que la méthode d'explication résultant de la littérature existante. Pour ce faire, il est nécessaire de ne considérer que les informations rapportées au décideur politique au moment de chaque événement individuel et la situation internationale de l'époque. J'ai cherché à décrire en détail le déroulement de l'histoire (detailed narrative) par une recherche minutieuse de sources primaires et à examiner la relation causale entre les régularités et les changements observés au fil du temps par la méthode de l'inférence de processus (process-tracing). Autrement dit, contrairement aux méthodes existantes qui expliquent les origines de la stratégie nucléaire de manière téléologique ou résultant, j'ai cherché à comprendre le développement de la stratégie nucléaire comme une série de processus et à saisir le contexte dans lequel la stratégie nucléaire s'est développée. En fin de compte, j'ai estimé que les origines de la stratégie nucléaire devaient être recherchées non pas dans les tactiques et politiques déjà établies, mais dans la situation où le besoin de stratégie est apparu.

13 En fin de compte, les données examinées ci-dessus suggèrent que le moment où les États-Unis ont décidé de produire en masse des armes nucléaires se situe entre 1950 et 1951. Ce moment est particulièrement intéressant car il coïncide avec le déclenchement de la guerre de Corée. Ainsi, ma hypothèse est que la guerre de Corée a pu avoir une influence décisive sur le changement de perception de la menace aux États-Unis, qui est à l'origine de la stratégie nucléaire. Alors, comment la perception américaine du besoin de stratégie nucléaire a-t-elle évolué à l'ère de la révolution nucléaire ?

Le casse-tête de l'administration Truman

Comme expliqué précédemment, la littérature existante met l'accent sur les années 1953-54, date des essais de la bombe à hydrogène par les États-Unis et l'Union soviétique, et 1957-58, date des essais de missiles balistiques. Cependant, j'ai remarqué, grâce aux documents désormais publics, que la production d'armes nucléaires américaines a considérablement augmenté à partir de 1951. Ce qui est particulier, c'est que la méthode existante d'analyse de la stratégie de dissuasion nucléaire américaine en la reliant à l'histoire du développement des armes nucléaires ne parvient pas à expliquer ce phénomène. Par exemple, même en changeant le point de référence à 1949, année du premier essai réussi de bombe atomique par l'Union soviétique, comme le montrent les tableaux 1 et 2, il est difficile d'expliquer pourquoi la production d'armes nucléaires et le budget nucléaire américains, qui étaient restés stables sans changement notable en 1949 et 1950, ont connu une transition abrupte en 1951 et 1952.

En suivant la tendance de la production d'armes nucléaires américaines pendant dix ans après Nagasaki, on peut constater une forte augmentation de la production en 1949 et 1952. Le premier phénomène peut être expliqué en le reliant à la date du succès du développement d'armes nucléaires par l'Union soviétique. Cependant, il n'y a aucun événement dans l'histoire du développement de la technologie des armes nucléaires qui puisse être lié au second phénomène de 1951. En particulier, la transition de 1951 a été un événement d'une ampleur de changement plus grande que celle de 1949. À cette époque, les États-Unis possédaient environ 400 armes nucléaires, mais l'année suivante, ils en ont produit 400 de plus, doublant presque leur inventaire par rapport à l'année précédente. Bien que le taux de croissance de la production d'armes nucléaires ait pu être plus élevé en 1949, l'augmentation absolue du nombre d'armes nucléaires ajoutées en une seule année en 1952 est incomparablement plus importante que les autres années. Ces faits peuvent également être confirmés en examinant la tendance du budget nucléaire sur sept ans (1947-1954) du ministère de la Défense et de l'US Air Force dans le Tableau 1. En résumé, le budget nucléaire et son taux d'augmentation pour 1951 dans les deux institutions étaient exceptionnellement élevés par rapport aux autres années (budget de l'Air Force : 452 %, budget du ministère de la Défense : 261 %).

14

15

Photographie 4. Présentation au Musée de la bombe atomique de Nagasaki

16

17 J'ai donc examiné la différence que la variable de la « capacité de production de masse » (mass production capacity) des armes nucléaires américaines a pu engendrer, nécessitant une réévaluation. Autrement dit, si des différences pouvaient survenir en fonction des installations de production nucléaire exploitées aux États-Unis avant et après 1951, il fallait d'abord distinguer les périodes où la capacité de production de masse était possible et celles où elle ne l'était pas. Cependant, j'ai pu confirmer que les principales installations de production nucléaire américaines exploitées entre 1942 et 1957 étaient déjà achevées et opérationnelles avant 1952. (Voir le présent article de recherche). De plus, les installations ajoutées en 1952 ont généralement été achevées ou mises en service après septembre et novembre, et il est peu probable qu'elles aient été un facteur déterminant de la production d'armes nucléaires américaines en 1952. Par conséquent, il ne s'agissait pas d'un phénomène naturel résultant d'une simple différence de capacité de production. Autrement dit, le changement radical survenu entre 1950 et 1953 est très probablement une modification induite par la volonté américaine.

Ces deux faits sont des points négligés par la littérature existante et constituent le casse-tête central de ma recherche. J'ai donc réexaminé le rôle de l'administration Truman, qui n'a pas reçu l'attention qu'il méritait dans la littérature existante sur la stratégie nucléaire américaine. En effet, la méthode existante, qui décrit l'histoire en se basant sur le développement de la technologie nucléaire, ne parvient pas à expliquer la période de changement rapide entre 1950 et 1953. Autrement dit, je n'ai pas cherché les origines de la stratégie nucléaire dans les moments où les conditions de formation de la stratégie nucléaire invoquées par certains discours étaient remplies, mais dans le moment où les États-Unis ont directement perçu le besoin de stratégie nucléaire, ou dans les événements historiques qui en sont le contexte.

18 En fin de compte, les données examinées ci-dessus suggèrent que le moment où les États-Unis ont décidé de produire en masse des armes nucléaires se situe entre 1950 et 1951. Ce moment est particulièrement intéressant car il coïncide avec le déclenchement de la guerre de Corée. Ainsi, ma hypothèse est que la guerre de Corée a pu avoir une influence décisive sur le changement de perception de la menace aux États-Unis, qui est à l'origine de la stratégie nucléaire. Alors, comment la perception américaine du besoin de stratégie nucléaire a-t-elle évolué à l'ère de la révolution nucléaire ?

Les origines précoces de la stratégie nucléaire : entre Nagasaki et la guerre de Corée

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis prévoyaient que de nombreux pays favorables à l'ordre démocratique libéral émergeraient dans le monde après la guerre, et ils avaient une vision optimiste de la société internationale d'après-guerre. Au début et au milieu des années 1940, l'Union soviétique était désireuse de coopérer activement avec les États-Unis pour contrer l'Allemagne, et dans ce processus, Staline avait l'intention de dissoudre volontairement le Komintern, la base du camp communiste. Par conséquent, les dirigeants américains ont développé une confiance aveugle dans l'Union soviétique, arrivant à penser qu'elle n'encouragerait plus la révolution mondiale (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 8).

19 L'un des principaux documents qui confirme la perception de l'Union soviétique par l'administration américaine de l'époque est le « Statement of U.S. Foreign Policy » du Département d'État, daté du 1er décembre 1945. Ce document décrit l'Union soviétique comme un pays avec lequel les États-Unis devraient coopérer étroitement dans tous les domaines des relations internationales, et estime que l'amélioration des relations avec l'Union soviétique exige plus de « diligence et de patience » que pour les autres pays (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37). Surtout, la fin de ce rapport décrit les relations américano-soviétiques comme suit : « Les actes de confiance mutuelle fermes et amicaux permettent une affection mutuelle plus forte que l'amitié elle-même », soulignant que « nous devrions même éviter les actes d'agression unilatérale afin de minimiser les doutes sur les motivations soviétiques » (Ibid.).

L'un des principaux documents qui reflètent la perception de l'administration américaine de l'Union soviétique à l'époque est la « Déclaration de la politique étrangère des États-Unis » du Département d'État, datée du 1er décembre 1945. Ce document décrit l'Union soviétique comme un pays qui doit coopérer étroitement avec les États-Unis dans tous les domaines des relations internationales pour former les relations extérieures avec l'Union soviétique, et évalue en outre que l'amélioration des relations avec l'Union soviétique nécessite plus de « diligence et de patience » que les autres pays (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37). Plus important encore, la fin de ce rapport décrit les relations américano-soviétiques comme suit : « La confiance ferme et amicale que nous nous témoignons mutuellement permet une affection réciproque plus forte que l'amitié dans certaines circonstances », soulignant qu'« afin de minimiser les doutes quant aux motivations de l'Union soviétique, nous devons même nous abstenir d'actes d'agression unilatéraux » (Ibid.).

Bien sûr, les États-Unis n'ont pas fait entièrement confiance à l'Union soviétique après la guerre. Pendant la période entre Nagasaki et le début de la guerre de Corée, les États-Unis craignaient une guerre avec l'Union soviétique et ont pris des mesures pour y faire face. Le « Office of Research and Estimate Report » (ORE) de la Central Intelligence Agency (CIA), daté du 2 avril 1948, discute en détail de la possibilité d'une guerre déclenchée par l'Union soviétique en 1948. Ce rapport évalue que l'Union soviétique dispose de suffisamment de capacités militaires pour occuper l'Europe occidentale et le Proche-Orient en peu de temps, et conclut que la possibilité d'une guerre générale contre les États-Unis ne peut être considérée comme négligeable, compte tenu de la mobilité des troupes soviétiques et de la rapidité de la coordination militaire entre les forces terrestres, navales et aériennes. Cependant, il conclut que la probabilité d'une guerre générale contre les États-Unis est très faible, car l'Union soviétique chercherait à éviter une guerre générale autant que possible jusqu'à ce que l'économie nationale soit stabilisée et que le développement technologique pour le développement d'armes nucléaires soit suffisant.

20

La vision optimiste du monde des dirigeants américains a persisté pendant une période considérable. Dans les rapports ORE datés du 28 septembre 1948 et du 6 avril 1950, les États-Unis prévoyaient que le développement d'armes nucléaires par l'Union soviétique se produirait plus tard que la date réelle que nous connaissons aujourd'hui. Les États-Unis estimaient que l'Union soviétique réussirait son premier essai nucléaire entre 1950 et 1953, et qu'elle pourrait produire 100 ogives nucléaires d'ici 1953 et en posséder 200 d'ici 1954-1955, mais cette possibilité était jugée faible. La raison pour laquelle les États-Unis ont fixé la norme à 200 bombes atomiques produites par l'Union soviétique était qu'ils estimaient que 200 ogives nucléaires étaient le nombre minimum requis pour menacer la sécurité nationale en détruisant efficacement les principales installations stratégiques américaines (ORE 60-48 : Threats to the Security of the United States, 28 Sep. 1948 ; ORE 91-49 : Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Security of the United States and upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950).

Cette évaluation se retrouve dans des rapports d'autres agences gouvernementales de la même période. Le rapport du National Security Council (NSC) du 14 avril 1950 évalue la quantité d'armes nucléaires soviétiques par période comme suit : 10-20 en 1950, 45-90 en 1952, et 200 en 1954-1955 (NSC 68 : U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950).

Le rapport évalue la quantité d'armes nucléaires développées par l'Union soviétique par période comme suit. Il a été réévalué à 10-20 unités en 1950, 45-90 unités en 1952, et 200 unités en 1954-1955 (NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950).

Cette marge de manœuvre de l'administration Truman apparaît également dans un mémo du Département d'État (DOS) de 1949 intitulé « Conclusions on Problems Related to the International Control of Atomic Energy ». Ce document évalue la probabilité d'une guerre générale déclenchée par l'Union soviétique comme suit : « La probabilité d'une guerre générale déclenchée par l'Union soviétique est quasi nulle. À l'heure actuelle, il est impossible que Staline, au sommet du pouvoir soviétique, tente une provocation téméraire telle qu'une invasion territoriale ou une menace contre l'État. Tant que le système politique soviétique ne subira pas de changement, il n'y a aucune incitation politique intérieure pour l'Union soviétique à déclencher imprudemment une guerre générale contre les États-Unis. » (Policy Planning Staff of the DoS : Memorandum Draft, Formosa, 7 Aug. 1950). Surtout, au 25 avril 1950, les États-Unis étaient toujours convaincus de la supériorité du camp libre, c'est-à-dire des États-Unis et de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), sur le camp communiste de la Chine et de l'Union soviétique. Cela peut être confirmé dans le rapport du Joint Intelligence Committee de l'ambassade des États-Unis à Moscou (Soviet Intentions).

Les raisons concrètes de cette conviction étaient : premièrement, le fait que le commandement militaire soviétique ait été divisé en ministère de la Guerre et ministère de la Marine à partir de 1950, ce qui a considérablement réduit l'influence absolue que le leadership soviétique exerçait sur l'armée d'après-guerre ;

22 deuxièmement, l'Union soviétique ne possédant pas de porte-avions et n'ayant aucune expérience d'opérations militaires en haute mer, sa capacité d'opérations navales stratégiques était limitée aux eaux côtières ; et troisièmement, bien que certains aient affirmé que la force aérienne soviétique s'était développée au point de pouvoir conquérir le continent européen en peu de temps, une évaluation globale des actifs réels disponibles (en particulier le nombre de bombes atomiques) rendait cette possibilité faible, et surtout, elle ne pouvait pas menacer le territoire continental américain, ce qui relevait davantage de l'espoir (FRUS Report : Enclosure 514 - Soviet Intentions, 25 Apr. 1950).

Photo 5. Mémorial de la paix de Nagasaki

23 Finalement, dans les années 1940, la stratégie de sécurité américaine et la perception de l'Union soviétique se sont développées de manière quelque peu optimiste, basées sur la croyance en l'influence internationale accrue des États-Unis et la diffusion de la démocratie libérale. Bien sûr, cela peut aussi être interprété comme une expression de la fierté et de la confiance de l'Amérique, en tant que seul détenteur de l'arme nucléaire (monopole nucléaire) à l'époque, dans le nouveau paradigme de la société internationale qu'elle envisageait. Cependant, comme nous le verrons plus tard, cette attitude optimiste des États-Unis changera radicalement à partir du déclenchement de la guerre de Corée, en particulier en octobre 1950, lorsque la Chine interviendra. Cela peut être interprété comme la preuve que la stratégie nucléaire soviétique établie par la direction américaine juste après la guerre n'était en réalité qu'un optimisme idéaliste.

La formation de la stratégie nucléaire : le changement de perception de la menace après l'effondrement du 38e parallèle

Durant la période précédente, c'est-à-dire de la chute de la bombe atomique sur Nagasaki jusqu'à la veille du déclenchement de la guerre de Corée, la perception de la menace soviétique par les États-Unis a été globalement évaluée comme étant à un niveau que les États-Unis pouvaient gérer et contenir eux-mêmes. L'armée avait également désigné 22 points stratégiques où des frappes nucléaires pourraient être menées contre l'Union soviétique et ses États satellites en cas de besoin (Epstein 1987, 14). Cependant, après le déclenchement inattendu de la guerre de Corée en juin 1950, et surtout à partir d'octobre, lorsque l'Armée des volontaires du peuple chinois est intervenue, la perception de la menace que représentait le bloc communiste mondial pour les États-Unis a considérablement changé.

24 Le 25 juin 1950, la guerre de Corée a éclaté. Une semaine plus tard, le Conseil de sécurité nationale (NSC) des États-Unis a rédigé un rapport discutant en détail de la possibilité d'une intervention soviétique dans la guerre de Corée. Ce rapport, rédigé au début de la guerre de Corée, considérait la possibilité d'une intervention soviétique comme extrêmement faible et estimait que l'Union soviétique souhaitait que les États-Unis s'engagent activement dans la guerre de Corée. Il était prévu que si les États-Unis gaspillaient inutilement leurs forces militaires dans la conduite de la guerre, cela entraînerait ultimement une réduction de l'influence américaine dans la région Asie-Pacifique (NSC 73: Draft Estimate Possible Further Danger Points in the Light of the Korean Situation, 1er juillet 1950).

Photo 6. Devant le monument commémoratif des victimes coréennes du bombardement atomique de Nagasaki

25 En revanche, l'Union soviétique a adopté une attitude très prudente quant à la possibilité d'une invasion soviétique dans des régions autres que la péninsule coréenne, comme l'Europe. Un rapport daté du 27 juillet stipule qu'en cas d'invasion soviétique de l'Europe, les États-Unis lanceraient immédiatement le « Plan de guerre générale » (General War Plan) et qu'ils utiliseraient résolument les armes nucléaires sans hésitation si le moment venait de les utiliser pour repousser l'ennemi (NSC 73: Draft. The Position and Actions of the U.S. with Respect to Possible Further Soviet Moves in the Light of the Korean Situation, 27 juillet 1950).

Avec cette confiance, trois mémorandums ont été rédigés en juillet et août 1950 par le Bureau de planification des politiques (PPS) du Département d'État. Le premier mémorandum, daté du 10 juillet, recommandait de se retirer immédiatement et de se préparer à la guerre selon le Plan de guerre générale (General War Plan) si les forces soviétiques intervenaient dans la guerre de Corée, car il n'était pas nécessaire de commencer une guerre mondiale dans la péninsule coréenne, où une guerre d'usure était probable (PPS: Memorandum - U.S. Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities, 11 juillet 1950). Un mémorandum ultérieur, daté du 24 juillet, s'est montré sceptique quant à la possibilité qu'un affrontement inévitable avec l'Union soviétique dégénère en guerre totale, voire en guerre mondiale. Surtout, un mémorandum daté du 18 août prévoyait que la direction russe finirait par choisir une solution de compromis pour la paix et la survie (PPS: Memorandum - NSC 76-U.S.

26 Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities 24 juillet 1950).

Jusqu'à cette période, il semble que les États-Unis aient eu l'espoir de remporter la guerre contre l'Union soviétique dans des circonstances inévitables, ou que la guerre ne dégénère pas en guerre totale, voire en guerre mondiale, et que les deux pays parviennent à une fin pacifique par des négociations. De plus, comme ces mémorandums ne mentionnent en aucun cas les armes nucléaires soviétiques ni la possibilité de leur utilisation en temps de guerre, on peut supposer que les États-Unis n'ont pas pris au sérieux la puissance nucléaire et la capacité d'utilisation de l'Union soviétique.

Cette perception peut également être observée dans une lettre envoyée par George Kennan au Département d'État le 8 août 1950. Il y écrivait que non seulement la probabilité d'une intervention soviétique dans la guerre de Corée était faible, mais que les États-Unis avaient un avantage militaire sur l'Union soviétique, et que l'intervention chinoise avait également une probabilité de 50 %. Pendant ce temps, jusqu'au début septembre, environ deux mois après le déclenchement de la guerre de Corée, les États-Unis continuaient de sous-estimer la possibilité d'une intervention de l'Armée des volontaires du peuple chinois. Bien qu'ils aient admis qu'il n'était pas impossible d'envisager des événements imprévus, ils ont exprimé un scepticisme considérable quant à la possibilité que la Chine prenne la décision audacieuse d'intervenir pour aider la Corée du Nord. Il était difficile pour la République populaire de Chine, qui n'avait pas encore un an, de prendre une décision d'intervention qui pourrait provoquer une instabilité politique intérieure.

27 Il a été analysé que ce ne serait pas le cas (NSC 81: U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 1er septembre 1950).

Cependant, la perspective considérablement optimiste des États-Unis concernant la possibilité d'une intervention soviétique, puis chinoise dans la guerre de Corée, a commencé à changer radicalement à partir de la fin septembre 1950. Dans un rapport du Conseil de sécurité nationale (NSC) daté du 21 septembre, les États-Unis ont discuté en détail de la manière dont l'Union soviétique construisait des aérodromes et des lignes d'approvisionnement en prévision de la guerre dans les pays satellites. Il est à noter que les États-Unis ont perçu la capacité de déclenchement de guerre de l'Union soviétique comme beaucoup plus élevée que celle de la guerre de Corée (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 30 septembre 1950). Cela suggère que la perception de la menace soviétique par les États-Unis s'est accrue par rapport à la période d'avant-guerre. De plus, contrairement à la période d'avant-guerre où la réponse américaine à une guerre déclenchée par l'Union soviétique était une guerre totale, ce rapport souligne à plusieurs reprises qu'il ne faut en aucun cas entrer en guerre contre l'Union soviétique elle-même (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 21 septembre 1950).

Une perception de menace similaire est confirmée par d'autres documents. Selon un document du Bureau de planification des politiques (PPS) du Département d'État daté du 11 octobre 1950, les États-Unis ont souligné qu'ils « ne commenceraient pas de négociations avec l'Union soviétique à moins que leurs forces militaires ne soient renforcées par rapport à la situation actuelle », reconnaissant ainsi que l'affrontement total avec l'Union soviétique pourrait être difficile même pour les États-Unis. Par la suite, deux rapports publiés en novembre

28 mentionnent l'intervention de l'Armée populaire chinoise, mais révèlent que les États-Unis ont encore du mal à comprendre les intentions de la Chine. De plus, le rapport daté du 15 novembre révèle clairement que la perception de la menace que représentent l'Union soviétique et la Chine s'est accrue par rapport à la période d'avant-guerre. Dans ce rapport, les États-Unis avouent leurs doutes quant à leur capacité à supporter une attaque si le soutien de l'Armée populaire chinoise et de l'armée de l'air soviétique se poursuivait pendant 12 mois et qu'une guerre avec l'Union soviétique éclatait. En particulier, dans ce rapport, si l'Union soviétique tentait d'étendre son influence dans la péninsule coréenne, voire dans la région Asie-Pacifique, au risque d'une guerre mondiale, les États-Unis envisageraient à nouveau un « retrait honorable de Corée » dans les plus brefs délais (NSC 81: Draft. U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 4 décembre 1950).

29

Photo 7. À l'intérieur du Mémorial du bombardement atomique de Nagasaki. Surtout, un document du Bureau de planification des politiques (PPS) du Département d'État, daté du 16 janvier 1951, indique que les attentes idéales des États-Unis pendant la période allant du bombardement atomique de Nagasaki jusqu'à l'intervention chinoise dans la guerre de Corée, ainsi que leur confiance en leur supériorité militaire, se sont avérées être le résultat inverse. Au contraire, les États-Unis craignent sérieusement une guerre avec l'Union soviétique et prévoient que dans des situations extrêmes, en cas de guerre totale, les États-Unis et les pays occidentaux, y compris l'OTAN, auraient du mal à faire face à l'Union soviétique (et à la Chine). Plus précisément, le document stipule les deux points suivants :

Premièrement, « la seule façon pour le camp de la liberté d'éviter la guerre avec l'Union soviétique est de se rendre ou de faire abandonner à l'Union soviétique ses objectifs d'expansion en fonction de la supériorité relative des forces. Actuellement, la situation est défavorable pour déclencher une guerre non seulement pour l'Union soviétique, mais aussi pour les États-Unis et leurs alliés. La situation sera la même à l'avenir, mais l'écart de puissance avec le concurrent se réduira progressivement grâce au développement de nouveaux systèmes d'armes. Si la puissance militaire soviétique continue de se développer, il y a une forte probabilité que la Troisième Guerre mondiale éclate. » Deuxièmement, « par conséquent, les États-Unis doivent absolument briser la volonté de l'Union soviétique par la guerre. C'est-à-dire, les dissuader d'utiliser librement la force par la peur des conséquences de leurs actions. Les sanctions économiques appliquées jusqu'à présent par le camp occidental sont insuffisantes pour dissuader une guerre avec l'Union soviétique » (PPS: Draft, Frustrating the Design, 16 janvier 1951).

30

Il est à noter que les États-Unis abordent la capacité nucléaire et la possibilité de déclenchement de guerre de l'Union soviétique avec une attitude beaucoup plus prudente qu'avant la guerre, et que cela repose sur la reconnaissance que les États-Unis et l'OTAN, en tant qu'adversaires de l'Union soviétique, avaient des limites à l'époque, égales ou supérieures à celles de l'Union soviétique. Pour illustrer cela, citons une autre source : le 1er février 1951, le Bureau de planification des politiques (PPS) du Département d'État a soutenu que les pays d'Europe occidentale n'avaient pas la capacité de faire face à l'Union soviétique par leurs propres moyens et qu'il fallait construire une ligne de défense centrée sur la Yougoslavie et les Balkans pour empêcher l'expansion de la puissance soviétique en Europe occidentale et en Afrique du Nord. Cette affirmation reflétait la perception de la menace des États-Unis, qui craignaient une invasion yougoslave par l'Union soviétique dans les deux ou trois ans (PPS: Draft, Course of Action to Meet the Threat of Soviet Action in the Spring of 1951, 1er février 1951).

31

Ainsi, après le déclenchement de la guerre de Corée, les États-Unis évaluent leur propre puissance militaire de manière assez objective tout en évaluant la stratégie nucléaire et la capacité d'utilisation des armes nucléaires de l'Union soviétique de manière considérablement plus élevée qu'avant la guerre. Autrement dit, les États-Unis ont perçu le rattrapage imminent de la puissance nucléaire soviétique comme une menace nationale grave. En outre, comme mentionné ci-dessus, les États-Unis soulignent la nécessité d'une puissance militaire supérieure à celle de l'Union soviétique pour assurer leur propre sécurité. Un mémorandum daté du 2 février 1951 du Bureau de planification des politiques (PPS) du Département d'État, discutant de la ligne diplomatique envers l'Union soviétique, prévoit également que le monopole américain sur les armes nucléaires prendra fin et qu'en milieu 1952, l'Union soviétique pourrait posséder des armes nucléaires capables de neutraliser, voire de détruire, les pays occidentaux (PPS: Memorandum - A National Strategy for the Soviet Union, 2 février 1951).

De plus, un autre mémorandum daté du 25 avril avertit que même si l'Union soviétique semble éviter les conflits avec le camp de la liberté, elle est en réalité très désireuse d'accroître sa puissance nationale au risque de prendre des risques. Par conséquent, il est souligné que la seule force de dissuasion efficace contre le défi de guerre totale de l'Union soviétique est l'augmentation de la puissance militaire du camp de la liberté et l'écart de capacité militaire qui en résulte entre les deux camps, et qu'il est donc impératif d'acquérir la puissance militaire du camp de la liberté pour résister au camp communiste. Surtout, les États-Unis expliquent que si l'Union soviétique envahit réellement le continent européen, la possibilité que les États-Unis ripostent avec des armes nucléaires ne peut être totalement exclue, et que c'est là le seul mécanisme de dissuasion efficace (PPS: Embassy Dispatch 626, Embassy Estimate of Soviet Intentions to the Department of State from Moscow, 25 avril 1951).

32

Conclusion : Les origines de la stratégie nucléaire américaine

La cause de la variation de la production de masse d'armes nucléaires sous l'administration Truman (1951-1953) se trouve finalement dans l'histoire de la péninsule coréenne, plus que dans l'histoire du développement des armes nucléaires américano-soviétiques. Immédiatement après le retrait des troupes américaines de la péninsule coréenne en 1949, la guerre de Corée a éclaté, ce qui a été une variable totalement imprévue pour les États-Unis. Plus important encore, la deuxième variable imprévue par les États-Unis a été l'intervention de l'Armée populaire chinoise, qui a entraîné une guerre d'usure pour les États-Unis en Corée. Face à ces deux variables, la perception de la menace soviétique par les États-Unis a subi un changement radical, et les États-Unis ont eux-mêmes perçu la situation dans laquelle ils se trouvaient en Corée comme une crise nationale.

Ce qui est remarquable dans ma recherche, c'est que la perception de la menace soviétique par les États-Unis a évolué d'une manière différente de ce que l'on attend généralement. Autrement dit, la perception de la menace soviétique par les États-Unis a commencé à être considérée comme une menace importante à partir de la période suivant l'intervention de l'Armée populaire chinoise dans la guerre de Corée, et non à partir du moment où l'Union soviétique a réussi ses expériences de bombe atomique ou à hydrogène. Face aux deux variables imprévues mentionnées ci-dessus, les États-Unis ont procédé à un examen minutieux et objectif de leur capacité de gestion de crise, qu'ils avaient auparavant évaluée de manière optimiste.

33 En bref, jusqu'en avril 1950, juste avant le déclenchement de la guerre de Corée, les États-Unis ne considéraient pas l'Union soviétique comme une menace nucléaire réelle et prévoyaient même que la menace nucléaire soviétique arriverait vers 1955 (ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 avril 1950). Cependant, cette attitude optimiste des États-Unis avait disparu dès novembre de la même année, juste après l'intervention de l'Armée populaire chinoise dans la guerre. Le rapport de la Central Intelligence Agency (CIA) à l'époque ne se contentait pas de rapporter le nombre exact d'armes nucléaires soviétiques, mais prévoyait également la menace que l'Union soviétique acquière bientôt la capacité d'équiper des missiles de têtes nucléaires, et surtout, le risque que les États-Unis et l'Union soviétique se retrouvent dans une situation de confrontation dangereuse dans les deux ans (NIE-3: Soviet Capabilities and Intentions, 15 novembre 1950).

Par conséquent, même si les États-Unis étaient convaincus de leur supériorité absolue sur l'Union soviétique en matière de puissance nucléaire, ils ont rejeté l'option d'utiliser des armes nucléaires en Corée après de nombreuses discussions. Par exemple, un rapport du Comité des chefs d'état-major interarmées (JCS) daté du 24 mars 1953 évaluait encore positivement les résultats potentiels de l'utilisation d'armes nucléaires en Corée. Il affirmait notamment que cela permettrait « non seulement d'éliminer la menace pesant sur les forces des Nations Unies en Corée de manière plus efficace, rapide et économique, mais aussi de dissuader la menace nucléaire soviétique au niveau mondial, et

34 si l'Union soviétique négligeait son soutien à la Chine après une attaque nucléaire américaine, cela aurait un impact négatif sur les relations sino-soviétiques ».

En revanche, le rapport NSC-147 du Conseil de sécurité nationale, daté du 15 avril, a pris une décision opposée à celle de l'armée en soulignant les effets négatifs de l'utilisation d'armes nucléaires en Corée (Report by the Joint Strategic Plans Committee to the JCS, 24 mars 1953). La justification de cette décision était que si l'utilisation d'armes nucléaires n'apportait pas la victoire militaire, la fonction de dissuasion des armes nucléaires diminuerait. En particulier, les États-Unis craignaient un manque d'armes nucléaires disponibles pour une utilisation dans des situations similaires dans le cadre de la stratégie de sécurité mondiale s'ils utilisaient des armes nucléaires en Corée. Autrement dit, les États-Unis craignaient une confrontation totale avec l'Union soviétique si leurs réserves d'armes nucléaires n'étaient pas suffisantes (NSC-147: Analysis of Possible Courses of Action in Korea, 15 avril 1953).

Ainsi, deux variables de la guerre de Corée ont joué un rôle dans la décision de l'administration Truman de produire en masse des armes nucléaires. Avec le changement de la perception de la menace américaine envers les blocs communistes chinois et soviétiques pendant la guerre de Corée, les États-Unis ont cherché à assurer la sécurité de leur propre pays et du camp de la liberté mondial par la production de masse d'armes nucléaires. Par conséquent, la décision de l'administration Truman de produire en masse des armes nucléaires doit être considérée comme provenant d'un objectif tactique de la stratégie nucléaire américaine précoce.

La raison pour laquelle cette étude a cherché à retracer les origines de la stratégie nucléaire américaine n'est pas simplement parce que les discussions à ce sujet n'ont pas été correctement menées dans le milieu universitaire.

35 Au contraire, bien qu'il existe de nombreuses recherches sur la stratégie nucléaire, personne n'a correctement saisi l'origine de la stratégie nucléaire, et surtout, personne n'a soulevé de questions malgré le fait que l'approche axée sur l'histoire du développement nucléaire ne puisse expliquer la variation de 1951.

La nouvelle interprétation historique que je propose sur les origines de la stratégie nucléaire américaine laisse la place à une nouvelle complémentarité des limites des documents existants. C'est ainsi que j'ai réexaminé le rôle de l'administration Truman dans l'histoire du développement de la stratégie nucléaire.

Photo 8. Sortie du Mémorial du bombardement atomique de Nagasaki

36 Références 1. Sources primaires

Institut de recherche militaire de la défense. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 1 (Documents du Conseil de sécurité nationale, Corée I (1948-1950)).

. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 3 (Documents du Conseil de sécurité nationale, Chine et Japon (1948-1954)).

. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 4 (Dossiers du Bureau de planification des politiques du Département d'État, Dossiers par pays et par région Corée I (1947-1951)).

. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 7 (Dossiers du Bureau de planification des politiques du Département d'État, Dossiers par pays et par région Japon et URSS (1947-1954)).

. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 8 (Dossiers du Bureau de planification des politiques du Département d'État, Dossiers chronologiques des membres du PPS (1947-1954)).

. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 10 (Dossiers du Bureau de planification des politiques du Département d'État, Documents de travail II (1951)).

. (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 14 (Rapports de renseignement de la Central Intelligence Agency, Rapport ORE (1947-1950), Rapport NIE (1950-1954), Rapport SCI (1949-1955)).

37 . (1997). 《Collection de documents sur la guerre de Corée》. Volume 14 (Rapports de renseignement de la Central Intelligence Agency, Rapport SE (1950-1953), Rapport NIS (1950-1954), Rapport SIT (1948-1954), Mémorandums (1948-1954)). Office of Joint History et Office of the Joint Chief of Staff. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 1 (1945-1947). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 2 (1947-1949). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 3 (1950-1951 La guerre de Corée, première partie). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 3 (1951-1953 La guerre de Corée, deuxième partie). Defense Technical Information Center.

. (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 4 (1950-1952). Defense Technical Information Center.

38 . (1998). History of the Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. 5 (1953-1954). Defense Technical Information Center.

2. Livres a. Coréen

Kim Beom-cheol. (1990). 《La guerre de Corée et les États-Unis》. (Séoul : Pyeongminsa.)

Lee Jung-geun. (2013). 《1129 jours de la guerre de Corée》. (Séoul : Woojung Publishing.)

Jeong Woong-sik. (2012). 《Histoire mondiale de la bombe atomique : Staline contre Truman, Park Chung-hee contre Kim Il-sung,

d'Einstein à Kim Jong-un》. (Séoul : Archive Publishing.)

b. Traduction

Wilson, Ward. (2013). Les cinq mythes des armes nucléaires

(The Myths about Nuclear Weapons). Traduit par Im Yun-gap. KODEF Security Series 70. (Séoul :

Planet Media.)

d. Anglais

Brodie, Bernard. (1959). Strategy in the Missile Age. (New Jersey : Princeton University Press.)

Cantelon, Philip L., Richard G. Hewlett, et Robert C. Williams. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear

39 Policies from the Discovery of Fission to the Present. (Pennsylvanie : The University of Pennsylvania Press.)

Ferrell, Robert H. (1996). Harry S. Truman and the Bomb: A Documentary History. (Wyoming : High Plains Publishing Company.) Glaser, Charles L.. (1990). Analyzing Strategic Nuclear Policy. (New Jersey : Princeton University Press.)

Halperin, Morton H.. (1963). Limited War in the Nuclear Age. (New York : John Wiley & Sons, Inc..)

Hardin, Russell, Mearsheimer, John J., Dworkin, Gerald, et Goodin, Robert E.. (1985). Nuclear Deterrence Ethics and Strategy. (Chicago : The University of Chicago Press.)

George, Alexander L. et Andrew Bennett. (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. (Cambridge : Belfer Center for Science and International Affairs.)

Jervis, Robert. (1984). The Illogic of American Nuclear Strategy. (Ithaca : Cornell University Press.)

Jones, Matthew. (2010). After Hiroshima: The United States, Race and Nuclear Weapons in Asia, 1945-1965. (Cambridge : Cambridge University Press.)

Kahn, Herman. (1960). On Thermonuclear War. (New Jersey : Princeton University Press.)

40 Katzenstein, Peter. (1996). The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. (New York : Columbia University Press.) Kissinger, Henry A. (1957). Nuclear Weapons and Foreign Policy. (New York : Norton & Company.)

Lindley-French, Julian et Yves Boyer. (2012). The Oxford Handbook of War. (Oxford : Oxford University Press.)

Mandelbaum, Michael. (1979). The Nuclear Question: The United States and Nuclear Weapons, 1946-1976. (Cambridge : Cambridge University Press.)

. (1981). The Nuclear Revolution: International Politics before and after Hiroshima. (New York : Cambridge University Press.)

Mueller, John. (2010). Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. (New York : Oxford University Press.)

Pais, Abraham et Robert P. Crease. (2007). J. Robert Oppenheimer: A Life. (Oxford : Oxford University Press).

Schwartz, Stephen I.. (1998). Atomic Audit – The Cost and Consequences of U.S. Nuclear Weapons since 1940. (Washington D.C. : Brookings Institution Press.)

Tannenwald, Nina. (2007). The Nuclear Taboo: The United States and the Non-use of Nuclear Weapons Since 1945. (New York : Cambridge University Press.)

41 Tashiro, Elke et Tashiro, Jannes K.. (1982). Hiroshima Menschen nach dem Atomkrieg – Zeugnisse, Berichte, Folgerungen. (Nördlingen : Deutscher Taschenbuch Verlag.)

Williams, Robert C. et Cantelon, Philip L.. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear Policies from the Discovery of Fission to the Present, 1939-1984. (Philadelphie : University of Pennsylvania Press.)

3. Publications périodiques

Brodie, Bernard. 1946. ―The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order.‖ Science Education. Vol. 30(4). pp. 243-244.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Geller, Daniel. 2012. ―Nuclear Weapons and War.‖ in J. A. Vasquez (Ed.). What Do We Know About War?. Rowman & Littlefield Publishing Group. pp. 139-164.

Haworth, Alida, Sagan, Scott et Valentino, Benjamin. 2019. ―What do Americans really think about conflict with nuclear North Korea? The answer is both reassuring and disturbing.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 75(4). pp. 179-186.

42 Herken. Gregg. 1980. ―"A Most Deadly Illusion": The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy, 1945-1950.‖ Pacific Historical Review. Vol. 49(1). pp. 51-76.

Lieber, Keir, Press, Daryl. 2009. ―The Nukes We Need.‖ Foreign Affairs. Vol. 88(6). pp. 1-28.

Norris, Robert S., et Hans M. Kristensen. 2009. ―Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Warheads, 1945-2009.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 65(4). pp. 72-81.

. 2013. ―Global nuclear weapons inventories, 1945–2013.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 659(5). pp. 75-81.

Press, Daryl, Sagan, Scott et Valentino, Benjamin. 2013. ―Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons.‖ The American Political Science Review. Vol. 107(1). pp. 188-206.

Rosenberg, David Alan. 1983. ―The Origins of Overkill - Nuclear Weapons and American Strategy 1945-1960.‖ International Security. Vol. 7(4). pp. 3-71.

Schwartz, Stephen. (1995). ―Four Trillion Dollars and Counting by the Nuclear Weapons Cost Study Project Committee.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 51(6).

43 Trachtenberg, Marc. 1989. ―A "Wasting Asset": American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 5-49.

Wilson, Ward. (2007). ―The Winning Weapon?: Rethinking Nuclear Weapons in Light of Hiroshima.‖ International Security. Vol. 31(4). pp. 162-179.

44