Después de Nagasaki, los orígenes de la estrategia nuclear

Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki · TAE Hee-jun · Universidad Nacional de Seúl

Introducción

El 6 de agosto de 1945, tuvo lugar la "primera guerra nuclear" de la humanidad (Mandelbaum 1979, 41). Fue el lanzamiento de la primera bomba atómica de la humanidad sobre Hiroshima. Tres días después, una bomba atómica también cayó sobre Nagasaki. Estas dos explosiones causaron unas 200.000 víctimas. El impacto de Hiroshima y Nagasaki llevó finalmente a la rendición de Japón. Ambos sucesos marcaron el fin de la Segunda Guerra Mundial y, al mismo tiempo, el comienzo de la era de la revolución nuclear.

El Little Boy, lanzado sobre Hiroshima, utilizó 64 kilogramos de material nuclear de uranio 236 para generar una explosión equivalente a 13 kilotones de TNT. Por otro lado, el Fat Man en Nagasaki utilizó solo 6,2 kilogramos de material nuclear de plutonio 239 para generar una explosión equivalente a 22 kilotones de TNT.

5. La escala de las explosiones de ambas bombas atómicas equivalía a la movilización de 5.000 bombarderos con las armas convencionales de la época (E. Tashiro y J. Tashiro 1982, 32; Wilson 2013, 67).

Fotografía 1. Entrada al Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki. El descubrimiento de "una nueva arma de poder sin precedentes" (Truman, 1945) marcó el comienzo de una nueva era revolucionaria y dejó dos lecciones y advertencias importantes. Primero, la humanidad confirmó el peligro de un "arma absoluta" (Brodie, 1946; Mueller 2010, 18) que podría determinar la victoria en la guerra y ser utilizada como medio de diplomacia coercitiva.

6. Segundo, se confirmó que las armas nucleares pueden ser utilizadas como el arma más inmoral y mortífera para la humanidad, sin distinguir entre víctimas militares y civiles (Morris 1963, 85).

A raíz de esto, el mundo comenzó a buscar soluciones institucionales para prevenir el uso indebido de la energía nuclear y para el desarme después de Nagasaki. Como resultado, en enero de 1946 se estableció la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (CEANU). Esta fue la primera solución acordada por la comunidad internacional, a través de un largo proceso de consenso entre la Unión Soviética, Estados Unidos y el Reino Unido, para controlar las armas nucleares. Sin embargo, la Comisión de Energía Atómica no funcionó eficazmente. Y la comunidad internacional fracasó posteriormente en acordar soluciones adicionales (Kissinger 1957, 177-178; Price y Tannenwald 1996, 137). Esto se debió a la creciente confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la gestión institucional de la energía atómica. Mientras Estados Unidos tenía la intención de vigilar las actividades soviéticas a través de las Naciones Unidas, la Unión Soviética esperaba la eliminación de las armas nucleares por parte de Estados Unidos. Finalmente, el conflicto en torno al uso de la energía atómica y el desarrollo de armas nucleares provocó cambios drásticos en la política mundial de posguerra.

A pesar de los esfuerzos de la comunidad internacional, el mundo se dividió en dos superpotencias, lideradas por Estados Unidos y la Unión Soviética. En particular, se produjo una carrera armamentista nuclear sin precedentes, que provocó grandes cambios en los patrones de conflicto y guerra en el mundo. La existencia de armas nucleares disuadió la "guerra total" (all-out war) y la "guerra general" (general war) entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Por otro lado, no impidió el estallido de "guerras limitadas" (limited war) y "guerras locales" (local war) en regiones específicas.

7. Esto se debió a que ambos países, temiendo una guerra total contra el otro, evitaron intervenir en conflictos en los que uno de ellos estuviera involucrado. De esta manera, con la aparición de las armas nucleares en la historia de la humanidad, la paz y la estrategia de seguridad que la comunidad internacional había buscado después de las dos guerras mundiales tomaron caminos opuestos (Mandelbaum 1981, 11).

Fotografía 2. La bomba atómica lanzada sobre Nagasaki - Fat Man

8

Investigación sobre los orígenes de la estrategia nuclear

El tema de los "orígenes de la estrategia nuclear" (origins of nuclear strategy) es un tema que no ha sido abordado adecuadamente en la literatura existente (Glaser 1990, 7). El discurso nuclear existente se limita a afirmar o negar, desde perspectivas ontológicas, teleológicas y normativas, la influencia de las armas absolutas, pero no explica el contexto de origen de la estrategia nuclear. Sobre todo, las explicaciones centradas en el discurso presentan la limitación de que existen inevitablemente posiciones diferentes para el mismo concepto o teoría. Por ejemplo, Jervis (1979) divide las teorías sobre la estrategia nuclear en tres escuelas. La primera es la "teoría de la revolución nuclear" (nuclear revolution theory), formada principalmente por Brodie (1946; 1959), Mandelbaum (1979; 1981) y Waltz (1981; 1990). La segunda es la "teoría de la manipulación del riesgo nuclear, la escalada y la guerra limitada" (nuclear risk manipulation, escalation, and limited war theory) que aborda el "problema del riesgo de confrontación" (problem of risk) entre países con armas nucleares, basándose en la "paradoja de la estabilidad-inestabilidad" (stability-instability theory) de Snyder (1965). Schelling (1960), Kahn (1960; 1966) y Halperin (1963) son teóricos representativos de esta escuela. Finalmente, la tercera escuela de estrategia nuclear, que incluye al propio Jervis, es la escuela de la "teoría de la irrelevancia nuclear" (nuclear irrelevance theory), que se ha planteado continuamente en debates recientes sobre los efectos de las armas nucleares, como la de Tannenwald (2007), Mueller (2010) y Wilson (2013).

9

Sin embargo, aunque estas escuelas presentan posiciones diferentes, todas parten de las características de las armas nucleares. La primera escuela argumenta que el poder destructivo de las armas nucleares impide que los países que las poseen se involucren en conflictos con potencial de escalada a guerra. Es decir, hay poco riesgo de confrontación o crisis entre los países poseedores de armas nucleares, y la proliferación nuclear reducirá la frecuencia de las guerras al disminuir la voluntad de los países de participar en conflictos (Sagan y Waltz, 1995). Se considera que la estrategia nuclear temprana de Estados Unidos también se originó en estas características de las armas nucleares.

Por el contrario, la segunda escuela plantea el problema del riesgo de confrontación entre países con armas nucleares. Es decir, argumentan que las características de las armas nucleares las convierten en armas "imposibles de usar", por lo que la amenaza de escalada a guerra nuclear tiene poca credibilidad. Sin embargo, los países que poseen armas nucleares manipulan el riesgo de guerra al plantear amenazas de "ataque preventivo" (preemptive-strike) y "guerra preventiva" (preventive war) contra países sin armas nucleares y entre sí, así como la amenaza de "represalia masiva" (massive retaliation). El argumento de esta escuela es, en última instancia, que la confrontación entre países con armas nucleares se caracteriza por la manipulación del riesgo y la táctica del "borde del abismo" (brinkmanship), lo que conduce a negociaciones coercitivas y a la proyección de poder a nivel de guerra limitada.

10 La argumentación de la tercera y última escuela tiene poca relación con mi investigación, por lo que omitiré una explicación detallada. En resumen, el punto clave es que hay una casi total ausencia de investigación sobre los orígenes de la estrategia nuclear estadounidense y que existen interpretaciones diversas para los mismos datos históricos y períodos de tiempo, lo cual es un enigma que se encuentra consistentemente en la literatura existente.

Fotografía 3. Proceso hasta el lanzamiento de la bomba atómica sobre Nagasaki

Por otra parte, la historia del desarrollo de la estrategia nuclear se ha narrado en estrecha relación con la historia del desarrollo de la tecnología y las armas nucleares. Mandelbaum (1979), quien utilizó directamente la inusual expresión "orígenes de la estrategia nuclear", también argumenta que "la estrategia siguió a la tecnología".

11 Afirma que la estrategia nuclear estadounidense se originó en 1953. Las razones que aduce son: primero, que hasta 1953 ni la Unión Soviética ni Estados Unidos poseían suficientes armas nucleares; segundo, que no había una intención estratégica clara en la producción de armas nucleares; y tercero, que la carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó en serio después de 1953. Sobre todo, noviembre de 1952 y agosto de 1953 fueron los momentos en que Estados Unidos y la Unión Soviética experimentaron con la bomba de hidrógeno, un arma 700 veces más potente que la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. La literatura existente considera el desarrollo de la bomba de hidrógeno como un evento revolucionario que "provocó un cambio masivo en la situación mundial" (Ibid.). A diferencia de la bomba atómica, "producida para uso práctico" (Ibid.), la bomba de hidrógeno se convirtió en un arma que "no debía ser utilizada", y por primera vez tuvo un propósito estratégico de "disuasión mínima" (minimum deterrence) (Kahn 1960, 15).

Además, el punto de inflexión que la literatura existente ha destacado en la historia del desarrollo de la estrategia nuclear fueron los años 1957 y 1958, cuando la Unión Soviética y Estados Unidos experimentaron con misiles balísticos. Con el desarrollo de los misiles balísticos, un nuevo medio de entrega nuclear no tripulado, el mundo se vio expuesto a la amenaza de un ataque nuclear "instantáneo" (Brodie, 1959, 158-160). Los misiles balísticos acortaron drásticamente el tiempo necesario para iniciar un ataque nuclear y el tiempo para interceptar objetivos, lo que dificultó la predicción y defensa contra ataques nucleares, y permitió el ataque simultáneo a objetivos en todo el mundo. Además, a diferencia de los bombarderos de largo alcance, los misiles balísticos eran armas estratégicas fáciles de ocultar y proteger.

12 En este sentido, la estrategia nuclear y de seguridad de Estados Unidos y la Unión Soviética se enfrentaron nuevamente a nuevos desafíos y se modificaron. La literatura existente ha considerado el desarrollo de la bomba de hidrógeno y los misiles balísticos como la "Caja de Pandora" que marcó el comienzo de la historia del desarrollo de la estrategia nuclear (Schwartz 1995, 37; Lindley-French y Boyer 2012, 500).

Sin embargo, el enfoque de la literatura existente, que explica la historia de la estrategia nuclear en relación con la historia del desarrollo de la tecnología de armas nucleares, comete el error de reconstruir la historia a posteriori según criterios específicos. Es decir, la literatura existente ha tomado como origen de la estrategia nuclear el momento en que se cumplieron las condiciones estructurales (Glaser 1990, 19-21) necesarias para que la "disuasión nuclear" (nuclear deterrence) funcionara, en términos de tecnología, militar y política internacional. En resumen, se ha dado un significado a posteriori a estos eventos históricos individuales comparando el poder de las bombas atómicas y de hidrógeno, y el valor de los bombarderos y misiles balísticos como activos estratégicos.

Por lo tanto, propongo la necesidad de un enfoque que comprenda el contexto histórico en el que se tomaron cada una de las políticas, en lugar del enfoque explicativo basado en los resultados de la literatura existente. Para ello, considero que solo se debe hacer referencia a la información que se presentó a los responsables de la toma de decisiones en el momento en que ocurrieron cada uno de los eventos individuales y a la situación internacional de la época. A través de una minuciosa investigación de fuentes primarias, he intentado describir detalladamente el proceso histórico (detailed narrative) y examinar la relación causal entre las regularidades y los cambios que se observan cronológicamente utilizando el método de "rastreo de procesos" (process-tracing). Es decir, a diferencia de los métodos anteriores que explicaban los orígenes de la estrategia nuclear de manera teleológica o basada en los resultados,

13 he intentado comprender el desarrollo de la estrategia nuclear como un proceso y captar el contexto en el que se desarrolló. En última instancia, he llegado a la conclusión de que los orígenes de la estrategia nuclear deben buscarse no en las tácticas y políticas ya establecidas, sino en las circunstancias en las que surgió la necesidad de la estrategia.

El enigma de la administración Truman

Como se explicó anteriormente, la literatura existente pone énfasis en los años 1953-54, cuando la Unión Soviética y Estados Unidos experimentaron con la bomba de hidrógeno, y en los años 1957-58, cuando experimentaron con misiles balísticos, en la historia del desarrollo de la estrategia nuclear. Sin embargo, a través de los datos ahora públicos, he notado que la producción de armas nucleares de Estados Unidos aumentó drásticamente a partir de 1951. Lo inusual es que el enfoque existente, que analiza la estrategia de disuasión nuclear de Estados Unidos en relación con la historia del desarrollo de las armas nucleares, no puede explicar este fenómeno. Por ejemplo, incluso si cambiamos el punto de referencia a 1949, cuando la Unión Soviética realizó su primer experimento con una bomba atómica, como se puede ver en las Tablas 1 y 2, es difícil explicar por qué la producción de armas nucleares y el presupuesto nuclear de Estados Unidos, que se mantuvieron sin cambios notables en 1949 y 1950, mostraron un cambio drástico en 1951 y 1952.

Si rastreamos la tendencia de producción de armas nucleares de Estados Unidos durante 10 años desde Nagasaki, podemos confirmar que la producción aumentó drásticamente en 1949 y 1952.

14 En el caso del primer fenómeno, hay margen para explicarlo en relación con el éxito de la Unión Soviética en el desarrollo de armas nucleares. Sin embargo, no hay ningún evento en la historia del desarrollo de la tecnología de armas nucleares que pueda vincularse con el segundo fenómeno de 1951. Especialmente, el cambio en 1951 fue un evento con una magnitud de cambio mayor que en 1949. En ese momento, Estados Unidos poseía unas 400 armas nucleares, pero al año siguiente produjo 400 más, duplicando casi su inventario en comparación con el año anterior. Si bien la tasa de aumento de la producción de armas nucleares en sí fue mayor en 1949, el aumento absoluto de armas nucleares añadidas en un solo año fue abrumadoramente mayor en 1952 en comparación con otros años. Estos hechos también se pueden confirmar en la Tabla 1, que examina la tendencia del presupuesto nuclear de siete años (1947-1954) del Departamento de Defensa de EE. UU. y la Fuerza Aérea. En resumen, el presupuesto nuclear y la tasa de aumento del presupuesto en 1951 para ambas instituciones fueron abrumadoramente más altos que en otros años (presupuesto de la Fuerza Aérea: 452%, presupuesto del Departamento de Defensa: 261%).

15

Fotografía 4. Presentación en el Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

16

17 Por lo tanto, investigué la diferencia que podría haber causado la variable de la "capacidad de producción en masa" (mass production capacity) de armas nucleares de Estados Unidos en el nuevo período de investigación que requería una reevaluación. Es decir, si pudiera haber una diferencia debido a las instalaciones de producción nuclear operadas en Estados Unidos antes y después de 1951, primero deberíamos distinguir entre el período en que la capacidad de producción en masa era posible y el período en que no lo era. Sin embargo, pude confirmar que las principales instalaciones de producción nuclear de Estados Unidos, operadas entre 1942 y 1957, ya estaban completadas y en funcionamiento antes de 1952. (Ver este artículo de investigación). Además, las instalaciones añadidas en 1952 generalmente se completaron o comenzaron a operar después de septiembre y noviembre, por lo que es poco probable que hayan sido un factor decisivo en la producción de armas nucleares de Estados Unidos en 1952. Por lo tanto, esto no puede considerarse un fenómeno natural causado por una simple diferencia en la "capacidad de producción" (production capacity). Es decir, es muy probable que la gran transformación que ocurrió entre 1950 y 1953 fuera un cambio provocado por la "voluntad" (willingness) de Estados Unidos.

Estos dos hechos son puntos que la literatura existente ha pasado por alto y que planteo de manera central en mi investigación. Por ello, he reexaminado el papel de la administración Truman (Truman), que no ha recibido atención en la literatura existente sobre la estrategia nuclear estadounidense. Esto se debe a que el enfoque existente, que se basa en la historia del desarrollo de la tecnología nuclear, no puede explicar el período de rápido cambio entre 1950 y 1953. Es decir, no busco los orígenes de la estrategia nuclear en el momento en que se cumplen las condiciones de establecimiento de la estrategia nuclear planteadas por un discurso nuclear específico, sino que busco en el momento en que Estados Unidos reconoció directamente la necesidad de la estrategia nuclear, o en los eventos históricos que sirvieron de trasfondo a ella.

18 En última instancia, los datos examinados anteriormente sugieren que el momento en que Estados Unidos decidió por primera vez la producción masiva de armas nucleares fue entre 1950 y 1951. En particular, este período coincide con el estallido de la Guerra de Corea, lo que lleva a una hipótesis interesante. Es decir, mi hipótesis es que la Guerra de Corea pudo haber tenido una influencia decisiva en el cambio en la percepción de amenaza de Estados Unidos, que es el origen de la estrategia nuclear. Entonces, ¿cómo cambió la percepción estadounidense de la necesidad de la estrategia nuclear en la era de la revolución nuclear?

Orígenes tempranos de la estrategia nuclear: entre Nagasaki y la Guerra de Corea

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos preveía que numerosos países que defendían el orden de la democracia liberal surgirían en todo el mundo después de la guerra, y percibía la escena internacional de posguerra de manera optimista. A principios y mediados de la década de 1940, la Unión Soviética estaba dispuesta a cooperar activamente con Estados Unidos para contrarrestar a Alemania, y en ese proceso, Stalin estaba dispuesto a disolver voluntariamente la Comintern, la base del bloque comunista. Esto llevó a que los líderes estadounidenses tuvieran una fe ciega en la Unión Soviética, llegando a pensar que ya no promovería la revolución mundial (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 8).

Uno de los documentos clave que confirma la percepción de la administración estadounidense sobre la Unión Soviética en ese momento es el "Memorando sobre la Política Exterior de Estados Unidos" del Departamento de Estado del 1 de diciembre de 1945. Este documento describe a la Unión Soviética como un país con el que Estados Unidos debe cooperar estrechamente en todas las relaciones internacionales, y evalúa que mejorar las relaciones con la Unión Soviética requiere "diligencia" y "paciencia" especiales, más que con otros países (The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1945-1947, 37). Sobre todo, el final del informe describe la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética de la siguiente manera: "Los actos de confianza firme y amistosa que nos mostramos mutuamente pueden, en ocasiones, permitir un afecto más fuerte que la amistad" y enfatiza que "debemos evitar incluso actos de agresión unilateral para minimizar las dudas sobre las intenciones soviéticas" (Ibid.).

Por supuesto, Estados Unidos no confiaba plenamente en la Unión Soviética después de la guerra. Durante el período entre Nagasaki y el estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos, preocupado por la posibilidad de una guerra con la Unión Soviética, también ideó sus propias contramedidas. El "Informe de Evaluación Analítica" (Office of Research and Estimate Report, ORE) de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) del 2 de abril de 1948 discute en detalle la posibilidad de que la Unión Soviética inicie una guerra en 1948. El informe evalúa que la Unión Soviética tiene suficiente capacidad militar para ocupar Europa Occidental y el Cercano Oriente en un corto período de tiempo, y basándose en la alta movilidad de las tropas soviéticas y la rápida coordinación militar entre las fuerzas terrestres, aéreas y navales, concluye que no se puede descartar por completo la posibilidad de que la Unión Soviética inicie una guerra total.

Por supuesto, Estados Unidos no confiaba plenamente en la Unión Soviética después de la guerra. Durante el período comprendido entre Nagasaki y el estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos también elaboró sus propias contramedidas ante la preocupación por la posibilidad de una guerra con la Unión Soviética. El 'Informe de Evaluación de Investigación' (Office of Research and Estimate Report, ORE) de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) del 2 de abril de 1948 discute en detalle la posibilidad de que la Unión Soviética iniciara una guerra en 1948. Dicho informe evalúa que la Unión Soviética poseía la capacidad militar suficiente para ocupar Europa Occidental y el Cercano Oriente en un corto período de tiempo, y basándose en la alta movilidad de las fuerzas soviéticas y la rápida coordinación militar entre las fuerzas terrestres, aéreas y navales, la posibilidad de que la Unión Soviética iniciara una guerra total.

20 Sin embargo, concluye que la probabilidad de que la Unión Soviética inicie una guerra total contra Estados Unidos es muy baja, ya que considera que la Unión Soviética intentará evitar una guerra total hasta que su economía nacional se estabilice y se logre un desarrollo técnico suficiente para el desarrollo de armas nucleares.

La visión optimista del mundo por parte de los líderes estadounidenses continuó durante un tiempo considerable. En los informes de la Oficina de Investigación y Estimación (ORE) publicados el 28 de septiembre de 1948 y el 6 de abril de 1950, Estados Unidos preveía que la Unión Soviética desarrollaría armas nucleares más tarde de lo que sabemos hoy. Estados Unidos estimó que la Unión Soviética lograría el éxito en experimentos de armas nucleares entre 1950 y 1953, y calculó que podría producir 100 ojivas nucleares para 1953 y poseer 200 para 1954-1955, pero evaluó esta posibilidad como baja. La razón por la que Estados Unidos basó su criterio en el momento en que la Unión Soviética produjera 200 bombas atómicas fue porque se evaluó que 200 ojivas nucleares eran la cantidad mínima necesaria para causar una amenaza inmediata a la seguridad nacional al destruir eficazmente las principales instalaciones estratégicas de Estados Unidos (ORE 60-48: Threats to the Security of the United States, 28 Sep. 1948; ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Security of the United States and upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 Apr. 1950).

Esta evaluación se encuentra en informes de otras agencias gubernamentales del mismo período. El informe del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del 14 de abril de 1950

21 evalúa la cantidad de armas nucleares soviéticas por período de la siguiente manera: 10-20 en 1950, 45-90 en 1952 y 200 en 1954-1955 (NSC 68: U.S. Objectives and Programs for National Security, April 14, 1950).

Esta complacencia de la administración Truman también se refleja en un memorando del Departamento de Estado (DOS) de 1949 titulado "Conclusiones sobre problemas relacionados con el control internacional de la energía atómica". Este documento evalúa la posibilidad de que la Unión Soviética inicie una guerra total de la siguiente manera: "La posibilidad de que la Unión Soviética inicie una guerra total es casi nula. En el momento actual, es poco probable que Stalin, en la cima de su poder como líder soviético, intente un desafío imprudente como la invasión territorial o la amenaza a la nación. A menos que el sistema político soviético experimente un cambio, no hay incentivos de política interna para que la Unión Soviética inicie precipitadamente una guerra total contra Estados Unidos." (Policy Planning Staff of the DoS: Memorandum Draft, Formosa, 7 Aug. 1950). Sobre todo, incluso el 25 de abril de 1950, Estados Unidos todavía confiaba en la superioridad del bloque libre, es decir, de Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), sobre el bloque comunista de China y la Unión Soviética. Esto se puede confirmar en el informe (Soviet Intentions) del Comité Conjunto de Inteligencia de la Embajada de Estados Unidos en la Unión Soviética.

Las razones concretas de esta confianza fueron, primero, que el ejército soviético se dividió en el Ministerio de Guerra y el Ministerio de Marina a partir de 1950, lo que redujo significativamente la influencia absoluta que el liderazgo soviético tenía sobre las fuerzas armadas de posguerra.

22 Segundo, la Unión Soviética no posee portaaviones y carece de experiencia en operaciones militares en alta mar, por lo que el alcance estratégico de sus operaciones navales se limita a las aguas costeras. Tercero, aunque algunos argumentan que la fuerza aérea soviética se ha desarrollado lo suficiente como para ocupar el continente europeo en un corto período de tiempo, si se evalúa de manera integral el poder aéreo real disponible (especialmente la cantidad de bombas atómicas), esta posibilidad es baja y, sobre todo, no puede amenazar el territorio continental de Estados Unidos, es más una esperanza que una realidad (FRUS Report: Enclosure 514 - Soviet Intentions, 25 Apr. 1950).

Foto 5. Monumento a la Paz de Nagasaki

23 Finalmente, en la década de 1940, la estrategia de seguridad estadounidense y la percepción de la Unión Soviética se desarrollaron con cierto optimismo, basándose en la creciente influencia internacional de Estados Unidos y la creencia en la difusión de la democracia liberal. Por supuesto, esto también puede interpretarse como una expresión del orgullo y la confianza de Estados Unidos, como el único poseedor de armas nucleares (monopolio nuclear) en ese momento, en el nuevo paradigma de la sociedad internacional que estaba diseñando. Sin embargo, como se explicará más adelante, esta actitud optimista de Estados Unidos cambió drásticamente a partir del estallido de la Guerra de Corea, especialmente en octubre de 1950, cuando China intervino. Esto puede interpretarse como una revelación de que la estrategia nuclear de Estados Unidos, establecida inmediatamente después del fin de la guerra, era en realidad una utópica y optimista ilusión.

Período de formación de la estrategia nuclear: Cambio en la percepción de la amenaza después del colapso de la línea del paralelo 38

Durante el período anterior, desde el momento del lanzamiento de la bomba atómica sobre Nagasaki hasta justo antes del estallido de la Guerra de Corea, la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética se evaluó generalmente como un nivel que Estados Unidos podía gestionar y disuadir por sí mismo. El ejército también había designado 22 puntos estratégicos para lanzar ataques nucleares contra la Unión Soviética y sus estados satélites en caso de emergencia (Epstein 1987, 14). Sin embargo, después del inesperado estallido de la Guerra de Corea en junio de 1950, y especialmente a partir de octubre, cuando el Ejército de Voluntarios del Pueblo Chino intervino, la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista mundial experimentó un cambio considerable.

24 El 25 de junio de 1950 estalló la Guerra de Corea. Una semana después, el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de Estados Unidos redactó un informe que discutía en detalle la posibilidad de la intervención soviética en la Guerra de Corea. El informe, redactado al principio de la Guerra de Corea, consideraba la posibilidad de la participación soviética como extremadamente baja y evaluaba que la Unión Soviética esperaría que Estados Unidos interviniera activamente en la Guerra de Corea. Se esperaba que el desgaste innecesario de las fuerzas militares de Estados Unidos en el curso de la guerra condujera en última instancia a una reducción de la influencia estadounidense en la región de Asia y el Pacífico (NSC 73: Draft Estimate Possible Further Danger Points in the Light of the Korean Situation, 1 de julio de 1950).

Foto 6. Frente al monumento conmemorativo de las víctimas coreanas del bombardeo atómico de Nagasaki

25 Por el contrario, mostró una actitud bastante cautelosa ante la posibilidad de que la Unión Soviética invadiera áreas distintas de la península de Corea, como Europa. Un informe del 27 de julio afirmaba que si la Unión Soviética invadía Europa, Estados Unidos ejecutaría inmediatamente el 'Plan de Guerra General' y, si llegara el momento de usar armas nucleares, las utilizaría sin vacilar y con audacia para repeler al enemigo (NSC 73: Draft. The Position and Actions of the U.S. with Respect to Possible Further Soviet Moves in the Light of the Korean Situation, 27 de julio de 1950).

Con esta confianza, se redactaron tres memorandos en julio y agosto de 1950 en la Oficina de Planificación de Políticas (PPS) del Departamento de Estado. El primer memorando, fechado el 10 de julio, sostenía que si las fuerzas soviéticas intervenían en la Guerra de Corea, no había necesidad de iniciar una guerra mundial con la Unión Soviética en la península de Corea, que era propensa a una guerra de desgaste, por lo que se debería retirar inmediatamente y prepararse para la guerra de acuerdo con el Plan de Guerra General (PPS: Memorandum - U.S. Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities, 11 de julio de 1950). Posteriormente, un memorando del 24 de julio expresó escepticismo sobre la posibilidad de que un enfrentamiento inevitable con la Unión Soviética se convirtiera en una guerra total, y mucho menos en una guerra mundial. Sobre todo, un memorando del 18 de agosto pronosticó que el liderazgo ruso finalmente elegiría una solución de compromiso por el bien de la paz y la supervivencia (PPS: Memorandum - NSC 76-U.S.

26 Courses of Action in the Event Soviet Forces Enter Korean Hostilities 24 de julio de 1950).

Hasta este punto, parecía que Estados Unidos albergaba la expectativa de que, incluso si se producía una guerra con la Unión Soviética en circunstancias inevitables, Estados Unidos obtendría la superioridad y ganaría la guerra, o que la guerra no se extendería a una guerra total, y mucho menos a una guerra mundial, y que ambos países pondrían fin a la guerra a través de negociaciones pacíficas. Además, dado que estos memorandos no mencionan en absoluto las armas nucleares soviéticas ni la posibilidad de que las utilicen en la guerra, se puede inferir que Estados Unidos no se tomó en serio la capacidad de la Unión Soviética en materia de armas nucleares y su operación.

La carta que George Kennan envió al Departamento de Estado el 8 de agosto de 1950 también refleja esta percepción. Escribió que no solo era baja la probabilidad de que la Unión Soviética interviniera en la Guerra de Corea, sino que Estados Unidos tenía una superioridad militar sobre la Unión Soviética, por lo que la intervención china también tenía una probabilidad del 50%. Por otro lado, hasta principios de septiembre, aproximadamente dos meses después del estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos todavía consideraba baja la posibilidad de la intervención del Ejército de Voluntarios del Pueblo Chino. Si bien se admitía que no se podía descartar un caso de fuerza mayor, se expresó un considerable escepticismo sobre la posibilidad de que China tomara la audaz decisión de intervenir para ayudar a Corea del Norte. Se analizó que no sería fácil para la República Popular China, que no había cumplido ni un año de existencia, tomar una decisión de intervención que pudiera causar inestabilidad política interna.

27 No sería fácil tomar una decisión de intervención que pudiera causar inestabilidad política interna (NSC 81: U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 1 de septiembre de 1950).

Sin embargo, la perspectiva considerablemente optimista de Estados Unidos sobre la posibilidad de intervención soviética y china en la Guerra de Corea comenzó a cambiar drásticamente a partir de finales de septiembre de 1950. En un informe del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del 21 de septiembre, Estados Unidos discutió en detalle cómo la Unión Soviética estaba construyendo aeródromos y rutas de suministro para la guerra en bases estratégicas dentro de sus estados satélites. Es notable que Estados Unidos percibió que el impacto de la iniciación de la guerra por parte de la Unión Soviética sería mucho mayor que el de la Guerra de Corea (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 30 de septiembre de 1950). Esto sugiere que la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética había aumentado en comparación con el período anterior a la guerra. Además, a diferencia de la respuesta estadounidense a una guerra iniciada por la Unión Soviética en el período anterior a 1950, que era una guerra total, este informe enfatiza repetidamente que bajo ninguna circunstancia se debe librar una guerra contra la propia Unión Soviética (NSC 68/1: U.S. Objectives and Programs for National Security, 21 de septiembre de 1950).

Percepciones de amenaza similares se confirman en otros documentos. Según un documento de la Oficina de Planificación de Políticas (PPS) del Departamento de Estado del 11 de octubre de 1950, Estados Unidos enfatizó que 'no iniciará negociaciones con la Unión Soviética a menos que sus fuerzas militares se fortalezcan en comparación con el momento actual', reconociendo que un enfrentamiento total con la Unión Soviética podría ser abrumador incluso para Estados Unidos. Posteriormente, dos informes publicados en noviembre

28 informes mencionan la intervención del ejército chino, pero aún así revelan dificultades para comprender las intenciones de China. Además, el informe del 15 de noviembre revela claramente que la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética y China se ha intensificado aún más que en el período anterior a la guerra. En este informe, Estados Unidos confiesa su gran escepticismo sobre si podrá soportar el ataque si el apoyo del ejército chino y la fuerza aérea soviética continúa durante 12 meses y estalla una guerra con la Unión Soviética. En particular, en este informe, si la Unión Soviética expande su influencia en la península de Corea y la región de Asia y el Pacífico, incluso a riesgo de una guerra mundial, Estados Unidos reitera la opción de una 'retirada honorable de Corea' a corto plazo (NSC 81: Draft. U.S. Courses of Action with Respect to Korea, 4 de diciembre de 1950).

29

Foto 7. Interior del Museo Conmemorativo del Bombardeo Atómico de Nagasaki. Sobre todo, un documento de la Oficina de Planificación de Políticas (PPS) del Departamento de Estado, fechado el 16 de enero de 1951, indica que las expectativas optimistas que Estados Unidos mostró desde el bombardeo atómico de Nagasaki hasta el período anterior a la intervención china en la Guerra de Corea, y la confianza en la superioridad militar estadounidense, resultaron en lo contrario. Más bien, Estados Unidos temía seriamente una guerra con la Unión Soviética y pronosticaba que, en una situación extrema, si estallaba una guerra total, Estados Unidos y el bloque occidental, liderado por la OTAN, tendrían dificultades para hacer frente a la Unión Soviética (y China). Más específicamente, el documento establece los siguientes dos puntos.

Primero, 'La única forma en que el bloque libre puede evitar una guerra con la Unión Soviética es rendirse o renunciar a los objetivos de expansión de la Unión Soviética según la superioridad relativa de poder. Actualmente, la situación es desfavorable para iniciar una guerra no solo para la Unión Soviética, sino también para Estados Unidos y sus aliados. La situación será la misma en el futuro, pero la brecha de poder con el competidor se reducirá gradualmente con el desarrollo de nuevos sistemas de armas. Si la fuerza militar soviética continúa desarrollándose, existe una alta probabilidad de que ocurra la Tercera Guerra Mundial.' Segundo, 'Por lo tanto, Estados Unidos debe romper la voluntad de la Unión Soviética, no necesariamente a través de la guerra. Es decir, disuadir a la Unión Soviética de usar la fuerza libremente por temor a las consecuencias de sus propias acciones. Las sanciones económicas que el bloque occidental ha impuesto hasta ahora son insuficientes para disuadir una guerra con la Unión Soviética' (PPS: Draft, Frustrating the Design, 16 de enero de 1951).

30

Es notable que Estados Unidos esté abordando la capacidad nuclear y la posibilidad de iniciar una guerra de la Unión Soviética con una actitud mucho más cautelosa en comparación con el período anterior a la guerra, y la razón subyacente es el reconocimiento de que Estados Unidos y la OTAN, como oponentes de la Unión Soviética, tenían limitaciones en ese momento, iguales o incluso mayores que las de la Unión Soviética. Citando otra fuente que ilustra bien esto: el 1 de febrero de 1951, la Oficina de Planificación de Políticas (PPS) del Departamento de Estado argumentó que los países de Europa Occidental carecían de la capacidad para hacer frente a la Unión Soviética por sí mismos y que solo construyendo una línea defensiva centrada en Yugoslavia y los Balcanes se podría impedir que la influencia soviética se extendiera a Europa Occidental y el Norte de África. Este argumento reflejaba la preocupación de Estados Unidos por una posible invasión soviética de Yugoslavia en los próximos 2-3 años.

31 (PPS: Draft, Course of Action to Meet the Threat of Soviet Action in the Spring of 1951, 1 de febrero de 1951).

Así, después del estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos evaluó sus propias fuerzas militares de manera bastante objetiva, mientras que la estrategia nuclear y la capacidad de operación de armas nucleares de la Unión Soviética se evaluaron significativamente más alto en comparación con el período anterior a la guerra. Es decir, Estados Unidos llegó a percibir la inminente paridad de la Unión Soviética en capacidad nuclear como una seria amenaza nacional. Además, como se mencionó anteriormente, Estados Unidos enfatiza la necesidad de una superioridad militar sobre la Unión Soviética para garantizar su propia seguridad. Un memorando del 2 de febrero de 1951 de la Oficina de Planificación de Políticas (PPS) del Departamento de Estado, que discute la política exterior hacia la Unión Soviética, también pronostica que el monopolio estadounidense de armas nucleares se romperá y que para mediados de 1952, la Unión Soviética poseerá armas nucleares con la capacidad de neutralizar e incluso destruir a los países occidentales (PPS: Memorandum - A National Strategy for the Soviet Union, 2 de febrero de 1951).

Además, otro memorando redactado el 25 de abril advierte que, aunque la Unión Soviética parece evitar el conflicto con el bloque libre, en realidad tiene una fuerte voluntad de aumentar su poder nacional, incluso asumiendo riesgos. Por lo tanto, se enfatiza la necesidad de asegurar desesperadamente las fuerzas militares del bloque libre para resistir al bloque comunista, ya que el único medio para ejercer una disuasión efectiva contra el desafío de guerra total de la Unión Soviética es el aumento de las fuerzas militares del bloque libre y la brecha resultante en la capacidad militar entre ambos bloques. Sobre todo, Estados Unidos explica que si la Unión Soviética invade el continente europeo, la única disuasión efectiva es la posibilidad de que Estados Unidos tome represalias con armas nucleares, ya que no se puede descartar por completo esta posibilidad (PPS: Embassy Dispatch 626, Embassy Estimate of Soviet Intentions to the Department of State from Moscow, 25 de abril de 1951).

32

Conclusión: El origen de la estrategia nuclear estadounidense

La causa de la anomalía de la producción masiva de armas nucleares durante la administración Truman (1951-1953) se encuentra, en última instancia, no tanto en la historia del desarrollo de armas nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética, sino en la historia de la península de Corea. Inmediatamente después de la retirada de las tropas estadounidenses de la península de Corea en 1949, estalló la Guerra de Corea, lo que supuso una variable completamente inesperada para Estados Unidos. Sobre todo, la segunda variable inesperada para Estados Unidos fue el hecho de que la intervención del ejército chino hiciera que Estados Unidos tuviera dificultades en la península de Corea, convirtiendo la Guerra de Corea en una guerra de desgaste. Ante estas dos variables, la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética experimentó un cambio drástico, y Estados Unidos mismo reconoció la situación en la que se encontraba en la península de Corea como una crisis nacional.

Un punto notable en mi investigación es que la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética cambió de una manera diferente a las expectativas generales. Es decir, la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética comenzó a considerarse una amenaza significativa no tanto desde el momento en que la Unión Soviética experimentó con bombas atómicas o de hidrógeno, sino a partir del período posterior a la intervención del ejército chino en la Guerra de Corea. Ante las dos variables mencionadas anteriormente que no había anticipado, Estados Unidos revisó exhaustivamente y de manera objetiva su capacidad de gestión de crisis, que anteriormente había evaluado de manera optimista. En resumen, hasta abril de 1950, justo antes del estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos no consideraba a la Unión Soviética como una amenaza nuclear real, y de hecho, estimaba que la llegada de la amenaza nuclear soviética sería alrededor de 1955 (ORE 91-49: Estimate of the Effects of the Soviet Possession of the Atomic Bomb upon the Probabilities of Direct Soviet Military Action, 6 de abril de 1950). Sin embargo, esta actitud optimista de Estados Unidos desapareció por completo en noviembre del mismo año, inmediatamente después de la intervención del ejército chino en la guerra. El informe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de esa época no solo informa el número exacto de las reservas nucleares de la Unión Soviética, sino que también pronostica la amenaza de que la Unión Soviética pronto adquirirá la capacidad de equipar misiles con ojivas nucleares y, sobre todo, el riesgo de que Estados Unidos y la Unión Soviética se encuentren en una peligrosa confrontación en menos de dos años (NIE-3: Soviet Capabilities and Intentions, 15 de noviembre de 1950).

33 Por lo tanto, a pesar de que Estados Unidos estaba convencido de que todavía tenía una superioridad absoluta sobre la Unión Soviética en términos de poder nuclear, la opción de usar armas nucleares en la península de Corea fue rechazada después de muchas discusiones. Por ejemplo, un informe del Estado Mayor Conjunto (JCS) del 24 de marzo de 1953 todavía evaluaba positivamente los resultados positivos del uso de armas nucleares en la península de Corea. En particular, se argumentó que 'no solo se puede eliminar la amenaza que enfrentan las fuerzas de la ONU en la península de Corea de manera más efectiva, rápida y económica, sino que también se puede disuadir globalmente la amenaza nuclear soviética, y

Por lo tanto, a pesar de que Estados Unidos estaba convencido de que todavía tenía una superioridad absoluta sobre la Unión Soviética en términos de poder nuclear, rechazó la idea de usar armas nucleares en la península de Corea tras extensas deliberaciones. Por ejemplo, un informe del Estado Mayor Conjunto (JCS) del 24 de marzo de 1953 todavía evaluaba positivamente las consecuencias del uso de armas nucleares en la península de Corea. En particular, afirmaba que no solo se podían eliminar las amenazas a las fuerzas de la ONU en la península de Corea de manera más efectiva, rápida y económica, sino que también se podía disuadir la amenaza nuclear soviética a nivel mundial.

34 si la Unión Soviética descuida el apoyo a China después de un ataque nuclear estadounidense, esto tendrá un impacto negativo en las relaciones chino-soviéticas'.

Por el contrario, el informe NSC-147 del Consejo de Seguridad Nacional del 15 de abril tomó una decisión contraria a la opinión militar, enfatizando los efectos negativos del uso de armas nucleares en la península de Corea (Report by the Joint Strategic Plans Committee to the JCS, 24 de marzo de 1953). La base de esta decisión fue que si el uso de armas nucleares no conducía a la victoria militar, su función disuasoria disminuiría. En particular, se temía que si Estados Unidos usaba armas nucleares en la península de Corea, podría haber una escasez de armas nucleares disponibles para su uso por parte de Estados Unidos en el marco de la estrategia de seguridad global en caso de emergencia. Es decir, Estados Unidos temía no poder evitar un conflicto total con la Unión Soviética si sus reservas de armas nucleares no eran suficientes (NSC-147: Analysis of Possible Courses of Action in Korea, 15 de abril de 1953).

Así, se puede decir que dos variables de la Guerra de Corea actuaron en el trasfondo de la decisión de la administración Truman de producir armas nucleares en masa. A medida que la percepción de la amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista chino-soviético cambió en la Guerra de Corea, Estados Unidos buscó garantizar la seguridad de sí mismo y del bloque libre mundial a través de la producción masiva de armas nucleares. Por lo tanto, la decisión de la administración Truman de producir armas nucleares en masa debe considerarse originada en el propósito táctico de la estrategia nuclear temprana de Estados Unidos.

La razón por la que este estudio intentó rastrear el origen de la estrategia nuclear estadounidense nuevamente no es simplemente porque la discusión relacionada no se ha llevado a cabo adecuadamente en el ámbito académico.

35 Más bien, aunque existe una vasta investigación sobre la estrategia nuclear, nadie ha comprendido correctamente el origen de la estrategia nuclear y, lo que es más importante, aunque el enfoque desde la perspectiva del desarrollo de armas nucleares no puede explicar la anomalía de 1951, nadie ha planteado dudas.

La nueva interpretación histórica que presento sobre el origen de la estrategia nuclear estadounidense deja espacio para complementar las limitaciones de la literatura existente. De esta manera, he reexaminado el papel de la administración Truman en la historia del desarrollo de la estrategia nuclear.

Foto 8. Salida del Museo Conmemorativo del Bombardeo Atómico de Nagasaki

36 Bibliografía 1. Fuentes primarias

Instituto de Investigación Militar de Defensa. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 1 (Documentos del Consejo de Seguridad Nacional, Corea I (1948-1950)).

. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 3 (Documentos del Consejo de Seguridad Nacional, China y Japón (1948-1954)).

. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 4 (Registros del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, Archivos de País y Área Corea I (1947-1951)).

. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 7 (Registros del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, Archivos de País y Área Japón y URSS (1947-1954)).

. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 8 (Registros del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, Archivos Cronológicos de los Miembros de la PPS (1947-1954)).

. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 10 (Registros del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, Documentos de Trabajo II (1951)).

. (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 14 (Informes de Inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia, Informe ORE (1947-1950), Informe NIE (1950-1954), Informe SCI (1949-1955)).

37 . (1997). *Serie de Documentos de la Guerra de Corea*. Volumen 14 (Informes de Inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia, Informe SE (1950-1953), Informe NIS (1950-1954), Informe SIT (1948-1954), Memorandos (1948-1954)). Oficina de Historia Conjunta y Oficina del Jefe del Estado Mayor Conjunto. (1998). *Historia del Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional*. Vol. 1 (1945-1947). Centro de Información Técnica de Defensa.

. (1998). *Historia del Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional*. Vol. 2 (1947-1949). Centro de Información Técnica de Defensa.

. (1998). *Historia del Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional*. Vol. 3 (1950-1951 La Guerra de Corea Parte Uno). Centro de Información Técnica de Defensa.

. (1998). *Historia del Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional*. Vol. 3 (1951-1953 La Guerra de Corea Parte Dos). Centro de Información Técnica de Defensa.

. (1998). *Historia del Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional*. Vol. 4 (1950-1952). Centro de Información Técnica de Defensa.

38 . (1998). *Historia del Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional*. Vol. 5 (1953-1954). Centro de Información Técnica de Defensa.

2. Monografías a. Coreano

Kim, Beom-cheol. (1990). *La Guerra de Corea y Estados Unidos*. (Seúl: Pyeongminsa.)

Lee, Jung-geun. (2013). *1129 días de la Guerra de Corea*. (Seúl: Woojung Mungo.)

Jeong, Woong-sik. (2012). *Historia Mundial de las Armas Nucleares: Stalin vs. Truman, Park Chung-hee vs. Kim Il-sung,

de Einstein a Kim Jong-un*. (Seúl: Archive Publishing.)

b. Traducciones

Wilson, Ward. (2013). 《Los Mitos sobre las Armas Nucleares》.

Traducido por Im Yun-gap. Serie de Seguridad KODEF 70. (Seúl:

Planet Media.)

d. Inglés

Brodie, Bernard. (1959). Strategy in the Missile Age. (Nueva Jersey: Princeton University Press.)

Cantelon, Philip L., Richard G. Hewlett y Robert C. Williams. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear

39 Policies from the Discovery of Fission to the Present. (Pensilvania: The University of Pennsylvania Press.)

Ferrell, Robert H. (1996). Harry S. Truman and the Bomb: A Documentary History. (Wyoming: High Plains Publishing Company.) Glaser, Charles L.. (1990). Analyzing Strategic Nuclear Policy. (Nueva Jersey: Princeton University Press.)

Halperin, Morton H.. (1963). Limited War in the Nuclear Age. (Nueva York: John Wiley & Sons, Inc..)

Hardin, Russell, Mearsheimer, John J., Dworkin, Gerald y Goodin, Robert E.. (1985). Nuclear Deterrence Ethics and Strategy. (Chicago: The University of Chicago Press.)

George, Alexander L. y Andrew Bennett. (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. (Cambridge: Belfer Center for Science and International Affairs.)

Jervis, Robert. (1984). The Illogic of American Nuclear Strategy. (Ithaca: Cornell University Press.)

Jones, Matthew. (2010). After Hiroshima: The United States, Race and Nuclear Weapons in Asia, 1945-1965. (Cambridge: Cambridge University Press.)

Kahn, Herman. (1960). On Thermonuclear War. (Nueva Jersey: Princeton University Press.)

40 Katzenstein, Peter. (1996). The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. (Nueva York: Columbia University Press.) Kissinger, Henry A. (1957). Nuclear Weapons and Foreign Policy. (Nueva York: Norton & Company.)

Lindley-French, Julian y Yves Boyer. (2012). The Oxford Handbook of War. (Oxford: Oxford University Press.)

Mandelbaum, Michael. (1979). The Nuclear Question: The United States and Nuclear Weapons, 1946-1976. (Cambridge: Cambridge University Press.)

. (1981). The Nuclear Revolution: International Politics before and after Hiroshima. (Nueva York: Cambridge University Press.)

Mueller, John. (2010). Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. (Nueva York: Oxford University Press.)

Pais, Abraham y Robert P. Crease. (2007). J. Robert Oppenheimer: A Life. (Oxford: Oxford University Press).

Schwartz, Stephen I.. (1998). Atomic Audit – The Cost and Consequences of U.S. Nuclear Weapons since 1940. (Washington D.C.: Brookings Institution Press.)

Tannenwald, Nina. (2007). The Nuclear Taboo: The United States and the Non-use of Nuclear Weapons Since 1945. (Nueva York: Cambridge University Press.)

41 Tashiro, Elke y Tashiro, Jannes K.. (1982). Hiroshima Menschen nach dem Atomkrieg – Zeugnisse, Berichte, Folgerungen. (Nördlingen: Deutscher Taschenbuch Verlag.)

Williams, Robert C. y Cantelon, Philip L.. (1984). The American Atom: A Documentary History of Nuclear Policies from the Discovery of Fission to the Present, 1939-1984. (Filadelfia: University of Pennsylvania Press.)

3. Publicaciones periódicas

Brodie, Bernard. 1946. ―The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order.‖ Science Education. Vol. 30(4). pp. 243-244.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Geller, Daniel. 2012. ―Nuclear Weapons and War.‖ en J. A. Vasquez (Ed.). What Do We Know About War?. Rowman & Littlefield Publishing Group. pp. 139-164.

Haworth, Alida, Sagan, Scott y Valentino, Benjamin. 2019. ―What do Americans really think about conflict with nuclear North Korea? The answer is both reassuring and disturbing.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 75(4). pp. 179-186.

42 Herken. Gregg. 1980. ―"A Most Deadly Illusion": The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy, 1945-1950.‖ Pacific Historical Review. Vol. 49(1). pp. 51-76.

Lieber, Keir, Press, Daryl. 2009. ―The Nukes We Need.‖ Foreign Affairs. Vol. 88(6). pp. 1-28.

Norris, Robert S., y Hans M. Kristensen. 2009. ―Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Warheads, 1945-2009.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 65(4). pp. 72-81.

. 2013. ―Global nuclear weapons inventories, 1945–2013.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 659(5). pp. 75-81.

Press, Daryl, Sagan, Scott y Valentino, Benjamin. 2013. ―Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons.‖ The American Political Science Review. Vol. 107(1). pp. 188-206.

Rosenberg, David Alan. 1983. ―The Origins of Overkill - Nuclear Weapons and American Strategy 1945-1960.‖ International Security. Vol. 7(4). pp. 3-71.

Schwartz, Stephen. (1995). ―Four Trillion Dollars and Counting by the Nuclear Weapons Cost Study Project Committee.‖ Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 51(6).

43 Trachtenberg, Marc. 1989. ―A "Wasting Asset": American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954.‖ International Security. Vol. 13(3). pp. 5-49.

Wilson, Ward. (2007). ―The Winning Weapon?: Rethinking Nuclear Weapons in Light of Hiroshima.‖ International Security. Vol. 31(4). pp. 162-179.

44