Entre le souvenir des expériences de victime et d'agresseur

Musée de la bombe atomique de Nagasaki · Jeong Yun-ju · Université nationale de Séoul

Introduction

La première visite de la 11e expédition de Sarangbang à Kyushu fut le Musée de la bombe atomique de Nagasaki. Nous sommes partis de l'aéroport de Fukuoka et avons voyagé pendant deux heures jusqu'au Musée de la bombe atomique de Nagasaki, notre première destination. Sur le chemin du musée, nous étions à la fois excités et un peu mélancoliques à l'idée de découvrir l'histoire du « jour » de 1945 à travers les présentations et la visite. La plus grande leçon que j'ai apprise en étudiant l'histoire et la lignée de la politique internationale avec le professeur Ha Young-sun pendant un semestre est que la politique internationale est, en fin de compte, la construction de relations entre les personnes et les nations en vue de la paix. En ce sens, il m'a semblé important de comprendre et de réfléchir sur la bombe atomique, qui se trouve au centre de l'impérialisme du XXe siècle et de l'ordre mondial de la guerre froide qui a suivi, d'un point de vue de politique internationale, afin d'enraciner la paix dans la société humaine. C'est pourquoi j'étais à la fois excité et un peu mélancolique à l'idée de faire ma première présentation et ma première visite sur le thème du Musée de la bombe atomique. En particulier, j'ai réfléchi à la manière dont nous, les membres de Sarangbang du 21e siècle, qui nous souvenons de l'expérience de la « domination coloniale impérialiste » du Japon sur la Corée, devrions accepter et étudier le Japon, qui se considère comme le « seul pays au monde à avoir subi un bombardement atomique », que nous allions rencontrer lors de notre visite, en me concentrant sur les États-Unis, l'acteur le plus important dans ce bombardement atomique, sur lesquels je me suis concentré dans mes études jusqu'à présent. C'est en réfléchissant à cela que nous nous sommes dirigés vers le Musée de la bombe atomique de Nagasaki. La visite comprenait la visite du Musée de la bombe atomique, du Parc de la paix de Nagasaki et du Mémorial des victimes coréennes du bombardement atomique.

Les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945 ont choqué et terrifié non seulement le Japon, mais le monde entier. Le bombardement atomique d'Hiroshima a entraîné la mort de 66 000 Japonais par l'explosion et les incendies qui ont suivi, et trois jours plus tard, la bombe larguée sur la ville de Nagasaki a tué 40 000 personnes sur-le-champ. Dans le même temps, la bombe atomique a formé un nouvel ordre entre les États-Unis et le Japon, a mis fin à la Seconde Guerre mondiale et a servi de catalyseur au début de la guerre froide. De plus, la Corée a également connu de grands changements en raison du bombardement atomique du Japon. La Corée, alors colonie de l'Empire japonais, a obtenu une libération involontaire suite à la capitulation inconditionnelle du Japon, et la péninsule coréenne est devenue un champ de bataille de la guerre froide.

La première exposition du musée de la bombe atomique

Il s'agissait d'une vieille horloge arrêtée à 11h02 le 9 août 1945, l'heure à laquelle la bombe atomique a été larguée. En visitant le musée de la bombe atomique, qui raconte la tragédie de ce jour du point de vue japonais, j'ai beaucoup réfléchi à la nécessité du largage de la bombe atomique par les États-Unis. À ce sujet, il existe trois points de vue dans le monde universitaire.

Il est encore débattu de savoir si le largage de la bombe était nécessaire. Le premier point de vue est le point de vue traditionaliste, selon lequel le largage de la bombe atomique par les États-Unis était un moyen inévitable de mettre fin à la guerre. Le deuxième point de vue, en revanche, est le point de vue révisionniste, qui soutient que le largage de la bombe a été utilisé stratégiquement pour que les États-Unis obtiennent une supériorité en politique internationale. Le troisième point de vue est le point de vue du juste milieu (Middle ground view), qui est un compromis entre les deux premiers. Bien qu'aucun de ces points de vue ne puisse être considéré comme la seule vérité, nous allons expliquer le contexte en nous basant sur les arguments des révisionnistes, qui ne sont pas enseignés dans les manuels d'histoire habituels, afin de comprendre les arrière-plans cachés de la politique internationale entourant le largage de la bombe atomique. En particulier, nous tenterons de saisir les intentions du gouvernement américain à travers les lettres manuscrites du président américain de l'époque, Truman, et le journal de Potsdam découvert en 1979.

Le largage de la bombe est toujours en cours de débat. Le premier

point de vue est le point de vue traditionaliste, selon lequel le largage de la bombe atomique par les États-Unis était un moyen inévitable de mettre fin à la guerre. Le deuxième point de vue, en revanche, est le point de vue révisionniste, qui soutient que le largage de la bombe a été utilisé stratégiquement pour que les États-Unis obtiennent une supériorité en politique internationale. Le troisième point de vue est le point de vue du juste milieu (Middle ground view), qui est un compromis entre les deux premiers. Bien qu'aucun de ces points de vue ne puisse être considéré comme la seule vérité, nous allons expliquer le contexte en nous basant sur les arguments des révisionnistes, qui ne sont pas enseignés dans les manuels d'histoire habituels, afin de comprendre les arrière-plans cachés de la politique internationale entourant le largage de la bombe atomique. En particulier, nous tenterons de saisir les intentions du gouvernement américain à travers les lettres manuscrites du président américain de l'époque, Truman, et le journal de Potsdam découvert en 1979.

L'avidité des États-Unis pour la réorganisation de l'ordre d'après-guerre

Après la mort soudaine du président Roosevelt, Truman, qui lui a succédé, a formé l'Interim Committee et a décidé, en consultation avec 28 personnalités clés du projet Manhattan, de décider ou non d'utiliser la bombe atomique. L'Interim Committee a fonctionné comme un organe de facto pour décider du largage de la bombe atomique et examiner sa justification. Lors de sa réunion du 31 mai, l'Interim Committee a conclu que les États-Unis devaient détenir et monopoliser la supériorité en matière d'armes nucléaires. Le 1er juin 1945, le comité a décidé de larguer la bombe atomique sur le Japon sans avertissement préalable. Ils ont soutenu le largage de la bombe atomique en arguant que son efficacité serait plus grande sans avertissement préalable, et que les États-Unis avaient une avance de trois à dix ans sur l'Union soviétique dans l'industrie de fabrication des armes nucléaires, et l'Interim Committee a accepté. Par la suite, le 21 juin, l'Interim Committee a commencé à concevoir la définition de deux zones cibles dans les régions où l'industrie de l'armement était active au Japon.

Ces actions de Truman montrent ce que les États-Unis voulaient dans la concrétisation des solutions aux problèmes d'après-guerre parmi les grandes puissances qui concevaient et anticipaient l'après-guerre. L'alliance des grandes puissances contre le Japon n'était pas suffisamment solide, et il existait des divergences entre les pays dans la cartographie de la situation politique internationale après la guerre. En particulier, le plus grand ennemi futur des États-Unis dans la direction de l'ordre d'après-guerre était l'Union soviétique, leur allié actuel. Dans ce contexte de politique internationale, certains universitaires, comme Gar Alperovitz, soutiennent que la raison pour laquelle les États-Unis ont largué la bombe atomique était de faire étalage de leur puissance militaire face à la puissance militaire soviétique. De plus, les États-Unis sont un continent séparé de l'Europe, qui a été le théâtre de la guerre. Par conséquent, les États-Unis n'ont pas été particulièrement désavantagés militairement, par exemple en tant que théâtre de guerre, mais ils souhaitaient diriger les principes de domination au-delà du continent même après la fin de la guerre. Les États-Unis, qui souhaitaient influencer la pensée mondiale, ont probablement élaboré un grand plan pour concevoir l'ordre mondial d'après-guerre, et certains universitaires soutiennent que cette aspiration a conduit à la tragédie d'une décision de largage de bombe atomique inutile, contrairement aux affirmations des traditionalistes.

La capitulation imminente du Japon

Dans un édit impérial du 7 septembre 1944, en pleine guerre du Pacifique, l'Empereur a déclaré qu'il fallait continuer la guerre en « renouvelant la colère, en resserrant l'unité et en se levant ». Cependant, à mesure que la situation de la guerre évoluait, l'attitude du Japon a commencé à changer. Le changement le plus important fut la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne. Bien que la guerre en Europe ait pris fin avec la capitulation de l'Allemagne le 9 mai 1945, l'Empire japonais persistait dans sa volonté de guerre. Parallèlement, la situation internationale évoluait vers la fin de la guerre, avec diverses alliances et coalitions, dont la Conférence de Potsdam, qui s'est tenue à Potsdam, en Allemagne. La Conférence de Potsdam était une réunion où les dirigeants de l'Union soviétique, des États-Unis et du Royaume-Uni, Staline, Truman et Churchill, se sont rencontrés en Allemagne pour établir l'ordre mondial d'après-guerre et discuter de sa direction. L'un des principaux objectifs de Truman à Potsdam était d'obtenir que l'Union soviétique participe à la guerre contre le Japon, comme promis par Staline à Yalta. L'étude diversifiée de Hasegawa sur cet été mouvementé de 1945, qui analyse les pays autres que les États-Unis comme acteurs majeurs, est significative et renforce indirectement la position révisionniste. L'analyse de Hasegawa, selon laquelle la participation de l'Union soviétique fut plus importante que la bombe d'Hiroshima pour amener la capitulation du Japon, suggère que la capitulation du Japon fut le résultat combiné du largage de la bombe d'Hiroshima et de l'entrée en guerre de l'Union soviétique deux jours plus tard, le 8 août, mais que l'entrée en guerre de l'Union soviétique eut une influence plus grande. En effet, l'entrée en guerre de l'Union soviétique et la rupture du traité de neutralité entre l'Union soviétique et le Japon ont privé le Japon de toute possibilité de rechercher la paix par la coopération diplomatique avec l'Union soviétique. En d'autres termes, cela corrobore l'opinion révisionniste selon laquelle si le président Truman avait simplement attendu la participation de l'Union soviétique, il n'aurait pas été nécessaire d'utiliser l'arme atroce qu'est la bombe atomique.

Plus important encore, le Japon était bien conscient de sa position désavantageuse dans la situation de guerre de l'époque. Le 18 juillet, dans le journal de Truman, on peut lire qu'il a reçu un télégramme de l'Empereur japonais demandant la paix. Le journal de Truman du 18 juillet mentionne un télégramme de l'Empereur japonais demandant la paix (« telegram from Jap emperor asking for peace »), indiquant que Truman était au courant de la situation du Japon, qui envisageait une capitulation à condition que l'Empereur japonais ne soit pas destitué.

Absence de désavantage militaire

La raison pour laquelle les États-Unis ont initialement inventé la bombe atomique et l'ont mise en œuvre était de l'utiliser comme un moyen de contrer l'Allemagne à la fin de la guerre. Pensant que l'Allemagne avait une avance dans la recherche sur la bombe atomique, les États-Unis ont rapidement conçu et commencé à rechercher des armes nucléaires. Selon le scientifique de la bombe atomique Szilard, ils ont initialement développé la bombe atomique comme un moyen de contrer l'Allemagne, mais ont avoué qu'elle n'avait plus de raison d'être après la capitulation de l'Allemagne. Cependant, alors que de nombreux décideurs politiques et scientifiques américains pensaient que l'Allemagne représenterait une menace nucléaire, l'Allemagne a capitulé le 7 mai 1945. Bien que la justification du développement de la bombe atomique pour contrer l'Allemagne, leur objectif principal, ait disparu, la recherche sur la bombe atomique s'est accélérée.

Alors pourquoi Truman a-t-il estimé que la vie de « un demi-million » d'Américains était en jeu ? Dans ses mémoires publiées en 1955, Truman témoigne qu'il a justifié le largage de la bombe atomique en disant : « il pourrait en coûter un demi-million de vies américaines pour forcer la reddition de l'ennemi sur son propre sol », affirmant qu'il n'avait d'autre choix que de l'utiliser pour sauver des vies américaines. C'est la raison pour laquelle, du point de vue traditionaliste, le largage de la bombe atomique est considéré comme un moyen inévitable d'obtenir la capitulation du Japon, afin de sauver la vie de la majorité des Américains. Cependant, lors de la réunion de Truman avec l'état-major interarmées américain à la Maison Blanche le 18 juin, les responsables militaires ont prédit que le nombre de victimes américaines résultant de la poursuite de la guerre serait « relativement peu coûteux », c'est-à-dire sans pertes importantes. À cet égard, le journal de Truman du 17 juin montre qu'il réfléchissait à la stratégie à adopter face au Japon. Le général Curtis LeMay a justifié le largage de la bombe sur le Japon en affirmant que les civils japonais aidaient à la production de matériel militaire, et que si l'industrie japonaise n'était pas détruite, une invasion du Japon serait nécessaire, ce qui entraînerait la perte de nombreuses vies américaines. Il a estimé à ce moment-là qu'au moins 5 millions de vies américaines seraient perdues. En d'autres termes, après avoir hésité entre les Japonais et les Américains, il a décidé de larguer la bombe sur le Japon en disant : « il n'y a pas de civils au Japon ».

Comme argument fort avancé par les traditionalistes, le révisionnisme réfute l'idée que les États-Unis ont largué la bombe atomique comme dernier recours pour mettre fin à la guerre, en soulignant que le nombre d'Américains morts dans les guerres contre le Japon et l'Allemagne n'a pas dépassé 300 000. Les États-Unis, étant géographiquement sur le continent américain et loin des principaux théâtres de guerre en Europe et en Asie de l'Est, n'ont pas subi d'attaques graves, à l'exception de l'attaque initiale sur Pearl Harbor. De plus, les États-Unis ont bénéficié de la croissance économique grâce à la guerre. En moins de quatre ans après le début de la guerre, le produit intérieur brut des États-Unis a doublé. Les États-Unis, qui ont développé leur économie de guerre, étaient dans une position militairement avantageuse. Bien qu'il y ait eu des raids aériens japonais occasionnels, il est difficile de trouver des preuves qu'ils aient gravement affecté l'armée ou l'économie américaines. Cette situation de guerre suggère que la décision de larguer rapidement la bombe atomique sur le Japon n'était pas militairement inévitable, contrairement aux affirmations des traditionalistes.

Hommage aux autres victimes

Après avoir visité le bâtiment principal du Musée de la bombe atomique et le Parc de la paix de Nagasaki, nous avons visité le Mémorial des victimes coréennes du bombardement atomique, caché dans un endroit peu visible du parc. Construit le 9 août 1979 par l'Association pour la défense des droits de l'homme des Coréens résidant au Japon à Nagasaki, ce mémorial était caché dans un coin reculé du parc. L'unique panneau indicateur menant à cet endroit était très usé et les inscriptions étaient effacées. Il rendait hommage aux quelque 10 000 Coréens morts dans l'explosion et aux 20 000 Coréens exposés aux radiations suite au largage de la bombe atomique par les États-Unis sur Nagasaki, et expliquait : « Nous, Japonais sans nom, avons collecté un peu d'argent et construit ce mémorial pour les quelque 10 000 Coréens qui ont vécu une vie misérable à Nagasaki. »

En suivant les deux perspectives opposées sur l'événement le plus tragique de l'histoire humaine, la bombe atomique, j'ai naturellement été amené à réfléchir à la manière de se souvenir et d'apprendre de l'histoire. Lorsque j'ai commencé à étudier et à aborder cette histoire, l'histoire moderne et contemporaine de l'humanité m'a semblé simplement décourageante. En effet, il m'a semblé que la génération actuelle évitait de dénouer les nœuds du passé qui entravent le présent.

victimes du bombardement atomique

Visite du mémorial des victimes coréennes du bombardement atomique

en mémoire

pays, mais en tant que pays agresseur de l'impérialisme,

le Japon est également rappelé comme un pays à l'histoire ambiguë, de sorte que les pays victimes de la domination coloniale et de l'invasion par le Japon ont des souvenirs différents du Japon. Le sanctuaire Yasukuni, souvent mentionné dans les médias, en est un exemple typique. L'attitude du Japon, qui affirme avoir pu exercer une domination coloniale et une expansion impérialiste simplement parce qu'il en avait le pouvoir, sans aucune réflexion sur l'impérialisme, constitue un obstacle majeur à l'entretien de relations positives avec les pays victimes. Au Musée de la bombe atomique, on a également ressenti une focalisation sur l'expérience de la victimisation en raison de son statut de pays bombardé, malgré son rôle de pays agresseur impérialiste. Le fait d'avoir été bombardé par l'atome ne justifie pas 36 ans de domination coloniale sur la Corée. Cependant, nous vivons dans une société humaine rationnelle qui doit s'efforcer d'éviter que des histoires tragiques ne se reproduisent, et nous ne devons pas oublier que le point de départ est la réflexion sur l'histoire. Les erreurs doivent être réfléchies et résolues au niveau d'un pays ou par la solidarité internationale, mais du point de vue des pays victimes, la réflexion est toujours jugée insuffisante par rapport aux préjudices subis. Par conséquent, nous devons également examiner l'événement du largage de la bombe atomique sous différents angles. Le traditionalisme, le révisionnisme et la troisième perspective peuvent tous être vrais. Tout comme le Japon a une histoire où il est à la fois agresseur et victime.

En particulier, en visitant le mémorial coréen, j'ai ressenti l'importance de la narration que la Corée construit sur la scène de l'histoire du largage de la bombe atomique. Comme le dit l'universitaire John Dower, qui a raconté l'histoire du bombardement atomique du Japon, il est important de « transmettre les sentiments du Japon 'de l'intérieur' », nous devrions également fournir une nouvelle narration historique en regardant le largage de la bombe atomique à travers les yeux des Coréens au moment de la libération en 1945. Du point de vue coréen, le Japon a été vaincu en raison du largage de la bombe atomique, donc l'histoire a été interprétée dans un sens positif de libération, comme si la Corée avait reçu un cadeau de libération. Cependant, il faut réfléchir davantage à la question de savoir si nous devons nous réjouir de cet événement le plus tragique de l'histoire humaine au motif qu'il a apporté la libération, alors qu'il y avait des Coréens qui ont subi directement des dommages physiques et psychologiques à cause de cette bombe, et qu'ils ont ensuite vécu directement la tragédie de la guerre froide. De plus, la Corée, qui a toujours eu tendance à penser la politique internationale du point de vue des victimes, a ressenti le besoin de réfléchir à ses propres expériences de victimisation et d'agression. Les crimes commis par les troupes coréennes contre des civils vietnamiens pendant la guerre du Vietnam en sont un exemple typique. Dans la communauté internationale, un acteur n'est pas toujours une entité du bien. À un moment donné, un acteur peut être bon ou mauvais. Par conséquent, tout comme nous ne devons pas nous enfermer dans une seule perspective comme le traditionalisme ou le révisionnisme, nous devons toujours examiner les expériences d'agression et de victimisation ensemble et nous efforcer de devenir un acteur juste dans la communauté internationale. C'est avec cette pensée que nous avons terminé notre journée à Nagasaki. Références Na Jong-nam, Park Il-song. 2007. « Discussion sur le plan de fin de la guerre du Pacifique de l'administration Truman : la décision d'utiliser la bombe atomique de juin à août 1945. »

« Western Historical Review » N° 36, 85-123.

Lee Wan-beom. 2005. « Truman et la guerre froide en Asie du Nord-Est ». « Korean American Studies » N° 21. 69-

103.

Gar Alperovitz. 1966. Atomic diplomacy: Hiroshima and Potsdam : the

Gar Alperovitz. 1966. Diplomatie atomique : Hiroshima et Potsdam : la

use of the atomic bomb and the American confrontation with

Soviet Power. London : Secker & Warburg.

J. Samuel Walker. 2005. Recent Literature on Truman's Atomic Bomb

Decision: A Search for Middle Ground. Diplomatic History,

Volume 29, Issue 2. 311–334.

Ronald Takaki. 1995. Hiroshima : why America dropped the atomic

bomb. Boston : Little, Brown, and Co.

Tsuyoshi Hasegawa. 2005. Racing the enemy : Stalin, Truman, and the

surrender of Japan. Cambridge, MA : Belknap Press of

Harvard University Press.

Atomic Archive. Accessed December, 12, 2018. http://www.atomicarch

ive.com/History/mp/p5s1.shtml Harry S. Truman Presidential Library & Museum. Accessed December,

11, 2018. https://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_co

llections/bomb/large/index.php