毛沢東とスターリンの会談、その企みの始まり

毛沢東記念堂 · キム・ホイン · 韓国外国語大学

はじめに

サロン10期視察最終日の始まりは毛沢東記念堂でした。中国憲法にも依然として絶対的な権威を残すかのように、早朝から各地から集まった中国人が列をなす光景は、韓国では見られない壮観でした。長い待ち時間の末、毛沢東記念堂の中央で、この有名な革命家の姿を実際に目にすることができました。防腐処理された毛沢東（毛沢東、Mao Zedong）の遺体はやや現実感がありませんでしたが、彼が今なお中国人の心の中で持っている威信は、どんな本で読むよりも現実的に迫ってきました。毛沢東記念堂は天安門広場のすぐ前に位置しています。そして天安門には毛沢東の肖像画が掲げられています。現在は彼の肖像画だけですが、文化大革命期間中にはマルクス、エンゲルス、レーニン、そしてスターリンの肖像画も共に掲げられていたそうです。このうちスターリン（J. Stalin）は実際に毛沢東と会った人物です。二人の会談は冷戦期の東アジア秩序を構築する重要な出来事であったため、彼らの心の中の企みがどのように形成されたのかを明らかにすることが、今回の視察における私の目標となりました。

なぜ1950年の毛沢東はアジアのチトーにならなかったのか

1949年10月、中華人民共和国の建国が宣言されて間もなく、12月、東アジア最大の共産主義国家の主席である毛沢東は、共産主義国際政治圏を率いていたスターリンの70歳の誕生日を祝うためにモスクワを訪問します。そしてその会談の結果、1950年2月に中ソ友好同盟相互援助条約が締結されます。これにより、10年間続く中国のソ連に対する「一辺倒政策」が公式に始まりました。しかし、このような結果は、つい最近まで全く予測できないものでした。中国の内戦が終結に向かっていた1948年末、米国務省の分析報告書は以下のように結論づけていました。

毛沢東がチトーよりも10倍近い年月、権力を握ってきた

という理由だけでも、モスクワは中国共産党を完全にソ連の支配下に

置くために、多大な困難に直面しなければならない。言い換えれば、アメリカ政府は、中国がアジアのチトー（J. B. Tito）になるという、とんでもない誤解をしていたのです。1948年6月、ユーゴスラビアの共産主義指導者チトーはスターリンとの関係を断絶しましたが、すぐにアメリカから経済援助を受けました。ソ連の忠実な同盟国であったユーゴスラビアの離脱は、共産圏諸国に相当な打撃を与えた一方、冷戦的秩序に緩衝地帯を形成する役割を果たしました。毛沢東と同様に、自身の力で政権を樹立したチトーは、権力を維持するためにスターリンの支援に依存しませんでした。そのため、コミンフォルムの正統性にユーゴスラビアを従属させようとするスターリンの試みは、彼を激怒させました。アメリカは毛沢東もチトーの轍を踏むだろうと考えたのです。しかし、第二次世界大戦が終結し、一息つく間もなくヨーロッパで冷戦が構造化されていたその時期に、中国共産党はソ連への一辺倒を唱え、共産主義陣営に入り、中間路線はないと旗印を鮮明に打ち出しました。スターリンもまた、1949年7月、北京から来た中国使節団にアジアでの分業を提案し、アメリカが懸念していた「第二戦線」を提案しました（ジョン・ルイス・ギャディス 2010, 55-63）。

では、毛沢東はスターリンとの会談でなぜチトーとは異なる結論を持って帰国したのか、その点に焦点を当てる必要があります。「第二戦線」の形成が、冷戦期における最初の熱戦であり、韓国国際政治における最大の悲劇の一つである朝鮮戦争へと繋がる間接的なきっかけともなったからです。特に、これまで軽視されてきた第二次世界大戦終結直後の毛沢東の心象を中心に、そのきっかけに注目したいと思います。特に第二次世界大戦終結後の毛沢東の著作や演説、そしてウッドロウ・ウィルソン・センターの「Making of the Sino-Soviet Alliance」コレクションなどの一次資料に基づいて、その原因を追跡しようとしました。

抗日戦争前後における中国の代表権問題

毛沢東が最初からスターリンの対話相手であったわけではありません。1935年に行政院長に就任して以来、蔣介石（蔣介石、Chiang Kai-Shek）は中国国民政府の外交権を掌握してきたからです。「四大強国」の一つである中国の国際的地位が制度化されていく中で、共産党勢力の増大は中国の代表権問題を惹起しました。（川島真・森一喜 2011, 117-137）すでに一度国共内戦を経験した毛沢東の共産党は、蔣介石が行使していた中国に対する代表権を拒否しようとしました。紅軍の独自の指揮権主張も同じ文脈で行われます。1945年、蔣介石は共産党の軍隊に全ての行動を停止し、自分の命令に従うよう命じました。当然、毛沢東はこれを内戦のための試みとみなし、拒否しました。注目すべきは、彼が展開する論理の根拠が当時の国際規範に基づいているという事実です。例えば、1945年8月13日の新華社論評では、朱徳総司令官の命令は「日本が抵抗を停止するまで日本との戦争を継続する」というポツダム宣言第2条の規定を断固として実行したものであり、蔣介石はそれを違反したと主張しています。さらに、以下のように宣言します。

我々は全国の同胞と全世界の人民に宣言する。重慶の統帥部は

中国人民と中国の真の抗日部隊を代表することはできない。中国人民は

中国解放区の抗日部隊が朱徳総司令の指揮下で直接その代表を

派遣し、四大連合国が日本の降伏を受け入れ、日本を軍事的に

管理することに参加する権利を持ち、また今後開かれる講和会議にも参加する

権利を持つことを要求する。これが実行されないならば

中国人民は非常に不当だと考えるだろう。

（毛沢東 2008, 31-32）。1945年8月16日、蔣介石に送った電報でも、毛沢東は自身の見解がイギリスやアメリカ、ソ連など各連合軍の見解と完全に一致していることを強調しています（毛沢東 2008, 39）。このような一連の談話的行為を通じて、彼は中国共産党が持つ国際的な「正統性（Legitimacy）」を確保しようとしたものと見られます。

国共内戦初期から見られた毛沢東の親ソ路線

先に検討したように、1945年日本の降伏宣言で日中戦争が終結の兆しを見せると、再び国共内戦の可能性が浮上しました。そしてこの時期から、毛沢東はすでにソ連を潜在的パートナーと見なしていたようです。彼は中国の内戦で勝利するための革命勢力が、国内的要因と国際的要因によって決定されるという見方をしばしば表明しますが、その中の国際的要因は、各国人民と共に、強国政治を指摘することが多いです。このような強国政治の原動力は、指導的な国家間の権力配分（極性）、強国間の友好と敵対の類型、強国の参加と介入の程度、安全保障レベルに対する強国の特定の社会的傾向などで構成されます（バリー・ブザン・レネ・ハンセン 2010, 103）。毛沢東は冷戦初期の世界的な勢力均衡がアメリカとソ連の二極に分かれている情勢を正確に認識していました。そして抗日戦争の終結におけるソ連の軍事的貢献を評価し、来るべき国内的闘争においてその影響を政治的に活用しようとしました。1945年8月13日、延安幹部会議での演説で毛沢東は以下のように言及しています。

ソ連が出兵し、赤軍が侵略者を追い払っている中国人民を

助けに来たが、これは中国の歴史上かつてなかったことだ。この出来事

から生じる影響は計り知れないほど大きい。アメリカと蔣介石の宣伝機関は

二つの原子爆弾で赤軍の政治的影響を消し去ろうとしている。

しかし、消し去ることはできない。それは容易なことではない。原子爆弾で

戦争を解決できるだろうか？解決できない。原子爆弾で日本を

降伏させることができなかった。人民の闘争がなければ、原子爆弾単独では少しも

役に立たないだろう。原子爆弾で戦争を解決できるなら、なぜ

またソ連に出兵を要請する必要があったのか？なぜ原子爆弾を二つも

落としても降伏しなかった日本が、ソ連が出兵するとすぐに降伏したのか？

我々の同志の中にも原子爆弾を大したものだと考えている人がいるが、

これは非常に間違った考えだ。

（毛沢東 2008, 26）

冷戦初期、米ソ間の敵意は、権力配分状態と共に、イデオロギーの差に起因する部分が相当ありました。より正確に言えば、イデオロギーの差が相手方の権力資源に対して感じる脅威を増幅させる様相を見せました。マルクス・レーニン主義者を自称する毛沢東にとっても、国際政治は単なる物理的暴力の戦いを超えたイデオロギーの戦いでもありました。彼はイデオロギー的に友好的態度をとると予想されるソ連の支援を模索しようとしたのです。毛沢東は上記の演説で、与えられた情勢に対応する方針として自力更生と反帝国主義世界連帯を提示します。中国共産党は「帝国主義」という言葉を用いることで、友好的で非侵略的な民主主義・資本主義列強とそうでない国を明確に区別しました（エドガー・スノー 1985, 124）。毛沢東はこの区分法の下でアメリカを帝国主義国家と規定しました。そして米帝国主義を、蔣介石を支援することで中国を従属化しようとする存在だと主張します。1946年のノヴィコフ（N. Novikov）の報告書のように、相手方を膨張主義国家と見たのです。したがって、毛沢東は共通のアイデンティティを持つソ連に対して積極的な親善努力を払ったのです。さらに毛沢東は、アメリカとソ連が東アジア地域で示す参加と介入の程度は限定的だろうと見ていたため、親ソ路線は当然の結論でした。ソ連の過度な軍事的介入が原理的に遮断され、地理的隣接性から生じる安全保障上の脅威が緩和されるからです。ならば、イデオロギー的友好に基づくソ連との同盟推進は、その効用が増加することになったのです。毛沢東は第二次世界大戦が終結する時点で、国共内戦は世界的な次元で見れば局地戦に留まると予想しました。強国たちもすぐに第三次世界大戦に突入する余力はなかったからです。1945年10月17日、毛沢東は重慶交渉に関する延安幹部会議報告で、そのような見解を表明します。ロンドンの五国外相会議が失敗しましたが、だからといってすぐに第三次世界大戦が

起こるだろうか？そんなことはないだろう。第二次世界大戦がちょうど終わった

ばかりなのに、どうして第三次世界大戦が起こりうるだろうか？資本主義国家と

社会主義国家は多くの国際問題で依然として妥協するだろう。それは

妥協する方が有利だからだ。反ソ・反共戦争に全世界の無産

階級と人民が皆断固として反対している。最近30年間に世界大戦が

二度起こったが、第一次大戦と第二次大戦の間には20年以上の

間隔があった。50万年の人類の歴史において世界大戦が起こったのは、この

30年間だけだ。

（毛沢東 2008, 59）第二次世界大戦が終わるまで、毛沢東とスターリンの関係は友好的とは言い難かった。まず、コミンテルンを代表して王明が提起した「すべては統一戦線を通じて進める」という戦術と、毛沢東が提起した「抗日民族統一戦線における自主的、独立的な立場」を要求する戦術は、互いに対立するものでした。以前の抗日戦争時期に、毛沢東が中国の実際の状況に基づいて提起した自主独立路線は、国民党政府に向けられただけでなく、コミンテルンとソ連の指導部に向けられたものでもあったと言えます。1942年2月の延安での整風運動、党の形式的な指示、教条主義の反対から、1945年4月の中国共産党第7回全国代表大会で毛沢東思想が提起されるまでの目標の一つは、党内におけるソ連勢力の影響力を排除し、自主的に中国共産党の力を拡大することでした（沈志華 2010, 81-82）。しかし、第二次世界大戦後、ソ連の脅威が弱まると、毛沢東は国際的に親ソ路線を積極的に推進するようになりました。東アジア地域におけるアメリカ勢力の拡大を防ぐためにも、ソ連が中国共産党勢力の独自路線を制裁することが困難な状況が到来したからです。1946年4月になると、毛沢東は中国共産党中央委員会の秘密文書で、アメリカ・イギリス・フランスとソ連との関係は妥協か決裂かという問題ではなく、時期の問題だと指摘しています（毛沢東 2008, 83）。このように、アメリカとソ連が直接介入する全面戦の可能性が遮断された状況で、彼に残されたシナリオは両国の代理戦争だったでしょう。問題は、そのような対立と競争の舞台がどのような空間で繰り広げられるかでした。中国の独自の外交政策路線としての「中間地帯論」は1958年以降に表面化しますが、地政学的な空間としての「中間地帯論」はすでに1940年代から存在していました。毛沢東は共産主義者であると同時に民族主義者でした。エドガー・スノーが描写しているように、彼は中国古典に深い素養を持つ人物でした（エドガー・スノー 1985, 112）。そのため、毛沢東が持っていた空間概念は、伝統的な中華秩序から相当な影響を受けたはずです。「中間地帯」概念は、伝統的な天下秩序の同心円構造に由来するものと推定できます。黄服の蛮族に対処するために樹立された五服の天下秩序と同様に、「中間地帯」の国家は中心部であるソ連に向かうために必ず経由しなければならない地域だったでしょう。1946年8月6日、彼はアンナ・ルイーズ・ストロングとの対談で、アメリカが「中間地帯」を先に屈服させて反ソ戦争を行うだろうと主張しました。

アメリカとソ連は非常に広大な地域を隔てており、そこにはヨーロッパ、

アジア、アフリカの三大陸の多くの資本主義国家と植民地・半植民地国家が

あります。アメリカの反動派がこれらの国々を屈服させる前に、とても

ソ連を攻撃することはできません。今、アメリカは太平洋において、かつてイギリスが

占めていた全勢力圏よりも大きな地域を支配し、日本、

国民党が統治する中国と朝鮮の半分、南太平洋を支配しています。

また、アメリカはすでに長い間、中央アメリカと南アメリカを支配しており、

さらに大英帝国と西ヨーロッパ全体を支配しようとしています。アメリカは

様々な口実の下で多くの国々で大規模な軍事配備を行っています。

軍事基地を設置しています。アメリカの反動派は、彼らが世界各地に

すでに設置したか、あるいは設置しようとしている軍事基地はすべてソ連に反対するため

のものであると述べています。確かにその言葉通り、これらの軍事基地は

ソ連を標的としています。しかし、今最初にアメリカの侵略を受けている

のはソ連ではなく、軍事基地が設置されているこれらの国々です。

(毛沢東 2008, 93-94) ソ連を中心とした共産主義世界秩序が構築されていた国際体制において、中国もまた中間地帯に位置していました。アメリカの親善勢力として、蔣介石の国民党はソ連に対抗するアメリカの軍事基地に準ずる地位にあるとみなされたからです。このような対外観の中で、アメリカの存在は国民党との戦争を繰り広げていた毛にとって、相当な安保上の脅威となったことでしょう。毛はソ連も共通の安保認識を持っていると信じていたようです。

毛の持続的な親ソ路線堅持は、結局彼が創設しようとしていた中国の生存の問題でした。この時の安保は、国家内部の闘争と外部の闘争の両面を考慮しなければならない概念です。「革命」の旗印は、中国共産党解放区の内部的結束を固める役割を果たしました。しかし同時に、外部的にはアメリカの封鎖対象となるアイデンティティであり、ソ連の支援を求めるための正当性の要素でもありました。

言い換えれば、1946年、まだ不安定な状態にあった中国共産党にとって、「革命」は安保追求のための並行的な概念でした。したがって、生存を保障するためには、「革命」の成功を政治・軍事的に後押ししてくれる存在が切実に必要でした。そして毛は、イデオロギーによって形成されている国際政治の圏域を考慮せざるを得ませんでした。内部的均衡化を通じた「自力救済（Self-help）」が困難な状況で、外部的均衡化メカニズムとして、同じ圏域内のソ連との同盟は選択ではなく必須だったのです。

国共内戦に対する米ソの態度

国際政治は相互作用を通じて展開されるため、毛の対外観だけでは当時の中国を取り巻く対外関係の様相を説明することはできません。国共内戦をどう見るかというアメリカとソ連の態度は、その後の国際政治にも影響を与えるため、簡潔に両国について見ていくことにします。

アメリカは国民党を支持してはいましたが、中国が国民党一党独裁国家になることを望んではいませんでした。当初から日本が占領して統治していた地域を中華民国政府が引き継ぎ、国民党主導の「国共連立政権」を樹立して新しい憲法を制定し、民主主義国家であり東アジア地域におけるアメリカの協力国家とすることを構想していました。実際に1946年にはアメリカの調整の下、国共内戦は一時小康状態に入りました。しかし、ソ連軍が満州から撤退するにつれて満州をめぐる国共対立が激化し、アメリカも1947年に入ってからは調整者としての役割を断念するようになったと言われています（川島真・森一喜 2011, 148）。1946年9月29日、毛沢東とアメリカの記者エドガー・スノーとの対談を見ると、アメリカの調整が国民党への援助と並行して行われていた点から、アメリカの政策の真意は疑われていたようです（毛沢東 2008, 103-105）。

ソ連は中国共産党に対して大きな期待を寄せていませんでした。ウッドロウ・ウィルソン・センターの資料を検討しても、1947年までソ連の公式な対外文書は国民党政府を主要な交渉対象としていました。スターリンの究極的な目標は、極東地域でヤルタ協定が全面的に実行されることを保証し、ロシアが日露戦争で失った中国におけるすべての権利を回復することでした。イデオロギー的な問題は、せいぜいスターリンが国民党政府と外交問題を処理するための一つの政治的手段に過ぎませんでした（シェン・ズーハ 2010, 88）。ソ連軍の東北地方進駐は共産党の拠点確保に役立ちましたが、それがスターリンの戦略的目標ではありませんでした。中国内戦の情勢が変わるまで、中国共産党は蒋介石との交渉のためのレバレッジに過ぎませんでした。言い換えれば、ソ連にとって「革命」とは安全保障の補完的概念に過ぎなかったのです。このようなソ連の態度は、その後も中国共産党幹部に相当な不快感を与えたと考えられます。

転換の時期：1947～1948年

しかし、中国共産党に対するソ連の放任的な態度は1947年を機に変化します。中国内部の状況の変化にその原因を見出すことができます。1946年9月16日の中国共産党党内指示を見ると、抗日時期に進めていた遊撃戦中心の戦術を、優勢な兵力を集中させて敵を各個撃破する運動戦へと転換する動きが見られます（毛沢東 2008, 97-100）。地域ではなく兵力に焦点を当てる方向で方針が定められたのです。そして、このような政策は1946年10月1日の党内指示文の内容を見ると、たとえ共産党側の出血も相当あったものの、所期の成果を上げていたと考えられます。状況はさらに進展し、1947年2月1日には中国の時局が全国的範囲での反帝・反封建闘争から新たな人民大革命へと発展していることを宣言し、同年5月20日には新華社論評が蔣介石政府はすでに全人民に包囲されていると主張します（毛沢東 2008, 106-132）。もちろん、この過程で蔣介石側の西北地方への進撃により首都であった延安が陥落するという危機もありましたが、結果的に戦線の拡大は国民党側にとって軍事的負担の増加となりました。ただし、そのような過程が西側の通信社によってモスクワには誤って伝えられたようです。1947年6月15日、スターリンは中国に滞在していた医師テレビンを通じて、毛沢東にモスクワでの秘密会談を推進したいという意向を伝えます（Woodrow Wilson Center 1947）。毛沢東の通訳兼秘書であった師哲の記憶によれば、実際の状況は、スターリンが西側通信社の報道を通じて、中国共産党が大敗して甚大な損失を被り、羅栄桓、さらには毛沢東の妻である江青のような高位幹部までもが捕虜となって西安に移送されたというニュースを聞いた後、ソ連が率先して専用機を派遣し、毛沢東と他の高位幹部たちをソ連に連れて行くことを提案したとのことです（沈志華 2010, 88）。しかし、実際の情勢は報道と異なることを確認した後、スターリンはモスクワ行きを延期するよう要請しました（Woodrow Wilson Center 1947）。

この頃から中国共産党は内戦の主導権を完全に握り始めます。もはや共産党解放区内での運動戦にとどまらず、攻勢に転じるようになります。1947年9月1日に発表された解放戦争第2年次の戦略方針に、このような姿勢がよく表れています。

我軍の第2年次の作戦の基本任務は、全国的反撃に乗り出すこと、すなわち

主力を動員して外線に進出し、戦争を国民党の地域に引き込み、

外線で敵を大量に殲滅し、戦争を解放区に引き込み続けることで

解放区の人材と物資をさらに破壊・消耗させ、我々が

長く持ちこたえられないようにしようとする国民党の反革命的な戦略方針を徹底的に

粉砕することである。我軍の第2年次の作戦の部分的な任務は、一部の

主力と多くの地方部隊を動員して、引き続き内線で戦い、内線の敵を

殲滅し、失われた土地を回復することである。

(毛沢東 2008, 135) しばらくして、1947年10月10日に発表された中国人民解放軍宣言では、中国共産党の8項目の基本政策が公布され、まともな国家の形を備え始めました。また、1946年のソ連軍撤退後、満州地域での影響力を維持するためにも、ソ連は中国共産党と連携する必要がありました。こうなると、1947年12月16日、スターリンは電報でソ連訪問を要請した毛沢東に公式な歓迎の意を表明します。時期は翌年の1948年と明記されました。翌日に行われたテレビンの報告によると、毛沢東は長年ソ連訪問を熱望していたことを強調し、非常に満足していたとのことです（Woodrow Wilson Center 1947）。この報告から、当時の共産主義者たちにとってソ連が持っていた心理的地位を再確認することができます。

毛沢東とスターリンの会談調整

毛沢東とスターリンの会談がすぐに行われたわけではありませんでした。1948年は歴史的な会談のための調整期間でした。そして1949年に一連の対話が行われ、中国初の外交路線として「対ソ一辺倒」政策が固まりました。その結果が、中国共産党創立28周年を記念して発表された6月30日の人民民主主義独裁論でした。この文書で毛は、ソ連と連合し、各人民民主主義国家と連合し、その他の多くの国の無産階級および広範な人民と連合して国際的な統一戦線を結成するという対外路線を表明します。

「あなたたちは一方に偏っている。」その通りだ。一方に偏るということは、

孫文の40年間の経験と共産党の28年間の経験が我々に教えている

ことであり、勝利に到達し、勝利を固めようとするならば、どうしても一方に

偏らなければならないということを深く悟ったのである。40年と28年間

積み重ねた経験に照らして、中国人は帝国主義の方に偏らないならば

社会主義の方に偏ることになり、これには決して例外はない。

どちらにもつかず態度が一定しないのは通用せず、第三の道はなく、

我々は帝国主義の方に偏る蔣介石反動派にも反対し、

第三の道に対する幻想にも反対する。

(毛沢東 2008, 395) この時、中国の「国家安全保障」論理は、自己と他者の区別が明確に消える危険な地点に関するものでした（バリー・ブザン・レーネ・ハンセン 2010, 103）。「敵対概念」によって形成される安保観と言えるでしょう。中国内戦で勝利し自己の存在が固まると、このような危険への認識もさらに大きくなったことでしょう。そのため、中国は1948年以降、むしろソ連にさらに積極的に近づいていく様子を見せます。この時のソ連は、自身の誤りを認め、世界政策において中国が持つ重要性を再評価します。両者の利害が一致することで、東アジアにおける両国の同盟関係は1950年に新たな様相へと繋がっていきます。ただし、両国の信頼関係がまだ完璧ではなかったため、ソ連が幾度かこれらに対する疑念を示し、朝鮮戦争勃発にも相当な影響を与えたことがあります。

終わりに：冷戦初期共産主義国際政治の3つの視点

毛沢東とスターリンをはじめ、共産圏指導者たちが国際政治に対して持っていた視点は、基本的に「無政府性の権力政治的視点、共産主義国際革命の世界体制的視点、国内的革命力量の視点」という3つの形態を持っていました。無政府性の権力政治的視点というのは、アメリカとソ連の二極体制がもたらす構造的圧力を意味します。共産主義国際革命は、その圏域内での影響力として、その後のソ連の指導力と中国の挑戦という様相で展開されました。共産主義革命はマルクス主義によれば世界を統合することを目標とするため、この要素も体制的にアプローチしなければなりません。国内的革命力量は、レーニンが言及したように、現実的に共産主義世界革命は中間段階として国家レベルでのプロレタリア権力樹立を経なければならないため、同様に欠かせない要素です。

これらの3つの要素は、区別されるものではなく、互いに絡み合う複合的な関係を結んでいました。中国の場合も同様でした。冷戦初期には、アメリカとソ連という二極の大国が自国の正統性をイデオロギーに基づいて構築していました。そのため、国内的革命力量の増大を無政府性の権力政治と結びつけ、基本的な生存と連動させ、共産主義国際革命におけるソ連の指導的地位を認める姿勢を見せました。しかし、自国の地位がある程度確立された後には、国内的革命力量を共産主義国際革命における地位確保と結びつける様子を見せました。そして1972年にはアメリカとのデタントを模索し、イデオロギーと権力政治をある程度分離させる政策を見せました。しかし、デタント過程で中国指導部が共同声明の文案に「人民の革命」という文言を含めるべきだと強調した点を見ると、完全な分離ではありませんでした。

このような文脈において、1949年から1950年にかけてのスターリンとの会談で、毛沢東が最も重要視したのは経済的援助およびソ連模倣であったという点を注視する必要があります。冷戦初期、共産主義国際政治圏域が完全に定着していない時期において、国家樹立初期の中国は内部的安保の充足が先行課題でした。国民党政権も台湾に依然として残っている状況で、内部的革命力量が備わらなければ、帝国主義者による国家転覆が行われかねない脆弱な状態だったからです。したがって、冒険をするよりも、大国の中で唯一の成功モデルであったソ連の「革命力量」が自国に伝播される環境を構築することが非常に重要でした。ただし、ソ連も認めるように、中国の革命が持つ独自の性格によって変容する様相を見せることになりました。代わりに、共産圏内におけるソ連の指導力については完全に受容し、追随する対ソ一辺倒路線が採用されることになります。毛沢東がアジアのチトーになるというアメリカの結論自体は、全く的外れではありませんでした。駐中ソ連大使であったロー・シンジョウでさえ、「ソ連が中国の内戦仲裁に関心を持つ理由は、毛沢東がアジアのチトーになることを恐れているからだ」と述べています（沈志華 2010, 108）。ウォルト（S. Walt）が定義するように「脅威（Threat）」の要素を「総体的権力」「軍事力」「地理的近接性」「攻撃的意図」に分けて見ても、東北地域と新疆地域で直接的に軍事力を投射しているソ連がアメリカよりも大きな脅威を与えていると判断するには十分だったからです。アメリカは国民党に援助をしてはいるものの、中国本土に対して軍事介入をしている状況ではありませんでした。ウォルトが指摘するように、アメリカ人は基本的にイデオロギーは同盟を強固にすることはできても、同盟形成の根本的な動機にはならないと考えていました。しかし、彼らは共産主義圏の国際政治が単純に西欧的な権力政治の概念だけで構成されるわけではないという事実を見落としていました。初期の共産主義国家にとって、攻撃的意図という変数自体がイデオロギーによって決定され得たのです。特に中国のように国家の規模が大きくなるほど、国内的革命力量に対する疑念が大きい場合が多かったため、共産圏国家との協力強化が切実だったのです。今回の視察旅行を準備するにあたり、西欧的な国際政治学の分析を補完しようと、毛沢東と共産主義指導者たちの国際政治的認識論を追跡して再構成しようと試みました。毛沢東にとってスターリンとの会談と中ソ友好同盟条約の締結は、共産圏の国際的協調を通じて国内的革命力量を高め、権力政治の中での生存を確実にしようとする試みでした。そして基本的な国内共産主義革命の基盤確保の後、「革命」は安保の並行的概念から補完的概念へと進化していきました。

習近平が中国特色社会主義を標榜している現時点において、現代中国指導部の対外観がどのように形成されたのかを考察することは、一度は必ず行うべき作業でした。当時のプロパガンダを取り除き、毛沢東の文章の中に残された彼の考えを覗き見ようとする試みが成功したかは分かりません。しかし少なくとも、冷戦初期の中国も生き残るために激しい奮闘を繰り広げたという切実さは、2018年の私にも迫ってきました。自身の遺体が安置されている毛沢東の写真が天安門に残っている限り、中国の対外政策にも彼の痕跡が色濃く残らざるを得ないだろうと考えながら、ゆっくりと歩を進めました。参考文献 川島真・森一喜. 2011. 《中国外交150年史》. イ・ヨンビン訳.

ソウル：ハヌルアカデミー。

毛沢東. 2008. 『毛沢東選集 第4巻』. キム・スンイル訳. ソウル：ボムウサ。バリー・ブザン、レーネ・ハンセン. 2010. 『国際安全保障論』. シン・ウクヒ、チェ・ドンジュ、イ・ワンヒ、

ファン・ジファン訳. ソウル：ユルユル文化社。

沈志華. 2010. 『毛沢東・スターリンと朝鮮戦争』. チェ・マノン訳. ソウル：ソニン。エドガー・スノー. 1985. 『中国の赤い星（上）』. ホン・スウォン、アン・ヤンノ、シン・ホンボム

訳. ソウル：ドゥレ。

ジョン・ルイス・ガディス. 2010. 《冷戦の歴史》. チョン・チョル・カン・キュヒョン訳. ソウル：エコ

リブル。

Cable, Stalin [Kuznetsov] to Mao Zedong [via Terebin]," June 15, 1947,

History and Public Policy Program Digital Archive, Arkhiv

Prezidenta Rossiiskoi Federatsii (APRF), Fond (F.) 39, Opis

(Op.) 1, Delo (D.) 31, List (L.) 23.Reprinted in Andrei

Ledovskii, Raisa Mirovitskaia and Vladimir Miasnikov,

Sovetsko-Kitaiskie Otnosheniia, Vol. 5, Book 1, 1946- February 1950 (Moscow: Pamiatniki Istoricheskoi Mysli,

2005), p. 327. Translated for CWIHP from Russian by

Sergey S. Radchenko. Published in CWIHP Bulletin #16.

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110292. Cable, Stalin [Kuznetsov] to Mao Zedong [via Terebin], July 01, 1947,

History and Public Policy Program Digital Archive, APRF:

F. 39, Op. 1, D. 31, L. 24. Reprinted in Andrei Ledovskii,

Raisa Mirovitskaia and Vladimir Miasnikov, Sovetsko-

Kitaiskie Otnosheniia, Vol. 5, Book 1, 1946-February 1950

（モスクワ：Pamiatniki Istoricheskoi Mysli、2005年）、p. 333。

CWIHPのためにSergey Radchenkoによってロシア語から翻訳。

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110294 Cable, Stalin [Kuznetsov] to Mao Zedong [via Terebin], December 16,

1947, History and Public Policy Program Digital Archive,

APRF: F. 39, Op. 1, D. 31, L. 25. Reprinted in Andrei

Ledovskii, Raisa Mirovitskaia and Vladimir Miasnikov,

Sovetsko-Kitaiskie Otnosheniia, Vol. 5, Book 1, 1946-

February 1950 (Moscow: Pamiatniki Istoricheskoi Mysli,

2005), p. 378. Translated for CWIHP from Russian by

Sergey Radchenko.

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110296 Cable, Terebin to Stalin [via Kuznetsov], December 17, 1947, History

and Public Policy Program Digital Archive, APRF, F. 39,

Op. 1, D. 31, L. 26. Reprinted in Andrei Ledovskii, Raisa

Mirovitskaia and Vladimir Miasnikov, Sovetsko-Kitaiskie

Otnosheniia, Vol. 5, Book 1, 1946-February 1950 (Moscow:

Pamiatniki Istoricheskoi Mysli, 2005), p. 378. Translated for

CWIHP from Russian by Sergey Radchenko.

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113617