颐和园与慈禧太后及甲午战争的战败责任

颐和园 · 李智恩 · 首尔市立大学

慈禧太后的夏宫

2018年7月4日，沙龙第10期开始了北京考察的第二天行程。上午，我们先后参观了国家博物馆和战争纪念馆，听取了关于宋朝和金朝的故事。在烈日炎炎的炙烤下，当大家都疲惫不堪时，我们来到一家名为“人民公社”的餐厅品尝东北菜。看着墙上描绘文革时期毛泽东和人民形象的插画，我们愉快地享用了午餐。接下来我们参观的地方是著名的清朝夏宫——颐和园。天气依然酷热难耐，但宫殿入口处五彩缤纷的美景，似乎印证了颐和园为何如此深受慈禧太后的喜爱。然而，与广为人知的说法不同，我们今天将尝试从一个崭新的视角来审视颐和园，将其视为慈禧太后华丽却又孤独一生的象征性空间。

颐和园距离我们昨天参观的紫禁城约14公里。它最初建于乾隆年间，名为“清漪园”，是清朝的皇家园林，但在1860年被英法联军焚毁。之后，为了作为慈禧太后退休后的居所，于1886年开始重建，并更名为现在的颐和园。在这次重建工程的耗资规模和资金筹措方式上，慈禧太后一直是备受争议的人物。据称，慈禧太后挪用了巨额北洋海军的预算来修建颐和园，导致在军费不足的情况下，北洋海军在甲午战争中惨败。今天，我们将在此地颐和园，通过探讨她所施展的权力形态以及清朝海军的故事，来辩论我们究竟能在多大程度上将甲午战争的失败归咎于慈禧太后。

掌权者慈禧太后

后来被称为慈禧太后的叶赫那拉·杏贞于1835年11月29日出生在北京的一个满族家庭。1852年，她在八个等级的内命妇中被选为地位较低的六品兰贵人，入宫为咸丰帝的妃子。1856年，她生下同治帝，并因作为皇子生母而获得了一品皇后的封号，这与皇帝的正妻慈安太后是同一等级。

从那时起，慈禧太后开始被称为西太后，以区别于东边的慈安太后，并在内命妇中确立了“二号人物”的地位。1861年，她的丈夫咸丰帝去世，留下遗嘱，指定八位大臣共同辅佐同治帝。然而，慈禧太后与恭亲王、慈安太后一同发动了辛酉政变，开始了垂帘听政。虽然当时皇室发布的谕旨需要两位太后的印章，但逐渐地，所有决定都越来越倾向于按照慈禧太后的意愿来做出（金亨钟2010，44）。慈禧太后以摄政这种间接统治的形式掌握清朝政治权力，是从辛酉政变到光绪帝亲政的1889年。

光绪帝与慈禧太后在光绪帝大婚后逐渐在政治上产生对立。开始亲理朝政的光绪帝开始努力制衡慈禧太后。慈禧太后在退休后离开了紫禁城，于1891年搬入了尚未完全竣工的颐和园。此时的颐和园，可以看作是慈禧太后被光绪帝排除在紫禁城朝政之外、被孤立的空间。我们之所以认为慈禧太后搬入颐和园后，其政治影响力相对光绪帝而言微乎其微，是因为退休后的慈禧太后在政治活动中必须遵循大臣们制定的一系列规则。这些规则包括光绪帝没有义务与慈禧太后商议国事，慈禧太后也不能对这些决定发表意见。她只能看到呈报给皇室的报告的标题，而无法了解其内容。光绪帝在探望慈禧太后时，也只是进行问安，而不会与她讨论国事。这些情况表明了光绪帝在政治上是如何试图排除慈禧太后的影响力的（Chung 2013, 252-253）。

尽管她非常喜爱在花草树木环绕中泛舟游乐的颐和园生活，但另一方面，这里或许也是她感到孤独度过时光的空间。直到需要强大领导力的甲午战争期间，她才重新出山涉足政坛。由此可见，慈禧太后所拥有的权力的程度和局限性是随着时期而变化的。这与她被描绘成在长达48年的时间里始终是挥舞清朝大权的绝对权力者，有着截然不同的认识。

颐和园重建工程

我们回到颐和园。前面提到，清朝重建颐和园的目的是为了作为慈禧太后退休后的居所。但实际上，在颐和园之前，圆明园曾是为此目的而首先考虑的空间。同治十二年（1873年），曾发布了部分重建圆明园的谕旨，但因大臣们的强烈反对而未能实现。1886年，尤其钟爱颐和园的慈禧太后在临近退休时表示：“与其像历代皇帝那样经常去承德避暑山庄，或者去考察最近现代化的海军，不如建造我一直渴望的退休居所（Chung 2013, 247）。”由于没有像以往那样遭到强烈的反对，颐和园的重建得以实现。

这其中，既有为了在1894年慈禧太后六十大寿时在颐和园隆重庆祝寿宴的慈禧太后个人愿望，也有清朝为恢复被西方侵略而受损的皇室威望的政治考量（许明吉1984，30-32）。

问题在于，这项工程耗资巨大，为了筹集资金，慈禧太后挪用了当时李鸿章领导的北洋海军的预算。虽然关于具体的修复费用和挪用资金的规模，学者们说法不一，但一些中国历史学家认为，总修复费用可能不超过白银600万两。这是因为当时预算部门估算，在全部工程规模的一半左右的56个施工现场，所需的初期费用为316万6700两（Chung 2013, 247-248）。如果修复颐和园花费了600万两，这略高于光绪帝婚礼费用550万两。此外，慈禧太后还从自己的储蓄中拿出近一半的工程费用，即300万两。

其余的费用是如何筹措的，这正是争议所在。慈禧太后极力想推进颐和园的重建，在工程开始前承诺不触动户部预算。于是她找到的方法是利用她与当时负责海军重建的醇亲王之间的政治关系。当时清朝海军每年预算接近400万两，醇亲王协助慈禧太后从存放在外国银行的海军预算中获取每年30万两的利息。张戎认为，慈禧太后很难说直接动用了国家财政，并提到她后来捐赠了约300万两给海军，以此为慈禧太后挪用资金的行为辩护。即使这些捐赠属实，考虑到当时清朝的国家财政和普通民众的生活状况，为皇室建造夏宫并非必需，而是一种奢侈的选择，其耗费的工程费用无疑给国家造成了损失。

值得注意的是，与1873年这项奢侈工程被阻止不同，1886年重建工程没有遭到强烈的反对声音。这表明随着时间的推移，清朝的国政运作整体上未能得到有效的制衡。

清朝海军的军力和军事战略

望着眼前广阔的湖面，我们不得不谈谈清朝海军的故事。即使慈禧太后挪用了海军预算来修建颐和园，这是否就是北洋海军在甲午战争中惨败的最直接原因呢？反之，如果北洋海军获得了充足的年度预算，甲午战争的胜者是否会改变呢？

要回答这些问题，需要更仔细地审视当时中国海军的军力和军事战略。在近代战争中，海军力量之所以能够左右战局，是因为掌握制海权的一方能够通过陆地迅速输送兵力。甲午战争期间，日本和中国也只能通过海路向朝鲜运送兵力（Paine 2003, 152；金龙旭2008，31）。日本在战争开始约两个月后的1894年9月17日，在黄海海战中获胜，击溃了清朝舰队的30%，这预示着战局将向有利于日本的方向发展。

事实上，日本很早就认识到海军力量的重要性，在甲午战争前，其在海军力量增强方面的投入远超陆军。日本政府为陆军拨款4700万日元，为海军拨款1.69亿日元，特别是海军预算与1881年相比，1891年增长了200%。1895年，日本的军费预算占国家总预算的30%（Paine 2003, 327）。参加甲午战争的日本兵力总计10万，海军拥有32艘战舰和23艘鱼雷艇（Rawlinson 1967, 168）。

那么中国的情况如何呢？清朝也从19世纪60年代开始，在慈禧太后和李鸿章的带领下，持续努力增强军力和实现现代化。慈禧太后一贯主张应扩充清朝海军的军备，在她垂帘听政期间，这一意志通过北洋大臣李鸿章得以实施。李鸿章负责购买、建造舰船和制造武器等军事相关任务，并于1871年建立了北洋舰队。北洋舰队在甲午战争前被认为是世界第八大舰队，是东亚最强大的海军舰队。

至少在海军力量方面，日本似乎并未占据压倒性优势。战争期间，中国海军拥有65艘战舰和43艘鱼雷艇，特别是北洋海军拥有的7000吨级铁甲舰“定远”和“镇远”对日本构成了威胁。当时英国海军副司令巴拉德评价这些铁甲舰“相当于日本最强的六艘战舰的总和”。有学者认为，仅北洋海军的规模就与日本海军整体规模相当，因此中国在海上战争中有可能获胜（Rawlinson 1967, 168）。

事实上，仅从拥有的战舰规模来看，中国似乎在数量上优于日本。清朝每年拨付的400万两海军预算，对于拥有庞大舰船来说也并非小数目，但用于军队现代化的资源未能得到有效利用（李钟浩2015，30）。此外，军事训练不足、缺乏近代指挥体系导致战斗力低下（Upton 1878, 20），以及军事战略设定为以防御为主等，也都是具体的失败原因。

其中，我们将结合李鸿章这个人，更具体地探讨清朝海军的军事战略。在甲午战争中，清朝海军表现出过分固守防御战的姿态。这种防御性的海洋战略与中国的地缘政治特点有关。传统上，被视为中国王朝威胁的是中亚游牧民族，因此从国家安全角度来看，内陆防御是首要任务（赵汉承，119；Paine 2003, 218）。中国直到明朝才因倭寇侵扰而认识到海上威胁。但即便如此，也仅限于防御和镇压倭寇在沿海地区的骚扰。陆地至上、轻视海洋的旧有国防观念得以维持。真正让中国人认识到海洋防御重要性的事件是1874年日本侵略台湾的事件。李鸿章也是认识到海洋防御重要性的代表人物之一，他曾向朝廷主张，当时清朝应将预算集中用于海上防御而非内陆防御（Paine 2003, 218）。然而，作为现场指挥官，李鸿章虽然在舰队建设上付出了巨大努力，但却采取了被动姿态，主要将这些舰队用于防御沿海地区。从这一点来看，李鸿章并未完全摆脱旧有的国防观念，他平时追求妥协与和平的外交家作风，可能也影响了他这种被动的军事战略（刘仲民2013；233-243）。事实上，李鸿章在8月14日下达的命令中，只有关于防御和守备的内容，完全没有包含进攻计划。在李鸿章消极防御战略下，强大的北洋舰队未能积极寻找敌人，而是停留在威海，仅起到威慑对手的作用。

此外，当时的清朝海军没有统一的指挥体系。与李鸿章同等官职和权力的司令官总共有六名。虽然实际战争中只动用了部分舰队，但即使所有舰队都参与作战，由于缺乏严格的纪律，也难以有效协同作战（Rawlinson 1967, 169；梁启超2013，179）。由此可见，在考虑近代海军力量时，我们不仅要考察武器装备的配备情况，还要考察是否制定了有效的指挥体系和积极的军事战略。考虑到清朝在甲午战争爆发前约20年就开始致力于增强军力和实现现代化，这种战略上的局限性令人感到非常遗憾。

甲午战争的战败责任：离开颐和园之际

关于颐和园的问题，最初是关于“为了修复颐和园而挪用北洋海军军费导致其战败”的论点是否成立。首先，我们认为要查明北洋海军在日本面前惨败的原因，除了军费不足之外，还需要综合考虑其他因素。另一方面，追究战败原因的目的，不应仅仅是为了将战败的责任全部推卸给某个人并加以谴责。那么，通过上述讨论，最终留下的问题是：如果不是慈禧太后，那么甲午战争的战败责任究竟在谁身上？

我们逐一简要回顾。首先，作为现场指挥官率领北洋舰队的李鸿章，在军事战略制定和战场战斗执行方面负有责任。他指挥的北洋舰队，如前所述，采取了过于被动的防御战。可以说，每年花费巨资新购和建造的舰船，其有效利用的机会被李鸿章所阻碍。此时，能够重新制定军事战略方向的人物，仅限于能够向李鸿章下达命令的光绪帝或慈禧太后，但甲午战争前夕，慈禧太后身处颐和园，甚至无法随意见到李鸿章。

另一方面，当时掌握政治实权的光绪帝及其老师翁同龢，基本上是优先处理国内危机而非国防的人物。因此，他们在战争爆发前似乎并未认识到军事事务的重大性。光绪帝亲政后的1889年，海军舰船并未增加，1891年甚至下令停止对包括海军在内的所有军队进行投资，这一事实也支持了这一观点。

尽管如此，慈禧太后并非毫无责任。为了自己安逸的晚年，在国家财政困难时期进行不必要的奢侈工程，以及以不正当手段动用国库，这些都难以逃脱谴责。另一方面，从某种意义上说，她在危机中将清朝的国祚延续到20世纪初，也可以说是值得肯定的（金亨钟2010，63）。我们不应将慈禧太后完全正面或负面地评价，而应考虑到她所享有的权力的程度和局限性，根据具体情况进行立体评价。之后，也应修正可以归咎于她的谴责和责任范围。我们难道不应该警惕将一个国家在战争中失败、灭亡的原因和责任完全归咎于那个时代某个特定个人这种过于简单的逻辑吗？

参考文献 金龙旭. 2008. 《清日战争·露日战争与朝鲜海权》. 法学

研究. 279-330.

金亨钟. 2010. 《近代中国的皇权：光绪帝与慈禧太后》. 历史学报.

208期, 35-70.

梁启超. 2013. 《李鸿章传：中国近代大思想家梁启超，当代

实权者李鸿章论述（原名：《李鸿章评传》）》 朴熙星、文世娜

译. 首尔: Prism.

李钟浩. 2015. 《甲午战争的开战原因与中日两国军事战略

比较研究》. 韩国东北亚论丛. Vol. 77.

赵汉承. 2006. 《从相对国力理论视角看中日战争

(1894~95)》. 姜成学 编. 《龙与武士的决斗——甲午战争的

国际政治与军事战略》. 91-136.

刘仲民. 2013. 《中国近代海防思想史论（原名：《中国近代海防

思想史论》）》. 李勇彬 译. 首尔: 韩国海洋战略研究所.

Chang, Jung. 2013. “Empress Dowager Cixi: The Concubine Who

Launched Modern China.” New York: Alfred A. Knopf. Upton, Emory. 1878. “The Armies of Asia and Europe. Embracing

Official Reports On the Armies of Japan, China, India, Persia,

Italy, Russia, Austria, Germany, France, and England.

Accompanied by Letters Descriptive of a Journey from Japan to

the Caucasus.” New York: D. Appleton & Co.

罗林森，约翰·L. 1967. “中国的海军发展斗争

1839-1895”。哈佛大学出版社。

佩恩，S.C.M. 2003. “1894-1895年甲午战争：

认知、力量与首要地位”。纽约：剑桥

大学出版社。