L'impératrice douairière Cixi et la responsabilité de la défaite à la guerre sino-japonaise, aimant le Palais d'Été

Palais d'Été · Lee Jieun · Université municipale de Séoul

Le Palais d'Été de l'impératrice douairière Cixi

Le 4 juillet 2018, la 10e promotion de Sarangbang a entamé le deuxième jour de son voyage d'étude à Pékin. Le matin, nous avons visité le Musée national et le Mémorial de la guerre, où nous avons entendu les histoires des dynasties Song et Jin, respectivement. Alors que nous étions tous fatigués sous le soleil brûlant, nous nous sommes arrêtés dans un restaurant appelé « People's Commune » pour goûter à la cuisine du nord-est. Nous avons eu un repas agréable en regardant les illustrations représentant Mao Zedong et le peuple pendant la Révolution culturelle. L'endroit que nous avons visité ensuite était le Palais d'Été, célèbre comme le palais d'été de la dynastie Qing. Le temps était toujours étouffant, mais l'entrée colorée et magnifique du palais semblait montrer pourquoi le Palais d'Été était si aimé par l'impératrice douairière Cixi. Cependant, contrairement à la perception populaire, nous allons examiner le Palais d'Été comme un espace représentant la vie somptueuse mais solitaire de l'impératrice douairière Cixi.

Le Palais d'Été est situé à environ 14 km du Palais interdis, que nous avons visité hier. Initialement construit comme jardin impérial de la dynastie Qing sous le nom de « Qingyiyuan » (Jardin clair et paisible) pendant le règne de l'empereur Qianlong, il fut incendié lors de l'attaque des forces alliées franco-britanniques en 1860. Il a ensuite été reconstruit en 1886 sous son nom actuel pour servir de résidence à l'impératrice douairière Cixi à sa retraite. L'impératrice douairière Cixi est toujours critiquée pour l'ampleur et les méthodes de financement de ces travaux de construction. On dit qu'elle a détourné d'énormes sommes du budget de la marine Beiyang pour construire le Palais d'Été, contribuant ainsi à la défaite de la marine Beiyang, qui manquait de fonds militaires, lors de la guerre sino-japonaise. Aujourd'hui, nous discuterons de la mesure dans laquelle nous pouvons tenir l'impératrice douairière Cixi responsable de la défaite à la guerre sino-japonaise, en examinant la nature du pouvoir qu'elle a exercé ici au Palais d'Été et l'histoire de la marine Qing.

L'impératrice douairière Cixi, détentrice du pouvoir

Yehe Nara, plus tard connue sous le nom d'impératrice douairière Cixi, est née le 29 novembre 1835 dans une famille mandchoue à Pékin. En 1852, elle fut choisie comme concubine de rang inférieur (6e rang) de l'empereur Xianfeng et entra au palais. Après avoir donné naissance à l'héritier du trône, Tongzhi, en 1856, elle reçut le titre d'impératrice (1er rang) en tant que mère de l'héritier. Ce rang était le même que celui de l'impératrice douairière Ci'an, l'épouse principale de l'empereur.

À partir de ce moment, l'impératrice douairière Cixi fut appelée l'impératrice douairière de l'Ouest, par distinction avec l'impératrice douairière de l'Est, Ci'an, et se positionna comme la deuxième personne au sein de la cour impériale. En 1861, son mari, l'empereur Xianfeng, mourut en laissant un testament stipulant que huit régents devaient gouverner conjointement pour Tongzhi. Cependant, l'impératrice douairière Cixi, avec le prince Gong et l'impératrice douairière Ci'an, réussit le coup d'État de Xinyou et commença la régence sous la tutelle des deux impératrices douairières. Bien que les décrets impériaux nécessitaient les sceaux des deux impératrices douairières, les décisions étaient de plus en plus prises selon la volonté de l'impératrice douairière Cixi (Kim Hyongjong 2010, 44). La période pendant laquelle l'impératrice douairière Cixi a exercé le pouvoir politique de la dynastie Qing sous la forme de gouvernance indirecte par la régence s'étend de l'incident de Xinyou jusqu'au début du règne personnel de l'empereur Guangxu en 1889.

L'empereur Guangxu et l'impératrice douairière Cixi commencèrent à s'opposer politiquement après le mariage de l'empereur Guangxu. L'empereur Guangxu, qui avait commencé à gérer les affaires de l'État, s'efforça de contenir l'impératrice douairière Cixi. L'impératrice douairière Cixi, qui avait quitté le Palais interdis à sa retraite, s'installa d'abord au Palais d'Été, où la construction n'était pas encore entièrement terminée, en 1891. À cette époque, le Palais d'Été peut être considéré comme un lieu où l'impératrice douairière Cixi était exclue et isolée des affaires de l'État au Palais interdis par l'empereur Guangxu. La raison pour laquelle l'influence politique de l'impératrice douairière Cixi était relativement faible par rapport à celle de l'empereur Guangxu après son déménagement au Palais d'Été est que, après sa retraite, ses activités politiques devaient suivre une série de règles établies par les fonctionnaires. Ces règles stipulaient que l'empereur Guangxu n'avait pas l'obligation de discuter des affaires de l'État avec l'impératrice douairière Cixi, et que celle-ci ne pouvait pas non plus faire de commentaires sur les décisions. Elle ne pouvait que consulter les titres des rapports reçus par la cour impériale. De plus, l'empereur Guangxu rendait visite à l'impératrice douairière Cixi pour des salutations formelles, mais ne discutait pas des affaires de l'État avec elle. Ces faits montrent à quel point l'empereur Guangxu cherchait à exclure l'influence de l'impératrice douairière Cixi sur le plan politique (Chung 2013, 252-253).

Bien qu'elle ait beaucoup aimé sa vie au Palais d'Été, profitant de promenades en bateau entourée de flore et de faune, il se peut que ce fût aussi un lieu où elle ressentait de la solitude. Ce n'est qu'au milieu de la guerre sino-japonaise, qui exigeait un leadership fort, qu'elle est revenue sur la scène politique. Ainsi, le degré et les limites du pouvoir détenu par l'impératrice douairière Cixi ont varié selon les périodes. On constate une différence considérable par rapport à l'image d'une dirigeante absolue qui a dirigé la dynastie Qing de manière constante pendant 48 ans au premier plan.

Reconstruction du Palais d'Été

Revenons au Palais d'Été. Nous avons précédemment mentionné que la raison pour laquelle la dynastie Qing a reconstruit le Palais d'Été était de l'utiliser comme résidence de l'impératrice douairière Cixi après sa retraite. Cependant, avant le Palais d'Été, le Palais d'Été (Yuanmingyuan) était le lieu envisagé à cette fin. En 1873, la douzième année du règne de Tongzhi, un décret impérial fut publié pour reconstruire partiellement le Palais d'Été, mais il fut contrecarré par la forte opposition des fonctionnaires. En 1886, l'impératrice douairière Cixi, qui aimait particulièrement le Palais d'Été, déclara avant sa retraite : « Au lieu de faire des voyages coûteux comme les anciens empereurs à la Villa de montagne de Chengde, ou de visiter la marine récemment modernisée, je souhaite construire la résidence de retraite que j'ai toujours désirée (Chung 2013, 247). » Comme il n'y eut pas d'opposition aussi virulente qu'auparavant, la reconstruction du Palais d'Été put avoir lieu.

Cela peut être considéré comme reflétant à la fois le désir personnel de l'impératrice douairière Cixi d'organiser une somptueuse fête d'anniversaire pour son 60e anniversaire au Palais d'Été en 1894, et les considérations politiques de la dynastie Qing visant à restaurer le prestige de la famille impériale Qing, terni par les attaques occidentales (Heo Myung-gil 1984, 30-32).

Le problème est que le coût de ce projet était énorme, et que l'impératrice douairière Cixi a détourné des fonds du budget de la marine Beiyang, dirigée par Li Hongzhang à l'époque, pour le financer. Bien que les historiens divergent sur le montant exact des coûts de restauration et des fonds détournés, certains historiens chinois estiment que le coût total de la restauration ne dépassera pas 6 millions de taëls d'argent. Cela s'explique par le fait que le bureau du budget de l'époque avait estimé les coûts initiaux pour 56 sites de construction, représentant environ la moitié de l'ampleur totale du projet, à 3 166 700 taëls (Chung 2013, 247-248). Si la restauration du Palais d'Été a coûté 6 millions de taëls, ce chiffre dépasse légèrement les 5,5 millions de taëls dépensés pour le mariage de l'empereur Guangxu. De plus, l'impératrice douairière Cixi aurait contribué près de la moitié des coûts de construction, soit 3 millions de taëls, à partir de ses économies personnelles.

La question de savoir comment les fonds restants ont été obtenus fait l'objet de débats. L'impératrice douairière Cixi, désireuse de faire avancer la reconstruction du Palais d'Été, promit de ne pas toucher au budget du ministère des Finances (Hubu) avant de lancer le projet. La méthode qu'elle a trouvée a été d'utiliser sa proximité politique avec le prince Chun, qui était alors responsable de la reconstruction de la marine. À l'époque, la marine Qing recevait un budget annuel de près de 4 millions de taëls, et le prince Chun a coopéré pour que l'impératrice douairière Cixi perçoive 300 000 taëls d'intérêts par an sur les fonds de la marine déposés dans des banques étrangères. À ce sujet, Zhang Yong a soutenu que l'impératrice douairière Cixi n'avait pas directement touché aux finances de l'État, et a avancé des arguments rationalisant le détournement de fonds par l'impératrice douairière Cixi, en mentionnant qu'elle a ensuite fait don d'environ 3 millions de taëls aux dépenses militaires. Même si ces dons étaient avérés, compte tenu des finances de l'État Qing et de la vie du peuple à l'époque, la construction du palais d'été impérial était un luxe plutôt qu'une nécessité, et il est certain que les coûts de construction ont causé un préjudice à l'État.

Cependant, il est important de noter qu'en 1886, contrairement à 1873 où une telle extravagance fut empêchée, il n'y eut pas de voix fortes s'y opposant. Cela montre que, avec le temps, la gestion des affaires de l'État par la dynastie Qing n'a pas été efficacement contrôlée dans l'ensemble.

Puissance militaire et stratégie militaire de la marine Qing

En regardant le vaste lac qui s'étend devant nous, nous ne pouvons manquer de parler de la marine Qing. Même si l'impératrice douairière Cixi a utilisé le budget de la marine pour construire le Palais d'Été, cela peut-il être considéré comme la cause la plus directe de la défaite de la marine Beiyang à la guerre sino-japonaise ? Inversement, si la marine Beiyang avait disposé d'un budget annuel suffisant, le vainqueur de la guerre sino-japonaise aurait-il été différent ?

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire d'examiner de plus près la puissance militaire et la stratégie militaire de la marine chinoise de l'époque. La raison pour laquelle la puissance navale a joué un rôle décisif dans les guerres modernes est que celui qui contrôle la mer peut rapidement approvisionner ses troupes par voie terrestre. Pendant la guerre sino-japonaise, le Japon et la Chine ne pouvaient approvisionner leurs troupes en Corée que par la mer (Paine 2003, 152 ; Kim Yong-wook 2008, 31). Le 17 septembre 1894, environ deux mois après le début de la guerre, le Japon remporta la bataille de la mer Jaune, détruisant 30 % de la flotte Qing, ce qui indiquait que le cours de la guerre serait favorable au Japon.

En fait, le Japon, conscient de l'importance de la puissance navale depuis longtemps, a investi beaucoup plus de fonds dans le renforcement de sa marine que dans son armée avant la guerre sino-japonaise. Le gouvernement japonais a alloué 47 millions de yens à l'armée et 169 millions de yens à la marine, les dépenses navales ayant augmenté de 200 % entre 1881 et 1891. En 1895, le budget militaire du Japon représentait 30 % du budget total du pays (Paine 2003, 327). La puissance militaire japonaise engagée dans la guerre sino-japonaise comprenait un total de 100 000 soldats, et pour la marine, 32 cuirassés et 23 torpilleurs (Rawlinson 1967, 168).

Qu'en est-il de la Chine ? La dynastie Qing, sous l'impulsion de l'impératrice douairière Cixi et de Li Hongzhang depuis les années 1860, s'est efforcée de renforcer et de moderniser sa puissance militaire. L'impératrice douairière Cixi a constamment plaidé pour l'augmentation des dépenses militaires de la marine Qing, et pendant sa régence, cette volonté a été mise en œuvre par le haut fonctionnaire Li Hongzhang. Li Hongzhang était responsable de l'achat de navires, de leur construction et de la fabrication d'armes, et a fondé la flotte Beiyang en 1871. Avant la guerre sino-japonaise, la flotte Beiyang était considérée comme la 8e plus grande flotte du monde et la plus puissante d'Extrême-Orient.

En conséquence de ces efforts, il semble que le Japon n'ait pas eu une supériorité écrasante en termes de puissance navale. Pendant la guerre, la marine chinoise disposait de 65 navires de guerre et de 43 torpilleurs. En particulier, les cuirassés de 7 000 tonnes, le Dingyuan et le Zhenyuan, détenus par la marine Beiyang, étaient considérés comme une menace pour le Japon. À l'époque, le contre-amiral de la marine britannique, G. A. Ballard, a qualifié ces cuirassés de « l'équivalent de six des meilleurs navires de guerre japonais réunis ». Un universitaire a estimé que la Chine aurait pu gagner la bataille navale, étant donné que la taille de la marine Beiyang seule était comparable à celle de l'ensemble de la marine japonaise (Rawlinson 1967, 168).

En fait, si l'on compare uniquement la taille des navires de guerre, la Chine semble même avoir une supériorité numérique sur le Japon. Le budget annuel de 4 millions de taëls alloué par la dynastie Qing à la marine n'était pas non plus une somme dérisoire pour maintenir une flotte de cette taille, mais il est souligné que les ressources mobilisées pour la modernisation de l'armée n'ont pas été utilisées efficacement (Lee Jong-ho 2015, 30). De plus, le manque d'entraînement militaire et l'absence d'un système de commandement moderne ont entraîné une faible efficacité au combat (Upton 1878, 20), et une stratégie militaire axée sur la défense a également été citée comme une cause concrète de la défaite.

Examinons plus en détail la stratégie militaire de la marine Qing, en relation avec la figure de Li Hongzhang. Pendant la guerre sino-japonaise, la marine Qing a fait preuve d'une tendance excessive à adopter une stratégie défensive. Cette stratégie maritime défensive est également liée aux caractéristiques géopolitiques de la Chine. Traditionnellement, les dynasties chinoises considéraient les peuples nomades d'Asie centrale comme une menace, et la défense intérieure était donc prioritaire en termes de sécurité nationale (Cho Han-seung, 119 ; Paine 2003, 218). Ce n'est qu'à l'époque des Ming que la Chine a pris conscience de la menace maritime due aux invasions japonaises (Wokou). Cependant, la réponse s'est limitée à la défense et à la garde pour empêcher les pirates japonais de causer des troubles dans les régions côtières. La conception traditionnelle de la défense nationale, qui privilégiait la terre et négligeait la mer, s'est maintenue. L'incident qui a clairement marqué l'importance de la défense maritime pour les Chinois fut l'invasion de Taïwan par le Japon en 1874. Li Hongzhang est une figure clé qui a reconnu l'importance de la défense maritime et a plaidé auprès de la cour impériale pour que la défense maritime soit prioritaire par rapport à la défense intérieure en termes d'allocation budgétaire (Paine 2003, 218). Cependant, en tant que commandant sur le terrain, Li Hongzhang a déployé de nombreux efforts pour construire la flotte, mais il a adopté une attitude passive en l'utilisant principalement pour défendre les zones côtières. À cet égard, Li Hongzhang n'a pas complètement abandonné la conception traditionnelle de la défense, et son tempérament diplomatique, qui privilégie le compromis et la paix, a probablement influencé cette stratégie militaire passive (Liu Zhongmin 2013, 233-243). En fait, l'ordre émis par Li Hongzhang le 14 août ne contenait que des dispositions relatives à la défense et à la garde, sans aucun plan d'attaque. Sous la stratégie défensive passive de Li Hongzhang, la puissante flotte Beiyang n'a pas pu rechercher activement l'ennemi et a été utilisée à Weihai, se contentant d'intimider l'adversaire.

De plus, la marine Qing de l'époque ne disposait pas d'un système de commandement unifié. Il y avait six commandants ayant des postes et des autorités similaires à ceux de Li Hongzhang, qui dirigeait la marine Beiyang. Bien que seule une partie de la flotte ait été déployée pendant la guerre réelle, même si toutes les flottes avaient été engagées, il aurait été difficile de mener des opérations conjointes efficaces en raison de l'absence de discipline stricte (Rawlinson 1967, 169 ; Liang Qichao 2013, 179). Ainsi, lorsque l'on considère la puissance navale moderne, il faut examiner non seulement la quantité d'armes et d'équipements disponibles, mais aussi la présence d'un système de commandement efficace et d'une stratégie militaire proactive. Compte tenu du fait que la dynastie Qing s'est efforcée de renforcer et de moderniser sa puissance militaire pendant environ 20 ans avant le déclenchement de la guerre sino-japonaise, ces limites stratégiques sont d'autant plus regrettables.

Responsabilité de la défaite à la guerre sino-japonaise : en quittant le Palais d'Été

La question initiale concernant le Palais d'Été était de savoir si la logique selon laquelle la marine Beiyang a été vaincue parce que le Palais d'Été a été reconstruit était valable. En effet, nous pensions qu'il fallait examiner d'autres facteurs que le manque de fonds militaires pour expliquer l'effondrement de la marine Beiyang face au Japon. D'autre part, le but de l'examen des causes de la défaite ne devrait pas être de rejeter toute la responsabilité sur une personne spécifique et de la blâmer. La question qui subsiste finalement, après les discussions précédentes, est la suivante : si ce n'est pas l'impératrice douairière Cixi, alors qui est responsable de la défaite à la guerre sino-japonaise ?

Examinons brièvement les responsabilités. Premièrement, Li Hongzhang, commandant de la flotte Beiyang, porte une responsabilité quant à la définition de la stratégie militaire et à la conduite des combats sur le terrain. La flotte Beiyang qu'il commandait a adopté une stratégie défensive excessivement passive, comme mentionné précédemment. On peut considérer que Li Hongzhang a bloqué les occasions d'utiliser plus efficacement les navires nouvellement achetés et construits avec d'énormes sommes d'argent chaque année. À ce stade, les seules personnes qui pouvaient redéfinir l'orientation de cette stratégie militaire étaient l'empereur Guangxu ou l'impératrice douairière Cixi, qui étaient en position de donner des ordres à Li Hongzhang. Cependant, juste avant la guerre sino-japonaise, l'impératrice douairière Cixi était dans une position où elle ne pouvait même pas rencontrer Li Hongzhang à volonté depuis le Palais d'Été.

Pendant ce temps, l'empereur Guangxu et son tuteur Weng Tonghe, qui détenaient le pouvoir politique à l'époque, étaient des personnalités qui privilégiaient la gestion des crises internes à la défense nationale. Par conséquent, ils ne semblaient pas avoir saisi l'importance des questions militaires jusqu'à la veille de la guerre. Après le début du règne personnel de l'empereur Guangxu en 1889, aucun nouveau navire de guerre n'a été ajouté, et en 1891, il a été ordonné d'arrêter les investissements dans toutes les forces militaires, y compris la marine, ce qui étaye cette thèse.

Cependant, cela ne signifie pas que l'impératrice douairière Cixi n'a aucune responsabilité. Son extravagance pour sa propre retraite confortable en période de difficultés financières nationales, et le fait qu'elle ait détourné des fonds publics par des moyens illégaux, sont des actes qui ne peuvent être excusés. D'un autre côté, on pourrait aussi évaluer positivement le fait qu'elle ait prolongé la vie de la nation jusqu'au début du 20e siècle dans une période de crise (Kim Hyongjong 2010, 63). Plutôt que d'évaluer l'impératrice douairière Cixi de manière entièrement positive ou négative, nous devons l'évaluer de manière tridimensionnelle en fonction de chaque situation, en tenant compte du degré et des limites du pouvoir qu'elle a exercé. Ensuite, la portée des critiques et des responsabilités qui peuvent lui être attribuées devra être révisée. Ne devrions-nous pas, par-dessus tout, nous méfier d'une logique simpliste qui attribue entièrement la cause et la responsabilité de la défaite et de la chute d'une nation en guerre à un individu spécifique qui a vécu à cette époque ?

Bibliographie Kim Yong-wook. 2008. « La guerre sino-japonaise, la guerre russo-japonaise et la suprématie maritime coréenne ». Études juridiques.

Recherche. 279-330.

Kim Hyongjong. 2010. « Le pouvoir impérial de la Chine moderne : l'empereur Guangxu et l'impératrice douairière Cixi ». Journal d'histoire.

N° 208, 35-70.

Liang Qichao. 2013. « Biographie de Li Hongzhang : Liang Qichao, le grand penseur de la Chine moderne, parle de Li Hongzhang, le détenteur du pouvoir de l'époque (Titre original : 李鴻章評傳) » Park Hee-seong, Moon Se-na

Traduction. Séoul : Prismart.

Lee Jong-ho. 2015. « Causes du déclenchement de la guerre sino-japonaise et comparaison des stratégies militaires de la Chine et du Japon ».

Lee Jong-ho. 2015. « Les causes de la guerre sino-japonaise et les stratégies militaires de la Chine et du Japon »

Revue d'études de l'Asie du Nord-Est de Corée. Vol. 77.

Cho Han-seung. 2006. « La guerre sino-japonaise vue sous l'angle de la théorie de la puissance nationale relative ».

(1894-1895) ». Dans Kang Seong-hak (éd.), « Le duel du dragon et du samouraï - La guerre sino-japonaise ».

Politique internationale et stratégie militaire ». 91-136.

Liu Zhongmin. 2013. « Histoire de la pensée de défense maritime moderne de la Chine (Titre original : 中國近代海防思想史論) ».

Traduit par Lee Yong-bin. Séoul : Institut coréen de stratégie maritime.

Chang, Jung. 2013. “Empress Dowager Cixi: The Concubine Who

Launched Modern China.” New York: Alfred A. Knopf. Upton, Emory. 1878. “The Armies of Asia and Europe. Embracing

Official Reports On the Armies of Japan, China, India, Persia,

Italy, Russia, Austria, Germany, France, and England.

Accompanied by Letters Descriptive of a Journey from Japan to

the Caucasus.” New York: D. Appleton & Co.

Rawlinson, John L. 1967. « La lutte de la Chine pour le développement naval

1839-1895 ». Presses de l'Université Harvard.

Paine, S.C.M. 2003. « La guerre sino-japonaise de 1894-1895 :

Perceptions, pouvoir et primauté ». New York : Cambridge

University Press.