西太后が愛した頤和園と日清戦争の敗戦責任

頤和園 · イ・ジウン · ソウル市立大学校

西太后の夏の離宮

2018年7月4日、サラバン10期は北京視察の2日目の日程を開始しました。午前には、順に国家博物館と戦争記念館に立ち寄り、それぞれ宋王朝と金王朝の物語を聞きました。照りつける太陽の下、皆が疲れてくる頃、東北地方の料理を味わうために「人民公社」という名前の食堂に立ち寄りました。文化大革命期の毛沢東と人民の姿が描かれた挿絵を見ながら、楽しい食事をすることができました。私たちが次に訪れたのは、清王朝の夏の離宮として有名な頤和園でした。天気は依然として蒸し暑く、日差しが強かったですが、色とりどりの美しい宮殿の入り口は、頤和園が西太后にそれほど愛された理由を示しているかのようでした。しかし、私たちは今日、広く知られている見方とは異なり、頤和園を西太后の華やかでありながらも孤独な人生を表す空間として新たに考察しようと思います。

頤和園は昨日私たちが訪れた紫禁城から約14km離れた場所に位置しています。乾隆帝の在位中に「清漪園」という名前で清王朝の皇室庭園として初めて造成されたこの場所は、1860年に英仏連合軍の攻撃を受けて焼失しました。その後、引退した西太后の居所として使用するために、1886年に現在の名称で再建工事が開始されます。そして、この工事に費やされた費用とその調達方法に関して、常に批判の対象となる人物が西太后です。西太后は頤和園を建設するために巨額の北洋海軍の予算を流用し、軍備が不足したまま日清戦争に臨んだ北洋海軍が敗退する一因となったと知られています。今日はこの頤和園で彼女が振るった権力の様相と清海軍の物語を通して、果たして私たちが日清戦争での敗北にどれほどの責任を西太后に問うことができるのかを議論していきます。

権力者・西太后

後に西太后と呼ばれるようになった慈禧（ツィーシー）は、1835年11月29日、北京の満州族の家庭に生まれます。そして彼女は1852年、全8階級の内命婦の中でも下位の6級に相当する咸豊帝の側室として選ばれ入内します。その後、1856年に同治帝となる皇子を出産したことで、慈禧は皇子の生母という資格で1級に相当する皇后の称号を受けます。これは皇帝の正室である慈安太后と同等の階級でした。

この頃から慈禧太后は、東の慈安太后と区別して西の太后、すなわち西太后と呼ばれるようになり、内命婦の中で2位の地位を確立します。ところが1861年、夫である咸豊帝が8人の大臣に共同で同治帝を摂政させるという遺言を残して亡くなります。しかし、西太后は恭親王、慈安太后と共に辛酉政変を成功させ、慈安太后と共に摂政を開始します。この時、皇室が下す勅命には両太后の印章が必要でしたが、次第に全ての決定が西太后の意向によって下される傾向が強くなったと言われています（金亨種 2010, 44）。このように摂政という間接統治の形態で西太后が清王朝の政治権力を掌握した時期は、辛酉政変から光緒帝の親政が始まる1889年までです。

光緒帝と西太后は、光緒帝の婚姻を機に次第に政治的に対立するようになります。親政を開始した光緒帝は、西太后を牽制しようと努めます。引退と同時に紫禁城を出た西太后は、1891年にまだ工事が完全に終わっていなかった頤和園に一旦移り住みました。この時の頤和園は、西太后が光緒帝によって紫禁城で起こる国政全般から排除され孤立した空間と見ることができます。私たちが頤和園に移った後、西太后の政治的影響力が光緒帝に比べて相対的に軽微であったと見なせる理由は、引退後、西太后の政治活動は大臣たちが定めた一連の規則に従わなければならなかったためです。これらの規則には、光緒帝が国政を西太后と協議する義務がなく、また西太后もその決定に発言権を持たないという内容が含まれていました。彼女は皇室に提出された報告書の本文は除き、そのタイトルのみを見ることができたと言われています。また、光緒帝は御見舞いのために西太后を訪問しながらも、彼女と国事を論じることはありませんでした。これらの事柄は、光緒帝が政治的にどれほど西太后の影響力を排除しようとしたかを示していると言えます（Chung 2013, 252-253）。

たとえ彼女が動植物に囲まれ、舟遊びを楽しむ頤和園での生活を非常に愛していたとしても、一方で孤独を感じながら時間を過ごした空間だったのかもしれません。彼女は強力な指導力が求められる日清戦争の最中になってようやく再び政界に進出することになります。このように、西太后が持っていた権力の度合いとその限界は、時期によって変化しました。表舞台で西太后が最大48年間一貫して清王朝を動かした絶対権力者として描かれていることとは大きく異なることが分かりました。

頤和園再建工事

再び頤和園に戻りましょう。先に、清王朝が頤和園を再建した理由が、ここを西太后の引退後の居所として使用するためであったと紹介しました。しかし、事実、頤和園よりも先にこのような目的で考慮されていた空間は円明園でした。同治帝12年（1873年）に円明園を部分的に再建するという勅命を発表しましたが、臣下の激しい反対に遭い頓挫しました。1886年、特に頤和園を気に入っていた西太后が引退を控え、「昔の皇帝たちが頻繁に訪れた承徳の避暑山荘のように高価な旅行をしたり、最近近代化された海軍を訪問したりする代わりに、かねてから望んでいた引退後の居所を建設したい（Chung 2013, 247）」と述べ、以前のような極端な反対はなかったため、頤和園の再建が実現しました。

ここには、1894年に還暦を迎える西太后の誕生日祝賀を頤和園で盛大に行うための西太后個人の欲求だけでなく、西洋からの攻撃によって失墜した清皇室の威信を回復しようとする清王朝の政治的配慮もすべて反映されたものと見ることができます（許明吉 1984, 30-32）。

問題は、この工事に費やされた費用が莫大であり、それを調達するために西太后が当時李鴻章が率いていた北洋海軍の予算を流用したという事実です。しかし、具体的な復旧費用および流用資金の規模については、学者ごとに異なる規模と出所を挙げていますが、一部の中国の歴史学者は総復旧費用が最大銀600万両を超えないだろうと述べています。これは、当時の予算局が全体の工事規模の半分程度に当たる56の工事現場に必要な初期費用を316万6700両と見積もったためです（Chung 2013, 247-248）。頤和園を復旧するのに600万両かかったとすれば、これは光緒帝の結婚費用である550万両をわずかに上回る数値であることがわかります。また、西太后は工事費用の半分近くにあたる300万両を自ら貯蓄した資金から拠出したと言われています。

残りの費用をどのように調達したのかが論争となる部分です。頤和園の再建を強く推進したかった西太后は、工事を推進するにあたり、戸部（財政省）の予算には手をつけないことを約束しました。そこで彼女が見出した方法は、当時海軍の再建を担っていた醇親王との政治的な親密さを活用することでした。当時、清の海軍には毎年400万両近い予算が配分されていましたが、醇親王は西太后が外国の銀行に預けていた海軍予算から年30万両の利子を受け取るよう協力しました。これを巡って張戎は、西太后が国家財政に直接手をつけたとは見なし難く、後に300万両余りを海軍費に寄付した点を挙げ、西太后の資金流用を正当化する論を展開しました。このような寄付がたとえ事実であったとしても、当時の清の国家財政と一般国民の生活状況を考慮すれば、皇室の夏の離宮を設けるための工事は必須ではなく贅沢な選択であり、それに費やされた工事費用が国家に損害を与えたことは確かでしょう。

ただし、このような贅沢が阻止された1873年とは異なり、1886年に再建工事に強く反対する声がなかった点に注目する必要があります。これは、時間が経つにつれて全体的に清の国政運営が効率的に抑制されなかったことを示していると言えます。

清海軍の軍事力と軍事戦略

目の前に広がる広大な湖を眺めながら、私たちは清海軍に関する話をせずにはいられません。たとえ西太后が海軍の予算を流用して頤和園を建設したとしても、それが直ちに北洋海軍が日清戦争で大敗した最も直接的な原因と見なせるでしょうか？逆に、北洋海軍が年間の予算を十分に確保していたら、日清戦争の勝者は変わっていたのでしょうか？

これらの質問に答えるためには、当時の中国海軍の軍事力と軍事戦略についてより綿密に検討する必要がありました。近代戦争において、特に海軍力が戦局を左右する理由は、制海権を握る側が陸地を通じて迅速に軍隊を供給できたためです。日清戦争当時、日本と中国も海を通じてのみ朝鮮に兵力を供給することができました（Paine 2003, 152; 金容旭 2008, 31）。日本は開戦から約2ヶ月後の1894年9月17日、すでに黄海海戦で勝利し、清艦隊の30%を撃破しました。これは戦局が日本に有利に展開することを示唆していました。

事実、早くから海軍力の重要性を認識していた日本は、日清戦争を前に陸軍よりもはるかに多くの費用を海軍力増強に投資しました。日本政府は陸軍には4700万円、海軍には1億6900万円の予算を配分し、特に海軍予算は1881年比で1891年に200%増加しました。1895年、日本の軍事予算は国家全体の予算の30%を占めるに至ります（Paine 2003, 327）。日清戦争に参加した日本の軍事力は、総勢10万の軍隊と、海軍においては32隻の戦艦および23隻の魚雷艇を保有する規模でした（Rawlinson 1967, 168）。

では、中国の場合はどうだったのでしょうか？清王朝も1860年代から西太后と李鴻章が率先して軍事力増強と近代化のための努力を続けてきました。西太后は一貫して清海軍の軍備拡充を主張し、彼女が摂政を行っていた時期には、このような意志が北洋大臣の李鴻章を通じて実際に実行されました。李鴻章は船舶の購入から建造、武器製造といった軍事関連の任務全般を遂行し、1871年には北洋艦隊を設立します。北洋艦隊は日清戦争前まで、戦力規模では世界8位、極東アジアでは最も強力な海軍艦隊と評価されていました。

このような努力の結果、少なくとも海軍力の側面では、日本が圧倒的な優位を占めていたとは言えないようです。戦争当時、中国海軍は65隻規模の戦艦と43隻の魚雷艇を保有しており、特に北洋海軍が保有していた7千トン規模の鉄甲艦「定遠」と「鎮遠」は日本に脅威として認識されるほどでした。当時のイギリス海軍副司令官バラード（G. A. Ballard）はこれらの鉄甲艦について、「日本最高の戦艦6隻を合わせたレベルの戦艦」と評価したと言います。ある学者は、すでに北洋海軍だけの規模が日本海軍全体の規模とほぼ同じであったという点から、海上戦では十分に中国が勝利し得たとも評価しています（Rawlinson 1967, 168）。

事実、保有戦艦の規模だけを比較すると、むしろ中国が日本に比べて数的に優位にあるように見えます。清王朝が配分した年400万両の海軍予算も、巨大な規模の戦艦を保有するには決して少なくない金額でしたが、軍の近代化のために動員された資源が効率的に使用されなかった点が指摘されます（李鍾浩 2015, 30）。また、不十分な軍事訓練と近代的な指揮系統の不在により戦闘力が低く（Upton 1878, 20）、軍事戦略が防御戦中心に誤って設定されていた点なども、具体的な敗北要因として挙げられます。

この中で、清海軍の軍事戦略がどのようなものであったかについて、李鴻章という人物と共にさらに具体的に見ていきましょう。日清戦争において、清海軍は過度に防御戦に固執する姿勢を見せました。このように防御的な海洋戦略は、中国の地政学的な特性とも関連があります。伝統的に中国王朝にとって脅威と認識されてきた勢力は中央アジアの遊牧民族であり、国家安全保障の次元でも内陸防衛が何よりも優先されました（趙漢承, 119; Paine 2003, 218）。中国が明王朝になってようやく倭寇の侵略により海上からの脅威を認識するようになります。しかし、それでも倭寇が沿岸地域で騒乱を起こさないように防御し、守備する程度で対応するにとどまります。陸地を重視し海を軽視する従来の国防観念が維持されていたのです。海洋防衛の重要性を中国人に強く印象付けた事件は、1874年に日本が台湾を侵略した事件です。李鴻章も海洋防衛の重要性を認識していた代表的な人物であり、彼は当時、清王朝が内陸防衛よりも海上防衛に予算を重点的に配分すべきだと皇室に主張したことがあります（Paine 2003, 218）。しかし、現場指揮官として李鴻章は艦隊建設に多くの努力を傾けましたが、このように建設した艦隊を主に沿岸地域の防衛に使用するという受動的な態度を見せます。この点において、李鴻章は従来の国防観念を完全に脱却できず、普段から妥協と平和を追求する彼の外交主義者的な側面が、このような受動的な軍事戦略に影響を与えたのでしょう（劉中民 2013; 233-243）。実際に李鴻章が8月14日に下達した命令書には、防御と守備に関する内容のみが盛り込まれ、攻撃計画は全く含まれていなかったと言います。このように、李鴻章の消極的な防御戦略の下で、強力な北洋艦隊は積極的に敵を探し出すことなく、威海に留まり、相手を威嚇する形で活用されるにとどまりました。

これと共に、当時の清海軍には統一された指揮系統が整備されていませんでした。北洋海軍を率いていた李鴻章と同等の官職と権限を持つ司令官が合計6名いました。実際の戦争には一部の艦隊のみが動員されましたが、全ての艦隊が参加したとしても厳格な規律が確立されておらず、協同作戦を効果的に遂行することは困難だったと言われています（Rawlinson 1967, 169; 梁啓超 2013, 179）。このように、私たちは近代海軍力を考慮する際に、単に武器や装備がどれだけ準備されたかだけでなく、効果的な指揮系統と積極的な軍事戦略が整備されたかどうかも検討する必要があることを知りました。これは、日清戦争勃発約20年前から清王朝が軍事力増強と近代化に力を入れていたという事実を考慮すると、このような戦略的な限界は非常に残念と言わざるを得ません。

日清戦争の敗戦責任：頤和園を後にしながら

頤和園に関連する問いの始まりは、頤和園を復旧するために北洋海軍が敗北したという論理が成立するか、というものでした。まず、北洋海軍が日本の前に完全に崩壊した原因を究明するためには、軍備不足以外の他の要素も共に検討されるべきだという考えに至ったからです。また一方で、敗戦の原因を追求する目的が、単に特定の個人に敗戦の責任をすべて転嫁し、その人物を非難するためであってはならないでしょう。それでは、これまでの議論を通して、最終的に残った問いはこれでした。もし西太后でなければ、日清戦争の敗戦責任は果たして誰にあるのでしょうか？

順に簡潔に見ていきましょう。まず、現場指揮官として北洋艦隊を率いた李鴻章は、軍事戦略の設定と現場での戦闘遂行に関して責任があるでしょう。彼が率いた北洋艦隊は、先に述べたように過度に受動的な防御戦を繰り広げました。毎年巨額を投じて新たに購入・建造した艦船が、より効果的に使用される機会が李鴻章によって奪われたとも見ることができます。この時、このような軍事戦略の方向性を再設定できる人物は、李鴻章に命令を下せる立場にあった光緒帝あるいは西太后程度に限られますが、日清戦争直前まで西太后は頤和園で、李鴻章でさえ容易に会えない立場でした。

一方、当時の政治実権を掌握していた光緒帝とその師である翁同龢は、基本的に国防よりも国内の危機管理を優先する人物たちでした。そのため、彼らは戦争勃発直前まで軍事的問題の重要性を認識していなかったようです。光緒帝の親政が始まった1889年以降、海軍艦船は全く増設されず、1891年には海軍をはじめとする全ての軍隊への投資を中止するよう命令した事実も、この論旨を裏付けています。

だからといって、西太后が一切の責任を負わないわけではないでしょう。自身の安楽な老後のために、国家財政が困難な時期に必須ではない工事で贅沢をしたこと、そして不正な方法で国庫に手をつけたことは、非難を免れないでしょう。また一方で、危機の中で国家の命脈を20世紀初頭まで延ばしたという点では、肯定的に評価することもできます（金亨種 2010, 63）。私たちは西太后を完全に肯定的あるいは否定的に評価するのではなく、彼女が享受した権力の度合いとその限界を考慮し、それぞれの事案に応じて立体的に評価すべきです。そしてその後に、彼女に負わせることができる非難と責任の範囲も修正されるべきです。私たちは何よりも、一国家が戦争で敗北し、滅亡する原因と責任を、その時代を生きた特定の個人にすべて転嫁する単純な論理を警戒する必要があるのではないでしょうか？

参考文献 金容旭. 2008. <淸日戰爭 露日戰爭と 朝鮮海洋に対する 制海権>. 法学

研究. 279-330.

金亨種. 2010. <近代中国の皇帝権力: 光緒帝と西太后>. 歴史学報.

208号, 35-70.

梁啓超. 2013. 《李鴻章評伝: 中国近代の大思想家 梁啓超、同時代

の実権者 李鴻章を語る (原題: 李鴻章評傳) 》 朴熙星、文世那

訳. ソウル: プリズムア.

李鍾浩. 2015. <日清戦争の開戦原因と清・日本の軍事戦略

比較研究>. 韓国東北亜論叢. Vol. 77.

趙漢承. 2006. <相対的国力理論の観点から見た日中戦争

(1894~95)>. 姜成学 編. 《龍と侍の決闘-日中戦争の

国際政治と軍事戦略-》.91-136.

劉中民. 2013.《中国近代海防思想史論 (原題: 中國近代海防

思想史論)》. 李勇彬 訳. ソウル: 韓国海洋戦略研究所.

Chang, Jung. 2013. “Empress Dowager Cixi: The Concubine Who

Launched Modern China.” New York: Alfred A. Knopf. Upton, Emory. 1878. “The Armies of Asia and Europe. Embracing

Official Reports On the Armies of Japan, China, India, Persia,

Italy, Russia, Austria, Germany, France, and England.

Accompanied by Letters Descriptive of a Journey from Japan to

the Caucasus.” New York: D. Appleton & Co.

ラウリンソン, ジョン L. 1967. 「中国の海軍発展への闘争

1839-1895」. ハーバード大学出版局.

ペイン, S.C.M. 2003. 「日清戦争 1894-1895:

認識、権力、および優位性」. ニューヨーク: ケンブリッジ

大学出版局.