Причина сожжения Юаньминъюаня, которое не могло не произойти — расследование причин второго сожжения Юаньминъюаня

Юаньминъюань в Пекине · Рю Даджон · Высшая школа международных исследований Сеульского национального университета

Введение

3 июля 2018 года, в первый день поездки группы «Саранбан» № 10 в Китай, из-за внезапного изменения расписания мы посетили Юаньминъюань, который изначально был запланирован на второй день. В условиях сильной жары мы вошли в руины Юаньминъюаня, чтобы подробно узнать о Юаньминъюане, который сгорел 150 с лишним лет назад.

Непосредственно перед входом в руины Юаньминъюаня мы впервые увидели французского поэта Виктора Гюго. Перед воротами Юаньминъюаня был выставлен отрывок из письма, которое он отправил французскому полковнику Батлеру в 1861 году, критикуя зверства англо-французских войск. Однажды два грабителя проникли в Юаньминъюань. Один грабитель разграбил все,

а другой поджег. Как будто бы, если одержать победу, можно получить все.

Масштабное разграбление Юаньминъюаня было осуществлено, и украденные

предметы были поровну разделены между двумя победителями. Мы также узнали, что все это связано с именем лорда Элгина. Кроме того, имя Элгина напомнило нам Парфенон.

Как и то, что произошло с Парфеноном за день до этого, они

уничтожили Юаньминъюань, только более тщательно, более красиво, так что все

исчезло. Даже если сложить все сокровища наших великих соборов, они не сравнятся с тем великим и величественным музеем, расположенным на востоке.

Там были не только произведения искусства, но и много золота и серебра. Великое

достижение! Богатая добыча! Два победителя с полными карманами все еще были на виду.

Там были не только произведения искусства, но и много золота и драгоценностей. Великое

достижение! Богатый урожай! Два победителя с полными карманами все еще в глазах

Они взялись за руки и, улыбаясь, вернулись в Европу. Такова история двух

грабителей. Мы, европейцы, — цивилизованные люди. Китайцы —

варвары для нас. Вот что сделал так называемый цивилизованный человек с варваром.

Разрушение Юаньминъюаня оставило глубокое сожаление не только у китайцев того времени, но и у людей всего мира, а также у тех, кто живет сегодня. В письме Гюго он назвал «Юаньминъюань — это фантазия, о которой мы можем мечтать». Давайте разберемся, почему такая фантазия сгорела по вине Элгина.

Вторая опиумная война, начавшаяся в 1856 году с инцидента с кораблем «Эрроу»¹, закончилась в 1860 году разрушением Юаньминъюаня и подписанием «Тяньцзиньского договора» и «Пекинского договора» восточными и западными державами, что привело к победе англо-французских и русско-американских войск. В ходе этого процесса Китай вышел из своей системы «Поднебесной» и столкнулся с новым международным порядком. Вторая опиумная война ознаменовала для Китая международное право, международный дипломатический порядок и новое видение цивилизации, символизируя господство западных цивилизационных стандартов. С поражением Китай начал работу по переводу международного права, учредил Главное управление по иностранным делам (МИД) и начал движение «самоусиления», что свидетельствует о постепенном отказе от международного порядка, основанного на «ритуале», который он поддерживал тысячи лет. Вторая опиумная война была войной, произошедшей на стыке китайского и западного порядков. Столкновение двух порядков привело к падению одного и победе другого. Порядок Китая начал исчезать из истории одновременно с сожжением Юаньминъюаня.

Юаньминъюань был местом, где император занимался государственными делами и жил, доступ туда был строго ограничен, а правила внутри дворца строго соблюдались (Ван Лунчжу, 2015). Такой Юаньминъюань был разрушен 18 октября 1860 года по приказу лорда Элгина, чрезвычайного посланника Великобритании. В то время Китай не мог предпринять никаких действий. Поджог является крайне варварским актом, и, согласно международному праву, поджог культурных ценностей является тяжким преступлением. Так называемые цивилизованные люди пришли и совершили варварское преступление (Эрик, 2015). Почему главный виновник поджога лорд Элгин отдал приказ сжечь Юаньминъюань? С этими вопросами я проанализировал причины, по которым Элгин отдал приказ о поджоге Юаньминъюаня 18 октября 1860 года, изучив документы «Юаньминъюань: исторические материалы династии Цин», «Сборник материалов по подготовке дел варваров · Эпоха Сяньфэн (том 7)», «Записки о династии Цин», а также полученные газетные материалы «The Times» и письма и дневники Элгина и Паркса.

Ход событий Второй опиумной войны

Чтобы понять причины разрушения Юаньминъюаня, прежде всего необходимо изложить ход тех событий. Вторая опиумная война проходила в два этапа: первый — до подписания Тяньцзиньского договора в 1858 году, и второй — до заключения Пекинского договора в 1860 году. В процессе составления и ратификации Тяньцзиньского договора бесконечно тянулись дискуссии о том, когда цинское правительство проведет ратификацию, где Англия, Франция, США и Россия обменяются текстами договора, по какому маршруту дипломатические миссии прибудут в Пекин и т. д. Пока цинские власти и англо-французские представители препирались, произошла ситуация, когда находившаяся в то время в Пекине дипломатическая миссия была взята в заложники, при этом заложники подвергались пыткам, что привело даже к смертельным случаям.

В мае 1859 года уполномоченный императорский министр Шэнъиньсинь попросил британские войска прибыть в Бэйтан, а не в форты Дагу, для обмена текстами договора, но британцы отказались выполнить его просьбу. Британские войска в конечном итоге вторглись в форты Дагу и потерпели поражение из-за мер, принятых Шэнъиньсинем. Когда новость о поражении достигла Британии, общественное мнение и парламент начали критиковать некомпетентность посла Элгина, главного ответственного лица в Китае, и Элгин не смог избежать этой критики. Это казалось победой Китая, но победа в Дагу в конечном итоге привела к трагедии Юаньминъюаня. Поражение в Дагу фактически поддержало жесткую линию Элгина. Таким образом, Элгин выбрал жесткий курс после этого инцидента и решил, что военное давление будет более эффективным, чем дипломатические переговоры (Ван Тяньгэнь, 2014).

В августе того же года Лондон направил Элгина, который 21-го числа занял Дагу, а затем 26-го числа занял Тяньцзинь. В сентябре, в битве при Балицяо недалеко от Тунчжоу, китайские войска не смогли долго продержаться перед модернизированной военной мощью англо-французских войск и потерпели поражение. 25 сентября союзники отправили ультиматум с требованием освободить захваченных пленных, но когда принц Гун не ответил, англо-французские войска начали наступление на Пекин 3 октября. 6-го числа англо-французские войска заняли Юаньминъюань, 7-го числа подожгли близлежащие деревни и некоторые места в Юаньминъюане, а после освобождения британского консула Паркса, 8-го числа вывели войска из Юаньминъюаня. 12-го числа британские, французские и американские консулы угрожали артиллерийским обстрелом, если принц Гун не войдет в Пекин и не обменяется текстами договора 13-го числа. 15-го числа принц Гун отправил письмо с вопросом, когда будет произведен обмен текстами договора, и 17-го числа пришел ответ: династия Цин заплатит 300 000 лянов за пытки и убийство заложников и разрушит Юаньминъюань. На это было дано согласие до 20-го числа, с оплатой компенсации до 22-го числа и обменом текстами договора до 23-го числа. Вскоре, 18-го числа, Юаньминъюань начал гореть, и Элгин отдал приказ о поджоге без каких-либо консультаций с британским правительством или своим союзником Францией.

Что касается различий в записях того времени, то в китайских источниках «Дневник Вэн Тунхэ» говорится, что Юаньминъюань будет разрушен, если компенсация не будет выплачена немедленно, а в «Юаньминъюань: исторические материалы династии Цин» условия компенсации и разрушения Юаньминъюаня были объединены. Хотя записи различаются, судя по письму с требованием выплатить компенсацию до 22-го числа и поджогу 18-го числа, я считаю, что вторая запись (доклад принца Гуна) более точна.

От начала Второй опиумной войны до инцидента с сожжением Юаньминъюаня можно увидеть, что династия Цин была беспомощна перед подавляющей военной мощью англо-французских войск.

Расследование причин второго сожжения Юаньминъюаня

Ван Кайши, обобщив литературные источники о сожжении Юаньминъюаня, выделил пять причин. Первое утверждение — «чтобы скрыть преступление». Это утверждение гласит, что пожар был устроен, чтобы скрыть факт разграбления многочисленных золотых и серебряных сокровищ англо-французскими войсками с 6 по 8 октября 1860 года. Однако поджог является более непростительным деянием, чем грабеж, и трудно доказать, что было совершено более тяжкое преступление, чтобы скрыть преступление грабежа. Второе утверждение — «чтобы скрыть преступление и наказать императора Сяньфэна». Ученые, придерживающиеся этого мнения, рассматривали суть инцидента с сожжением Юаньминъюаня, но утверждение о сокрытии преступления все еще преобладает, и не хватает анализа того, почему поджог был совершен для наказания императора Сяньфэна. Третье — «теория военных действий», которая объясняет это как естественное военное действие, произошедшее в ходе военных столкновений между англо-французскими войсками и китайскими войсками. Эта теория объясняет, почему англо-французские войска нацелились на Юаньминъюань, но имеет ограничение в том, что она не отвечает на вопрос, почему Элгин отдал приказ о поджоге Юаньминъюаня. Четвертое — это утверждение, что это произошло потому, что император Сяньфэн применил низкую тактику, подвергая пыткам и убивая заложников. Наконец, есть утверждение, что поджог совершили «злобные люди». Однако, согласно историческим данным, есть свидетельства того, что банды грабителей врывались в Юаньминъюань и грабили его, но нет доказательств того, что они были инициаторами поджога.

Самостоятельные действия Элгина и его личные желания. Прежде всего, необходимо различать первое и второе сожжение Юаньминъюаня британскими войсками. В настоящее время в академических кругах часто смешивают первое и второе сожжения, что усложняет выяснение истины о приказе Элгина, то есть о втором сожжении Юаньминъюаня (Пэ Гуанцян, 2014). Существуют исследования, согласно которым первое сожжение было совершено совместно англо-французскими войсками 7 октября. Это подробно рассматривается в статье Пэ Гуанцяна. Данное исследование посвящено анализу причин, по которым Элгин, несмотря на освобождение заложников, которых он желал, и вопреки возражениям своего союзника Франции 18 октября, внезапно отдал приказ о поджоге.

Во-первых, из доклада принца Гуна можно найти подтверждение тому, что второе сожжение было самостоятельным действием британских войск.

Сегодня утром (19 октября) французские варвары тайно пришли и сказали, что

действия британских варваров безрассудны и чрезмерны, и поэтому они не могут согласиться.

Поэтому они не могут сотрудничать с британцами. Генерал Грант и Элгин

не дали точного объяснения своим действиям, и теперь погода стала очень холодной,

им трудно провести здесь зиму, поэтому они сказали, что если договор будет быстро обменен, они немедленно выведут войска.

(Сегодня французские варвары тайно говорили этому человеку, что британские варвары были слишком безумны и высокомерны, и многие были недовольны.

Они не хотели быть вместе с этими варварами, но поскольку генерал Гэ и генерал Э были вместе, они не могли ясно выразить это. Погода холодная, трудно

перезимовать здесь, и если договор будет обменен как можно скорее, они выведут войска и т. д.) — «Юаньминъюань: исторические материалы династии Цин»

(Девятый день девятого месяца десятого года эпохи Сяньфэн).

Из этого следует, что французские войска не участвовали во втором сожжении Юаньминъюаня. Несмотря на то, что они были союзниками, есть три причины, по которым британские войска действовали самостоятельно. Во-первых, британские войска были недовольны инцидентом с разграблением, произошедшим с 6 по 8 октября. Согласно письму в «The Times» от 12 марта 1874 года, ситуация была следующей:

«Летний дворец, а также сокровищница, где были найдены слитки,

упомянутые генералом Монтобаном, находились во владении французской армии за несколько часов до того, как были предприняты какие-либо шаги для обеспечения доли английской армии в захваченном имуществе,

и только когда один из английских комиссаров по призам,

увидев французских солдат в полном владении сокровищницы,

настоял на справедливом разделе сокровищ, были предприняты какие-либо меры

французами для ее охраны от дальнейшего разграбления их

солдатами. Что касается других ценностей, захваченных французами при

первом захвате дворца, я не знаю, было ли какое-либо разделение

когда-либо произведено». — The Times, 1874.3.12

После инцидента, когда в газете появилась статья о том, что французские войска поделили добычу из Юаньминъюаня на равных условиях с британскими войсками, в ответ на это было отправлено вышеупомянутое письмо редактору «The Times». То есть, британские войска были недовольны тем, что французская добыча не была разделена поровну, и англо-французский союз начал трещать по швам.

Во-вторых, Элгину было необходимо «шоу (представление)», которое могло бы скрыть поражение в фортах Дагу (Эрик, 2015). Поражение в фортах Дагу должно было подвергнуться нападкам со стороны консервативной партии в парламенте, и Элгин, как уполномоченный представитель, должен был нести всю ответственность (Редакционная группа серии «Современная история Китая», 1978). Поражение в фортах Дагу было раскритиковано как результат слабой политики Элгина (Ван Тяньгэнь, 2014). Таким образом, Элгину требовалось шоу, чтобы доказать свою твердость в борьбе с внутриполитической борьбой и общественным мнением. Юаньминъюань стал для него лучшей мишенью для обеспечения своего положения во внутренней политике.

Юаньминъюань был садом, полным европейских фантазий о Китае (Erick 2015). Генерал Монтобан, увидев Юаньминъюань, не мог перестать восхищаться. В своем письме он сказал: «Краткое описание не может передать всю эту красоту. Я подробно опишу ее в следующем письме. Это моя честь (The Times 1860.12.22)». В глазах Элгина этот дворец-мечта был всего лишь пустынным, грязным и неухоженным парком. Не испытывая никакого благоговения, Элгин приказал сжечь «любимый парк императора Сяньфэна», чтобы продемонстрировать свою решимость Англии. Таким образом, Элгин смог восстановить свое политическое положение и честь. Фактически, Юаньминъюань находился в состоянии финансового кризиса; в 1858 году министерство внутренних дел сообщило, что он больше не может поддерживаться, многие места были ветхими, требовали ремонта, но не было достаточно средств (圓明園 1991).

Если бы не внутренние разногласия между англо-французскими союзными войсками, одиночный приказ Элгина также был бы затруднен. Кроме того, если бы внутренняя политическая ситуация в Великобритании не осуждала Элгина, ему не пришлось бы прибегать к жестким мерам. Создание внешней среды в сочетании с личными желаниями Элгина стали непосредственной причиной поджога Юаньминъюаня. Дисциплинарное взыскание за пытки и убийство заложников Элгин был недоволен тем, что британская делегация была взята в заложники, но, увидев, что из 39 человек вернулись живыми только 18, а остальные были измождены пытками, он был очень зол. В своем дневнике Элгин назвал это «отвратительным преступлением» и потребовал строгого расследования (Wang Longzhu 2015). Из меморандума принца Гуна от 19 октября видно, что британские войска заранее точно определили причину своего поджога. Элгин сжег Юаньминъюань, чтобы наказать за захват, пытки и убийство делегации.

«(17 октября) Я получил такое письмо. Более 20 иностранных солдат были задержаны,

подверглись жестокому обращению. За это династия Цин должна выплатить 300 000 лянов серебра, а мы разрушим Юаньминъюань.

Мы ответим до 20-го числа, выплатим компенсацию до 22-го,

и обменяемся договорами 23-го. Были сказаны такие слова. Эти

невежливые обстоятельства приводят меня в ярость (日亥刻接到英法两

夷照会，均借口于前夷兵二十余名监禁凌虐，英夷则称欲赔恤银三十万两，及

拆毁圆明园宫殿。均定于初七日照覆，初九日给银，初十日换约各等语。种种

狂悖情形，实勘发指).” -- --『圓明園：清代檔案史料』(咸丰十年九月初六

日) Другие исследования утверждают, что у Элгина был мотив поджечь дворец, услышав о смерти корреспондента The Times Боулби, чтобы использовать его статус для разжигания общественного мнения внутри страны. Однако, согласно имеющимся у меня материалам The Times, такое содержание было представлено.

“The Palace was not burnt for several days after its capture, and was

destroyed, not to avenge the death of Mr. Bowlby, The Times

correspondent, as is apparently implied by General Montauban, deeply as

that gentleman’s death was lamented, but as a punishment, inducted upon

the Emperor of China for an act of treachery to a flag of truce perpetrated

by his Government, if not by his direct instructions, and the subsequent

murder of some, and the ill-treatment of the remainder, of those who had

been captured while under its protection.”—The Times, 1874.3.12

Из этого следует, что французский генерал Монтобан распространял ложную информацию. 6 октября 1860 года британские войска заблудились и прибыли позже французских, что позволило французским войскам первыми завладеть общественным мнением (Pei Guangqiang 2015). Поздние разъяснения в The Times еще раз доказывают наличие разногласий между англо-французскими союзными войсками. Приказ Элгина о поджоге сопровождался гневом из-за пыток и издевательств над заложниками и решимостью противостоять династии Цин.

Кроме того, тот факт, что британский поджог не был осуществлен для капитуляции императора Сяньфэна, можно увидеть в меморандумах, содержащихся в 『圓明園』. Принц Гун неоднократно отправлял письма с вопросами о сроках обмена договорами, но ответа не было. За два дня до того, как Элгин отправил письмо 17-го числа, принц Гун уже отправил письмо с вопросом о сроках обмена, но в письме, отправленном через два дня, было только уведомление о компенсации и разрушении. Если пожар в Юаньминъюане не привел к капитуляции династии Цин, а ратификация и обмен договорами называются капитуляцией, то капитуляция произошла до поджога Элгина. Китайская политика умиротворения и современная дипломатия Запада Поджог Юаньминъюаня был личным и произвольным действием Элгина. Однако в его основе лежало столкновение китайского и западного порядков. По словам Эрика, западные либеральные международные отношения, основанные на горизонтальных отношениях, и авторитарные международные отношения китайской цивилизации, основанные на вертикальных отношениях, не могут сосуществовать и имеют асимметричную структуру, в которой один порядок может доминировать над другим. До поджога Юаньминъюаня эти два совершенно разных порядка сталкивались. Накопление такого недопонимания и недоверия привело к разрушению Юаньминъюаня сегодня.

Несмотря на то, что военная мощь англо-французской армии значительно превосходила его собственную, Цинская династия не покорялась и постоянно разрабатывала политику «киими». Политика «киими» Китая по отношению к «и» (варварам) существовала как внешнеполитический курс на протяжении многих лет. Во время Второй опиумной войны, а не только во время поджога Старого летнего дворца, Китай проводил политику «киими» в отношении Великобритании, Франции, США и России, которая делилась главным образом на два вида. Первый — «чао» (剿), что означает военные действия, а второй — «фу» (抚), что означает дипломатические действия по умиротворению. Однако, как видно из иероглифов, китайская дипломатия «фу» не является дипломатией между равными государствами, а представляет собой политику «киими» по «умиротворению» противника в отношениях с четко выраженной иерархией. Принцип политики «киими» заключается в уважительном и покорном отношении к Цинской династии (Вэй Цзюнь, 2000). Именно из-за приверженности этому принципу Цинская династия столкнулась с трагедией, когда она могла лишь наблюдать, как Старый летний дворец сгорает в огне.

В «Пекинском договоре» пункт, который больше всего беспокоил императора Сяньфэна, — это постоянное пребывание дипломатических представителей в Пекине (『筹办夷务始末·咸丰朝（第 7 册）』 1979). Это было связано с тем, что это нарушало традиционные китайские обычаи и этикет (Wang Longzhu 2015). Здесь проявляется то, что китайский «этикет» и европейские отношения между равными государствами трудно сосуществуют. Кроме того, инцидент с заложниками делегации Паркса, который стал непосредственной причиной поджога Юаньминъюаня, также в корне произошел в результате встречи восточного и западного порядков. Когда Паркс вел переговоры с принцем Гуном, британское высокомерие и французская учтивость в конечном итоге привели к задержанию делегации Паркса.

«Посол Франции ничего не сказал. В это время Паркс встал и сказал, что сегодня

для проявления искренности необходимо лично встретиться с императором.

Кроме того, он просил, чтобы солдаты, пришедшие издалека, хотели увидеть Китай,

и чтобы солдатам разрешили войти. Принц Гун, видя, что его отношение было невежливым,

сказал ждать его ответа. Вскоре после этого принц Гун, посоветовавшись с Шэнгелинцинем,

схватил Паркса и отправил его в столицу. Французский посол вел себя учтиво, и принц Гун

также ответил ему с уважением (法使无词，巴夏礼起曰：“今日之约，须面见大皇帝，以昭

诚信。”又曰：“远方慕义，欲观光上国九矣，请以军容入。”王见其语不逊，答

以须请旨定夺。久之，巴出，王密会僧格林沁计擒巴夏礼，送京师，以法使尚

恭顺，仍礼遣之。).” -- 『清朝柔遠記』, 1989 Британская дипломатия стремилась к равноправным отношениям, в то время как китайская дипломатия основывалась на этикете и управлении противником через политику умиротворения. В итоге Паркс был задержан, а инцидент с пытками и убийством заложников привел к поджогу Юаньминъюаня. В конечном счете, столкновение политики умиротворения, основанной на китайской системе, и западной системы, основанной на принципах свободы и равенства, стало коренной причиной поджога Юаньминъюаня. Впоследствии дипломатическая политика принца Гуна постепенно адаптировалась к западному стилю дипломатии, и его измененная дипломатическая политика была высоко оценена потомками как соответствующая эпохе. Вторая опиумная война закончилась победой Запада.

Заключение

Вторая опиумная война, последовавшая за Первой опиумной войной, была событием, вызванным стремлением Запада к коммерческой выгоде. Если бы два порядка не столкнулись из-за коммерческих интересов, они бы сосуществовали, как и прежде (Erick 2015). Однако в момент столкновения двух порядков один из них должен был уйти в историю по закону силы. В этом исследовании рассматривается инцидент с поджогом Юаньминъюаня, имевший символическое значение. Поджог Юаньминъюаня 18 октября 1860 года был единоличным действием британских войск под командованием британского уполномоченного Элгина, чтобы «наказать» династию Цин после получения известий о пытках и смерти британской делегации. Кроме того, это был жесткий перформанс, учитывающий политическое положение Элгина. Он должен был нести ответственность за поражение в битве при фортах Дагу и ответить победой и успехом. В этой ситуации инцидент с заложниками делегации стал отличным поводом, и Юаньминъюань стал жертвой личных амбиций Элгина.

За непосредственной причиной инцидента с заложниками делегации Паркса стояла фундаментальная причина — столкновение восточного и западного порядков. Западный международный порядок, ценящий свободу и равенство, противоречил китайскому порядку, ценящему иерархию и этикет. В борьбе двух порядков шла конкуренция военной мощи, и по сравнению с династией Цин, чьи финансы постепенно ухудшались, Запад накапливал богатство за счет торговли и свободной торговли. Их оружие было передовым, и перед лицом такой передовой цивилизации император Сяньфэн был бессилен. В 1860 году китайский порядок начал исчезать одновременно с пожаром Юаньминъюаня. Порядок, основанный на этикете, был жестоко разрушен силой. Библиография Ван Лунчжу. 2015. 《Потерянный рай, Юаньминъюань》. Перевод Ким Сын Рёна и Ли Чон Сона. Сеул: Хансуп. Джеймс Л. Хевиа. 2003. English Lessons: The Pedagogy of Imperialism

in Nineteenth-Century China. Hong Kong: Hong Kong

University Press.

Major General G. Allgood. 1901. China War, 1860, Letters and

Journals, New York and Boombay: Longmans, Green.

Ringmar, Erik. 2015. Liberal Barbarism: The European Destruction of

the Palace of the Emperor of China.

The Times. 1860, 1874 Пэй Гуанцян. 2014. «Повторное исследование вопросов, связанных с первым поджогом Юаньминъюаня англо-французскими войсками». Пекинская социальная наука № 6.

Наука № 6.

________________ 2015. «Повторное обсуждение причин сожжения Юаньминъюаня во время Второй опиумной войны: исследование с макроперспективы». Пекинская социальная наука № 8.

Причина: Исследование с макроскопической точки зрения». Пекинская общественная наука, № 8.

【Цин】 Ван Чжичунь. 1989. 《Записи о мягком управлении династией Цин》. Пекин: Чжунхуа шуцзюй. 【Цин】 Цзя Чжэнь и др. ред. 1979. 《Сборник документов по управлению иностранными делами эпохи Сяньфэн (Том 7)》. Пекин:

Чжунхуа шуцзюй. Ван Кайси. 2006. 《Новые рассуждения о политике поздней Цин》. Пекин: Издательство коммерческой литературы. Ван Тяньгэнь. 2014. «Исследование редких исторических материалов, таких как дипломатические ноты и списки подарков во время сожжения Юаньминъюаня: а также анализ дипломатических нот и списков подарков во время сожжения Юаньминъюаня». Гуманитарный журнал № 4. Вэй Цзюнь. 2000. «Обсуждение дипломатии «умиротворения» императора Даогуана в период до Опиумной войны». Вестник Сианьского университета иностранных языков

Академия № 8 Том 2. Ян Цзиньтао. 2017. «Почему англо-французские войска сожгли только Юаньминъюань, а не Запретный город?» Бо Лань № 12.

Академия № 8 Том 2. Ян Цзиньтао. 2017. «Почему англо-французские войска сожгли только Юаньминъюань, а не Запретный город?» Бо Лань № 12.

Ян Цзиньтао. 2017. «Почему англо-французские войска сожгли только Юаньминъюань, а не Запретный город?» Бо Лань № 12.

№ 12. [Англ.] Стэнли Лейн-Пуль. 2008. Перевод Ким Ён. «Башаньли в Китае». Гуанси: Издательство Гуансийского университета.

[Англ.] Стэнли Лейн-Пуль. 2008. Перевод Ким Ён. «Башаньли в Китае». Гуанси: Издательство Гуансийского университета.

Гуанси: Издательство Гуансийского университета. Китайский исторический архивный центр. ред. 1991. 《Юаньминъюань: Исторические материалы династии Цин》, тома 1 и 2. Шанхай: Издательство Шанхайской древней книги.

Шанхай: Издательство Шанхайской древней книги. 1991. 《Юаньминъюань: Исторические материалы династии Цин》, тома 1 и 2. Шанхай: Издательство Шанхайской древней книги.

Шанхай: Издательство Шанхайской древней книги.

Редакционная группа по написанию серии «История современного Китая». 1978. «Вторая опиумная война». Шанхай: Народные издательства.

Издательство.