Le Palais d'Été, qui ne pouvait qu'être incendié - Examen des causes du second incendie du Palais d'Été

Palais d'Été de Pékin · Ryu Da-jeong · Graduate School of International Studies, Université nationale de Séoul

Introduction

Le 3 juillet 2018, premier jour de la visite de la 10e promotion de Sarangbang en Chine, nous avons visité le Palais d'Été, initialement prévu pour le deuxième jour, en raison d'un changement soudain d'itinéraire. Au milieu de la chaleur étouffante, nous sommes entrés dans les ruines du Palais d'Été pour en apprendre davantage sur le Palais d'Été qui avait brûlé il y a plus de 150 ans.

Juste avant d'entrer dans les ruines du Palais d'Été, la première chose que nous avons vue fut le poète français Victor Hugo. Un extrait de sa lettre de 1861, critiquant les atrocités de l'armée expéditionnaire franco-britannique auprès d'un officier supérieur français, Butler, gardait l'entrée du Palais d'Été. Un jour, deux voleurs ont fait irruption dans le Palais d'Été. L'un a pillé partout,

et l'autre a mis le feu. Comme si la victoire permettait de tout posséder,

le pillage à grande échelle du Palais d'Été a eu lieu, et les biens volés

ont été répartis à parts égales entre les deux vainqueurs. Nous avons également appris que tout cela était lié au nom d'Elgin. Le nom d'Elgin rappelait également le Parthénon.

Comme nous l'avions fait la veille au Parthénon, nous avons détruit le Palais d'Été, mais de manière plus complète, plus jolie, de sorte que tout

a disparu. Même tous les trésors de nos cathédrales réunis ne pourraient égaler ce grand et magnifique musée situé à l'Est.

Il y avait non seulement des œuvres d'art, mais aussi beaucoup d'or et d'argent. Une grande

réalisation ! Une grande récolte ! Les deux vainqueurs, les poches pleines, étaient toujours visibles.

Ils se sont tenus la main, souriants, et sont retournés en Europe. C'est l'histoire des deux

voleurs. Nous, Européens, sommes des civilisés. Les Chinois sont

des barbares pour nous. C'est ce que les soi-disant civilisés ont fait aux barbares.

La destruction du Palais d'Été est un grand regret non seulement pour les Chinois de l'époque, mais aussi pour les gens du monde entier et pour ceux qui vivent aujourd'hui. Hugo a décrit le Palais d'Été comme « un fantasme dont nous pouvons rêver ». Nous allons examiner pourquoi un tel fantasme a été incendié par Elgin.

La Seconde Guerre de l'Opium, déclenchée par l'incident de l'Arrow en 1856 [1], s'est terminée en 1860 par la destruction du Palais d'Été et la signature des « Traités de Tianjin » et des « Traités de Pékin » par l'Est et l'Ouest, aboutissant à la victoire des armées britanniques et françaises. Au cours de ce processus, la Chine a quitté son monde céleste et a été confrontée à un nouvel ordre international. La Seconde Guerre de l'Opium a initié la Chine au droit international, à l'ordre diplomatique international et à une nouvelle vision de la civilisation, symbolisant la domination de la norme de civilisation occidentale. Avec sa défaite, la Chine a commencé à traduire le droit international, a établi le Zongli Yamen (ministère des Affaires étrangères) et a lancé le mouvement Yangwu, montrant qu'elle abandonnait progressivement l'ordre international basé sur le « Li » qu'elle avait maintenu pendant des milliers d'années. La Seconde Guerre de l'Opium a été une guerre entre l'ordre chinois et l'ordre occidental. Le conflit entre les deux ordres a conduit à la chute de l'un et à la victoire de l'autre. L'ordre chinois a commencé à disparaître de l'histoire en même temps que le Palais d'Été brûlait.

sont des barbares pour nous. C'est ce que le soi-disant civilisé fait au barbare.

C'est ce que le soi-disant civilisé fait au barbare.

La destruction du Palais d'Été reste un grand regret non seulement pour les Chinois de l'époque, mais aussi pour les gens du monde entier et pour ceux qui vivent aujourd'hui. Hugo a écrit dans sa lettre : « Le Palais d'Été est un rêve que nous pouvons imaginer ». Examinons pourquoi un tel rêve a été incendié par Elgin.

La Seconde Guerre de l'Opium, déclenchée par l'incident de l'Arrow en 1856¹, et qui a conduit à la destruction du Palais d'Été en 1860, s'est terminée par la victoire des troupes franco-britanniques avec la signature des Traités de Tianjin et de Pékin. Au cours de ce processus, la Chine a dû quitter son monde céleste et faire face à un nouvel ordre international. La Seconde Guerre de l'Opium a signalé à la Chine le droit international, l'ordre diplomatique international et une nouvelle vision de la civilisation, symbolisant la domination occidentale de la civilisation. La Chine a commencé à traduire le droit international immédiatement après sa défaite, a établi le Zongli Yamen (ministère des Affaires étrangères) et a lancé le mouvement d'auto-renforcement, indiquant qu'elle abandonnait progressivement l'ordre international basé sur les « rites » qu'elle avait maintenu pendant des milliers d'années. La Seconde Guerre de l'Opium a été une guerre née de la rencontre entre l'ordre chinois et l'ordre occidental. Le choc des deux ordres a conduit à la chute de l'un et à la victoire de l'autre. L'ordre chinois a commencé à disparaître de l'histoire au moment où le Palais d'Été brûlait. 1 En octobre 1856, un incident s'est produit lorsqu'un fonctionnaire de la dynastie Qing est monté à bord de l'Arrow, un navire pirate britannique ancré dans le fleuve des Perles, devant Guangzhou, et que les membres d'équipage ont été arrêtés par un fonctionnaire chinois et le drapeau britannique jeté à la mer. L'Arrow appartenait à un Chinois, arborait le drapeau britannique en tant que navire pirate, et avait 13 membres d'équipage chinois et un capitaine britannique. Cependant, le capitaine n'était pas à bord au moment de l'arrestation et seuls 13 membres d'équipage chinois ont été arrêtés. Bien qu'il se soit agi d'une opération de répression des navires pirates menaçant la sécurité maritime, la Grande-Bretagne a exigé des réparations et des excuses pour insulte au drapeau, mais Ye Mingchen, le gouverneur général des Liangguang, a rejeté la demande, affirmant qu'il n'y avait aucune raison de présenter des excuses et des réparations à la Grande-Bretagne, car le drapeau britannique n'était pas hissé sur le navire au moment de l'incident et que le navire appartenait à un Chinois.

Le Palais d'Été était un lieu où l'empereur traitait les affaires de l'État et vivait, et l'accès y était très limité, avec des règles strictes à l'intérieur (Wang Longzhu, 2015). Ce Palais d'Été a été réduit en ruines le 18 octobre 1860 sur ordre de Lord Elgin, plénipotentiaire britannique. À l'époque, la Chine n'a pu prendre aucune mesure. L'incendie criminel est un acte très barbare, et selon le droit international, l'incendie criminel de biens culturels est un crime grave. Les soi-disant civilisés sont venus commettre un crime barbare (Erick, 2015). Pourquoi Lord Elgin, le principal coupable de l'incendie, a-t-il ordonné de brûler le Palais d'Été ? Avec cette question, j'ai analysé les raisons pour lesquelles Elgin a ordonné l'incendie du Palais d'Été le 18 octobre 1860, en me basant sur les documents historiques de la dynastie Qing tels que « Yuanmingyuan : Documents historiques de la dynastie Qing », « Compte rendu des affaires étrangères de la dynastie Xianfeng (Vol. 7) », « Souvenirs de la dynastie Qing », ainsi que sur les documents du journal The Times et les lettres et journaux d'Elgin et de Parkes que j'ai pu obtenir.

Chronologie de la Seconde Guerre de l'Opium

Pour comprendre les causes de la destruction du Palais d'Été, il est d'abord nécessaire de résumer la chronologie des événements. La Seconde Guerre de l'Opium s'est déroulée en deux phases : la première jusqu'à la signature du « Traité de Tianjin » en 1858, et la seconde jusqu'à la signature du « Traité de Pékin » en 1860. Lors de la rédaction et de la ratification du « Traité de Tianjin », des discussions interminables ont eu lieu sur la date de ratification par la dynastie Qing, le lieu d'échange des textes du traité par les Britanniques, les Français, les Américains et les Russes, et le parcours de la délégation diplomatique pour entrer à Pékin. Pendant que la dynastie Qing et les Britanniques se disputaient, la délégation diplomatique alors présente à Pékin fut prise en otage, et des incidents de torture et de mort d'otages se produisirent.

En mai 1859, le commissaire impérial (钦差大臣) Sheng Bao a demandé aux Britanniques de venir à Beitang plutôt qu'aux forts de Taku pour échanger le texte du traité, mais les Britanniques ont rejeté sa demande. L'armée britannique a fini par envahir les forts de Taku et a été vaincue par les contre-mesures de Sheng Bao. Lorsque la nouvelle de la défaite est parvenue en Grande-Bretagne, l'opinion publique et le Parlement ont commencé à critiquer l'incompétence du ministre plénipotentiaire Elgin, responsable de la Chine, et Elgin n'a pas échappé à ces critiques. Bien que cela ait semblé être une victoire pour la Chine, la victoire à Taku a finalement conduit à la tragédie du Palais d'Été. La défaite à Taku a en fait renforcé la ligne dure d'Elgin (Wang Longzhu, 2015). Elgin a donc adopté une ligne dure à la suite de cet incident et a jugé qu'une pression militaire serait plus efficace qu'une négociation diplomatique (Wang Tiangen, 2014).

En août de la même année, Londres a dépêché Elgin, qui a occupé Taku en 21 jours, puis a immédiatement remonté vers le nord et a occupé Tianjin le 26. En septembre, une bataille a eu lieu à Baliqiao, près de Tongzhou, où la Chine, face à la puissance militaire modernisée de l'armée expéditionnaire franco-britannique, n'a pas résisté longtemps et a été vaincue. Le 25 septembre, les forces alliées ont lancé un ultimatum exigeant la libération des prisonniers, mais comme le prince Gong n'y a pas répondu, l'armée expéditionnaire franco-britannique a commencé à avancer vers Pékin le 3 octobre. Le 6, les forces alliées ont occupé le Palais d'Été, et le 7, elles ont incendié des maisons voisines et quelques endroits du Palais d'Été. Après la libération du consul britannique Parkes, elles se sont retirées du Palais d'Été le 8. Le 12, les consuls britanniques, français et américains ont menacé de bombarder si le prince Gong n'échangeait pas les textes du traité dans la ville de Pékin le 13. Le 15, le prince Gong a envoyé une lettre demandant quand les textes du traité seraient échangés, et la réponse est arrivée le 17, indiquant que la dynastie Qing paierait 300 000 taëls pour la torture et la mort des otages capturés et détruirait le Palais d'Été. Il a été dit qu'il fallait répondre d'ici le 20, payer la compensation d'ici le 22, et échanger les textes du traité le 23. Immédiatement après, le 18, le Palais d'Été a commencé à brûler, et Elgin a ordonné l'incendie sans aucune consultation avec le gouvernement britannique ni avec son allié français.

Concernant les différences dans les enregistrements de l'époque, le document chinois « Journal de Weng Tonghe » indique que le Palais d'Été serait détruit si la compensation n'était pas payée immédiatement, tandis que « Yuanmingyuan : Documents historiques de la dynastie Qing » stipule les conditions de paiement de la compensation et de destruction du Palais d'Été simultanément. Bien que les enregistrements diffèrent, compte tenu de la lettre exigeant le paiement de la compensation d'ici le 22 et de l'incendie du 18, je juge que le second enregistrement (le mémorandum du prince Gong) est plus précis.

De l'ouverture de la Seconde Guerre de l'Opium à l'incendie du Palais d'Été, on peut globalement constater l'écrasante supériorité militaire des troupes britanniques et françaises et l'impuissance de la dynastie Qing.

Examen des causes du second incendie du Palais d'Été

Wang Kaixi a résumé les causes de l'incendie du Palais d'Été en cinq points. La première affirmation est « pour dissimuler le crime ». Cette affirmation soutient que le feu a été allumé pour cacher le fait que l'armée expéditionnaire franco-britannique a pillé d'innombrables trésors en or et en argent du 6 au 8 octobre 1860. Cependant, il est difficile de prouver qu'un crime plus grave a été commis pour dissimuler le crime de pillage, car l'incendie criminel est un acte encore plus inadmissible. La deuxième affirmation est « pour dissimuler le crime et punir l'empereur Xianfeng ». Les universitaires qui soutiennent cette affirmation ont abordé l'essence de l'incendie du Palais d'Été, mais l'affirmation selon laquelle il s'agissait de dissimuler le crime est toujours prédominante, et l'analyse de la raison pour laquelle l'empereur Xianfeng a été puni par l'incendie est insuffisante. La troisième est « la théorie de l'action militaire », qui l'explique comme une action militaire naturelle survenue lors des combats entre l'armée expéditionnaire franco-britannique et l'armée chinoise. Cette affirmation explique pourquoi l'armée expéditionnaire franco-britannique a pris le Palais d'Été pour cible, mais elle a la limite de ne pas pouvoir répondre à la question de savoir pourquoi Elgin a ordonné l'incendie du Palais d'Été. La quatrième est que cela est dû à la politique de bas étage de l'empereur Xianfeng qui a torturé et tué des otages. Enfin, il y a l'affirmation selon laquelle des roturiers perfides ont mis le feu. Cependant, selon les archives historiques, bien qu'il existe des preuves que des bandes de voleurs sont entrées dans le Palais d'Été et ont pillé, aucune preuve n'a été trouvée qu'ils aient dirigé l'incendie.

L'action unilatérale d'Elgin et ses désirs personnels Il est nécessaire de distinguer le premier incendie par l'armée britannique du second incendie. Actuellement, il est fréquent dans le milieu universitaire de confondre le premier et le second incendie, ce qui complique davantage la détermination de la vérité sur l'ordre d'Elgin, c'est-à-dire le second incendie (Pei Guangqiang, 2014). Il existe des recherches selon lesquelles le premier incendie a été commis conjointement par l'armée expéditionnaire franco-britannique le 7 octobre. Ceci est traité en détail dans l'article de Pei Guangqiang. Cette étude vise à discuter des raisons pour lesquelles Elgin a soudainement ordonné l'incendie le 18 octobre, malgré la libération des otages qu'il souhaitait, et malgré l'opposition de son allié français.

Premièrement, le fait que le second incendie ait été une action unilatérale de l'armée britannique peut être trouvé dans le mémorandum du prince Gong.

Ce matin (19 octobre), les Français sont venus secrètement et ont dit que les actions des Britanniques étaient déraisonnables et excessives, et qu'ils ne pouvaient pas les approuver.

Ils ont donc dit qu'ils ne pouvaient pas coopérer avec les Britanniques. Le général Grant et Elgin n'ont pas fourni d'explication précise sur ce qu'ils ont fait, et comme le temps est devenu très froid,

il est difficile de passer l'hiver ici, donc s'ils échangent rapidement les traités, ils retireront leurs troupes.

Ils ont dit qu'ils retireraient leurs troupes dès que possible (Aujourd'hui, les Français ont secrètement dit à ces personnes que les Britanniques étaient trop arrogants et que beaucoup étaient mécontents, et qu'ils ne voulaient pas être au même endroit que ces Britanniques. Cependant, comme le chef Ge et le chef E ont fait la même chose, il n'était pas pratique de le dire clairement. Le temps est froid et il est difficile

de passer l'hiver ici, donc s'ils échangent les traités rapidement, ils retireront leurs troupes, etc.) -- « Yuanmingyuan : Documents historiques de la dynastie Qing »

(Aujourd'hui, les Français ont secrètement dit à ces personnes que les Britanniques étaient trop arrogants et que beaucoup étaient mécontents, et qu'ils ne voulaient pas être au même endroit que ces Britanniques. Cependant, comme le chef Ge et le chef E ont fait la même chose, il n'était pas pratique de le dire clairement. Le temps est froid et il est difficile

de passer l'hiver ici, donc s'ils échangent les traités rapidement, ils retireront leurs troupes, etc.)

(Vol. 10, 9e mois, 6e jour).

Documents historiques de la dynastie Qing » (Vol. 10, 9e mois, 6e jour).

Cela montre que l'armée française n'a pas participé au second incendie. Bien qu'ils soient alliés, il y a trois raisons pour lesquelles les Britanniques ont agi seuls dans l'ordre d'incendie. Premièrement, l'armée britannique était mécontente des pillages qui ont eu lieu du 6 au 8 octobre. Selon une lettre du Times du 12 mars 1874,

« Le Palais d'Été, ainsi que le Trésor où se trouvaient les lingots

mentionnés par le général Montauban, étaient en possession de l'armée française plusieurs heures avant que des mesures ne soient prises pour assurer à l'armée anglaise une part de la propriété capturée,

et ce n'est qu'en voyant les soldats français en possession complète du Trésor qu'un des commissaires aux prises anglais

a insisté sur une juste répartition du trésor, que des mesures ont été

prises par les Français pour le protéger du pillage par leurs

soldats. Quant aux autres objets de valeur pris par les Français lors de leur première capture du Palais, je ne suis pas au courant d'une division

qui ait jamais été faite. » - The Times, 12.3.1874

Après coup, alors qu'un article annonçait que l'armée française avait réparti le butin du Palais d'Été à parts égales avec l'armée britannique, en réponse, une lettre contenant le contenu ci-dessus a été envoyée au rédacteur en chef du Times. En d'autres termes, l'armée britannique était mécontente du fait que le pillage français n'ait pas été réparti équitablement, et l'alliance franco-britannique a commencé à se fissurer.

En d'autres termes, l'armée britannique était mécontente du fait que le pillage français n'ait pas été réparti équitablement, et l'alliance franco-britannique a commencé à se fissurer.

Deuxièmement, Elgin avait besoin d'un « spectacle » pour couvrir la défaite aux forts de Taku (Erick, 2015). La défaite aux forts de Taku a entraîné des critiques du Parti conservateur au gouvernement, et Elgin, en tant que représentant plénipotentiaire, a dû assumer toute la responsabilité (Groupe de rédaction de l'histoire moderne de la Chine, 1978). L'échec aux forts de Taku a été critiqué comme étant dû à la politique faible d'Elgin (Wang Tiangen, 2014). Par conséquent, Elgin avait besoin d'un spectacle pour prouver sa fermeté dans la lutte politique intérieure et l'opinion publique. Le Palais d'Été est devenu la cible la plus appropriée pour garantir sa position dans la politique intérieure.

Après coup, alors qu'un article annonçait que l'armée française avait partagé le butin du Palais d'Été à égalité avec l'armée britannique, j'ai envoyé une lettre au rédacteur du Times dans le même sens. Autrement dit, l'armée britannique était mécontente que le partage français ne soit pas égal, et l'alliance franco-britannique a commencé à se fissurer.

Deuxièmement, Elgin avait besoin d'un « spectacle » pour couvrir la défaite à Dagu (Erick 2015). La défaite à Dagu a nécessité des attaques du Parti Conservateur au gouvernement, et Elgin, en tant que représentant plénipotentiaire, a dû assumer toute la responsabilité (编纂组 1978). L'échec à Dagu a été critiqué comme étant dû à la politique faible d'Elgin (Wang Tian-gen 2014). Par conséquent, Elgin avait besoin d'un spectacle pour prouver sa fermeté dans la lutte contre les luttes politiques internes et l'opinion publique. Le Palais d'Été est devenu la cible la plus appropriée pour garantir sa position dans la politique intérieure.

Le Yuanmingyuan était un jardin rempli des fantasmes des Européens sur la Chine (Erick 2015). Le général Montauban ne pouvait cesser de s'émerveiller en voyant le Yuanmingyuan. Dans sa lettre, il a écrit : « Les mots ne peuvent exprimer cette beauté. Je la décrirai en détail dans ma prochaine lettre. C'est ma gloire (The Times 1860.12.22) ». Aux yeux d'Elgin, ce palais de fantaisie n'était qu'un parc désolé, sale et désordonné. Sans aucune révérence, Elgin a ordonné de brûler le « parc bien-aimé de l'empereur Xianfeng », montrant ainsi sa détermination à la Grande-Bretagne. Ce faisant, Elgin a pu restaurer sa position politique et son honneur. En fait, le Yuanmingyuan était en difficulté financière ; le ministère de l'Intérieur a rapporté en 1858 qu'il était impossible de le maintenir, que de nombreux endroits étaient délabrés, nécessitaient des réparations, mais qu'il n'y avait pas de capital suffisant (圓明園 1991).

Sans les frictions internes entre les troupes anglo-françaises, l'ordre individuel d'Elgin aurait également été difficile. De plus, si la situation politique intérieure britannique n'avait pas désigné Elgin du doigt, ce dernier n'aurait pas eu à prendre des mesures aussi drastiques. La conjonction de l'environnement extérieur et des désirs personnels d'Elgin est devenue la cause directe de l'incendie du Yuanmingyuan. Sanctions pour l'enlèvement, la torture et le meurtre d'otages Elgin n'était pas seulement mécontent de l'enlèvement de la délégation britannique, mais il était également très en colère de voir que sur les 39 otages, seuls 18 sont revenus vivants, et que les autres étaient épuisés par la torture. Elgin a qualifié cela de « crime révoltant » dans son journal et a exigé une enquête rigoureuse (Wang Longzhu 2015). La supplique du prince Gong du 19 octobre indique que l'armée britannique a clairement identifié la cause de leur acte d'incendie à l'avance. Elgin a incendié le Yuanmingyuan pour punir l'emprisonnement, la torture et le meurtre de la délégation.

« (17 octobre) J'ai reçu la dépêche suivante. Plus de 20 soldats étrangers ont été détenus,

et maltraités. En réponse, la dynastie Qing versera 300 000 taëls de compensation, et nous

détruirons le Yuanmingyuan. Une réponse est attendue avant le 20, les indemnités seront payées avant le 22,

et les traités seront échangés le 23. Ces propos ont été tenus. Face à une telle

situation irrespectueuse, ma colère monte jusqu'au ciel (日亥刻接到英法两

夷照会，均借口于前夷兵二十余名监禁凌虐，英夷则称欲赔恤银三十万两，及

拆毁圆明园宫殿。均定于初七日照覆，初九日给银，初十日换约各等语。种种

狂悖情形，实勘发指).” -- 『圓明園：清代檔案史料』(咸丰十年九月初六

日) D'autres recherches suggèrent qu'Elgin avait pour motif d'utiliser sa position pour inciter l'opinion publique nationale après avoir appris la mort du correspondant du Times, Bowlby, mais selon les documents du Times que j'ai consultés, ce contenu y figurait.

“The Palace was not burnt for several days after its capture, and was

destroyed, not to avenge the death of Mr. Bowlby, The Times

correspondent, as is apparently implied by General Montauban, deeply as

that gentleman’s death was lamented, but as a punishment, inducted upon

the Emperor of China for an act of treachery to a flag of truce perpetrated

by his Government, if not by his direct instructions, and the subsequent

murder of some, and the ill-treatment of the remainder, of those who had

been captured while under its protection.”—The Times, 1874.3.12

Ce contenu révèle également que le général français Montauban a diffusé de fausses informations. Le 6 octobre 1860, l'armée britannique s'est perdue et est arrivée plus tard que l'armée française, permettant ainsi à cette dernière de s'emparer de l'opinion publique en premier (Pei Guangqiang 2015). Les clarifications tardives du Times prouvent une fois de plus qu'il y avait des désaccords au sein des forces anglo-françaises. Derrière l'ordre d'incendie d'Elgin se cachent la colère face aux mauvais traitements et à la torture des otages et la détermination à réagir contre la dynastie Qing.

De plus, le fait que l'incendie de la part des Britanniques n'ait pas eu pour but la reddition de l'empereur Xianfeng peut être constaté en consultant les mémoriaux contenus dans "Le Palais d'Été". Le prince Gong a envoyé plusieurs lettres pour s'enquérir de la date d'échange des textes des traités, mais n'a reçu aucune réponse. Deux jours avant qu'Elgin n'envoie sa lettre le 17, le prince Gong avait déjà envoyé une lettre pour s'enquérir de la date d'échange, mais dans sa lettre deux jours plus tard, il n'y avait que des notifications de réparations et de destruction. Si l'incendie du Palais d'Été n'a pas conduit à la reddition de la dynastie Qing, et si la ratification et l'échange des textes des traités sont ce que l'on appelle la reddition, alors la reddition a eu lieu avant l'incendie du Palais d'Été par Elgin. La stratégie de retenue de la Chine et la diplomatie moderne occidentale L'incendie du Palais d'Été était un acte personnel et arbitraire d'Elgin. Cependant, il reflétait un conflit entre l'ordre chinois et l'ordre occidental. Selon Erick, les relations internationales libres de l'Occident, basées sur des relations horizontales, et les relations internationales autoritaires de la Chine, basées sur des relations verticales, sont incompatibles et possèdent une structure asymétrique dans laquelle un ordre ne peut que dominer l'autre. Jusqu'à l'incendie du Palais d'Été, on peut constater que deux ordres trop différents se rencontraient. Ces malentendus et cette méfiance accumulés ont conduit à la destruction du Palais d'Été aujourd'hui.

Malgré la supériorité militaire écrasante des forces anglo-françaises, la dynastie Qing n'a pas cédé et a continué à élaborer des stratégies de temporisation. La politique de temporisation de la Chine a été une politique diplomatique envers les « barbares » (夷) pendant de nombreuses années. Non seulement lors de l'incendie du Yuanmingyuan, mais aussi lors de la Seconde Guerre de l'Opium, la Chine a pratiqué la « temporisation » (羁縻) contre les Britanniques, les Français, les Américains et les Russes, principalement par deux moyens. L'un est le « Chao » (剿), qui signifie action militaire, et l'autre est le « Fu » (抚), qui signifie diplomatie de caresse. Cependant, comme le montre le caractère chinois, la diplomatie du « Fu » de la Chine n'était pas une diplomatie entre États égaux, mais une politique de temporisation consistant à « caresser » l'autre partie dans une relation clairement hiérarchique. Le principe de la politique de temporisation était une attitude de respect et de soumission (恭顺) envers la dynastie Qing (Wei Jun 2000). En adhérant à ce principe, la dynastie Qing a été confrontée à la tragédie de ne pouvoir que regarder le Yuanmingyuan brûler.

Dans le « Traité de Tianjin », l'élément qui inquiétait le plus l'empereur Xianfeng était la résidence permanente des missions diplomatiques à Pékin (『筹办夷务始末·咸丰朝（第 7 册）』 1979). Cela était dû au mépris des étiquettes et de la dignité traditionnelles chinoises (Wang Longzhu 2015). Le fait que l'ordre chinois de « Li » (禮 - rites) et la relation d'égalité entre États occidentaux soient incompatibles se manifeste ici. De plus, l'incident de l'otage de la mission Parkes, qui a été la cause directe de l'incendie du Yuanmingyuan, s'est également produit fondamentalement dans la rencontre des ordres oriental et occidental. Lorsque Parkes négociait avec le prince Gong, l'arrogance britannique et la courtoisie française ont finalement conduit à la détention de la mission Parkes.

« L'ambassadeur français n'a rien dit. À ce moment-là, Parkes s'est levé et a dit qu'aujourd'hui,

le traité exige de voir l'empereur en personne pour montrer la sincérité.

De plus, il a demandé que les soldats venus de loin veuillent voir la Chine,

Il a demandé à faire entrer les soldats. Le prince Gong, voyant que son attitude n'était pas courtoise,

lui a dit d'attendre sa réponse. Peu de temps après, le prince Gong, après avoir consulté Shengge Linqin,

a fait arrêter Parkes et l'a envoyé à la capitale. L'ambassadeur français a été traité avec courtoisie, et le prince Gong

l'a également traité avec courtoisie (法使无词，巴夏礼起曰：“今日之约，须面见大皇帝，以昭

诚信。”又曰：“远方慕义，欲观光上国九矣，请以军容入。”王见其语不逊，答

以须请旨定夺。久之，巴出，王密会僧格林沁计擒巴夏礼，送京师，以法使尚

恭顺，仍礼遣之。).” -- 『清朝柔遠記』, 1989 La diplomatie que souhaitait la Grande-Bretagne était une diplomatie d'égalité, tandis que la diplomatie chinoise était une politique de temporisation basée sur les rites pour maîtriser l'adversaire. Finalement, Parkes fut détenu, et l'incident de torture et de mort des otages conduisit à l'incendie du Yuanmingyuan. En fin de compte, le conflit entre la politique de temporisation basée sur l'ordre sinocentrique et l'ordre occidental basé sur la liberté et l'égalité fut la cause fondamentale de l'incendie du Yuanmingyuan. Par la suite, la politique diplomatique du prince Gong a progressivement commencé à s'adapter aux méthodes diplomatiques occidentales, et sa politique diplomatique modifiée a été saluée par la postérité comme une diplomatie adaptée à son époque. La Seconde Guerre de l'Opium s'est terminée par la victoire de l'Occident.

Conclusion

La Seconde Guerre de l'Opium, succédant à la Première Guerre de l'Opium, fut un événement déclenché par l'Occident pour obtenir des avantages commerciaux. Si les deux ordres ne s'étaient pas rencontrés pour des intérêts commerciaux, ils auraient coexisté comme ils l'avaient fait jusqu'alors (Erick 2015). Mais au moment où les deux ordres se sont rencontrés, l'un a dû disparaître de l'histoire sous la logique de la force. Cette visite a examiné l'incendie du Yuanmingyuan, qui avait une signification symbolique. L'incendie du Yuanmingyuan, survenu le 18 octobre 1860, fut une action unilatérale de l'armée britannique, ordonnée par l'ambassadeur britannique Elgin après avoir appris la torture et la mort de membres de la délégation britannique, afin de « punir » la dynastie Qing. C'était aussi une performance de politique de fermeté compte tenu de la position politique d'Elgin. Il devait assumer la responsabilité de la défaite à la batterie de Dagu et ne pouvait que répondre par la victoire et le succès. Dans ce contexte, l'incident de l'otage de la délégation est devenu une excellente occasion, et le Yuanmingyuan est devenu un sacrifice pour les désirs personnels d'Elgin.

Derrière la cause directe de l'incident de l'otage de la délégation de Parkes, il y avait une cause fondamentale de conflit entre les ordres oriental et occidental. L'ordre international occidental, qui valorise la liberté et l'égalité, était en contradiction avec l'ordre chinois, qui valorise les relations hiérarchiques et les rites. La lutte entre ces deux ordres s'est accompagnée d'une compétition militaire, et tandis que la dynastie Qing voyait ses finances se détériorer progressivement, l'Occident accumulait des richesses grâce au commerce et au libre-échange. Leurs armes étaient en avance, et face à une civilisation aussi avancée, l'empereur Xianfeng ne pouvait que montrer son impuissance. En 1860, l'ordre chinois a commencé à disparaître en même temps que l'incendie du Palais d'Été. L'ordre basé sur les rites s'est cruellement effondré sous la logique de la force. Références Wang Rongzhu. 2015. "Le paradis perdu, le Palais d'Été". Traduit par Kim Seung-ryong et Lee Jeong-seon. Séoul : Hansup. James L. Hevia. 2003. "English Lessons: The Pedagogy of Imperialism".

in Nineteenth-Century China. Hong Kong : Hong Kong

University Press.

Major General G. Allgood. 1901. China War, 1860, Letters and

Journals, New York and Boombay : Longmans, Green.

Ringmar, Erik. 2015. Liberal Barbarism : The European Destruction of

the Palace of the Emperor of China.

The Times. 1860, 1874 Pei Guangqiang. 2014. “英法联军第一次火烧圆明园诸问题再考.” 北京社会

科学第 6 期.

________________ 2015. “再论第二次鸦片战争中圆明园被焚毁之

因：基于宏观视角的考察.” 北京社会科学第 8 期.

【清】Wang Zhichun. 1989. 《清朝柔遠記》. Pékin : Zhonghua Book Company. 【清】Jia Zhen et al. éd. 1979. 《筹办夷务始末·咸丰朝（第 7 册）》. Pékin :

Zhonghua Book Company. Wang Kaixi. 2006. 《晚清政治新论》. Pékin : Commercial Press. Wang Tian gen. 2014. “火烧圆明园时外交照会及礼单原件等稀见史料考

释：兼论恭亲王奕訢与清季政治舞台.” 人文杂志第 4 期. Wei Jun. 2000. “试论鸦片战争前期道光皇帝的“羁縻”外交.” 西安外国语

学院学报第 8 期卷第 2 期.

Yang Jintao. 2017. “英法联军为何只烧圆明园，不烧紫禁城？”文史博览

第 12 期.

【英】Stanley Lane-Poole. 2008. Traduit par Jin Ying. 《巴夏礼在中国》. Guangxi :

Guangxi University Press.

Archives historiques de Chine I. éd. 1991. 《圓明園：清代檔案史料》Vol. 1 et 2.

Shanghai : Shanghai Ancient Books Publishing House.

Groupe de rédaction de la série sur l'histoire moderne de la Chine, éd. 1978. La Seconde Guerre de l'Opium. Shanghai : Publications du Peuple.

.