燃えざるを得なかった円明園 - 円明園第二次放火事件の原因究明

北京円明園 · リュ・ダジョン · ソウル大学国際大学院

はじめに

サランバン10期の中国視察初日である2018年7月3日、急な日程変更により、当初予定されていた2日目の円明園訪問を行うことになりました。猛暑の中、私たちは円明園の廃墟へと足を踏み入れ、150余年前に炎上した円明園について詳しく知ることにしました。

円明園の廃墟に入る直前、最初に目にしたのはフランスの詩人ヴィクトル・ユーゴーでした。彼が1861年に英仏連合軍の蛮行についてフランスのバトラー大佐に送った、英仏連合軍の蛮行を批判する書簡の抜粋が円明園の門前に掲げられていました。ある日、二人の強盗が円明園に侵入しました。一人の強盗は徹底的に略奪し、もう一人の強盗は火を放ちました。まるで勝利すれば全てを得られるかのように。円明園の大規模な略奪が行われ、盗まれた物品は二人の勝者に均等に分けられました。これら全てがエルギン卿の名前と関連していることも知りました。また、エルギン卿の名前はパルテノン神殿を連想させました。1日前にパルテノン神殿でしたことと同様に円明園を破壊しました、ただより徹底的に、より美しく、そうして全てが失われてしまいました。私たちの全ての壮麗な大聖堂の宝物を合わせても、東方に位置するあの偉大で壮大な博物館には到底及びません。

そこには芸術品だけでなく、多くの金銀財宝もありました。偉大な業績です！大きな収穫です！袋いっぱいの勝者二人は、依然として目に映ります。彼らは手を携え、微笑みながらヨーロッパへ帰還しました。これが二人の強盗の物語です。我々ヨーロッパ人は文明人です。中国人たちは我々にとって野蛮人です。これが、いわゆる文明人が野蛮人にしたことです。

円明園の破壊は、当時の中国人だけでなく、世界中の人々、そして現在生きている人々にとっても大きな残念な思いとして残っています。ユーゴーの手紙では「円明園は我々が夢見ることのできる幻想」と表現しました。そのような幻想が、なぜエルギン卿によって焼き払われたのか、見ていくことにしましょう。

物たちが二人の勝者に均等に分けられました。これら全てがエルギン卿の名前と関連していることも知りました。また、エルギン卿の名前はパルテノン神殿を連想させました。1日前にパルテノン神殿でしたことと同様に円明園を破壊しました、ただより徹底的に、より美しく、そうして全てが失われてしまいました。私たちの全ての壮麗な大聖堂の宝物を合わせても、東方に位置するあの偉大で壮大な博物館には到底及びません。

物たちが二人の勝者に均等に分けられました。これら全てがエルギン卿の名前と関連していることも知りました。また、エルギン卿の名前はパルテノン神殿を連想させました。1日前にパルテノン神殿でしたことと同様に円明園を破壊しました、ただより徹底的に、より美しく、そうして全てが失われてしまいました。私たちの全ての壮麗な大聖堂の宝物を合わせても、東方に位置するあの偉大で壮大な博物館には到底及びません。

神殿を連想させました。1日前にパルテノン神殿でしたことと同様に円明園を破壊しました、ただより徹底的に、より美しく、そうして全てが失われてしまいました。私たちの全ての壮麗な大聖堂の宝物を合わせても、東方に位置するあの偉大で壮大な博物館には到底及びません。

円明園を破壊しました、ただより徹底的に、より美しく、そうして全てが失われてしまいました。私たちの全ての壮麗な大聖堂の宝物を合わせても、東方に位置するあの偉大で壮大な博物館には到底及びません。

壮麗な大聖堂の宝物を合わせても、東方に位置するあの偉大で壮大な博物館には到底及びません。

博物館には到底及びません。

宝物もありました。偉大な業績です！大きな収穫です！袋いっぱいの勝者二人は、依然として目に映ります。彼らは手を携え、微笑みながらヨーロッパへ帰還しました。これが二人の強盗の物語です。我々ヨーロッパ人は文明人です。中国人たちは我々にとって野蛮人です。これが、いわゆる文明人が野蛮人にしたことです。

業績です！大きな収穫です！袋いっぱいの勝者二人は、依然として目に映ります。彼らは手を携え、微笑みながらヨーロッパへ帰還しました。これが二人の強盗の物語です。我々ヨーロッパ人は文明人です。中国人たちは我々にとって野蛮人です。これが、いわゆる文明人が野蛮人にしたことです。

勝者二人は、依然として目に映ります。彼らは手を携え、微笑みながらヨーロッパへ帰還しました。これが二人の強盗の物語です。我々ヨーロッパ人は文明人です。中国人たちは我々にとって野蛮人です。これが、いわゆる文明人が野蛮人にしたことです。

文明人です。中国人たちは我々にとって野蛮人です。これが、いわゆる文明人が野蛮人にしたことです。

野蛮人です。これが、いわゆる文明人が野蛮人にしたことです。

ことです。

円明園の破壊は、当時の中国人だけでなく、世界中の人々、そして現在生きている人々にとっても大きな残念な思いとして残っています。ユーゴーの手紙では「円明園は我々が夢見ることのできる幻想」と表現しました。そのような幻想が、なぜエルギン卿によって焼き払われたのか、見ていくことにしましょう。

1856年のアロー号事件1を導火線として勃発した第二次アヘン戦争は、1860年の円明園破壊と、東西が『天津条約』、『北京条約』を締結することで、英仏米露軍の勝利に終わりました。この過程の中で、中国は自身の天下世界から脱却し、新たな国際秩序を迎えることになります。第二次アヘン戦争は、中国に国際法、国際外交秩序、そして新たな文明観を示唆し、西洋の文明標準が普遍的なものとして支配していることを象徴するようになりました。中国は敗戦と同時に国際法の翻訳作業を開始し、総理衙門（外交部）を設立し、洋務運動を開始するなど、自身が数千年間にわたり維持してきた「礼」に基づく国際秩序を徐々に廃棄していったことがわかります。第二次アヘン戦争は、中華秩序と西洋秩序の出会いの中で行われた戦争です。二つの秩序の衝突は、一方の秩序の没落と、もう一方の秩序の勝利につながりました。中国の秩序は、円明園の炎上と共に歴史の中からその足跡を消し始めました。

円明園は皇帝が政務を行い生活する場所であり、出入りは非常に制限され、園内の規律も厳格に守られていました（王龍住 2015）。そのような円明園が1860年10月18日、イギリス全権特使ロード・エルギン卿の命令により廃墟となりました。当時、中国は何も措置を講じることができませんでした。放火は非常に野蛮な行為であり、国際法上も文化財に対する放火は重罪に該当します。いわゆる文明人が来て野蛮な犯罪を犯したのです（Erick 2015）。当時の放火主犯であるロード・エルギン卿は、なぜ円明園に火を放つよう命令したのでしょうか？このような疑問を抱き、私は『円明園：清代檔案史料』、『籌辦夷務始末・咸豊朝（第7冊）』、『清朝柔遠記』、そして入手したThe Times紙の資料と、エルギン卿とパークス卿の手紙や日記の内容を通して、1860年10月18日にエルギン卿が円明園への放火を命令した原因について分析しました。

第二次アヘン戦争の事件経過

円明園が破壊される原因を理解するためには、まずその事件経過を整理する必要があります。第二次アヘン戦争は、1858年の『天津条約』締結までの段階と、その後の1860年の『北京条約』締結までの、二つの段階を経て起こりました。『天津条約』を作成し、批准する過程において、清朝は批准をいつ行うのか、英仏米露はどこで条約文の交換を行うのか、外交団はどのルートで北京に入るのかなど、議論が絶えませんでした。清朝と英仏が揉めている最中、当時の駐北京使節団が人質として捕らえられる状況が発生し、人質が拷問され死亡する事件まで発生しました。

1859年5月、欽差大臣（特使）の沈葆楨はイギリス軍に条約文を交換したいのであれば、大沽砲台ではなく北塘に来るよう要請しましたが、イギリスは彼の要請を拒否しました。イギリス軍は結局大沽砲台に侵入し、沈葆楨の対策もむなしく敗北してしまいました。敗戦の報がイギリスに伝わると、国内世論と議会では、中国の総責任者であるエルギン公使の無能さを非難し始め、エルギン卿はこの非難を免れませんでした。これは中国の勝利に見えましたが、大沽での勝利がかえって円明園の悲劇につながったのです。大沽での惨敗が、むしろエルギン卿の強硬路線を支持する形になったからです（王龍住 2015）。これにより、エルギン卿はこの事件を機に強硬策を選択し、外交的な交渉策よりも軍事的な圧力がより良いだろうと判断しました（王天根 2014）。

その年8月、ロンドンはエルギン卿を派遣し、21日に大沽を占領し、すぐに北上して26日に天津を占領しました。9月、通州付近の八里橋で戦闘を行い、中国は近代化された英仏連合軍の軍事力の前になすすべもなく敗北しました。9月25日、連合軍は逮捕された捕虜を釈放せよと最後通牒を送りましたが、恭親王がこれに応じなかったため、英仏連合軍は10月3日に北京へ向かって進撃を開始しました。6日、英仏連合軍は円明園を占領し、7日、付近の民家と円明園のいくつかの場所に火を放ち、イギリス領事パークスが釈放されると、8日、円明園から退却しました。12日、英仏米三国領事は13日に恭親王が北京城に入って条約文を交換しなければ、砲撃すると脅迫しました。15日、恭親王はいつ条約文を交換するのかという書簡を送り、17日に返信が来て、清朝は捕らえられた人質の拷問と死亡事件についてイギリスに30万両を支払い、円明園を破壊するとしました。これに対し、20日までに返信をやり取りし、22日までに賠償金を支払い、23日に条約文交換を行うと述べました。間もなく、18日、円明園は炎上し始め、エルギン卿はイギリス政府とも、同盟軍であるフランスとも何の相談もなく放火を行いました。

当時の記録の相違点について、中国側の資料『翁同龢日记』には、賠償金を直ちに支払わない場合、円明園を破壊すると記されていましたが、『円明園：清代檔案史料』では、賠償金と円明園破壊の条件を同時に提示しました。互いに異なる記録がされていますが、イギリスが22日までに賠償金を支払うよう書簡を送り、18日に放火したことを考慮すると、私は後者の記録（恭親王の上奏文）の方がより正確だと判断します。

第二次アヘン戦争の開始から円明園放火事件に至るまで、概して英仏軍の圧倒的な軍事力を背景に、清朝のなすすべもない様子を見ることができます。

第二次円明園放火事件の原因究明

王開璽は円明園放火事件について文献整理を行った結果、以下の五つの理由に分類できると述べています。第一の主張は「犯罪を隠蔽するため」です。この主張は、1860年10月6日から8日にかけて、英仏連合軍が円明園に到着し、数多くの金銀財宝を略奪した事実を隠蔽するために火を放ったという主張です。しかし、放火という事実は略奪よりもさらに許容できない行為であり、略奪という犯罪を隠蔽するために、より大きな罪を犯したという事実を証明することは困難です。第二の主張は「犯罪を隠蔽し、咸豊帝を罰するため」です。このような主張をする学者は、円明園放火事件の本質を扱ってはいますが、依然として犯罪隠蔽という主張が圧倒的であり、なぜ咸豊帝を罰するために放火したのかについての分析が不足しています。第三に、「軍事行動説」ですが、これは英仏連合軍と清軍の軍事戦闘の中で起こった自然な軍事行動だと説明します。この主張は、英仏連合軍が円明園を標的としたことについての説明にはなりますが、エルギン卿がなぜ円明園に放火を命令したのかという問いに対する答えにはならないという限界を持っています。第四に、咸豊帝が人質を拷問し殺害したという卑劣な策を講じたためという主張です。最後の主張は、悪辣な民衆が放火したという主張です。しかし、史料によれば、盗賊団が円明園に侵入して略奪したという証拠はありますが、彼らが放火を主導したという証拠は見つかりませんでした。

エルギン卿の単独行動と彼の個人的な欲求 まず、イギリス軍による第一次放火と第二次放火を区別する必要があります。現在、学界では第一次放火事件と第二次放火事件を混同するケースが頻繁にあり、その場合、エルギン卿の命令、すなわち第二次放火事件の真相究明はさらに複雑になります（裴広強 2014）。第一次放火は10月7日に英仏連合軍が共同で行ったという研究結果があります。これは裴広強の論文で詳しく扱われています。本研究は、エルギン卿の単独命令に対し、彼が望んだ人質が釈放されたにもかかわらず、また10月18日、自身の同盟軍であるフランスの反対にもかかわらず、突然放火を命令した理由について論じたいと思います。

まず、第二次放火がイギリス軍の単独行動であったことについては、恭親王の上奏文から見出すことができます。

今朝（10月19日）、フランス側（法夷）が密かに訪ねてきて、イギリス側（英夷）の

行動は分別がなく道理に反し、過度であるため、これに賛同できないと述べました。

したがって、イギリスと協力できないと述べました。グラント将軍とエルギン卿が

行ったことについて正確に説明せず、今、天候が非常に寒くなったため、

ここで冬を越すのは難しいため、速やかに条約を交換すればすぐに軍を

引き上げると述べました（本日法夷帯兵向該員等密語，以英夷狂悖過甚，心眾頗為不

服，不願與該夷同在一處，無如葛酋與額酋同辦一事未便明言，天氣寒冷，難

以在此過冬，如可早日換約，即願退兵等語。） --『円明園：清代檔案史

料』（咸豊十年九月初六日）。

これにより、第二次放火事件についてフランス軍が参加しなかったことがわかります。互いに同盟軍であるにもかかわらず、放火命令についてイギリスが単独行動をとったのには三つの理由があります。第一に、10月6日から8日にかけて行われた略奪事件について、イギリス軍は不満を抱いていました。The Times 1874年3月12日付の書簡によれば、以下の通りです。

“The Summer Palace, as well as the Treasury where the ingots

referred to by General Montauban were found, had been in the

possession of the French Army some hours before any steps were taken for securing to the English Army any share in the captured property,

and it was only when one of the English Prize Commissioners,

seeing the French soldiers in full possession of the Treasury,

insisted upon a fair division of the treasure, that any measures were

adopted by the French for guarding it from further pillaged by their

soldiers. As regards the other valuables taken by the French upon

their first capture of the Palace, I am not aware that any division was

ever made.” –The Times, 1874.3.12

事後、フランス軍が円明園の略奪についてイギリス軍と均等に分配したという記事が出ると、これに対応してタイムズ紙の編集長に上記の内容の手紙を送りました。つまり、イギリス軍はフランスの略奪が均等な分配ではなかったことに対して不満を抱いており、これによって英仏同盟には亀裂が生じ始めていたのです。

第二に、エルギン卿は、大沽砲台での敗北を覆い隠すことができるほどの「ショー（performance）」が必要でした（Erick 2015）。大沽砲台での敗戦は内閣保守党からの攻撃を受けることになり、全権代表であるエルギン卿は全ての責任を負わなければなりませんでした（中國近代史從書編寫組 1978）。大沽砲台での失敗は、エルギン卿の弱腰な政策のためだという非難を受けました（王天根 2014）。これにより、エルギン卿は国内の政治闘争と世論との戦いの中で、自身の強硬さを証明するショーが必要でした。円明園が、彼の国内政治における地位を保証する最も良い標的となったのです。

円明園は、ヨーロッパ人の中国に対する幻想に満ちた庭園でした（Erick 2015）。モトバン将軍は円明園を見て、感嘆を止めませんでした。彼は手紙の中で「短い言葉ではこの美しさをすべて表現しきれない。次の手紙で詳しく描写しよう。これは私の栄光である（The Times 1860.12.22）」と述べています。このような幻想の宮殿が、エルギンにはただ荒涼とし、汚く、整頓されていない公園に過ぎませんでした。畏敬の念を持つことなく、エルギンは「咸豊帝が愛する公園」を焼き払うよう命じ、自身の決断力をイギリスに示す必要がありました。それによってエルギンは自身の政治的立場と名誉を回復することができました。実際に円明園は財政難に陥っており、1858年には内務省が報告したところによると、もはや維持できない状況にあり、多くの場所が傷み、再整備が必要でしたが、そのための資本がありませんでした（円明園 1991）。

英仏連合軍の内部に摩擦がなければ、エルギンの単独命令も困難だったでしょう。また、イギリス国内の政治状況がすべてエルギンを非難していなければ、エルギンは強硬策を断行する必要もなかったでしょう。外部環境の醸成とともに、エルギン個人の欲求が円明園放火事件の直接的な原因となったのです。人質の拷問・殺害事件に対する懲戒エルギンは、イギリス使節団が人質に取られたことへの不満もありましたが、39名のうち18名しか生きて帰還せず、残りの者も拷問によって疲弊しているのを見て、非常に怒りました。エルギンは日記の中でこれを「歯ぎしりする犯罪行為」と規定し、厳正な追及を要求しました（王隆柱 2015）。10月19日の恭親王の上奏文を見ると、イギリス軍は彼らが放火した行為について、その原因を事前に正確に究明しています。エルギンは使節団に対する監禁、拷問、そして殺害行為に対して懲罰を下すために円明園を焼いたのです。

「（10月17日）私はこのような書簡を受け取った。外国兵士20余名が監禁され、

虐待された。これに対し清朝は30万両を賠償し、我々は円明園を

破壊するだろう。これに対し20日までに返信を送り、22日までに賠償金を

支払い、23日に条約を交換するだろう。このようなことを言った。このような

無礼な状況に対して、怒りが頂点に達した（日亥刻接到英法两

夷照会，均借口于前夷兵二十余名监禁凌虐，英夷则称欲赔恤银三十万两，及

拆毁圆明园宫殿。均定于初七日照覆，初九日给银，初十日换约各等语。种种

狂悖情形，实勘发指）。』-- 『円明園：清代档案史料』（咸豊十年九月初六

日）他の研究では、エルギンの放火行為が『タイムズ』の記者ボルビーが死亡したという知らせを聞き、彼の身分を利用して国内世論を扇動しようとする動機があったとしていますが、私が入手した『タイムズ』の資料によれば、このような内容が含まれていました。

“The Palace was not burnt for several days after its capture, and was

destroyed, not to avenge the death of Mr. Bowlby, The Times

correspondent, as is apparently implied by General Montauban, deeply as

that gentleman’s death was lamented, but as a punishment, inducted upon

the Emperor of China for an act of treachery to a flag of truce perpetrated

by his Government, if not by his direct instructions, and the subsequent

murder of some, and the ill-treatment of the remainder, of those who had

been captured while under its protection.”—The Times, 1874.3.12

この内容を見ると、さらに、フランスの将軍モンタバンが虚偽の事実を流布した点も発見できます。1860年10月6日、イギリス軍は道に迷いフランス軍より遅れて到着し、これによりフランス軍は世論を先に掌握することができました（裴広強 2015）。『タイムズ』で遅れて釈明文が掲載されることには、英仏連合軍の不和があったことを改めて証明するものです。エルギンの放火命令の裏には、人質虐待及び拷問という怒りと、清朝に対応するという決意が現れています。

また、イギリスの放火が咸豊帝の降伏のためではなかったことについては、『円明園』にある上奏文を見るとわかります。恭親王は数度にわたり書簡を送り、条約文交換の時期について尋ねましたが、返答がありませんでした。エルギンが17日に書簡を送る2日前に、恭親王はすでに書簡を送り交換時期について尋ねましたが、2日後の書簡には賠償と破壊という通知しかありませんでした。円明園の火災事件が清朝の降伏につながったのではなく、条約文の批准と交換がいわゆる降伏と呼ばれるのであれば、降伏はエルギンの放火以前にすでに起こっていました。中国の羈縻政策と西洋の近代外交円明園の放火事件は、エルギン個人の独断的な行動でした。しかしその内面には、中国の秩序と西洋の秩序が衝突する思考がありました。Erickによれば、水平的な関係を前提とする西洋の自由な国際関係と、垂直的な関係を前提とする中華の権威的な国際関係は共存できない関係であり、一つの秩序が他の秩序を支配せざるを得ない非対称的な構造を持っていると述べています。円明園の放火事件が起こるまで、あまりにも異なる二つの秩序が出会っていることがわかります。このような誤解と不信が積み重なり、今日の円明園の破壊にまで至ったのです。

清朝は英仏軍の軍事力が自国の軍事力よりはるかに優れているにもかかわらず、依然として屈服せず、絶えず羈縻政策を立てていました。中国の羈縻政策は、夷（異民族）に対する外交政策として長年続いてきました。円明園放火事件だけでなく、第二次アヘン戦争でも中国は英仏米露を相手に「羈縻」しており、これは主に二つの手段に分けられます。一つは剿（軍事的な行動を意味し）、もう一つは撫（なだめる外交行為を指します）。しかし漢字が示すように、中国の「撫」外交は、対等な国家間の関係の外交ではなく、上下関係が明確な関係において、相手方を「なだめる」羈縻政策です。羈縻政策の原則は、清朝に対する恭順（恭順）な態度です（魏軍 2000）。このような原則を固守した清朝は、円明園が炎に包まれて燃え尽きるのを見守るしかないという悲劇に見舞われたのです。

『天津条約』において、咸豊帝を最も不安にさせた項目は、外交使節団の北京常駐でした（『籌辦夷務始末・咸豊朝（第7冊）』 1979）。これは中国の伝統的な礼儀と体面を無視するものであるためです（王隆柱 2015）。中国の「礼」と西洋の平等な国家関係は、共存しにくい秩序であることがここで明らかになります。また、円明園放火の直接的な原因となったパークス使節団の人質事件も、根本的には東西洋秩序の出会いの中で起こりました。パークスが恭親王と交渉する際のイギリスの傲慢さと、フランスの恭順さが、結局パークス使節団の監禁につながりました。

「フランス大使は何も言わなかった。この時、パークスが立ち上がって言った、「今日

日の条約は、その誠意を示すために、皇帝に直接会わなければならない。」

また、彼は請願した、「遠方から来た兵士たちは中国を見たいので、

兵士たちを入れるように」と。恭親王は彼の態度が恭順でないと見て、

自分の返事を待つように言った。しばらくして、恭親王が昇格した任審と相談した後、

パークスを捕らえて都に送った。フランス大使は恭順に接したので、恭親王

も礼をもって応じた（法使無詞，巴夏禮起曰：「今日之約，須面見大皇帝，以昭

誠信。」又曰：「遠方慕義，欲觀光上國九矣，請以軍容入。」王見其語不遜，答

以須請旨定奪。久之，巴出，王密會僧格林沁計擒巴夏禮，送京師，以法使尚

恭順，仍禮遣之。）』-- 『清朝柔遠記』、1989年 イギリスが望んだ外交は対等な外交であったのに対し、中国の外交は礼を基盤として相手を治める羈縻政策であった。結局パークスは監禁され、人質の拷問と死亡事件は円明園放火事件につながりました。結局、中華秩序を基盤とした羈縻政策と、自由と平等を原則とする西洋秩序の衝突が円明園放火の根本的な原因となりました。その後、恭親王の外交政策は次第に西洋の外交方式に適応し始め、彼の変化した外交政策は時代に合った外交として後世に称賛されました。第二次アヘン戦争は西洋の勝利で終結しました。

おわりに

第二次アヘン戦争は、第一次アヘン戦争に続いて西洋が商業的利益を得るために起こった事件です。もし商業的利益によって二つの秩序が出会わなければ、二つの共存できない国際秩序は、これまでそうであったように共存し続けたでしょう（Erick 2015）。しかし、二つの秩序が出会った瞬間、力の論理によって一つは歴史の中に消え去らなければなりませんでした。今回の踏査は、象徴的な意味を持っていた円明園放火事件について論じました。1860年10月18日に起こった円明園放火事件は、イギリスの全権大使エルギンがイギリス使節団の拷問と死亡の知らせを受け、これに対し清朝に「罰」を下すためのイギリス軍の単独行動でした。また、これはエルギンの政治的立場を考慮した強硬策のパフォーマンスでした。彼は大沽砲台敗戦の責任を負わなければならず、勝利と成功で答えるしかありませんでした。このような状況の中、使節団の人質事件は非常に良い機会となり、円明園はエルギン個人の欲求の犠牲羊となるしかなかったのです。

パークス使節団の人質事件による直接的な原因の裏には、東西洋秩序の衝突という根本的な原因が支えていました。自由と平等を重視する西洋の国際秩序は、上下関係と礼を重視する中国秩序とは相反する性質を持っていました。二つの秩序の争いには軍事力の競争があり、財政が次第に悪化していく清朝に比べ、西洋は商業と自由貿易で富を蓄積していました。彼らの武器は進んでおり、そのような先進文明の前で咸豊帝は無力感を示すしかありませんでした。1860年、中国の秩序は円明園の火災と同時にその足跡を消し始めたのです。礼に基づいた秩序は、力の論理によって徹底的に崩壊してしまいました。参考文献王隆柱. 2015. 《失われた楽園、円明園》. キム・スンリョン・イ・ジョンソン訳. ソウル: 漢江. James L. Hevia. 2003. English Lessons: The Pedagogy of Imperialism

in Nineteenth-Century China. Hong Kong: Hong Kong

University Press.

Major General G. Allgood. 1901. China War, 1860, Letters and

Journals, New York and Boombay: Longmans, Green.

Ringmar, Erik. 2015. Liberal Barbarism: The European Destruction of

the Palace of the Emperor of China.

The Times. 1860, 1874 裴广强. 2014. “英法联军第一次火烧圆明园诸问题再考.” 北京社会

科学第 6 期.

________________ 2015. “再论第二次鸦片战争中圆明园被焚毁之

因：基于宏观视角的考察.” 北京社会科学第 8 期.

【清】王之春撰. 1989. 《清朝柔遠記》. 北京：中華書局. 【清】贾桢等编. 1979. 《筹办夷务始末·咸丰朝（第 7 册）》. 北

京：中華書局. 王开玺. 2006. 《晚清政治新论》. 北京：商务印书馆. 王天根. 2014. “火烧圆明园时外交照会及礼单原件等稀见史料考

释：兼论恭亲王奕訢与清季政治舞台.” 人文杂志第 4 期. 魏军. 2000. “试论鸦片战争前期道光皇帝的“羁縻”外交.” 西安外国语

学院学报第 8 期卷第 2 期.

杨津涛. 2017. “英法联军为何只烧圆明园，不烧紫禁城？”文史博览

第 12 期.

【英】斯坦利·莱恩-普尔. 2008. 金莹译.《巴夏礼在中国》. 广西：

广西大学出版色.

中國第一歷史檔案館 編. 1991. 《圓明園：清代檔案史料》上、下

冊. 上海：上海古籍出版社.

中國近代史從書編寫組 編. 1978. 《第二次鴉片戰爭》. 上海：人民出版社.