福沢諭吉「文明開化論」の帝国主義的変節と朝鮮

九州からアジアの未来を夢見る：サロンの若者たち九州を抱く

チュ・ヨンジョンソウル大学

カテゴリー: EAI サラバン訪ね歩き
発行日: 2026年5月14日

九州国立博物館・チュ・ヨンジョン・ソウル大学

はじめに

最後の予定であった九州国立博物館が年末年始のため休館であったため、今回の視察で九州国立博物館には立ち寄れませんでした。古代から江戸時代までの日本の形成と歴史を、アジアやヨーロッパ諸国との交流の中で考察している展示に多くの期待を寄せていただけに、残念な気持ちも大きかったです。九州国立博物館は、日本文化の形成をアジア歴史的観点から照明することを展示の主要コンセプトとしています。前近代の日本をアジア諸国との関係の中で考察することは重要だと考えます。なぜなら、ある国家の歴史を全体の中で考察することは、韓国と中国、日本が今後どのように相互関係を築いていけるかを考える上で、重要な視点となり得るからです。

写真1. 九州国立博物館の全景と内部（九州国立博物館パンフレット）

東アジアは現在に至るまで、感情と記憶に起因する歴史問題により国家間の関係がなかなか改善されていません。その起源は19世紀末、東アジアの地域秩序が大きく転換した時期に見出すことができると考えます。東アジア世界は近代が形成されるにつれて解体されますが、東アジア世界の構成員であった日本が解体を積極的に推進しました。日本のみが帝国化に成功した状況で、「脱亜論」を唱え、東アジアの隣国を侵略し、特に朝鮮半島を植民地化したことで、日本にとってアジアは支配の対象、アジアにとって日本は元凶となりました。このような帝国主義の遺産は、第二次世界大戦後、サンフランシスコ体制で東アジア地域秩序が再編される過程で適切な処理がなされなかったことにより、歴史的経験による感情という要素が解消されないまま、東アジア国際政治に影響を及ぼし続けています。現在に至るまで、東アジア国家間の関係は19世紀末の経験が固定化され、感情によって規定されているのです。

ここには、韓国の近代、中国の近代、日本の近代が個別に認識されている部分が大きいと考えます。日本がアジア周辺国を他者化し排除する過程で派生した様々な行動が、秩序転換を経験していた東アジア全体の文脈ではなく、一国主義的に特定の国家の状況を選別して認識してきたことから、侵略と被害の二分法的な構図が強調されているのです。しかし、過去の歴史に対して加害者と被害者を一般化して記憶を集合化することは、普遍的な共感を妨げる要因となり得ます。アイデンティティは、政治的に孤立主義を助長する可能性があり、それは他集団への理解と共感を弱めるからです。東アジアに深く根差した過去によるアイデンティティと記憶の政治を超克する、新たな要素を追求する必要があります。（チョン・ジェソン 2012, 335）

アジアの近代を振り返ることを出発点としたいと考えます。東アジアの歴史を一国中心に見るのではなく、東アジアという単位を中心に、国家がどのように歴史的転換の時期を経たのかを関係的に考察しようというのです。東アジア国家間の関係が対立的に規定されている現実の起源を19世紀末に見出すことができるならば、東アジア世界の近代移行を国家別に見るのではなく、東アジア世界が近代移行にどのように対処したのか、どのような過程で日本は「脱亜」を決断し、どのような背景で韓国と中国は西欧文明の流れに円滑に着陸できなかったのかを、関係的な視点から分析する必要があることを提案したいと思います。

このような問題意識から、19世紀末の文明転換の時期に、当時の秩序の転換と新しい文明について最もよく理解していた福沢の「文明開化論」が、東アジア連帯構想から「脱亜論」に帰結する過程を周辺国との関係の中で再考察しようとしました。福沢の文明論が帝国主義へと向かう過程を、福沢が構想した東アジア世界の文明化の試みと、それが失敗したことに起因する「脱亜論」について分析しようとしました。福沢は朝鮮の開明（かいめい）を通じて、東アジアが連帯して西欧勢力に対抗すべきだという考えを持っていました。このような福沢の期待は、甲申政変の失敗によって挫折しますが、これが「脱亜論」へと向かう重要な契機と言えます。しかし、福沢の文明論が朝鮮がそのまま受け入れられるものであったかについては、批判的な立場を持つ必要があります。朝鮮は第一に、清、日、西洋の勢力争いから生じる秩序の遷移を受け入れなければならない問題、第二に、弱小国として強国との規律関係を再調整しなければならない複合的なジレンマを抱えていましたが、福沢の文明論はこれらを十分に盛り込むことができない限界があったのです。

19世紀末の文明の転換と東アジア

東アジアの天下秩序は、1840年の第一次アヘン戦争を起点に、西欧によって伝播された新しい国際政治運用メカニズムによって動揺し始めました。万国公法と条約体制という新しい規範、主権、勢力均衡、富国強兵競争といった、既存の東アジア的原理とは異なる概念が、新しい文明の基準として東アジアに強要されていました。19世紀末の東アジア文明の転換は、単に生活様式を規定する方法の変換問題に限定されるものではありませんでした。東アジアが共有してきた基本的な思考様式、概念、社会の運営システム、国際政治の作動原理など、人間生活の様式から国家間の関係に至るまで、総体的に新しい基準を受け入れなければならない状況に直面したのです。これが西欧帝国主義という力の国際政治の方式で入って来たことで、国家は変則と危機の過程を経る自然なパラダイムの転換ではなく、強制的で緊迫した状況の中で新しい文明への対応を模索せざるを得ませんでした。

国際政治における文明の転換と関連して最も核心的であった部分は、主権の概念と国家間の関係を規律するものでした。東アジアの天下秩序は、「天下礼儀之邦」を文明標準とし、「字小事大」（小国は大きく仕える）を基本行動原則とする運用原理を持っていました。一方、近代ヨーロッパの国際秩序は、主権国家という文明標準を提示します。これは、天下秩序のように国家間の階層的秩序に従った期待役割を通じて国際関係が設定されるのではなく、主権を持つ独立した国家が富国強兵によって自強兼世（自らを強くし、国力を養い、他国と対等に渡り合う）を推進することが国際関係の基準となる原理と言えます。（ハ・ヨンソン 2012, 19-24）

西欧の文明標準は、アヘン戦争後、アジアに影響力を拡大しようとする強国の帝国競争を後押ししながら入ってきました。これにより、既存の東アジアの文明から西欧の文明へと、強制的な方式によって変化しました。天下から近代国家へ、礼から富国強兵へ、字小事大から自強兼世へと、主人公、舞台、そして演技の原則が変化したのです。主権に対する明確な認識よりも、天下という全体としての秩序概念の下で、国家間の関係は富国強兵の水平的競争ではなく、礼による階層的規律方式が基礎となり、自強兼世ではなく字小事大の行動原則を共有していた東アジアにおいて、国家は西欧文明の国際秩序を受け入れる問題に直面していました。（ハ・ヨンソン 2012, 24-25）

新しい文明に対する韓国、中国、日本の受容とその結果は異なりました。西欧文明への転換が早かった日本は帝国化に成功しました。それに対し、清と朝鮮は新しい文明への受容が積極的でなかった結果、それぞれ半植民地、植民地の状態に転落しました。日本は国家の全面的改造を通じて完全な西欧文明化を推進しました。しかし、清は富国強兵のために西洋の技術を受け入れますが、「中体西用」（中国の精神を本体とし、西洋の技術を用いる）を基盤に近代化を推進しました。そして「朝清商民水陸貿易章程」などに見られるように、朝鮮との関係で属国関係を強要することで近代的な帝国への変容を通じて新しい状況で生存しようとしましたが、結局日清戦争で敗北しました。朝鮮は西洋、日本、中国の圧力による三重苦の状況で国家関係の転換と改革を模索しましたが、甲申政変は失敗しました。その後、日清戦争で清が敗北すると本格的に近代国家への改革を推進しましたが、結局日本の植民地へと転落しました。

日本と朝鮮、清が西欧文明にどう対応したかの違いは、どのように解釈できるでしょうか。単に日本は時代の変化をよく読み対処し、朝鮮と清はそうできなかったという事後的な判断は適切なのでしょうか。私たちは、秩序の巨大な転換期に、各国家がそれをどう乗り越えようとしたのか、その苦悩を検討する必要があります。各国家が持っていた論理はどのようなものであったか、その論理が出てこざるを得なかった背景は何か、そして現実の中で各国家の論理はどのように現実化され、あるいは歪められたのかを見る必要があります。

福沢諭吉は、西欧勢力に対抗する方式として、自身の文明論に基づく東アジア世界の文明化を推進しました。彼はアジア諸国が西欧文明化しなければ、アジアの未来は危ういと考えたからです。特に朝鮮の開明を期待するアジア連帯意識を持っていました。しかし、甲申政変さえ失敗し、朝鮮の改革が思うように進まないとなると、アジアの文明化への期待を諦め、「脱亜」へと転換するのです。その後、日本は帝国主義へと進んでいきます。日本の堕落した帝国主義的近代を批判する前に、私たちは1860年代から1880年代初頭にかけて日本が掲げた文明論に基づくアジア連帯意識が、アジア全体の中で持ち得た限界を正確に認識する必要があります。

写真2. アジアとの交流の中で日本歴史を見る観点から構成された

文化交流展示室の様子。（九州国立博物館パンフレット）

福沢と朝鮮の出会い：東アジア世界の文明化

福沢の文明論は、未開から西欧文明化へと進まねばならないという一方的な特性を持っています。西勢東漸（西洋の勢力が東洋に進出してくること）の状況下で、アジアの運命ももはや過去に留まるのではなく、西欧の文明を積極的に受容しなければならないという見解を持っていました。福沢が心に抱いていた初期のアジア連帯論は、東アジア世界の西欧文明化であり、日本が西欧文明化において最も進んだ国家であるため、日本が他のアジア諸国を先導すべきだという認識も持っていました。福沢が日本を盟主とし、アジア民族が連帯して西欧列強をアジアから追い払い、復興させようという「興亜論」（アジア興隆論）を唱えたのは1880年、そして「脱亜論」を発表したのは1885年です。福沢がこの5年の間に全く相反する言説を提示したことには、朝鮮との出会いと朝鮮の情勢変動が決定的な役割を果たしたと言えます。

朝鮮は1876年の日朝修好条規締結を皮切りに、西欧列強と近代欧州国際秩序の方式で国家間の関係を樹立していくことになります。開港とともに西洋の技術だけでなく、政治、社会、経済、文化に至る文物によって多くの影響を受けるようになり、朝鮮も開化の必要性を感じたであろうし、これに伴い日本に使節団を派遣しました。福沢は朝鮮の使節団、特に慶應義塾大学に入学した兂吉準、尹致昊を通じて、伝統と近代の変曲点に立つ朝鮮人、朝鮮を見て20余年前の自分と日本を感じたと言います。腰に銃や刀を帯びて発展したロンドンの街を歩いていた自分、ペリー開港後の攘夷に対する日本国内の葛藤的で混乱した雰囲気を思い出し、現在の朝鮮の混乱した状況に対して同情を覚えたのです。福沢の初期の朝鮮に対する認識は「心情」に起因すると言えます。（月脚達彦2015, 8-12）6. 福沢諭吉「文明開化論」の帝国主義的変節と朝鮮_九州国立博物館

福沢は、20〜30年前の日本が初めて開港した際にひどく患った西洋文明に対する「麻疹」のようなものを、当時の朝鮮も経験する必要があると考えました。麻疹を一度経験すれば二度とかからないように、「西洋文明病」を一度経験すれば朝鮮も混乱から脱し、開明の道に入ることができるだろうと見なしたのです。また、日本はアジアの盟主として、朝鮮の文明化と独立を支援する責任があると認識していました。福沢が日本を盟主の位置に置いたのは、アジアにおいて日本だけが文明化が進んでおり、朝鮮は文明化に遅れているという前提があったからです。武力を行使してでも西洋文明を摂取させるのが正しい道だという信念がありました。アジア盟主論は、西洋文明を取り入れる上で最も進んでいる日本が、アジアの一員として東アジア世界の危機を乗り越えなければならないという一種の責任感と言えます。（ツキアシ・タツヒコ 2015, 13-21）

つまり、朝鮮の国事に直接干渉してでも朝鮮の開明を実現し、さらにアジアが文明化して西欧に対抗し、アジアを守らねばならないというのが、福沢の初期のアジア主義と言えます。そしてこの「朝鮮開明論」と「アジア盟主論」は、朝鮮人との出会いと慶應義塾大学で朝鮮人留学生を学ばせる時期に、福沢が『時事小言』を通じて発表したという点を鑑みると、朝鮮との交流を通じてアジアという空間を政治的連帯の空間として認識し始めたと推測できます。

福沢が朝鮮侵略主義者であったのか、文明化の支援者であったのかを二分法的に区分するのは容易な問題ではありません。しかし、福沢の「東アジア世界の文明化を通じたアジア連帯意識」をそのまま侵略論に結びつけることも、この当時の状況に照らし合わせて見ると、釈然としない部分があります。朝鮮の開明とアジア盟主論が、朝鮮との出会いを契機に同情の念から始まったとすると、日朝修好条規の締結以来、1880年代前半から中盤にかけて朝鮮を既存の中華文明と断絶させ、西欧文明化へと導こうとした福沢の構想には、私的な一国的な侵略意図よりも、アジアが連帯して西欧に対抗しようという地域認識が優先したのではないかという考えも浮かびます。福沢の周辺国に対する文明論は、文明国家としての自己意識と、未開であった過去の日本と見なせる朝鮮という認識的な構図の中で存在すると見ることができます。この構図が当時の東アジアの状況にそのまま適用できたかについての包容力は後で改めて説明することにして、まずは福沢が朝鮮の情勢変化に応じて上記の認識的な構図の中でどのような変化を見せたのかを見ていきましょう。

朝鮮文明化論の展開と失敗：江華島条約〜甲申政変

朝鮮が日本と日朝修好条規を締結して開港しましたが、既存の秩序との断絶は容易ではない状況で、西欧勢力を「禁輸」とみなし、斥和（せきわ：西洋や日本との交流を拒否すること）の雰囲気が強かったのです。これに対し福沢は、「日本が斥洋論を放棄したのは、外国が利敵、禁輸ではなく、文明開化を共にする良い友人であり、外国と交流して共に開明（かいめい）を競うことが報国尽忠（ほうこくじんちゅう：国に報い忠を尽くすこと）の大義であると自ら悟ったからだ」とし、「朝鮮も自ら悟るために文明化へと誘導する必要がある」ことを強調しました。（タカシロ 2013, 63）

1881年7月29日に刊行された『時事小言』で「アジア東方の盟主論」を発表しました。これは、強制的にでも朝鮮と清国を文明化させることで、日本中心に朝鮮と清を連盟し、西欧列強のアジア侵略に対抗して独立を守らねばならないという内容でした。アジア盟主論の内容は、1882年に『時事新報』に発表された論説「朝鮮との交際を論ず」でも繰り返されています。（タカシロ 2013, 53）

これに伴い、福沢は朝鮮で斥邪派（せきさは：西洋や日本との交流を拒否する勢力）が勢力を得る状況下でも、朝鮮の開化派と持続的な交流を続けました。イ・ドンイン、オ・ユンジュンらと交流し、1882年には金玉均（キム・オクキュン）と徐光範（ソ・グァンボム）が訪日しました。金玉均は壬午軍乱後も朴泳孝（パク・ヨンヒョ）一行と共に再び日本を訪問しますが、この時金玉均は福沢と朴泳孝の面会も取り持ったとされています。福沢は朝鮮開化派との交流を通じて朝鮮の現実を把握することができ、朝鮮開化派も福沢との交流の中で近代日本を模倣して朝鮮改革の計画を立てていったのです。（タカシロ 2013, 63-64）

しかし、朝鮮では日本と西洋に対する抵抗の雰囲気が強まる中、壬午軍乱勃発前の1882年3月31日、元山鎮で朝鮮人による暴力で日本人が死傷する事件が発生しました。これに対し、日本政府が軍艦を派遣して武力で対応しようとすることについて、福沢は武力で朝鮮を脅すよりも、開港を通じて文明へと進めるように導くことが重要だという立場でした。朝鮮は現在、未開から文明へと進む過程にあり、その過程で様々な混乱が発生し得るが、これは未開の段階から来る愚鈍さであるため、日本が野蛮から脱却できるよう支援しなければならないというのです。

未開の人民が次第に開明の領域に入ろうとする時、その

過程の時期が最も重要で困難な時期と言える。

朝鮮人が数百人の居留民を殺害することで、自ら

痛快に感じたことは明らかである。その愚かさを憐れみ、

凶暴さゆえに憎むことができるとしても、単純に彼を朝鮮

人民の罪に帰するだけでは止めることはできない。（タカシロ 2013,

71-72）

壬午軍乱についても、朝鮮内部で斥和洋勢力（西洋と日本を拒否する勢力）が勢力を得て、朝鮮が開化を通じて文明へと進めない状況に対して批判的に見ていました。

朝鮮政府は反逆者の手に落ちた。壬午軍乱がもし政権を

目的として起こったのであれば、政府が開進派（開化派）を敵に回した

ことは明らかである。既に開進主義に対して敵対するならば、それは

朝鮮国にとって国の開明を妨げるだけでなく…

（タカシロ 2013, 83-84）

それだけでなく、日本政府に対しても、1876年の日朝修好条規締結から壬午軍乱が勃発した1882年までの約6年間、朝鮮が文明へと進むように導くことに失敗したことに対して不満を表明しました。

朝鮮安辺事件（元山鎮事件）のように、当時私は急速に効力

のある対策（武力よりも開港）を立てる必要性を論じ、それを

等閑視した時の危険性を論じたが、その対策が採用される前に突然7月の京城事変（壬午軍乱）が起こった。その時も私は

過去の私の助言が受け入れられないにもかかわらず

繰り返し朝鮮戦略を論じた。（タカシロ 2013, 93）

壬午軍乱勃発後、福沢の朝鮮文明化は3つの方向から推進されます。第一は武力による直接干渉の方法です。これは壬午軍乱による朝鮮政府への不信に起因するもので、朝鮮の文明開化はまだ可能だと認識するものの、文（文）で説得して効果がなければ武（武）で脅す必要もあることを強調するのです。実際に武力を基盤に国務監督官を朝鮮に常駐させ、内政干渉を行わせます。同時に、壬午軍乱で斥和派と清が勢力を得る中でも、朝鮮開化派による国政改革が活発になると、朝鮮の士人（知識人）に洋学を教える文（文）による文明化も推進されました。そして、日本資本を融資の形式で朝鮮に支援し、交通、学校、鉱山、製造業、陸海軍の編制など、近代化事業を進めさせました。朝鮮に支援された経済融資の出所は、壬午軍乱後、済物浦条約の結果として受け取った50万エンの賠償金のうち、被害補償をして残った40万エンでした。（タカシロ 2013, 106-120）

甲申政変が失敗すると、福沢は朝鮮を開明させようとする意志を放棄します。金玉均、徐載弼（ソ・ジェピル）ら朝鮮の開化勢力に、福沢は日本の資金まで仮名で支援したという話が伝わるほど、朝鮮開化派が改革を構想する際に福沢と相当な議論をしており、福沢も朝鮮開化への期待を持っていました。しかし、甲申政変が清の鎮圧で失敗し、主導者が殺害されたり亡命したりする過程を見て、福沢は朝鮮の改革を図った日本の改革の壊滅と認識したようです。その後、福沢は「脱亜論」を提示し、アジア連帯の思想を撤回しました。1885年3月、『時事新報』に掲載された「脱亜論」は3つの部分で構成されています。（ツキアシ・タツヒコ 2015, 29）

第一は西欧文明を受け入れるべきだという内容です。第二の部分は、東アジア全体も文明化を通じて西欧の侵略に対応しなければならないが、文明化を成し遂げた国は日本しかいないということです。第三は、朝鮮と清との関係は日本に何の助けにもならないという主張をしています。

西欧がアジアを侵略したのは、西欧文明に負うところが大きい。これに

対して国の独立を守るためには、アジア自身も

西欧文明を全面的に受容しなければならない。そういう意味で

西洋文明は皆が罹る麻疹のようなものである。ゆえにアジア諸国も

西洋文明病にかかってみるべきである。（月脚達彦 2015, 22-23）朝鮮は国、政府がその進歩の道を塞いでいる。国家全体、朝野の区別なく万事西洋の文明を摂取すべきである。日米和親条約で西洋の気勢が入ってきたが、当時の日本の慣習は西洋と両立し得ないものであった。日本では国家と政府は別のものと考え、国家の独立のために政府（徳川幕府）を倒し、新しい政府（明治政府）を立てて西洋文明を電撃的に採用した。これは日本でのみ行われた。脱亜（近代西欧文明化）はアジアの全周で日本だけが成し遂げた。（月脚達彦 2015, 23-24）

朝鮮と支那に明治維新を主導した人物のような人が現れて政府を倒し、西洋文明を採用すれば独立を守ることもできるだろうが、このままでは西洋の文明国によって分割されるだろう…。隣国を啓蒙しても、今の支那と朝鮮は我々日本にとって役に立たないだけでなく、地理的に近いという理由で日本は支那、朝鮮のような未開国とみなすだろう。したがって日本に必要なのは、支那、朝鮮の開明を待って共にアジアを興するのではなく、西洋諸国が支那、朝鮮に触れるように両国を接するようにすることである。ゆえに日本は心情的に両国との交際を断つべきである。（月脚達彦 2015, 25-27）6. 福沢諭吉「文明開化論」の帝国主義的変節と朝鮮_九州国立博物館

福沢が脱亜論を通じて主張したかったのは、もはや中国を分割し朝鮮を植民地化しようということではありませんでした。世界は西欧文明によって変化していくのに、周辺諸国はこれを正確に把握できず、共同で対応を模索するために周辺国の文明化を待つことは日本に益がない、ということでした。結局、脱亜論は朝鮮における甲申政変の失敗という状況下で、福沢の東アジア世界における文明化への認識が転換したことを示す結果と言えます。

東アジア地域秩序が総体的に転換していたこの時期に、東アジア各国が与えられた西欧近代秩序への参入は、各国が見せた行為、言説の表面的で表現的な部分だけを見るのではなく、東アジア国家間の関係の中でどのような状況的構造を持っていたのかを見る必要があります。そのような点で、福沢の朝鮮文明化論は、近代国際秩序に直面する過程で福沢が模索した朝鮮と日本の関係設定であったと見ることができるのではないでしょうか。しかし、限界も明確に存在します。既存の東アジア天下秩序において各国が置かれていた位置と状況が異なる場合、福沢の文明論が周辺国に無条件に適用可能だったでしょうか。朝鮮の立場から西欧文明を迎える状況構造はどうであったかについて、福沢の悩みは不足していたと言えます。

朝鮮の複合的ジレンマと朝鮮文明化論の限界

福沢の文明論は、西洋の文明を摂取することを究極の目標とし、まだ西洋文明を摂取していない未開から西欧文明へと進むべきであり、これはまた達成可能であることを強調する一元論的な性格を持っています。西欧の文明を新たな基準として認識し、全ての国が現在の状況の違いがあっても努力して追いつくべきだという考えがあったのです。（福沢 2012）

しかし、朝鮮が西欧文明の浸透と強要の中でも西欧文明化が容易でなかった理由はなぜでしょうか。一元論的な文明観を吸収する上で、朝鮮が日本よりも困難だった理由は二つあります。第一は、伝統時代の東アジア国際秩序との結びつきの程度であり、第二は、朝鮮の弱小国としての位置という要素が複合的に朝鮮のジレンマに作用したという考えです。6. 福沢諭吉「文明開化論」の帝国主義的変節と朝鮮_九州国立博物館

写真3. 九州国立博物館の代わりにキャナルシティで発表と討論を無事に

終えました。

天下秩序において、東アジアが国際政治的に「利益」を私有する体系は西欧とは異なりました。西欧の国際政治が権力構造と利益構造の緊張関係を物質的な能力が決定したとすれば、東アジアは観念的な地位が権力構造と利益構造の相関関係を決定する要素であったと見ることができます。したがって、東アジアは華夷（かい）の区分に基づく中華思想の観念的な地位体系を自国中心に変容して受容する様相を見せます。中華思想による中国との関係において、自他（じだ）の意識を自国と中国だけでなく、他の国家との関係にも適用することで、自らを中央に置く姿を見せます。このようなアイデンティティの変容は、地政学的な環境において中国から遠く離れていた日本でより明確に現れました。日本中心の華夷観を持っていただけでなく、中華文明を他の国も達成可能なものと認識し、中華文明に対する崇拝と中原王朝への崇拝を同一視しませんでした。一方、朝鮮の場合、自国を中心とする小中華思想が存在しましたが、中国の現実的な威圧のために中原王朝に対しては従順であったと言えます。日本は朝鮮に比べて相対的に柔軟な文明観を内的に持っていたのです。

東アジア国際政治が観念的な地位問題を基盤として利益が設定される伝統を持っており、この時、観念は中華文明が基準となりました。これを基に東アジア諸国は周辺国との関係において観念的な地位を主観的に設定することもありました。朝鮮の場合、中原王朝の性格によって異なりましたが、概して中原王朝には従順であり、周辺国と小中華を構成したと見られます。一方、日本は観念的な競争の中で、より具体的な自己意識を持っていました。これは天下秩序内の他の国家に比べて中華文明との結びつきの程度が地理的にも、文明的にも低かったためと考えられます。このような点が天下秩序の下で中国や周辺国に壬辰倭乱を除いて大きな脅威として認識されませんでしたが、日本が西欧文明と出会った時に、6. 福沢諭吉「文明開化論」の帝国主義的変節と朝鮮_九州国立博物館観念と態度の転換が中国や朝鮮よりも有利だった側面があると言えます。

二つ目は、朝鮮が弱小国として持たざるを得ないジレンマです。新しい秩序に直面して、朝鮮は一次的に西欧文明の秩序と東アジア文明の秩序の競争状況への適応、そして二次的に最終的に下位単位として上位単位とどのように結びつくべきかという問題に複合的にかかっていました。朝鮮にとって秩序の転換は、依然として帝国的な性格の秩序であるという点は変わらない状況で、帝国秩序の性格と従属の論理が変わるということでした。日本が明治維新で強国へと生まれ変わる過程で、清と競争する一次元的な勢力競争だけを解決すればよい課題を与えられたのに対し、朝鮮は強国間の勢力競争と、その競争過程で強国と弱小国の結びつきを巡って繰り広げられる競争にも耐えなければなりませんでした。福沢の西欧文明達成に対する個人的、社会的、国家的な正当性に対する一元論的な方向性が、清も朝鮮も力の国際政治で結びつけようとし、日本と西欧勢力も朝鮮に影響力を拡大している状況で、朝鮮が西欧文明への方向転換をすることは容易ではなかっただろうと考えられます。

発展的な中日韓関係のために

福沢諭吉は、自身の文明論を基盤に、東アジア世界の文明化と連帯に対する構想と期待を明確に持っていました。特に朝鮮に対する連帯意識が強かったのですが、福沢は甲申政変を機にこのようなアジア連帯を諦め、脱亜論へと立場を転換しました。その後、日本は帝国主義へと進みます。朝鮮を植民地化しただけでなく、日中戦争、太平洋戦争を引き起こしました。19世紀末から1945年までのこれらの事件に、現在の東アジア国家間の記憶と感情の問題の根源を見出すことができますが、これを侵略と防衛の二分法的な構図でしか見ない場合、加害者と被害者のそれぞれの立場だけが強調されるという限界が存在します。

私は今回の視察報告書を準備しながら、加害者と被害者という二分法的な視点を越えて、近代移行期に直面した中日韓、特に朝鮮と日本の対応を関係的な文脈で改めて見る必要があるという点を問題提起したいと思いました。日本の帝国主義的な行為と周辺国の被害を正当化しようとするのではなく、その以前に東アジアの各国が持ってきていた民族主義的な歴史、記憶を根本的に考察できる空間を作ることで、各国の規範的な歴史性を反省する必要があるという考えが浮かびました。このために、福沢が考えていた文明論とアジア連帯に対する初期の動機に立ち返り、日本が6. 福沢諭吉「文明開化論」の帝国主義的変節と朝鮮_九州国立博物館問題をどのように認識し、これに対する韓国の論理はどうであったのかを批判的に再考することを今回の報告書に盛り込みたいと思いました。

福沢の文明論は、東アジアが近代へと進む過程において、19世紀末の朝鮮を理解するには限界がありました。朝鮮が西洋文明に思考を転換する際に直面したジレンマは、日本が経験したレベルよりもはるかに深く複雑な問題でした。このような状況に対して福沢は、朝鮮の文明化が遠のいてしまったため、日本は脱亜に向かうという二分法的な思考を超える思想の地平を示すことができませんでした。もし力の論理によって東西が政治的に結合される近代移行期の脅威認識とアジア周辺国および文明に対する相互理解がうまく結びついていたならば、西洋勢力に対抗しようとするアジア連帯の構想は別の形をとっていたかもしれません。

参考文献高城広志. 2013. 《福沢諭吉の朝鮮戦略論研究:「時事新報」朝鮮関連

評論(1882～1900)を中心に》.

ソウル: 図書出版善隣. 全在成. 2012. “東アジアの複合ネットワーク規範論と韓国戦略の

規範的基礎” 柳永善, 金相培編. 《複合世界政治論:

戦略と原理、そして新しい秩序》. ソウル: 韓律.

柳永善. 2012. “東アジア秩序概念の歴史的変換: 天下から

複合まで” 柳永善, 孫烈訳編. 《近代韓国の社会科学

概念形成史 2》. ソウル: 創批.

福沢諭吉. 2012. 《文明論》. 鄭明煥訳. ソウル: 紀巴朗. 月脚達彦. 2015. 《福沢諭吉の朝鮮 : 日朝清関係のなかの「脱亜」》.

東京: 講談社.

付録

史料で見る長崎原爆と

第二次世界大戦の終焉

_長崎原爆資料館

野賀淵

ソウル大学校

はじめに

福岡空港に降り立った愛の部屋9期の最初の視察目的は長崎原爆資料館でした。長崎市内から近いものの、静かな村、原爆が投下されたまさにその場所から遠くない位置に位置する原爆資料館は、洗練された現代建築の形を帯びていました。日本語・英語・韓国語・中国語で情報を提供しており、私たちにとっても観覧は難しくありませんでした。

現在から過去へと続く年が壁に刻まれた円形のホールの壁に沿って降りていくと、被爆の惨状をそのまま収めた品物と記録で満たされた展示室が1945年のその日を再現しています。展示室を出ると現れる二番目の空間では、日本帝国の侵略史への言及を含め、太平洋戦争、第二次世界大戦の展開と経緯、アメリカの

原子爆弾開発から広島・長崎以降も現在進行形である原子爆弾開発の歴史など、多くの情報が集まっていました。写真1. 長崎原爆資料館入口「Nagasakipeace」という原爆資料館のホームページアドレスから、周辺に造成された平和公園まで、今の日本と長崎は平和を語ろうとしているように見えます。しかし、その「平和」の内容と範囲が本当に何であるかについては、それほど簡単に断定できないように見えました。

アメリカ国立安全保障文書保管所から復元した1945年8月

「1945年8月6日広島に続き8月9日長崎に投下された人類初の原子爆弾が、最後まで持ちこたえた枢軸国日本がポツダム宣言を受諾して降伏させ、連合国には第二次世界大戦の完全な勝利を、朝鮮半島には解放をもたらした。」これが一般的に通用する定説です。しかし、原子爆弾・原子力は単なる武器ではなく、国際政治における戦争と戦略の意味、そして付録. 史料で見る長崎原爆と第二次世界大戦の終焉_長崎原爆資料館人類社会を完全に

ひっくり返したものでした。数十年間、ヨーロッパ人の立場からは数百年間続いた戦争の終わりを飾った極端な破壊力の武器は、道徳性に対する議論さえ引き起こしました。アメリカは原子爆弾の写真2. 平和公園で愛の部屋一同を必ず使用した

なければならなかったのか？広島に続き長崎に投下された二番目の原子爆弾は本当に必要だったのか？この惨憺たる武器が「より多くの犠牲」を防いだというアメリカ政府の主張は妥当なのか？すなわち、「広島と長崎

の原子爆弾は本当に戦争を終わらせるのに不可欠だったのか」というのが中心的な問いと言えます。これらの疑問点については、全世界の歴史学界、政治学界、政界、軍事界、社会運動および一般市民の間でも議論が絶えません。議論の答えを得るためには、写真2. ファットマン（Fat Man）の復元模型を観察する愛の部屋の学生たち当時、米ソをはじめとする連合国と日本の政策決定者たちがこの緊迫した時期にどのような考えを持って判断し、行動したのかを正確に把握することが重要です。何よりも、原子爆弾の使用でアメリカが意図したのが「日本の降伏を早めること」であったならば、手段を通じてその目的がどれだけ達成されたかは、当時の日本の政府指導者たちが状況に対してどのように反応し、どのような認識を持って動いたかにかかっているでしょう。

ワシントンD.C.のジョージワシントン大学（George Washington University）キャンパスにあるアメリカの非政府・非営利機関である国家安全保障文書保管所（National Security Archive）のウェブサイトは、保管された文書を主題別に選び、概略と関連文書を整理したブリーフィングブック（Briefing Books）を提供しています。そのうち、The Atomic Bomb and the End of World War II (Burr 2017)は、原子爆弾と終戦に関連する背景、議論、既存研究者たちの争点と共に、多様な出典の一次資料を厳選して収録し、「核兵器の使用が正当であったかについて読者が直接判断できるように助けたい」と述べています。特に本ブリーフィングブックは、日本政府と関係者の内部文書までも一部英語に翻訳して収録しており、世界の研究者たちに多くの助けとなっています。

写真4. 長崎原爆資料館見学後、関連クイズに答えている愛の部屋9期2017年まで継続的に更新された100件余りの文書のうち、広島被爆後、長崎原爆投下が実行されるまでの3日間（8月6～9日）と、その後の日本の無条件降伏が発表されるまでの6日間（8月9～15日）の間、日本政府内部の意向を知ることができる特に重要な文書4編を以下に紹介します。

<目録>

[1] Document 67A (1945. 8. 7-8.): 外務省編『終戦史録』より、

広島被爆直後の外務大臣東郷茂徳に関する抜粋

集

[2] Document 75 (1945. 8. 9-10.): 長崎被爆後、裕仁天皇の最初の「聖断」

に関する海軍軍務局長保科善四郎の覚書

保科善四郎

[3] Document 86 (1945. 8. 13.): 外務省編『終戦史録』より、降

伏に関する内閣と軍部内の継続的な論争

[4] Document 89 (1945. 8. 14.): 情報局総裁下村宏の『終戦記』より、

天皇の二度目の「聖断」について

[1] 文書67A（1945年8月7～8日）

外務省編『終戦史録』より、広島被爆直後の外務大臣東郷茂徳に関する抜粋のまとめ

Togo’s Meetings with the Cabinet and the Emperor, August 7-8, 1945 付録。史料で見る長崎の原子爆弾と第二次世界大戦の終焉_長崎原爆資料館 Source: 外務省編『終戦史録』、江藤淳校注、第4巻、57-60頁

[抜粋] 樋口敏広訳 8月7日午前、アメリカのラジオはトルーマン大統領の声明を伝え、「広島に投下された原子爆弾は…戦争に革命的な変化をもたらした兵器である。日本が降伏を望まないなら、我々は他の場所に爆弾を投下するだろう」と述べた。この放送を聞いた東郷外務大臣は、もしそれが事実なら、原子爆弾の使用に関して米国に抗議する必要性を痛感した。陸軍に事件の確認を求めたところ、陸軍はアメリカの主張とは異なり、爆弾は原子爆弾ではなく、極めて強力な通常爆弾であるようだと回答した。外務大臣はその後、陸軍に緊急調査を求めた。

7日、関係閣僚がこの問題について協議するために会合した。東郷は原子爆弾に関するアメリカの放送について詳細な報告を行った。陸軍は、いかなる措置を講じる前に現在の調査結果を待つ必要があるという立場を取り、爆弾の効果を軽視する傾向があった。会合で、外務大臣は原子爆弾の出現が軍が戦争を終結させる理由を提供したため、ポツダム宣言に基づいて戦争終結を検討すべきだと提案した。しかし、当時、外務大臣の提案はさらなる議論の議題とはならなかった。

翌朝、東郷は、原子爆弾に関する英米の放送の継続的な宣伝攻勢を十分に認識しており、鈴木首相と協議した後、宮中で天皇の拝謁を賜った。外務大臣は天皇に放送について報告し、ポツダム宣言を受諾する以外に選択肢はないと述べた。これを聞いた陛下は、原子爆弾のような新兵器の出現により、戦争の継続は不可能になったため、遅滞なく戦争を終結させるための措置を講じるべきだと述べられた。陛下は外務大臣に、その発言を首相に伝えるよう命じられた。

木戸内大臣、鈴木首相に天皇の発言を伝えた東郷は、首相にできるだけ早く最高戦争指導会議（御前会議）を招集するよう求めた。これを受けて、首相は翌9日に会議が開催されるよう手配した。その後、9日の朝、ソ連が参戦し、急遽招集された御前会議の最中に、長崎に二発目の原子爆弾が投下された…。

広島爆撃の翌日、8月7日の夜、東郷と阿南陸軍大臣が陸軍大臣官邸で二人きりで長時間会談した事実は見過ごすべきではない。この席で、陸軍大臣は、敗北は時間の問題に過ぎないという東郷の意見に率直に同意したと言われている。彼らの会話は午後6時30分頃から9時近くまで続いた。

[戦後回想録より] 長谷川誠一、「崩壊の前夜」、『婦人公論』1947年8月号

…8月6日、広島に原子爆弾が投下された。広島が徹底的に破壊されたため、私のオフィス（同盟通信社）の専用電話線が故障した。支局長を含め、誰もが亡くなっていたため、何が起こったのかほとんど把握できなかった。通信局に問い合わせたところ、広島上空を飛んでいた1、2機の飛行機が1、2発の爆弾を投下し、広島を粉砕し、同盟通信社の支局もめちゃくちゃにしたと伝えられた。それでも、彼らが何を言っているのか全く理解できなかった。その後、午後9時過ぎにホテル（当時第一ホテルに宿泊していた）に戻り、就寝した。7日、午前1時30分頃、部屋の電話が鳴った。（当時、同盟通信社の受信局は、英米の放送を受信できるように川越に移転していた）。電話で、トルーマン大統領が米国が広島に原子爆弾を投下したと発表し、アトリー英国首相も同様のことを言ったと伝えられた。しかし、原子爆弾の恐ろしさを知らなかったため、些細なことでベッドから叩き起こされたような気分だった。いずれにせよ、私は支局に戻り、東郷外務大臣と迫水内閣書記官長に報告を伝えた。しかし、どちらも原子爆弾については何も知らなかった。軍はそれを知っていたが、原子爆弾であるという事実が公表されるべきではないと考え、それを「新爆弾」と欺瞞的な宣伝報道し、人々は白い布で覆えば心配する必要はないと主張した。東郷外務大臣証言録、「終戦に際して」、1945年9月

8月6日、米国は広島市に原子爆弾を投下し、英米陣営は原子爆弾について、戦争状況を完全に変えただけでなく、社会にも革命的な変化をもたらしたとする大規模な宣伝キャンペーンを開始した。また、日本が三国共同宣言（ポツダム宣言）を受け入れなければ、日本が殲滅されるまで原子爆弾を使用し続けるとも述べた。7日午後、閣僚たちは原爆攻撃について協議した。陸軍は、その効果を可能な限り軽視しようとしているようだった。

翌8日、私は宮殿の地下室で拝謁し、敵の原爆発表およびその他の関連事項について詳細に陛下に報告した。陛下は、このような兵器が使用されるようになった今、戦争を継続することはさらに不可能になった。好機を待つという口実で、戦争を終結させる機会をこれ以上逃すべきではないと述べられた。交渉による条件の可能性を完全に排除するわけではないが、できるだけ早く戦争を終結させるために全力を尽くすべきである。その後、私は木戸内大臣、首相と面会し、陛下の意向を伝え、翌9日に最高戦争指導会議を開催することを決定した。

[2] 文書75（1945年8月9～10日）

長崎被爆後、昭和天皇の最初の「聖断」に関する海軍軍務局長保科善四郎の覚書

保科善四郎、『大東亜戦争秘史：保科善四郎回想録』（東京：原書房、1975年）、139-149頁。

第5節：天皇による「聖断」＝終戦の決断

同日夜遅く、皇居内の防空壕で行われた会議、最高戦争会議での実際の会話をここに報告する。（保科覚書注：会議は1945年8月9日午後11時30分に開始…）

皇居内会議に出席したのは以下の通り：鈴木貫太郎首相（海軍大将）

米内光政海軍大臣（海軍大将）阿南惟幾陸軍大臣（陸軍大将）東郷茂徳外務大臣

梅津美治郎陸軍参謀総長（陸軍大将）豊田副武海軍参謀総長（海軍大将）

平沼騏一郎枢密院議長迫水久常内閣書記官長

吉積正雄陸軍軍務局長（陸軍中将）

保科善四郎海軍軍務局長（海軍中将）池田純久陸軍省軍務局長（陸軍中将）

蓮沼茂陸軍武官（陸軍大将）

皇居内会議は以下の通り進行した：付録。史料で見る長崎の原子爆弾と第二次世界大戦の終焉_長崎原爆資料館

「日本政府は、前記宣言が主権者としての陛下の特権を損なういかなる要求を含まないという理解のもとに、先月26日に発せられた三国共同宣言に列挙された条件を受諾する用意がある。」

（注：外務大臣の当初の提案は以下の通りであった：「日本政府は、前記宣言が国家法の下での天皇の地位を損なういかなる要求を含まないという理解のもとに、先月26日に発せられた三国共同宣言に列挙された条件を受諾する用意がある。」）

鈴木首相が会議を主宰した（陛下の命令による）。平沼枢密院議長は陛下の命令により会議に召集された。迫水内閣書記官長がポツダム宣言の本文を読み上げた。首相は提案された議題の草案を読み上げ、議題の背景を説明した。

[鈴木首相:]

「本日午前に最高戦争会議で議論された以下の条件は、最終的な意見の相違を解決することなく、[午後の]閣議に付された：

（1）条件には皇室に関するいかなる要求も含まれない。

（2）海外の日本軍は自発的に撤退し、

武装解除される。

（3）戦争犯罪人の問題は、日本

政府によって処理される。

（4）[前記宣言に定められた目的の達成を確保するための]日本領土の占領はない。

しかし、閣議も結論に達しなかった。[そのため] [最高戦争指導会議の]6名のメンバーは、本日の議題は外務大臣の提案草案とすることで合意した。（注：最高戦争指導会議の6名のメンバーは、鈴木首相、東郷外務大臣、米内海軍大臣、阿南陸軍大臣、梅津陸軍参謀総長、豊田海軍参謀総長であった）3名のメンバーは、最高戦争指導会議で策定された提案（4つの条件すべてを含む）を主張していた。（注：阿南陸軍大臣、梅津陸軍参謀総長、豊田海軍参謀総長）。しかし、第一の条件は不可欠であるが、条件の数を最小限に制限すべきであるという少数意見があり、そのため会議の大多数は外務大臣の提案を議論の基礎として採用することに同意した。」外務大臣は提案の目的を説明した：

しかし、閣議でも結論は出なかった。そこで、閣僚6名は、その日の議題を外相の草案とすることで意見が一致した。（注：最高戦争会議の6名は、鈴木首相、東郷外相、米内海相、阿南陸相、梅津陸軍参謀総長、豊田海軍軍令部長であった。）最高戦争会議でまとめられた草案（4つの条件すべてを含む）を主張する3名もいた。（注：阿南陸相、梅津陸軍参謀総長、豊田海軍軍令部長）。しかし、第一条件は不可欠であるが、条件の数は最小限にすべきであるという少数意見もあり、多数派は外相の草案を討議の基礎として採用することに同意した。」東郷外相はその提案の意図を説明した。

「会議は以前、宣言を受諾できないと決定したが、閣議は現在の状況では受諾する以外に選択肢はないという結論に達した。我々は、絶対に受諾できない条件のみに要求を限定しなければならない。

「軍事的状況は、敵軍の現状とソ連の参戦を考慮すると、現在、米国と英国にとってより有利であり、彼らにこれ以上勧告の条件を変更するよう要求することは困難である。彼らの立場からすると、交渉による妥協の余地はないように思われる。ソ連が我々の提案した条件を無視して参戦することを決定したことを知っている以上、多くの条件を（宣言の受諾に）追加しないのは合理的である。

「より正確には、海外の軍隊の自発的撤退に関しては、停戦協定の交渉時に問題を提起する機会があるかもしれない。また、彼らの条件を受け入れるのは難しいが、戦争犯罪人に関する条件は、戦争の継続を正当化するほど本質的なものではない。しかし、皇室に関する我々の立場は譲れないものであり、国家の将来の発展の根本的な基盤となるためである。したがって、我々の要求がこの問題に焦点を当てることは不可欠である。」

米内海軍大臣は要請により意見を述べた：「全く同意する。」

阿南陸軍大臣は要請により意見を述べた：付録。史料で見る長崎の原子爆弾と第二次世界大戦の終焉_長崎原爆資料館「全く反対である。その理由は、我が国がカイロ宣言、すなわち満州国の殲滅を含むものを、道徳国家としての生命を失うことになるからである。宣言を受け入れるとしても、4つの条件を受け入れさせる必要がある。特に、ソ連のような非道徳的な国家に一方的な提案をすることには同意できない。我々は、1億国民が共に戦死するとしても、我々の大義に忠実でなければならない。我々はあらゆる手段で戦争を継続する以外に選択肢はない。私は、我々が戦いの準備ができていると確信している。私は、米国との決戦でさえ、本土での決戦の準備ができていると確信している。海外に駐留する我々の軍隊は、無条件での撤退を望まないかもしれない。国内でも戦争を最後まで戦うという国民感情が相当あり、内戦に直面する可能性もある。」

梅津美治郎陸軍参謀総長：

「陸軍大臣の意見に全く同意する。我々は本土での決戦の準備ができている。ソ連の参戦は我々にとって不利であるが、我々はまだ無条件降伏を強制されるような状況ではない。今無条件降伏すれば、戦争中に命を犠牲にした人々に対して言い訳ができない。最低でも、今朝の最高戦争会議で提案された4つの条件は、いかなる譲歩をする前に含めるべきである。」

平沼枢密院議長が発言した：

「自分の意見を表明する前に質問をしたい。全部で4つの質問がある。外務大臣に、ソ連との交渉の進展と条件についてお伺いしたい。」

東郷外務大臣が答えた：

「7月13日に、陛下の意向を伝え、戦争をできるだけ早く終結させるために仲介を依頼した。また、特使の派遣を提案した。その後、返信を催促したが、返信はなかった。

「8月7日、モロトフ外務大臣が8月8日午後5時に会談するとする電報を受け取った。昨夜8日、モロトフ外務大臣は我々の合意の要請を拒否し、[ソ連は]宣戦布告をした。」

枢密院議長（以下、平沼枢密院議長を枢密院議長と呼ぶ）：

「ソ連に何か具体的なことを提案しましたか？」東郷外務大臣が答えた：

「特使を通じて具体的な条件を提案するつもりだと伝えたが、その機会はなかった。」

枢密院議長：

「では、なぜソ連は日本に宣戦布告したのですか？」東郷外務大臣が答えた：

「タス通信の報道がソ連の真意を示していると推測する。」枢密院議長：

「ソ連の声明にある、日本政府が7月26日の三国共同宣言を正式に拒否したという主張についてはどうですか？」東郷外務大臣が答えた：「我々はそれを拒否する措置を取らなかった。」枢密院議長：

「では、ソ連政府はどのような根拠で我々が拒否したと主張しているのですか？」東郷外務大臣が答えた：

「彼らは我々が拒否したと想像したのだろう。」枢密院議長：

「三国共同宣言には、我々が捕虜に残虐行為を働いたという条項がある。戦争犯罪人の引き渡しについてはどうですか？この問題は国内で処理されるべきだと仮定できますか？」付録。史料で見る長崎の原子爆弾と第二次世界大戦の終焉_長崎原爆資料館東郷外務大臣が答えた：

「戦争犯罪人は引き渡されるという前例はかなりある。」枢密顧問官：

「外務大臣、彼らを引き渡すことに同意できるとお考えですか？」東郷外務大臣は答えた：

「私の意見では、ある状況下では引き渡さざるを得ないでしょう。敵は軍の武装解除が強制的に実行されるべきだと考えています。」

枢密顧問官：

「陸軍大臣と陸軍参謀総長にも質問があります。

「戦争を継続できると主張するが、空襲が毎日昼夜を問わず行われるため疑わしい。そして原子爆弾に対する我々の防御に自信はありますか？また、本土への空襲による公共交通機関の麻痺にどう対処するか説明してください。」

梅津陸軍参謀総長は答えた：

「空襲への対処はまだ十分に進んでいませんが、戦術を修正したので、まもなくより良い結果が期待できるはずです。しかし、空襲の結果として敵に降伏しなければならない理由は何もありません。」枢密顧問官：

「海軍大臣に、沿岸の戦艦からの砲撃（敵の機動部隊に対して）に対してどのような対策を講じたか尋ねたい。」

豊田海軍参謀総長：

「敵の機動部隊を航空機のみで攻撃する計画はありましたが、本土での戦闘に備える必要があったため、十分な戦力を動員できませんでした。今後、必要に応じて追加の戦力で撃破できるように作戦計画を修正します。」

枢密顧問官：「首相にお尋ねしたい。国内秩序の維持は不可欠ですが、将来この点に関してどのような措置を講じるおつもりですか？食糧事情について、どのような計画がありますか？本当に悪化しています。最近の国内情勢は、真剣に懸念しなければならない状況に徐々に近づいています。戦争を終結させることによってではなく、戦争を継続することによって、国内の混乱の可能性についても考えるべきです。」

鈴木首相は答えた：

「全く同意しますし、私も心配しています。」枢密顧問官：

「これ以上の検討の余地はありませんが、危機的な局面にあるため、私の意見を述べたいと思います。本質的には外務大臣の提案に同意します。最も重要なのは国体の維持であるという点で、私も同じ意見です。しかし、この草案には用語が非常に間違っている部分が一つあります。主権者としての陛下の特権が国家法から派生していると示唆するのは正当ではありません。天皇の統治の本質は憲法によって確立されたのではなく、憲法はそれを単に記述しているだけです。文言に関しては、「[宣言]は、主権者としての陛下の特権を損なういかなる要求も含まない」と読み替えることを提案します。

「次に、四つの条件についてですが、外務大臣は敵がこれらの条件についていかなる交渉も許さないと言っていますが、陸軍大臣と陸軍参謀総長が主張したことは私には合理的に聞こえます。交渉の見込みがないか、または我々が作戦計画に自信があるならば、戦争を継続しなければなりません。

「同時に、陛下には皇祖皇宗に対する責任があります。もしこの[我が国の基盤]が揺らぐならば、陛下の責任は重大でしょう。彼に助言する立場にある我々も千死に値するでしょう。

「したがって、状況の発展と将来の見通しに基づいて決定することを提案します。今日の状況が許容できるかどうかを十分に考慮する必要があります。我々は武力だけではこの問題を解決できません。また、国民を無視して戦争を継続することもできません。「要するに、自信があるなら前進すべきであり、そうでなければ、陸海軍がどれほど強くても戦争を継続することはできないと主張します。そして、国全体が戦争で死ぬことになっても、国体を維持し、皇室を何としても維持しなければなりません。」

豊田海軍参謀総長：

「海軍参謀部は陸軍大臣と陸軍参謀総長の意見に概ね同意します。疑いの余地なく成功するとは言えませんが、敵に甚大な損害を与えることができると確信しています。国内にはまだ戦争に燃える情熱を持つ人々がいる一方で、多くの人々の士気は低下しています。」

鈴木首相：

「数時間にわたる審議にもかかわらず、合意に至らなかったことを深く遺憾に思います。この問題は極めて重要であり、枢密院議長が述べたように、まさに危機的な問題です。意見がまだ分かれているため、聖断を仰ぐしかありません。」

首相は立ち上がり、陛下の前に進み出て、「聖断を仰ぎ、陛下の御意向を評議会の最終決定として受諾する」と宣言した。

聖断（細田覚書による）で陛下が述べられたことは以下の通りである。

「連合国に対する我々の対応については、外務大臣と同じ意見です。私の見解では、皇室、国民、国土が存在する限り、国家存続の基盤は残るでしょう。絶望的な戦争を続ければ、すべてを失う危険があります。私の物質的な力と[敵の]力を比較し、国内外の様々な状況を考慮すると、勝利への期待はありません。

「勝利に自信があると言われたが、現実は予測と一致しない。例えば、陸軍大臣は九十九里浜の海岸沿いの防衛線は8月中旬までに準備ができると言ったが、まだ準備ができていない。また、新しい師団のための武器がもう残っていないと聞いた。このような状況では、そのような技術力を持つアメリカとイギリスの軍隊に勝利する見込みはない。忠実な軍人から武器を取り上げ、戦争犯罪人として連合軍に引き渡さなければならないのは、私にとって非常に耐え難いことである。しかし、明治天皇が三国干渉の際に下された決断を手本として、より広い視野で耐え難いことを耐えなければならないので、国民を災厄から救い、世界の全人類に幸福をもたらすために、このように決定する。」

これらの言葉の後、私は陛下が白い手袋をはめた手で涙を拭われるのを謙虚に拝見した。それはちょうど8月10日の午前2時30分であった。

陛下のこれらの言葉に深く感動し、評議会に出席していた者たちは嗚咽した。私もその場にいたので、他の参加者たちと一緒に嗚咽し、両方の頬を涙が伝った。この感情的な号泣は、陛下の御意向を念頭に置いて、新しい日本の再建に身を捧げるという我々の誠実な意図から来るものであると確信している。

憲法を普通に解釈すれば、陛下は内閣の助言に従うことになる。この例外的なケースでは、陛下ご自身の決定で戦争を終結させる決意をされていたため、聖断を下す際に憲法を覆したと推測する。

帝国会議の直後、陛下は陸軍軍務局長吉積に、侍従長蓮沼を通じて次のようなメッセージを送られた。「陸軍大臣または海軍大臣が部下を説得するのに困難を感じるならば、私が陸軍参謀本部またはどこにでも行って、戦争終結が私の意志であることを発表する用意がある。だから、必要ならば陸海軍に伝えよ。」

陸軍軍務局長吉積からメッセージを受け取ったので、「海軍は大丈夫だと思うが、陸軍はどうだろうか？」と言ったところ、彼は陸軍大臣阿南が陛下に参内を願い出るつもりだと答えた。次に、海軍大臣米内は、私が彼の決定を求めに行ったときに次のように明確に述べた。「海軍大臣と陸軍大臣の両方が陛下に助言する責任がある。大臣が自身の能力で事態を処理できないならば、彼は陛下に助言する責任を遂行できないと陛下に伝え、辞任すべきである。もし陛下の参内を求める必要があるなら、私は海軍大臣を辞任しなければならない。」私は、その大臣が偉大な人物であることに改めて感銘を受けた。このメッセージを陸軍軍務局長吉積に伝えた後、陸軍大臣阿南も海軍大臣の意見に同意したので、彼は陛下に陛下の陸軍参謀本部への訪問は必要ないだろうと答えた。その後、閣議で陛下の御意向に従って帝国決定に同意することが決定され、8月10日午前7時にスイスとスウェーデンを経由してポツダム宣言受諾の旨の電報が送られた。この電報では、「主権者としての陛下の特権を損なういかなる要求も含まないという理解」を条件として、ポツダム宣言の受諾を条件付けた。

[3] 文書86（1945. 8. 13.）

日本外務省編『終戦史録』より、降伏に関する日本内閣と軍部内の継続的な論争

四国への回答に関する閣議（8月13日）出典：外務省編『終戦史録』（東京：北洋社、1977-1978年）、第5巻、27-35頁

翌13日、四国からの正式な回答も[日本に]届けられた。午前9時近く、首相官邸で、首相、外務大臣、陸軍大臣、海軍大臣、および両参謀総長の立会いのもと、意見交換のための会議が招集された[鈴木貫太郎首相、東郷茂徳外務大臣、阿南惟幾陸軍大臣、梅津吉二郎陸軍参謀総長、米内光政海軍大臣、豊田副武海軍参謀総長]。参謀総長らが退席して参内し、その後、議論が繰り返され、討論が白熱したため、午前9時から10時30分まで中断された会議は、最終的に午後3時まで約5時間続いた。閣議の開始はそれに応じて午後4時まで大幅に遅れた。四国からの回答に関して、首相はテーブルの周りの各メンバーに率直な意見を述べるよう求めた。

松坂法務大臣[広政]：国家の統治[国体]に関する第三項について、未解決の問題を明確にしたい。

問題がある。しかし、これ以上の交渉の余地がないのであれば、天皇に対する忠実な臣民としての我々の感情は、将来の皇室の運命が国民によって決定されるという条項と両立しないため、受け入れることはできない。我々には、最後まで戦う決意を倍加させる以外に選択肢はないと思う。東郷外務大臣：パリ条約[不侵略条約]の場合と同様に、これ以上の要求は不可能だと思う。この結論に至ったのは、日本における現在の状況を十分に考慮した結果である。

国民が主権者として[国家の統治]を決定するという考えは、根本的に概念が異なる[既存のシステムとは]。

松坂：

東郷：8月9日の最高戦争会議における陛下の聖断の際、「戦争を継続する望みはない。耐え難きを忍ぶという精神で、[ポツダム]宣言を受諾する」と陛下は述べられた。我々の願望とは異なるが、陛下の言葉に従って、我々は退くしかないと感じている。

松坂：それが陛下の御意向であるならば、議論の余地はない。私は彼の聖断に異を唱えるつもりはない。

豊田[鉄十郎]補給大臣：第三項については、松坂大臣の観察に全面的に同意する。その文言を受け入れるのは非常に難しいが、外務大臣が述べた陛下の聖断を考慮すると、この問題は決定によって解決されたのかもしれない。陛下の感情を表現する言葉はいくらあっても足りない…（そして、彼は陛下の（...）を待つ準備ができていた）

私たちにとって、非侵略条約（パリ条約）の場合と同様に、それ以上を求めることは不可能です。私は、現在の日本の状況を十分に考慮した上で、この結論に至りました。

非侵略条約（パリ条約）の場合と同様に、それ以上を求めることは不可能です。私は、現在の日本の状況を十分に考慮した上で、この結論に至りました。

現在の日本の状況を十分に考慮した上で、この結論に至りました。

松坂：国民が主権者として（国体を）決定するという考え方は、（現行制度とは）根本的に概念が異なります。

根本的に概念が異なります。（現行制度とは）

東郷：昭和天皇の玉音放送の際、「戦争を継続する望みはない。私は（ポツダム）宣言を受諾する。堪え難きを堪え、忍び難きを忍ぶ」と仰せられました。我々の願望に反しますが、

戦争を継続する望みはない。私は（ポツダム）宣言を受諾する。堪え難きを堪え、忍び難きを忍ぶ」と仰せられました。我々の願望に反しますが、

我々の願望に反しますが、陛下の言葉に従い、我々は退くことしかできないと感じています。

陛下の言葉に従い、我々は退くことしかできないと感じています。

松坂：それが陛下の御意向であれば、議論の余地はありません。私はその聖断に異を唱えることはいたしません。

議論の余地はありません。私はその聖断に異を唱えることはいたしません。

豊田貞次郎海軍大臣：第三点については、松坂大臣のご意見に全面的に同意いたします。その文言を受け入れるのは非常に困難ですが、

豊田供給相：第三点につきましては、全面的に賛成であります。

その文言を受け入れるのは非常に困難ですが、外務大臣が述べた聖断を考慮に入れれば、この問題もこれで決着がついたのかもしれません。陛下の御心境を

外務大臣が述べた聖断を考慮に入れれば、この問題もこれで決着がついたのかもしれません。陛下の御心境を

この問題もこれで決着がついたのかもしれません。陛下の御心境を

言葉では言い尽くせません。（そして、陛下は（彼の）

陛下の聖断)。

阿部内務大臣：しばしば御聖断に言及されたが、それは憲法が定める機関ではない。要するに、全てのことは政府の責任であり、政府が陛下への助言者としての役割を果たせないのは非常に厄介である。

東郷：聖断という事実を述べたに過ぎない。もちろん、我々は大命を拝し、各自の信念に基づいて自由に意見を表明すべきである。まさにそのためにこの閣議がある。

阿部：私の記憶が正しければ、我々の内閣の決定は、国体を維持できない限り戦争を継続することであった…。

すると、迫水内閣書記官が国体維持と天皇の主権者としての特権に関する文言について彼に異議を唱えた。首相は桜井 hyogoro 陸軍大臣に意見を求めて議論をそらした…。

閣下はしばしば最高戦争会議に言及されたが、それは憲法が定める機関ではない。要するに、全てのことは政府の責任であり、政府が陛下への助言者としての役割を果たせないのは非常に厄介である。

閣僚として陛下に助言する責任を負う我々が、各自の信念に基づいて自由に意見を表明すべきであることは言うまでもない。

まさにそのために、この閣議がある。

阿部：私の記憶が正しければ、我々の内閣の決定は、国体を維持できない限り戦争を継続することであった…。

国体維持に関する文言について、私は、我々の内閣の決定は、国体を維持できない限り戦争を継続することであったと記憶している。

国体維持と天皇の主権者としての特権に関する文言について、迫水内閣書記官は彼に異議を唱えた。

首相は桜井 hyogoro 陸軍大臣に意見を求めて議論をそらした…。

桜井 hyogoro 陸軍大臣：我々の理解を超えている。全てを首相に委ねる。国政と最高軍事指揮権は調和すべきだと信じている。原爆投下とソ連参戦により、我々にはもはや希望はない。ドイツの現状は、我々異国人の困難さを示している。そうは言っても、国政と最高軍事指揮権の不調和は、我々の国を破滅に導く可能性もある。戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

国政と最高軍事指揮権は調和すべきだと信じている。原爆投下とソ連参戦により、我々にはもはや希望はない。ドイツの現状は、我々異国人の困難さを示している。そうは言っても、国政と最高軍事指揮権の不調和は、我々の国を破滅に導く可能性もある。戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

原爆投下とソ連参戦により、我々にはもはや希望はない。ドイツの現状は、我々異国人の困難さを示している。そうは言っても、国政と最高軍事指揮権の不調和は、我々の国を破滅に導く可能性もある。戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

ドイツの現状は、我々異国人の困難さを示している。そうは言っても、国政と最高軍事指揮権の不調和は、我々の国を破滅に導く可能性もある。戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

そうは言っても、国政と最高軍事指揮権の不調和は、我々の国を破滅に導く可能性もある。戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

国政と最高軍事指揮権の不調和は、我々の国を破滅に導く可能性もある。戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

戦争継続の場合も同様である。死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

死ぬのは容易いが、生きるのは難しい。

今日、国政と最高軍事指揮権の間にいかなる調和も見出すことは全く不可能である。我々が倍旧の努力を要求されるのはまさにこの点である。我々は、平家と同じ運命をたどることを恐れて、全てを首相に委ねたい。

我々が倍旧の努力を要求されるのはまさにこの点である。我々は、平家と同じ運命をたどることを恐れて、全てを首相に委ねたい。

我々は、平家と同じ運命をたどることを恐れて、全てを首相に委ねたい。

平家と同じ運命をたどることを恐れて、全てを首相に委ねたい。首相鈴木：最後に私の意見を述べよう。まず、諸君の意見を聞かせてほしい…。広瀬大臣？

最後に私の意見を述べよう。まず、諸君の意見を聞かせてほしい…。広瀬大臣？

広瀬蔵相：国体が大部分維持される限り、外務大臣が述べたように、それを受け入れる以外に道はない。戦争継続を考えると、主要品目の生産量は、4月、5月以降、年末までに昭和元年の水準に低下すると推定される。さらに、中小都市は全て破壊され、さらに、ソ連が参戦した。

国体が大部分維持される限り、外務大臣が述べたように、それを受け入れる以外に道はない。戦争継続を考えると、主要品目の生産量は、4月、5月以降、年末までに昭和元年の水準に低下すると推定される。さらに、中小都市は全て破壊され、さらに、ソ連が参戦した。

戦争継続を考えると、主要品目の生産量は、4月、5月以降、年末までに昭和元年の水準に低下すると推定される。さらに、中小都市は全て破壊され、さらに、ソ連が参戦した。

主要品目の生産量は、4月、5月以降、年末までに昭和元年の水準に低下すると推定される。さらに、中小都市は全て破壊され、さらに、ソ連が参戦した。

さらに、中小都市は全て破壊され、さらに、ソ連が参戦した。=状況がどれほど悪化するか分からない。現時点では、将来の復興を期待して、現在の損失で我々の国を維持すべきである。

ソ連の参戦。=状況がどれほど悪化するか分からない。現時点では、将来の復興を期待して、現在の損失で我々の国を維持すべきである。

現時点では、将来の復興を期待して、現在の損失で我々の国を維持すべきである。

将来の復興を期待して、現在の損失で我々の国を維持すべきである。

石黒農相：我が国の国力に関する判断によれば、受け入れる以外に選択肢はない。枢密院での陛下の熟慮された聖断について伺い、日本の天皇としての臣民への配慮に深く感銘を受けた。

我が国の国力に関する判断によれば、受け入れる以外に選択肢はない。枢密院での陛下の熟慮された聖断について伺い、日本の天皇としての臣民への配慮に深く感銘を受けた。

枢密院での陛下の熟慮された聖断について伺い、日本の天皇としての臣民への配慮に深く感銘を受けた。

日本の天皇としての臣民への配慮に深く感銘を受けた。

聖断について、首相からさらに詳しく聞きたい。以前にこの件を聞く機会を逃したことを残念に思う。

外務大臣が述べた通りだと思いますが…。

安井外務大臣：以前にも申し上げたように、私は（ポツダム宣言の受諾に）反対せざるを得ない。しかし、国政と最高軍事指揮権、文民と軍隊の間で調和がなければ、我々の国はいずれにしても崩壊の危険にさらされるかもしれない。この点については、首相と陸海軍大臣はより広い視野を持って行動すべきであり、陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

しかし、国政と最高軍事指揮権、文民と軍隊の間で調和がなければ、我々の国はいずれにしても崩壊の危険にさらされるかもしれない。この点については、首相と陸海軍大臣はより広い視野を持って行動すべきであり、陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

国政と最高軍事指揮権、文民と軍隊の間で調和がなければ、我々の国はいずれにしても崩壊の危険にさらされるかもしれない。この点については、首相と陸海軍大臣はより広い視野を持って行動すべきであり、陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

文民と軍隊の間で調和がなければ、我々の国はいずれにしても崩壊の危険にさらされるかもしれない。この点については、首相と陸海軍大臣はより広い視野を持って行動すべきであり、陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

この点については、首相と陸海軍大臣はより広い視野を持って行動すべきであり、陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

首相と陸海軍大臣はより広い視野を持って行動すべきであり、陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

陛下の意思に従って首相がさらに努力することを期待する。国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

国体については、法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

法務大臣がおっしゃったことは理解できる。しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

しかし、（四国は国体について異なる考えを持っている）。陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

陛下の意思と調和することが我が国の意思であると信じている。結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

結論は満足のいくものではないが、調和を達成するためには避けられない。

国家政治と最高軍事指揮部。

鈴木：調和について言われましたが、どのような調和か分かりません。

重要な決定を下すこの時期に、まず最高軍事指揮部での最高戦争会議が開かれ、

最高軍事指揮部での最高戦争会議が開かれ、その後内閣会議が開かれましたが、

合意には至りませんでした。そのため、枢密院では、皆様にそれぞれの意見を述べてもらい、

枢密院議長（平沼騏一郎）にご出席いただき、2時間にわたる議論の後、聖断を仰ぎました。

枢密院議長（平沼騏一郎）にご出席いただき、

2時間にわたる議論の後、聖断を仰ぎました。戦争と平和に関するこれらの骨の折れるような議論を経ても、

まだいかなる合意にも程遠い状況です。付録。長崎の原爆と第二次世界大戦の終結を資料で見る_長崎原爆資料館安井：調和について言及したのは、我々の態度を意味したのです。問題が

非常に重大であるため、意見の対立が生じるのは避けられません。しかし、合意が形成されれば、我々は調和しているはずです。

非常に重大であるため、意見の対立が生じるのは避けられません。もし合意が形成されれば、

我々は調和しているはずです。

鈴木：我々はすでに聖断によって調和しています。

小日山運輸大臣（直人）：陛下の御意志に従うだけでよろしい。

非常に不本意ではありますが、国内外の現状と国力を鑑みれば、これを受け入れる以外に選択肢はありません。

阿部：第一項の「従う」という言葉は、単なる制限ではなく、厳格な服従を示唆しているように思われます。国家統治に関する文言も、

我々の現在の国家統治に反していると思います。さらに言えば、

軍事占領を伴うのであれば、国家統治を維持できるかどうか大いに疑問があります。中国延安には、

共産主義者による日本解放運動があります。陛下の御意志について聞くと涙が流れますが、

国家統治を維持するために断固として進まねばなりません。勝利がなければ、我々は皆死ぬべきです。

延安には、共産主義者による日本解放運動があります。私は陛下の御意志について聞くと涙が流れますが、

涙が流れますが、国家統治を維持するために断固として進まねばなりません。勝利がなければ、我々は皆死ぬべきです。

我々は皆死ぬべきです。いずれにせよ、我々はそれを実行すべきです。首相に交渉か戦争かの選択を委ねたいと思います。

いずれにせよ、我々はそれを実行すべきです。首相に交渉か戦争かの選択を委ねたいと思います。

太田文部大臣（耕造）：外務大臣と、条件の変更を求める可能性について再度問い合わせる計画について話しましたが、うまくいきませんでした。

今回は、我々には選択肢がありません。

今回は、我々には選択肢がありません。陛下の御意志には、深く感銘を受けざるを得ません。

議論は以前と同じです…

下村情報局長（博（海南））：私はすでに、情報（四カ国意向）に関する我々の希望を言葉にして、受諾の意思を伝えるべきだと提案しました。

私はすでに、情報（四カ国意向）に関する我々の希望を言葉にして、受諾の意思を伝えるべきだと提案しました。

第三項について異論があることは理解していますが、もし我が日本国が永遠に滅亡したらどうなるでしょうか？

今こそ陛下の御意志のみに従う時です。

迫田国務大臣：陸軍大臣が、自傷するよりも困難だと感じていることは理解していますが、

自傷するよりも困難だと感じていることは理解していますが、現時点では、今後百年の我々の忍耐力を考慮すべきです。

今後百年の我々の忍耐力を考慮すべきです。遅滞なく交渉を開始し、戦争を終結させるべきです。

遅滞なく交渉を開始し、戦争を終結させるべきです。岡田厚生労働大臣：虫が身をかがめるような精神で受け入れるべきです。

虫が身をかがめるような精神で受け入れるべきです。阿南陸軍大臣：前述の通り、私は非常に心配しています。

私は非常に心配しています。関係者全員が何らかの疑念を抱いています。交渉が決裂するような条件を提示するべきだと言う人もいますが、

交渉が決裂するような条件を提示するべきだと言う人もいますが、少なくともこのような提案をすべきです。

少なくともこのような提案をすべきです。後退することなく断固たる決意で交渉するならば、希望があります。

後退することなく断固たる決意で交渉するならば、希望があります。戦争を継続することなく、我々の要求がいくらか取り入れられると信じています。

戦争を継続することなく、我々の要求がいくらか取り入れられると信じています。我々はなすべきことをなすべきです。

我々はなすべきことをなすべきです。（東郷外務大臣の議論への返答として）

（東郷外務大臣の議論への返答として）

阿南：軍縮と軍事占領に関して、これ以上の交渉の余地はないと主張されていますが、私はいくらかの余地があると考えています。

私はいくらかの余地があると考えています。断固として我々の要求を提示すべきです。

断固として我々の要求を提示すべきです。軍縮は必ずしも平和につながるわけではありません。

軍縮は必ずしも平和につながるわけではありません。条件を提示することが必ずしも戦争の継続を意味するわけではありません。

条件を提示することが必ずしも戦争の継続を意味するわけではありません。我々にはまだ戦う力があります。

我々にはまだ戦う力があります。この点において我々は判断を異にします。

この点において我々は判断を異にします。もはや反論に耳を傾ける必要はありません。

もはや反論に耳を傾ける必要はありません。今こそ、我々が断固として決断する時です。

今こそ、我々が断固として決断する時です。米内海軍大臣：残念ながら、我々には受け入れる以外に選択肢はないようです。

残念ながら、我々には受け入れる以外に選択肢はないようです。

鈴木首相：皆様の意見を拝聴しましたので、私の意見を述べたいと思います。今日まで、私は戦争を徹底的に遂行することを決意していましたが、状況に大きな変化が

今日まで、私は戦争を徹底的に遂行することを決意していましたが、状況に大きな変化が

状況に大きな変化が

私の考えを変えざるを得なくなった。

相手方からの回答にいくつか容認できない点を見出したため、私は

戦争から一歩も退かないと決意した。しかし、率直に言えば、枢密院議長

平沼氏から昨日助言を受け、回答を繰り返し読んだ後、

米国は悪意をもって書いたわけではないかもしれないと悟った。両

国は事情も考え方も異なる。私は

天皇に関する実質的な点はほとんど変わらないだろうと結論づけ、

言葉尻をとらえて不平を言うべきではないと考えた。結局、

言葉尻に関する我々の不平は理解されないだろう。そうは言っても、

軍隊の占領と武装解除には注意しなければならない。大阪の陣のように

我々の堀を埋め尽くすことはないだろうが、それでも我々は

受け入れるこの時期には、細心の注意を払わなければならない。もし悪意が

なければ問題はない。しかし、占領のやり方が悪意のあるものであれば、

戦争が再び再開される可能性もある。これは両国が

避けるべき状況である。

最後に、我々は国体の維持に危険を感じているが、

徹底的に戦争を続けるかどうか自問自答するならば、

陛下が平和を望んでおられることを思い出さねばならない。たとえ

背水の陣を敷いて戦ったとしても、原子爆弾の時代には手遅れである。

そうすれば、我々は決して国体を維持することはできないだろう。おそらく、

暗闇の中にかすかな希望があるかもしれない。致命的な状況から

抜け出す道があるかもしれない。まだ絶望的ではない。しかし、これは

国体を維持するために行うには危険すぎる賭けであると言わざるを得ない。我々は

国民すべてを気遣う陛下の御心を忘れてはならない。我々のような

忠実な臣下としては、最後まで戦うことは可能かもしれない。そうすれば

我々は満足できるかもしれないが、その結果として日本がどうなるかを

考えると、あまりにも危険であることがわかるだろう。陛下はすでに

聖断を下される際にそのような危険を考慮に入れておられたので、

それに従い、陛下にお仕えする以外に道はないと信じている。したがって、

この意味で、本日の議論をそのまま陛下にご報告し、聖断を仰ぎたい。

阿南：事実、自ら武装解除を許されることは、平和を早める道である。もし

軍隊の占領が起こるならば、相手方が軍艦や飛行機を持っているのに、我々は完全に

丸裸になる。もし我々が約束を破れば、相手方は望むままにできるだろう。彼らは

少数の監督者だけで占領の任務を遂行できる。この方法は

両国に役立つだろう。この時点で、我々にはまだいくらかの力があるうちに、

外交的な機会を掴むべきである。

東郷：断固としてさらに戦う決意がなければ、我々は意見を表明するだろう

あらゆる適切な機会に。

阿南：これを我々の回答に加えてほしい。安井：賛成です。

ものに関するものである。すでに一度却下したことについて

議論するのは不適切だと思う。

鈴木：私もそう思う。安井：しかし、単に我々の希望を伝えることは、主導権を握る良い方法だろう。

米内：我々が議論した二つの提案について、この意見は陛下がすでに聖断を下された

米内：我々が議論してきた二つの提案のうち、これは聖断が下されたものに関する意見です。

一度却下された事項について再度議論することは不適切だと考えます。

鈴木：私もそう思います。安井：しかし、単に我々の意向を伝えることは、

この状況で、カニベット会議は結論に至らず解散した。[…]

これは条件であると言ってはならない…

阿南：現在の状況は聖断を下された時とは全く異なる。

[8月9日の最後の枢密院会議で]我々には外務大臣からの提案が一つしかなかった。

海軍大臣に尋ねたいが、間違ってはいないと思う。

東郷：我々が小火器を残して自発的な武装解除を主張することは不可能と思われるが、

時期が来たら申し入れを行う。

下村、石黒、小山からいくつかの提案が出されている。

東郷：相手方には反対意見がある。条件の問題は

別途扱いたい。

豊田：さりげなく触れるのはどうだろうか？

このような状況の中、枢密院会議は結論に至らず解散した。[…]

付録。資料で見る長崎原爆と第二次世界大戦の終焉_長崎原爆資料館

この状況で、カニベット会議は結論に至らず解散した。[…]

[4] 文書89（1945年8月14日）

情報局総裁、下村宏の「終戦記」より、天皇の二度目の「聖断」について

The Second Sacred Judgment

出典：下村宏（かいあん）、『終戦記』（東京、鎌倉文庫、[1948年]、148-152頁）

13日の夜は、平和の夢が叶うことなく過ぎ去った。8月14日火曜日、首相官邸の応接室では、午前10時に予定されていた定例閣議を前に、閣僚たちが不安げに囁き合っていた。和平交渉に対して、今やあらゆる議論が噴出し、国中を混乱の渦に巻き込んでいた。一部の強硬派は、右翼、超国家主義者、そして中堅将校らと結託し、落ち着きなく騒ぎ始めていた。付録。長崎の原子爆弾と第二次世界大戦の終焉を資料で見る_長崎原爆資料館

10時近くになった。陛下のご要請により、10時30分に宮中に伺うよう命令を受けた。首相が情勢を報告し、宮中から戻られた直後のことだった。疑いなく、この命令はその訪問の結果であった。いずれにせよ、緊急の命令のため、服装を変える必要はないと言われた。しかし、陛下の前で（そのように）進むのは無礼すぎるのではないかと恐れ、ネクタイを秘書から借りる者や、開襟シャツを詰襟に見せかけようとする者もいた。秘書と服を交換した者さえいた。私は国民服を着ていたので幸運だった。勲章を下げ、皆と共に宮中に向かった。

吹上御苑の御文庫は、私が8月6日以前に陛下に2時間お目通りした際に鮮明に記憶に残っている、非常に簡素な建物で、正面玄関の前に防空壕の入り口があった。そこへ降りていくトンネルはかなり長く、しばらくまっすぐ進んでから右に曲がって会議室に至る。玉座に対面して、二列の椅子が並んでいる。右から左へ、鈴木首相、平沼枢密院議長、そして阿南陸軍大臣を含む5、6名の閣僚、その端には梅津陸軍参謀総長と豊田海軍参謀総長が座っていた。その背後には残りの閣僚と私が座り、さらにその後ろには総合計画局長官[正純]池田、内閣書記官長[迫水]、陸軍軍務局長[義純]吉積、そして海軍軍務局長[保科]善四郎が座り、陛下の到着を待っていた。陛下の到着前の部屋には、囁き声以外には何も聞こえないほどの静寂が支配していた。やがて、侍従武官長[信]長谷川に先導された陛下がお越しになった。皆が深く一礼して敬意を表した後、鈴木首相が最新の情勢を要約して報告した。閣議では、メンバーの約5分の4が当初の計画に賛成したが、満場一致の合意には至らなかったという。再び陛下にご迷惑をおかけしたことを深くお詫びし、計画に反対する意見を聞いていただき、再び聖断を下してくださるようお願いした。

首相の説明の後、陸海軍参謀総長と陸軍大臣が一人ずつ立ち上がり、涙ながらに熱弁を振るい、計画が国家の国体を危うくする恐れがあるため、受諾には条件を付けるべきだと主張した。ここではその詳細は省略する。このような意見を聞き、私は鈴木首相が常に口にしていた「皇道」と「忠臣道」という言葉を思い出した。「君子が辱められれば、忠臣は死をもってこれに報いる」という古の言葉がある。今日の将軍たちの気持ちをこれほど正確に表現する言葉はないだろう。確かに彼らは死ぬに値する。彼らはすでに陛下に身を捧げた。しかし、状況がこのまま進めば、陛下は辱められることになる。我々の国体は危険にさらされるかもしれない。軍人としての誇りから、別の戦いにわずかな希望を見出そうとする彼らの意志に同情はするものの、原子爆弾やソ連の参戦なしに、この状況から抜け出す道があるのだろうか、と疑問に思わずにはいられない。今日、我々の問題は、単に天皇が辱められるのを見るよりもはるかに悪化している。それよりもずっと、ずっと悪いのだ。我々は祖国、国民、そして日本そのものを破滅へと導いているのだ。すべてを失うこの時に、我々は「忠臣道」よりも、日本とその8千万国民を気遣う「皇道」を重んじるべきである。

私は近くにいた鈴木首相に目を向けた。米内海軍大臣にも目をやった。米内海軍大臣は、軍隊が勝利する見込みはほとんどなく、一日でも早く降伏すべきだと以前から我々に言っていた。この時点でも、状況は我々にとって相手側よりも何倍も不利であり、彼はできるだけ早く日本の国力を温存するよう求めていた。誇りの観点からも、彼は虚勢を張ることを控え、勇敢に――あえて勇敢と呼ぼう――我々が振りかざした剣を置くよう要求した。それは真の勇気を示す模範だと感じた。ある日、彼は私にこう言った。「軍部は、我々は一丸となって戦争を勝利に導くために努力を倍増すべきだと、統治者に主張しました。勝利の見積もりを尋ねると、彼らは答えられませんでした。」確かに、人間は食料なしでは生きていけない生き物だ。今日、食料不足は誰の目にも明らかだ。敵の兵器は、空軍のB-17から超空軍のB-29、さらには原子爆弾へと進化した。我々の兵器は、大砲から手榴弾、さらには竹槍へと退化した。どちらが勝者か？今、我々の国力は急落している。

阿南、梅津、豊田の反対の後、受諾を支持する意見が出ると予想していたが、前回の聖断を考えると、その必要はないようだった。やがて、陛下の言葉を聞く時が来た。8月14日の午前11時頃だった。付録。長崎の原子爆弾と第二次世界大戦の終焉を資料で見る_長崎原爆資料館

我々は深い感情状態にあったため、誰も陛下の言葉の草稿や記録を用意しなかった。感情が冷めないうちに、記憶から呼び起こして覚書を作成した。終戦へのドラマの核心にあるため、ここで記述する陛下の言葉は、私の覚書に加え、迫水大臣、太田文部大臣の二つの手書きメモを参照し、鈴木首相のレビューを経た後のものである。したがって、以下の文章は、陛下の言葉に最も近い記録であると言えるだろう。

陛下の言葉

「他に意見があれば、私のコメントを述べたい。

反対意見を注意深く聞いたが、私の考えは以前述べたこととほとんど変わらない。国内外の状況を十分に考慮した結果、もはや戦争を続けることは不可能であると結論づけた。

国体問題については、いくらかの疑念が残っているようだが、相手側はかなり好意的であるという含意から解釈したい。相手側の態度の曖昧さを指摘する意見もあることは理解できるが、私はそのように疑いたくない。要するに、この問題全体は、我々国民全体の信仰と決意にかかっているのだから、提案を受け入れるのが適切だと考える。あなた方もそう考えてほしい。

さらに、武装解除や軍隊の占領といったことが兵士たちにとって耐え難いものであることは、私にも十分に理解できる。しかし、私は自分の命を犠牲にしてでも国民の命を救いたい。戦争を続ければ、祖国は灰燼に帰すだろう。国民がこれ以上苦しむのを見るのは、私には本当に耐えられない。祖先の霊に申し訳が立たない。平和を選択するならば、もちろん相手を無条件に信頼することはできない。しかし、日本そのものを失う結果に比べれば、種が残る限り、再建の希望は少なくとも持てる。明治天皇が三国干渉を受け入れる際に経験された苦渋と悲しみを思い起こしてほしい！我々は、国民が固く団結し、耐え難きを耐え、忍び難きを忍んで、将来の復興に向けて出発しなければならない。戦場で亡くなった兵士たち、任務中に亡くなった兵士たち、そして彼らの苦境にある家族たちのことを考えると、悲しみを禁じ得ない。また、戦争で苦しみ、生計を立てる道を失った人々の命についても深く心配している。この時、私ができることがあれば、何でもするつもりだ。もし国民への発表が必要なら、いつでもマイクの前に立つ。これまで国民に何も知らせてこなかったため、突然の決定は彼らを非常に動揺させるだろう。兵士たちにとってはなおさらだ。この動揺を鎮めるのは非常に難しいだろうが、陸軍大臣、海軍大臣、両大臣とも、私の気持ちを理解し、状況をしっかりと制御するために最善を尽くしてほしい。必要であれば、私が公に出て説明する。勅書を発布する必要があると思うので、政府には遅滞なく草案を作成してもらいたい。

以上が私の考えである。"

大日本帝国が岐路に立たされた、歴史上、そしておそらく将来においても前例のない枢密院に出席した者の一人として、すべての詳細を記録することは私の義務であろう。しかし、それは私の力では及ばない。

聖なる言葉を聞いている間、部屋の隅々からすすり泣きの声が響いた。彼が発した一言一句が感動的だった。祖国が灰燼に帰し、国民が戦争の炎の中で失われるとしたら、どのように祖先の霊を慰めることができるのかと、国を救うために自らの命さえ犠牲にするという決意を述べ、大声で問いかけたとき、すすり泣きの声はさらに大きくなった。さらに、必要であれば何でもするし、マイクの前に立つと言ったとき、私は公の場で大声で泣き叫ぶにもかかわらず、すすり泣きと涙を抑えることができなかった。閣僚たちは椅子からかろうじて立ち上がった。長いトンネルを抜けて地上に戻り、車の中で、首相官邸に戻り、自室で、そして閣議に出席する間も、その光景を思い出すたびに涙を抑えることができなかった。報道陣の前でも涙を止めることができなかった。インタビューする側もされる側も、言葉は少なく、ただ一緒に涙を流した。その夜、翌日、そしてその次の日も、私はこの日を思い出し、泣き、思い出し、すすり泣いた。今から1ヶ月半後、この原稿を書いている間も、私はその日を思い出さずにはいられず、ペンがほとんど進まないほどの感情の奔流に襲われている。今夜（1945年9月26日午後9時30分）はここで筆を置く。

参考文献

バー, ウィリアム編. 2017. 「原爆と第二次世界大戦の終結：一次資料集」. 国家安全保障アーカイブ. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb525-The-Atomic-Bomb-and- the-End-of-World-War-II/ （2018年1月18日閲覧）

写真5. 平和公園の平和の像の前で、愛の友9期

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る