5. 清朝为何参战甲午战争_日清讲和纪念馆 清朝为何参战甲午战争

日清讲和纪念馆 · 金东镇 · 清华大学

引言

2017年12月28日，即第九期沙龙日本考察的最后一天，我们在日清讲和纪念馆开始了一天的行程。日清讲和纪念馆是清朝和日本为结束甲午战争而会晤的地方，正是这里签署了成为东亚历史转折点的《马关条约》。刚抵达日清讲和纪念馆，最引人注目的是纪念馆旁边的一家酒店。据说，在日清讲和会谈举行期间，这里曾是伊藤博文下榻的住所。虽然外观并不华丽，但紧邻关门海峡，可以欣赏到绝佳的风景，我认为这是一处雅致的住所。回想约120年前，伊藤博文在这如同自家后院的地方，悠闲地住宿，并从容地与当时已年过70的李鸿章进行谈判。我仿佛能想象出他当时的样子。

照片1. 伊藤博文和陆奥宗光半身像

另一方面，李鸿章直到最后一刻都在努力更换会谈地点，但已掌握战争主动权的伊藤毫不退让，最终，急于尽快签订和约的李鸿章不得不按照伊藤的要求来到下关。从这一刻起，或许可以说，由日本主导的谈判单方面走向已是预料之中。在长达约一个月的时间里，谈判与其说是谈判，不如说是清朝被迫接受日本大部分要求而签订条约。曾经长期作为东亚中心国家的清朝，特别是拥有最强大政治影响力的李鸿章，为了与比自己年轻近20岁的伊藤进行谈判而亲自来到这个边陲小国，这似乎象征着以甲午战争为契机而急剧衰落的清朝的处境。

图2. 举行甲午战争的地点。甲午战争对清朝来说是一场令人震惊和屈辱的战争。纵观国际政治史，没有哪一场战争像甲午战争那样对东亚地区带来了如此巨大的变化。这是因为以中国为中心、持续了五千多年的东亚地区秩序，随着甲午战争以及之后签订的《马关条约》而崩溃了。两国在停战条约的开头宣称：“清国今将朝鲜永远完全归日本的保护与治理。因此，清国已将一切统治权，自始至终，完全让与日本。”（李承晩，2015）这标志着以中国为中心的传统朝贡体系的彻底崩溃，以及基于日本所追求的西方资本主义和万国公法原则（即所有国家都是平等的原则）的新世界体系的到来。同时，以甲午战争为起点，朝鲜沦为日本的殖民地，中国则沦为西方帝国主义列强的本格侵略对象，开始了屈辱的历史。日本以战争的胜利为基础，更加大举推进强兵论式的近代化，走上了此后通往日俄战争、中日战争、太平洋战争的帝国主义道路。如此，甲午战争成为中国将长达五千年的地区霸权完全让渡给日本的终点，也是沦为西方列强帝国主义侵略对象的起点，对中国人而言是一段屈辱的历史。

既然甲午战争给中国带来了如此惨痛的结局，那么清朝为何要参战甲午战争呢？基于“所有国家都将生存和繁荣作为最高利益来追求”的国际政治基本常识，任何国家都不会为了失败而战争。那么，清朝是基于能够战胜日本的合理判断而参战的，还是在预料到失败的情况下被迫参战的呢？如果是在没有获胜把握的情况下贸然参战，那么做出这种决定的背景和原因又是什么呢？本次日清讲和纪念馆考察报告就是基于这样的问题意识展开的。我们试图从清朝国内政治因素的角度来探寻其参战的原因。

照片3. 描绘日清讲和会谈场景的绘画

1894年，甲午战争的爆发

甲午战争爆发的重要背景是东学农民运动和《天津条约》。1894年，为反抗朝鲜封建社会结构弊端而爆发的东学农民运动迅速蔓延全国，朝鲜政府已无力镇压。因此，高宗于1894年6月3日请求清朝派兵援助以镇压东学农民运动。对清朝而言，向作为属国的朝鲜请求援助而派兵并非罕事，但问题在于10年前即1885年4月，为平息甲申政变而签订的《天津条约》中明确规定，两国今后在向朝鲜派兵时必须通知对方。甲申政变后十余年间，朝鲜未发生大规模武装冲突，清朝也未曾派兵朝鲜，但由于东学农民运动，清朝决定派遣约2000名士兵。清朝依据《天津条约》将此事通知日本，日本随即也向朝鲜派遣了更多军队。东学农民运动问题解决后，清朝提出其派兵是为了朝鲜政府的稳定，并提议两国共同撤兵，但日本两次拒绝了清朝的撤兵提议，并送来了绝交书。最终，1894年7月23日，日本军队占领了朝鲜王宫，并于7月25日在丰岛对清朝海军发动了突袭。此后，8月1日，日本和清朝同时宣战，甲午战争正式爆发。（李承晚，2015）

清朝察觉到战争的迹象并开始认真准备战争是在日本第二次送来拒绝撤兵的绝交书的1894年7月14日之后。两天后的7月16日，负责清朝外交政策的总理各国事务衙门指示李鸿章立即着手准备战争。（高定龙，大逸，2008）然而，在这一决定做出之前，并非所有清朝官员都主张战争。查看7月前后举行的清朝御前会议，可以看到官员们在主战论和主和论之间激烈辩论。（戚其章，1989）最令人意外的是，作为北洋军指挥官参战并领导战斗，当时在清朝拥有巨大影响力的李鸿章，却极力反对与日本开战。他持续请求俄国介入，并试图通过外交途径解决与日本的冲突直到最后一刻。（梁启超，2013）那么，主张战争的势力是谁呢？那就是被称为“帝党”的政治势力。他们是主流的慈禧太后和李鸿章的反对派，在此之前相对不引人注目。本报告将探讨他们的主张和逻辑，并审视他们的想法是如何实际反映到政策中的。

1894年，审视清朝内部

甲午战争前后，清朝的国内政治局势是各种政治势力根据自身利益复杂交织的局面。最能体现这种政治冲突的是以光绪帝为代表的“帝党”与慈禧太后“后党”之间的竞争。1894年，慈禧太后结束了长期的垂帘听政，光绪帝亲政已过去五年。然而，人事权和实际政策决定权等权力核心仍然掌握在慈禧太后手中，慈禧太后的政治基础势力后党也构成了清朝政权的主流。但是，以光绪帝为中心、希望摆脱慈禧太后阴影的帝党，其制衡力量也不容小觑。帝党官员大多是传统的儒家士大夫，他们共同的特点是通过科举考试获得官职，学习传统朱子学。他们基于与后党截然相反的内外认知，对政策制定过程产生了相当大的影响。此外，他们反对李鸿章主导的洋务运动，并持有“反李鸿章”、“反洋务派”的立场。这是因为帝党官员倾向于保守，并且没有从事与洋务运动相关的领域。他们对得到慈禧太后支持、获得国家财政大力支持的洋务派怀有相当大的不满，在此立场下，他们在外交政策、国防政策以及与日本的战争问题上都表现出明显的差异。帝党在批评李鸿章的外交政策并主张主战论的倾向，在甲午战争前夕尤为强烈。他们认为洋务派在列强入侵面前采取消极和妥协的外交政策，主张停止这种屈辱性的外交政策，采取积极和强硬的应对措施。这源于他们基于朱子学和中华思想的传统对外认知。与此不同，以李鸿章为代表的后党主张主和论。慈禧太后也出于尽快结束冲突的意图，支持主和论。

另一方面，帝党的中心是光绪帝。光绪帝与其说是认同帝党官员的对外认知，不如说是为了牵制慈禧太后强大的势力，而战略性地与持反对立场的官员联手。光绪帝最大的政治目的是与慈禧太后抗衡，巩固自己独立的权力基础。光绪帝虽然在权力上屈居慈禧太后之下，但作为一国之君，他拥有相当大的影响力，因此在凝聚帝党势力方面发挥了核心作用。最初将光绪帝与帝党联系起来的是翁同龢。翁同龢是光绪帝年幼时的老师，在光绪帝即位后也担任了重要官职。光绪帝是为了收回实权而接近帝党，还是帝党为了实现其政治目的而利用光绪帝，这一点尚不清楚，但可以确定的是，随着光绪帝亲政，反对派得以集结，翁同龢与持有相似立场和想法的官员组成了帝党，与慈禧太后和李鸿章为中心的后党形成了对立关系。

那么，是什么核心价值将帝党凝聚在一起，其源流又是什么呢？为此，需要关注1870年代至1880年代在北京政坛上以清流官僚为主要成员的“清流”政治势力。（闵斗基，1985）清朝政府在1870年代处理内政外交问题时所表现出的屈辱态度，引发了对洋务派的强烈批评和攻击。在此过程中，具有相同政治背景和指导思想的人们联合起来，形成了反对李鸿章的立场和对外强硬论，这就是清流。当然，他们一开始并非就称为清流，也并非就认识到自己是一个政治团体。初期，他们并非以共同而坚定的纲领和组织相结合的团体，而是被视为具有特定倾向的官僚集团和意见。但到了1880年代中期以后，在甲午战争前后，他们开始以反对李鸿章的立场主张主战的强硬论，并开始在政策制定中发出声音。（闵斗基，1985）他们相似的社会、政治、意识形态背景，促成了作为统一政治势力的帝党的诞生。他们持有重视儒家道德规范的价值观，这使得他们比任何其他政治集团都拥有更强的中华主义对外认知。此外，倾向于朱子学、强调道德主义、生活清廉、对清朝的权威和文化传统感到自豪等共同背景，使他们站在原则性和正统性的保守立场上。1880年代初，当时的清朝政府在内政上，在围绕越南与法国的冲突问题上，主战论和主和论激烈对立。在此前后，他们作为政治制衡势力开始正式出现。清流与主张通过外交解决此问题的主流势力相对抗，要求采取更积极的军事应对措施，并最终导致了中法战争。在这种趋势下，清流在约十年后也对朝鲜和日本提出了强硬论。1892年末，在朝鲜爆发东学运动后，清朝派兵镇压，日本也派兵朝鲜，清朝政府内部开始出现主战的强硬论。而李鸿章则持谨慎态度。李鸿章在向总理衙门递交关于清军派兵朝鲜的电报过程中，表现出消极的对外认知，这种态度在甲午战争爆发前后也一贯如此。另一方面，帝党在甲午战争前就要求增派清军兵力到朝鲜，在日本提交第一次绝交书后，他们主张与李鸿章主导的主和论和联俄策相对立的政策，即主战论和联英策，形成了强烈的批评舆论，并试图影响政策决定。

帝党主战强硬论的特点

理解甲午战争前后帝党的主战强硬论，有两个关键特征。第一，他们的主战论根植于传统的中华思想。清朝中心论的传统国际秩序观念是帝党成员的共同认知。在他们看来，传统的东亚秩序是以中国为中心的朝贡体系。受这种中华思想影响的帝党官员，将日本视为永远的弱国，并将其视为“东方蛮夷”而低估了日本。这种倾向使得他们难以预测日本会在1894年以东学农民运动为契机派遣军队到朝鲜后会图谋开战。帝党将日本派遣军队到朝鲜的行为定性为扰乱以清朝为中心的中华秩序的行为，并谴责不积极应对的李鸿章的主和论态度。也就是说，帝党之所以一直对日本持主战强硬论，是因为在传统的中华思想认知中，否定以中国为中心的秩序的行为损害了中国的颜面，也违背了儒家的道义和名分。帝党主战强硬论的第二个特征是，他们通过上奏的方式向中央政府传达意见。他们以“清流”的名义代表士大夫的舆论，对时政或朝廷的举动进行批评性论述。他们基于对学术的自豪感，通过“上奏”这一传统而正式的手段，持续地向政权表达自己的理念和价值。他们在慈禧太后和李鸿章垄断主要权力的状况下，怀有追求这些目标的不满和挫败感，并且具备实现这些目标的学术能力、价值观和道德信念。他们的奏疏所展现出的特定倾向是以道德原则为基础展开批判性议论，其目的是维护儒家国家的道德性，维护个人利益，加强对中央政治的影响力，纠正腐败，以及制衡在洋务运动扩大过程中势力增强的地方权力。

帝党对甲午战争的影响

帝党从儒家传统的、保守的立场出发，试图维护中华思想。他们通过科举考试进入官场，不从事洋务相关事务，而是坚守儒家、道德、传统的立场看待世界。这种动向与光绪帝试图摆脱慈禧太后独立的政治目的相契合，从而成长为更强大的政治势力。帝党官员反对一切违背中华、儒家秩序的事物。他们所崇拜的朱子学是一门重视“礼”的学问，他们认为“礼”不仅适用于个人之间的关系，也适用于国家之间的关系。在作为属国关系的朝鲜问题上，“礼”的逻辑在中国占据主导地位，他们主张根据儒家传统帮助朝鲜，惩罚扰乱中华秩序的日本，并因此主张出兵。在此努力的延伸下，清朝朝廷最终指示李鸿章与日本开战，试图恢复以中华为中心的秩序。

那么，作为对立面的慈禧太后为何批准了甲午战争呢？虽然我们未能具体考察慈禧太后的对外认知，但她在对外政策方面与李鸿章的立场基本一致，因此可以认为她的基本立场与李鸿章相似。如此看来，慈禧太后更倾向于主和论，为何却批准了李鸿章的战争呢？最基本的原因可能是她找不到拒绝帝党请求的理由。帝党所有的对外认知和政策逻辑都源于当时社会被视为绝对真理的朱子学和中华思想，而这正是当时主流的学术。在中国社会，传统秩序的惯性仍然强大，以“礼”的名分帮助陷入困境的属国、惩罚“蛮夷”的说法，并没有什么反对的理由。此外，帝党的所有主张都是通过正式的上奏文和书信进行的。从国内政治层面来看，收到大量奏疏而不作任何回应，可能会削弱其正当性。

然而，我认为比这更重要的因素是慈禧太后维持权力的动机。正如光绪帝的政治目的是牵制慈禧太后一样，慈禧太后最大的目的也是维持其国内政治权力。特别是光绪帝亲政后，针对她的反对势力日益壮大，慈禧太后对此也保持高度警惕。这一点可以从慈禧太后最终毒死光绪帝这一点来推断。对慈禧太后而言，在一定程度上满足光绪帝政治基础——帝党——的要求，可以防止其不满情绪的积聚，而通过让其亲信李鸿章实际指挥战争，可以维持对战争的实际指挥权和控制权。如果战争获胜，直接指挥战争的李鸿章和她自己的地位将进一步提升，其正当性也将得到加强。如果战争失败，那么作为光绪帝基础的帝党的政治地位将大大削弱，这对慈禧太后来说并非坏事。也就是说，这是通过自身势力与对方势力之间的竞争，最终维持自身权力基础的战略。慈禧太后虽然与李鸿章在主和论和基本对外认知上一致，但更根本的权力与政治行为的动机是维持和加强自身的国内政治权力。从这个意义上说，慈禧太后在一定程度上听取了以传统、儒家名分为由的对方的意见，同时利用作为其政治基础的李鸿章，对对方政治势力进行一定的牵制，从而做出了参战甲午战争的决定。

最终，清朝决定参战甲午战争，很大程度上受到了光绪帝亲政后逐渐壮大独立政治势力的帝党政策建议的影响。特别是他们的主张，加上光绪帝坚实的权力基础，以及在中国社会长期占统治地位的朱子学传统、重视“礼”和“名分”的逻辑，使得这些主张难以被拒绝。从历史上看，帝党的前身清流的活动集中在19世纪后半叶，当时以中国为中心的传统国际秩序受到了西方列强的挑战。随着对清朝安全的危机意识日益加剧，帝党对外认知中对中国价值观或中华观念的执着倾向愈发明显。在军事危机最为严重的1884年中法战争和1894年甲午战争时期，帝党一贯主张主战强硬论。虽然因接受了帝党主张的主战论而爆发的中法战争的失败，削弱了他们在现实政治中的地位，但中国传统上对日本的轻视和低估，使得清朝政府难以轻易拒绝。帝党基于传统中国中心价值观的对外认知和应对方案，在甲午战争中持续的主战强硬论中得到了重现。帝党的政策建议，与当时最高权力者慈禧太后为了维持权力基础的战略相契合，最终导致了参战甲午战争的结果。

颠覆东北亚秩序的《马关条约》，及其之后

当清朝和日本两国之间的武装冲突真正爆发时，以日本的压倒性胜利告终。尽管清朝政权也通过洋务运动准备了军事力量，但在陆战和海战中都败给了日本。最终，处于劣势的清朝被迫签订了结束战争的和约，即我们在日清讲和纪念馆参观时签订的《马关条约》。

照片4. 《马关条约》日文版全文

在国际政治中，战争往往是超越两国冲突、带来力量平衡变化、国家间利益重新调整、地区秩序变动等结果的重要历史节点。甲午战争的历史意义也极其重大。很难找到像甲午战争这样一次战争就导致国际秩序急剧变动的先例。甲午战争涉及东亚三国，并明确显示了在争夺朝鲜半岛影响力方面，中国和日本谁能占据优势的结果。甲午战争也是日本和中国之间富国强兵式近代化竞争的第一次胜利判定，日本也因此战才开始被西方国家视为军事强国。帝国主义化进程加速，并以《马关条约》为结果，奠定了英日同盟的基础。另一方面，随着中国实力的暴露无遗，西方人对曾经被视为潜在世界强国的中国的认知也开始发生变化，西方列强对中国大陆的直接侵略也随之开始。（金基正，1991）甲午战争和《马关条约》改变了此后围绕东亚地区的势力均衡、结构性问题和国际秩序。

距离甲午战争约120年后的今天，东亚地区正面临着新的剧变时期。中国正在为摆脱过去百年的屈辱历史，准备成为新的世界强国；日本则试图借助美国的力量延续过去的 影响力；此外，朝鲜半岛的分裂状况仍在持续，朝鲜则通过核武器开发，战争的可能性日益增大。美国总统特朗普、朝鲜领导人金正恩，以及韩国和日本的政治领导人，都基于国内政治背景发表了强硬言论，有时也会采取和平姿态。离开日清讲和纪念馆后看到的宁静的海面，仿佛象征着战争与和平的界限只在一瞬之间。

照片5. 从日清讲和纪念馆望去的海景

战争与和平的结果可能源于微小的选择。从这个意义上说，回顾过去甲午战争的历史，探讨该地区各国是如何决定战争的，将是有意义的。本次考察报告通过考察清朝国内政治状况及其对外认知，探讨了甲午战争的原因，今后仍需要努力详细而复杂地分析一个国家的外交政策决策过程。

参考文献

闵斗基. 1985. 《关于戊戌变法运动的背景》.

李承晚. 2015. 《轻松读懂甲午战争史》, 金容三, 金孝善,

柳石春 译, 北与人民出版社.

金基正. 1991. 《世界体系的结构变动与19世纪后半期的

东亚外交史》.《韩国与国际政治》 庆南大学. 戚其章. 1989. 《甲午战争史》第6卷

高定龙, 戴逸. 《李鸿章全集》第24, 25,

26卷. 2008. 安徽教育出版社.

梁启超. 2013. 《李鸿章评传：中国近代大思想家梁启超，

同时代实权者李鸿章的评说（原名：李鸿章 评传）》,

朴熙成, 文世娜 译, Prism.