5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 清はなぜ日清戦争に参戦したのか

日清講和記念館 · キム・ドンジン · 清華大学

はじめに

サランバン9期の日本視察最終日である2017年12月28日、私たちは日清講和記念館（日淸講和記念館）で日程を開始しました。日清講和記念館は、清国と日本が日清戦争を終結させるために集まった場所であり、まさにここで東アジアの歴史の転換点となった下関条約が締結されました。日清講和記念館に到着してすぐに最も目についたのは、記念館のすぐ隣に位置するホテルでした。そこは日清講和会談が開かれた当時も伊藤博文の宿舎として使用されたそうです。外観は華やかではありませんでしたが、関門海峡にすぐ面しており、良い眺望を楽しめるこぢんまりとした宿だと思いました。今から約120年前、安息の地とも言えるこの場所で平和に滞在し、当時70歳を超えていた李鴻章との交渉を堂々と進めていた伊藤博文の姿を想像することができました。

写真1. 伊藤博文と陸奥宗光の胸像

一方、李鴻章は最後まで会談場所の変更に努めましたが、すでに戦争の主導権を握っていた伊藤は少しも譲歩するつもりはなく、結局一日でも早く講和条約を締結することが、5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 急を要していた李鴻章が伊藤の要求通り下関に来ざるを得ませんでした。この瞬間から、もしかしたら日本が主導する交渉の一方的な流れが予見されたと言えるでしょう。約一ヶ月の期間、交渉というよりは日本が要求する内容の大部分を清国がやむを得ず受け入れる形で条約が締結されます。長年東アジアの中心国家であった清国で、その中でも最も強力な政治力を持っていた李鴻章が、自分より20歳近く若い伊藤との交渉のために辺境の国に直接来たことが、日清戦争を機に急速に衰退していく清国の立場を代弁しているかのようでした。

写真2. 日清講和会談が開かれた場所 日清戦争は、このように清国にとって衝撃的で屈辱的な戦争でした。国際政治史全体を見ても、東アジア地域に日清戦争ほど大きな変化をもたらした戦争はありません。東アジアで5千年以上続いた中国主導の地域秩序が、日清戦争とその後に締結された下関条約によって崩壊したからです。日清両国は講和条約の冒頭で「清国は確固不動として朝鮮の完全なる自主独立を許す。今後清国に朝貢したる前例を今後廃止し、独立自主の権利と礼節に問題なきようにする」と宣言し、清国と朝鮮との伝統的な属邦関係が公式に終結しました。（李承晩、2015）これは中国を中心とした伝統的な朝貢秩序体系が完全に崩壊し、日本が追求した西洋の資本主義と万国公法の原理、すなわち全ての国家は平等であるという原則に基づいた新しい世界体制の到来を意味しました。また、日清戦争を機に朝鮮は日本の植民地に、中国は西洋列強の本格的な侵略を受ける半植民地状態へと転落する屈辱の歴史が始まりました。日本は戦争での勝利を基盤に強兵論的近代化にさらに拍車をかけ、その後日露戦争、日中戦争、太平洋戦争へと続く帝国主義の道を歩むことになります。このように、日清戦争は中国が5千年間にわたって維持してきた地域の覇権を日本に完全に譲り渡す終着点であり、西洋列強の帝国主義的侵略の対象へと転落したその起点として、中国人にとっては屈辱と屈辱の歴史なのです。

このように日清戦争が中国にとって歴史に数えられるほどの屈辱的な結果をもたらした戦争であったならば、清国はなぜ日清戦争に参戦したのでしょうか？全ての国家は生存と繁栄を最優先の利益として追求するという国際政治の基本常識に基づけば、どの国家も負けるために戦争をするわけではありません。では、清国も日本との戦争に勝利できるという合理的な判断で戦争に参戦したのでしょか、それとも敗北を予想しながらもやむを得ず参戦したのでしょか？もし勝利への確信なしに戦争に飛び込んだのであれば、そのような決定を下すに至った背景と理由は何かのでしょうか？今回の日清講和記念館視察報告書は、このような問題意識から出発しました。そして、清国が戦争に参戦するに至った理由を、清国国内政治的要因に注目して探求しようとしました。

写真3. 日清講和会談当時の様子を描いた絵

1894年、日清戦争の勃発

日清戦争勃発の重要な背景は、東学農民運動と天津条約です。1894年当時、朝鮮の封建的な社会構造が持っていた弊害に反発して発生した東学農民運動は、全国的に急速に広がり、朝鮮政府はこれを鎮圧する能力を失った状態でした。これに対し高宗は、東学農民運動を鎮圧するために1894年6月3日、清国に救援兵の派遣を要請します。清国にとっては、属邦の関係にあった朝鮮が助けを求めた際に軍隊を派遣することは特別なことではありませんでしたが、問題は10年前の1885年4月、甲申政変の収拾のために締結された天津条約で、清国と日本の両国が今後朝鮮への出兵を行う際には相手国に通知しなければならないと明記されていたことにありました。甲申政変以降10年余りの間、朝鮮で特別な武力衝突が発生しなかったため、清国が朝鮮に軍隊を派遣する事態はありませんでしたが、東学農民運動によって清国が約2000名の軍隊を派遣することを決定したのです。清国は天津条約に基づき、この事実を日本に通知し、日本はこれに対し直ちにさらに多くの軍隊を朝鮮に派遣しました。東学農民運動の問題が解決すると、清国は自分たちの派遣は朝鮮政府の安定のためであったとし、両軍の共同撤兵を提案しますが、日本は二度にわたり清国の撤兵提案を拒否する絶交書を送ります。結局1894年7月23日、日本軍は朝鮮王宮を占領し、7月25日には豊島で清国海軍に奇襲的な先制攻撃を敢行します。その後8月1日、日本と清国は同時に宣戦布告し、日清戦争が本格的に開始されました。（李承晩、2015）

清国が戦争の気配を察知し、本格的に戦争準備を開始したのは、日本が朝鮮からの撤兵は不可能であるという第二次絶交書を送った1894年7月14日以降です。二日後の7月16日、清国の外交政策を担当していた総理各国事務衙門（總理各國事務衙門）は李鴻章に、直ちに戦争準備に着手するよう指示しました。（顧廷龍、戴逸、2008）しかし、そのような決定が下されるまでの過程を見ると、清国の全ての官僚が戦争を主張したわけではありません。7月前後に開かれた清国の御前会議を見ると、官僚たちが主戦論と主和論に分かれて激しく議論する内容を確認できます。（戚其章、1989）最も意外な事実は、北洋軍の指揮官として日清戦争に参戦し、戦闘を率い、当時清国で莫大な影響力を行使していた李鴻章が、日本との戦争を最も激しく反対していたことです。彼はロシアに介入を継続的に要請し、最後まで外交的に日本との対立を解決しようと努力しました。（梁啓超、2013）では、戦争を主張した勢力は誰だったのでしょうか？それはまさに「帝党」と呼ばれる政治勢力でした。彼らは主流をなしていた西太后と李鴻章の反対勢力であり、それまで比較的注目されていませんでした。今回の報告書では、彼らの主張と論理を検討し、彼らの考えがどのように実際の政策に反映され得たのかを検証しようと思います。

1894年、清国内部を覗く

日清戦争前後の清国国内政治状況は、多様な政治勢力がそれぞれの利害関係に基づいて複雑に絡み合った状況でした。このような政治的対立状況を最もよく示しているのは、光緒帝に代表される「帝党」と西太后の「后党」との競争です。1894年は、西太后が長年の摂政を終え、光緒帝が親政を開始してから5年が経過した時点でした。しかし、依然として人事権や実質的な政策決定権など、権力の核心は西太后が掌握しており、西太后の政治的基盤勢力である后党も清国の5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 政権の主流を形成していました。しかし、西太后の陰から脱したい光緒帝を中心とした帝党の牽制も少なくありませんでした。帝党の官僚たちは伝統的な儒教の士大夫官僚であり、伝統的な朱子学を学び、科挙を経て官職を得たという共通の特徴があります。彼らは后党とは相反する内外の認識に基づいて政策決定過程に相当な影響力を行使しました。また、彼らは李鴻章が主導する洋務運動に反対し、「反李鴻章」「反洋務派」という立場を共有していました。これは帝党官僚たちが保守的な性向の人物であり、また洋務運動に関連する分野に従事していなかったためです。彼らは西太后の支持を得て国家予算の全面的な支援を受ける洋務派に対する反感が相当あり、このような立場から李鴻章と外交政策、国防政策、日本との戦争においても明確な違いを見せました。帝党が李鴻章の外交政策を批判し、主戦論を主張する傾向は、日清戦争を前にしてさらに強く現れます。彼らは洋務派が列強の侵入の前で消極的で妥協的な対外政策を追求するのを見て、これ以上の屈辱的な外交政策を中止し、積極的で強硬な対応に進むべきだと主張しました。これは朱子学と中華思想という彼らの伝統的な対外認識に由来するものでした。彼らとは異なり、李鴻章に代表される后党は主和論を主張しました。西太后も迅速な紛争解決を意図して主和論を支持しました。

一方、帝党の求心点は光緒帝でした。光緒帝は帝党官僚たちの対外認識に共感したというよりは、西太后の強大な力を牽制したいという目的から、戦略的に反対の立場にある官僚たちと手を組みました。光緒帝の最大の政治的目的は、西太后に対抗して自身の独自の権力基盤を強化することでした。光緒帝は西太后に次ぐ権力の二番手ではありましたが、一国の皇帝として相当な影響力を行使できたため、帝党勢力を結集する上で中心的な役割を担いました。光緒帝と帝党を結びつけたのは翁同龢でした。翁同龢は光緒帝の幼い頃の師であり、光緒帝が皇帝に即位した後も主要な官職を務めていました。光緒帝が自身の実質的な皇権を取り戻すために帝党に近づいたのか、それとも帝党が自分たちの政治的目的のために光緒帝を利用したのかは分かりませんが、確かなことは、光緒帝が親政を開始し、反対勢力が結集できるきっかけとなった時、翁同龢は自身と似た立場や考えを持つ官僚たちと帝党を形成し、西太后と李鴻章が中心となった后党と対立関係を築いたということです。

では、帝党を一つにまとめる核心的な価値は何であり、その源流は何と見ることができるでしょうか？そのためには、5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 1870年代から1880年代にかけて北京政界で小官僚が主な構成員となった「清流」という政治勢力に注目する必要があります。（閔斗基、1985）清国政府が1870年代に入って内政と外交問題を解決する上で示した屈辱的な態度は、洋務派に対する強烈な批判と攻撃を引き起こしました。この過程で、同一の政治的背景と指導理念を持つ人々を中心に、反李鴻章的な立場と対外強硬論を結合して現れたのが、まさに清流でした。もちろん、最初から彼らが清流という名前を持っていたわけでもなく、一つの政治集団という認識を共有していたわけでもありません。初期には共通の確固たる綱領と組織で結ばれた集団ではなく、特定の傾向を持つ官僚集団および意見と見なされていましたが、1880年代中盤以降、清仏戦争を前後して反李鴻章的な立場から主戦的な強硬論を主張し、彼らは本格的に政策形成に声を上げるようになりました。彼らの類似した社会的、政治的、理念的な背景は、一つの政治勢力としての帝党の誕生を可能にしました。（閔斗基、1985）彼らの類似した特徴である儒教的道徳規範を重視する価値観を持っていたため、他のどのような政治集団よりも中華主義的な対外認識を持っていたのです。その他、朱子学への傾倒、道徳主義の強調、清廉な生活、清国の権威と文化的伝統への誇りといった共通の背景は、彼らを原則的で正統的な保守の立場に立たせました。1880年代初頭、当時の清国政府は、内政的にベトナムを巡ってフランスとの対立が起こっていた状況で、主戦論と主和論が激しく対立していました。国内外の政策形成過程において、この時期を前後して本格的な政治的牽制勢力として現れ始めました。清流は外交的にこの問題を解決しようとする主流勢力に対抗し、より積極的な軍事的対応措置を要求し、その結果清仏戦争へとつながりました。このような流れの中で、清流は約10年後に朝鮮と日本に対しても強硬論を要求します。1892年末から朝鮮で展開された東学運動を鎮圧するために清国が軍隊を派遣した後、日本も朝鮮に軍隊を派遣する事件が起こると、清国政府内では主戦強硬論が朝廷内の意見として起こり始めました。一方、李鴻章は慎重な立場をとっていました。李鴻章は朝鮮への清軍派遣に関する電報を総理衙門に伝える過程で消極的な対外認識を露呈し、李鴻章のこのような態度は日清戦争勃発前後にも一貫して現れます。これに対し、帝党は日清戦争以前から清軍の兵力を朝鮮に増派するよう要求し、日本が第一次絶交書を提出した後、李鴻章が主導する主和論と連和策に相反する政策として主戦論と聯兵策を主張し、強力な批判世論を形成し、政策決定に影響を与えようとしました。5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館

帝党の主戦強硬論の特徴

日清戦争前後の帝党の主戦強硬論を理解する上で不可欠な二つの特徴があります。第一に、彼らの主戦論は伝統的な中華思想に基づいています。中国中心の伝統的な国際秩序観は、帝党が共通の認識でした。彼らにとって伝統的な東アジア秩序は、中国中心の四海秩序でした。このような中華思想に染まった帝党官僚たちが、日本を永遠の弱小国と認識し、荒々しい東の蛮族程度に過小評価する原因となります。このような傾向は、日本が1894年に東学農民運動を機に朝鮮に軍隊を派遣した後、戦争を画策するという予測を困難にしました。帝党は、日本が朝鮮に軍隊を派遣したことを、清国中心の中華秩序を乱す行動と規定し、これに積極的に対応しない李鴻章の主和論的な態度を糾弾しました。つまり、帝党が終始日本に対して主戦強硬論を唱えた理由は、伝統的な中華思想的な認識の中で、中国中心の秩序を否定する行動は中国の面目を損なうことであり、儒教的な道徳と名分にも反する行為であったためです。帝党主戦強硬論の第二の特徴は、清流のもう一つの特徴は、上奏を通じて中央政府に意見を伝達したことです。彼らは「清流」の名で士大夫の世論を代表し、時政や宮廷の行動を批判的に論じました。彼らは学問に対する自負心を基盤に、「上奏」という伝統的かつ公式な手段を通じて、政権に自分たちの理念と価値を継続的に表現したのです。彼らは西太后と李鴻章が主要な権力を独占した状況の中で、このような目的を追求するだけの不満と挫折を抱いており、それを実現できる学問的能力、価値観、道徳的信念も持っていました。彼らの上奏が示す特定の傾向は、道徳的原則に立脚して批判的な時論を展開することであり、その目的は儒教国家の道徳性の維持、個々の利害関係、中央政治に対する自分たちの影響力強化、不正腐敗の是正、洋務運動の拡大過程で勢力が強化された地方権力への牽制などでした。

帝党が日清戦争に与えた影響

帝党は、儒教の伝統的、保守的な立場から中華思想を守ろうとしました。彼らは科挙を通じて官職に進出し、5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 洋務関係に従事せず、儒教的、道徳的、伝統的な立場を固守して世の中を見ていました。このような動きは、西太后から独立しようとする光緒帝の政治的目的と合致し、さらに強力な政治勢力として成長することができました。帝党官僚たちは、中華的、儒教的な秩序に反する全てのものに反対しました。彼らが崇拝した朱子学は礼を重んじる学問であり、個人間の礼だけでなく国家間の関係にも礼が作用すると考えました。属邦関係にあった朝鮮との関係においても礼の論理が中国を支配し、儒教的伝統に従って朝鮮を助け、中華秩序を混乱させる日本を罰するために出兵を主張したのです。このような努力の延長線上で、結局清国朝廷は李鴻章に日本との戦争を指示し、中華中心の秩序を回復しようとしました。

では、反対派である西太后はなぜ日清戦争を承認したのでしょうか？西太后の対外認識を具体的に見ていくことはできませんでしたが、対外政策の側面で李鴻章と大部分類似した立場をとってきたため、基本的な立場は李鴻章と似ていると見ることができるでしょう。そう考えると、西太后は主和論の立場に近かったはずですが、なぜ李鴻章の戦争を承認したのでしょうか？最も基本的な理由としては、帝党の要請を拒否する名分を特に見つけられなかったからでしょう。帝党の全ての対外認識と政策論理の出発点は、当時の主流学問であり絶対的な真理と社会でみなされていた朱子学と中華思想でした。まだ伝統的な秩序の慣性が強く残っていた中国社会において、礼の名分で困難に陥った属邦を助け、蛮族を懲らしめるという主張に反対する名分は特に存在しませんでした。また、帝党の全ての主張は公式な上奏文と書簡を通じて行われました。国内政治的な側面でも、数多くの上奏文を受け取りながら、それに対して特別な反応を示さないということは、その正当性を弱化させる可能性があります。

しかし、これよりも重要な要因は、西太后の権力維持の動機だと考えます。光緒帝の政治的目的が西太后を牽制することであったように、西太后の最大の目的も自身の国内政治的権力を維持することでした。特に光緒帝が親政を開始した後、自身に対する反対勢力がますます大きくなるにつれて、西太后もこれに対して大きな警戒心を持っていました。この点は、西太后が光緒帝を最終的に毒殺したという点から推測できるでしょう。西太后としては、光緒帝の政治的基盤である帝党の要求をある程度聞き入れ、彼らの不満が結集するのを防ぎ、実質的な戦争は自身の側近である李鴻章を投入することで、戦争に対する実質的な権限と統制力を維持することができました。戦争に勝てば、直接戦争を指揮した李鴻章と自身の地位がさらに高まり、その正当性も5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 高めることができました。もし戦争に敗北したとしても、もはや光緒帝の基盤となる帝党の政治的立場は相当弱体化するでしょうから、西太后にとっては悪い選択ではありませんでした。つまり、自身の勢力と相手の勢力との競争を通じて、最終的には自身の権力基盤を維持する戦略だったのです。西太后は李鴻章の主和論と基本的な対外認識を共有していましたが、事実、より根本的な権力と政治行為の動機は、自身の国内政治的権力の維持と強化でした。そのような意味で、西太后はある程度伝統的、儒教的な名分を掲げる相手方の立場を受け入れつつ、自身の政治的基盤である李鴻章を利用して、相手の政治勢力に対するある程度の牽制を行うことができる日清戦争という決定を下したのです。

結局、清国の日清戦争参戦の決定は、光緒帝の親政以降、ますます独自の政治勢力を育てていった帝党の政策提案の影響が大きかったと言えます。特に彼らの主張は、光緒帝という確固たる権力基盤と共に、長年中国社会を支配してきた朱子学の伝統、礼と名分を重んじる論理を使用したため、容易に拒否できない主張でした。歴史的に見ても、帝党の源流である清流の活動が19世紀後半、伝統的な中国中心の国際秩序が西洋列強から挑戦を受けた時期に集中していたことを確認できます。清国の安全に対する危機意識が蔓延するほど、帝党の対外認識は中国的な価値観または中華観念に固執する傾向が顕著になったのです。最も軍事的な危機であったと言える1884年の清仏戦争と1894年の日清戦争の時期に、帝党は一貫して主戦強硬論を主張しました。帝党が主張した主戦論が受け入れられて始まった清仏戦争で敗北し、彼らの現実政治的立場も弱体化しましたが、日本に対しては伝統的にさらに無視し、弱小国と見ていた中国の伝統的な中華思想は、清国政府も容易に拒否できませんでした。帝党が主張した伝統的な中国中心の価値観に基づいた西洋列強に対する認識と対応策は、日清戦争での継続的な主戦強硬論としてそのまま再現されていました。このような帝党の政策提案は、当時の政治的には対立相手であったものの、最高権力者であった西太后の権力基盤維持という戦略と合致し、日清戦争参戦という結果につながりました。

東アジア秩序を覆した下関条約、そのその後

いざ清国と日本の両国の武力衝突の蓋を開けてみると、日本の圧倒的な勝利に終わりました。清国政権がそれなりに洋務運動を通じて軍事力を準備したにもかかわらず、陸戦、5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 海戦ともに日本に敗北したのです。そして、劣勢に立たされた清国がやむを得ず戦争を終結させる条約として結ばれたのが、私たちが訪問した日清講和記念館で締結された下関条約でした。

写真4. 下関条約日本語版の全文

国際政治において戦争は、単なる両国の衝突を超えて、力の均衡の変化、国家間の利益の再調整、地域秩序の変動などの結果をもたらす重要な歴史的節目となることが多いです。日清戦争もまた、その歴史的意味は実に甚大です。日清戦争ほど、一度の戦争で国際秩序を急激に変動させた事例を見つけるのは困難だからです。日清戦争は、東アジア三国すべてが関与し、朝鮮半島を巡って中国と日本のどちらがより影響力を確保するかという結果を明確に示した戦争でした。日清戦争はまた、日本と中国の間での強兵論的近代化競争の一次的な勝利判定が現れた戦争であり、日本はこの戦争を機にようやく西洋諸国から軍事大国として認識されるようになります。帝国主義化が本格的に進み、下関条約の結果として日英同盟の礎石が作られました。一方、中国の無力さが天下に露呈したことにより、潜在的ではあるが世界の大国と認識されていた中国に対する西洋人の認識の変化も起こり始め、西洋列強による中国大陸への直接的な侵略が始まりました。（金基正、1991）日清戦争と下関条約によって、その後の東アジア地域を巡る勢力均衡、構造的な問題、国際秩序はすべて変わりました。

日清戦争から約120年が経過した今、東アジア地域は新たな激動の時期に直面しています。過去100年の屈辱の歴史を清算し、新たな世界大国としての飛躍を準備する中国と、アメリカの力を借りて過去の影響力を維持しようとする日本、そしてそれに加えて朝鮮半島では分断状況が続き、北朝鮮では核兵器開発を通じて戦争の5. なぜ清は日清戦争に参戦したのか_日清講和記念館 可能性が大きくなっています。アメリカのトランプ大統領と北朝鮮の金正恩、そして韓国と日本の政治指導者たちは、国内政治的背景から過激な言葉を吐き出し、ある瞬間には平和のジェスチャーを見せることもあります。日清講和記念館を出てすぐに見えた平和な海の姿が、戦争と平和の境界が瞬間であることを象徴的に示しているかのようでした。

写真5. 日清講和記念館から見た海

戦争と平和の結果は、小さな選択から始まることもあります。そのような点で、過去の日清戦争の歴史を振り返り、どのようにこの地域の国家が戦争を決定するに至ったのかを考察することは意味があるでしょう。今回の視察報告書は、清国の国内政治的状況とその基盤となる対外認識を通じて日清戦争の原因を考察し、このように一国の外交政策決定過程を詳細かつ複合的に分析する努力が今後も必要とされるでしょう。

参考文献

閔斗基. 1985. 「戊戌變法運動の背景について」

李承晩. 2015. 《わかりやすく解説した日清戦争史》, キム・ヨンサム, キム・ヒョソン,

リュ・ソクチュン訳, ブックアンドピープル.

金基正. 1991. 「世界体制の構造変動と19世紀後半の

東洋外交史」『韓国と国際政治』慶南大学校. 戚其章. 1989. 《甲午戦争史（甲午战争史）第6巻》

顧廷龍、戴逸. 2008. 《李鴻章全集（李鸿章全集）第24, 25,

26巻》, 安徽教育出版社

梁啓超. 2013. 《李鴻章評伝：中国近代の大思想家 梁啓超、

同時代の実力者 李鴻章を語る（原題：李鴻章 評傳）》,

パク・ヒソン、ムン・セナ訳, プリズマ.