日清戦争と日本の帝国主義、下関でその始まりを告げる 日清講和記念館 I

イ・ジュウォン · 高麗大学校

はじめに

1895年7月25日、忠清南道牙山で砲声が鳴り響き、二つの世界秩序が衝突します。一つは既存の天下秩序の下で東アジアを捉えようとする清のそれであり、もう一つは近代国際秩序を受け入れた日本のそれでした。その衝突の結果は予想外でした。ドイツのあるメディアが、全体的な動員能力で勝る清国に有利に展開すると予想したにもかかわらず、激しい準備を通じて国家の命運をかけて争った日本側の勝利に流れていきました（Paine 2003, 146）。まさに日清間、いや東アジアの歴史を通して初めて、一方を徹底的に無視し圧迫する側が日本になる瞬間でした。

私たちが訪れたここ、下関日清講和記念館

(下関 日淸講和記

で、日本天皇から全権を委任され交渉を行った人々 念館)

は、当時の総理大臣であった伊藤博文と外務大臣であった陸奥宗光

(伊藤博文) (陸奥 6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関でその始まりを告げる：日清講和記念館 I

です。私たちはここで、日本帝国主義の出発であり挑戦であった宗光)

日清戦争を追跡しました。西欧の帝国主義国家による侵略が激化していた19世紀末の東アジア。これを国家的な危機であり機会と判断した当時の日本の指導者たちの世界観を考えながら、この記念館を巡りました。本稿ではまず、当時の戦争勃発前に日本の指導者たちがどのような夢を見ていたために日清戦争を避けられないものと認識するようになったのかを見ていきます。また、この夢を実現するために日本がどのような努力をしたのかを見て、実際にそれがどのように戦争に発展したのかを見ていきます。そして、下関で李鴻章と伊藤博文の

(李鴻章)

の出会いを通して、日清戦争で日本が真に得ようとしたものは何であり、それがどのように三国干渉によって挫折したのかを見ていきます。最後に、日清戦争から120年後の下関に今も響いている東アジアの物語を垣間見ます。

伊藤と陸奥の夢、日本が進むべき道は何か

陸奥宗光が外務大臣時代の回顧録である『蹇蹇録』は、日清戦争を前後して清、朝鮮、日本、そしてそれらを巡る列強間の様々な出来事を、自身の経験と関連資料に基づき、日本側の立場から記述した外交秘録と言えます（陸奥 1993）。当時の外交事件を実際に担当した最高責任者が残した回顧録であるため、歴史書としても研究文献としてもその価値は高く評価されています。陸奥宗光はこの書の中で、清と日本の衝突の内幕について次のように述べています。

今や日本の旧態はほぼ改まり、新日本の興隆を成し遂げ

げたので、当時の先進国である欧州各国を驚かせるのに十

分な水準に達した。しかし清国は旧態のままであり、内外の

そのままに内外の情勢に応じた変革を企てられず、一方では西

う一方は東洋の旧態をそのまま堅持しているという違いとな

った……。我々が中国を

目覚めぬ一大保守国家だと見下している有様である。これに

対して彼らも我々を見て……模倣している一つの

小さな島国だと見下しているのではないか……内面的な

論争の根本は、明らかに西欧的文明と東洋的旧文明との衝

突に他ならない（陸奥 1993, 64-65）。 6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関でその始まりを告げる：日清講和記念館 I

清が東洋的旧文明、日本が西欧的文明として位置づけられることは、大きく二つの意味を持つことができます。第一に、国家的な力量の側面が挙げられます。日本が急速に西欧的近代化を成し遂げたのに対し、清はこれを効果的に推進できませんでした。そしてこれは、日本と清の間の国力差が驚くほど縮まる結果につながりました。1

[表1] 日清戦争以前の日清間国力差2

1 実際に清と日本との国力差は、日本と清の相対的な近代化の速度によって

次第に縮まる様相を呈した。全世界の製造業生産における日本と中国が

占める割合も、1860年には約17パーセントの差が見られたが、1880年にはその

差が約10パーセントに縮まり、日清戦争終結から5年後の1900年には

その差はわずか3.8パーセントに過ぎなかった（Bairoch 1982, 296; チョ・ハンスン 2006, 117）。

2 [表1]は、清と日本の間の総合国力指数（Composite Index of National Capabilities: CINC）を示したもので、中国の国力は19世紀後半に急速に衰退する傾向にある一方、日本の国力は徐々に増加し、日清戦争（1894-1895）直前に急激に上昇する様子を見せている（チョ・ハンスン 2006, 116-117）。第二に、「西欧的近代文明」となることは、日本が西欧の帝国主義列強の隊列に本格的に加わることを意味しました。これをよく示す例として、日本近代の父とも言える福沢諭吉

が

（福澤諭吉）1885年3月16日付「時事新報」

に書いた「脱亜論」に見ることができます

（時事新報）

。ここで彼は、「我々は隣国の開明を待ち、共にアジアの復興を期す忍耐」はすでにないと宣言し、日本は「西欧の文明国と進退を共にし、」中国と朝鮮については「西欧人がこれに近づくやり方に従って処置するだけである」と結論づけています（藤村 1997, 30）。この時点で既に福沢は、日本の中国と朝鮮に対する帝国主義的な立場を断言していたのです。

いわゆる「東洋的旧文明」と「西欧的近代文明」の衝突が、地政学的に顕現した場所は他ならぬ朝鮮半島でした。陸奥宗光が『蹇蹇録』で明らかにしているように、日清間の最も根本的な対立は、まさに清韓宗属の問題にありました。清は朝鮮を保護属国とし、朝鮮を自国の秩序下にそのまま置こうとしたのに対し、日本は朝鮮における清の影響力を排除するために、朝鮮の独立性を強調しました。すなわち、日本の戦略は、朝鮮を清から独立した一つの国家として認めることで、日本の朝鮮に対する影響力を高めようとしたものであり、清国は古くから継続してきた清韓間の特殊性を強調することで、朝鮮が自国の属国であることを標榜していたのです。清国のこのような行動は、陸奥宗光が紹介している朝鮮の公文によく見ることができます。 6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関でその始まりを告げる：日清講和記念館 I

朝鮮は本来中国の属国であるが、内政と外交においては、従来

より大朝鮮国の国主によって自主的に行われてきた……大

朝鮮国が中国の属国であっても、それに対する義（責任）と責任

の全ては、定められた各条項に従って必ず履行されてきたよう

に……（陸奥 1993, 136）

日本および欧米列強と朝鮮との間の公式な条約は、朝鮮が独立国であることを明記してはいますが、このように清国は欧米各国に朝鮮が清国の属国であることを明示的に示しました。当時の清国と朝鮮の関係を示すもう一つの実例として、1885年に起こった巨文島事件が挙げられますが、この時もイギリスは自国が占領した巨文島を直ちに朝鮮政府に引き渡さず、まず清国に引き渡す手続きを踏みました。

このように朝鮮に強い影響力を持つ清国を牽制するために、日本は機会を窺っていました。ちょうど訪れたその機会こそが、『蹇蹇録』の最初の部分に登場する「東学党の乱」、すなわち東学農民運動でした。東学農民運動を鎮圧するために朝鮮政府が清国に要請した支援軍が派遣されると、日本は天津条約（

を名分として自国の軍隊を朝鮮

天津條約）

に派遣しました。そして日本軍と清軍が同時に駐留することになると、朝鮮の内政改革を口実に、本格的に清韓宗属問題を提起し始めました。すなわち、朝鮮に「保護属邦」の名目で派遣された清国軍隊は、日韓の自主国家としての権利を蹂躙するものとして提示し、清国軍隊を追放せよという圧力をかけ始めたのです（陸奥 1993, 139）。このような観点から見ると、陸奥宗光は日清戦争の根本原因が「清韓の宗属問題」から生じたと述べています（陸奥 1993, 139）。

では、日本はなぜ朝鮮に勢力を伸ばす夢を見たのでしょうか？ 1890年、内閣総理大臣の山縣

は、その年の12月に行った施政演説で次

（山縣有朋）

のような演説をします。「国家独立者の道には二つあり、第一は主権線を守護すること、第二は利益線を保護することである。」そして彼が同年3月に執筆した『外交政略論』（

その文章で

外交戦略論)

その利益線が朝鮮であることを明らかにするにあたり、山県はロシアのシベリア鉄道完成に伴い、その利益線が深刻に脅かされるという認識をしていました（金容九 1989, 364）。したがって、手遅れになる前に朝鮮に確実に日本の足場を築かなければならないと考えていたのです。すなわち、朝鮮とは日本にとって自身の利益線であり、侵略の対象、さらには植民統治の対象であったのです。

総合すると、日清戦争を通じて達成しようとした日本の最優先目標は、日本の利益線である朝鮮半島を得ることでした。そのためには、朝鮮に依然として優越した影響力を行使している清国を追い出す必要がありました。そして、ちょうど発生した東学農民運動により清軍が朝鮮半島に派遣され、日本はこれを絶好の機会と捉えたのです。そのため、これを『日清戦争』の著者、藤村は「まず開戦を決定してから開戦の口実を探したというのが事件の真相」であったと述べています（藤村 1997, 7）。しかし、日本がただ機会を待っていたわけではありません。この夢を実現するために、日本は着々と準備を進めていたのです。6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関からその始まりを告げる：日清講和記念館 I

夢を実現するための準備：陸・海軍の増強

山県の『軍備意見書』を見ると、日本が陸・海軍の増強に注力した理由がよくわかります。

東洋の情勢は長期にわたり平和を維持することが困難な状況である。大

約10年後にシベリア鉄道が完成すると、ロシアは

間違いなくモンゴルだけでなく清の北京までも侵略するだろう。

……軍備の整備に対する清の努力は1884年から1885年を

境に衰退し始め、……このような状況の中で日本

がすべきことは、何よりもシベリア鉄道が完成するまで

の今後8〜9年間、軍備の整備に邁進することである。それによって

東洋の平和が破綻しても被害を受けないようにしなければならないのは

もちろん、機会が生じれば積極的に我々の利益を追求しなければならない

のである（崔石完 1999, 215-222）。

この『軍備意見書』が提出されたのは1893年のことで、日清戦争が勃発する約1年前のことでした。この時点で既に日本は、清に対する列強間の領土分割競争に直接参加する意思を明確にしていたのです。そしてそのためには、清への道筋である朝鮮から清の影響力を排除することが不可欠でした。この過程で武力衝突の可能性が十分に存在したため、日本はそれを排除せず軍備を拡充していったのです。[表2]は、日本陸海軍の兵力および艦船数がどれほど増加してきたかを示しています。日清戦争勃発の10年前から勃発時まで、陸海軍の将兵数と艦船は約2倍に増加したことがわかります。[表3]は、陸軍と海軍の総軍事費支出額を示しており、特に1881年から1891年の間に海軍力が約2.5倍増加したことがわかります。その結果、[表4]で見られるように、戦争当時、日本帝国艦隊は清の北洋艦隊と比較して、量的にも質的にも相対的な優位を占めるようになったことがわかります。このような徹底した準備は、規律正しく訓練された軍隊と、体系的な軍事戦術と相まって、依然として清が僅かながら優位を占めるだろうという西側諸国の大多数の予想を覆し、日本の圧倒的な勝利に帰結することになります。

[表2] 日本陸海軍兵力および艦船数の変遷3

将兵数 艦船数

年

陸軍 海軍 合計 単位 (隻) 単位 (トン)

1869 - - - 4 3,416

1871 14,841 1,798 16,639 14 12,351

1872 17,901 2,641 20,542 14 12,351

1885 54,124 11,399 65,523 25 28,243

1894 123,000 15,091 138,091 55 62,866

1895 130,000 16,596 146,596 69 77,436

出典: 徐民教 2006, 139

3 厚生省帰還援護局調査統計、徐民教、「1894〜5年中日戦争期の日本軍と朝

鮮」、姜成学 編著『龍とサムライの決闘』（ソウル：李北、2006）、139。6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関からその始まりを告げる：日清講和記念館 I

[表3] 日本軍事費（陸軍）支出額（単位：円）4

陸軍支出額

年 一般支出 特別支出 合計

1878 6,409,005 220,739 6,629,744

1881 8,179,712 559,060 8,738,772

1884 10,764,593 771,190 11,535,783

1887 11,842,619 565,917 12,408,536

海軍支出額（一般支出および特別支出合計）

1871 886,856

1881 3,108,516

1891 9,501,692

出典: Norman 1940, 132 (趙漢承 2006, 118 再引用)

[表4] 日本艦隊と清 北洋艦隊の比較（1894年9月）5

日本帝国海軍 清 北洋艦隊

主力艦 (Capital Ships) 4 2

武装巡洋艦 (Armed Cruisers) 1 0

防護巡洋艦 (Protected Cruisers) 7 3

非防護巡洋艦 (Unprotected Cruisers) 12 5

砲艦 (Gunboats) 7 10

水雷艇 (Torpedo Boats) 26 5-16(Min-Max)

出典: David Evans and Mark R. Peattie 1997, 39

4 E. Herbert Norman, Japan’s Emergence as a Modern State: Political and Economic Problems of the Meiji Period (New York: Institute of Pacific Relations, 1940), p.132. 趙漢承 (2006.118) 再引用

5 David C. Evans and Mark R. Peattie. 1997. Kaigun: Strategy, Tactics, and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941. (Annapolis. Maryland: Naval Institute Press), 39.

伊藤博文と李鴻章の対決：その緊張感を共に

牙山の砲声は平壌の銃声を経て、ついに遼東に至りました。これに国家的な危機を迎えた清国は、停戦のために日本と対話を求めます。衰退はしたものの、依然として東アジアで最も強力だと見なされていた清に対する日本の圧倒的な勝利は、日本国民の間にも大きな自負心を呼び起こしました。陸奥宗光は当時の日本国民世論について次のように記しています。「清国から割譲を受けるのは、ただ大きいことであり、我が国の栄光が広く広く宣揚されることを願う念願が、概ね一般的な情緒であった（陸奥 1993, 223）。」このような状況下で、陸奥宗光と伊藤博文は、既に協議の上で日清戦争を通じて得るべき必須の3つの要求事項をまとめていたと述べています。陸奥宗光が天皇に奉じた3項目は以下の通りです。

本条約案は、概ね3案とする。第1案としては、今回の戦

争を引き起こした主因であった朝鮮国の独立を確認させ

ることを規定し、第2案としては、我が国が戦勝の結果として

清国から譲り受ける割譲地と賠償金という2件を規定した。

第3案としては、日清両国の交際上取るべき我が国の

利益と特権を確定するために、将来我が国と清国の関係

を、欧米各国と清国との関係のように平等にし、……

新開港場を設置し……我が国が清国からの通商を原 6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関でその幕開けを告げる：日清講和記念館 I

活にするための航海に関する諸権利を規定した（陸奥1993,

227）。

このうち、先に明らかにした日本の夢を考慮すれば、最も核心的な案件は第一案と見なすことができるでしょう。第一案を通じて、日本は清韓従属の問題を解決し、朝鮮における清の影響力を排除できると予想しました。すなわち、第一案は日清戦争で日本が必ず得ようとしたものであり、これは放棄できない条件でした。

問題は第二案と第三案の程度にありました。当時の日本の国内の雰囲気は戦勝の雰囲気に酔っており、軍部はより多くの賠償金と領土を要求していました。樺山軍令部長は1895年1月に提出した「敵地領有に関する意見」で、「賠償のほか、金州半島、山東半島、澎湖島、台湾、舟山列島の一部を領有し、さらに朝鮮の釜山、絶影島、巨済島、木浦を永久に我が国が使用できるようにすべきである」と提案し、大蔵大臣松方正義は10億両、駐ドイツ公使青木は1億ポンドの賠償を要求するよう進言しました（藤村1997、192）。このような状況で、陸奥宗光外務大臣は国内の要求を「前進あるのみで止まることを知らない勢い」と、外部からの圧力を「中立に戻れ」というものと表現し、この両者の調和を期待することは困難だと判断しました（陸奥1993、225）。

ただし、このような要求条件が電光石火のように受け入れられるという期待は、伊藤博文と陸奥宗光のいずれも抱いていなかったようです。例えば、伊藤博文は「清国使節との談判の成否を論じる以前に、我々が講和の条件を明言すれば、第三国の口出しや干渉を受けないという保証もなく、むしろこれらの干渉を免れる道はないと見るのが良いでしょう」と天皇に奏上しており、陸奥宗光も「我が政府が清国に要求する条件を公表したり、示唆を与えたりして、欧米各国に事前に内々に許可を得たり、黙示を得たりして、後日これにより生じうる誤解の余地を防ぐことができる方針」が良い策だと考えていました（陸奥1993、230）。明白なことは、伊藤博文と陸奥宗光のいずれも清国との交渉自体を心配するよりも、欧米列強の介入をより心配しており、それに対して慎重な態度をとっていたということです。

今、舞台は私たちが訪れた下関に移ります。ミンソン姉さんと私が日清講和記念館で演じた短い一幕劇はまさにこの瞬間を描いたものです。下関の交渉において、日本側は常に攻撃的に交渉に臨みました。それに対し、李鴻章は受動的に交渉に臨みましたが、陸奥宗光はこれを李鴻章が「繰り返し日本の改革と発展を称賛し、伊藤博文総理の功績を讃え、また東西の情勢を論じながら兄弟のように協力して……講和の必要性を強調した」と描写しています（陸奥1993, 252）。一方、伊藤博文は日清戦争での有利な戦局を背景に、強く李鴻章を圧迫しました。この時、停戦条件として天津占領を掲げた伊藤博文と李鴻章の間には緊張感が漂っています（Li and Hirobumi 1895, Tientsin Press）。私は北京の咽喉として、日清戦争と日本の帝国主義、下関でその始まりを告げる: 日清講和記念館において、天津を占領しようとする伊藤博文の本心を強い口調で表現しました。軍事的勝利を収めた国の最高指導者は本当に威風堂々となることができるようです。この部分で、自分より18歳も年上の李鴻章を「そうでなければいい」といった形で圧迫したその自信を正しく表現したいと思いました。

ところが1895年3月24日、李鴻章が a gunman による銃撃を受ける事件が起こります。この部分が、私たちが演じた一幕劇のハイライトでした。私は直接仮面をつけ、暴漢役を演じて李鴻章に向かって拳銃を撃ち、ミンソン姉さんは傷口に絆創膏を直接貼るなど、細部まで場面を演出しました。ハ・ヨンソン先生も、この部分では明るく笑ってくださり、さらに力づけられたように思います。

まさにこの狙撃事件をきっかけに、伊藤博文と李鴻章の間の交渉は揺れ動くことになります。この時期の日本の外交文書を見ると、日本側が欧米各国の大使を通じて西欧列強の反応を窺い、介入の余地を与えないようにするために全力を尽くしていることがわかります。例えば、青木公使は「李鴻章に対する殺害未遂が事実であれば、ヨーロッパが日本の表層的な文明を軽蔑しないように、直ちにできる限りのことをせよ」と陸奥宗光に言っていました（日本外務省1895）。このように、世界の世論を意識せざるを得ない立場にあった日本は、この不祥事を隠蔽するために、李鴻章の当初の要求通り休戦交渉を締結する以外に方法がありませんでした。

無条件の休戦交渉締結後、李鴻章と伊藤博文は再び講和条約交渉に入りました。休戦を余儀なく受け入れたものの、この時も伊藤博文の交渉態度は依然として強圧的でした。彼は戦況の優位性を基に、次のような圧迫攻勢をかけました。

戦争というものは、その戦闘上の措置やそれに伴う結果もすべて、前

に進もうとするものであって、停止しようとするものではないので、今、日本

国が幸いにも承諾できる講和条件は、後日においてもいつかは承諾

を得られるものであることを深く洞察してほしい（陸奥1993、285）。

伊藤博文は、このように李鴻章を圧迫し、4月10日に行われた第5次下関談判で、3日以内に承諾の可否を明らかにするよう最終通告を

送ります。このように圧倒的な戦況の優位性に基づいた強圧的な雰囲気の中で、日本側に李鴻章ができることはあまり多くありませんでした。綱引きの末、[表5]で見られるように、日本側原案から賠償金と一部開港港を縮小させた以外は、ほとんど変更なく講和条約が調印されました。特に注目すべき部分は、陸奥宗光が予想した通り、第二項でほとんど変動がなかった点です。この時点まで、日本は当初考えていたこと、すなわち朝鮮における清の影響力を排除すること以上に、多くのものを得た戦争となったのです。

[表5] 清日間の交渉内容6

日本原案 清国修正案 日本再修正案

争点

(4月1日) (4月9日) (4月10日)

朝鮮

清国のみ確認 日清両国が確認 日本原案通り

独立

奉天省南部地域 奉天省内の安東 台湾と澎湖

領土 台湾全土とその付属県、関前県、鳳凰庁、列島は原案通

割譲 及び澎湖列島、岫岩州と澎湖列島 り、奉天省南部

(台湾を除く) 地域縮小

賠償金 3億両を5年間 1億両と無利子 2億両

 西欧列強と締結した条約と清国と西欧列強との原案通り

同等の新条約締結 条約に基づき (ただし、開港都市

 日本最恵国待遇 新条約を締結し4港に縮小、日本蒸気船

通商 7港追加開港 当時両国が最恵国待遇 航路縮小)

条項 日本蒸気船航路拡張 貿易

関税軽減

清国での製造業従事許可

等各種特権提供

条約 日本軍の奉天及び威海衛地域 清国修正案

履行担保 威海衛一時占領 満州一時占領受容

紛争解決 なし 第三国に仲裁依頼 追加不要 6 趙振九. 2006. 「下関講和条約の締結過程、結果とその意味」、姜性学 編著《竜とサムライの決闘》、ソウル：リブック。383。しかし、日本が遼東半島を割譲されたことは、清国で国家利益を確保しようとする欧米列強、特にロシアにとって大きな脅威となりました。伊藤博文と陸奥宗光が事前に懸念していた通り、4月20日、ロシア公使の口頭覚書が日本側に伝えられます。その内容は以下の通りです。

ロシア皇帝陛下の政府は、日本国が清国に要求した講和条

件を閲覧し、遼東半島を日本が所有することは、常に清国

政府を脅かす恐れとなるだけでなく、朝鮮国の独立

を有名無実にするものであり、将来極東の永続的な平和に

対して障害を与えるものと見なされる。したがって、ロシア政府は……ここに

おいて日本政府に勧告するが、遼東半島を領有しようとする意図

を確実に放棄するよう希望する（陸奥1993、296）。

このように、ロシア主導のもと、フランス、ドイツが加わった三国が日本の戦後処理に待ったをかけることになります。これを三国干渉といいます。当初、陸奥宗光は「我が政府は今や虎の背に乗ったような勢いであり、いかなる危険があろうとも今の地位を維持し、一歩も譲らないという意思を示す以外に方法はないと考える」と、干渉に対応する構えを見せました（陸奥1993、297）。しかし、すぐにこの三国干渉が単なる外交的議論ではなく、軍隊を動員した物理的な圧力が伴うことを知ります。陸奥宗光は当時の状況について、「ロシア政府は、この方面のすべての港に停泊している自国軍に対し、24時間いつでも出港できる準備をするよう命令しており、何か起こりそうな兆候を感じさせるものであった」と後述しています（陸奥1993、297）。

この時、陸奥宗光の心境も非常に複雑だったでしょう。当時の交渉結果は、日本陸海軍の勝利と政府の苦心が合わさって得られた外交的成果でした。彼は「仮に当事者である我々が国家の将来のために胸の奥底から込み上げてくる痛みをこらえ、将来の難局を避けるために一歩譲ることは覚悟できたとしても、このような知らせが一度表面化すれば、我が陸海軍はどれほど動揺し、我が一般国民はまたどれほど失望するだろうか」と、この状況について嘆いていました（陸奥1993、298）。

日本はこのような干渉から脱するために、イギリス、イタリア、アメリカなどに支援を要請しました。しかし、彼らが今にも介入する準備ができている三国に対応して、日本を強力に支援してくれることを期待するのはあまりにも困難なことでした。結局、最大限条件を緩和しようとする何度かの外交的努力の失敗の末、「日本帝国政府は、露・独・仏三国政府の友好的な忠告に従い、奉天半島を永久に所有することを放棄することを約束する」という覚書を各国に提出することになります（陸奥1993、314）。

下関、日本帝国主義の命運を共に

さて、いよいよ下関を去る時が来ました。記念館を出て再びバスに戻る道も海沿いでした。再び見た海は、先ほどとは違って見えました。七十歳を超えた李鴻章が遠い海の道を渡り、下関の小さな食堂で伊藤博文に無視される姿が、共に揺らめいているようでした。今は貨物船が行き交っていますが、当時はここで日本海軍の艦船が行き交うのが鮮明に見えたことでしょう。武力示威をしている敵国海軍の前でも平静を装おうとした李鴻章と、徹底した計算によって彼を巧みに操った伊藤博文。下関は私にとって、その激しい対決の痕跡をそのまま宿した海辺として迫ってきました。

短いが日清戦争について鋭い分析を示す藤村は、その著書『日清戦争』で「軍事的には清国を圧倒したが、政治的には失敗した戦争であった」と後述しています（藤村1997、8）。これは、日清戦争で日本軍が清軍に百戦百勝を収めたにもかかわらず、その結果が三国干渉につながり、日本が望むものを得られなかったことを鋭く指摘しています。結局、日本は戦争の最大の目的であった朝鮮内政改革、すなわち朝鮮に対する事実上の植民地化を達成できなかったのです。むしろロシアに朝鮮に介入する口実を与え、結果的には10年の準備が無駄になり、天津条約、あるいはそれ以前の時代に戻ってしまったのです。

しかし、それで終わりではありませんでした。下関での一歩の後退は、日本帝国主義の二歩前進のためでした。日清戦争は少なくとも「明治維新以来、国民的課題であった独立を達成するために、アジア諸民族との戦争と抑圧という手段を通じて達成した」（藤村1997、6. 日清戦争と日本の帝国主義、下関でその幕開けを告げる：日清講和記念館 I 277）。そして日清戦争が日本にとって何よりも重要だった点は、日本が東アジアで帝国主義を展開する能力を備え、西欧列強に匹敵できることを示したことです。すなわち、東アジア地域で西欧列強とある程度対等な地位を獲得したということです。これは日本国内の自負とも関連しており、代表的な例として徳富蘇峰は「日本を世界的な生活世界に引き入れた」と指摘し、日清戦争後を「帝国的な自覚の時期」と規定しています（藤村1997、277）。総合すると、日清戦争は日本の国家的な団結を結束させ、西欧列強はもちろん、自国民にも「帝国主義日本」を刻印させる契機となったと言えます。

すなわち、下関の海岸にひっそりと残る下関講和記念館は、このように逆説的な日本帝国主義の命運を丸ごと宿している場所です。中国が10,000平方メートルの敷地に軍艦模型を展示するなど規模を誇示しているのとは対照的に、講和会議で使用された備品や伊藤博文の遺物がささやかに残る日本の記念館の姿は、もしかすると、互いの相反する歴史認識を端的に物語る例ではないでしょうか。7 さらに、当時の交渉会場であった春帆楼

が1945年に米軍

（春帆楼）

の爆撃で焼失してしまったことを考えると、実にこの場所は日本帝国主義と始まりと終わりを共にした場所と言えるでしょう。8 20世紀の夜明けに日本を導いた外務大臣陸奥宗光が、彼の回顧録に付けた 7 日清講和記念館公式サイト。 http://www.mod.go.jp/msdf/oz- atg/meisho/simonoseki/nissinn/nissinn.htm

8 춘판로公式ホームページ。http://www.shunpanro.com/about/history.html だった

つまり、「よろめきながら歩く様子」とは、下関と

(蹇蹇)

日本帝国主義の物語をすでに鋭く指摘していたのかもしれません。近代化の波の中でよろめいた東アジアの物語を囁いていた空間、私が訪れた日清講和記念館でした。■

参考文献 カン・ソンハク 編著. 2006. 《龍と侍の決闘》. ソウル: リブック.

キム・ヨンク. 1989. 《世界外交史／上：ウィーン会議から第一次世界大戦前夜まで》. ソ

ウル: ソウル大学出版部.

陸奥宗光. 1993. 《蹇蹇録》. キム・スンイル訳. ソウル: ボムウサ.

ソ・ミンギョ. 2006. 「1894～5年中日戦争期の日本軍と朝鮮」. 《龍と侍

の決闘》, カン・ソンハク 編, 137-173. ソウル: リブック.

日本外務省. 1895. 「日本外交文書デジタルアーカイブ」. 第28巻 第1冊

http://www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/28

-1.html (検索日: 2014.10.7.).

日清講和記念館公式ホームページ http://www.mod.go.jp/msdf/oz-

atg/meisho/simonoseki/ Nissinn/Nissinn.htm (検索日: 2015.1.19). チョ・ジング. 2006. 「下関講和条約の締結過程、結果とその意味」.

《龍と侍の決闘》, カン・ソンハク 編, 365-392. ソウル: リブック. 6. 清日戦争と日本の帝国主義、下関でその始まりを告げる：日清講和記念館 I 中国山東省観光局公式ウェブサイト.

http://www.sdta.com.tw/sightseeing/sightseeing citycontent

_b.aspx? scenic_spots_name_db_id=3181 (検索日: 2015.1.19). チョ・ハンスン. 2006. 「相対的国力論の観点から見た日清戦争

(1894～95)」。《龍と侍の決闘》. カン・ソンハク 編, 91-136. ソ

ウル: リブック.

チェ・ソクワン. 1999. 「日本政府の東アジア秩序再編政策と日清戦争」. 《東洋

史学研究》65巻: 213-48.

춘판로公式ホームページ http://www.shunpanro.com/about/history.html

(検索日: 2015.1.18).

Evans, David., and Mark Peattie. 1997. Kaigun: Strategy, Tactics, and

Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941.

Annapolis, Maryland: Naval Institute Press.

Li, Hongzhang and Hirobumi Ito 1895. Verbal Discussions During Peace

Negotiations Between the Chinese Plenipotentiary Viceroy Li

Hung-chang and the Japanese Plenipotentiary Count Ito and

Viscount Mutsu at Shimonoseki, Japan. March- April 1895.

Tientsin: Tientsin Press. (Reprinted by "The Peking and Tientsin

Times").

Paine, S.C.M. 2003. The Sino-Japanese War of 1894-1895: Perceptions,

Power, and Primacy. New York: Cambridge University Press.

章

中国天下秩序の終わり

日清講和記念館 II

ク・ミンソン

延世大学校

下関に到着する

年 月 日 下関唐戸市場の駐車場に下車した船の姿。冷たい潮風が吹いていました。遠くには下関条約

下関条約、馬関条約の内容を交渉し締結した場所である春帆楼が見えました。唐戸市場でたくさんのお寿司を購入したおかげで、海鮮丼などをサービスでいただき、市場の外で潮風に当たりながら、お寿司とフグの唐揚げ、フグのコロッケでお腹を満たしました。私たちが寿司を食べながら眺めた海峡は、おそらく清国の全権大使である李鴻章が会談時に眺めた海峡だったのでしょう。年は日清戦争

が勃発してから年になる年であり、日清戦争に対する関心は特に中国で非常に熱くなっています。初の対外戦争で勝利した日本は、当時下関条約交渉時には全ての日本国民の関心を集めましたが、中国とは異なり、今日日本では日清戦争に対する関心が薄いようです。中国天下秩序の終わり：日清講和記念館 II

私たちは寿司でお腹を満たした後、分ほどの距離を歩いて春帆楼と日清講和記念館に到着しました。春帆楼と日清講和記念館の入り口は予想していたよりも簡素で、春帆楼の入り口には日清講和記念館に関する言及が全くなく、驚きました。

春帆楼と日清講和記念館の背景

本来、条約交渉と締結は春帆楼という旅館で行われ、日清講和記念館は下関市が年と年の間に建立し、現在は日本政府が指定した文化財です。年、米軍の空襲により焼失した春帆楼は、年になってようやく復旧され、現在のコンクリート造りの春帆楼は年に復旧されたものです。興味深いことに、日清講和記念館は年米軍の空襲にも全く被害を受けませんでした。しかし、下関条約と日清戦争における日本の勝利がもたらした国際政治的意味を考えると、日清戦争での勝利と講和条約を記念するには、記念館の規模が小さく、質素に見えました。さらに、日本が中国で勢力を拡大していた時期に建立されたにもかかわらず、日本の国際的な野心を全く示せていないと思いました。そして、春帆楼と記念館の建物の間には、日本全権代表として交渉に参加した当時の日本総理伊藤博文と日本外務大臣陸奥宗光の銅像が並んでいますが、日本では彼らを英雄として崇拝しているようです。春帆楼という飲食店は、日清講和条約の場所として有名になりましたが、現在も高級フグ料理店兼旅館として日本でよく知られたブランドです。

築板楼の歴史を簡単に見てみると、築板楼は元々月波楼という診療所として使用されており、医者であり建物の主人であった藤野玄洋が亡くなった後、彼の妻が診療所を旅館と飲食店に替えました。当時、日本で河豚料理は法律で禁止されていました。しかし、下関の人々は伝統に従い、自宅で河豚料理を食べていましたが、伊藤博文が1902年に河豚料理を味わうことになります。そして1915年に伊藤博文が河豚料理禁止令を解除したことで、築板楼は日本初の河豚料理店となりました。その後、伊藤博文や陸奥宗光のような日本の著名人たちが常連となりました。宗沢亜 中国天下秩序の終わりへ：義和団の乱記念館II

下関市は、当時日本天皇がいた広島と近かっただけでなく、伊藤博文の個人的な好みにより、春帆楼が会談場所として定められました。伊藤博文が春帆楼を会談場所として選んだ理由にはいくつかあるでしょうが、春帆楼は彼と深い関わりがあります。まず、春帆楼は「春の海を航海する」という意味で、伊藤博文が自ら名付けました。また、自身の常連の店である春帆楼で会談を持ったという点で、伊藤博文の勝者としての余裕と、日本が清国を軽視する態度を垣間見ることができます。日本視察当時、経済的な余裕さえあれば、春帆楼に一泊し、フグ料理を食べながら下関条約への理解を少しでも深めたことでしょう。日清講和記念館と日清戦争、下関条約への理解を深めるためには、この条約の背景と過程をよく知ることが不可欠だと考えました。から100年以上経った今日でも、日清戦争と講和会談の痕跡は鮮明に残っているため、講和会談の背景と過程を事前に勉強していくことにしました。私は二次資料である会談記録と二次資料である歴史書を通して、春帆楼で行われた講和会談の背景と過程を調べ、再現することにしました。

年日清戦争、李鴻章一人の戦争か

事実、日清戦争という名称は非常に中立的な表現です。中国ではこの戦争が甲午（こうご）年に発生したため、甲午戦争あるいは中日（ちゅうにち）甲午戦争と呼び、日本では明治年間の戦争あるいは日清（にっしん）戦争と呼びます。また、欧米圏では

と呼ばれます。宗沢亜 しかし、ここで日清戦争と呼ぶ理由は、第一に中立的な言葉であり、第二に当時の清国を今日の中国と区別するためであり、第三に日本対清国国民の戦争ではなく、日本と清国政府間の戦争であったためです。ある人々はまた、日清戦争を李鴻章一人が一国家に対して行った戦争とも言います。日本が李鴻章と交渉を望んだ理由も、李鴻章が実権者であったこともありますが、清国が日本に敗北した最大の理由が、李鴻章が指揮した北洋艦隊にあったためです。外国の報道も、清国の愛国心の欠如を指摘し、日清戦争を李鴻章個人の戦争と称しています。事実、当時の清国の軍隊は統合されていませんでした。北洋大臣であった李鴻章は、日清戦争勃発前に東洋で最も強力だと言われた北洋艦隊を作りましたが、財政不足で訓練と補強が十分に行われず、日清戦争で敗北せざるを得ませんでした。つまり、ある意味では、日清戦争の開始から下関条約調印まで、日本が相手にしたのは清国政府ではなく、李鴻章一人でした。しかし、日本は李鴻章を通じて清国に多くの要求をし、日清戦争前後で清国での影響力が衰退しつつあった李鴻章にとって、下関講和会談は非常に困難な任務であったと感じられます。李鴻章の負担感は、伊藤博文との会談で顕著に現れます。中国天下秩序の終わり：日清講和記念館 II

下関条約を再現する

私は今回の九州視察で、イ・ジュウォン君と日清講和記念館に関する発表を担当することになり、九州に来て初めて日清講和記念館でパフォーマンスをすることにしました。その理由は、第一に事前の調査で日清講和記念館の規模が非常に小さいことを知り、説明だけでは不足で退屈だろうと思ったこと、第二に私が探し出した二次資料が李鴻章と伊藤博文の下関条約記録であったため、演劇が清と日本の対立を最もよく表現できる方法だと考えました。私は清国側、すなわち清国全権大使の李鴻章役を務め、イ・ジュウォン君は伊藤博文役を務め、下関での交渉で日本と清国の間の交渉の難題を選別し、李鴻章と伊藤博文の神経戦を最大限正確に表現しようと努力しました。しかし、視察最終日であったため、時間が非常に不足し、いくつかの論点だけを選んでパフォーマンスを披露するしかなく、学期末直後に九州へ出発したため、台詞を十分に読み込むこともできずに日本へ行かなければなりませんでした。しかし幸いにも、李鴻章と清国の立場から会談過程と内容を考えると、演じる過程はそれほど難しく感じられませんでした。視察に行く前に会談記録を改めて見返すと、李鴻章が会談時に感じたであろう窮屈さと絶望が容易に感じられました。彼はおそらく、清国のための交渉以外にも、自身の国内での評判を考えながら最後まで交渉に臨んだのでしょう。彼は清国が敗北せざるを得なかった講和会談で交渉しなければならなかった立場でしたが、彼の誠実さは会談記録によく表れています。日本と異なり、清国は西洋文明を受け入れなかったため、日清戦争で近代化を経た日本に敗北せざるを得ませんでした。事実、日清戦争は二国間の戦争である以前に、二つの文明間の戦争でした。つまり、世紀末の清国は日本に比べて非常に遅れた社会であったため、軍隊、政治、社会、国民性など、様々な面で日本よりも弱く、劣等でした。このような点を考慮すると、すでに清国の敗北を予想していた李鴻章は、敗戦国の代表として日本と交渉あるいは駆け引きをするのではなく、ほとんど乞食に近い交渉をしなければならず、会談で交渉カードとして提示できるものがほとんどなかったでしょう。私はこのような李鴻章の立場を考えながら、日清講和記念館でパフォーマンスを通じて、会談当時の李鴻章の困難な立場と窮屈さをよく表現したいと思いました。

紆余曲折の多かった下関講和会談

日清戦争と日清講和記念館をよりよく理解するためには、日清間の講和会談の過程と内容に対する習熟は不可欠だと考えました。なぜなら、会談初期から清の交渉代表は李鴻章ではなかったからです。多くの紆余曲折の末、清国政府は李鴻章を派遣し、日本はようやく満足して会談に臨んだのでしょう。

戦争が始まって2ヶ月が経過した年4月から、清の軍事力は揺らぎ始めました。4月初旬、日本軍が遼東半島に上陸し始め、休戦交渉の話が持ち上がり始めました。アメリカの仲介で始まった下関講和交渉は容易ではありませんでした。下関条約が調印された年4月17日まで、史料を見ると、ある資料には3回の交渉があったと記録されており、別の資料には2回と記録されています。結論的に見ると、下関講和会談の過程でも清国と日本の間には大きな意見の相違があり、交渉期間が長引いたのも、日本の交渉戦略と無関係ではないようです。日本は交渉を最大限引き延ばそうとしましたが、その理由は第一に、日本が清国を引き続き軍事的に攻撃できる時間を稼ぐことができ、第二に、日本が占領する清国の領土が拡大すれば、最終的に日本が清国から得られる戦後利益を最大化できたからです。また、日本は清国や他の国に講和条件を公開しないという戦略を立てましたが、これは会談の進行を遅らせるだけでなく、西欧列強の干渉を防ぐためのものでした。つまり、伊藤博文は、講和条件が外部に漏洩すれば、西欧列強が黙っていないことをすでに予測していたのです。

次会議：失敗した広島での最初の会談

1895年1月、李鴻章は、日本の伊藤博文に親筆の書簡を届けるよう、本国の指示を受けた天津税関長グスタフ・ドゥートリンに依頼しました。しかし、伊藤博文は清国政府の代表が不適当であるとの理由で会談を拒否し、宗沢亜、2日後にドゥートリンは広島を去りました。第四回会談：広島での会談の試みは再び失敗に終わる。

第四回会談が決定されてから1ヶ月後、清国は山東半島北端の港湾都市である威海衛と、清国海軍北洋艦隊の根拠地であったが、1894年日清戦争中に日本軍が占領した海城で敗北しました。清国政府は、アメリカの勧告により、総理衙門大臣・戸部左侍郎の張蔭桓と、二品精兵弁大弁兵部右侍郎兼湖南巡撫の邵友濂の2名を全権委員に任命し、日本国に派遣することを日本に通告しました。しかし、日本では伊藤博文と陸奥宗光が日本の特命全権代表に任命されました。中国が最後まで高官を任命しなかった理由は、おそらくまだ日本を清国と同等の相手と見ていなかったためと考えられます。

結局、1895年3月24日、張蔭桓と邵友濂が清国の全権代理として広島に到着しましたが、会談が始まる前に、日本は再び「全権」という言葉に固執し始めました。張蔭桓と邵友濂が日本側に提出した書類を、日本は全権委任状として認めず、陸奥

彼らには交渉と決定を下す権限や能力がないと主張し、講和交渉を中止することを決定しました。陸奥しかし、中国側の資料によると、清国文書にある「裁決」という言葉は、日本政府が重視する「全権」と同じ意味で使用されています。戚其章結局、翌日の3月25日、日本は清国代表には全権がないという理由で、張蔭桓に一方的に会談が中止されたことを通告しました。清国の随員が会談場を去ろうとしたとき、伊藤博文は随員の中にいた1894年、天津における中国の天下秩序の終焉：日清講和記念館IIで見た伍廷芳を呼び、李鴻章に伝言を頼み、日本政府が全権委任状を重視する理由を説明しました。陸奥

つまり、日本は交渉で合意された内容を実行できる人物との交渉を望んでいたのです。

しかし、全権代理に対する日本の固執は、伊藤博文と陸奥宗光の交渉戦略と関連付けて解釈することもできます。この二人は、当初から交渉戦略を構想する際に、交渉期間を最大限に引き延ばすことを目標としました（戚其章）。こうして、広島での交渉は、まともに始まってもいないのに、何の成果もなく時間だけが浪費されることになりました。しかし、戦争は継続されており、会談を遅らせれば遅らせるほど、日本軍が優位になり、清国側には不利になりました。結局、二度も流会した広島での講和会談は、日本にのみ利益をもたらしました。第四回会談：李鴻章が清国の全権代理として下関へ行く。

1895年3月24日、張蔭桓と邵友濂は清国へ帰るために長崎を去りましたが、ちょうど同じ日、威海衛は日本によって占領され、北洋艦隊はほぼ壊滅しました。二度の会談が何の成果も得られなかった後、清国は連敗したため、清国政府は4月1日にアメリカ公使を通じて李鴻章を全権代理に任命し、一切の全権を付与すると日本に通告しました。宗沢亜陸奥これを受けて、会談場所は下関に選定され、4月17日から4月23日まで、計4回の会談が行われました。日清戦争の本来の目的であった朝鮮の独立については、両国に異論はありませんでしたが、会談内容を見ると、それ以外の問題で李鴻章と伊藤博文は激しい神経戦を繰り広げました。中でも最も顕著な難題をいくつか挙げると、休戦条約、賠償金および利子問題、領土割譲、そして開戦時期と交換場所などが挙げられます。李鴻章と伊藤博文の実際の交渉資料を見ると、交渉はほとんど見られず、日本は李鴻章の要求を少しも考慮しませんでした。プロイセンのビスマルクに匹敵するとされた李鴻章が、春帆楼で伊藤博文と向き合い、賠償金の削減を懇願したということを想像すると、現在の中国にとって日清戦争がいかに屈辱的な歴史であったかがわかります。

李鴻章の権力と実力をよく知っていた伊藤博文は、李鴻章が清国の全権代理として下関に来たにもかかわらず、交渉初日から李鴻章が全権代理であることを再確認するために委任状の交換を求めました。このように全権委任に固執した日本を清国は快く思いませんでしたが、日本にはそれなりの理由がありました。陸奥宗光外務大臣の記録によると、清国が不適格な人物を派遣したのは、清国がまだ敗北を認めず、戦争を終結させる意志がなかったためだと強調しています。さらに、外交官たちも、清国が最初に派遣したドイツ人をみて、清国政府の真実性が欠如した選択だと評価しました。

総合的に見ると、清国に対する日本の不信感は非常に大きかったものと思われます。また、李鴻章と伊藤博文の会談は英語で行われましたが、これは誤訳による誤解や不明瞭な点をなくすためでした。中国の天下秩序の終焉：日清講和記念館IIのようです。伊藤博文は英語で会談すればより明確になると

述べました。したがって、条約に関連する紛争が生じた場合、誤解を防ぐために、日文および中文の他に英文でも最終条約書を作成しました。

こうして紆余曲折を経て、1895年4月1日、下関に到着した李鴻章は、日本が無謀な要求をするとは予想していなかったでしょう。休戦条約を中心に進められた下関交渉の最初の3回の会談では、両国は互いに譲りませんでした。日本は度々李鴻章の休戦要求を退け、休戦を考慮するどころか、会談中に当時の清国の管轄下にあった沽、天津、山海関を占領しました。さらに、日本は清国艦隊の軍用品および兵器を没収し、さらには清国が休戦期間中に日本軍の全ての費用を負担するという条件を提示しました。陸奥すると李鴻章は、この三箇所が自分の管轄下にあるため、自分の評判のためにも条件緩和を要求しましたが、伊藤博文は講和に対する清国の誠意を見るためだと一刀両断しました。こうして三回目の会議まで休戦条約の条件について合意を得られなかったため、李鴻章は休戦の提案を撤回することになりました。

清国は休戦条約を放棄することを決定しましたが、会談三日目に空は清国の味方をしたかのようでした。4月1日、会談終了後、李鴻章が宿所に帰る途中、小山豊太郎という日本青年が李鴻章の暗殺を企てる事件が発生しました。日本青年の暗殺未遂は、当時の日本社会に蔓延していた戦勝による狂喜と、陸奥、日本国内の過激主義を反映したものでした（宗沢亜）。これらの過激主義集団は、日本がまだ清国と講和交渉を通じて日本が十分な利益を得るには時期尚早だと主張しました。そのため、彼らは李鴻章を暗殺することが、現在の講和会議を中断させる方法だと考え、実行したのです（宗沢亜）。

幸いにも、小山豊太郎が李鴻章の駕籠に向けて撃った銃弾は、李鴻章の左目のすぐ下の頬に命中し、李鴻章の生命に大きな支障はありませんでした。しかし、銃弾を抜くために手術をすれば回復期間が長くなるため、李鴻章は銃弾を抜かないことにし、残りの期間

顔に銃弾が当たったまま交渉しなければなりませんでした。◀日清講和記念館内部 下関講和条約当時の会談場を復元した様子

暗殺未遂事件の後、李鴻章に対する日本の扱いは一変しました。さらには、日本の皇后は皇家の包帯を下賜し、日本全国で李鴻章の宿所を訪問して慰問しました。陸奥さらに、日本政府は欧米諸国の顔色をうかがわざるを得ませんでしたが、その理由は、清国が暗殺未遂を理由に交渉を中断させ、西欧諸国の中国の天下秩序の終焉：日清講和記念館IIの介入や仲裁を招く可能性があったためです。陸奥

そのため、日本政府は苦心の末、4月17日に清国と日露休戦を承諾しました。陸奥結局、李鴻章が下関で流した血が、清国にとっては最も価値ある血ではなかったかと思います。

李鴻章が4月23日に第四回会談のために交渉場所へ復帰しましたが、伊藤博文は一歩も譲りませんでした。第四回と第五回の会談では主に賠償金問題が扱われましたが、李鴻章は日本が要求した2億両はあまりにも多いと、懇願するように賠償金の削減に努めました。しかし、第六回の交渉まで粘った李鴻章は、結局やむを得ず2億両の賠償金と、台湾および遼東半島の割譲を含む日本の講和条件を受け入れざるを得ませんでした。その理由は、おそらく会談場から見える関門海峡にいる日本海軍艦船を直接見たからでしょう。

李鴻章道

記念館を出ると、春帆楼の入り口左手に非常に狭い路地がありますが、ここが李鴻章道（李鴻章道）です。ここは交渉当時、日本政府が李鴻章の身の安全のために、彼の宿所であった仁接寺から春帆楼までの距離にあった狭い路地です。宗沢亜

この路地は、李鴻章に対する暗殺未遂があった場所でもあります。しかし、興味深いのは、下関市がこの路地を文化財に指定したことです。日本で李鴻章の人気がそれほど高かったから指定されたのでしょうか？それとも、これもまた、東洋のビスマルク、すなわち清国の李鴻章が下関まで来て交渉期間中に踏んだ日本の土地を表示することで、日本の自尊心を改めて高めたかったのでしょうか？

中国の天下秩序の終焉：日清講和記念館II私は後者に一票を投じたいと思います。私たちは日清講和記念館を見学した後、李鴻章道をたどって彼が泊まった仁接寺を探しましたが、結局見つけられませんでした。後で調べてみると、思ったより春帆楼からかなり離れた場所にありました。

日本に対するヨーロッパの牽制：三国干渉と遼東半島の返還

日清講和記念館の小さな規模と質素な内装は、おそらく下関条約締結後にあった三国干渉の影響によるものでしょう。日清戦争直後、日本は勝利の喜びに沸いていましたが、このような祝祭ムードは長くは続きませんでした。1895年4月17日、下関講和条約が締結されると、ドイツ政府は清国の領土割譲がドイツの通商利益を脅かすという理由で艦隊を極東に派遣しました。また、ロシアは鴨緑江まで迫る日本の領土要求に反対しました。そしてフランスもロシアの主張に同意し、三国は4月23日、日本に遼東半島を返還するよう要求し始めました。露独仏の態度がさらに強硬になると、日本は5月1日、遼東半島を清国に永久返還しました。このような三国干渉が示すように、世紀末の東アジアでは勢力均衡が働いており、特にドイツは人種差別的な観点から日本を抑制しました。つまり、ドイツは黄色人種を軽蔑していたため、日本の膨張を常に監視し、抑制しました。一般的に、西欧諸国は黄色人種の国が白人種がアジアで得る利益を奪っていくことを容認できませんでした。宗沢亜このように、世紀末の東アジアは、清国の天下秩序が崩壊し、西欧が主導する国際政治秩序に編入されていったのです。

100年前の今日、そして未来の東アジア

100年という歳月が流れる間に多くの変化がありましたが、同時に変わらないものもあるということを、私は今回の日清講和記念館の視察を通じて学びました。日本経済の低迷と同時に中国の経済的台頭が、中国と日本の立場を入れ替えたとすれば、100年の間変わらなかったのは、中国と日本の間の不信です。現在のこのような相互不信は非常に深刻なものと思われます。下関交渉で日本は清国に対する不信感が非常に深かったのですが、この不信感は今日の中国と日本の関係でも非常に顕著に見られます。100年前に日本は清国が約束を守らないのではないかと恐れていたとすれば、今日中国は日本が再び軍国主義国家に復帰しないかと恐れており、同時に日本も大国である中国が日本に脅威とならないかという不安に包まれています。このような不信の解消が、今日の中国と日本だけでなく、東アジア諸国が最優先で取り組むべき課題でしょう。

また、100年前の日清戦争は、今日の中国と日本の両国関係だけでなく、東アジア、そして全世界に非常に重大な影響を与えています。中国の天下秩序の終焉：日清講和記念館II国際政治的視点から見る100年前の日清戦争は、中国式天下秩序の解体を意味し、現実主義の勢力均衡理論を代表する戦争でもあります。清国が中心であった天下秩序が解体されると、日本が新興地域覇権国として浮上しましたが、三国干渉によって日本の新たな地位は長くは続きませんでした。

下関条約によって天下秩序を失った中国は、100年間感じてきた屈辱感を克服し、21世紀に入って経済・軍事的に台頭し、それに伴い東アジア秩序を再構築して、自尊心と地域覇権の地位を取り戻そうとしています。100年前、日本が日清戦争を通じて日本の夢を実現したとすれば、今日中国は「中国の夢」を通じて中国の夢を実現しようとしています。中国の夢」を現実化するために、中国が武力行使や戦争をするのではないかという関心が高まっています。特に習近平国家主席になってから、中国は「新型大国関係」や「辺境外交」といった新しい外交政策を通じて、日清戦争以前の中国の地位を取り戻そうとしています。継続的に中国が台頭するにつれて、東アジア秩序の変化は避けられず、今後中国中心の天下秩序に回帰するのかどうかに関心が集まっています。そして、中国の台頭を脅威と認識する日本と、その間にいる韓国の選択と戦略が、未来世代の関心事となるでしょう。■参考文献

斗山百科 威海衛 (検索日)。

陸奥宗光『蹇蹇録』金承逸訳 書苑 汎友社 春帆楼。

戚其章『甲午戦争史』北京 人民出版社 宗沢亜『清日戦争』北京 後浪