歴史の中の日韓関係と今後の方向

韓日交流博物館・キム・ドクファン・ソウル大学校

はじめに

今回の視察3日目の最初の訪問地である名古屋城博物館

は

（名護屋城博物館）豊臣秀吉が文禄・慶長の役の前進基地とした名護屋城跡に造成された場所です。1993年に佐賀県の県立博物館として開館した当館は、名護屋城跡遺跡の保存および研究活動を行う一方、古代から現在に至るまでの「日本列島と朝鮮半島の交流史」をテーマに常設展示を行っています。そのため韓国では「韓日交流博物館」として知られ紹介されています。韓国と日本の複雑で困難だった関係を振り返らせるこの博物館は、実は先史時代から現代までを網羅しているという点を考慮すると、規模はそれほど大きくありませんでした。タイトな日程のため十分に長い時間滞在できなかった私たちにとっては、歴史の中の韓日関係を巨視的に展望するには十分でした。河野談話検証と靖国神社参拝論争、独島領有権紛争、安倍政府の右傾化 5. 歴史の中の韓日関係と今後の方向：韓日交流博物館など、韓日間の関係は様々な複雑な事案が絡み合い、未解決のまま膠着状態にあります。最近では、文昌極（ムン・チャンクク）首相候補指名者に対し、いわゆる「植民史観」と「親日」論争が起こり、国内政治的にも多くの波紋がありました。このように韓日関係への関心が国内外で非常に高まっている状況で、私たちは最終日の朝、期待と関心をもって韓日関係の歴史を収めた名護屋城博物館へ向けて出発しました。

歴史の中の日韓関係

最近の日韓関係は、日韓両国間の関係を超えて、アメリカや中国までも関心を示すようになり、国際的な問題となりました。私たちはこれを通じて、過去に対する記憶が依然として今日の政治にも影響を与えており、逆に過去に対する記憶を新たに作り出す過程が、現在の政治に大きな影響を与えていることを知ることができます。特に日韓関係において、現在の私たちの意識に最も大きく重大な影響を与えた経験は、日本による植民地支配と言えるでしょう。韓国は日本の真摯な謝罪と反省を継続的に要求している一方、日本は自国の立場を主張し、平行線をたどっています。

このように、対立の溝が深い日韓関係に対する理解を深め、発展的な変化を模索するために、継続的に行われてきた作業の一つが、日韓関係に関する歴史叙述でした。朝鮮半島と日本列島にそれぞれ中央集権的な力を持つ政治体が成立して以来、両国の政治体は当時の国際政治的状況と内部的な必要性によって、友好的な関係を樹立したり、敵対的な関係で対立したりしてきました。このように歴史的な視点から日韓関係を見ると、相互の認識と理解に基づいた新しい関係の模索が可能になります。

しかし、多くの場合は公式な外交関係や経済貿易関係、あるいは文化交流的な側面から日韓関係史を見てきました。そのため、今後日韓両国が思想史的な側面からどのように歴史的に互いを認識し、向き合ってきたのかを研究する必要があると考えられます。現在の韓日関係が、単なる国家間の軍事安保的あるいは経済的利益調整の性格を超えて、互いに対する葛藤と誤解が否定的な状況を生み出しているという点を考慮すると、このような研究は現在に大きな示唆を与えるでしょう。

基本的に「韓国」と「日本」は、現代的な観点から、各地理的単位に存在してきた政治的歴史を統合的に構成して出現させた概念と見ることができます。各時期の政治的行為者たちは、先行する政治体を継承する独自の叙事を構成し、自分たちの歴史と対外関係を認識していました。したがって、私たちはこの叙事を作り出す過程を深く学び研究し、韓国は「韓国」として、日本は「日本」として、他者との関係の中でどのように構成されてきたのかを知る必要があります。これは、現在の日韓両国の互いに対する認識を理解し、今後の交流の方向性を模索するのに役立つでしょう。名古屋城博物館もまた、韓国と日本の関係を日本の観点から再構成し、遺物を配置しており、ある意味では一種の「叙事」が展示されている空間でした。

私たちの調査チームは、名古屋城博物館を視察する中で、一つの特徴を発見しました。博物館では、先史時代の朝鮮半島と日本列島との関係から現代に至るまで、広範な時代の歴史を概観できましたが、相対的に朝鮮王朝の中後期以降の遺物と歴史に多くの重点を置いて展示されているという点です。おそらく、この時期の資料が多く残っているためかもしれませんが、それだけ日朝関係において朝鮮王朝の中後期が持つ歴史的重要性も大きいことを反映していると考えられます。事実、私も調査旅行の準備過程で、特に壬辰倭乱（文禄・慶長の役）の時期から東アジアに近代化の波が押し寄せるまでの時期に注目して調査を行いました。事前調査の過程で、日朝交流博物館が特に朝鮮王朝時代に該当する資料を相対的に多く所蔵していることを知ったためです。この時期は両国間の関係が比較的平穏であり、持続的な交流が行われていた時でもありました。この時期の朝鮮通信使は、日朝交流の象徴でした。もちろん、博物館にも通信使の行列を描いた絵が展示されていました。このような朝鮮王朝、特に後期の外交史的な特徴を振り返る時、日朝間の和解と協力を模索する現在において、この時期を改めて考察することは重要であると考えました。

ところが、博物館に展示されている通信使関連の遺物を見ながら、このような考えが浮かびました。通信使は果たして日韓両国の平和で友好的な関係だけを象徴するのだろうか？壬辰倭乱という大きな衝突を後にし、両国はどのような過程を経て交流関係を形成していったのだろうか？そして、このような交流を可能にした当時の東アジアの国際秩序はどのようなものだったのだろうか？博物館の遺物は、過ぎ去った日韓関係史を視覚的に示してはいましたが、私たちが本当に知りたい歴史の中の人々の考えや感情を直接感じさせるには、あまりにも不足していました。遺物の前に記されていた説明も、ほとんどが簡単な辞書的な情報だけが書かれており、残念さがさらに大きかったように思います。5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：韓日交流博物館

幸いにも、私はこのように惜しさを感じていた中、事前準備の過程で以前読んだ申維翰（シン・ユハン）の『海遊録（ヘユロク）』を思い出しました。『海遊録』は、壬辰倭乱以降の18世紀初頭（1719年）に著者申維翰が通信使洪啓中（ホン・ゲジュン）と同行して日本に渡った際の感想を記した旅行記です。実は通信使について現在残っている記録を探しながら、私が受けた印象は、かなりの部分が政府が残した記録であるため、公式的で形式的な性格を帯びているという点でした。それに対し、この記録は通信使として日本に渡った経験を具体的に知ることができる「事実としての記録」であると同時に、朝鮮人申維翰の内面的な意識も忠実に記録されている「文化意識としての記録」でもあるという点で、史料的価値が大きいと考えました。さらに、申維翰が壬辰倭乱、豊臣秀吉

の時期の日本と、その後の徳川

(豊臣秀吉)

(徳川)幕府の日本を区別し、また一方で連続的に認識している複雑性を示していること、そして日韓関係の微妙な性質をよく示し、時代による違いを確認させてくれている点で注目する必要があります。続く部分では、『海遊録』を媒介として、朝鮮後期の韓日関係と東アジア国際秩序について、もう少し詳しく見ていきたいと思います。

小中華朝鮮と日本

申維翰の『海遊録』を通じて朝鮮後期の韓日関係を理解したいのであれば、当時の国際政治秩序に対する基本的な理解が必要です。河永善（ハ・ヨンソン）先生は、博物館の中を私たちと共に歩きながら、時代順に日韓関係を説明してくださり、古代から朝鮮中期までは日本が韓国により関心があったのに対し、それ以降は関係が逆転したと話してくださいました。また、壬辰倭乱以前の韓国の対日観は、全般的に日本を文化的に劣等だと見なしていた一方、軍事的な側面では屈辱を経験したため、二重的な態度と不安定さを見せると説明してくださいました。私たちはこの時期を示す展示館で、教科書で見た弥勒菩薩半跏思惟像や金冠などの遺物を確認することができました。河永善先生は、朝鮮時代に陶磁器が国際的な競争力を持った朝鮮の輸出品であったとすれば、古代や中世には仏像などの文化コンテンツが朝鮮半島が持つ魅力だったと話してくださいました。5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：韓日交流博物館

ところが、朝鮮中期まで韓国の対日観に日本を文化的に見下し軽視する傾向が見られたことの根底には、中国を中心として周辺部を区分けする自文化中心主義的な中華思想が根付いていたとも話してくださいました。早くから中央集権的な統一王国を築き、経済的、文化的水準も高く到達した中国は、時期によって王朝や政治の統合の程度は異なりましたが、周辺国家の政治経済及び文化の発展に大きな影響を与えました。そして、このような国際政治秩序の中で、各地域の政治体はそれぞれの独自性を維持しながら、国内的には正当性を確保し、国際的にも独立した勢力圏として認められるための手段として、中国との朝貢関係を受け入れました。日本の場合は、足利義満

が南北朝の分裂期を整理していく

(足利義満)

一方、明との朝貢関係の樹立に成功し、これにより国内で競争する大名たちの間で優位を占めただけでなく、室町

(室町)幕府が国際的に認められることになりました（中尾博 2005, 19-21）。

このように朝貢関係は基本的に中国と他国との関係を規定するものでしたが、さらに進んで中国を除く他国間の関係を規定する上でも一定の影響を及ぼしました。朝鮮建国以前の朝鮮半島王朝は、日本よりも中国に遥かに多くの関心を寄せていたのですが、これは中国を中心とする東アジアの国際政治秩序の中で、彼らが日本を辺境と見なしていたことを示していると言えるでしょう。特に朝鮮時代前期には、日本を辺境に位置する国家と見なす文化的な軽視現象がさらに顕著に現れます。事実、上で例に挙げた足利義満の場合を改めて見ると、日本は朝鮮と同様に明と朝貢冊封関係を樹立し「日本国王」の地位を得たため、形式的には同等の地位にあると見ることができます。これは日本から来た使節を「日本国王使」（日本國王使）と一貫して称する『朝鮮王朝実録』を通じても確認できます（中尾浩 2005, 24）。

しかし、当時の国際秩序は、形式的な朝貢冊封秩序と同時に、文化的な次元の階層秩序も同時に存在していました。明清時代に該当する14世紀から20世紀の東アジアの国際秩序を、中国を中心とする「朝貢体制」の下で長期的な平和を享受した時期として説明するデイビッド・カン（David Kang）の『西欧以前の東アジア』（East Asia Before the West）によれば、中国は朝鮮と日本はもちろん、ベトナム、琉球、シャム、ミャンマーなど様々な政治体と朝貢形式の交流をしましたが、その中でも中華文明に同化した程度がより大きかった朝鮮とベトナムは、より頻繁に朝貢が行われ、中国から得る利益もより多くありました。一方、日本は相対的に辺境と見なされ、交流の量も遥かに少なかったです（Kang 2010, 59）。

もちろん、中国文明中心の階層秩序が必ずしも物理的な力の力学関係を反映するわけではありませんでした。たとえ失敗に終わったとしても、壬辰倭乱は戦国時代を統一した豊臣秀吉が中国への進出を企てて戦争を起こし、朝鮮と明に大きな被害をもたらした重大な事件でした。しかし、朝鮮が軍事的な側面で受けた屈辱が、日本の富強への憧れや尊敬につながったわけではありませんでした。むしろ朝鮮は丙子胡乱以降、北伐を掲げて小中華思想を強化し、このような意識は文治主義の朝鮮が武力の日本よりも文化的に優れているという意識と結びついて維持されていたと見ることができます。日本の場合、韓国に対して劣等意識と優越意識を同時に見せ、二重的な態度を維持しました。この時期、日本は国全体として、自身が中国中心の秩序の中にいると同時に、日本が中国中心の秩序と区別される独自性を持っているという意識も持っていました（Kang 2010, 60）。

18世紀は、中国中心の階層秩序が確立されていた時期ですが、同時に朝鮮と日本がそれぞれ独自に国際政治に対する認識を発展させていた時期でもありました。朝鮮は明を滅亡させ、新たに中原の覇者となった清に対し、伝統的な事大関係を維持しましたが、満州族が武力で征服して設立された清ではなく、朝鮮こそが以前の明が持っていたとされる「中華」という文明標準を受け継いだという小中華（小中華）意識を持っていました。

日本もまた、中国との朝貢冊封関係を示す「日本国王」という表現を使わず、日本の年号を使用するなど、独自の国際関係を模索しました（中尾博 2005, 84-85）。江戸幕府は基本的に鎖国を維持し、日本人の海外渡航を禁じ、外国人にも制限的な交易を許可する政策をとりました。そして、統制可能な範囲内で朝鮮、琉球、さらにはオランダなど西欧諸国とも安定した外交関係を樹立していました。このような状況下で、朝鮮と日本は外交関係において、朝鮮王朝と日本の江戸幕府の間で互いに対等な地位を認め合い、通信使外交などを続けていきましたが、一方で、それぞれの視点から自国が相手に比べてより良い位置にあるという認識を維持しました。

後期朝鮮の対日観形成と『海遊録』

申維翰とその著書『海遊録』は、日韓関係の歴史において、大きくは朝鮮が壬辰倭乱以降、日本に対して敵対感を抱くと同時に、小中華思想に基づいて日本に接していた時期に出された記録と見ることができます。

申維翰の記録を見ると、このような朝鮮後期の性格が端的に現れているのを見ることができます。ここではまず、『海遊録』の内容

の中から、比較的日韓両国の相互認識を多く扱っている部分を重点的に見ていきます。その後、中華秩序と関連して、韓国と日本の国際的な地位に該当する部分を扱おうと思います。

5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：韓日交流博物館

強く豊かな日本、しかし……

まず、申維翰の記録に繰り返し現れる特徴があるとすれば、自身が訪問した日本の各地域の経済水準について、かなり肯定的に評価している点です。申維翰は、徳川幕府が内戦を最終的に終結させ、内部的には混乱を平定し秩序を樹立し、外交的には朝鮮との関係改善に努め、平和と繁栄を謳歌する状況であったことを明らかにしました。例えば、申維翰は「この国の繁栄と豊かさ、地理の利と風景の奇異さは、おそらく天下に稀であろう。昔の文献に記録されたインドの鶏賓国や波斯国も、これよりは勝ることはないだろう（申維翰 2006, 146）」と言うなど、複数の地域を観察する過程で、日本の物質的な繁栄と安定をかなり高く評価しています。そして、以下の引用文からも明らかであるように、日本の兵制を紹介し、軍隊の訓練が定期的に行われている点、剣と銃が優れている点を明らかにしました。

普段から軍卒は訓練で鍛えられており、何か事が起こったり敵を見たり

すれば、怒った豚のように灯火に飛び込む蛾のように、水火を顧み

ず突進する。隊長がたとえ無能であっても、兵士たちの決死の

戦闘力を得ることができ、兵士たちがたとえ弱くても戦いには

勇敢なので、これはたとえ蛮族の習性であっても、確かに兵力を

強くする良い策と言わざるを得ない。軍隊の訓練は毎月六回行われる。海では海軍

演習があり、陸上では歩兵演習があるが、いずれも鉄砲隊を筆頭と

するが、甲冑兵の騎兵と剣士が最も勇猛で対抗しがたいという。 (申維翰 2006, 326)。

しかし、このような認識が日本に対する友好的な評価につながるわけではありません。『海遊録』で最も多く言及され、関心の対象となるテーマの一つは、申維翰の文章を得るために申維翰を訪ねてくる多くの日本人に対し、やむを得ず文章を書いてあげなければならず、彼がこれを非常に面倒くさがるという内容です。申維翰は、日本が文化的に自らを後進的だと見なしており、朝鮮を東方礼儀の国として認識し学ぼうとする姿勢を見せていると叙述することで、朝鮮が日本に比べて文化的に優位な地位にあることを示しています。

しかし、このような認識が日本に対する友好的な評価につながるわけではありません。『海遊録』で最も多く言及され、関心の対象となるテーマの一つは、申維翰の文章を得るために申維翰を訪ねてくる数多くの日本人に、やむを得ず文章を書いてあげなければならず、彼がこれを非常に面倒くさがっているという内容です。申維翰は、日本が文化的に自らを後進的だと見なしており、朝鮮を東方礼儀の国として認識し学ぼうとする姿勢を見せていると叙述することで、朝鮮が日本に比べて文化的に優位な地位にあることを示しています。

そして兵制に関しても肯定的に評価しているようですが、結局最後に弓について語り、朝鮮の弓がより優れており、日本人が朝鮮の弓を見て恐れをなし、弓弦を引く力もなかった点を強調します。また、申維翰は日本の風俗や文化について様々な側面を紹介し評価もしていますが、結局最も重要な部分である儒教的文化の規範と合わない部分についての評価が多く紹介されています。このように、少なくとも当時の朝鮮エリートたちが日本に対して抱いていた認識が、依然として以前と同様に優越意識に基づいていることを確認できます。5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：韓日交流博物館

戦争から友好関係への険しい転換、大仏寺で起きたこと

このように、基本的に日本に比べて朝鮮が優位であるという認識を持っている申維翰一行は、日本人を接する際に終始堂々とした態度を示しています。これに関連して、『海遊録』で最もドラマチックな部分の一つである大仏寺のエピソードを紹介したいと思います。このエピソードは、壬辰倭乱以降、朝鮮と日本の両国関係の性格を端的に示しています。事件の概要は以下の通りです。

通信使の行程中、日本の関白が使節一行に京都近郊の大仏寺に立ち寄って宴を楽しむように計らったことがありました。しかし、これに対し使節一行は、大仏寺が豊臣秀吉の位牌堂であり、豊臣秀吉は朝鮮の仇敵であるため、そこで開かれる宴には絶対に参加できないと反対し、対立が生じました。日本の関白の命を遂行しなければならない立場にあった対馬島主は、朝鮮通信使の頑なな態度により非常に困難な状況に置かれました。そこで対馬島主は、通信使が知っている情報は歴史的に根拠のない事実だと主張し、日本の歴史文献である『日本年代記』によれば、大仏寺を再建したのは豊臣秀吉ではないという点を挙げて彼らを説得しようとしました。結局、このような日本の説明を聞いて、断り続けることができなくなった使節一行は大仏寺を訪問することになりました。

この事件は、壬辰倭乱以降、両国が表面上は友好的な外交関係を維持していましたが、その裏には両者の内在的な対立の溝が予想以上に深かったことをよく示す逸話です。朝鮮は依然として過去の日本との戦争が国家の自尊心に大きな傷を負わせた事件として記憶していたからです。

これらの逸話は、植民時期に関する歴史問題が現在も継続して争点化され、対立局面に入ってしまった日韓関係の現実を想起させます。現在、日本の侵略を受けた国々が、日本の有力政治家による靖国神社参拝に敏感に反応し、強く抗議するのも、これと類似した状況ではないかと思います。

しかし、近頃のように持続的に膠着状態に留まっている日韓関係とは異なり、大仏寺を巡る対立は、その結末が危うく収束する様相を呈していたため、私は関心を抱くようになりました。より鮮明に葛藤が解決される過程を伝えるため、単純な事件の要約文よりも引用文を部分的に使用します。

使者が言った。「私が断じて寺門の中に立ち入らないというのは

道理から見て、仇を忘れることができないからである。これは関白が聞く

としても同様である。人を屈従させて、義に反する道に導くことは

できないのに、ましてや敬允が再び何の戯言を言うというのか。（中略）万

里の波をかき分けて渡ってきた我々は、我が身を藁のように

見ているのだから、たとえここで十年滞在したとしても、我々の主張は

曲げられない。」5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：日韓交流博物館

（中略）対馬島主が奉行や裁判官らにその書《日本年代記》を

使者に与えながら、「これは我が国で秘密裏に所蔵している

歴史書です。ここに書かれているように、大仏寺を再建したのは

源家光がまさに太閤になった年ですが、豊臣秀吉と源氏が互いに

仲が悪かったことは、貴国でも既に知っていることです。源氏の

世では豊臣秀吉の子孫は一人も残っていません。どうして寺を

建てて豊臣秀吉を祀る者がいたでしょうか？この書をご覧になれば、元旦という言葉が

誤った話であることが十分にお分かりになるでしょう。」

（中略）こうして三使者が相談したが、正使は言った。「前日、我々が

伝聞を信じて、この寺が豊臣秀吉の寺だから入らないと

固執した。今、この国の文献を見て、この寺が源氏によって建てられたことを

確認した以上、しばらく立ち寄って接待を受けてから行っても道理に反しない。また

既に複数の倭人に、我々が決して仇敵の寺には入らない

こと、そしてその寺が源氏によって建てられたことを知った後にのみ行くことを

知らせれば、我々が仇を忘れないという意味もはっきりと日本に伝える

ことになる（申維翰 2006, 234-236）。」

このエピソードで注目すべき点は、朝鮮の使節一行が壬辰倭乱を起こした豊臣秀吉と「日本」を区別している点、そして日本も豊臣秀吉と「日本」を区別しながら朝鮮に接している点です。壬辰倭乱が失敗に終わり、豊臣秀吉から徳川家康へと権力が交代した後、日本は政権の基盤を固めるために明と朝鮮との関係改善を模索します。朝鮮の場合、朝鮮との中継貿易に経済的基盤を置いている対馬の領主を通じて講和交渉を試み、日本は戦争で連れてきた朝鮮人を送還したりもします。これに対し朝鮮は、1606年に朝鮮国王の陵を毀損した犯人を捕らえて朝鮮に送り、日本が先に朝鮮国王に国書を送って関係改善を要請するという講和条件を提示します。これらの条件について江戸幕府は受け入れがたいと考えていましたが、対馬領主が積極的に介入し、国書を一部偽造するなどの過程を経て、ついに朝鮮が関係を回復し、江戸将軍の国書に回答するという意味の「回答使」を送ることになります（歴史教科書研究会 2007, 162）。朝鮮と日本の間の関係回復は、朝鮮と日本が国交正常化という同じ目標を追求すると同時に、それを実現する過程で互いに重視する部分に対する正確な理解に基づいて共通の認識を形成していったため、可能になりました。

朝鮮と日本が互いに対する敵対心を抱きながらも、互いを認め合うことで発展的な関係に進もうとした態度を示したのは、他の部分でも見られます。《海遊録》では、日本が朝鮮と自国との国交が回復されたにもかかわらず、朝鮮が引き続き日本を「倭敵」や「蛮族」と呼びながら侮辱的に接することに対して不快感を表す日本人が登場します。これに対して申維翰は、朝鮮が日本に対して不快な心を持っているのは事実だが、それは豊臣秀吉に対する敵対心が大きいためであり、日本で豊臣秀吉の5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：日韓交流博物館一族や残党がきちんと清算されれば、朝鮮で和睦を図ることが基本的な立場だと明らかにします。これに対し日本側は、豊臣秀吉は非常に残虐な者であり、日本に貢献したことは全くないだけでなく、豊臣家が滅亡したことを明らかにし、朝鮮が日本をもっと友好的に接してくれるよう頼みます。

壬辰倭乱は朝鮮と日本との関係で持続的に障害となる要因でしたが、朝鮮と日本はこれを国家間の悲劇というよりは、豊臣秀吉の誤った政策に責任を転嫁させることで関係を新たに作り上げていく柔軟性を見せました。当時の日朝関係を見るために、壬辰倭乱以降も続いた中国中心の文化圏と辺境地域を観察すると同時に、朝鮮と日本の両者関係において現れる特性が独自に形成されていたことに注目する必要があります。

申維翰以降の日韓関係

申維翰以降の時期には、世界政治で主導的な地位を確保していった西洋文化圏に日本がより早く適応したことにより、それ以前の日韓関係が逆転し、相反する関係が成立することになります。申維翰の記録は、日本との形勢が逆転する以前の時期、すなわち朝鮮は小中華思想を、日本もそれなりに独自の国際関係秩序を形成していった時点である朝鮮後期に、朝鮮エリートたちが持っていた典型的な思考様式を示しています。しかし、それ以降激変した東アジアの情勢を示唆する部分は見当たりません。基本的に東アジアは、前近代と近代の断絶性が大きく現れた地域であったため、そのように考えられます。

ただし、《海遊録》を通して現在の時点から日韓関係に適用できる示唆を与える部分は、過去の歴史と記憶をどのように処理するかという部分でした。戦乱の後、日本は徳川幕府という新しい体制の下で安定しつつ、朝鮮との関係改善の意欲を見せました。そして朝鮮は、こうした日本の接近に全面的に友好的だったわけではありませんでしたが、少なくとも日本の関係改善の意欲を受け入れ、戦争の原因を豊臣秀吉個人に帰する柔軟性も見せました。《海遊録》には、日本が朝鮮を文化国として尊重し、過去の戦争に対する責任を認め、あってはならないことだったと豊臣秀吉時代の日本を徹底的に否定するなど、反省する姿を見せる部分もあります。こうした部分は、現在膠着状態に陥っている日韓関係にかなりの示唆を与えるものと言えるでしょう。日韓両国は、壬辰倭乱以降の朝鮮と日本が代替的な関係を模索したように、日韓の近現代史を改めて見つめ直し、新しい関係を模索するために、歴史に対する共同の物語を作り上げていく必要があるでしょう。

博物館を見ながら残念だった部分を補おうとしているうちに、申維翰に関する話が長くなりすぎたようにも思いますが、実は名古屋城博物館を後にしながら、若干の残念さを感じました。韓国からの観光客が多く訪れる場所であることを考慮したのか、あるいは日本の立場からより韓国の5. 歴史の中の日韓関係と今後の方向：日韓交流博物館の立場を反映させようとしたのかは分かりませんが、展示館を見て回りながら、日韓関係をテーマにした韓国の博物館と大きく変わらなかったように思いました。これまで慣れ親しんできた歴史から大きく外れない範囲での説明と、教科書で慣れ親しんできた様々な遺物を、少し見慣れない日本でより臨場感をもって見てきたという感覚が強かったと言えるでしょうか。韓国で触れた日韓関係に関する物語よりも、日本で見る日韓関係がどのようなものなのかを確認できたなら良かったのに、という思いがしました。韓国で同様の展示をするなら、どのようにすればより良く構成できるか、日韓関係についてはどのような新しい物語を構成できるか、と考えながら名古屋城博物館を後にしました。■

参考文献 中尾浩. 2005. 《朝鮮通信使の話》. 柳宗賢 訳. 坡州: 韓律。申維翰. 2006. 《海遊録 朝鮮の士人が日本に会う》. 金燦淳 訳. 坡州:

菩利。

歴史教科書研究会. 2007. 《日韓交流の歴史 先史時代から現代まで》. ソウル:

慧眼。

Kang, David. 2010. East Asia before the West. New York: Columbia

University Press.