【新年の企画・特別論評シリーズ】① トランプ主義外交戦略と世界秩序の未来、米韓関係

Ⅰ. グローバル・リーダーシップの供給不足時代

半月後にはドナルド・トランプ第2期政権が発足する。2016年にトランプ大統領が当選した際には、新たな米国は一つの逸脱程度と見なされたが、第2期政権の発足を前にして、トランプ大統領が率いる米国の外交戦略は確固たる一つの流れとして定着した。2024年の米国大統領選挙で共和党は、7つの激戦州だけでなく全国的に圧倒的な得票を記録した。大統領選挙人だけでなく、全体の得票数でも共和党は民主党を圧倒し、90%以上の郡で共和党は得票数を伸ばした。

黒人やヒスパニックをはじめとする多様な人種でトランプ大統領の得票は増加し、これは過去に有色人種や少数人種を基盤としてきた民主党の得票連合を根本から揺るがす様相を見せた。果たして2024年の選挙が、おおよそ40年周期で繰り返される重大選挙（critical election）としての重要性を持つのか、もう少し見守る必要がある（ソ・ジョングォン 2024）。

もし民主党の勝利をもたらした従来の得票連合を崩壊させ、共和党がより広い得票基盤、すなわち人種、階級、宗教、教育を包括する多数派連合を形成することに成功したならば、今後トランプ主義の国内・外交政策はより強力な流れとして定着するだろう（ハ・サンウン 2024）。

トランプ大統領は、国際秩序の維持に必要な国際公共財の提供を明確に拒否しているため、トランプ第2期政権の発足が国際秩序に与える影響は大きい。さらに、現在の国際秩序はかつてなくグローバル・リーダーシップを必要としている国際秩序であるだけに、国際社会が感じる当惑は小さくない。2024年を振り返ると、地球は歴史上最も暑い一年を経験した。産業化以前と比較して摂氏1.5度以上の気温上昇が見られ、これはパリ気候協定が長期目標とする気温上昇基準を一時的とはいえ超えた状況である。生成AIによって人類は多くの問題解決に希望を託したが、AIを発明した功績でノーベル物理学賞を受賞したジェフリー・ヒントン博士は、今後30年以内に人間がAIに圧倒されて絶滅する可能性が10%から20%に達するという暗い結論を下したことがある。ウクライナ戦争により、ロシアはますます核兵器の使用に固執しており、昨年11月には核兵器使用の敷居を下げる核戦略の修正を実行した。

人類滅亡の危機に直面し、主権国家体制が持つ限界はあまりにも明白である。第二次世界大戦後、米国が主導した自由主義的規則に基づく秩序は、完全な地球ガバナンスには到達しなかったものの、米国の力の支配と規則の支配をそれなりに組み合わせた一つの秩序であったと言える。30年の一極覇権体制を経て、米国の力は消耗し、米国国民の単一覇権事業に対する懸念と嫌気もほぼ極みに達したと見ることができる。

かつてなく地球的公共財が必要な時代に入った人類は、今や米国のリーダーシップが最も弱まった新たな時代に足を踏み入れているのである。多くの論者は、今この時代が米中戦略競争に端を発した新冷戦時代、あるいは多数の強大国あるいは国家の勢力連合に基づく多極体制へと移行していると述べている。過去の冷戦を振り返ると、米ソ超大国の無限の力の競争のように見えるが、その内部には多様な敵対的な相互依存と合意が存在した。米中の間にも、そのような合意が破局に至らない一つの体制を作り出せるかどうかが鍵となる。

多極体制はさらに困難な状況にある。第一次世界大戦と第二次世界大戦は、覇権国の不在のみならず、多極化する世界秩序の中で全面戦争に帰結した事例である。18世紀ヨーロッパの多極体制は、勢力均衡体制を形成し、戦争を体制維持の手段としながらも安定を維持することができた、極めて例外的な事例である。18世紀ヨーロッパの勢力均衡体制が維持され得たのは、ヨーロッパ諸国に共通する文化的合意、国際政治に対する共同のビジョンであり、軍事力に基づきながらも強固な規範的合意が機能したためである。

もし多極体制が到来するならば、現在の世界の強大国がそのような規範的合意を形成できる文化的基盤や共通のビジョンを持っていると見るのは非常に難しい。いわゆる世界的な修正主義の軸（axis of revisionism）が、自由主義勢力と共に人類の保存と国際秩序のための合意を共に作り上げていく中で、多極体制を維持できる規範を持っているわけではないからである。こうした状況の中で、トランプ大統領の外交政策がどのような性格を持っているかは非常に重要である。

Ⅱ. トランプ主義外交戦略に対する多様な解釈

しばしばトランプ主義と呼ばれるトランプ大統領主導の国内・外交政策パッケージは存在する。トランプ大統領が第1期政権で追求した政策と、昨年の大統領選挙過程で提示した政策公約は相当な一貫性を持っており、第1期政権の事例を振り返ると公約の実現度も非常に高かった。しかし、トランプ大統領自身が明確な国内政治と外交政策に対する哲学と体系的な思考を示していないため、トランプ大統領の多様な政策公約が一つの「主義（ism）」を成し遂げているのかについては、依然として疑問の余地がある（イ・ヘジョン 2024）。

弱体化した米国経済を蘇らせるための多様な経済的ナショナリズムの政策パッケージ、新たな戦争の勃発を防ぎ既存の戦争を終結させることで米国国力の消耗を防ぐ自制（restraint）的な外交戦略、それらを通じて敵対国と合意を導き出し、同盟国を圧迫して米国の経済的繁栄と安定的な国際環境を作り出す政策が、トランプ主義外交政策の核心的内容と言える。経済的ナショナリズムと圧倒的な軍事力による交渉による平和、多国間主義よりも一方主義的な外交政策、広範な規則に基づく外交よりも取引外交を通じた米国国益の最大化、それらのための国内政治環境の 조성などがトランプ主義政策パッケージである。

トランプ大統領は、現在進行中のウクライナ戦争の早期終結あるいは停戦を試み、イスラエル・パレスチナ戦争から拡散した中東全体の不安定化を早期に解決する「力による平和」戦略を推進している。この過程で、ロシアとの妥協、親イスラエル・反イラン政策の実現、中断された中東デタントプロセスの推進を公約として提示した。トランプ大統領の二国間取引外交が米国の強大な軍事力と影響力に支えられて効果を発揮するという予想もあるが、楽観ばかりはできない。

ウクライナ戦争終結を巡る多様な条件、すなわちウクライナの安全保障に対する今後の公約および欧州安全保障体制あるいは北大西洋条約機構（NATO）の未来を巡る多様な懸念、ウクライナ事態を頂点として顕在化した西側の東進によるロシアの脅威感の解消問題、占領されたウクライナ領土および住民の事後処理問題、戦争賠償および戦争犯罪問題など、解決すべき課題が山積している。中東の地政学も、シリアのアサド政権の崩壊、ヒズボラ・ハマス・イランで構成される抵抗の軸の弱体化、右派ナショナリズムが掌握したイスラエルの攻勢的な外交の未来、中東平和フォーミュラなど、多くの変化を経験している。

その中でも、米国の対中戦略は最も挑戦的な課題である。トランプ大統領は、60%の対中関税という強力な経済手段によって、最も強力な競争相手である中国を経済的に牽制しようとする政策を立てている。また、第1期政権時に始まった広範な軍事革新に基づき、軍事力で中国を圧迫する戦略も継続的に追求している。こうした戦略は事実、バイデン政権も引き継いだ戦略であり、一方では経済的ナショナリズムを追求しながら、他方では地政学的、地経学的、技政学的な競争相手である中国を制圧しようとする競争戦略を推進している。

バイデン政権が推進した「ディリスキング」戦略から、全面的な経済デカップリングを追求するデカップリング戦略へと変化するかも、非常に重要な問題である。こうした対中戦略が、果たしてどのような最終状態を念頭に置いているのかは依然として不確実である。トランプ大統領は、大統領選挙勝利後に開かれた最初の記者会見で、中国への圧力を議論する代わりに習近平主席との個人的な親交関係を誇示した。首脳間の親交関係を誇示しながらも国家間の圧力政策を推進する両面戦略がトランプ大統領の外交スタイルでもあるが、これは米中間の最終状態を予想する状況で、さらに複合的な課題を提示している。

バイデン大統領は昨年11月、ペルーのリマで開かれた米中首脳会談で、過去4年間米中関係が対立と破局に向かわず、共通の利益に基づく協力と管理の関係であった点を強調した（The White House 2024）。競争と対立の領域があっても、協力と妥協の領域が存在した点を重視する視点である。トランプ大統領も、今後の対中関係においてこのような競争と協力の二重関係を維持するのか、その過程で米国が最終的に追求しようとする対中戦略の最終状態が何であるのかは、依然として不明確である。

こうした個別の政策を総体的に見たとき、トランプ主義外交が最終的にどのような本質を持っているかは非常に重要である。それについては、4つの解釈が可能である。第一に、トランプ主義を米国の断続的な一方主義外交戦略と解釈することである。米国は第二次世界大戦後、覇権戦略を推進する中で、覇権的基盤となる国力が消耗した際に一方主義戦略を随時取ってきた（チョン・ジェソン 2019）。1970年代初頭のニクソン大統領の戦略や、1980年代半ばのレーガン大統領の政策は、米国が提供する安全保障公共財を基盤に同盟国からの経済的譲歩を引き出し、既存の米国多国間主義政策の枠組みを再調整することで米国の国力を蓄積しようとする一方主義的な変化を見せた。

自由主義的規則に基づく秩序が多国間主義に基づく合意の秩序であるとしても、自由主義秩序が地球的リーダーシップを必ず必要とするならば、米国という覇権国家は断続的な一方主義に基づく国力の蓄積を必ず必要としてきたのである。現在の30年の一極体制を経て、米国の国力消耗は極みに達している。すでに米国が負っている国家債務の1年間の利子額が、米国国防費総額を上回る状況に達している。現在は米国がドル基軸通貨体制の中で国家債務と貿易赤字、財政赤字を充当しながら進んでいるが、米国の国力が消耗しドルへの信頼性が失われた時、現在の覇権体制はもはや維持自体が不可能になるだろう。

したがって、トランプ大統領は米国国力の蓄積のために強圧的外交の側面を見せていると解釈できる。同盟国への圧力や戦費支出を減らそうとする多様な平和戦略などは、米国の国力消耗を防ぎ、新たに覇権として浮上できる経済的基盤を 마련しようとするものである。トランプ大統領自身がこうした覇権戦略の枠組みを認識していないとしても、「米国を再び偉大にする」というスローガンは、米国覇権の回復に向けた断続的一方主義の反復的なパターンと解釈できる。

第二に、恩恵的（benevolent）覇権から強圧的（coercive）覇権への根本的な変化と見る視点である（Gilpin 1981; Gilpin 1987）。第二次世界大戦後、米国は時代の覇権の枠を完全に 벗어したことはない。米国の強大な国力を基盤に、国際社会が必要とする地球的公共財を持続的に、そして自発的に生産してきたからである。米国は自由主義国際秩序に必要な多国間主義的安全保障体制の提供、開放的な自由主義国際経済秩序を維持できる経済的基盤、そして自由主義秩序の核心と言える民主主義と人権に対する規範的な態度などを維持してきた。

強圧的覇権とは、こうした全ての秩序を米国の力による強制で維持する秩序である。断続的一方主義の政策変化の中でも、米国は依然として同盟を通じた安全保障の枠組みを自発的に提供し、それに対する対価として経済的譲歩を引き出した。もし米国が経済的譲歩を引き出しながらも同盟国の安全保障への貢献を強圧するならば、米国が提供する便益よりも同盟国が支払うべき費用自体が急激に上昇する様相を見せるだろう。同盟国は、米国が与える便益と自身が支払うべき費用との計算ではなく、米国が時代の覇権として提供してきた多くの便益自体を拒否された場合の費用のみを計算することになるだろう。依然として米国が強圧的覇権として残っている場合の秩序、便益と日増しに増加する費用との関係の中で、同盟国やパートナー国家の悩みは深まるほかない。現在まで国際社会は自由主義秩序の中で強圧的覇権を一度も経験したことがないため、現在推進されているトランプ主義外交の本質を明確に理解するのは容易ではない。

第三に、強圧的覇権と混同されている普通の強大国としての米国の戦略である。もしトランプ主義が覇権戦略自体を放棄する普通の強大国の戦略ならば、これは国際秩序に与える影響は非常に大きい。覇権とは、強圧的覇権であっても、国際秩序を維持し、米国が維持してきた基本の枠組みを守ることである。例えば、ドル本位の基軸通貨体制と核の準独占による非拡散体制、そして選択的一方主義に基づいても依然として維持されている多国間主義的国際制度などは、覇権体制が持つ基本特性である。

もし米国が覇権体制を放棄し、普通の強大国として外交政策を調整するならば、基軸通貨体制と核独占、そして米国主導の多国間主義国際制度の枠組みは根本的に崩壊するだろう。米国が他の強大国よりもはるかに強大な強大国になったとしても、覇権国家の外交戦略を放棄することは全く別の問題である。

米国の首位（primacy）戦略を巡っては、覇権戦略の一つと解釈する方式と、普通の国家でありながら他の国家より著しく進んだ国家と解釈する二つの方式がある。もし米国が普通の強大国として首位戦略を追求するならば、これは途方もない国際秩序の変化をもたらすだろう。そして米国は、強圧的覇権から普通の強大国戦略へと変化する際に、米国が放棄しなければならないドル基軸通貨の地位と核拡大抑止によって維持してきた同盟国に対する強力な交渉優位、そして米国が主導した多国間主義国際制度のリーダーシップなどを放棄しなければならないという事実を悟る時、米国自身も大きな混乱に直面しうる。

トランプ主義外交戦略が自制戦略の様相を見せているのは確かである。核心的利益がかかっていない地域からは後退し、米国の核心的利益がかかっている地域に必要なだけ介入する選択的介入戦略が、トランプ主義外交戦略の様態であることは確かである。しかし、こうした自制戦略が覇権戦略を背景としているのか、それとも覇権戦略から普通の強大国戦略へと後退しているのかは、まだ判別できない。自制戦略の基盤をなす現実主義戦略、あるいは保守主義やナショナリズム戦略のうち、どのような形態の結合を追求するのかも不明確である（Priebe et al. 2024）。

トランプ主義の不明確さは、トランプ大統領個人の外交政策に対する不確実性に由来するものでもあるが、共和党内の多様な分派のためでもある。共和党内には依然として伝統的な共和党右派が存在する。いわゆる保守的国際主義とでも言うべき流れで、彼らは米国の強力な覇権政策維持を重要な政策目標としている（クォン・ボラム 2024; Schake 2024）。米国がたとえ経済的困難に直面しているとしても、バイデン政権の連続的な軍事的抑止失敗を維持することはできないという判断である。そのため、国内総生産（GDP）比5%程度の国防費支出を目標とし、強力な地球的軍事介入戦略を推進すべきだと主張している。これは自制戦略とは相反する戦略であり、包括的な介入を通じて米国が得ている構造的な国家利益を最大化すべきだという立場である。

これと正反対には新右派勢力が位置している。彼らは、米国の過去30年間の単極覇権体制が米国の国力を消耗させただけでなく、米国の精神と文化を衰退させたと主張する。伝統的価値を回復し、自由主義的民主主義よりも社会民主主義を再び強化し、伝統的な保守の価値を蘇らせて米国の国力を回復しなければならないというのである。彼らはウクライナ戦争に対する米国の支援に反対し、自制戦略をより強力に推進することを主張している。トランプ主義をより強力に主張する Vance 副大統領当選者や脱自由主義勢力が主張する外交政策路線と言える（チャ・テソ 2024）。

その中でトランプ大統領は、一方では米国の覇権戦略を推進しながらも、同時に過度な介入を自制する外交戦略上の均衡点を見せている。強力な軍事的介入よりも経済的手法を通じて米国の国益最大化を推進しているのである。

今後のこうした分派がどのような地形を形成するかは、米国国内政治の変化、国民の世論の変化、そして他国の対応にかかっている。もし米国が自制戦略、さらには普通の強大国戦略の限界を悟り、一定水準の地球的リーダーシップが米国の国益にも役立ち、そのためには新孤立主義よりも選択的介入による外交戦略が必要であるという事実を認識するならば、トランプ主義の方向は変わる可能性もある。しかし、軍事的介入よりも経済的手法を好み、地球的介入よりも新孤立主義的傾向を強化する世論が優勢ならば、トランプ主義の外交政策の行方は大きく変わるだろう。韓国および国際社会の観点から、今後4年間トランプ大統領の外交政策が経験する変化を予想することは非常に重要である。

Ⅲ. トランプ第2期政権4年の曲折の可能性

トランプ大統領は就任直後から、これまで公言してきた関税政策の実現、移民政策の本格化、いわゆる「ディープ・ステート」という国内体制の改革、バイデン政権が推進してきた多国間主義外交からの脱却、気候変動など既存エネルギー政策の根本的変化、そしてウクライナ戦争終結と中東平和、同盟国への負担金圧力などを推進するだろう。特に、関税政策は米国経済の回復のためにトランプ大統領が推進する外交政策の核心案件である。すでに中国に対する60%の関税、カナダとメキシコに対する25%の特別関税、そして10%の普遍関税などを予想している。

この過程でトランプ大統領は、特有の交渉戦術で想像しがたい圧力を通じて、米国に有利な交渉の場を作ろうと努力している。グリーンランド買収、パナマ運河買収、米国の51番目の州としてのカナダ編入などを公言するのは、一方では実際の北極海や南米への中国の介入を懸念する政策の表現と見ることもできるが、今後他国に無理な圧力を事前に加えて二国間交渉で有利な立場を占めようとする交渉戦術とも見ることができる。

大統領選挙キャンペーン過程で出たトランプ大統領の多くの公約が実際に実現されるのも事実だが、他方では有利な交渉環境を作るための戦術的な部分も共存する。したがって、実際の交渉が進むにつれて全体的な政策の枠組みは維持されるだろうが、具体的な内容が変化する可能性は存在する。

トランプ第1期を経験した多くの国々は、トランプ政策に不確実性（uncertainty）があるとは見ていない。トランプ大統領が追求する政策の内容はすでに確実になった。ただ、予測不可能性（unpredictability）が存在する。トランプ大統領がどのような形態で、そして具体的などのような交渉条件で交渉を推進するかは、依然として予測不可能である。こうした予測不可能性は、本質的な問題というよりは交渉戦術の問題として、予測不可能であろうという予測は十分に可能な状況である。

多くの国々は、トランプ大統領に先制的に贈り物をして、自国に有利な交渉結果を引き出そうと努力している。一方で、米国が推進する関税中心の経済政策が持続可能かという疑問も存在する。米国経済の弱体化は、製造業よりも金融とサービス業に集中した従来の経済戦略の流れ、新自由主義的世界化の中で政治的考慮を相対的に弱めた地球化戦略、そしてこの過程で著しく弱まった米国の製造業競争力などに由来する。コロナ禍と米中戦略競争、そしてウクライナ戦争など地政学的な状況悪化でサプライチェーンの混乱が起きたことで、米国は自己完結的な製造業サプライチェーンを望んでいる。しかし、こうしたサプライチェーンの推進が経済的に果たして必要なのか、米国が製造業に投資して成果を上げることができるのか、そしてそうすべきなのか、米国の競争力強化に果たして関税政策が本当に役立つのかなど、根本的な問いは依然として残っている。

さらに、関税政策がもたらしうる消費者物価の上昇、主要国からの報復関税に起因する米国核心部門の弱体化、他国からの反発など、多くの障害も存在する。もし関税政策を通じて米国国内的にも多くの経済的被害が発生し、究極的に米国の競争力向上につながらないのであれば、関税政策は数年内に否定的な結果をもたらすだろう（ヤン・ジュンソク 2024）。

産業政策も、米国が伝統的に推進してきた領域はあるものの、政府の介入に慣れていない米国の経済体制の性格上、どのような形態でどのように維持されるかも不確実である。バイデン政権は科学・半導体法やインフレ抑制法など、産業政策の枠組みを議会立法で 마련してきた。トランプ大統領がどのような産業政策の枠組みを持ち、どのような立法基盤で維持するかも依然として不明確な状況である（チョン・ヨンウ 2024）。バイデン政権は「ディリスキング」戦略として中国との先端技術デカップリング戦略を推進したが、トランプ政権の対中技術政策の全貌はまだ明らかになっていない。

こうした状況の中で、中間選挙を控えた今後2年間、米国の関税政策がどうなるか、産業政策がどのような変化を経験するかをもう少し見守る必要がある。多くの国々は、初期にトランプ政権の攻撃を回避しながら、長期的に米国との協力的な関係を維持できる多様な経路を模索することになるだろう。さらに、トランプ政権以降の米国の対外戦略がどのような姿になるのかを注視しながら、トランプ第2期政権の性格把握に全力を尽くすだろう。

Ⅳ. 今後の米韓関係

トランプ主義外交政策の本質が何であるか、まだ性格規定が不明確な状況で、韓国の対応は容易ではない。もし米国が断続的一方主義外交を推進するならば、韓国は米国覇権戦略の変化を見ながら、米韓協力戦略の調整に集中すべきであろう。

多極体制はさらに困難な状況である。第一次世界大戦と第二次世界大戦は、覇権の不在だけでなく、多極化する世界秩序の中で全面戦争へと帰結した事例である。18世紀ヨーロッパの多極体制は、勢力均衡体制を形成し、戦争を体制維持の手段としながらも安定を維持できた、非常に例外的な事例である。18世紀ヨーロッパの勢力均衡体制が維持できたのは、ヨーロッパ諸国の底流に流れる文化的合意、国際政治に対する共通のビジョンであり、軍事力に基づいても強固な規範的合意が機能していたからである。

現在まで韓国の外交は、米国の強力な軍事的・経済的主導を前提とし、自由主義国際秩序の維持と発展を重要な外交的命題としている。この過程でバイデン政権と韓国が推進したワシントン宣言とキャンプ・デービッド協定は、対米戦略の二つの軸と言える。米韓同盟の強化を通じて北朝鮮の攻勢的な軍事戦略を抑止し、中国の現状変更および地政学戦略に備えることが韓国外交の核心である。特に核の拡大抑止の公約をさらに強固にし、米国の保証（assurance）政策を強く要求する一方、抑止力を強化することが米韓同盟の核心をなすと言える。しかし、前述したように、米国外交政策とトランプ主義外交政策全般の基調が不明確な中で、韓国の核武装に対する多様な合理的な提案や、北朝鮮核戦略の変化に対する議論も多様に表出されている。

韓国の核武装が究極的に米韓軍事協力関係に害とならず、むしろ助けになるという点、そして必ずしも地球的非核化と核拡大抑止体制を弱化させないという点などを主張する声も提起されている（Kelly and Kim 2024）。中国、ロシア、北朝鮮、イランによるいわゆる修正主義の軸を弱体化させるために、米国がアプローチできる最も弱い環が北朝鮮であるため、米朝首脳会談を通じて金正恩（キム・ジョンウン）との包括的な平和協定を推進し、北朝鮮の核凍結を基盤に戦略的妥協を追求すべきだという主張も提起されている（Alperovitch and Radchenko 2024）。

韓国は、現時点では米国の核拡大抑止公約を強く要求し、地球的核拡散防止が韓国の利益だけでなく、東アジアの安全保障秩序、そして米国の安全保障利益に役立つという点を米国に強く要求すべきであろう。米国国内で、Elbridge A. Colby国防次官補指名者やMike Pompeo元国務長官のような人物が時折、韓国の核武装を考慮するような主張をしたが、究極的には米国の国益のために核秩序をどのように推進するかが先決課題であることは明確である。

第二に、韓国は開放的な通商国家であり、自由民主主義国家として自由主義国際秩序を維持しようとする強力な努力を払ってきた。現在の自由主義国際秩序は多くの問題を抱えている。何よりも覇権体制に依存しているため、米国の政策変化によって国際秩序の行方が根本的に変わらざるを得ない。しかし、今後は莫大な地球的公共財の需要のために、一国が地球的リーダーシップを発揮することはますます困難な状況である。過去30年間の米国一極体制の中で米国が経験した多様な苦難がこれを代弁している。米中戦略競争で仮に中国が成功したとしても、中国自身が世界を導ける一極覇権になることは難しいだろう。

したがって、複数の先進国との支配連合をどのように形成し、さらにグローバル・サウスを包括する自由主義的でありながらも民主主義的な国際秩序をどのように作り上げていくかが重要である。現在、韓国は米国を除いた中国やロシアなど、修正主義国家が地球的リーダーシップを包容的に維持できるという確信を持っていない。

米国が自由主義的国際秩序を維持しながら、他国を適切に包容できるリーダーシップの枠組みを作り出せないならば、韓国は一方では米国なき自由主義国際秩序の可能性を探り、覇権なきリーダーシップ連携が可能か模索しなければならないだろう。もちろん、米国も強力な軍事力と革新的な経済力、文化的なリーダーシップを持っている韓国を最も重要なパートナー国家と考えている。経済的にも軍事的にも弱体化している欧州、依然として軍事力が十分でない日本やオーストラリアなど、世界の同盟相手国を見ると、同盟国としての韓国の価値は非常に高い。

こうした状況の中で、韓国は米国のグローバル・リーダーシップの未来を説得できる良い位置にある。同時に、多様な問題を抱えてはいるものの、自由主義国際秩序のために努力できる東アジアのパートナーたち、特に日本やオーストラリアなどとの協力可能性をさらに模索する必要がある。トランプ政権がバイデン政権が推進した小多国間協議に大きな興味を示さないことは予見されている。しかし、キャンプ・デービッド協定などで 마련された米日韓小多国間協議は、三国協力という側面だけでなく、自由主義国際秩序のための連帯のプラットフォームという点で、韓国は国際秩序のための協力の価値を新たに考えることができる。

第三に、この過程で米韓間の新技術分野協力は非常に重要である。これまで韓国が先進国へと飛躍し、リーダーシップを発揮できたのは、技術革新を通じた経済力の発展、そして企業の役割、国民の努力が非常に重要だった。たとえ米国トランプ式外交政策が今後の国際秩序の弱体化をもたらしたとしても、米国が持つ革新技術を韓国が忠実に活用する必要性は依然として残っている。

最後に、何よりも米国自身が明確なビジョンを提示できない国際社会の未来のために、韓国がどのような形のリーダーシップを発揮すべきかを熟考しなければならない状況である。韓国もまた、国際秩序の変化と地球的潮流の中で多くの国内政治の激変を経験している。今や国内政治と国際政治は一体となって動き、国際政治の流れから免疫力を持つ国内体制を維持する道はない。国内政治と国際政治の相互作用を念頭に置きながら、国内民主主義を強化し、同時に国際秩序の破局を防ぐための韓国なりのリーダーシップの姿を熟考すべき時である。■

参考文献

権ボラム（クォン・ボラム）. 2024. “[トランプ復帰と米国シリーズ] ⑤ トランプ第2期政権の外交政策展望：外交政策決定集団を中心に。” EAIワーキングペーパー. 12月19日。https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22823&board=kor_workingpaper（検索日：2025年1月2日）

ソ・ジョングォン. 2024. “[トランプ復帰と米国シリーズ] ① 2024年米国大統領選挙と二極化政治.” EAIワーキングペーパー. 12月12日。https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22817&board=kor_workingpaper (検索日: 2025年1月2日)

ヤン・ジュンソク. 2024. 「トランプ復帰とアメリカ・シリーズ」② アメリカ通商政策の現在と未来：保護主義の再臨と強化. EAIワーキングペーパー. 12月12日. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22818&board=kor_workingpaper (検索日: 2025年1月2日)

イ・ヘジョン. 2024. 「トランプの帰還：複合的危機とアメリカの再建」『動向と展望』123号（2024年冬号）.

チョン・ジェソン. 2019. 『主権と国際政治：近代主権国家体制の帝国的主性格』. ソウル：ソウル大学出版文化院.

チョン・ヨンウ. 2024. 「トランプ復帰とアメリカ・シリーズ」④ 産業政策論争から見た2024年アメリカ大統領選挙. EAIワーキングペーパー. 12月16日. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22820&board=kor_workingpaper (検索日: 2025年1月2日)

チャ・テソ. 2024. 「トランプ復帰とアメリカ・シリーズ」⑥ 新右派の台頭と未来のアメリカ. EAIワーキングペーパー. 12月19日. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22824&board=kor_workingpaper (検索日: 2025年1月2日)

ハ・サンウン. 2024. 「トランプ復帰とアメリカ・シリーズ」③ 2024年大統領選挙を通じて見たアメリカ民主党の未来. EAIワーキングペーパー. 12月16日. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22819&board=kor_workingpaper (検索日: 2025年1月2日)

Alperovitch, Dmitri, and Sergey Radchenko. 2024. “Trump-Kim, Part II, Could Shake Up the World.” The New York Times. December 29. https://www.nytimes.com/2024/12/29/opinion/us-north-korea-china-russia-axis.html (Accessed January 2, 2025)

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 1987. The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press. p. 345.

Kelly, Robert E., and Min-hyung Kim. 2024. “Why South Korea Should Go Nuclear: The Bomb Is the Best Way to Contain the Threat From the North.” Foreign Affairs. December 30. https://www.foreignaffairs.com/north-korea/why-south-korea-should-go-nuclear-kelly-kim (Accessed January 2, 2025)

Priebe, Miranda, John Schuessler, Bryan Rooney, and Jasen Castillo. 2024. “Competing Visions of Restraint.” International Security 49, 2 (Fall 2024): 135–169.

Schake, Kori. 2024. “The National Security Imperative for a Trump Presidency: How His Administration Can Shore Up the Foundations of American Power.” Foreign Affairs. November 8. https://www.foreignaffairs.com/united-states/national-security-imperative-trump-presidency-kori-schake (Accessed January 2, 2025)

The White House. 2024. “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” November 16. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/?utm_source=link (Accessed January 2, 2025)

■ チョン・ジェソン_東アジア研究院 国家安保研究センター所長、ソウル大学政治外交学部教授.

■ 担当・編集: パク・ハンス_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr