Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo] ① La estrategia diplomática del trumpismo y el futuro del orden mundial, relaciones Corea del Sur-EE. UU.

I. Una era de escasez de liderazgo global

En quince días comenzará el segundo mandato de Donald Trump. Cuando Trump fue elegido en 2016, su presidencia se consideró una mera anomalía, pero ahora, ante el inicio de su segundo mandato, la estrategia diplomática de Estados Unidos bajo su liderazgo se ha consolidado como una corriente firme. En las elecciones presidenciales de 2024, el Partido Republicano obtuvo victorias abrumadoras no solo en los siete estados clave, sino también a nivel nacional. Los republicanos superaron a los demócratas no solo en el colegio electoral, sino también en el voto popular total, y aumentaron su número de votos en más del 90% de los condados.

El número de votos del presidente Trump aumentó entre diversas etnias, incluidos negros e hispanos, lo que sacudió fundamentalmente la coalición de votantes demócratas basada en minorías raciales y étnicas en el pasado. Queda por ver si las elecciones de 2024 tendrán la importancia de una elección crítica (critical election) que se repite aproximadamente cada 40 años (Seo Jeong-geon 2024).

Si el Partido Republicano ha logrado desmantelar la coalición de votantes que llevó a la victoria al Partido Demócrata y formar una coalición más amplia que abarque la raza, la clase, la religión y la educación, entonces las políticas internas y externas del trumpismo se consolidarán como una corriente más fuerte (Ha Sang-eung 2024).

La entrada del segundo mandato de Trump tiene implicaciones significativas para el orden internacional, ya que Trump se niega explícitamente a proporcionar los bienes públicos internacionales necesarios para el mantenimiento del orden internacional. Además, la perplejidad de la comunidad internacional es considerable, dado que el orden internacional actual necesita más que nunca un liderazgo global. Al reflexionar sobre 2024, el planeta experimentó el año más caluroso de la historia. Se observó un aumento de la temperatura superior a 1.5 grados Celsius en comparación con la era preindustrial, superando temporalmente el objetivo a largo plazo del Acuerdo de París. Si bien la inteligencia artificial generativa ha generado esperanzas para la solución de muchos problemas, el Dr. Geoffrey Hinton, galardonado con el Premio Nobel de Física por su trabajo en IA, ha concluido sombríamente que existe una probabilidad del 10% al 20% de que la humanidad sea aniquilada por la IA en los próximos 30 años. La guerra en Ucrania ha llevado a Rusia a aferrarse aún más a las armas nucleares, y en noviembre pasado modificó su estrategia nuclear para reducir el umbral de uso de estas armas.

Ante la crisis de aniquilación humana, las limitaciones del sistema de estados soberanos son demasiado evidentes. El orden liberal basado en reglas, liderado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, aunque no alcanzó una gobernanza global completa, puede considerarse una combinación de la dominación de la fuerza estadounidense y el dominio de las reglas. Tras 30 años de un orden unipolar hegemónico, la fuerza de Estados Unidos se ha agotado, y la preocupación y el hastío del pueblo estadounidense por el proyecto de hegemonía única han llegado casi a su punto álgido.

La humanidad, que ha entrado en una era en la que los bienes públicos globales son más necesarios que nunca, está entrando ahora en una nueva era en la que el liderazgo estadounidense está más debilitado. Muchos académicos afirman que estamos entrando en una nueva Guerra Fría provocada por la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, o en un orden multipolar basado en alianzas de varias grandes potencias o estados. Mirando hacia atrás a la Guerra Fría, aunque parecía una competencia de poder ilimitada entre las superpotencias de EE. UU. y la URSS, existían diversas interdependencias y acuerdos hostiles dentro de ella. La cuestión clave es si se puede crear un sistema entre EE. UU. y China que no conduzca a la catástrofe.

El sistema multipolar se encuentra en una situación aún más difícil. La Primera y la Segunda Guerra Mundial son ejemplos de cómo la ausencia de hegemonía, así como un orden mundial en proceso de multipolarización, desembocaron en una guerra total. El sistema multipolar europeo del siglo XVIII, que logró un equilibrio de poder, fue un caso muy excepcional al utilizar la guerra como medio para mantener el sistema, pero aun así mantener la estabilidad. La razón por la que el sistema de equilibrio de poder europeo del siglo XVIII pudo mantenerse se debió al consenso cultural subyacente entre los estados europeos, una visión compartida de la política internacional, que operaba como un sólido acuerdo normativo, incluso basándose en el poder militar.

Si llega un orden multipolar, es muy difícil considerar que las potencias mundiales actuales tengan la base cultural o la visión común para lograr tales acuerdos normativos. Esto se debe a que los llamados ejes de revisionismo globales no poseen las normas necesarias para mantener un orden multipolar mientras crean conjuntamente acuerdos para la preservación de la humanidad y el orden internacional con las fuerzas liberales. En estas circunstancias, la naturaleza de la política exterior del presidente Trump es de suma importancia.

II. Diversas interpretaciones de la estrategia diplomática del trumpismo

Existe un paquete de políticas internas y externas liderado por el presidente Trump, comúnmente denominado trumpismo. Las políticas que el presidente Trump persiguió en su primer mandato y las promesas electorales presentadas durante el reciente proceso electoral muestran una coherencia considerable, y la tasa de cumplimiento de las promesas fue muy alta al observar los casos del primer mandato. Sin embargo, dado que el propio presidente Trump no muestra una filosofía y un pensamiento sistemático claros sobre la política interna y exterior, todavía existe la duda de si sus diversas promesas electorales constituyen un "ismo" (Lee Hye-jeong 2024).

Los paquetes de políticas de nacionalismo económico para revitalizar la debilitada economía estadounidense, estrategias diplomáticas de moderación para prevenir nuevas guerras y poner fin a las existentes, y políticas para lograr acuerdos con países hostiles y presionar a los aliados para crear prosperidad económica y un entorno internacional estable, constituyen el núcleo de la política exterior del trumpismo. Los paquetes de políticas del trumpismo incluyen el nacionalismo económico, la paz negociada a través de una abrumadora superioridad militar, una política exterior unilateralista en lugar de multilateralista, la maximización de los intereses estadounidenses a través de la diplomacia transaccional en lugar de una diplomacia basada en reglas amplias, y la creación del entorno político interno para ello.

El presidente Trump está promoviendo una estrategia de "paz a través de la fuerza" para poner fin rápidamente a la guerra en curso en Ucrania o lograr un alto el fuego, y para resolver rápidamente la inestabilidad en todo Oriente Medio exacerbada por la guerra entre Israel y Palestina. En este proceso, ha prometido un compromiso con Rusia, la realización de políticas pro-Israel y anti-Irán, y la continuación del proceso de distensión en Oriente Medio. Aunque se prevé que la diplomacia transaccional bilateral del presidente Trump sea efectiva gracias a la formidable fuerza militar e influencia de Estados Unidos, no se puede ser completamente optimista.

Existen numerosas tareas pendientes relacionadas con el fin de la guerra en Ucrania, como los futuros compromisos con la seguridad de Ucrania y las diversas preocupaciones sobre el futuro del sistema de seguridad europeo o la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN); la cuestión de resolver la amenaza de Rusia, manifestada en la expansión hacia el este de Occidente culminando en la crisis de Ucrania; el destino de los territorios ucranianos ocupados y sus habitantes; y las cuestiones de reparaciones de guerra y crímenes de guerra. El panorama de Oriente Medio también está experimentando muchos cambios, como la caída del régimen de Assad en Siria, el debilitamiento del eje de resistencia compuesto por Hezbollah, Hamás e Irán, el futuro de la diplomacia ofensiva de Israel dominada por el nacionalismo de derecha, y la fórmula de paz para Oriente Medio.

Entre estas, la estrategia de Estados Unidos hacia China es el desafío más formidable. El presidente Trump está implementando una política para contener económicamente a China, su competidor más fuerte, mediante un arancel del 60% a las importaciones chinas. Además, basándose en la amplia innovación militar iniciada en su primer mandato, está persiguiendo continuamente una estrategia para presionar a China militarmente. De hecho, esta es una estrategia que la administración Biden también ha heredado: por un lado, persigue el nacionalismo económico y, por otro, implementa una estrategia de competencia para someter a China, un rival geopolítico, geoeconómico y geotecnológico.

Es una cuestión muy importante si la estrategia de "derisking" promovida por la administración Biden cambiará a una estrategia de "decoupling" (desacoplamiento) económico total. Todavía es incierto cuál es el estado final que persigue esta estrategia hacia China. En su primera conferencia de prensa tras ganar las elecciones, el presidente Trump, en lugar de discutir la presión sobre China, alardeó de su relación personal con el presidente Xi Jinping. Si bien es un estilo diplomático de Trump alardear de la amistad entre líderes y al mismo tiempo perseguir políticas de presión entre países, esto presenta un desafío aún más complejo al prever el estado final de las relaciones entre EE. UU. y China.

En la cumbre entre EE. UU. y China celebrada en Lima, Perú, en noviembre pasado, el presidente Biden enfatizó que las relaciones entre ambos países en los últimos cuatro años habían sido de cooperación y gestión basadas en intereses comunes, en lugar de confrontación y catástrofe (The White House 2024). Es una perspectiva que valora la existencia de áreas de cooperación y compromiso, incluso si existen áreas de competencia y confrontación. Aún no está claro si el presidente Trump mantendrá esta relación dual de competencia y cooperación en las futuras relaciones con China, y cuál será el estado final de la estrategia hacia China que Estados Unidos buscará en última instancia en ese proceso.

Al considerar estas políticas individuales de manera integral, la naturaleza fundamental de la diplomacia del trumpismo es de suma importancia. Al respecto, son posibles cuatro interpretaciones. La primera es interpretar el trumpismo como una estrategia diplomática unilateralista intermitente de Estados Unidos. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha adoptado estrategias unilaterales de forma intermitente cuando su base hegemónica se ha agotado (Jeon Jae-seong 2019). Las estrategias del presidente Richard Nixon a principios de la década de 1970 y las políticas del presidente Ronald Reagan a mediados de la década de 1980 mostraron cambios unilateralistas destinados a acumular la fuerza estadounidense ajustando el marco de la política multilateral existente, extrayendo concesiones económicas de los aliados basándose en los bienes públicos de seguridad proporcionados por Estados Unidos.

Aunque el orden liberal basado en reglas es un orden de consenso basado en el multilateralismo, si el orden liberal requiere necesariamente un liderazgo global, entonces el estado hegemónico de Estados Unidos ha necesitado imperativamente la acumulación de poder basada en el unilateralismo intermitente. Actualmente, tras 30 años de un orden unipolar, el poder de Estados Unidos se ha agotado hasta el extremo. La carga de intereses anual de la deuda nacional de Estados Unidos ya supera el gasto total en defensa del país. Aunque Estados Unidos está avanzando actualmente cubriendo su deuda nacional, déficit comercial y déficit fiscal dentro del sistema de moneda de reserva del dólar, si la confianza en el dólar se pierde debido al agotamiento del poder estadounidense, el sistema hegemónico actual será insostenible.

Por lo tanto, se puede interpretar que el presidente Trump está mostrando aspectos de diplomacia coercitiva para acumular el poder de Estados Unidos. Diversas estrategias de paz destinadas a reducir la presión sobre los aliados y los gastos de guerra tienen como objetivo evitar el agotamiento del poder estadounidense y sentar las bases económicas para un resurgimiento hegemónico. Incluso si el presidente Trump no es consciente de este marco de estrategia hegemónica, el lema "Make America Great Again" puede interpretarse como un patrón repetitivo de unilateralismo intermitente para la restauración de la hegemonía estadounidense.

En segundo lugar, se considera un cambio fundamental de la hegemonía benévola a la hegemonía coercitiva (Gilpin 1981; Gilpin 1987). Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos nunca ha abandonado completamente el marco de la hegemonía de la época. Esto se debe a que, basándose en su formidable poder, ha producido continua y voluntariamente los bienes públicos globales que la comunidad internacional necesita. Estados Unidos ha mantenido el sistema de seguridad multilateral necesario para el orden internacional liberal, las bases económicas para mantener un orden económico internacional liberal abierto, y las normas sobre democracia y derechos humanos, que son el núcleo del orden liberal.

La hegemonía coercitiva es un orden que mantiene todas estas órdenes mediante la fuerza de Estados Unidos. Incluso con cambios en la política de unilateralismo intermitente, Estados Unidos ha proporcionado voluntariamente el marco de seguridad a través de alianzas y ha extraído concesiones económicas a cambio. Si Estados Unidos presiona a sus aliados para obtener concesiones económicas y al mismo tiempo les exige contribuciones de seguridad, el costo que los aliados deben pagar aumentará drásticamente en comparación con los beneficios que Estados Unidos proporciona. Los aliados no calcularán la diferencia entre los beneficios que reciben de Estados Unidos y los costos que deben pagar, sino el costo de ser privados de muchos de los beneficios que Estados Unidos ha proporcionado como poder hegemónico de la época. La 고민 (preocupación) de los aliados y los países socios se profundizará inevitablemente en la relación entre los beneficios y los costos cada vez mayores, cuando Estados Unidos siga siendo una hegemonía coercitiva. Dado que la comunidad internacional nunca ha experimentado una hegemonía coercitiva dentro del orden liberal hasta ahora, no es fácil comprender claramente la naturaleza de la diplomacia trumpista que se está promoviendo actualmente.

En tercer lugar, se considera la estrategia de Estados Unidos como una gran potencia ordinaria, que se confunde con la hegemonía coercitiva. Si el trumpismo abandona la estrategia hegemónica y adopta una estrategia de gran potencia ordinaria, esto tendrá implicaciones muy significativas para el orden internacional. La hegemonía, incluso la coercitiva, mantiene el orden internacional y preserva el marco fundamental que Estados Unidos ha mantenido. Por ejemplo, el sistema de moneda de reserva basado en el dólar, el sistema de no proliferación basado en el monopolio nuclear y los sistemas internacionales multilaterales que aún se mantienen sobre la base del unilateralismo selectivo son características fundamentales del sistema hegemónico.

Si Estados Unidos abandona el sistema hegemónico y ajusta su política exterior como una gran potencia ordinaria, el sistema de moneda de reserva basado en el dólar, el monopolio nuclear y el marco de los sistemas internacionales multilaterales liderados por Estados Unidos se derrumbarán fundamentalmente. Incluso si Estados Unidos se convierte en una potencia mucho más fuerte que otras, abandonar la estrategia diplomática de una potencia hegemónica es un asunto completamente diferente.

Existen dos formas de interpretar la estrategia de primacía de Estados Unidos: una como una estrategia hegemónica y otra como la de un país ordinario pero significativamente superior a otros. Si Estados Unidos persigue una estrategia de primacía como una gran potencia ordinaria, esto provocará un cambio masivo en el orden internacional. Y cuando Estados Unidos pase de la hegemonía coercitiva a una estrategia de gran potencia ordinaria, se enfrentará a una gran confusión al darse cuenta de que tendrá que renunciar a la posición del dólar como moneda de reserva, a la fuerte ventaja de negociación con los aliados mantenida a través de la disuasión nuclear, y al liderazgo de los sistemas internacionales multilaterales que ha liderado.

Es cierto que la estrategia diplomática del trumpismo muestra aspectos de una estrategia de moderación. Es seguro que la estrategia diplomática del trumpismo implica retirarse de regiones que no afectan sus intereses centrales e intervenir solo lo necesario en regiones que sí lo hacen, una estrategia de intervención selectiva. Sin embargo, aún no se puede determinar si esta estrategia de moderación se basa en una estrategia hegemónica o si representa un retroceso de una estrategia hegemónica a una estrategia de gran potencia ordinaria. Tampoco está claro qué forma de combinación de estrategias realistas, conservadoras o nacionalistas servirá de base para la estrategia de moderación (Priebe et al. 2024).

La falta de claridad del trumpismo se debe tanto a la incertidumbre de la política exterior del propio presidente Trump como a las diversas facciones dentro del Partido Republicano. La derecha republicana tradicional todavía existe dentro del Partido Republicano. Esta corriente, que puede denominarse "internacionalismo conservador", considera la continuación de una política de fuerte hegemonía estadounidense como un objetivo político importante (Kwon Bo-ram 2024; Schake 2024). Argumentan que, aunque Estados Unidos enfrenta dificultades económicas, no puede mantener los continuos fracasos de disuasión militar de la administración Biden. Para ello, sostienen que se debe apuntar a un gasto en defensa de aproximadamente el 5% del PIB y perseguir una estrategia de intervención militar global robusta. Esta es una estrategia que contradice la estrategia de moderación, y es la postura de que se deben maximizar los intereses nacionales estructurales que Estados Unidos obtiene a través de la intervención integral.

En el extremo opuesto se encuentra la nueva derecha. Sostienen que el orden unipolar hegemónico de los últimos 30 años no solo ha agotado el poder de Estados Unidos, sino que también ha debilitado su espíritu y cultura. Argumentan que se debe restaurar el poder de Estados Unidos restaurando los valores tradicionales y fortaleciendo la socialdemocracia en lugar de la democracia liberal. Se oponen al apoyo de Estados Unidos a la guerra en Ucrania y abogan por una aplicación más enérgica de la estrategia de moderación. Esta es la línea de política exterior defendida por el vicepresidente electo Vance (J. D. Vance), quien aboga más enérgicamente por el trumpismo, y las fuerzas desliberalizadoras (Cha Tae-seo 2024).

En medio de esto se encuentra el presidente Trump. El presidente Trump está mostrando un equilibrio en su estrategia diplomática, persiguiendo la estrategia hegemónica de Estados Unidos y al mismo tiempo evitando la intervención excesiva. Está maximizando los intereses de Estados Unidos a través de medios económicos en lugar de una intervención militar contundente.

El futuro panorama de estas facciones dependerá de los cambios en la política interna de Estados Unidos, los cambios en la opinión pública y las respuestas de otros países. Si Estados Unidos se da cuenta de los límites de la estrategia de moderación e incluso de la estrategia de gran potencia ordinaria, y reconoce que un cierto nivel de liderazgo global beneficia también a los intereses de Estados Unidos, y que para ello se necesita una estrategia diplomática de intervención selectiva en lugar de neoisolacionismo, la dirección del trumpismo podría cambiar. Sin embargo, si la opinión pública que prefiere los medios económicos a la intervención militar y fortalece las tendencias neoisolacionistas sobre la intervención global es predominante, la dirección de la política exterior del trumpismo cambiará drásticamente. Desde la perspectiva de Corea y la comunidad internacional, es muy importante prever los cambios que experimentará la política exterior del presidente Trump en los próximos cuatro años.

III. Posibles fluctuaciones en los cuatro años del segundo mandato de Trump

Desde el inicio de su mandato, el presidente Trump impulsará la implementación de políticas arancelarias previamente anunciadas, la plena aplicación de políticas de inmigración, la reforma del sistema interno conocido como "Estado profundo", el abandono de la diplomacia multilateral promovida por la administración Biden, cambios fundamentales en políticas energéticas existentes como el cambio climático, y el fin de la guerra en Ucrania, la paz en Oriente Medio y la presión sobre las contribuciones de los aliados. En particular, las políticas arancelarias son un asunto clave de la política exterior que el presidente Trump promoverá para la recuperación de la economía estadounidense. Ya se han anticipado aranceles del 60% a China, aranceles especiales del 25% a Canadá y México, y aranceles universales del 10%.

En este proceso, el presidente Trump intentará crear un marco de negociación favorable a Estados Unidos mediante presiones inimaginables, utilizando sus tácticas de negociación únicas. Anuncios como la compra de Groenlandia, la compra del Canal de Panamá y la incorporación de Canadá como el 51º estado de EE. UU. pueden interpretarse, por un lado, como una expresión de políticas preocupadas por la intervención de China en el Ártico o América del Sur, pero también pueden verse como tácticas de negociación para ejercer presión indebida sobre otros países de antemano y asegurar una posición ventajosa en las negociaciones bilaterales.

Si bien es cierto que muchas de las promesas electorales del presidente Trump durante la campaña se harán realidad, por otro lado, coexisten aspectos tácticos para crear un entorno de negociación favorable. Por lo tanto, si bien el marco general de la política se mantendrá a medida que avancen las negociaciones, existe la posibilidad de que el contenido específico cambie.

Muchos países que experimentaron el primer mandato de Trump no consideran que las políticas de Trump tengan incertidumbre. El contenido de las políticas que el presidente Trump perseguirá ya se ha vuelto claro. Sin embargo, existe imprevisibilidad. Es imposible predecir en qué forma y bajo qué condiciones de negociación específicas el presidente Trump llevará a cabo las negociaciones. Esta imprevisibilidad es un problema de táctica de negociación más que un problema intrínseco, y la predicción de que será impredecible es una situación bastante predecible.

Muchos países están tratando de obtener resultados de negociación favorables para sí mismos ofreciendo regalos preventivos al presidente Trump. Por otro lado, también existe la duda de si las políticas económicas centradas en aranceles promovidas por Estados Unidos serán sostenibles. El debilitamiento de la economía estadounidense se deriva de la tendencia económica anterior centrada en las finanzas y los servicios en lugar de la manufactura, la estrategia de globalización que ha debilitado relativamente las consideraciones políticas en el contexto de la globalización neoliberal, y la consiguiente drástica disminución de la competitividad manufacturera de Estados Unidos. Con la disrupción de las cadenas de suministro debido al empeoramiento de la situación geopolítica, como la pandemia de COVID-19, la competencia estratégica entre EE. UU. y China, y la guerra en Ucrania, Estados Unidos desea una cadena de suministro manufacturera autosuficiente. Sin embargo, persisten preguntas fundamentales sobre si esta cadena de suministro es económicamente necesaria, si Estados Unidos puede y debe invertir en manufactura para obtener resultados, y si las políticas arancelarias realmente ayudan a mejorar la competitividad de Estados Unidos.

Además, existen muchos obstáculos, como el aumento de los precios al consumidor provocado por las políticas arancelarias, el debilitamiento de los sectores clave de Estados Unidos debido a los aranceles de represalia de los principales países, y la oposición de otros países. Si las políticas arancelarias generan muchos daños económicos a nivel nacional en Estados Unidos y, en última instancia, no logran mejorar la competitividad de Estados Unidos, las políticas arancelarias tendrán resultados negativos en pocos años (Yang Jun-seok 2024).

Aunque la política industrial es un área que Estados Unidos ha promovido tradicionalmente, la forma en que se mantendrá y cómo se implementará es incierta, dada la naturaleza del sistema económico estadounidense, que no está acostumbrado a la intervención gubernamental. La administración Biden ha establecido marcos de política industrial a través de legislación del Congreso, como la Ley de Ciencia y Semiconductores y la Ley de Reducción de la Inflación. Aún no está claro qué marco de política industrial tendrá el presidente Trump y sobre qué base legislativa lo mantendrá (Jeong Young-woo 2024). La administración Biden ha promovido una estrategia de desacoplamiento tecnológico de vanguardia con China bajo la llamada estrategia de "derisking", pero el alcance total de la política tecnológica de la administración Trump aún no se ha revelado.

En estas circunstancias, debemos esperar y ver cómo serán las políticas arancelarias de Estados Unidos y qué cambios experimentará la política industrial en los próximos dos años, antes de las elecciones intermedias. Muchos países buscarán diversas vías para evitar los ataques iniciales de la administración Trump y mantener relaciones cooperativas a largo plazo con Estados Unidos. Además, observarán atentamente la forma que adoptará la estrategia exterior de la administración Trump después de su mandato, y dedicarán todos sus esfuerzos a comprender la naturaleza del segundo mandato de Trump.

IV. Futuras relaciones Corea del Sur-EE. UU.

La respuesta de Corea es difícil dada la falta de claridad sobre la naturaleza fundamental de la política exterior del trumpismo. Si Estados Unidos persigue una diplomacia unilateralista intermitente, Corea debería centrarse en ajustar su estrategia de cooperación con Estados Unidos mientras observa los cambios en la estrategia hegemónica estadounidense.

El orden multipolar es una situación aún más difícil. La Primera y la Segunda Guerra Mundial fueron el resultado de la ausencia de hegemonía y de la guerra total en un orden mundial en proceso de multipolarización. El sistema multipolar de Europa en el siglo XVIII, que logró un equilibrio de poder y utilizó la guerra como medio para mantener el sistema, fue un caso muy excepcional. El sistema de equilibrio de poder europeo del siglo XVIII pudo mantenerse gracias a un consenso cultural subyacente entre los estados europeos y una visión común de la política internacional, donde un sólido acuerdo normativo operaba incluso sobre la base de la fuerza militar.

Hasta ahora, la diplomacia de Corea se ha basado en el fuerte liderazgo militar y económico de Estados Unidos y ha tenido como objetivo principal la preservación y el desarrollo del orden internacional liberal. En este proceso, la Declaración de Washington y el Acuerdo de Camp David promovidos por la administración Biden y Corea pueden considerarse los dos pilares de la estrategia hacia Estados Unidos. El núcleo de la diplomacia coreana es disuadir la estrategia militar ofensiva de Corea del Norte y prepararse para la estrategia de cambio de status quo y geopolítica de China mediante el fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU. En particular, la consolidación del compromiso de disuasión nuclear ampliada, exigiendo firmemente la política de "assurance" (garantía) de Estados Unidos, y fortaleciendo la disuasión, constituyen el núcleo de la alianza Corea del Sur-EE. UU. Sin embargo, como se discutió anteriormente, en medio de la falta de claridad en la dirección general de la política exterior estadounidense y la política exterior del trumpismo, se están expresando diversas propuestas racionales sobre la nuclearización de Corea y cambios en la estrategia nuclear norcoreana.

También se están planteando voces que argumentan que la nuclearización de Corea del Sur no solo no perjudicaría la relación de cooperación militar entre Corea del Sur y Estados Unidos, sino que podría incluso beneficiarla, y que no debilitaría necesariamente la desnuclearización global y el sistema de disuasión nuclear ampliada (Kelly and Kim 2024). También se argumenta que, dado que Corea del Norte es el eslabón más débil al que Estados Unidos puede recurrir para debilitar el eje revisionista compuesto por China, Rusia, Corea del Norte e Irán, se debe buscar un compromiso integral de paz con Kim Jong-un a través de una cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos, y perseguir una solución estratégica basada en la congelación nuclear de Corea del Norte (Alperovitch and Radchenko 2024).

Corea del Sur todavía debe exigir firmemente el compromiso de disuasión nuclear ampliada de Estados Unidos y enfatizar fuertemente a Estados Unidos que la no proliferación nuclear global beneficia no solo los intereses de Corea del Sur, sino también el orden de seguridad en el noreste de Asia y los intereses de seguridad de Estados Unidos. Aunque figuras como el nominado subsecretario de Defensa, Elbridge A. Colby, y el exsecretario de Estado, Mike Pompeo, han hecho ocasionalmente declaraciones que sugieren la consideración de la nuclearización de Corea del Sur, está claro que la cuestión prioritaria es cómo promover el orden nuclear en beneficio de los intereses nacionales de Estados Unidos.

En segundo lugar, Corea del Sur, como país comercial abierto y estado democrático liberal, ha hecho esfuerzos considerables para mantener el orden internacional liberal. El orden internacional liberal actual tiene muchos problemas. Sobre todo, depende del sistema hegemónico, por lo que la dirección del orden internacional inevitablemente cambiará fundamentalmente según los cambios en la política de Estados Unidos. Sin embargo, la demanda de bienes públicos globales es cada vez mayor, lo que hace cada vez más difícil para un solo país ejercer un liderazgo global. Las diversas dificultades que ha experimentado Estados Unidos durante el sistema unipolar de los últimos 30 años lo demuestran. Incluso si China tiene éxito en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, será difícil para China convertirse en una hegemonía unipolar capaz de liderar el mundo por sí sola.

Por lo tanto, es importante cómo formar una coalición de gobierno con varias naciones desarrolladas y, además, cómo crear un orden internacional liberal y democrático que abarque al Sur Global. Actualmente, Corea del Sur no tiene la certeza de que países revisionistas como China y Rusia, excluyendo a Estados Unidos, puedan mantener un liderazgo global de manera inclusiva.

Si Estados Unidos no logra crear un marco de liderazgo que pueda abrazar adecuadamente a otros países mientras mantiene el orden internacional liberal, Corea del Sur deberá, por un lado, explorar la posibilidad de un orden internacional liberal sin Estados Unidos y, por otro, considerar si es posible una alianza de liderazgo sin hegemonía. Por supuesto, Estados Unidos considera a Corea del Sur, con su formidable poder militar, su innovadora capacidad económica y su liderazgo cultural, como un socio muy importante. Considerando a los aliados mundiales como Europa, que se está debilitando económica y militarmente, y Japón y Australia, que aún carecen de suficiente poder militar, el valor de Corea del Sur como aliado es inmenso.

En estas circunstancias, Corea del Sur está en una buena posición para persuadir sobre el futuro del liderazgo global de Estados Unidos. Al mismo tiempo, es necesario explorar más a fondo las posibilidades de cooperación con socios en Asia Oriental que se esfuerzan por un orden internacional liberal, a pesar de los diversos problemas, especialmente con Japón y Australia. Se prevé que la administración Trump no muestre gran interés en las consultas multirregionales promovidas por la administración Biden. Sin embargo, las consultas multirregionales entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, establecidas en acuerdos como el Acuerdo de Camp David, ofrecen a Corea del Sur la oportunidad de reconsiderar el valor de la cooperación para el orden internacional, no solo en términos de cooperación trilateral, sino también como una plataforma de solidaridad para el orden internacional liberal.

En tercer lugar, la cooperación en el campo de las nuevas tecnologías entre Corea del Sur y Estados Unidos es de suma importancia en este proceso. Hasta ahora, el desarrollo económico a través de la innovación tecnológica, el papel de las empresas y los esfuerzos de la ciudadanía han sido cruciales para que Corea del Sur se convierta en un país desarrollado y ejerza un liderazgo. Incluso si la política exterior al estilo Trump de Estados Unidos conduce a un debilitamiento del orden internacional en el futuro, la necesidad de que Corea del Sur utilice eficazmente las tecnologías innovadoras de Estados Unidos sigue existiendo.

Finalmente, y sobre todo, Corea del Sur debe reflexionar sobre qué tipo de liderazgo debe ejercer para un futuro de la comunidad internacional en el que Estados Unidos mismo no puede presentar una visión clara. Corea del Sur también está experimentando muchas convulsiones políticas internas en el contexto de los cambios en el orden internacional y las tendencias globales. Ahora, la política interna y la política internacional se mueven como una sola entidad, y no hay forma de mantener un sistema interno inmune a las tendencias de la política internacional. Es hora de reflexionar sobre la forma de liderazgo propia de Corea para prevenir la catástrofe del orden internacional, al tiempo que se considera la interacción entre la política interna y la política internacional y se fortalece la democracia interna. ■

Referencias

Kwon Bo-ram. 2024. "[Serie de Regreso de Trump y Estados Unidos] V. Perspectivas de la Política Exterior de la Segunda Administración Trump: Centrado en el Grupo de Decisión de Política Exterior." EAI Working Paper. 19 de diciembre.https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22823&board=kor_workingpaper(Fecha de consulta: 2 de enero de 2025)

Seo Jeong-geon. 2024. "[Serie de Regreso de Trump y Estados Unidos] I. Elecciones Presidenciales de Estados Unidos de 2024 y Política Polarizada." EAI Working Paper. 12 de diciembre.https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22817&board=kor_workingpaper (Fecha de consulta: 2 de enero de 2025)

Yang, Jun-seok. 2024. “[La vuelta de Trump y la serie sobre Estados Unidos] ② La política comercial de Estados Unidos: presente y futuro, el regreso y fortalecimiento del proteccionismo”. EAI Working Paper. 12 de diciembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22818&board=kor_workingpaper (Fecha de consulta: 2 de enero de 2025)

Lee, Hye-jung. 2024. “El regreso de Trump: crisis compleja y la reconstrucción de Estados Unidos”. 『Tendencias y Perspectivas』 No. 123 (Invierno de 2024).

Jeon, Jae-seong. 2019. 『Soberanía y política internacional: la naturaleza imperial del sistema de estados-nación moderno』. Seúl: Seoul National University Press.

Jeong, Yeong-woo. 2024. “[La vuelta de Trump y la serie sobre Estados Unidos] ④ Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 vistas a través del debate de política industrial”. EAI Working Paper. 16 de diciembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22820&board=kor_workingpaper (Fecha de consulta: 2 de enero de 2025)

Cha, Tae-seo. 2024. “[La vuelta de Trump y la serie sobre Estados Unidos] ⑥ El ascenso de la nueva derecha y el futuro de Estados Unidos”. EAI Working Paper. 19 de diciembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22824&board=kor_workingpaper (Fecha de consulta: 2 de enero de 2025)

Ha, Sang-eung. 2024. “[La vuelta de Trump y la serie sobre Estados Unidos] ③ El futuro del Partido Demócrata de Estados Unidos visto a través de las elecciones presidenciales de 2024”. EAI Working Paper. 16 de diciembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22819&board=kor_workingpaper (Fecha de consulta: 2 de enero de 2025)

Alperovitch, Dmitri, y Sergey Radchenko. 2024. “Trump-Kim, Part II, Could Shake Up the World.” The New York Times. 29 de diciembre. https://www.nytimes.com/2024/12/29/opinion/us-north-korea-china-russia-axis.html (Consultado el 2 de enero de 2025)

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 1987. The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press. p. 345.

Kelly, Robert E., y Min-hyung Kim. 2024. “Why South Korea Should Go Nuclear: The Bomb Is the Best Way to Contain the Threat From the North.” Foreign Affairs. 30 de diciembre. https://www.foreignaffairs.com/north-korea/why-south-korea-should-go-nuclear-kelly-kim (Consultado el 2 de enero de 2025)

Priebe, Miranda, John Schuessler, Bryan Rooney y Jasen Castillo. 2024. “Competing Visions of Restraint.” International Security 49, 2 (Otoño de 2024): 135–169.

Schake, Kori. 2024. “The National Security Imperative for a Trump Presidency: How His Administration Can Shore Up the Foundations of American Power.” Foreign Affairs. 8 de noviembre. https://www.foreignaffairs.com/united-states/national-security-imperative-trump-presidency-kori-schake (Consultado el 2 de enero de 2025)

The White House. 2024. “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” 16 de noviembre. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/?utm_source=link (Consultado el 2 de enero de 2025)

■ Jeon, Jae-seong_Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y editor: Park, Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr