[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ① Stratégie diplomatique du trumpisme et avenir de l'ordre mondial, relations Corée-États-Unis

I. L'ère de la pénurie d'approvisionnement en leadership mondial

Dans quinze jours, la deuxième administration de Donald Trump entrera en fonction. Lorsque le président Trump a été élu en 2016, la nouvelle Amérique a été considérée comme une simple déviation, mais à l'approche de l'investiture de son second mandat, la stratégie diplomatique américaine dirigée par le président Trump s'est fermement établie comme une tendance. En 2024, le Parti républicain a remporté une victoire écrasante non seulement dans les sept États clés, mais aussi au niveau national. Non seulement le collège électoral, mais aussi le vote populaire, le Parti républicain a surpassé le Parti démocrate, et le Parti républicain a augmenté son nombre de voix dans plus de 90 % des comtés.

Le nombre de voix pour le président Trump a augmenté parmi diverses ethnies, y compris les Afro-Américains et les Hispaniques, ce qui a fondamentalement ébranlé l'alliance électorale du Parti démocrate, autrefois basée sur les personnes de couleur et les minorités. Il reste à voir si l'élection de 2024 aura l'importance d'une élection critique qui se répète environ tous les 40 ans (Seo Jeong-geon 2024).

Si le Parti républicain a réussi à briser l'alliance électorale existante qui a conduit à la victoire du Parti démocrate et à former une coalition plus large, englobant la race, la classe, la religion et l'éducation, alors les politiques nationales et étrangères du trumpisme deviendront une tendance plus forte (Ha Sang-eung 2024).

L'investiture de la deuxième administration Trump a des implications majeures pour l'ordre international, car le président Trump refuse explicitement de fournir les biens publics internationaux nécessaires au maintien de cet ordre. De plus, l'ordre international actuel est un ordre qui nécessite plus que jamais un leadership mondial, ce qui rend la consternation de la communauté internationale d'autant plus grande. En rétrospective de 2024, le globe a connu l'année la plus chaude de l'histoire. La hausse des températures a dépassé 1,5 degré Celsius par rapport à la période préindustrielle, dépassant temporairement le critère de hausse des températures fixé comme objectif à long terme par l'Accord de Paris. Bien que l'intelligence artificielle générative ait suscité l'espoir de résoudre de nombreux problèmes, le Dr Geoffrey Hinton, lauréat du prix Nobel de physique pour son rôle dans la création de l'IA, a conclu de manière sombre qu'il y avait une probabilité de 10 à 20 % que l'humanité soit submergée par l'IA et s'éteigne dans les 30 prochaines années. En raison de la guerre en Ukraine, la Russie s'accroche de plus en plus à l'utilisation des armes nucléaires et a modifié sa stratégie nucléaire en novembre dernier pour abaisser le seuil d'utilisation des armes nucléaires.

Face à la crise de l'anéantissement de l'humanité, les limites du système d'États souverains sont trop évidentes. L'ordre libéral basé sur les règles, dirigé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, n'a pas atteint une gouvernance mondiale complète, mais peut être considéré comme un ordre qui combinait la domination par la force et la domination par les règles des États-Unis. Après 30 ans de système unipolaire hégémonique, la puissance américaine s'est épuisée, et l'inquiétude et la lassitude du peuple américain face à l'entreprise unipolaire ont atteint leur paroxysme.

L'humanité, entrée dans une ère où les biens publics mondiaux sont plus nécessaires que jamais, entre maintenant dans une nouvelle ère où le leadership américain est le plus affaibli. De nombreux commentateurs affirment que nous entrons dans une nouvelle guerre froide due à la concurrence stratégique sino-américaine, ou dans un système multipolaire basé sur des alliances de grandes puissances ou de nations. En regardant le passé de la guerre froide, bien qu'il s'agisse d'une compétition de puissance illimitée entre les superpuissances américaines et soviétiques, il existait diverses interdépendances hostiles et accords. La question est de savoir si un système peut être créé entre les États-Unis et la Chine qui ne conduise pas à une catastrophe.

Le système multipolaire est dans une situation encore plus difficile. La Première et la Seconde Guerre mondiale sont des exemples de guerres totales qui ont abouti non seulement à l'absence de hégémonie, mais aussi à un ordre mondial multipolaire. Le système multipolaire européen du XVIIIe siècle, qui a abouti à un système d'équilibre des puissances, est un cas très exceptionnel qui a pu maintenir la stabilité tout en utilisant la guerre comme moyen de maintien du système. L'équilibre des puissances européennes au XVIIIe siècle a pu être maintenu grâce à un consensus culturel sous-jacent parmi les États européens, une vision commune de la politique internationale, et un solide accord normatif qui fonctionnait même sur la base de la puissance militaire.

Si un système multipolaire devait émerger, il est très difficile de considérer que les grandes puissances mondiales actuelles disposent d'une base culturelle ou d'une vision commune pour parvenir à un tel accord normatif. En effet, les soi-disant « axes de révisionnisme » mondiaux ne possèdent pas les normes nécessaires pour maintenir un système multipolaire tout en créant des accords pour la préservation de l'humanité et l'ordre international avec les forces libérales. Dans ces circonstances, la nature de la politique étrangère du président Trump est très importante.

II. Diverses interprétations de la stratégie diplomatique du trumpisme

Il existe un ensemble de politiques nationales et étrangères dirigées par le président Trump, souvent appelé trumpisme. Les politiques poursuivies par le président Trump lors de son premier mandat et les promesses électorales présentées lors de la dernière campagne électorale présentent une cohérence considérable, et le taux de réalisation des promesses était très élevé compte tenu des exemples du premier mandat. Cependant, comme le président Trump lui-même ne fait pas preuve d'une philosophie et d'une pensée systématique claires concernant la politique intérieure et étrangère, la question de savoir si ses diverses promesses électorales constituent un « isme » reste discutable (Lee Hye-jeong 2024).

Les politiques clés de la diplomatie trumpiste comprennent un ensemble de politiques de nationalisme économique visant à relancer l'économie américaine affaiblie, une stratégie diplomatique de « retenue » visant à prévenir de nouvelles guerres et à mettre fin aux guerres existantes pour éviter l'épuisement de la puissance américaine, et par conséquent, des politiques visant à parvenir à des accords avec les pays adverses et à faire pression sur les alliés pour créer la prospérité économique américaine et un environnement international stable. Les politiques du trumpisme comprennent le nationalisme économique, la paix par la négociation grâce à une puissance militaire écrasante, une diplomatie unilatérale plutôt que multilatérale, la maximisation des intérêts nationaux américains par la diplomatie transactionnelle plutôt que par une diplomatie basée sur des règles étendues, et la création d'un environnement politique intérieur à cette fin.

Le président Trump cherche à parvenir à une « paix par la force » en tentant de mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine en cours et de résoudre l'instabilité au Moyen-Orient étendue par la guerre israélo-palestinienne. À cette fin, il a promis des compromis avec la Russie, la réalisation d'une politique pro-israélienne et anti-iranienne, et la poursuite du processus de détente au Moyen-Orient. Bien que certains s'attendent à ce que la diplomatie transactionnelle bilatérale du président Trump soit efficace grâce à la puissante puissance militaire et à l'influence des États-Unis, il n'est pas possible d'être entièrement optimiste.

Diverses conditions entourent la fin de la guerre en Ukraine, notamment les futures garanties de sécurité de l'Ukraine et les diverses préoccupations concernant l'avenir du système de sécurité européen ou de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), la résolution de la menace russe due à l'expansion vers l'est de l'Occident culminant dans la situation ukrainienne, le traitement post-conflit des territoires et des populations ukrainiennes occupées, et les questions de réparations de guerre et de crimes de guerre. La situation au Moyen-Orient connaît également de nombreux changements, tels que la chute du régime d'Assad en Syrie, l'affaiblissement de l'axe de résistance composé du Hezbollah, du Hamas et de l'Iran, l'avenir de la diplomatie offensive d'Israël, dominé par le nationalisme de droite, et la formule de paix au Moyen-Orient.

Parmi ceux-ci, la stratégie américaine envers la Chine est le défi le plus important. Le président Trump élabore une politique visant à contenir économiquement la Chine, son concurrent le plus redoutable, par le biais de droits de douane de 60 %. De plus, il poursuit une stratégie visant à faire pression sur la Chine par la puissance militaire, basée sur une vaste réforme militaire lancée lors de son premier mandat. En fait, cette stratégie a été héritée par l'administration Biden, qui poursuit une stratégie de concurrence visant à maîtriser la Chine, objet de concurrence géopolitique, géoéconomique et géo-technologique, tout en poursuivant le nationalisme économique.

Il est également très important de savoir si la stratégie de « dérisquage » poursuivie par l'administration Biden évoluera vers une stratégie de « découplage » poursuivant une désynchronisation économique totale. Il reste incertain quelle sera l'état final envisagé par cette stratégie envers la Chine. Lors de sa première conférence de presse après sa victoire à l'élection présidentielle, le président Trump a mis en avant sa relation personnelle avec le président Xi Jinping au lieu de discuter de la pression exercée sur la Chine. Bien que la mise en avant des relations personnelles entre dirigeants tout en poursuivant des politiques de pression entre États soit également le style diplomatique du président Trump, cela pose un défi plus complexe pour prévoir l'état final des relations sino-américaines.

Lors du sommet sino-américain à Lima, Pérou, en novembre dernier, le président Biden a souligné que les relations sino-américaines au cours des quatre dernières années avaient été une relation de coopération et de gestion basée sur des intérêts communs, plutôt que de confrontation et de catastrophe (The White House 2024). C'est une perspective qui met l'accent sur l'existence de domaines de coopération et de compromis, même s'il existe des domaines de concurrence et de confrontation. Il reste flou si le président Trump maintiendra cette double relation de concurrence et de coopération dans les futures relations sino-américaines, et quel sera l'état final de la stratégie envers la Chine que les États-Unis chercheront finalement à atteindre.

En considérant ces politiques individuelles dans leur ensemble, il est très important de comprendre la nature fondamentale de la diplomatie trumpiste. À cet égard, quatre interprétations sont possibles. Premièrement, le trumpisme est interprété comme une stratégie diplomatique unilatérale intermittente des États-Unis. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont poursuivi une stratégie hégémonique et ont fréquemment adopté une stratégie unilatérale lorsque la base hégémonique s'épuisait (Jeon Jae-seong 2019). Les stratégies du président Richard Nixon au début des années 1970 ou les politiques du président Ronald Reagan au milieu des années 1980 ont montré des changements unilatéraux visant à accumuler la puissance américaine en obtenant des concessions économiques des alliés sur la base des biens publics de sécurité fournis par les États-Unis et en réajustant le cadre de la politique multilatérale existante des États-Unis.

Bien que l'ordre libéral basé sur les règles soit un ordre de consensus basé sur le multilatéralisme, si l'ordre libéral nécessite impérativement un leadership mondial, la nation hégémonique qu'est l'Amérique a toujours eu besoin d'accumuler de la puissance sur la base d'un unilatéralisme intermittent. Actuellement, après 30 ans de système unipolaire, l'épuisement de la puissance américaine a atteint son paroxysme. La charge d'intérêt annuelle de la dette nationale américaine dépasse déjà le budget total de la défense américaine. Bien que les États-Unis progressent actuellement en couvrant leur dette nationale, leur déficit commercial et leur déficit budgétaire dans le cadre du système monétaire du dollar, si la crédibilité du dollar est perdue en raison de l'épuisement de la puissance américaine, le système hégémonique actuel deviendra impossible à maintenir.

Par conséquent, on peut interpréter que le président Trump fait preuve d'un aspect de diplomatie coercitive pour accumuler la puissance américaine. Les diverses stratégies de paix visant à réduire la pression sur les alliés et les dépenses de guerre visent à empêcher l'épuisement de la puissance américaine et à jeter les bases économiques d'une nouvelle hégémonie. Même si le président Trump lui-même ne perçoit pas le cadre de cette stratégie hégémonique, le slogan « Make America Great Again » peut être interprété comme un schéma répétitif d'unilatéralisme intermittent pour la restauration de l'hégémonie américaine.

Deuxièmement, il existe une perspective qui considère cela comme un changement fondamental d'une hégémonie bienveillante à une hégémonie coercitive (Gilpin 1981; Gilpin 1987). Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n'ont jamais complètement abandonné le cadre de l'hégémonie de l'époque. En effet, sur la base de leur puissante puissance nationale, ils ont continuellement et volontairement produit les biens publics mondiaux nécessaires à la communauté internationale. Les États-Unis ont maintenu le système de sécurité multilatéral nécessaire à l'ordre international libéral, les bases économiques permettant de maintenir un ordre économique international libéral ouvert, et les attitudes normatives envers la démocratie et les droits de l'homme, qui peuvent être considérés comme le cœur de l'ordre libéral.

Une hégémonie coercitive est un ordre qui maintient tous ces ordres par la force américaine. Même dans le cadre de changements de politique unilatéraux intermittents, les États-Unis ont toujours volontairement fourni le cadre de sécurité par le biais d'alliances, et en retour, ont obtenu des concessions économiques. Si les États-Unis font pression sur leurs alliés pour obtenir des concessions économiques tout en exigeant leur contribution à la sécurité, le coût que les alliés devront supporter augmentera considérablement par rapport aux avantages que les États-Unis leur fourniront. Les alliés ne calculeront pas seulement la différence entre les avantages offerts par les États-Unis et les coûts qu'ils devront supporter, mais aussi les coûts liés au refus des nombreux avantages que les États-Unis ont historiquement fournis en tant que puissance hégémonique. L'ordre, s'il reste une hégémonie coercitive, et la relation entre les avantages et les coûts sans cesse croissants, rendront les préoccupations des alliés et des pays partenaires d'autant plus profondes. Jusqu'à présent, la communauté internationale n'a jamais connu d'hégémonie coercitive dans le cadre de l'ordre libéral, il est donc difficile de comprendre clairement la nature de la diplomatie trumpiste actuellement poursuivie.

Troisièmement, la stratégie des États-Unis en tant que grande puissance ordinaire, qui est confondue avec l'hégémonie coercitive. Si le trumpisme abandonne la stratégie hégémonique elle-même et adopte une stratégie de grande puissance ordinaire, cela aura des implications considérables pour l'ordre international. L'hégémonie, même coercitive, maintient l'ordre international et préserve le cadre fondamental établi par les États-Unis. Par exemple, le système monétaire de réserve basé sur le dollar, le système de non-prolifération basé sur le monopole nucléaire, et les institutions internationales multilatérales qui subsistent même sur la base d'un unilatéralisme sélectif sont des caractéristiques fondamentales du système hégémonique.

Si les États-Unis abandonnent le système hégémonique et ajustent leur politique étrangère en tant que grande puissance ordinaire, le système monétaire de réserve basé sur le dollar, le monopole nucléaire et le cadre des institutions internationales multilatérales dirigées par les États-Unis s'effondreront fondamentalement. Même si les États-Unis deviennent une puissance beaucoup plus forte que les autres grandes puissances, abandonner la stratégie diplomatique d'une puissance hégémonique est une question complètement différente.

Il existe deux façons d'interpréter la stratégie de primauté des États-Unis : comme une stratégie hégémonique, ou comme un pays ordinaire mais exceptionnellement avancé par rapport aux autres. Si les États-Unis poursuivent une stratégie de primauté en tant que grande puissance ordinaire, cela entraînera un changement énorme dans l'ordre international. Et lorsque les États-Unis passeront d'une hégémonie coercitive à une stratégie de grande puissance ordinaire, ils pourraient eux-mêmes être confrontés à une grande confusion lorsqu'ils réaliseront qu'ils devront abandonner le statut de monnaie de réserve du dollar, leur puissant avantage de négociation avec les alliés maintenu par la dissuasion nucléaire élargie, et le leadership des institutions internationales multilatérales qu'ils ont dirigées.

La stratégie diplomatique du trumpisme présente indubitablement des aspects de retenue. Il est certain que la stratégie diplomatique du trumpisme implique un repli dans les régions où les intérêts fondamentaux ne sont pas en jeu et une intervention sélective dans les régions où les intérêts fondamentaux américains sont en jeu. Cependant, il n'est pas encore possible de déterminer si cette stratégie de retenue est basée sur une stratégie hégémonique ou si elle représente un recul d'une stratégie hégémonique à une stratégie de grande puissance ordinaire. Il est également flou de savoir quelle forme de combinaison de stratégies réalistes, conservatrices ou nationalistes sous-tend cette stratégie de retenue (Priebe et al. 2024).

L'incertitude du trumpisme découle non seulement de l'incertitude de la politique étrangère du président Trump lui-même, mais aussi des diverses factions au sein du Parti républicain. L'aile droite traditionnelle du Parti républicain est toujours présente. Dans ce qui peut être appelé le courant de l'internationalisme conservateur, ils considèrent le maintien d'une politique de forte hégémonie américaine comme un objectif politique important (Kwon Boram 2024; Schake 2024). Ils estiment que les échecs répétés de dissuasion de l'administration Biden ne peuvent être maintenus, bien que les États-Unis soient confrontés à des difficultés économiques. À cette fin, ils soutiennent qu'il faut viser une dépense de défense d'environ 5 % du PIB et poursuivre une stratégie d'intervention militaire mondiale forte. C'est une stratégie qui contraste avec la stratégie de retenue, et qui soutient que les intérêts nationaux structurels que les États-Unis tirent d'une intervention globale doivent être maximisés.

À l'opposé se trouve la nouvelle droite. Ils soutiennent que le système hégémonique unipolaire américain des 30 dernières années n'a pas seulement épuisé la puissance américaine, mais a également conduit au déclin de l'esprit et de la culture américains. Ils affirment que la puissance américaine doit être restaurée en restaurant les valeurs traditionnelles, en renforçant la démocratie sociale plutôt que la démocratie libérale, et en ravivant les valeurs conservatrices traditionnelles. Ils s'opposent au soutien américain à la guerre en Ukraine et préconisent la poursuite vigoureuse de la stratégie de retenue. C'est la ligne de politique étrangère prônée par le vice-président élu Vance (J. D. Vance), qui soutient plus fortement le trumpisme, et les forces 탈자유주의 (anti-libérales) (Cha Tae-seo 2024).

Le président Trump se situe entre ces deux tendances. D'une part, il poursuit une stratégie hégémonique américaine, tout en faisant preuve d'un équilibre dans sa stratégie diplomatique en évitant une intervention excessive. Il cherche à maximiser les intérêts nationaux américains par des moyens économiques plutôt que par une intervention militaire forte.

La configuration future de ces factions dépendra des changements dans la politique intérieure américaine, des changements dans l'opinion publique et des réponses des autres pays. Si les États-Unis réalisent les limites de la stratégie de retenue et, plus encore, de la stratégie de grande puissance ordinaire, et reconnaissent qu'un certain niveau de leadership mondial est également bénéfique pour les intérêts nationaux américains, et que pour ce faire, une stratégie diplomatique d'intervention sélective est nécessaire plutôt que le néo-isolationnisme, alors la direction du trumpisme pourrait changer. Cependant, si l'opinion publique qui privilégie les moyens économiques aux interventions militaires et renforce les tendances néo-isolationnistes plutôt que l'intervention mondiale prévaut, alors la direction de la politique étrangère du trumpisme changera considérablement. Il est très important de prévoir les changements dans la politique étrangère du président Trump au cours des quatre prochaines années du point de vue de la Corée et de la communauté internationale.

III. Les fluctuations possibles de la deuxième administration Trump pendant quatre ans

Dès son entrée en fonction, le président Trump mettra en œuvre la politique tarifaire qu'il a annoncée, la mise en œuvre de la politique d'immigration, la réforme du système intérieur appelée « État profond », le retrait de la diplomatie multilatérale poursuivie par l'administration Biden, des changements fondamentaux dans les politiques énergétiques existantes telles que le changement climatique, et la fin de la guerre en Ukraine, la paix au Moyen-Orient, et la pression sur les contributions des alliés. En particulier, la politique tarifaire est une question clé de la politique étrangère poursuivie par le président Trump pour la reprise de l'économie américaine. Il a déjà envisagé des droits de douane de 60 % sur la Chine, des droits de douane spéciaux de 25 % sur le Canada et le Mexique, et des droits de douane universels de 10 %.

Dans ce processus, le président Trump s'efforce de créer un terrain de négociation favorable aux États-Unis par des pressions inimaginables grâce à ses tactiques de négociation uniques. Ses déclarations visant à acheter le Groenland, à acheter le canal de Panama, et à intégrer le Canada comme 51e État américain peuvent être considérées d'une part comme une expression de politique préoccupée par l'intervention chinoise dans l'Arctique ou en Amérique du Sud, mais peuvent aussi être considérées comme une tactique de négociation visant à exercer une pression déraisonnable à l'avance sur d'autres pays pour obtenir une position avantageuse dans les négociations bilatérales.

Bien qu'il soit vrai que bon nombre des promesses faites par le président Trump pendant sa campagne électorale seront effectivement réalisées, d'autre part, il existe également des aspects tactiques visant à créer un environnement de négociation favorable. Par conséquent, à mesure que les négociations progressent, le cadre général de la politique sera maintenu, mais il est possible que le contenu spécifique change.

De nombreux pays qui ont connu le premier mandat de Trump ne considèrent pas les politiques de Trump comme incertaines. Le contenu des politiques que le président Trump poursuivra est déjà clair. Cependant, il existe une imprévisibilité. Il est encore impossible de prévoir sous quelle forme et avec quelles conditions de négociation spécifiques le président Trump mènera les négociations. Cette imprévisibilité est un problème de tactique de négociation plutôt qu'un problème intrinsèque, et il est tout à fait possible de prévoir qu'elle sera imprévisible.

De nombreux pays tentent d'obtenir des résultats de négociation favorables pour eux-mêmes en offrant préventivement des « cadeaux » au président Trump. D'autre part, il existe également des doutes quant à la durabilité de la politique économique axée sur les tarifs douaniers poursuivie par les États-Unis. L'affaiblissement de l'économie américaine découle du flux de la stratégie économique existante axée sur les services financiers plutôt que sur la fabrication, de la stratégie de mondialisation qui a relativement affaibli les considérations politiques dans le cadre de la mondialisation néolibérale, et de la compétitivité manufacturière américaine considérablement affaiblie au cours de ce processus. Avec les perturbations de la chaîne d'approvisionnement dues à l'aggravation de la situation géopolitique, telle que la pandémie de COVID-19, la concurrence stratégique sino-américaine et la guerre en Ukraine, les États-Unis souhaitent une chaîne d'approvisionnement manufacturière autonome. Cependant, des questions fondamentales subsistent quant à la nécessité économique de poursuivre une telle chaîne d'approvisionnement, à la capacité et à la nécessité pour les États-Unis d'investir dans la fabrication et d'obtenir des résultats, et à l'utilité réelle de la politique tarifaire pour renforcer la compétitivité américaine.

De plus, il existe de nombreux obstacles, tels que la hausse des prix à la consommation que la politique tarifaire pourrait entraîner, l'affaiblissement des secteurs clés américains dû aux tarifs de représailles des principaux pays, et la réaction des autres pays. Si la politique tarifaire entraîne de nombreux dommages économiques au niveau national aux États-Unis et ne parvient pas finalement à améliorer la compétitivité américaine, elle produira des résultats négatifs d'ici quelques années (Yang Jun-seok 2024).

Bien qu'il existe des domaines de politique industrielle que les États-Unis ont traditionnellement poursuivis, la manière dont elle sera maintenue et sous quelle forme est également incertaine, étant donné la nature du système économique américain, peu habitué à l'intervention gouvernementale. L'administration Biden a établi le cadre de la politique industrielle par le biais de lois du Congrès, telles que la loi sur les sciences et les semi-conducteurs et la loi sur la réduction de l'inflation. Il est également incertain quel cadre de politique industrielle le président Trump adoptera et sur quelle base législative il le maintiendra (Jeong Young-woo 2024). L'administration Biden a poursuivi une stratégie de découplage technologique de pointe avec la Chine par le biais de la stratégie de « dérisquage », mais le tableau complet de la politique technologique de l'administration Trump n'est pas encore révélé.

Dans ces circonstances, il reste à voir quelle sera la politique tarifaire américaine et quelles seront les évolutions de la politique industrielle au cours des deux prochaines années avant les élections de mi-mandat. De nombreux pays chercheront diverses voies pour maintenir des relations de coopération avec les États-Unis à long terme tout en évitant l'assaut initial de l'administration Trump. De plus, ils observeront attentivement quelle sera la stratégie extérieure des États-Unis après l'administration Trump et consacreront tous leurs efforts à comprendre la nature de la deuxième administration Trump.

IV. Futures relations Corée-États-Unis

Il est difficile pour la Corée de réagir alors que la nature fondamentale de la politique diplomatique du trumpisme n'est pas encore clairement définie. Si les États-Unis poursuivent une diplomatie unilatérale intermittente, la Corée devrait se concentrer sur l'ajustement de sa stratégie de coopération avec les États-Unis en observant les changements dans la stratégie hégémonique américaine.

Si les États-Unis évoluent vers une stratégie d'hégémonie coercitive, la Corée devra maximiser les bénéfices qu'elle peut obtenir des États-Unis dans le cadre de relations Corée-États-Unis modifiées, anticiper l'avenir de l'ordre international en mutation et rechercher des changements considérables dans sa politique étrangère. Si les États-Unis eux-mêmes poursuivent une stratégie de grande puissance ordinaire et que l'ordre international est inévitablement accepté comme passant d'un système hégémonique à un système multipolaire, la diplomatie coréenne ne pourra que devenir une diplomatie très réaliste.

Jusqu'à présent, la diplomatie coréenne s'est appuyée sur la forte domination militaire et économique des États-Unis et a fait de la préservation et du développement de l'ordre international libéral son principal objectif diplomatique. Dans ce processus, la Déclaration de Washington et les Accords de Camp David, poursuivis par l'administration Biden et la Corée, peuvent être considérés comme les deux piliers de la stratégie envers les États-Unis. Le cœur de la diplomatie coréenne est de dissuader la stratégie militaire offensive de la Corée du Nord et de se préparer à la stratégie de modification du statu quo et à la stratégie géopolitique de la Chine par le renforcement de l'alliance Corée-États-Unis. En particulier, le renforcement de la garantie (assurance) des États-Unis en renforçant davantage la promesse de dissuasion nucléaire élargie, tout en renforçant la dissuasion, constitue le cœur de l'alliance Corée-États-Unis. Cependant, comme discuté précédemment, étant donné l'incertitude générale de la politique étrangère américaine et de la politique diplomatique du trumpisme, diverses propositions raisonnables concernant la prolifération nucléaire coréenne ou les changements dans la stratégie nucléaire nord-coréenne sont également exprimées.

Des voix s'élèvent également pour soutenir que la prolifération nucléaire coréenne pourrait finalement ne pas nuire à la coopération militaire Corée-États-Unis, mais au contraire lui être bénéfique, et qu'elle n'affaiblirait pas nécessairement la dénucléarisation mondiale et le système de dissuasion élargie (Kelly and Kim 2024). Il est également avancé que, puisque la Corée du Nord est le maillon le plus faible que les États-Unis puissent cibler pour affaiblir l'axe de révisionnisme composé de la Chine, de la Russie, de la Corée du Nord et de l'Iran, il faudrait poursuivre un accord de paix global avec Kim Jong-un par le biais d'un sommet Corée du Nord-États-Unis et rechercher un compromis stratégique basé sur le gel nucléaire nord-coréen (Alperovitch and Radchenko 2024).

La Corée devrait continuer à exiger fermement la promesse de dissuasion nucléaire élargie des États-Unis et insister auprès des États-Unis sur le fait que la non-prolifération nucléaire mondiale est bénéfique non seulement pour les intérêts coréens, mais aussi pour l'ordre de sécurité en Asie du Nord-Est et pour les intérêts de sécurité américains. Bien que des personnalités telles que le candidat au poste de sous-secrétaire à la Défense, Elbridge A. Colby, et l'ancien secrétaire d'État Mike Pompeo aient parfois fait des déclarations suggérant la prise en compte de la prolifération nucléaire coréenne, il est clair que la question préalable est de savoir comment poursuivre l'ordre nucléaire dans l'intérêt national américain.

Deuxièmement, en tant que nation commerçante ouverte et démocratie libérale, la Corée s'est efforcée activement de maintenir l'ordre international libéral. L'ordre international libéral actuel est confronté à de nombreux problèmes. Avant tout, comme il repose sur un système hégémonique, l'orientation de l'ordre international ne peut que changer fondamentalement en fonction des changements de politique des États-Unis. Cependant, à l'avenir, en raison de la demande massive de biens publics mondiaux, il deviendra de plus en plus difficile pour une seule nation d'exercer un leadership mondial. Les diverses difficultés rencontrées par les États-Unis au cours des 30 dernières années de système unipolaire en témoignent. Même si la Chine réussissait dans la concurrence stratégique sino-américaine, il serait difficile pour la Chine elle-même de devenir une hégémonie unipolaire capable de diriger le monde.

Par conséquent, il est important de savoir comment former une alliance de domination avec diverses nations avancées et, plus encore, comment créer un ordre international libéral et démocratique qui englobe le « Global South ». Actuellement, la Corée n'a pas la certitude que des pays révisionnistes comme la Chine et la Russie, à l'exception des États-Unis, puissent maintenir un leadership mondial de manière inclusive.

Si les États-Unis ne parviennent pas à créer un cadre de leadership qui leur permette de maintenir l'ordre international libéral tout en incluant de manière appropriée d'autres pays, la Corée devra explorer la possibilité d'un ordre international libéral sans les États-Unis et réfléchir à la possibilité d'une alliance de leadership sans hégémonie. Bien sûr, les États-Unis considèrent la Corée, avec sa puissante puissance militaire, son économie innovante et son leadership culturel, comme un partenaire clé. Compte tenu de l'Europe, militairement et économiquement affaiblie, et du Japon et de l'Australie, dont la puissance militaire est encore insuffisante, la valeur de la Corée en tant qu'allié est extrêmement élevée.

Dans ces circonstances, la Corée est bien placée pour persuader l'avenir du leadership mondial des États-Unis. Dans le même temps, il est nécessaire d'explorer davantage les possibilités de coopération avec les partenaires d'Asie de l'Est qui peuvent œuvrer pour l'ordre international libéral, malgré les divers problèmes rencontrés, en particulier avec le Japon et l'Australie. Il est prévisible que l'administration Trump ne montrera pas un grand intérêt pour les consultations multilatérales poursuivies par l'administration Biden. Cependant, les consultations multilatérales Corée-États-Unis-Japon, établies dans les Accords de Camp David, peuvent être considérées non seulement sous l'angle de la coopération trilatérale, mais aussi comme une plateforme de solidarité pour l'ordre international libéral, permettant à la Corée de repenser la valeur de la coopération pour l'ordre international.

Troisièmement, la coopération dans le domaine des nouvelles technologies entre la Corée et les États-Unis est très importante dans ce processus. Jusqu'à présent, le développement économique grâce à l'innovation technologique, le rôle des entreprises et les efforts du peuple ont été extrêmement importants pour que la Corée devienne un pays avancé et exerce un leadership. Même si la politique diplomatique de style Trump aux États-Unis entraîne un affaiblissement de l'ordre international à l'avenir, la nécessité pour la Corée d'utiliser efficacement les technologies innovantes possédées par les États-Unis demeure.

Enfin, et surtout, la Corée doit réfléchir à la forme de leadership qu'elle doit exercer pour un avenir de la société internationale où les États-Unis eux-mêmes ne parviennent pas à présenter une vision claire. La Corée traverse également de nombreux bouleversements politiques intérieurs dans le cadre des changements de l'ordre international et des tendances mondiales. Désormais, la politique intérieure et la politique internationale se meuvent comme un seul corps, et il n'y a aucun moyen de maintenir un système intérieur immunisé contre les flux de la politique internationale. Il est temps de réfléchir à la manière dont la Corée peut exercer son propre leadership pour prévenir une catastrophe de l'ordre international, tout en tenant compte de l'interaction entre la politique intérieure et la politique internationale et en renforçant la démocratie intérieure. ■

Bibliographie

Kwon Boram. 2024. « [Retour de Trump et série sur les États-Unis] ⑤ Perspectives de la politique étrangère de la deuxième administration Trump : axé sur le groupe de décision de politique étrangère. » EAI Working Paper. 19 décembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22823&board=kor_workingpaper(Consulté le : 2 janvier 2025)

Seo Jeong-geon. 2024. « [Retour de Trump et série sur les États-Unis] ① Élection présidentielle américaine de 2024 et politique polarisée. » EAI Working Paper. 12 décembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22817&board=kor_workingpaper (Consulté le 2 janvier 2025)

Yang Jun-seok. 2024. « Le retour de Trump et la série sur les États-Unis » ② La politique commerciale américaine : le retour et le renforcement du protectionnisme. EAI Working Paper. 12 décembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22818&board=kor_workingpaper (Consulté le 2 janvier 2025)

Lee Hye-jung. 2024. « Le retour de Trump : crises complexes et reconstruction américaine. » *Tendances et perspectives* 123 (Hiver 2024).

Jeon Jae-seong. 2019. *Souveraineté et politique internationale : la nature impériale du système moderne d'États souverains*. Séoul : Presses de l'Université nationale de Séoul.

Jeong Yeong-woo. 2024. « Le retour de Trump et la série sur les États-Unis » ④ L'élection présidentielle américaine de 2024 vue à travers le débat sur la politique industrielle. EAI Working Paper. 16 décembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22820&board=kor_workingpaper (Consulté le 2 janvier 2025)

Cha Tae-seo. 2024. « Le retour de Trump et la série sur les États-Unis » ⑥ L'ascension de la nouvelle droite et l'avenir de l'Amérique. EAI Working Paper. 19 décembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22824&board=kor_workingpaper (Consulté le 2 janvier 2025)

Ha Sang-eung. 2024. « Le retour de Trump et la série sur les États-Unis » ③ L'avenir du Parti démocrate américain vu à travers l'élection présidentielle de 2024. EAI Working Paper. 16 décembre. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22819&board=kor_workingpaper (Consulté le 2 janvier 2025)

Alperovitch, Dmitri, et Sergey Radchenko. 2024. « Trump-Kim, Part II, Could Shake Up the World. » The New York Times. 29 décembre. https://www.nytimes.com/2024/12/29/opinion/us-north-korea-china-russia-axis.html (Consulté le 2 janvier 2025)

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge : Cambridge University Press.

______. 1987. The Political Economy of International Relations. Princeton : Princeton University Press. p. 345.

Kelly, Robert E., et Min-hyung Kim. 2024. « Pourquoi la Corée du Sud devrait devenir nucléaire : la bombe est le meilleur moyen de contenir la menace du Nord. » Foreign Affairs. 30 décembre. https://www.foreignaffairs.com/north-korea/why-south-korea-should-go-nuclear-kelly-kim (Consulté le 2 janvier 2025)

Priebe, Miranda, John Schuessler, Bryan Rooney et Jasen Castillo. 2024. « Visions concurrentes de la retenue. » International Security 49, 2 (Automne 2024) : 135–169.

Schake, Kori. 2024. « L'impératif de sécurité nationale pour une présidence Trump : comment son administration peut consolider les fondements de la puissance américaine. » Foreign Affairs. 8 novembre. https://www.foreignaffairs.com/united-states/national-security-imperative-trump-presidency-kori-schake (Consulté le 2 janvier 2025)

The White House. 2024. « Compte rendu de la réunion du président Joe Biden avec le président Xi Jinping de la République populaire de Chine. » 16 novembre. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/?utm_source=link (Consulté le 2 janvier 2025)

■ Jeon Jae-seong – Directeur du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI), professeur de relations internationales à l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo – Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr