[Global NK 北露三角関係シリーズ] 北・露関係強化と中国：地政学的視点から

Ⅰ. 北・露協力強化に対する中国の反応

2024年6月、北朝鮮とロシアは「包括的戦略的パートナー」へと関係を格上げし、「一方（いずれか一方）が武力侵攻を受ければ、遅滞なく軍事的およびその他の援助を提供する」という内容を含む北・露条約を締結した。これに対する中国の公式な反応は、原則的なものだった。中国外交部はこれを北朝鮮とロシアの主権的な次元の問題とみなし、一貫してやや距離を置く姿勢を維持した。

2024年6月19日、中国外交部の林剣報道官は「北・露は友好な隣国であり、交流と協力の必要性がある。首脳間の往来は二つの主権国家の事柄である」と述べた（中華人民共和国 外交部 2024）。6月20日の記者会見では、北・露間の「包括的戦略的パートナー関係」樹立と軍事同盟締結が朝鮮半島とユーラシアの平和に与える影響、そして北・露軍事協力およびプーチン大統領の国連安保理対北朝鮮制裁修正要求に対する中国の立場を問う質問を受けた。彼は「北・露間の協力は二つの主権国家の事柄であり、我々はこれについて評価しない。中国は朝鮮半島の平和と安定を守り、政治的解決を推進することが各国の共同利益に合致すると考えている」と答えた。さらに、「朝鮮半島の問題は制裁と圧力だけでは解決できず、政治的解決が唯一の方法である」と付け加えた（中華人民共和国 駐大韓民国大使館 2024）。10月24日の記者会見では、北朝鮮のロシアへの派兵について「中国は関連状況について知らない」と明らかにした（中華人民共和国 外交部 2024a）。

これとは対照的に、10月22日に北京で開催された韓中修交32周年記念懇談会で、邱国洪元駐韓中国大使は、北朝鮮軍の派兵がまだ事実ではないだろうという前提を付けながらも、「北・露軍事協力は米国が韓米日3カ国軍事協力をさらに補強する口実を提供する可能性があるため、非常に深刻にみている」と述べた（＜京郷新聞＞ 2024）。2019年当時の中国外交部報道官が、北・露間の協力強化が地域の平和と安定に寄与すると肯定的に評価した発言と比較すると、最近の中国は北・露協力強化に対して以前よりも消極的で、肯定性の低い立場をとる方向へ変化したように見える。

中国の主要メディアは、北・露間の条約締結および協力強化について、社説を掲載するよりも他の国の報道を紹介したり（＜環球時報＞ 2023, 2023a）、ストレート記事形式で報道する傾向を示した（＜環球時報＞ 2024）。比較的政府よりも積極的で率直な意見を表明する＜環球時報＞でさえ、北・露関係の発展については慎重な姿勢をとった。＜環球時報＞は2023年に、中・露、北・露間の協力強化の趨勢を「北・中・露」対「韓米日」の構図として解釈することに批判的なコラムを発表したことがある（＜環球時報＞ 2023b）。このコラムで、北・中・露内の二国間協力は新冷戦構造とは無関係であり、中国はこのような構図を望んでいないと主張した。むしろ、韓米日協力を強化しようとする勢力が新冷戦構図を造成していると指摘した。要するに、中国は北・露関係強化が「北・中・露」対「韓米日」の構図を深化させる可能性がある点を意識し、慎重な姿勢を堅持しているとみられる。

Ⅱ. 北・露協力強化の歴史的事例

歴史的にソ連と北朝鮮は、三度にわたり協力を強化した事例がある。第一は、第二次世界大戦終結直後から1950年代半ばまでである。ソ連の観点から見ると、この時期、勢力圏管理の次元と、その後のアジア太平洋地域への勢力拡大を念頭に置いた橋頭堡として、北朝鮮は重要な地政学的意味を持っていた。北朝鮮の観点からも、政府樹立および朝鮮戦争前後の復旧過程において、ソ連の支援は非常に重要だった。

しかし、1956年の朝鮮労働党中央委員会第3期第2回全体会議を起点として、このような文脈での協力は継続できなかった。いわゆる「宗派事件」を前後して、中国とソ連が金日成の「交代」を考慮したのである（Lorenz 2010）。しかし、中・ソ間の利害は一致しなかった。当時の中国の観点からは、北朝鮮は緩衝地域としての価値が重要であったため、北朝鮮が崩壊しないことで十分だった。したがって、北朝鮮の内政に干渉する動機は相対的に大きくなかった。しかし、勢力拡大を念頭に置いたソ連の観点からは、北朝鮮港の租借が必要だった。これは北朝鮮内に親ソ連勢力を形成する必要があることを意味した。結果的に、この時期以降、金日成が北朝鮮を掌握し「主体性」を強調するにつれて、上記の文脈での北・露協力の意味は失われた。

第二は、1960年代の中・ソ紛争とベトナム戦争が重なった時期である。この二つの事案は緊密に連動していた。1960年代初頭からフルシチョフは、中国を自国の影響力下に置くために、ホー・チ・ミンの南ベトナム攻撃を支援する戦略を追求した（Westad 2005）。すなわち、ベトナム戦争に米軍が参戦し、これに中国が関与する、朝鮮戦争と類似した状況を作り出そうと努力した。しかし結果的に、朝鮮戦争とは異なり、米軍は17度線を越えなかった。また、1960年代半ばから中・ソ国境紛争が激化するにつれて、ソ連はベトナム、北朝鮮、インドなど中国周辺国との関係を強化し、中国に対する圧力の水位を高めた。この時期、ソ連は北朝鮮にMIG-21戦闘機を提供した。これは、北朝鮮が中国の首都である北京に隣接しており、中国に相当な負担を与えることができるという戦略的考慮から出た決定だった。

一方、北朝鮮がソ連と協力した理由は、戦闘機獲得以外にも、朝鮮半島有事の際の中国の支援に対する懐疑感が大きかったためである。1966年の中ソ紛争の核心的な理由の一つは、毛沢東がソ連のベトナム戦争支援方式に反対した事実と関連があった。ソ連の支援は必ず中国を経由しなければならず、これは共産圏支援という名分と、中国の敏感な自国事案をロシアに暴露する危険との間で、中国をジレンマに陥らせた。さらに、毛沢東は中国のすぐ下に統一国家が形成されることが自国の国益に反すると認識していたため、ベトナム統一を積極的に支援しなかった。このような中国の態度は北朝鮮に不信感を与えた。このような利害関係が複合的に作用し、ロシアと北朝鮮の協力が強化された。しかし、ロシアの対北朝鮮支援は、この時点を除いてはほとんど限定的だった。

第三は、レーガン政権がソ連封じ込めを本格的に追求した時期である。レーガン政権（1981～1989）は、ソ連崩壊を目的とする強硬な封じ込め政策を再活性化させた。特に1983年から1986年までの時期は、これにより米・ソ関係が非常に悪化した時期だった。この時期、米国は軍備競争を強化し、戦略防衛構想（Strategic Defense Initiative, SDI）を発表するなど、多様な手段を通じてソ連の膨張を阻止しようとした。このような米国の封じ込め政策に対抗して、ソ連は自国の勢力圏を守るために北朝鮮との関係を強化した（Garthoff 1994）。この時期、ロシアは北朝鮮にMIG-23、Su-25、MIG-29のような航空機を提供した。北朝鮮もソ連航空機が北朝鮮上空を飛行することを許可した。

Ⅲ. 最近の北・中・露関係の評価：北・露の対中国非対称性緩和努力

冷戦終結後、国力が大きく弱体化したロシアが、現時点で東アジアで勢力拡大を追求できる条件と能力を備えているとは考えにくい。そして現在、中国と戦略競争を繰り広げる米国が、ロシア崩壊を目標とする対露封じ込め政策を追求しているとは考えにくい。米国は中国とロシアを主要な脅威と明示しているが、米国の戦略における最優先課題は依然として中国に合わせられている。したがって、第一および第三の事例を現在の北・露協力強化を解釈するのに適用するのは適切ではない。しかし、第二の事例の場合、ロシアが対中国レバレッジ強化のために中国周辺国との関係を強化するという文脈で、北・露の緊密化に対する有効な説明力を提供する側面がある。

中国とロシアは相互関係を重視しながら協力レベルを調整している。特にロシアが2014年のクリミア事態と露・ウクライナ戦争で強力な対露制裁を受けるようになり、エネルギー・原材料を中心に経済部門の相互連係性が深まっている。2014年以降、食料輸出国へと変貌したロシアは、急速に中国の主要食料供給源としての地位を確立しており（Zuenko 2024）、ロシアの対中エネルギー輸出は過去10年間で約5倍増加した。中国の立場からも、戦略物資の供給源多角化は安定的な戦略環境構築目標に合致する。しかし、中国は厳格な価格交渉姿勢を堅持するなど、全体的に二国間関係において戦略的優位を占めている。

また、露・ウクライナ戦争の長期化により、シベリア東部でロシアの戦略的空白が拡大するにつれて、ロシアとしては中国の開発参加を拡大せざるを得ない状況になっている。ロシアはこの地域の資源を独自に開発・活用するには、人口と開発資本が不足している。一方、中国は14億人の人口大国であり、水資源やエネルギーなどの必須資源と原材料を渇望している。当該地域は、これらの資源が豊富に存在する場所である。本来ロシアは、この地域での潜在的な協力可能性を念頭に、韓国との関係を重視し、韓国にそれなりの均衡者としての役割を期待してきた（Lukin & Pugacheva 2022）。しかし、韓国がNATOとの関係を強化し、対露敵視政策を鮮明にしたことで、代案を模索するようになった。

北朝鮮の場合、独自の必要による（あるいは北朝鮮が独自に必要と認識する）核武装により、中国の「緩衝地帯」としての北朝鮮の地政学的特徴に変化が生じた。すなわち、北朝鮮の核武装は、伝統的な対中外侵路を遮断する効果をもたらした。これは逆説的に、中国が北朝鮮の急変事態の防止以上の対北朝鮮支援を行う動機を減少させ、北朝鮮の対中レバレッジを大きく弱体化させた。これは、北朝鮮が強国への依存度を下げ、政権の安定性を強化しようとする意図とは異なり、戦略的孤立と経済的依存度の深化を招き、長期的には中国の対北朝鮮統制力強化を招く可能性を示唆する。これに伴い、北朝鮮は対中依存度を減らすためにロシアとの関係強化を追求している。

以上の背景から、ロシアと北朝鮮が対中国非対称性の緩和およびレバレッジ強化を追求している状況を示す三つの主要な証拠がある。第一は、北・露条約で言及された豆満江河口の橋梁新設計画である。去る5月、中・露首脳会談の共同声明には、「両国は、中国船舶が豆満江下流を通じて海へ航行する問題について、北朝鮮と建設的な対話を行う」という内容が明記された。しかし、6月に開かれた北・露首脳会談では、中国の東海出海問題に関連する内容の代わりに、北朝鮮の国土環境保護相とロシアの運輸相が「豆満江国境自動車橋梁建設協定」に署名したという発表があった（イ・ジェフン 2024）。これは、既存の「友誼橋」に加えて、北朝鮮の豆満江駅とロシアのハサン駅を結ぶ追加橋梁建設計画を意味する。豆満江河口は整備されておらず堆積物が溜まっており、既存の豆満江鉄橋は高さ7mで大型船舶の航行を妨げている。したがって、新たな橋梁建設計画は、中国の東海出海問題を遮断しようとする北・露の協力と解釈できる。

中国の豆満江河口出海問題は、中国のアジア太平洋戦略構想において核心的な現況変更の意思を含んだ問題であり、中国政府が戦略的に推進してきた「北極航路」計画の一部でもある。このような北・露の追加橋梁建設計画発表に対し、中国は即座に敏感な反応を示した。中国は北・露の発表直後、豆満江河口の防川展望台から東へ続く道路をさらに建設し、まだその意味が不明確な多数の施設物を道路のあちこちに設置した。また、展望台からわずか800m離れた地点に船舶施設も新設した（ 2024）。豆満江河口は、北・中・露三国協力の試金石である。しかし、北・露の今回の追加橋梁建設計画発表は、三国協力の次元ではなく、北・露両国協力の次元で行われたという点で、北・露の対中交渉力およびレバレッジ確保の次元である可能性が高い。

第二は、プーチン大統領の外交的動向である。最近のロシアの外交的動きは、1960年代に対中国レバレッジを確保するために中国周辺国との協力を強化した時期と類似した様相を見せている。プーチン大統領は6月の金正恩委員長との首脳会談に続き、直ちにベトナムを訪問し、ベトナム国家主席と首脳会談を行った。ベトナムは過去、カンボジア侵攻により西側諸国および中国から戦略的孤立を経験し、当時ソ連に大きく依存していた。現在もロシア製軍事装備の比率が高く、南シナ海での石油探査に関連してロシアの石油企業と協力関係にある。これに対し、ベトナムはウクライナと友好関係にあるにもかかわらず、露・ウクライナ戦争関連の対露制裁国連決議案で継続して棄権した。これはベトナムが親露路線を固守しているという意味ではなく、米・中間の戦略的空間を最大化しようとする意図と共に、ロシアとの関係強化を通じて対中レバレッジを強化しているとみることができる。

プーチン大統領はベトナム歴訪を終えた直後の7月、インドのモディ首相をロシアに招き、首脳会談を行った。インドはソ連時代からロシア武器の主要輸入国だった。2022年2月の露・ウクライナ戦争後、西側諸国の制裁で販路を失ったロシア産原油の主要購入先として浮上し、両国関係は経済的にもさらに緊密になった。2023年、両国の貿易額はエネルギー貿易の増加に支えられ、前年比76%増の650億ドル（約89兆ウォン）を記録した。インドは表面的には露・ウクライナ戦争の中断を促しているが、ロシアの侵略を非難する国連決議案には賛成しなかった。インドは中国とのヒマラヤ領土紛争とインド洋での影響力競争の中で、ロシアとの関係管理を対中戦略の重要な要素としている。しかし、これはインドの親露一辺倒の外交を意味しない。インドは米国など西側諸国とも協力しており、ロシアとの緊密な関係を通じて対中関係で有利な立場を確保しようと努力している。

第三は、2024年に流出したロシア軍の機密文書である（Seddon & Cook 2024）。この文書は、ロシアの核兵器使用基準と主要強国との紛争初期段階を想定した戦術核兵器使用訓練を実施した内容、2008年から2014年の間に作成された戦争シナリオと海軍訓練計画などを含んでいる。特に、中国の侵攻に 대비したシナリオが注目される。中国とロシアは2001年から核兵器の先制不使用で合意しているが、この文書は両国の関係強化にもかかわらず、ロシアが東部地域で中国の侵攻に 대비した訓練を継続してきたことを示している。有事の際の核兵器使用戦略は「緊張緩和のためのエスカレーション（Escalate to De-escalate）」方式をとり、紛争初期段階で小規模な核兵器を使用し、紛争を早期に終結させようとする意図が含まれている。このシナリオは、中国の侵入やロシアの戦略的資産に重大な被害を受けた場合、あるいは通常兵器で望む結果が得られない場合などに、戦術核兵器の使用に言及している。特に、中国が大規模兵力を追加投入する場合、ロシアは核攻撃を通じて中国の進撃を阻止できると明記している。

この機密文書が意図的に流出したものかどうかは確認されていないが、文書の内容は対中関係において重要な含意を持つ。特に、シベリア東部を含む中・露国境付近に配備されたロシアの核戦力位置を表示することで、中国が当該地域の戦略的空白を活用する可能性について警告するメッセージを含んでいる。核兵器を戦略的防衛の重要な要素とみなしていることを示唆するだけでなく、シベリア東部地域における戦略的空白に対するロシアの深刻な懸念を含んでいる。

中国は、北朝鮮とロシアの協力強化が中国との非対称性を緩和しようとする目標を持っていることを認識している。中国の度重なる反応からも分かるように、北・露の緊密化は、中国がこれらと共に「権威主義」体制として非難されたり、「中国の役割論」に対する負担を負ったり、米・中戦略的競争を中心に域内の緊張を高めるリスクがあるとみなされている。しかし、より広い視野で見ると、北・露関係の強化は米国主導の秩序に対する反対、あるいは米国の影響力の低下傾向を示す側面があるため、中国がこれらとの関係を損なうまでして積極的に阻止する必要性は相対的に相殺される。結局、北・中・露はこのような枠組みの中で関係を維持していると見ることができる。

加えて、北朝鮮はロシアと協力して米・中間の勢力均衡において戦略的空間を最大化しようとするだけでなく、中露関係内でも独自の戦略的空間を確保しようとしているように見える。2019年以降、北・中首脳間では親書の交換のみで、対面会談はなかったが、この1年間で金正恩委員長とプーチン大統領は二度の首脳会談を行った。北朝鮮は対中依存度深化が政権レベルの脅威となりうるという懸念の中、ロシアとの関係を優先して強化する姿を見せることで、中露間の戦略的空間を追求しようとしていると解釈される。

Ⅳ. 北・中・露関係の展望

1956年の第20回党大会で、フルシチョフは米国との平和共存を基本路線として採択し、中国との路線対立を予告した。たとえ平和共存論が米・ソ関係の即時的な改善をもたらさなかったとしても、中国はこの路線が米・中・ソの三角関係において自国を相対的に疎外させる懸念があるとみなした。（中共中央文献研究室 2013）。また、1950年代末の台湾海峡危機と中・印国境紛争は、中・ソ間の地政学的認識の差異を浮き彫りにした。ソ連は1959年の核拡散防止条約締結を控え、中国の核兵器開発支援を中断し、中国を自国の核の傘下に置こうとした。このように中・ソ間の利害不一致が増大していったが、中国の経済的困難とソ連の対米外交の膠着により、中・ソ関係は本格的な対立よりも軟性競争の様相を見せた。この時期、両国はそれぞれ共産主義国家への援助を通じて影響力を維持しようとし、特に中国は経済的困難の中でも北朝鮮に大規模な援助を継続した。これは、北朝鮮が中国共産党の建国過程で重要な役割を果たしたからでもあるが、北朝鮮が韓国駐留米軍の脅威を共有し、中国防衛に地政学的に重要な価値を持つ国家であったからである。

このような安全保障環境は、北朝鮮にとって機会要因として作用した。北朝鮮は中・ソ競争に関与せず、どちらか一方に偏らない戦略的曖昧性を堅持した。そして両国の軟性競争関係を利用して、1961年にソ連および中国とそれぞれ同盟を締結することができた。これにより、北朝鮮はこれらとの非対称同盟で発生しうる「安全保障-自律性交換」のジレンマを相互に緩和し、両方から同時に見捨てられる懸念も減少させることができた。北朝鮮はこのような、いわゆる「等距離」外交を通じて戦略的空間を創出した経験がある。

しかし、現在の北朝鮮の安全保障環境は過去と大きく異なる。先に述べたように、北朝鮮は中国の要求ではなく、独自の必要によって核武装し、その結果、北朝鮮の最小抑止力の確保は、朝鮮半島地域における中国の緩衝地帯の公固化を意味するようになった。これは逆説的に、中国が北朝鮮を支援する動機を弱めたことを意味した。また、北朝鮮は2019年を起点として韓国との関係改善と米国との関係正常化を通じて戦略的孤立を脱却しようとしたが、挫折した。このような状況で、北朝鮮は対中依存度を緩和する代案としてロシアとの関係強化を模索せざるを得なかった。しかし、現在の露中関係は過去とは異なり、構造的に深い連携を形成しており、中国が戦略的な優位を占めている状況である。したがって、北・露関係が発展したとしても、北朝鮮の中・露間での戦略的空間創出努力は、北朝鮮の対中依存度深化問題を根本的に解決するには限界があるだろう。

一部では、今回の北朝鮮による露・ウクライナ戦争への軍事支援を、北朝鮮の戦略的決定よりも債務免除のための経済的決定と評価している（Cha 2022）。しかし、2014年に既にロシアが北朝鮮債務の90%を免除し、残りの10%は20年かけて6ヶ月ごとに分割返済することで合意した事実を考慮すると（＜聯合ニュース＞ 2015）、説得力は低い。経済的動機を排除することはできないが、決定的な原因と見るのは難しい。北朝鮮は対露関係改善が持つ限定的な効果を十分に認識している可能性が高く、ロシアとの関係強化を単なる金儲けの手段ではなく、戦略構想の「出発点」とした可能性が高い。

すなわち、北朝鮮は露・ウクライナ戦争の出口戦略と連動した米・露関係の再調整の可否、および米・中・露三国間の力学変化など、国際情勢の変動可能性を念頭に置いて戦略的決定を下した可能性がある。北朝鮮は、露・ウクライナ戦争の終結局面と自らの戦略的地位を連動させようとする戦略の導入部として、北・露関係強化を追求した可能性が高い。露・ウクライナ戦争の終結方式は、今後の米・中競争の行方の試金石と認識される可能性があり、終結方式によって代案的な国際秩序が推進される可能性を排除できないからである。北朝鮮の立場から見れば、これまで国際経済体制への編入は米・朝関係樹立のみを意味したが、この場合、ハノイで挫折したことを超えて、代案的な経済体制への編入を模索できるようになるだろう。

北・中・露三国は、強国たちの国際政治および地政学的な観点から思考し行動しており、これは米・中競争を核心としながら互いを活用したり牽制したりする戦略を含んでいる。北・中・露関係の構造を見ると、最上位には米・中戦略的競争があり、その下には中・露関係、そしてその次に北朝鮮との関係が影響を与えていることがわかる。

このような観点から、ロシアの対北朝鮮先端兵器支援の可能性を検討する必要がある。過去、ロシアが戦闘機のような当時の先端兵器を北朝鮮に支援した事例は、1966年から1969年まで中・ソ紛争が激化した時期と、1980年代中後半に米・ソ間の激しい対立が継続した時期に限定される。この二つの時期は、先に歴史的事例で検討したように、過去ソ連が中国との核使用の可能性を含む紛争状況に直面したり、あるいは米国がソ連崩壊を目的として本格的な封じ込めを追求するなど、「死活的」次元の危機に瀕していた時期だった。すなわち、強国間の死活的レベルの危機に直面した場合を除き、ソ連は北朝鮮に戦闘機のような先端兵器を支援した事例はない。さらに、現在のロシアは北朝鮮を勢力拡大の橋頭堡として活用できる能力と条件を備えていない。そして米国の戦略的焦点はロシアよりも中国に合わせられている。このような文脈を考慮すると、現在北朝鮮がロシアに軍事支援をしているという根拠だけで、ロシアが北朝鮮に先端兵器を支援する可能性が大きいという主張は、その根拠が不足している。

しかし、今日、北朝鮮がロシアと同盟を締結し、軍事支援を継続している状況において、これに見合う支援がある可能性は常にある。安全保障環境の変化とそれに伴うロシアの判断によって、支援レベルの変化の可能性も排除できない。韓露関係の悪化の程度に比例して、ロシアが北朝鮮の脅威を対韓レバレッジとして活用する可能性も排除できない。そして戦況によって、北朝鮮の対露軍事支援の重要度が変わる可能性がある。しかし、これらの点をすべて考慮しても、基本的に北朝鮮の弾薬・砲弾、人員支援は、潜水艦、衛星、ステルス戦闘機などの先端兵器とは比例せず、現在の露・ウクライナ戦争の戦況と北朝鮮の対露支援のいずれも、ロシアの「死活的利益」に該当すると見るのは難しい。

実際にロシアが他国に戦略潜水艦などを販売した事例は極めて少なく、それすらもインドのように地政学的に遠く離れた国に限定された。提供方式も数年にわたるリース形式を通じて行われた。中国に販売したディーゼル潜水艦の場合も、核心的な騒音技術は除外された。2014年のS-400防空システム販売に関する中・露間の合意は、クリミア事態による安全保障環境の変化要因に加え、2012年にロシアが次世代防空システムであるS-500へ移行する計画を立てていたためだった（Mezey 2024）。北朝鮮は非対称戦略に合致する先端兵器システムに、より大きな関心を持つ可能性があるが、強国間の「死活的利益」がかかった背景なしに、本質的に欧州勢力であるロシアが核兵器および先端ミサイル関連技術を北朝鮮に提供する可能性は小さい。S-300防空網システムや第4世代戦闘機など、一世代か二世代前の兵器システムを提供する可能性はある。しかし、これすらも北朝鮮の観点から見れば、通常戦力建設には当該兵器システムに対する専門性と莫大な予算が要求されるという側面から、短期間内に我々にとって大きな意味を持つことは難しい。

経済協力の強化も可能だが、両国間のシナジーを大きく期待しにくい側面がある。北朝鮮の主要輸出品である鉱物と水産物が、ロシア国内で競争力のある需要を創出する可能性は未知数である。また、ロシアが貿易関係よりも北朝鮮に一方的な援助を優先する可能性も低い。北朝鮮が提供できる労働力と砲弾中心の軍需物資に対する関心が大きいと見られる。しかし、露・ウクライナ戦争が終結すれば、軍需物資に対する需要が急減する可能性がある。結局、北・露関係は具体的な事案ごとのシナジーよりも、対中関係における非対称性を共有する次元、不確実な未来の世界秩序変動の可能性への備えといった戦略的構図の次元で強化されると見ることができる。

Ⅴ. 政策的示唆

北朝鮮、中国、ロシアを含む世界各国は、米・中戦略競争を中心とした強国間の国際政治および地政学的な力学の中で、自国の国益を最大化するための努力を継続している。現在の我々の戦略においても、強国が朝鮮半島を道具的に活用する傾向と動向を、より深く分析し、これを政策的に反映する必要性が高まっている。不確実な未来に備えるために、柔軟な思考に基づき最大限有利な環境を先制的に 조성し、我々の被害を招く場合、彼らにも非効率と副作用を誘発しうる論理とレバレッジを強化することによって、戦略的自律性を確立するアプローチが必要である。

戦略立案時、他のいかなる要素よりも、朝鮮半島が強国国際政治の文脈で道具化されるリスクが大きくなったという点をまず理解する必要がある。これは、北朝鮮の核問題でさえも、強国によって道具化され「戦略的に」活用されうることを自覚する必要があるという意味である。そして、現在米・中の間で形成されている戦線が、過去米・ソが形成した戦線とは地政学的に異なるという点を重視しなければならない。上記の二つの要素に基づく政策立案が切実である。一次的には、不確実な未来に備え、我々の対外レバレッジを強化する次元で、周辺国すべてとの疎通（再疎通）を通じた軟性均衡状態を回復する必要がある。

参考文献

＜京郷新聞＞. 2024. 「中国「北朝鮮軍ロシア派兵、我々は知らない」」. 10月24日. https://www.khan.co.kr/article/202410241715001

＜聯合ニュース＞. 2015. 「＜北・露蜜月＞①「中国血盟」北朝鮮、ロシアと手を握った」. 5月14日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20150512090000980

イ・ジェフン. 2024. 「ロシアと緊密な北朝鮮、中国との距離置く？「豆満江下流」三角協力が試金石」. ＜ハンギョレ＞ 6月26日. https://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/1146474.html

Cha, Victor. 2022. "North Korea Sends Ammunitions to Russia." CSIS. November 7. https://www.csis.org/analysis/north-korea-sends-ammunitions-russia

Garthoff, Raymond L. 1994. The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold War. Brookings Institution Press.

Lorenz M. Lüthi. 2010. The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World. Princeton University Press.

Lukin, Alexander and Oksana Pugacheva. 2022. "Russia’s Priorities and Approaches to Issues Regarding the Korean Peninsula." The Korean Journal of Defense Analysis. vol.34, no.1, 81-99.

Mezey, Jacob. 2024. Russian and Chinese strategic missile defense: Doctrine, capabilities, and development. Atlantic Council. 10. September. https://www.atlanticcouncil.org/...development/

Seddon, Max und Chris Cook. 2024. „Leaked Russian military files reveal criteria for nuclear strike.“ Financial Times. 28. Februar.

VOAニュース. 2024. 「北・露国境地帯の変化…「北中露の緊密化」に注目」https://www.youtube.com/watch?v=WSoOekbZ9sE (オンライン資料) (検索日 2024. 11. 20.)

Westad, A. Odd. 2005. The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times. Cambridge University Press.

Zuenko, Ivan. 2024. "Prospects for Russia's Crop Exports to China and Food Security of China." World Economy and International Relations. 68(3):115-127.

<环球时报>. 2023. 「露国防相ショイグ：露朝軍事協力関係は他のいかなる国にも脅威とならない」https://world.huanqiu.com/article/4E8bjqXpETa 8月 15日.

_____. 2023a. 「ペスコフ：露朝「全方位」関係には「軍事技術協力及び安全保障問題交流」が含まれる」https://mil.huanqiu.com/article/4EX2IT6gaVf 9月 14日.

_____. 2023b. 「朝露軍事協力が韓国に危機感をもたらす：ソウルは一方的制裁を威嚇、韓国メディアは「冷戦再来」を懸念」https://m.huanqiu.com/article/4EYY8hUxpi4 9月 16日.

_____. 2024. 「ロシアと朝鮮が「全面戦略パートナーシップ条約」に署名」https://world.huanqiu.com/article/4IH6fgONnkl 6月 19日.

中共中央文献研究室. 2013. 『毛沢東年譜(1949~1976)』 第4巻. 北京: 中共中央文献. 231-239.

中華人民共和国 外交部. 2024. 「外交部報道官林剣が定例記者会見を主宰」 6月 19日. https://www.mfa.gov.cn/web/fyrbt_673021/202406/t20240619_11438422.shtml

_____. 2024a. 「外交部報道官林剣が定例記者会見を主宰」 10月 24日. https://www.mfa.gov.cn/fyrbt_673021/202410/t20241024_11515518.shtml

中華人民共和国 大韓民国駐箚大使館. 2024. 「外交部報道官林剣が定例記者会見を主宰」 6月 20日. http://kr.china-embassy.gov.cn/fyrth/202406/t20240620_11439108.htm

■ チョン・ジェウ 韓国国防研究院 先任研究員.

■ 担当・編集:パク・ジス, EAI研究員

    問い合わせ・編集: 02 2277 1683 (内線 208) | jspark@eai.or.kr