[美国未来系列] ③ 美国共和党的未来与朝鲜半岛安全

Ⅰ. 为什么仍然是特朗普？共和党是特朗普的党吗？

唐纳德·特朗普（Donald Trump）是连续第三次获得共和党总统候选人提名的人。尽管他以局外人的身份开始政治生涯，并意外当选总统，但很少有人能像他一样，以商人的敏锐度蜕变为一位卓越的政治家。特朗普主义（Trumpism）自2016年美国大选以来持续发挥着影响力，如今已成为共和党的意识形态，这毫不为过。特朗普个人的信念和魅力起到了重要作用，但更关键的是，他成功地洞察了美国国内政治经济和文化的变化，并将种族与移民问题、贸易政策和对华政策等国内政治议题与外交政策紧密联系起来，这一成功的竞选策略促成了如今的结果。

共和党为何仍然是特朗普的党，这并不令人意外。答案在于回顾从2003年伊拉克战争到2021年1月6日特朗普支持的极右翼分子闯入国会以阻止拜登（Joe Biden）赢得大选认证的整个过程。在2003年布什政府入侵伊拉克时，大多数共和党支持者都表示赞同，而特朗普却明确表示反对。这次战争的失败对布什共和党人造成了不可挽回的信任损害，而特朗普则借此机会巩固了自己与共和党主流的对立立场。20年后，根据《华盛顿邮报》和马里兰大学于2023年12月进行的民意调查，对特朗普以及参与国会闯入事件的人表示同情的舆论有所增加，对其负面评价已大大缓和。相反，认为上次大选拜登当选合法性的受访者人数有所减少（The Washington Post2024-01-02）。甚至有报道称，在特朗普支持者中，关于国会闯入事件是联邦调查局（Federal Bureau of Investigation: FBI）操纵的说法正在扩散，事实被扭曲到如此地步。因此，即便不特别喜欢特朗普个人，认为他受到了不公正对待，应该再给他一次机会的情绪在共和党内获得了动力。人们认为，那些“压制”特朗普的行动者不仅包括民主党，还包括媒体、司法系统、精英，甚至包括特朗普内阁中的主流共和党人。拜登政府对国会闯入事件参与者的调查仍在继续，特朗普也因此周期性地出现在新闻中，维持着他的存在感。他不再是试图非法操纵选举结果的人，而是成为了为受压迫者而战的冠军。

当然，也有危机。2022年中期选举中，民主党表现出色，共和党内部开始出现“特朗普已无用武之地”的论调。当时，佛罗里达州州长德桑蒂斯（Ron DeSantis）因其与特朗普相似的政策方向、出色的执政能力和稳重的性格，被视为冉冉升起的共和党领军人物（Dueck 2023）。然而，出乎意料的是，德桑蒂斯在整个初选过程中支持率并未达到预期，他未能取得显著成绩，不得不承认失败并退出竞选。除了缺乏像特朗普那样的个人魅力外，当时对特朗普个人进行的司法调查接连成为新闻报道的焦点，这在很大程度上帮助他恢复了宣传和同情效应（Harb 2023）。

那么，截至2024年5月，共和党是否可以说属于特朗普？这取决于提问的方式。“你认为特朗普有资格成为共和党代表吗？”如果这样问，相当一部分共和党支持者会给出肯定的答复。尽管特朗普与共和党主流精英和捐助者之间存在大小矛盾，但他仍被视为能够团结党派的代表。然而，如果询问对方是否支持特朗普在特定政策议题上的立场，则不一定能得到肯定的答复。特朗普对那些在弹劾案中投票赞成他的共和党人进行了彻底的报复，但对于那些出于选区考虑而对政策提出异议的参众议员，他则相对宽容。围绕乌克兰战争支持问题的共和党内部罕见的裂痕就印证了这一点。

2024年4月20日，包含对乌克兰援助内容的950亿美元安全援助一揽子法案在众议院通过，随后于23日通过参议院，24日拜登总统签署成为法律。该一揽子法案早在2024年2月就已在参议院通过，但众议院多数党共和党议员主张应优先处理南部边境安全等国内问题，而非对外援助，导致表决被推迟。共和党籍众议院议长、特朗普的忠实追随者迈克·约翰逊（Mike Johnson）在修改部分内容并将其拆分为四个单独的法案后，找到了突破口。他冒着政治生涯的风险将该法案付诸表决，并前往海湖庄园与特朗普会面，确保其不干预，这一举动令人印象深刻。共和党参议院领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）在参议院表决前强调，全世界都在关注美国国会的行动，并表示：“推迟向乌克兰提供武器以帮助其自卫，削弱了我们让俄罗斯屈服的可能性。犹豫和迟疑加剧了我们面临的挑战”（Kight 2024）。

此次仓促通过的四项单独法案内容概括如下：第一，向乌克兰提供约608亿美元的军事和经济援助；第二，包含向与哈马斯作战的以色列提供军事援助以及向加沙提供人道主义援助，总计约264亿美元；第三，提供81亿美元以加强包括台湾在内的印太盟友的安全；第四，强制出售TikTok。所有四项法案都遭到14名共和党议员的反对，另有17名议员支持对以色列的援助，但反对对台湾和乌克兰的援助。有趣的是，尽管乌克兰安全法案以311票对112票（众议院）和79票对18票（参议院）的绝大多数支持获得通过，但仍有极少数共和党议员通过拖延时间来改变立场，阻碍法案付诸表决。例如，在2月参议院的表决中支持乌克兰援助的5名共和党议员在4月转为反对。此外，有16名众议院共和党议员即使在其选区可能带来国防工业就业机会的情况下仍投了反对票，15名参议院共和党议员同样未考虑选区利益而投了反对票（Thiessen 2024）。在反对乌克兰援助的共和党议员中，一些人可能因政治信念而无法接受法案内容，但在政治两极分化达到顶峰的情况下，也可能存在一些人虽然承认乌克兰援助的必要性，但因绝不能帮助拜登而投了反对票。

Ⅱ. 共和党的外交政策传统与特朗普主义

学界和媒体一直试图解释特朗普的外交政策战略或主义。在即将于6月27日举行美总统候选人辩论的背景下，我们将重点介绍科林·杜埃克（Colin Dueck）所著、普通人也能轻松理解的《铁器时代（Age of Iron)）》一书的核心内容。[1] 他认为，自2016年特朗普当选总统以来，美国一直受到削弱基于规则的自由主义国际秩序的批评，但这种评价是对美国悠久的外交政策传统和战略的误解。冷战后，经济挑战、国家主权挑战和地缘政治挑战预示着自由主义国际秩序的局限性。自建国以来，美国一直具有强烈的保守民族主义（conservative nationalism）色彩，强调国家主权、经济利益和安全负担分担（burden sharing）。保守民族主义可分为三种类型。第一种是保守干预主义（conservative interventionist），这是以参议员亨利·卡伯特·洛奇（Henry Cabot Lodge）为代表的共和党外交政策传统，也是二战后以反共主义和加强国防为基调的共和党主流。如今，共和党中属于这一类型的人物包括参议员米奇·麦康奈尔、前南卡罗来纳州州长兼驻联合国大使妮基·黑利（Nikki Haley），以及特朗普第一任期内的前国务卿迈克·蓬佩奥（Mike Pompeo）和前国家安全事务助理H. R. 麦克马斯特（H. R. McMaster）。

第二种是保守不干预主义（conservative non-interventionist），以参议员罗伯特·M·拉福莱特（Robert M. La Follette）为代表。它追求在经济、社会、安全等所有领域的小政府，尤其在对外事务上倡导和平、裁军和不干涉。尽管长期以来被视为边缘声音，但在美国伊拉克战争失败后，它得到了一定的恢复。这一类型的人物以参议员兰德·保罗（Rand Paul）为代表，他是前德克萨斯州众议员罗恩·保罗（Ron Paul）的儿子。

第三种是强硬的单边主义（conservative hardline or hawkish unilateralist），以参议员威廉·博拉（William Borah）为代表。这种类型也被称为杰克逊主义（Jacksonianism），它重视美国应享有的地位和尊严，主张加强国防，但要求选择性干预而非积极参与。它与茶党运动（Tea Party Movement）的理念相呼应，认同这一理念的人物包括参议员J. D. 范斯（J. D. Vance）、众议员吉姆·乔丹（Jim Jordan）、前众议员马克·梅多斯（Mark Meadows）等具有强烈极右色彩的众议院自由核心小组（House Freedom Caucus）成员。

特朗普属于这三者中的哪一种？他曾表示，自己既是民族主义者也是国际主义者，并且这个决定由他自己做出（“I’m a nationalist and a globalist. I’m both. And I’m the only one who makes the decision.”）（Nicholas et al. 2017）。杜埃克强调，特朗普绝非孤立主义者。因为完全撤销二战后美国的所有国际承诺，与特朗普那样为了美国自身利益而调整和重新谈判现有华盛顿外交政策是两个层面的问题。也就是说，特朗普的外交政策是一种融合了保守民族主义和国际主义元素的混合形态，而共和党的发展历程表明，过去如此，未来也将如此，这是他的结论。

杜埃克将特朗普主义总结为四种“施压运动”（pressure campaign），其核心是通过对敌国和盟国在安全和经济问题上施加压力。第一，针对安全问题对敌国施压，例如在对朝鲜维持最大施压的同时尝试对话。第二，针对安全问题对盟国施压，主要适用于欧洲国家，特别是北约成员国，涉及国防费分摊问题，韩国是下一个目标。第三，针对经济问题对敌国施压，最明确地体现在对华政策上。第四，针对经济问题对盟国施压的例子包括对加拿大、墨西哥和欧盟征收关税。杜埃克认为，前三种施压运动有其合理之处，但第四种经济问题对盟国施压则缺乏战略利益，并建议为了形成遏制中国的统一战线，需要缓和第四种施压。他补充说，应专注于通过关税以外的手段来达成让步，而不是执着于关税本身。最近拜登政府对中国产电动汽车、电池、钢铁、铝等产品征收高额关税，也能从中一窥特朗普主义的影子。

Ⅲ. 2024年美国大选、共和党的未来与朝鲜半岛安全

在决定共和党意识形态和身份认同的因素中，外交政策的比重并不大。然而，特朗普在2015年竞选期间暴露了共和党在外交政策领域新的裂痕，并最终获得提名并于2016年当选，这凸显了其重要性。问题在于，特朗普第一任期内所展现的民族主义与国际主义的混合或平衡组合，是否会在特朗普第二任期内得以延续？如果特朗普在2024年大选中获胜，被称为保守民族主义的外交政策传统将再次受到关注，并加强这种混合传统的连续性。然而，如果特朗普竞选失败，情况将有所不同。特朗普的声势将通过社交媒体和新闻报道在一定程度上得以维持，但只要他不再当选共和党总统候选人，其影响力将逐渐减弱。取而代之的是，像妮基·黑利、罗恩·德桑蒂斯、J. D. 范斯等从国际主义到孤立主义的共和党人之间的竞争将异常激烈，这将催生新的机遇和挑战。

特朗普对联盟的负面认知、不可预测的言行以及为缓解压力而采取的“升级以缓和”（escalate to de-escalate）战术，都让特朗普第一任期的施压运动成为令人难忘的记忆。不过，正如我们在国会乌克兰援助案例中所见，共和党在具体联盟政策上仍有灵活性可言。即使特朗普个人将盟友视为负担而非资产，但共和党多数议员仍然强烈支持对北约和东亚盟友的安全承诺。

近年来，除了积极支持联盟的国际主义共和党人、认为应选择性支持的强硬单边主义共和党人、以及认为应让盟友自立的孤立主义共和党人之外，又出现了一种强调地区优先级的类型。这就是前国防部副助理部长埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）和参议员乔什·霍利（Josh Hawley）等人所倡导的“亚洲优先”（Asia First）原则，即积极介入以遏制中国（Colby and Maestro 2022）。他们认为，为了有效应对中国全方位的威胁，美国必须将军事和战略资源集中在亚洲。这一主张可能会让欧洲盟友更加不安，但可能让亚洲盟友稍感安心。反之，主张积极介入欧洲的共和党支持者则认为，这是为了遏制俄罗斯，以免助长中国的崛起（Grygiel 2024）。至少，像麦康奈尔、科尔比、霍利这样的传统国际主义者和亚洲优先主义者共和党人积极支持介入和防御东亚，可以被视为在共和党内获得了绝大多数支持。然而，美国在亚洲的集中投入，也意味着对亚洲盟友要求其自行加强防御和参与遏制中国努力的压力越来越大，这对韩国来说是一个更具负担的方面。在防务费用分摊谈判中，除了要求增加韩国承担的总分摊额外，还可能出现要求韩国承担更多驻韩美军驻扎费用、联合军事演习费用以及延伸威慑费用的要求。在参与遏制中国方面，华盛顿可能会提出更具进攻性的联合军事演习和武器系统引进及运用、韩美日安全合作进一步扩大以及导弹防御系统整合等不合理要求，同时伴随对中国攻击性行为的外交批评。

最终，重要的是韩国政府制定不为短期波动所左右的、一贯的战略方向并做好准备。在特朗普第一任期内，美国的国家战略侧重于“大国竞争”（great power competition），而特朗普主义所倡导的保守民族主义对外政策之间存在差距（Wright 2018）。虽然最终趋向于前者，但也有观点认为，特朗普拒绝与俄罗斯这一大国竞争，并积极介入朝鲜事务，导致其民族主义倾向与大国世界观发生正面冲突。如果特朗普赢得连任，并且在其第二任期内缺乏詹姆斯·马蒂斯（James Mattis）国防部长或H. R. 麦克马斯特国家安全事务助理等“成年人”的辅佐，这种差距可能会朝着民族主义方向收敛，这将对朝鲜半岛安全产生重大影响。特朗普在“以实力求和平”的口号下，只关心朝鲜对美国本土的攻击，并在2017年考虑过先发制人打击。照此下去，不排除出现朝鲜与美国达成“冻结核武器或停止洲际弹道导弹（Intercontinental Ballistic Missile: ICBM）试验以换取制裁缓和”（freeze-for-relief）的协议。在中俄、俄朝、中俄朝关系因乌克兰战争而日益紧密的情况下，一旦发生台湾海峡和朝鲜半岛同时发生冲突，韩国可能面临在美国被牵制于台湾时，必须自行防御朝鲜攻击的局面。美国延伸威慑的承诺终究是“延伸的”承诺，因此韩美之间紧密的同盟合作至关重要。尽管特朗普也深知核武器扩散的风险，但如果美国日益走向民族主义，并继续要求盟友承担更多安全负担的基调得以维持，那么在韩国领导层的要求下，允许韩国发展核武器，至少是具备核开发潜力，这种情况或许会出现。■

参考文献

Colby, Elbridge, and Oriana Skylar Mastro. 2022. “Ukraine Is a Distraction From Taiwan.” Wall Street Journal. February 13. https://www.wsj.com/articles/ukraine-is-a-distraction-from-taiwan-russia-china-nato-global-powers-military-invasion-jinping-biden-putin-europe-11644781247（检索日期：2024年5月20日）

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. Oxford University Press.

______. 2023a. “The DeSantis Doctrine At Home.” The National Interest. February 8. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-home-206193（检索日期：2024年5月20日）

______. 2023b. “The DeSantis Doctrine Abroad.” The National Interest. February 9. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-abroad-206198（检索日期：2024年5月20日）

Grygiel, Jakub. 2021. “Deter Russia in Ukraine and Avoid a Sino-Russian Dual Alliance.” The National Interest. April 16. https://nationalinterest.org/feature/deter-russia-ukraine-and-avoid-sino-russian-dual-alliance-182898（检索日期：2024年5月20日）

Harb, Ali. 2023. “Donald Trump stumbled in 2022. How is he leading the 2024 race?” Al Jazeera. December 27. https://www.aljazeera.com/features/2023/12/27/donald-trump-stumbled-in-2022-how-is-he-leading-the-2024-race（检索日期：2024年5月20日）

Kight, Stef W. 2024. “McConnell blasts “dithering and hesitation” on Ukraine aid.” Axios. April 23. https://www.axios.com/2024/04/23/mcconnell-ukraine-aid-senate-vote (检索日期: 2024年5月20日)

Nicholas, Peter, Paul Vieira, and José de Córdoba. 2017. “Why Donald Trump Decided to Back Off Nafta Threat.” Wall Street Journal. April 27. https://www.wsj.com/articles/trump-says-nafta-partners-persuaded-him-to-keep-u-s-in-trade-pact-1493320127 (检索日期: 2024年5月20日)

The Washington Post. 2024. “Dec. 14-18, 2023, Washington Post-University of Maryland poll.” January 2. https://www.washingtonpost.com/tablet/2024/01/01/dec-14-18-2023-washington-post-university-maryland-poll/ (检索日期: 2024年5月20日)

Theissen, Marc A. 2024. “These politicians voted against their states’ best interests on Ukraine aid.” The Washington Post. April 25. https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/04/25/senators-house-members-opposed-ukraine-aid/ (检索日期: 2024年5月20日)

Wright, Thomas. 2018. “Trump Wants Little to Do With His Own Foreign Policy.” The Atlantic. January 31. https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/01/trump-foreign-policy-russia-china-nato-mcmaster-tillerson-mattis/552002/ (检索日期: 2024年5月20日)

[1]在5月16日的视频通话中，当被问及书中内容是否有需要修改或升级之处时，杜埃克教授自信地回答，部分升级是必要且重要的，但核心论点保持不变。

■ 权宝兰_韩国国防研究院安全战略研究中心研究委员。

■ 负责人及编辑： 朴汉秀_EAI研究员

    咨询: 02 2277 1683 (分机号 204) | hspark@eai.or.kr